eseul lui J. Stuart Mill despre libertate. Despre libertate (1859) John Stuart Mill


136 p.

Unde sunt granițele libertății umane? Sau, mai degrabă, unde ar trebui să aibă loc? Este clar că această formulare a întrebării nu ia în considerare „liberul arbitru”, care se opune determinismului în filosofie; Mai mult decât atât, în mod clar nu suntem în măsură să încălcăm legile naturale, cel puțin cele fizice precum legea conservării impulsului, așa că nu vom lua în considerare nici acest lucru. Să ne limităm doar la acele granițe pe care o persoană le poate încălca, adică. limitele pe care însăși societatea umană le stabilește. Acestea. considera libertate politică, în cuvintele lui Mill libertatea civilă sau publică - proprietățile și limitele acelei puteri care pot fi recunoscute pe drept ca aparținând societății asupra individului.

Sau puțin mai detaliat:

Scopul acestui studiu este de a stabili principiul pe care ar trebui să se bazeze relația dintre societate și individ, i.e. pe baza cărora atât acele acțiuni coercitive și de control ale societății în raport cu un individ, care sunt comise cu ajutorul forței fizice sub forma persecuției legale, cât și acele acțiuni care constau în violență morală împotriva unui individ prin intermediul opiniei publice, trebuie determinată. Acest principiu este că oamenii, individual sau colectiv, pot interveni în mod corect în acțiunile unui individ numai de dragul autoconservării, că fiecare membru al unei societăți civilizate poate fi supus în mod just atunci oricărei constrângeri dacă acest lucru este necesar pentru pentru a preveni acțiunile sale sunt cele care sunt dăunătoare altor persoane, dar binele personal al individului însuși, fizic sau moral, nu constituie o bază suficientă pentru orice amestec în acțiunea sa. Nimeni nu are dreptul de a forța un individ să facă sau să nu facă ceva, pe motiv că l-ar face mai bine sau că l-ar face mai fericit sau, în cele din urmă, pe motiv că, în opinia lui alți oameni, a acționa într-un anumit fel ar fi mai nobil și chiar mai lăudabil.

Acest pasaj a formulat deja teza pe care Mill o susține în eseul său; iată expresia sa mai lapidară:

Puterea societății asupra individului nu trebuie să se extindă dincolo de măsura în care acțiunile individului îi afectează pe alți oameni; în aceleași acțiuni care îl privesc numai pe sine, individul trebuie să fie absolut independent față de sine – asupra corpului și spiritului său este un maestru nelimitat.

Așa se face – fiecare persoană este un stăpân nelimitat asupra corpului și spiritului său! Această libertate este întruchipată în două manifestări de bază - în libertatea de gândire (libertatea de opinie în cuvintele lui Mill) și în libertatea de acțiune, dacă aceste acțiuni vă privesc numai pe sine. Sună rezonabil, dar asta e problema - sunt păreri acceptabile? Și vreo acțiune? Este util să luați în considerare cazurile marginale aici.
Sa fie pentru pareri:
- Negarea Holocaustului
- Reeditarea „Mein Kampf”
- Colectarea de poze cu sex care implică copii este aceeași pedofilie notorie. Să presupunem că acestea nu sunt fotografii, ci desene și desene animate pe computer, adică. copiii nu sunt implicați direct în realizarea acestor imagini

Lista de acțiuni va consta dintr-un articol:
- Torturați și spânzurați pisicile

Când citiți în continuare cartea, este util să aveți în vedere această listă și să verificați ce se spune pe ea - în ce măsură conținutul listei este acceptabil.

În primul rând, să încercăm să înțelegem pe ce își bazează Mill gândurile, care servește drept bază indiscutabilă pentru construcțiile sale. Să vedem cui limitează aplicarea principiilor sale (este propriul său stăpân). În primul rând, în raport cu copiii din cauza vârstei fragede; în al doilea rând, în raport cu bolnavii mintal, adică. celor care se pot face rău. Iată ce este interesant:

Din aceleaşi motive trebuie să considerăm acest principiu la fel de inaplicabil societăţilor dintr-o stare care poate fi numită pe bună dreptate stare infantilă. În această stare infantilă a societăților, se întâlnesc, de obicei, obstacole atât de mari în calea progresului, încât cu greu se poate vorbi despre preferința unuia sau altul pentru a le depăși și, în acest caz, realizarea progresului poate justifica din partea conducătorului astfel de acțiuni. care nu sunt de acord cu cerințele libertății, pentru că altfel orice progres ar fi poate complet de neatins. Despotismul poate fi justificat când vine vorba de popoarele barbare și când acțiunile sale au ca scop progresul și conduc efectiv la progres.

Și mai pe scurt:

Libertatea nu este aplicabilă ca principiu într-o astfel de ordine de lucruri, atunci când oamenii nu sunt încă capabili de auto-dezvoltare prin libertate.

Se mai prevede că toate națiunile care pot fi afectate de acest studiu sunt capabile de dezvoltare prin libertate. În general, este clar că chestiunea privește popoarele europene, că Mill vorbește doar despre ele. China și India rămân în afara luării în considerare, la fel ca Orientul arab. Și dacă Europa, atunci acesta este creștinismul, deci baza nerostită sunt valorile creștine, chiar și într-o formă seculară.
În special, valorile morale. Deci hobby-urile pedofile vor fi interzise pe baza unor lucruri mai elementare decât principiul libertății individuale discutat în carte. Cu toate acestea, nu vom arunca exemplul pedofilului; poate că va fi respins în alt mod.

Recunosc utilitatea unui judecător suprem pentru a rezolva toate problemele etice, de ex. beneficiu în sens larg, acel beneficiu care se bazează pe interesele constante inerente omului ca ființă progresivă.

Aceasta este o declarație de utilitarism, dar vreau să atrag atenția asupra antropologiei - „omul ca ființă progresivă”. Categoric despre care vorbim despre civilizația occidentală, despre Europa/America, despre civilizația creștină, pentru că numai în ea se poate lua în considerare ideea de progres. La mijlocul cărții, Mill examinează natura umană mai detaliat și arată că aceasta nu contrazice principiul său declarat:

Natura umană nu este o mașină, construită după un anumit model și desemnată să îndeplinească o anumită sarcină - este un copac, care prin însăși natura sa trebuie neapărat să crească și să se dezvolte în toate direcțiile, în conformitate cu aspirația forțelor interne care alcătuiește-și viața.

Dar dacă religia recunoaște că omul a fost creat ca o ființă bună, atunci nu ar fi mai consecvent cu aceasta să credem că această ființă bună i-a dat omului toate abilitățile pentru ca el să le poată folosi, să le dezvolte și nu ca să le poată face? răsfățați-i și eradicați - că se umple de bucurie de fiecare dată când vede că creaturile ei își măresc abilitățile de înțelegere, de acțiune, de plăcere, apoi fac un pas spre realizarea idealului care le este conturat în natura lor.

Întrebare: nu își va folosi o persoană abilitățile pentru dezvoltare nu cu scopul de a deveni bun, ci, dimpotrivă, le va folosi pentru rău? Este vorba despre problema pedofiliei - nu vor imaginile pedofile, fanteziile pure, așa cum am convenit, să-l determine pe acest iubitor de imagini să ia măsuri, să încerce să pună acest lucru în practică? Într-adevăr, în practică, pedofilia este în mod clar ilegală și ar trebui să fie ilegală. "Imagini - dorință- crima" - ce va spune Mill despre un astfel de lanț?

Dacă oamenii se comportă rău, nu este pentru că dorințele lor sunt puternice, ci pentru că conștiința lor este slabă. Nu există nicio legătură firească între un impuls puternic și o conștiință slabă; dimpotrivă, un impuls puternic are o legătură firească cu o conștiință puternică.

Aici puteți vedea că ne uităm la un european al secolului al XIX-lea. Credință în progres, într-o persoană rezonabilă, într-o persoană care se străduiește spre bine. În capitolul despre libertatea de opinie - și Mill susține în mod clar libertatea de opinie, o persoană poate avea orice opinii și le poate declara deschis - întregul argument din acest capitol se bazează pe faptul că o persoană se străduiește pentru adevăr. Nu numai spre bine (acesta este un vector moral), ci și spre adevăr, spre obiectivitate (vector intelectual).

Și dacă o persoană se străduiește pentru adevăr, atunci are dreptul să aibă orice opinii, chiar și cele incorecte, și să declare public aceste opinii. Libertate deplină posibilă. Permiteți-mi să vă reamintesc că Thomas More în „Utopia” a permis toate religiile posibile, cu excepția ateismului: „ cu o severitate inexorabilă a interzis cuiva să coboare atât de jos demnitatea naturii umane încât să ajungă la admiterea că sufletele pierd împreună cu trupul și că lumea se năpustește în zadar, fără nicio participare a Providenței."; Mill, în acest sens, este mult mai liberal - puteți adera la orice opinie, chiar și una greșită, și acest lucru nu este înfricoșător, deoarece într-o societate progresistă o persoană se străduiește pentru adevăr, așa că o declarație de erori nu se va realiza scopul său și această opinie va fi respinsă de alții.În linii mari, propaganda nu va funcționa (o, el nu știa ce se va întâmpla în câteva decenii, ce ne va arăta secolul XX!) Poate singura limitare pentru exprimare. parerile cuiva sunt acestea:

...chiar și opiniile în sine își pierd sfințenia dacă sunt exprimate în astfel de circumstanțe încât exprimarea lor devine o incitare directă la o acțiune dăunătoare. De exemplu, opinia că negustorii de cereale sunt vinovații de foamete pe care o suferă săracii, sau că proprietate privată există furt - o astfel de opinie, desigur, ar trebui să fie inviolabilă atâta timp cât nu iese din sfera literară, dar poate fi persecutată pe bună dreptate dacă este exprimată în fața unei mulțimi iritate adunate în fața casei unui negustor de cereale, sau este răspândit în rândul acestei mulțimi sub forma unui apel.

După cum vedem, aceasta este o situație de propagandă - forma care a existat în secolul al XIX-lea. Propaganda poate fi limitată pentru că prezintă un pericol direct, cel puțin propaganda unor opinii.

Cum se aplică acest lucru în timpurile moderne? Destul de ciudat - direct. Dacă citiți dezbateri online despre libertatea presei și cenzură, apare următoarea imagine. Există un strat de oameni care discută probleme și opinii în mod semnificativ - în cea mai mare parte oameni cu mentalitate științifică; Pentru ei, orice interdicție, orice cenzură pare de nedorit. Și se prezintă corect - aceștia sunt oamenii care corespund argumentării lui Mill, ei luptă pentru adevăr și nicio părere, chiar și cele mai incorecte, nu le va dăuna, dar va fi respinsă după cercetare. Și interdicțiile și cenzura interferează cu discuțiile și discuțiile semnificative.
Și există un strat mult mai mare de oameni care nu tind să lupte după adevăr (asta nu înseamnă că tind să mintă), care nu au obiceiul de a gândi prin argumente și care sunt tocmai ținta propagandei (și un impact mai blând, dar mai masiv - publicitate). Dacă luăm în considerare cât de mult s-au dezvoltat instrumentele de introducere a opiniilor de-a lungul secolului și jumătate de pe vremea lui Mill, atunci trebuie să ne gândim serios dacă libertatea de a declara opinii este un bun atât de necondiționat.

Mill ia în considerare separat întrebarea dacă o persoană are dreptul de a se plânge altuia pentru a comite o faptă ilegală și ajunge la concluzia că nu, nu are un astfel de drept - a consilia pe cineva este un act social, adică. depășește limitele libertății individuale și acest act poate fi limitat de legile societății. Propaganda, ca și publicitatea, urmărește să introducă o anumită opinie în conștiința membrilor societății, adică. este în mod inerent un act social și poate fi limitat de societate, ceea ce nu va constitui o restrângere a libertății individuale.

Desigur, dacă poate fi divizat - libertatea de a exprima orice opinii „în sfera literară”, adică. printre oamenii care caută adevărul, și interzicerea anumitor forme de exprimare a anumitor opinii în situație de propagandă - dacă o astfel de separare ar fi posibilă, aceasta ar rezolva problema. Într-o oarecare măsură, asta se întâmplă - acum unele lucruri sunt imposibile, de fapt este interzis să scrieți în presă, dar publicarea unei cărți despre asta nu este nicio problemă. Cartea nu este în lumea modernă un instrument de propagandă! În același mod, puteți scrie despre ceva în bloguri - în special, puteți demonstra complet că fascismul nu a fost atât de rău, dar organizarea unui marș fascist este o cu totul altă chestiune! Cel puțin în Rusia acest lucru este imposibil.
Cu cât mai departe de discuție și mai aproape de acțiune, cu atât mai multe restricții - acest lucru este rezonabil. Un alt lucru este că nu este posibil să se separe formal acest lucru, așa că apar legi privind pedeapsa pentru negarea Holocaustului. Nu pot să apreciez în mod obiectiv dacă adoptarea unor astfel de legi s-a dovedit a fi bună sau rea pentru societate - în mod subiectiv, cred că nu ar trebui să existe legi care limitează discutarea oricăror probleme, că prejudiciul din acestea este mai mare decât beneficiul iluzoriu.

Dar ne abatem de la cartea lui Mill - este timpul să trecem la acțiune, să justificăm libertatea nu numai a opiniilor, ci și a acțiunilor.

Libertatea individuală ar trebui limitată în acest fel: individul nu ar trebui să fie dăunător oamenilor, ci dacă se abține de la tot ceea ce este dăunător altora și acționează în conformitate cu înclinațiile și opiniile sale numai în cazurile în care acțiunile sale îl privesc direct doar pe sine. , atunci în asemenea condiții, din aceleași motive pentru care libertatea deplină de opinie este absolut necesară pentru oameni, libertatea deplină de acțiune este absolut necesară pentru ei, i.e. libertate deplină de a-ți exercita opiniile în viața reală pe propriul tău risc.

În ceea ce privește acele acțiuni ale unui individ prin care nu încalcă nicio obligație specifică față de societate și care, fiind dăunătoare doar pentru el însuși, nu provoacă un prejudiciu direct vizibil unui individ, atunci astfel de acțiuni, chiar dacă pot cauza prejudicii. societate, atunci răul este doar întâmplător, sau, ca să spunem așa, interpretativ, iar societatea trebuie să îndure acest rău de dragul păstrării unui alt bine superior, de dragul păstrării libertății individuale.

Dacă înțeleg bine, atunci este posibil să torturi și să spânzurăm pisicile. Societatea trebuie să tolereze acest lucru (credem că însuși adevărul este că nici țipetele de pisică, nici cadavrele de pisică nu ajung în societate). A îndura de dragul cel mai înalt bine - păstrarea libertății individuale a acestui cetățean chinuitor de pisici.

Desigur, puteți echivala o pisică cu o persoană, iar acest lucru este automat interzis, deoarece depășește sfera libertății individuale. Să remarcăm că acest mod de a interzice colectarea de imagini pedofile nu este potrivit - cu siguranță nu există niciun subiect ale cărui drepturi sunt încălcate. Și, în general, acordarea de drepturi pisicilor doar pentru că vrem să interzicem cuiva să facă ceva înseamnă doar mascarea problemei.
Credem că pisicile nu ar trebui torturate pentru amuzamentul unui pervers - aceasta este premisa de pornire. Să încercăm să o justificăm în contextul granițelor libertății individuale.

Prima încercare: pisicile nu pot fi torturate pentru că aceasta este o educație în cruzime și apoi această persoană (eventual) va tortura și spânzura oamenii. Cel mai probabil, acest lucru este chiar confirmat statistic. În termenii lui Mill, aceasta ar însemna că natura umană este în mod inerent păcătoasă, predispusă la rău, iar omul ar trebui limitat. Mill nu este de acord cu acest argument și îl examinează în detaliu.
Nu s-a putut fundamenta direct. Adevărat, se poate spune întotdeauna că o persoană înclinată să tortureze și să atârne pisicile nu este normală din punct de vedere mental și, potrivit lui Mill, este nedemnă de libertatea individuală. Argumentul poate fi corect, dar este antisportiv - deci oricine poate fi declarat bolnav mintal.

Încercarea a doua: pisicile nu trebuie chinuite pentru că, prin empatia pe care oamenii moderni o simt pentru pisici, aceasta provoacă suferință oamenilor care aud despre asta. Formal, totul pare să fie corect - această acțiune a încetat să fie individuală și afectează în mod rezonabil alți oameni și, prin urmare, poate fi limitată de societate. Pe de altă parte, ce este empatia în această situație? La urma urmei, imaginație pură! Desenele de pornografie infantilă pot fi interzise exact pe aceleași motive - empatie pentru personajul desenat; interziceți sexul homosexual sau căsătoriile interrasiale - „uh, gândul la asta mă face atât de dezgustat, încât experimentez suferință morală!” Întorsăturile empatiei pentru o imagine fictivă sunt foarte capricioase - în filmele de acțiune de la Hollywood pot tăia oamenii în dreapta sau în stânga, dar Doamne ferește să omoare un câine! Pe ecran, un câine evocă mai multă empatie decât un om.

Sau poate nu va fi posibil să se justifice interdicția torturii/sugrumării pisicilor în sistemul de credințe al lui Mill? Este foarte posibil ca nu. La urma urmei, el argumentează din natura umană, dar această interdicție provine din natura umană? Chiar și la sfârșitul secolului al XVIII-lea, copiilor li s-au dat drept jucărie păsări cu aripa ruptă, ca să nu zboare; o astfel de jucărie a trăit câteva zile și moartea ei a fost destul de dureroasă. Desigur, pasărea nu este o pisică, chiar și acum există mult mai puțină empatie pentru ea, dar copiii se pot juca! Empatia pentru pasăre era complet absentă, adică. nu provine din natura umană.
Atunci poate provine din natura societății? O societate suficient de dezvoltată pentru ideile de libertate și de străduință pentru progres, poate ar trebui să dezvolte empatie pentru pisici/câini în membrii săi? Într-o oarecare măsură, acest lucru este posibil - cu cât societatea a mers mai departe pe calea progresului, cu atât suntem mai înconjurați de mașini (și acum gadget-uri), în comparație cu care orice animal se simte mai aproape, mai natural. Empatia față de el este mai posibilă.
Nu stiu...

Dar să revenim la cartea lui Mill. Dacă am luat în considerare libertatea individuală – libertatea de opinie, libertatea de acțiune – ce putem spune despre restricțiile impuse de societate? Unde sunt posibile, unde sunt de dorit? Aici este foarte interesant - Mill, în numele libertății, apără niște opinii foarte paradoxale:

Societatea are putere absolută asupra individului pe toată perioada copilăriei sale și a copilăriei timpurii pentru a-l face capabil de raționalitate în acțiunile sale. Generația actuală este stăpâna completă atât în ​​educație, cât și în general în aranjarea întregii destine a generației viitoare și, deși nu poate, desigur, să facă din ea desăvârșirea înțelepciunii și bunătății, deoarece ea însăși suferă o lipsă extremă de ambele, și deși cele mai bune aspirații ale sale în acest sens nu sunt întotdeauna în cazuri particulare și cele mai de succes, dar are absolut suficientă putere pentru a face noua generație la fel de bună ca ea, sau chiar oarecum mai bună.

Legi care interzic în multe țări europene să se căsătorească cu acele persoane care nu fac dovada că au mijloacele de întreținere a unei familii – astfel de legi nu depășesc în niciun fel limitele puterii recunoscute pe bună dreptate de stat. Dacă aceste legi își ating obiectivul sau nu (care depinde în întregime de diferite condiţiile locale), în orice caz, ar fi nedrept să-i învinovățim pentru încălcarea libertății. Statul urmărește, cu ajutorul acestor legi, să prevină săvârșirea unei fapte atât de rele și atât de vătămătoare pentru alții încât, chiar dacă nu este recunoscut ca supus pedepsei legale, merită totuși nu numai cenzură, ci și cea mai puternică condamnare din partea societății.

Creșterea copiilor este de înțeles, deși ideea de tabula rasa este oarecum depășită. Dar rațiunea pentru planificarea familială publică este neașteptată. ÎN ultimul capitol Această carte mică, în care Mill discută despre aplicarea principiului libertății individuale, conține câteva discuții foarte interesante. Trebuie spus că el integrează destul de adecvat acest principiu în structură relații publice, acest principiu se dovedește a nu fi atât de simplu precum rezultă din raționamentul meu de mai sus - cu atât mai bine.
Aici, în special, Mill vorbește despre pericolul unei puteri puternice pentru libertate (ceea ce este evident), dar apoi astfel:

...un sistem care ar avea ca rezultat atragerea serviciu public dintre cele mai bune talente, ar reprezenta, desigur, un pericol grav. Dacă guvernul își asumă satisfacerea tuturor acestor nevoi sociale, a căror satisfacere necesită o acțiune organizată împreună, o întreprindere largă, deliberată și dacă, în același timp, atrage în serviciul său pe cei mai capabili oameni, atunci va fi o birocrație numeroasă. format în stare, în care totul va fi concentrat. educatie inalta, întreaga intelectualitate practică a țării (excludem din aceasta inteligența pur speculativă) - restul societății va deveni în raport cu această birocrație în postura de secție, va aștepta de la ea sfaturi și instrucțiuni despre cum și ce să facă - atunci ambiția celor mai capabili și activi membri ai societății se va îndrepta spre a se alătura rândurilor acestei birocrații, iar odată intrat, se va ridica cât mai sus în treptele ierarhiei ei.
Cu această ordine de lucruri, întreaga parte a societății care se află în afara birocrației va deveni complet incapabilă, din cauza lipsei de experienta practica, discuta sau restrânge activități birocratice.

O lectură foarte interesantă.

Pagina curentă: 1 (cartea are 10 pagini în total)

John Stuart Mill
Despre libertate

Capitolul I. Introducere

Subiectul studiului meu nu este așa-zisul liber arbitru, care se opune atât de fără succes doctrinei numită în mod fals doctrina necesității filozofice, ci libertatea civilă sau socială, proprietățile și limitele acelei puteri care pot fi recunoscute pe bună dreptate ca aparținând. la societate asupra individului. Această întrebare a fost rar ridicată și nu a fost niciodată luată în considerare pe baza ei generală, dar totuși ea a fost inerentă tuturor problemelor practice ale timpului nostru, a avut o influență puternică asupra soluției lor practice și probabil că va veni timpul în curând când va fi recunoscută cea mai importantă întrebare a viitorului. Strict vorbind, această întrebare nu este nouă – se poate spune chiar că, aproape din cele mai îndepărtate vremuri, a divizat, într-un fel, oamenii; este în stadiul de progres în care cea mai civilizată parte a umanității a intrat acum, apare în condiții complet noi și, prin urmare, necesită o considerație complet diferită și mai amănunțită.

Lupta dintre libertate și putere este cea mai ascuțită trăsătură în acele părți ale istoriei cu care suntem cel mai familiar, și mai ales în istoria Romei, Greciei și Angliei. În antichitate, această luptă avea loc între subiecți, sau anumite clase de subiecți, și guvern. Atunci libertatea a fost înțeleasă ca protecție împotriva tiraniei conducătorilor politici, gândindu-se (cu excepția unor democrații grecești) că conducătorii, prin însăși poziția lor, trebuie neapărat să aibă propriile lor interese speciale, contrare intereselor celor guvernați. Puterea politică în acele vremuri aparținea de obicei unei singure persoane, sau unui întreg trib sau castă, care a primit-o fie prin moștenire, fie ca rezultat al cuceririi, și nu ca urmare a dorinței celor guvernați - și a celor guvernați, de regulă, nu îndrăzneau, și poate nu doreau, să conteste această putere de la ei, deși au încercat să se protejeze cu tot felul de măsuri împotriva acțiunilor lor opresive - ei au privit puterea conducătorilor lor ca pe ceva necesar, dar în același timp cel mai înalt grad periculoase, ca o armă care ar putea fi folosită în egală măsură împotriva lor ca și împotriva dușmanilor externi. Apoi s-a recunoscut că era necesar să existe în societate un prădător care să fie suficient de puternic pentru a reține alți prădători și a proteja membrii slabi ai societății de ei; dar din moment ce acest rege al prădătorilor nici nu era contrariu să profite de turma pe care o proteja, ca urmare fiecare membru al comunității a simțit nevoia să fie veșnic în pază împotriva cioculului și a ghearelor sale. Prin urmare, în acele vremuri, scopul principal către care erau îndreptate toate eforturile patrioților era limitarea puterii conducătorilor politici. Această restricție a fost numită libertate. Această libertate a fost obținută de doi căi diferite: sau, în primul rând, prin recunoașterea de către conducător a unor asemenea beneficii, numite libertate politică sau drept politic, a căror încălcare din partea conducătorului era considerată o încălcare a datoriei și era recunoscută ca bază legală pentru rezistență și răscoală generală. ; sau, în al doilea rând, prin instituirea de bariere constituţionale. Această a doua metodă a apărut mai târziu decât prima; a constat în faptul că pentru unele dintre cele mai importante acțiuni ale guvernului a fost necesar acordul societății sau al unei instituții care era considerată a reprezenta interesele publice. În majoritatea statelor europene puterea politică a trebuit să se supună mai mult sau mai puțin primului dintre aceste moduri de limitare. Dar nu a fost cazul celei de-a doua metode, iar instituirea celor constituționale - sau acolo unde au existat, îmbunătățirea lor - a devenit peste tot. scopul principal un fan al libertății. În general, aspirațiile liberale nu depășeau restricțiile constituționale, atâta timp cât omenirea se mulțumi să pună un dușman împotriva altuia și să accepte să recunoască un stăpân asupra ei înșiși, doar cu condiția ca aceasta să aibă garanții mai mult sau mai puțin valabile împotriva abuzului său asupra sa. putere.

Dar, de-a lungul timpului, în dezvoltarea omenirii, a sosit în sfârșit o eră în care oamenii au încetat să vadă nevoia inevitabilă ca guvernul să fie o putere independentă de societate, care are propriile sale interese speciale, diferite de interesele celor guvernați. Era considerat cel mai bun ca conducătorii statului să fie aleși de cei guvernați și înlocuiți la discreția lor. S-a stabilit opinia că aceasta este singura modalitate de a te proteja de abuzurile de putere. Astfel, dorința anterioară de a stabili bariere constituționale a fost înlocuită, încetul cu încetul, de dorința de a înființa astfel de guverne, unde puterea să fie în mâna unor conducători aleși și temporari - și toate eforturile au fost îndreptate spre acest scop. petrecerea poporului peste tot a existat un astfel de partid. Întrucât, în consecință, lupta pentru libertate și-a pierdut sensul anterior de luptă a guvernanților împotriva conducătorilor și a devenit o luptă pentru formarea unor guverne care să fie alese pentru un anumit timp de către cei guvernați înșiși, a apărut ideea că limitarea puterii nu are deloc sensul care i se atribuie, că este necesară doar în existența unor astfel de guverne, ale căror interese sunt contrare intereselor celor guvernați - că pentru libertate este necesar să nu se limiteze puterea, dar pentru a stabili astfel de conducători care nu ar putea avea alte interese și o altă voință, cu excepția intereselor și voinței poporului, și cu astfel de conducători, poporul nu va avea nicio nevoie să limiteze puterea, deoarece limitarea puterii ar fi în acest caz să protejeze. ei înșiși din propria lor voință: poporul nu se va tiraniza. Ei credeau că având conducători care sunt responsabili față de el și pe care îi poate înlocui la discreția sa, le poate încredința puterea fără nicio restricție, deoarece această putere în acest caz nu va fi altceva decât propria sa putere, concentrată doar într-un anumit fel. de dragul facilitatilor. Această înțelegere, sau este corect să spunem, asemenea sentimente, a fost comună întregii ultime generații a liberalismului european, iar pe continentul Europei ele încă prevalează. Există încă doar, ca o excepție strălucitoare, gânditori politici care ar recunoaște existența unor limite dincolo de care puterea guvernamentală nu ar trebui să se extindă, decât dacă guvernul este unul dintre cei care, în opinia lor, nu pot exista deloc trebuie. Poate că o asemenea tendință ar prevala și aici, în Anglia, dacă împrejurările care au susținut-o la un moment dat nu s-ar fi schimbat.

Succesul dezvăluie adesea astfel de vicii și neajunsuri care, în caz de eșec, sunt ușor ascunse de observație: această remarcă este în egală măsură aplicabilă nu numai oamenilor, ci și filosofiei și teorii politice. Opinia că oamenii nu au nevoie să-și limiteze propria putere asupra lor - o astfel de opinie ar putea părea o axiomă, în timp ce guvernul popular exista doar ca un vis sau ca o legendă a vremurilor trecute. Această părere nu a putut fi zdruncinată de evenimente atât de extraordinare, ieșite din ordinea lucrurilor, precum unele dintre cele care au marcat Revoluția Franceză, întrucât aceste evenimente au fost opera doar a câtorva care au preluat puterea în mâinile lor și instituțiile poporului. nu erau de vină pentru ei și pentru acel despotism aristocratic și monarhic care a provocat o explozie convulsivă atât de teribilă. Dar când s-a format o vastă republică democratică și și-a luat locul în familia internațională ca unul dintre cei mai puternici membri ai săi, atunci guvernul selectiv și responsabil a devenit subiect de observație și critică, așa cum este cazul oricărui fapt măreț. Apoi au observat că expresii precum autoguvernarea și puterea oamenilor asupra lor nu sunt în întregime corecte. Oamenii investiți cu putere nu reprezintă întotdeauna identitatea cu oamenii subordonați acestei puteri, iar așa-numita autoguvernare nu este un guvern în care fiecare este guvernat de el însuși, ci unul în care fiecare este guvernat de toți ceilalți. În plus, voința poporului nu este de fapt altceva decât voința celei mai numeroase sau mai active părți a poporului, adică voința majorității sau a celor care reușesc să se forțeze să fie recunoscuți ca majoritar - prin urmare, puterea poporului poate avea stimulente pentru a asupri o parte a poporului și, prin urmare, măsurile sunt la fel de necesare împotriva abuzurilor sale ca și împotriva abuzurilor oricărei alte puteri. Prin urmare, limitarea puterii guvernamentale asupra unui individ nu își pierde semnificația nici în cazul în care cei de la putere sunt responsabili față de popor, adică față de majoritatea poporului. Această viziune nu a întâlnit obiecții din partea gânditorilor și a găsit simpatie în acele clase ale societății europene ale căror interese reale sau imaginare nu coincid cu interesele democrației, așa că a răspândit fără nicio dificultate și în prezent în speculația politică „tirania majorității”. ” este de obicei inclusă printre acele rele împotriva cărora societatea trebuie să fie în gardă.

Dar oameni gânditori realizați că atunci când societatea însăși, adică societatea în mod colectiv, devine un tiran în raport cu indivizii individuali care o compun, atunci mijloacele sale de tiranie nu se limitează la acele mijloace pe care le poate avea puterea guvernamentală. Societatea poate și își duce la îndeplinire propriile decizii, iar dacă ia o decizie incorectă sau una care interferează cu ceva ce nu ar trebui să fie interferat, atunci în acest caz tirania ei este mai teribilă decât toate tipurile de tiranii politice, deoarece, deși nu se bazează pe niște măsuri penale extreme, dar este mult mai dificil să scapi de ea - pătrunde mai adânc în toate detaliile vieții private și înrobește chiar sufletul.

De aceea nu este suficient să ai protecție doar împotriva tiraniei guvernamentale, ci este necesar să avem protecție împotriva tiraniei opiniei sau sentimentului predominant în societate - față de tendința inerentă societății, deși nu prin măsuri penale, de a impune cu forța. ideile sale și regulile sale asupra acelor indivizi care nu sunt de acord cu el în conceptele sale - din înclinația sa nu numai de a opri orice dezvoltare a unor astfel de indivizi care nu se armonizează cu direcția dominantă, ci, dacă este posibil, de a preveni formarea lor și, în general, de a netezi. toate caracteristicile individuale, forțând indivizii să se conformeze caracterelor și modelelor cunoscute. Există o limită dincolo de care opinia publică nu poate interfera în mod legitim cu independența individuală; este necesar să se stabilească această graniță, este necesar să o protejeze de încălcări - acest lucru este la fel de necesar pe cât este necesară protecția împotriva despotismului politic.

Faptul că o astfel de graniță este necesară este incontestabil: dar problema practică a modului de trasare a acestei granițe, cum să reconciliem independența personală și controlul social - această întrebare nu a fost încă atinsă. Tot ceea ce face ca existența unei persoane să fie valoroasă este condiționat de impunerea de restricții asupra libertății de acțiune a altor persoane. Prin urmare, este necesar ca legea – iar în acele cazuri care nu pot face obiectul legii, este necesar ca opinia publică să oblige oamenii să respecte regulile de comportament cunoscute. Dar care ar trebui să fie aceste reguli este cea mai importantă întrebare pentru oameni și, totuși, cu foarte puține excepții, aceasta este una dintre acele întrebări în rezolvarea cărora s-a înregistrat cel mai mic succes. Nu vor exista două astfel de Secole și cu greu vor fi două astfel de țări care ar rezolva această problemă în același mod. Mai mult decât atât, decizia unui secol devine de obicei o chestiune de surpriză pentru un alt secol, la fel și decizia unei țări pentru alta. Între timp, dacă ne oprim asupra atitudinii oamenilor dintr-o anumită epocă și dintr-o anumită țară față de această problemă, vom vedea că soluția ei li s-a părut la fel de puțin dificilă ca și când nu ar fi fost o întrebare și ar fi fost deja convenită în unanimitate. rezolvată odată pentru totdeauna de umanitate. Regulile care predominau printre ei li s-au părut neîndoielnice, evidente în sine; această iluzie aproape universală este un exemplu al influenței magice a obișnuinței, care nu este doar, așa cum spune proverbul, a doua natură, ci este în mod constant confundată cu prima natură. Efectul obișnuinței elimină în oameni orice îndoială cu privire la imuabilitatea regulilor de comportament predominante, iar acest efect este cu atât mai puternic cu cât oamenii de obicei nu simt nevoia de nicio dovadă pentru a se convinge de adevărul acestor reguli sau pentru a justifica. le altora. În acele subiecte cărora li se aplică de obicei aceste reguli, dovezile propriilor noastre simțuri valorează tot felul de dovezi și face ca toate dovezile să fie inutile - aceasta este opinia generalizată, care este susținută chiar și de oamenii care pretind a fi filozofi. Fiecare persoană are o dorință inerentă ca ceilalți oameni să acționeze în același mod în care acționează el însuși, iar toți oamenii care îl simpatizează au aceeași dorință cu el în acest sens - aceasta este ceea ce ghidează de fapt opiniile oamenilor cu privire la regulile de comportament. Desigur, oamenii nu sunt conștienți că opiniile lor despre regulile de comportament sunt determinate de gustul lor personal; dar, cu toate acestea, nu putem să nu recunoaștem ca o chestiune de gust personal astfel de opinii care nu oferă niciun argument în sprijinul adevărului lor sau, în loc de orice argumente, se referă la faptul că alți oameni cred așa, în timp ce această împrejurare, faptul că o anumită opinie este împărtășită de mulți oameni nu dovedește deloc adevărul opiniei, ci indică doar că un anumit gust nu aparține unuia, ci multor indivizi. Pentru oamenii care nu depășesc nivelul general, gustul lor personal, atunci când este împărtășit de alte persoane, constituie nu numai dovezi complet suficiente, ci și singura bază pentru conceptele lor de moralitate, care nu se bazează pe religie și le servesc. chiar ca interpret principal al acelor principii morale.reguli pe care le dă religia. În consecință, părerea oamenilor despre ceea ce este demn de laudă și ceea ce este condamnabil depinde de acele diverse motive care influențează formarea într-o persoană a uneia sau alteia dorințe cu privire la comportamentul altor persoane și care în acest caz sunt la fel de numeroase ca în învățământul general. tot felul de dorințe. Aceste motive constă uneori în gradul de dezvoltare mentală al oamenilor, iar uneori în prejudecățile și prejudecățile lor - adesea în aspirațiile lor sociale și nu rareori în aspirațiile antisociale, în invidie, mândrie, dispreț - dar, în cea mai mare parte, în cele juridice sau ilegale în scopuri personale, pentru acele dorințe și temeri care le sunt trezite de interesele personale. În toate societățile în care o clasă le domină pe altele, o mare parte a moralității publice este determinată de interesele clasei conducătoare și de conștiința acesteia a superiorității sale. Astfel, în relațiile dintre spartani și iloți, dintre plantatori și negri, dintre conducători și conducători, dintre nobili și ignobili, dintre bărbați și femei, majoritatea conceptelor decurg din interesele și sentimentele clasei conducătoare, iar aceste concepte la rândul lor. afectează conceptele morale ale membrilor clasei conducătoare cu privire la relațiile dintre ei. Dimpotrivă, în acele societăți în care clasa odinioară dominantă și-a pierdut predominanța sau în care predominanța sa a devenit nepopulară, aversiunea față de această predominare devine adesea principala condiție care influențează sentimentele morale ale oamenilor. Un alt principiu care joacă un rol important în formarea regulilor de comportament impuse oamenilor de lege sau de opinia publică este servilismul, dorința de a face pe plac stăpânilor sau zeilor temporari. Acest servilism, deși în esență este un sentiment complet egoist, cu toate acestea nu are nimic ipocrit în sine - dă naștere la antipatii în oamenii care sunt complet sinceri - tocmai acestui sentiment îi datorau oamenii capacitatea de a arde vrăjitori și eretici. Mai mult, în direcția sentimentelor morale, cu toate aceste influențe de demnitate inferioară, a existat întotdeauna o pondere de participare, și destul de semnificativă, și de cea care constituia un interes public evident. Adevărat, influența interesului public asupra conceptelor morale nu a fost de obicei de dragul acestui interes în sine, nu a provenit din conștiința oamenilor a semnificației pe care interesul public ar trebui să o aibă în raport cu acțiunile lor, ci a fost doar o consecință a acelor simpatii sau antipatiile pe care acest interes le-a generat oamenilor și, deși aspirațiile acestor simpatii sau antipatii nu aveau nimic în comun sau aveau foarte puține în comun cu interesele publice, acest lucru nu a diminuat în niciun fel influența lor asupra stabilirii anumitor reguli morale.

Așadar, placerile și antipatiile societății, sau cea mai puternică parte a societății, sunt cele care determină de fapt, în principal, ce reguli sunt obligați să respecte indivizii, sub pena de a fi persecutați din partea legii sau a opiniei publice dacă nu sunt respectate. Oameni care au stat deasupra nivelului general în felul lor dezvoltare mentalăși conform sentimentelor lor, ei au lăsat de obicei inviolabil chiar principiul pe care se baza o astfel de ordine a lucrurilor, deși au intrat în conflict cu el în unele dintre aplicațiile sale particulare. Ei erau preocupați de întrebarea care ar trebui să fie subiectul simpatiei și antipatiei pentru societate și nu de dacă simpatia și antipatia publică ar trebui să fie o lege pentru indivizi. Ei nu au susținut ereticii, nu au acționat în numele libertății, ci au căutat doar să schimbe acele sentimente predominante care nu erau de acord cu sentimentele lor personale. Numai în chestiunea religioasă, unii indivizi au devenit uneori mai mult cel mai înalt punct viziune și a apărat-o cu încăpățânare: această împrejurare este foarte instructivă în multe privințe și nu numai în sensul că reprezintă cel mai izbitor exemplu de falibilitate a așa-zisului sentiment moral, întrucât odium theologicum la oamenii care sunt sincer evlavioși constituie cea mai imuabilă manifestare a acestui sentiment. Cei care au fost primii care au aruncat de pe jugul așa-zisei biserici universale au fost în general la fel de puțin înclinați să admită diferențele de opinii religioase ca această biserică însăși. Dar când, în cele din urmă, după o luptă acerbă, care nu a adus un triumf decisiv niciunui dintre partidele aflate în competiție, diferitele biserici sau secte au fost nevoite să-și limiteze dorințele la păstrarea a ceea ce aveau deja, atunci minoritatea, pierzând speranța de a deveni majoritate, s-a văzut în nevoia de a-și îndrepta toate eforturile doar pentru a se asigura că cei pe care nu a reușit să-i convertească la credința sa nu o împiedică să-și mărturisească opiniile religioase speciale. Astfel, puterea societății asupra individului s-a opus direct aproape exclusiv în materie de religie și doar în sfera religioasă au fost declarate drept principiu drepturile individului în raport cu societatea. Cei mai mulți dintre marii scriitori, cărora le datorăm toată libertatea religioasă pe care o avem, au recunoscut dreptul la conștiință ca un drept uman inalienabil și au negat cu hotărâre că o persoană ar trebui să datoreze cuiva socoteală pentru ea sau ea. credinta religioasa. Dar oamenii, în general, sunt atât de caracterizați de intoleranță în tot ceea ce este aproape de inimile lor, încât libertatea religioasă nu a existat niciodată decât prin indiferența religioasă, căreia nu-i place să-i fie tulburată pacea de vreo dispută teologică. De concept general oameni religioși, aproape toți fără excepție, și chiar și în acele țări care se bucură de cea mai mare libertate religioasă, toleranța în materie de religie ar trebui permisă doar cu anumite restricții. Conform concepției unora, diferențele de opinie asupra problemelor legate de guvernarea bisericii pot fi tolerate, dar nu și diferențele de opinie asupra dogmei; dupa conceptul celorlalti pot fi tolerati tot felul de necredinciosi, dar nu papistii si nici unitarii; încă alții recunosc ca tolerabile toate celelalte credințe care nu neagă revelația și doar câțiva merg mai departe de aceasta și pun condiția toleranței credința în Dumnezeu și în viata viitoare. Oriunde majoritatea este impregnată de un sentiment religios sincer și puternic, acolo aproape că nu și-a sacrificat deloc pretențiile de dominație exclusivă.

În Anglia, datorită unor caracteristici ale acesteia istoria politica, deși jugul opiniei publice poate fi mai greu, jugul legii este mai ușor decât în ​​orice altă țară din Europa; există o reticență destul de puternică față de orice fel de legislativ sau ramura executiva în viața privată, dar acest lucru nu se datorează atât respectului pentru independența individuală, cât datorită vechiului obicei de a privi guvernul ca reprezentant al intereselor contrare celor ale societății. Majoritatea societății engleze nu și-a dat seama încă că puterea guvernamentală este propria sa putere și că opiniile guvernamentale sunt propriile sale opinii. Când va ajunge la această conștiință, libertatea individului va suferi, după toate probabilitățile, la fel de mult din cauza interferenței guvernamentale ca și în prezent din cauza amestecului opiniei publice. Iar acum englezii sunt întotdeauna gata să întâmpine o respingere puternică a oricărei încercări din partea legii de a controla indivizii asupra unor subiecte pe care ei sunt obișnuiți să stea în afara oricărui control; dar, în același timp, ei nu discern câtuși de puțin dacă un anumit obiect ar trebui sau nu să fie supus controlului legal și, drept urmare, aversiunea lor față de intervenția guvernamentală, în sine foarte lăudabilă, deși adesea aplicată în mod oportun, este deseori, de asemenea, aplicat complet inadecvat. Ei nu au nici un principiu prin care să evalueze corectitudinea sau greșita intervenției guvernamentale; toate judecățile lor în acest caz sunt complet arbitrare - fiecare judecă în funcție de înclinațiile sale personale. Unii încurajează de bunăvoie guvernul să facă orice, doar dacă văd că guvernul în acest caz poate aduce beneficii sau elimina răul, în timp ce alții preferă să îndure răul decât să extindă sfera activității guvernamentale. Acestea sunt cele două direcții principale, iar atunci când se pune problema intervenției guvernamentale în orice caz anume, unii sunt în favoarea intervenției, alții sunt împotriva ei, în funcție de care dintre aceste direcții aderă; sau în funcție de interesul care le trezește subiectul asupra căruia se presupune că se concentrează activitatea guvernamentală; sau în funcție de dacă se așteaptă ca guvernul să acționeze exact așa cum se dorește sau să acționeze diferit; dar este rar ca hotărârea în acest caz să se bazeze pe o opinie ferm stabilită: dacă un anumit subiect ar trebui să fie supus intervenției guvernamentale sau nu. În lipsa unui principiu care să le ghideze judecata, ambele părți cad adesea în eroare: unii apelează adesea la amestecul guvernamental atunci când nu este deloc necesar, iar alții adesea condamnă această imixtiune când nu este deloc demnă de condamnat.

Scopul acestui studiu este de a stabili principiul pe care ar trebui să se bazeze relațiile societății față de individ, adică pe baza căruia se desfășoară acele acțiuni coercitive și de control ale societății față de individ, care se desfășoară cu ajutorul forței fizice sub formă de persecuție legală, precum și acele acțiuni care implică violență morală împotriva unui individ prin intermediul opiniei publice. Acest principiu este că oamenii, individual sau colectiv, pot interveni în mod corect în acțiunile unui individ numai de dragul autoconservării, că fiecare membru al unei societăți civilizate poate fi supus în mod just atunci oricărei constrângeri dacă acest lucru este necesar pentru pentru a preveni acțiunile sale sunt cele care sunt dăunătoare altor persoane, dar binele personal al individului însuși, fizic sau moral, nu constituie o bază suficientă pentru orice amestec în acțiunea sa. Nimeni nu are dreptul de a forța un individ să facă sau să nu facă ceva, pe motiv că l-ar face mai bine sau că l-ar face mai fericit sau, în cele din urmă, pe motiv că, în opinia lui alți oameni, a acționa într-un anumit fel ar fi mai nobil și chiar mai lăudabil.

Toate acestea pot servi drept bază suficientă pentru a instrui un individ, a-l convinge, a admonesta, a-l convinge, dar nu în nici un fel pentru a-l constrânge sau a-i da vreun fel de pedeapsă pentru faptul că nu a procedat conform dorinței. O astfel de interferență este permisă numai dacă acțiunile individului provoacă prejudicii cuiva.

Puterea societății asupra individului nu trebuie să se extindă dincolo de măsura în care acțiunile individului îi afectează pe alți oameni; în aceleași acțiuni care îl privesc numai pe sine, individul trebuie să fie absolut independent față de sine – asupra corpului și spiritului său este un maestru nelimitat.

Nu este deloc necesar să stipulez că prin individ mă refer în acest caz la o persoană care este în deplină posesie a abilităților sale și că principiul pe care l-am exprimat nu se aplică, desigur, copiilor și minorilor și, în general, acestor persoane. care, prin pozitia lor, cer, pentru ca ceilalti oameni sa aiba grija de ei si sa-i protejeze numai de raul pe care ceilalti le pot face, dar si de ceea ce pot sa-si faca ei insisi. Din aceleaşi motive trebuie să considerăm acest principiu la fel de inaplicabil societăţilor dintr-o stare care poate fi numită pe bună dreptate stare infantilă. În această stare infantilă a societăților, se întâlnesc, de obicei, obstacole atât de mari în calea progresului, încât cu greu se poate vorbi despre preferința unuia sau altul pentru a le depăși și, în acest caz, realizarea progresului poate justifica din partea conducătorului astfel de acțiuni. care nu sunt de acord cu cerințele libertății, pentru că altfel orice progres ar fi poate complet de neatins. Despotismul poate fi justificat când vine vorba de popoarele barbare și când acțiunile sale au ca scop progresul și conduc efectiv la progres.

Libertatea nu este aplicabilă ca principiu într-o astfel de ordine de lucruri, atunci când oamenii nu sunt încă capabili de auto-dezvoltare prin libertate; în acest caz, cel mai bun lucru pe care îl pot face pentru a obține progres este să se supună necondiționat unor Akbar sau Carol cel Mare, dacă doar sunt atât de fericiți că astfel de indivizi se găsesc printre ei.

Dar de îndată ce oamenii ajung într-o astfel de stare încât devin capabili să se dezvolte prin libertate (și la o asemenea stare au ajuns de mult toate popoarele cu care se pot referi cercetările noastre), atunci orice constrângere, directă sau indirectă, prin persecuție sau pedeapsă. , nu poate fi justificat decât ca necesar.un mijloc de a proteja alte persoane de acțiunile dăunătoare ale unui individ, dar nu ca un mijloc de a face bine individului a cărui libertate este încălcată prin această constrângere.

Aici, de altfel, trebuie menționat că nu folosesc pentru argumentarea mea acele argumente pe care le-aș putea împrumuta din ideea de drept abstract, care presupune drept complet independent de utilitate. Recunosc beneficiul unui judecător suprem pentru rezolvarea tuturor problemelor etice, adică beneficiul în sens larg, acel beneficiu care se bazează pe interesele constante inerente omului ca ființă progresivă. Susțin că aceste interese justifică supunerea unui individ unui control extern doar pentru acele acțiuni care privesc interesele altor persoane. Dacă cineva comite un act dăunător altora, atunci prima facie este supus fie pedepsei legale, fie condamnării publice, dacă pedeapsa legală este în acest caz, incomod de utilizat. Un individ poate fi obligat pe drept să îndeplinească anumite acte pozitive în beneficiul altora, cum ar fi, de exemplu, să depună mărturie în instanță, să ia o anumită cotă în apărarea generală sau într-o cauză comună necesară intereselor societății a cărei patronajul de care se bucură, pentru a săvârși anumite fapte bune, de exemplu, în unele cazuri salvarea vieții aproapelui sau asigurarea protecției celor fără apărare împotriva abuzurilor celor puternici; toate acestea sunt acțiuni pe care individul este obligat să le îndeplinească și, pentru eșecul de a le îndeplini, poate fi tras pe bună dreptate la răspundere în fața societății.

O persoană poate dăuna altora nu numai prin acțiunile sale, ci și prin inacțiunea sa: în ambele cazuri este responsabilă pentru prejudiciul cauzat, dar doar tragerea la răspundere în ultimul caz necesită mai multă precauție decât în ​​primul.

A face o persoană responsabilă pentru cauzarea unui rău este regula generala; făcându-l responsabil pentru faptul că nu a eliminat răul nu mai este regula, ci, comparativ vorbind, doar excepția. Există însă multe cazuri care, prin evidenta și importanța lor, justifică complet o astfel de excepție. În tot ceea ce într-un fel sau altul îi privește pe alți oameni, individul este responsabil de drept fie direct față de cei ale căror interese sunt afectate, fie față de societate ca tutore.

Se întâmplă adesea ca un individ, din motive foarte întemeiate, să nu fie supus vreunei răspunderi pentru răul pe care l-a provocat; dar aceste motive nu constau în faptul că individul nu ar trebui cu adevărat supus răspunderii în acest caz, ci decurg din considerente de cu totul alt fel. Astfel, de exemplu, se întâmplă atunci când controlul societății se dovedește a fi invalid și chiar dăunător, iar oamenii se comportă de obicei mai bine dacă sunt lăsați singuri și eliberați de orice control - sau când se dovedește că controlul societății duce la un alt rău , chiar mai mare decât aceea , pe care este indicat să o avertizați. Dar atunci când motive de acest fel împiedică individul să fie tras la răspundere pentru răul pe care a făcut-o, atunci în astfel de cazuri conștiința individului trebuie să ia locul judecătorului absent și să protejeze acele interese care sunt astfel lipsite de protecție externă, iar individul trebuie să fie pentru el însuși în astfel de cazuri un judecător mai strict, care este complet liber de orice altă instanță.

„ON LIBERTY” (On Liberty. L., 1859, traducere rusă 1861, 1905) - un eseu de J. S. Mill, care a constituit o piatră de hotar importantă în dezvoltarea teoriei liberalismului. Judecând după declarațiile lui Mill din Autobiografie, soția sa Harriet a fost co-autorul cărții. Mill credea că eseul „Despre libertate” era literar superior celorlalte lucrări ale sale și, împreună cu „Sistemul logicii”, va deveni cel mai durabil dintre ele.

Mill subliniază că nu folosește argumentele oferite de ideea unui drept abstract care nu depinde de utilitate. Judecătorul suprem în soluționarea tuturor problemelor etice și teoretice generale, el recunoaște beneficiul, considerat din punctul de vedere al intereselor permanente inerente omului ca ființă progresivă.

În capitolul 1, Mill explică faptul că subiectul studiului său este libertatea civilă sau socială, natura și limitele puterii conferite de drept în societate asupra indivizilor. În condiţiile formării şi dezvoltării republicilor democratice, această întrebare capătă un nou sens, întrucât realitatea democraţiei relevă că: 1) oamenii investiţi cu putere şi oamenii subordonaţi acestei puteri nu sunt întotdeauna identice; 2) autoguvernare - o formă de guvernare în care toată lumea este controlată de toți ceilalți; 3) voința poporului este de fapt voința majorității (Mill vorbește despre „tirania majorității”). Mijloacele tiraniei nu se limitează la cele disponibile guvernului, ci includ și opinia publică și sentimentul, tendința acesteia de a-și forța ideile și ideile asupra indivizilor care nu le acceptă, tendința societății de a opri însăși dezvoltarea unor astfel de indivizi. . Prin urmare, trebuie stabilită o limită dincolo de care opinia publică să nu aibă dreptul de a interveni în viața privată, care trebuie să separe sfera libertății civile a individului și zona de intervenție legitimă a guvernului. Mill vede scopul principal al cercetării sale în stabilirea principiului fundamental care determină relația societății cu individ, acțiunile juridice și de control ale societății în raport cu individ, precum și acțiunile care constituie violență morală împotriva individului prin intermediul opiniei publice. . În opinia sa, oamenii (indivizii și grupurile) au dreptul de a interveni în acțiunile unui individ numai de dragul autoconservării, adică. puterea societății asupra unui individ capabil, adult și rezonabil este legitimă numai în raport cu acele acțiuni ale sale care privesc alte persoane. În viața unei persoane există o sferă de libertate individuală care este direct legată doar de el însuși. Acest domeniu include: 1) libertatea de conștiință înțeleasă în linii mari (libertatea de gândire, de opinie și de exprimare pe toate subiectele posibile - practice, speculative, științifice, morale, teologice); 2) libertatea de alegere și urmărirea unuia sau altul, libertatea de a-și aranja viața în funcție de discreția personală; 3) libertatea de a acționa împreună cu alți indivizi, de a intra în alianțe cu aceștia pentru a-și atinge scopurile.

În capitolul 2 („Despre libertatea de gândire și de critică”), Mill susține că restricțiile asupra libertății de exprimare nu pot fi tolerate nici de voința guvernului, nici de voința poporului. Acțiunile care încalcă libertatea de exprimare constituie furt împotriva întregii umanități. Dacă opinia interzisă este corectă, atunci interzicerea exprimării ei înseamnă interdicția cunoașterii adevărului, dar dacă este greșită, atunci împiedicarea exprimării ei înseamnă împiedicarea oamenilor să realizeze o mai bună înțelegere a adevărului, ceea ce este posibil ca urmare a ciocnirii adevărului cu eroarea. Libertatea de opinie și de exprimare este necesară pentru bunăstarea psihică a oamenilor din următoarele motive: 1) o opinie care nu are voie să fie exprimată poate fi adevărul, iar a nega această posibilitate înseamnă a te considera infailibil; 2) chiar dacă opinia care nu este permisă a fi exprimată este o eroare, ea poate conține totuși o parte din adevăr și, deoarece opinia predominantă nu conține, de regulă, întregul adevăr, doar ciocnirea opiniilor diferite va dezvăluie și forțează restul să fie recunoscut, partea nerecunoscută a adevărului; 3) dacă opinia predominantă conține întreg adevărul, dar nu este permis să-l contestați, atunci pentru majoritatea oamenilor își pierde raționalitatea și se transformă în prejudecată; 4) dogma, inaccesibilă criticii, își pierde influența și devine o formalitate goală, ținând locul convingerilor sincere bazate pe rațiune sau pe experiența personală.

În capitolul 3 („Despre individualitatea ca element al bunăstării”), Mill susține că, din aceleași motive pentru care libertatea de opinie este necesară, este necesară și libertatea deplină de acțiune, că în starea imperfectă actuală a omenirii nu trebuie să existe. doar opinii diferite, dar și moduri diferite de viață, deoarece numai în această condiție este posibilă dezvoltarea deplină a individualității. Principalul obstacol este indiferența oamenilor față de dezvoltarea individualității ca scop. Individualitatea are propria sa valoare internă, iar dezvoltarea sa liberă este un accesoriu și o condiție necesară pentru civilizație, educație, creștere și iluminare. În viața sa, o persoană nu se poate limita la a urma tradițiile și obiceiurile, deoarece: 1) experiența pe care o comunică poate fi unilaterală sau greșit înțeleasă, 2) obiceiurile stabilite pot să nu fie potrivite pentru un individ dacă este neobișnuit, 3) se conformează la un obicei doar pentru că el obicei înseamnă refuzul de a dezvolta în sine calități umane distinctive. Principalul lucru în istoria omenirii se rezumă la lupta dintre dorința de progres în în sens largși obiceiul. Toate abilitățile umane adecvate sunt exercitate atunci când o persoană face o alegere, iar forța mentală și morală a unei persoane, de care are nevoie pentru a-și organiza propria viață, se dezvoltă numai prin exercițiu. Societatea, la rândul ei, are nevoie de oameni puternici care au propriile dorinteşi motive modificate de propria lor dezvoltare. Oamenii obțin o demnitate ridicată prin dezvoltarea individualității lor în limitele dictate de drepturile și interesele altor persoane. Progresul social necesită caractere puternice care să rupă lanțurile impuse lor și să servească drept exemple pentru indivizii mai puțin dezvoltați pentru binele lor. Indivizii autentici trebuie să pretindă pentru ei înșiși libertatea de a arăta altora calea, dar nu să-i forțeze să urmeze acea cale. Ei trebuie să contracareze tendința generală de a stabili dominația mediocrității, a maselor și a opiniei publice. Schimbările politice moderne, iluminismul modern, îmbunătățirea mijloacelor de comunicare, prosperitatea comerțului și a industriei - toate contribuie la netezirea diversității.

Capitolul 4 examinează limitele puterii societății asupra individului. Un individ nu trebuie să încalce drepturile stabilite legal ale altor persoane și trebuie să-și asume o parte din munca și sacrificiile necesare vieții normale a societății. Îndatoririle omului față de sine nu sunt, ca atare, îndatoriri sociale. Societatea nu trebuie să se amestece în acțiunile, gândurile și aspirațiile unui individ care îl privesc personal și care nu provoacă rău altor persoane. Amestecul public în afacerile unui individ este nejustificat, inclusiv din punct de vedere practic. În ultimul capitol, Mill examinează exemple concrete de aplicare a tezelor generale pe care le-a formulat anterior, ilustrându-le pe acestea din urmă folosind exemple de comerț, prevenirea criminalității, vânzarea de băuturi tari, creșterea copiilor etc.

I.V. Borisova

Noua enciclopedie filosofică. În patru volume. / Institutul de Filosofie RAS. Ed. științifică. sfat: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, voi.III, N – S, p. 122-123.

„Legile sunt create doar cu un singur scop”, mi-a răspuns el, „pentru a ne ține sub control atunci când dorințele noastre devin nemoderate. Și atâta timp cât suntem moderați, nu este nevoie de legi.”
J.M. Coetzee.

Recitirea clasicelor este întotdeauna utilă și adesea plăcută. Este plăcut în măsura în care statutul de „clasic” este câștigat de un text și, cu atât mai mult, este reținut pe merit - dacă nu întotdeauna acele texte care sunt demne de el îl primesc, atunci cei care primesc acest statut au motive întemeiate pentru acest. Și una dintre ele este tocmai capacitatea de a fi recitit, de a da o creștere semnificativă a sensului cu fiecare referință nouă și, printre altele, de a oferi plăcerea de a trece prin text, gândirea lui mult mai mare decât privirea inițială este capabil să apuce. Nuanțele sale, structura, digresiunile și notele aparent inutile - ceea ce inițial trece de obicei pe lângă noi, grăbindu-se să înțeleagă mesajul principal, „logica generală” a narațiunii - toate acestea se dovedesc a fi bine gândite și introducând alte nuanțe de sens, și uneori capabilă să se întoarcă și o logică diferită, nu opusă celei „generale”, dar lipsind-o de unidimensionalitate, ducând mult mai departe decât acolo unde părea să „cheme” textul, dacă este unul dintre cei „chematori” .

Utilitatea aici este o continuare a plăcutului - sau un înlocuitor al acesteia, dacă nu ni s-a găsit unul (în cele din urmă, un text clasic este foarte probabil plăcut, dar nu trebuie să fie așa - vorbim despre apropierea/depărtarea noastră). la ea, la ceea ce este trăit ca „plăcere”, iar una dintre cele mai mari plăceri este, după cum se știe de mult timp, plăcerea de a gândi, la care textul este capabil să ne împingă, să ne dea un motiv).

„Despre libertatea socială”, 1859 de John Stuart Mill (1806 - 1873) este unul dintre textele cheie ale tradiției liberale, iar principalele teze expuse în acesta sunt cunoscute de oricine are cel puțin un anumit interes în problemele politice și politice. .social. Teza cheie era deja apreciată la acea vreme pentru claritatea și claritatea formulării și deloc pentru noutatea sa:

„Singura libertate care este demnă de acest nume este acea libertate în care avem posibilitatea de a ne urmări propriul bine, urmând calea pe care o alegem pentru noi înșine, cu condiția, totuși, să nu lipsim aproapele de posibilitatea de a realiza același scop sau să nu-i împiedice în dorința lor de a dobândi aceleași foloase” (pp. 28 – 29) 1 .

Totuși, ceea ce prezintă un interes mult mai mare este ceea ce l-a forțat pe Mill să apeleze la această temă, care – în ciuda cunoașterii generale a tezelor cheie, în proclamarea cărora nu se pretinde a fi originală, referindu-se la tradiția liberală – constituie tensiunea textului său. De fapt (încercând să aducă aceste întrebări și întrebări similare într-una singură) - ce l-a determinat să scrie un tratat despre libertatea civilă?

Mill surprinde noutatea situației în înțelegerea sa în primele pagini ale textului, iar tot ce urmează va fi un comentariu detaliat asupra acestora. Dacă până în trecutul recent, susține Mill, principalul (dacă nu singurul) dușman al libertății era văzut în persoana guvernului și lupta pentru libertate s-a dovedit a fi o luptă cu aceasta - iar ordinea juridică a fost un compromis care s-a ajuns între părți, în măsura în care fiecare a putut să-și apere pozițiile, recent s-a dovedit că amenințarea nu vine doar de la stat. A apărut subiect nou, ale căror pretenții provoacă nu mai puțină frică decât din partea inamicului obișnuit. Anterior, lupta a fost de a obține acces la putere pentru noi straturi, de a extinde sau schimba cercul de oameni care iau deciziile principale și cercul de oameni care determină componența celor dintâi. Puterea era gândită ca opus poporului/societății – iar libertatea a constat în a forța guvernul să urmeze nevoile/cererile/dorințele oamenilor și, dacă era posibil, schimbarea însăși structura puterii astfel încât o astfel de opoziție să fie eliminată sau minimizată. Dar după Revolutia Franceza, când, după o serie de încercări, s-a realizat o abordare a puterii care devine „a poporului” (și o abordare și mai mare a acestui ideal a început să fie gândită ca o chestiune de timp), a devenit clar că „puterea oamenilor poate fi îndreptată spre oprimarea unei anumite părți a propriilor membri; prin urmare, măsurile preventive sunt la fel de necesare împotriva puterii poporului, precum sunt necesare împotriva abuzurilor oricărei alte puteri” (p. 11).

Fostul liberalism era liberalismul „societății bune”, de fapt, însăși revendicarea „starii a treia”, care își căuta drepturi în confruntarea cu statul (pe care îl folosea și el, dar pe care cu cât mai departe, cu atât mai mult). a început să intervină în ea: îndepărtându-l de la autoritățile politice, apucând din când în când rămășițele drepturilor de clasă, care la acea vreme încă păstrau sensul de „privilegii”, permițând cuiva să se îmbogățească, dar forțându-i să se împărtășească - și cu motive din ce în ce mai puțin clare pentru această „împărțire”, adică oferirea din ce în ce mai puțin în schimb, menținerea statutului de „oameni de clasa a doua”, iar reamintirea acestui lucru a devenit din ce în ce mai dureroasă pe măsură ce „oamenii de primă clasă” nu aveau nimic. stânga, cu excepția statutului în sine). „A treia stare”, în cuvintele lui Sieyès, a susținut că va fi „totul”, este „poporul”, „națiunea”, dar imediat după victoria sa s-a dovedit că există și o „a patra stare”. (care a devenit „poporul”, spre deosebire de „a treia stare”, care a dobândit statutul de „națiune politică”).

Democrația se profila la orizont - iar tendințele de dezvoltare au devenit destul de evidente pentru observatorii atenți încă din anii 1830. După cum scria unul dintre contemporanii săi, dacă nici măcar unirea tronului și altarului nu putea opri inamicul, atunci parlamentarismul calificat nu avea nicio speranță să reziste - singura întrebare era despre ritmul și natura catastrofală a schimbărilor. De aici întrebarea centrală care îl preocupă pe Mill - și îi conferă unul dintre locurile principale în tradiția liberală - întrebarea cum poate supraviețui liberalismul într-o democrație. Este semnificativ faptul că, citând rar pe cineva sau numinând pe cineva pe nume, Mill face o excepție pentru Alexis de Tocqueville și, în același timp, se referă la cele două texte principale ale sale - „Democrația în America” și „Ancien Regime and Revolution”. Fosta cerere unică de libertate își dezvăluie inconsecvența atunci când se dovedește că libertatea majorității se transformă cu ușurință în tirania ei și problema-cheie devine protecția drepturilor individului în fața oricăror cerințe generale, protecția nu a „ mare libertate”, dar de „mică” libertate, cea care există în dimensiunea personală - opoziția care a fost „bâjbită” mai întâi de Benjamin Constant în distincția dintre libertatea antică și libertatea modernă, când în prima subiectul liber este „ societate”, „oameni”, „statul”, iar în a doua vorbim despre libertatea mea, privată:

„Există limite dincolo de care interferența legitimă a opiniei publice în independența personală nu ar trebui să fie depășită, iar stabilirea acestor limite și protejarea lor de orice încălcare este la fel de necesară pentru menținerea bunăstării publice pe cât este necesar pentru a proteja societatea de despotism politic” (p. 12–13).

Mill înregistrează primele semne ale „societății de masă” în curs de dezvoltare, observând noi amenințări care nu se încadrează în cadrul confruntărilor anterioare - și încearcă să găsească răspunsuri la acestea. De exemplu, încearcă să combine diversitatea formelor de educație care trebuie păstrate cu nevoia de educație universală. Descoperirea unor convergențe ideologice neașteptate anterior, manifestată, de exemplu, în interesul său pentru Tocqueville - și, la rândul său, exprimată în atenția persistentă față de raționamentul lui Mill din partea lui Konstantin Leontiev. Cine va face un rezumat al eseului lui Mill, desigur, nu împărtășindu-și deloc părerile liberale, dar reacționând la faptul că pentru liberalismul clasic, democrația în curs de dezvoltare se dovedește a fi o amenințare nu mai puțin decât din punctul de vedere al diverșilor conservatori , amenințarea diversității (pe care Mill, ca și Leontiev, a găsit-o în societățile din trecut). Înregistrând diversitatea libertății, Mill încearcă astfel să readucă gândirii politice adâncimea pe care a pierdut-o - observând că confruntările nu au loc pe diviziuni superficiale și, ca urmare, fiind unul dintre primii analiști și, în același timp, participanți la harta politică în schimbare radicală a ultimei treimi a secolelor XIX - XX. Atunci când conversația este adesea nu despre confruntarea dintre ordine și libertate, ci despre diferite libertăți și alegerea dintre ele, care vor determina „ordinele” create.

______________________

1 Aici și mai jos, sunt date citate din a doua ediție a traducerii lui M.I. Lovtsova (primul publicat în 1901) conform ediției: Moara J.St. Despre libertatea civilă. – M.: Casa de carte „LIBROKOM”, 2012. – (serie: „Din moștenirea gândirii filosofice mondiale: filosofia socială”).

· Principiul limitării spațiului individual. Libertatea este incompatibilă cu intervenția publică în acest domeniu. Postularea unei sfere minime de neamestec ca principiu fundamental al organizării sociale.

Singura justificare pentru interferarea cu libertatea de acțiune a oricărei persoane este autoapărarea, prevenirea prejudiciului care poate fi cauzat altora. Propul bine al unei persoane, fizic sau moral, nu poate deveni un motiv de intervenție, colectiv sau individual. Nu ar trebui să fie forțat să facă ceva sau să îndure ceva pentru că, în opinia societății, va fi mai inteligent și mai corect. Puteți îndemna, convinge, reproșa, dar nu forțați sau amenințați.

· Conceptul de libertate presupune definirea unui domeniu de responsabilitate bazat pe principiile utilitarismului (utilitatea publică cu respectarea principiului neintervenției). Limitarea zonei de libertate individuală prin posibilitatea intruziunii în spațiul individual al altor persoane. Necesitatea controlului public asupra respectării acestei politici.

Eu văd utilitatea drept considerația supremă în chestiuni etice, dar utilitatea într-un sens larg bazat pe interesele durabile ale unei persoane. Aceste interese ar trebui să supună impulsurile individuale controlului extern numai dacă acțiunile individului îi jignesc pe cei din afară. Orice persoană care dăunează altora ar trebui să fie pedepsită prin lege sau, dacă aceasta nu este aplicabilă, pedepsită cu cenzură generală. Există, de asemenea, multe acțiuni care aduc beneficii generale, iar societatea are dreptul de a forța oamenii să le facă - mărturie, participarea la apărare și alte chestiuni. Există, de asemenea, unele acte individuale - salvarea muribundului, protejarea celor lipsiți de apărare de un violator, pe care o persoană este obligată să le efectueze și este responsabilă pentru inacțiune (este posibil să provoace rău altora prin inacțiune).

Dar există un domeniu în care societatea este interesată doar indirect - acea parte a vieții care vă privește doar pe dumneavoastră, iar dacă îi afectează pe alții, atunci doar cu consimțământul lor voluntar obținut fără înșelăciune.



Fiecare este un gardian al propriei sănătăți - mentală și fizică. Omenirea va câștiga mai mult permițând oamenilor să trăiască în felul lor, decât forțându-i să trăiască „cum ar trebui” din punctul de vedere al altora.

· Libertatea de exprimare (în special în formă tipărită) – conditie necesara respect pentru libertatea în stat. Nelegalitatea reducerii la tăcere a anumitor puncte de vedere.

Dacă toată omenirea minus unul ar fi de aceeași părere și numai unul ar fi împotriva ei, atunci suprimarea opiniei acesteia nu ar fi mai corectă decât suprimarea părerii omenirii.

· Necesitatea unei discuții deschise ca bază pentru progres.

Rămâne de spus despre unul dintre principalele motive pentru care o diferență de opinie este utilă. Am luat în considerare două opțiuni: 1) opinia predominantă este falsă, iar cealaltă este adevărată, 2) opinia predominantă este adevărată, dar conflictul cu contrariul este necesar pentru a înțelege mai clar și mai profund experimentarea adevărului. De obicei nu există nici una, nici alta. Adevărul stă în mijlocul doctrinelor în conflict; iar opinia nonconformistă completează partea pe care o are dominantul. Vederile eretice sunt de obicei aceste adevăruri suprimate și neglijate. După ce și-au rupt lanțurile, ei fie caută împăcarea cu adevărul opinie generală, sau să acționeze ca dușmani pentru a se stabili ca adevărul complet cu aceleași extreme. Acest lucru se întâmplă cel mai adesea; mintea umană este de obicei unilaterală. Prin urmare, în timpul unei revoluții a opiniilor, o parte a adevărului este afirmată, cealaltă se stinge. Chiar și progresul, care ar fi trebuit să-i unească, înlocuiește un adevăr incomplet cu altul - îmbunătățirea constă în faptul că noul adevăr este mai necesar și mai potrivit epocii decât cel înlocuit.

· Dezvoltarea liberă a personalității este o condiție pentru prosperitatea generală

Dacă toată lumea a simțit că dezvoltarea liberă a personalității este una dintre condițiile principale pentru prosperitate, că nu este doar un element de legătură al civilizației, culturii, învățării, educației, ci și o parte necesară a acesteia și o condiție pentru toate aceste lucruri, atunci nu ar exista nicio amenințare cu subestimarea libertății, iar stabilirea granițelor dintre aceasta și controlul public nu ar fi foarte dificilă.

· Individualizarea prin autoperfecţionare este o condiţie de libertate şi afirmare a umanităţii, baza oricărui progres.

Oricine permite lumii să aleagă un plan de viață pentru el nu are nevoie de abilități, crema imitației maimuțelor. Cel care a ales el însuși planul își folosește toate abilitățile: observație pentru a vedea; reflecție de prevăzut; activitate de colectare a materialului pentru o soluție; capacitatea de a discerne pentru a decide; iar când te hotărăști – fermitate și stăpânire de sine, pentru a nu-ți schimba decizia.

Odată cu dezvoltarea individualității, conștiința propriei valori crește, ceea ce înseamnă că o persoană poate fi mai apreciată de ceilalți. Viața fiecăruia devine completă și acolo unde există mai multă viață în unități, este mai multă în masă.

Începutul tuturor lucrurilor nobile și înțelepte vine și trebuie să vină de la indivizi.

Principalul pericol astăzi este că nu mulți oameni îndrăznesc să fie excentrici!

Filosofia dreptului (1900) Cicherin Boris Nikolaevici

· Chicherin ocupă o poziţie cheie în filosofia dreptului personalitate individuală. Necesitatea de a construi concepte socio-filosofice în conformitate cu o anumită înțelegere a naturii sale.

„Dacă ne uităm la ceea ce se întâmplă în realitate, vom vedea că toți oamenii s-au considerat în orice moment ființe libere, capabile să facă ceea ce vor, urmând cutare sau cutare sugestie după propria lor voință.”

· Omul ca ființă metafizică, „principiul kantian al omului ca scop” determină natura naturală a legii, necesitatea și esența sa internă

„...omul, prin natură, este o ființă suprasensibilă sau metafizică și, ca atare, are valoare în sine și nu trebuie transformat într-un simplu instrument. Această conștiință este cea care servește drept izvor motor pentru întreaga dezvoltare a societăților umane. Din ea se naște ideea de drept, care, extinzându-se din ce în ce mai mult, capătă în cele din urmă dominație incontestabilă asupra minții.”

· Asumarea universalității legii morale și rolul ei decisiv în determinarea existenței sale sociale (asociată ulterior cu formele de organizare a societății umane)

„Idealul pentru om este perfecțiunea vieții; perfecțiunea este acordul în completitudinea definițiilor. Prin urmare, conceptul de perfecțiune a vieții include satisfacerea tuturor nevoilor umane esențiale, spirituale și materiale. Există, totuși, un ideal comun tuturor oamenilor - acesta este un ideal moral. Legea morală este una pentru toată lumea și, prin urmare, poate exista un singur ideal de perfecțiune morală pentru toți oamenii care poartă în sine o conștiință clară a acestei legi.”

· Ideea binelui comun ca scop al statului. Dreptul nu este doar o verigă instrumentală, ci o verigă structurală a statului.

„[Statul] este o uniune a unui popor liber, legat de lege într-un întreg legal și guvernat de o putere supremă pentru binele comun”.

· Dreptul nu este exclusiv un ansamblu de instituții formale, ci o esență condiționată natural care decurge din însăși natura persoanei umane și a societății. Afirmarea legăturii directe dintre drept și morală.

„Dreptul nu este doar cel mai de jos nivel al moralității, așa cum susțin avocații și filozofii moralizatori, ci un principiu independent care își are propriile rădăcini în natura spirituală a omului. Aceste rădăcini se află în nevoile societății umane”.

„Dreptul subiectiv este definit ca o oportunitate morală sau, altfel, ca libertatea legală de a face sau de a cere ceva. Legea obiectivă este însăși legea care determină această libertate. Combinația ambelor sensuri ne oferă definiție generală„Dreptul este libertatea determinată de lege”

„morala poate impune efectuarea de acțiuni bazate pe motivație internă, de exemplu, în îndeplinirea unor obligații care nu au forță juridică”

· Dreptul ca libertate externă necesară reglementării relaţiilor interpersonale

„Legea este libertatea exterioară a omului, determinată de legea generală”

„Dreptul pozitiv se dezvoltă sub influența normelor teoretice care nu au sens coercitiv, dar servesc drept principiu călăuzitor pentru legiuitori și avocați. Aici se naște conceptul de lege naturală, spre deosebire de pozitiv. Aceasta nu este o lege valabilă și, prin urmare, obligatorie, un sistem de norme juridice generale care decurge din mintea umanăși ar trebui să servească drept măsură și ghid pentru legislația pozitivă. Este conținutul filozofiei dreptului”.



 

Ar putea fi util să citiți: