J. Stuart Mill'in özgürlük üzerine makalesi. Özgürlük Üzerine (1859) John Stuart Mill


136 s.

İnsan özgürlüğünün sınırları nerede? Daha doğrusu nerede yapılmalı? Sorunun bu formülasyonunda felsefedeki determinizme karşıt olan “özgür irade”yi dikkate almadığı açıktır; Dahası, doğa yasalarını, en azından momentumun korunumu yasası gibi fiziksel yasaları açıkça ihlal edemeyiz, bu yüzden bunu da dikkate almayacağız. Kendimizi yalnızca bir kişinin ihlal edebileceği sınırlarla sınırlayalım; insan toplumunun kendisinin belirlediği sınırlar. Onlar. dikkate almak siyasi özgürlük Mill'in sözleriyle sivil veya kamusal özgürlük - birey üzerinde topluma ait olduğu haklı olarak kabul edilebilecek gücün özellikleri ve sınırları.

Veya biraz daha ayrıntılı:

Bu çalışmanın amacı toplumun bireyle ilişkisinin dayanması gereken prensibi yani; Hem toplumun bir bireye ilişkin olarak yasal zulüm şeklinde fiziksel güç yardımıyla gerçekleştirilen zorlayıcı ve kontrol edici eylemleri hem de kamuoyu aracılığıyla bir bireye karşı ahlaki şiddet içeren eylemler temelinde, belirlenmelidir. Bu ilke, insanların, bireysel veya kolektif olarak, yalnızca kendini korumak adına bir bireyin eylemlerine adil bir şekilde müdahale edebileceği ve uygar bir toplumun her üyesinin, ancak o zaman, eğer bu gerekliyse, adil bir şekilde herhangi bir baskıya maruz kalabileceğidir. Eylemlerini önlemek için diğer insanlara zarar veren eylemler söz konusudur; ancak bireyin fiziksel veya ahlaki kişisel çıkarı, onun eylemine herhangi bir müdahale için yeterli bir temel oluşturmaz. Hiç kimsenin, kendisini daha iyi duruma getireceği veya daha mutlu olacağı gerekçesiyle veya son olarak, diğer insanların belli bir şekilde hareket etmesi daha asil ve hatta daha övgüye değer olacaktır.

Bu pasaj, Mill'in makalesinde savunduğu tezi zaten formüle etmiştir; işte onun daha özlü ifadesi:

Toplumun birey üzerindeki gücü, bireyin eylemlerinin diğer insanları etkileme boyutunun ötesine geçmemelidir; Yalnızca kendisini ilgilendiren aynı eylemlerde birey, kendisi üzerinde kesinlikle bağımsız olmalıdır; bedeni ve ruhu üzerinde sınırsız bir efendidir.

İşte bu şekilde - her insan kendi bedeni ve ruhu üzerinde sınırsız bir efendidir! Bu özgürlük iki temel tezahürde somutlaşır: düşünce özgürlüğünde (Mill'in sözleriyle görüş özgürlüğü) ve eğer bu eylemler yalnızca kişiyi ilgilendiriyorsa, eylem özgürlüğünde. Kulağa mantıklı geliyor ama işin püf noktası da bu: herhangi bir fikir kabul edilebilir mi? Peki herhangi bir işlem var mı? Burada uç durumları dikkate almakta fayda var.
Görüşler için olsun:
- Holokost inkarı
- "Mein Kampf"ın yeniden basımı
- Çocuklarla ilgili cinsel içerikli resimler toplamak aynı kötü şöhretli pedofilidir. Bunların fotoğraf değil, çizim ve bilgisayar karikatürleri olduğunu varsayalım. çocuklar bu resimlerin oluşturulmasına doğrudan dahil değiller

Eylem listesi bir öğeden oluşacaktır:
- Kedilere işkence edip asmak

Kitabı okumaya devam ederken bu listeyi aklınızda tutmak ve üzerinde ne söylendiğini, listenin içeriğinin ne ölçüde kabul edilebilir olduğunu kontrol etmekte fayda var.

Öncelikle Mill'in, kurgularının tartışılmaz temelini oluşturan düşüncelerini neye dayandırdığını anlamaya çalışalım. Bakalım ilkelerinin uygulanmasını kime sınırlıyor (kendi kendisinin efendisidir). Öncelikle çocuklarla ilgili olarak, yaşlarının küçük olması nedeniyle; ikincisi, akıl hastası ile ilgili olarak, yani. kendilerine zarar verebilecek olanlara. İşte ilginç olan:

Aynı nedenlerden dolayı, bu ilkenin, haklı olarak çocuksu bir devlet olarak adlandırılabilecek bir devletteki toplumlara eşit derecede uygulanamaz olduğunu düşünmeliyiz. Toplumların bu bebeklik döneminde, ilerlemenin önünde o kadar büyük engellerle karşılaşılır ki, bunların üstesinden gelmek için şu ya da bu yöntemin tercih edilmesinden neredeyse hiç söz edilemez ve bu durumda ilerlemenin sağlanması, yönetici açısından bu tür eylemleri haklı gösterebilir. özgürlüğün gerekliliklerine uymayanlar çünkü aksi takdirde herhangi bir ilerleme belki de tamamen ulaşılamaz olurdu. Despotizm, barbar halklar söz konusu olduğunda ve eylemlerinin ilerleme amacı taşıdığı ve gerçekten de ilerlemeye yol açtığı durumlarda haklı görülebilir.

Ve daha kısaca:

İnsanın henüz özgürlük yoluyla kendini geliştirme yeteneğinin olmadığı bu düzende özgürlük bir ilke olarak uygulanamaz.

Ayrıca bu çalışmadan etkilenebilecek tüm ulusların özgürlük yoluyla kalkınma yeteneğine sahip olduğu öngörülmektedir. Genel olarak konunun Avrupa halklarını ilgilendirdiği, Mill'in sadece onlardan bahsettiği açıktır. Arap Doğu'su gibi Çin ve Hindistan da değerlendirme dışı kalıyor. Ve eğer Avrupa ise, o zaman bu Hıristiyanlıktır, dolayısıyla söylenmeyen temel, laik bir biçimde bile Hıristiyan değerleridir.
Özellikle, ahlaki değerler. Yani pedofilik hobiler, kitapta tartışılan bireysel özgürlük ilkesinden daha temel hususlara dayanılarak yasaklanacak. Ancak pedofili örneğini bir kenara bırakmayacağız, belki başka bir şekilde reddedilecektir.

Tüm etik sorunları çözmek için yüksek bir yargıcın yararlı olduğunun farkındayım; Geniş anlamda fayda, ilerici bir varlık olarak insanın doğasında bulunan sürekli çıkarlara dayanan faydadır.

Bu bir faydacılık beyanıdır, ancak dikkatleri antropolojiye, yani “ilerici bir varlık olarak insan”a çekmek istiyorum. Kesinlikle Hakkında konuşuyoruz Batı medeniyeti hakkında, Avrupa/Amerika hakkında, Hıristiyan medeniyeti hakkında, çünkü ilerleme fikrini ancak onda düşünmek mümkündür. Kitabın ortasında Mill, insan doğasını daha detaylı inceliyor ve onun beyan ettiği prensiple çelişmediğini gösteriyor:

İnsan doğası, belirli bir modele göre inşa edilmiş ve belirli bir görevi yerine getirmek üzere görevlendirilmiş bir makine değildir; o, doğası gereği, iç güçlerin isteklerine uygun olarak mutlaka her yönde büyümesi ve gelişmesi gereken bir ağaçtır. hayatını oluşturur.

Fakat eğer din, insanın iyi bir varlık olarak yaratıldığını kabul ediyorsa, o zaman bu iyi varlığın insana tüm yeteneklerini, kullanabilsin, geliştirebilsin diye verdiğine inanmak bununla daha tutarlı olmaz mı? onları şımartır ve yok eder - yaratıklarının anlama, eyleme, zevk için yeteneklerini arttırdığını her gördüğünde neşeyle dolar, sonra doğalarında kendileri için belirlenmiş olan ideale ulaşma yolunda bir adım atarlar.

Soru: İnsan yeteneklerini iyilik amacıyla değil de, tam tersine kötülük amacıyla gelişmek için kullanmayacak mı? Bu pedofili sorunuyla ilgili - anlaştığımız gibi pedofili resimleri, saf fanteziler, tam da bu resim aşığını harekete geçmeye, bunu uygulamaya koymaya teşvik etmeyecek mi? Aslında uygulamada pedofili açıkça yasa dışıdır ve yasa dışı olmalıdır. "Görüntüler - arzu- suç" - Mill böyle bir zincir hakkında ne diyecek?

Eğer insan kötü davranıyorsa, bu nefsinin güçlü olmasından değil, vicdanının zayıf olmasındandır. Güçlü bir dürtü ile zayıf bir vicdan arasında doğal bir bağlantı yoktur; tam tersine güçlü bir dürtünün güçlü bir vicdanla doğal bir bağlantısı vardır.

Burada bir 19. yüzyıl Avrupalısına baktığımızı görüyorsunuz. İlerlemeye, makul bir kişiye, iyilik için çabalayan bir kişiye olan inanç. Düşünce özgürlüğü ile ilgili bölümde -ki Mill açıkça fikir özgürlüğünü desteklemektedir, kişi her türlü düşünceye sahip olabilir ve bunları açıkça beyan edebilir- bu bölümdeki argümanın tamamı, kişinin hakikat için çabaladığı gerçeğine dayanmaktadır. Sadece iyiye doğru değil (bu ahlaki bir vektördür), aynı zamanda gerçeğe, nesnelliğe (entelektüel vektör) doğru.

Ve eğer bir kişi hakikat için çabalıyorsa, o zaman yanlış olsa bile her türlü fikre sahip olma ve bu görüşleri kamuya açıklama hakkına sahiptir. Mümkün olduğunca tam özgürlük. Thomas More'un “Ütopya”sında ateizm dışında olası tüm dinlere izin verdiğini hatırlatayım: “ o, kimsenin, insan doğasının saygınlığını, bedenle birlikte ruhların da yok olduğunu ve Tanrı'nın herhangi bir katılımı olmadan dünyanın boşuna koştuğunu kabul edecek kadar aşağılamasını amansız bir katılıkla yasakladı."; Mill bu anlamda çok daha liberaldir - herhangi bir fikre, hatta yanlış bir görüşe bağlı kalabilirsiniz ve bu korkutucu değildir, çünkü ilerici bir toplumda kişi hakikat için çabalar, bu nedenle hataların beyanı işe yaramayacaktır. amacı ve bu görüşün başkaları tarafından reddedilmesi... Kabaca söylemek gerekirse propaganda işe yaramazdı (ah, birkaç on yıl sonra ne olacağını, 20. yüzyılın bize ne göstereceğini bilmiyordu!) Belki de ifade etmenin tek sınırlaması bu. birinin görüşleri şudur:

...fikirlerin kendileri bile, ifade edilmelerinin bazı zararlı eylemlere doğrudan teşvik olacağı koşullar altında ifade edilirse kutsallığını kaybeder. Örneğin yoksulların yaşadığı kıtlığın suçlusunun tahıl tüccarları olduğu ya da Kişiye ait mülk hırsızlık var - böyle bir görüş elbette edebi alanın dışına çıkmadığı sürece dokunulmaz olmalıdır, ancak bir tahıl tüccarının evinin önünde toplanan sinirli bir kalabalığın önünde ifade edilirse haklı olarak zulme uğrayabilir, ya da bu kalabalığa bir çağrı şeklinde dağıtılıyor.

Gördüğümüz gibi bu, 19. yüzyılda var olan bir propaganda durumudur. Propaganda, en azından bazı görüşlerin propagandasını doğrudan tehlike oluşturduğu için sınırlı olabilir.

Bu modern zamanlar için nasıl geçerlidir? İşin garibi - doğrudan. Basın özgürlüğü ve sansürle ilgili internetteki tartışmaları okursanız aşağıdaki tablo ortaya çıkıyor. Konuları ve görüşleri anlamlı bir şekilde tartışan bir insan katmanı var; çoğunlukla bilimsel düşünen insanlar; Onlar için her türlü yasak, her türlü sansür istenmeyen bir şey gibi görünüyor. Ve kendilerini doğru bir şekilde sunuyorlar - bunlar Mill'in argümanına karşılık gelen insanlar, hakikat için çabalıyorlar ve hiçbir görüş, en yanlış olanı bile onlara zarar vermeyecek, ancak araştırma sonrasında reddedilecek. Yasaklar ve sansür de tartışmalara ve anlamlı tartışmalara engel oluyor.
Ve hakikat için çabalamayan (bu yalan söyleme eğiliminde oldukları anlamına gelmez), argümanlarla düşünme alışkanlığı olmayan ve tam da propagandanın hedefi olan (ve daha yumuşak ama daha büyük etki - reklamcılık). Mill'in zamanından bu yana geçen bir buçuk yüzyıl boyunca fikir sunma araçlarının ne kadar geliştiğini hesaba katarsak, fikir beyan etme özgürlüğünün bu kadar koşulsuz bir iyilik olup olmadığını ciddi olarak düşünmemiz gerekir.

Mill, bir kişinin yasadışı bir eylemde bulunması için bir başkasına şikayette bulunma hakkına sahip olup olmadığı sorusunu ayrı ayrı ele alır ve hayır, böyle bir hakkı olmadığı sonucuna varır - birine tavsiyede bulunmak sosyal bir eylemdir, yani. bireysel özgürlüğün sınırlarını aşan bir eylemdir ve bu eylem toplum yasalarıyla sınırlanabilir. Propaganda, tıpkı reklam gibi, toplum üyelerinin bilincine belirli bir düşünceyi sokmayı amaçlar; doğası gereği sosyal bir eylemdir ve toplum tarafından sınırlanabilir, bu da bireysel özgürlüğün kısıtlanması anlamına gelmez.

Elbette bölünebilirse - "edebi alanda" herhangi bir fikri ifade etme özgürlüğü, yani. gerçeği arayan insanlar arasında ve propaganda ortamında belirli görüşlerin belirli ifade biçimlerinin yasaklanması - eğer böyle bir ayrım mümkün olsaydı, bu sorunu çözerdi. Bir dereceye kadar olan da bu; artık bazı şeyler imkansız, hatta basında yazmak yasak ama bununla ilgili kitap yayınlamak sorun değil. Kitap içeride değil modern dünya bir propaganda aracı! Aynı şekilde bloglarda bir şeyler yazabilirsiniz - özellikle faşizmin o kadar da kötü olmadığını tamamen kanıtlayabilirsiniz, ancak faşist bir yürüyüş düzenlemek tamamen farklı bir konudur! En azından Rusya'da bu imkansız.
Tartışmadan ne kadar uzak ve eyleme ne kadar yakınsa, kısıtlamalar o kadar fazla olur - bu mantıklıdır. Başka bir şey de, bunu resmi olarak ayırmanın pek mümkün olmamasıdır, bu nedenle Holokost'u inkar etmenin cezasına ilişkin yasalar çıkar. Bu tür yasaların kabul edilmesinin toplum için iyi mi yoksa kötü mü olduğunu objektif olarak değerlendiremiyorum - öznel olarak, herhangi bir konunun tartışılmasını sınırlayan yasaların olmaması gerektiğine, bunlardan kaynaklanan zararın hayali faydadan daha büyük olduğuna inanıyorum.

Ancak Mill'in kitabından ayrılıyoruz - eyleme geçmenin, yalnızca fikirlerin değil eylemlerin özgürlüğünü de haklı çıkarmanın zamanı geldi.

Bireysel özgürlüğün şu şekilde sınırlandırılması gerekir: Birey insanlara zarar vermemeli, ancak başkalarına zarar veren her şeyden kaçınmalı, yalnızca eylemlerinin doğrudan yalnızca kendisini ilgilendirdiği durumlarda kendi eğilimleri ve düşünceleri doğrultusunda hareket etmelidir. , o zaman bu koşullar altında, insanlar için tam bir fikir özgürlüğünün kesinlikle gerekli olmasıyla aynı nedenlerden dolayı, onlar için tam bir eylem özgürlüğü de kesinlikle gereklidir, yani. Riski size ait olmak üzere, fikirlerinizi gerçek hayatta kullanma konusunda tam özgürlük.

Bir bireyin topluma karşı herhangi bir özel yükümlülüğünü ihlal etmediği ve yalnızca kendisine zarar veren, şu veya bu bireye doğrudan gözle görülür zarar vermeyen eylemlerine gelince, bu tür eylemler, zarara yol açsa bile toplum, o zaman kötülük yalnızca tesadüfidir veya deyim yerindeyse yorumlayıcıdır ve toplum, daha yüksek bir iyiyi korumak adına, bireysel özgürlüğü korumak adına bu kötülüğe katlanmak zorundadır.

Eğer doğru anladıysam kedilere işkence edip asmak da mümkün. Toplumun buna tahammül etmesi gerekiyor (bizce gerçek şu ki, ne kedi çığlıkları ne de kedi cesetleri toplumun karşısına çıkmıyor). En yüksek iyiliğin uğruna katlanmak - bu kediye eziyet eden vatandaşın bireysel özgürlüğünün korunması.

Elbette bir kediyi bir insanla eşitleyebilirsiniz ve bu, bireysel özgürlüğün kapsamını aştığı için otomatik olarak yasaktır. Pedofili resimlerinin toplanmasının bu şekilde yasaklanmasının uygun olmadığını belirtelim; hakları ihlal edilen hiçbir konu kesinlikle yoktur. Ve genel olarak, birinin bir şeyi yapmasını yasaklamak istediğimiz için kedi hakları vermek yalnızca sorunu maskelemektir.
Biz, bazı sapıkların eğlencesi için kedilere işkence yapılmaması gerektiğine inanıyoruz; bu, başlangıç ​​önermemizdir. Bunu bireysel özgürlüğün sınırları bağlamında meşrulaştırmaya çalışalım.

İlk girişim: Kedilere işkence yapılamaz çünkü bu bir zulüm eğitimidir ve sonra bu kişi (muhtemelen) insanlara işkence edip asacaktır. Büyük olasılıkla, bu istatistiksel olarak bile doğrulanmıştır. Mill'e göre bu, insan doğasının doğası gereği günahkar, kötülüğe yatkın olduğu ve insanın sınırlı olması gerektiği anlamına gelir. Mill bu iddiaya katılmıyor ve onu ayrıntılı olarak inceliyor.
Bunu doğrudan kanıtlamak mümkün değildi. Doğru, kedilere işkence etmeye ve asmaya meyilli bir kişinin zihinsel olarak normal olmadığı ve Mill'e göre bireysel özgürlüğe layık olmadığı her zaman söylenebilir. İddia doğru olabilir ama sportmenliğe aykırıdır; yani herkes akıl hastası ilan edilebilir.

İkinci girişim: Kedilere işkence yapılmamalı çünkü modern insanların kedilere duyduğu empati, bunu duyan insanların acı çekmesine neden oluyor. Resmi olarak her şey doğru görünüyor - bu eylem bireysel olmaktan çıktı ve diğer insanları makul ölçüde etkiliyor ve bu nedenle toplum tarafından pekala sınırlanabilir. Öte yandan bu durumda empati nedir? Sonuçta saf hayal gücü! Çocuk pornografisi çizimleri de tamamen aynı gerekçelerle yasaklanabilir: çizilen karaktere empati; eşcinsel seksi veya ırklararası evliliği yasaklayın - "ah, bunun düşüncesi beni o kadar tiksindiriyor ki, ahlaki acı çekiyorum!" Kurgusal bir görüntüye yönelik empatinin kıvrımları çok tuhaf - Hollywood aksiyon filmlerinde insanları sağa veya sola doğrayabiliyorlar, ama Tanrı bir köpeği öldürmelerini yasaklıyor! Ekranda bir köpek, bir insandan daha fazla empati uyandırıyor.

Yoksa Mill'in inanç sisteminde kedilere işkence etme/boğma yasağını haklı çıkarmak mümkün olmayacak mı? Olmaması oldukça mümkün. Sonuçta insan doğasından savunuyor ama bu yasak insan doğasından mı kaynaklanıyor? Hatta 18. yüzyılın sonlarında çocuklara uçup gitmesinler diye oyuncak olarak kanadı kırık kuşlar veriliyordu; böyle bir oyuncak birkaç gün hayatta kaldı ve ölümü oldukça acı vericiydi. Elbette kuş bir kedi değil, şimdi bile ona karşı çok daha az empati var ama çocuklar oynayabilir! Kuşa karşı empati tamamen yoktu, yani. insan doğasından kaynaklanmaz.
O halde belki toplumun doğasından kaynaklanıyordur? Özgürlük fikirleri ve ilerleme çabası yeterince gelişmiş bir toplum, belki de üyelerinin kedi/köpek empatisini geliştirmeli? Bu bir dereceye kadar mümkündür - toplum ilerleme yolunda ne kadar ileri giderse, herhangi bir hayvanın kendisini daha yakın, daha doğal hissettiğine kıyasla, makinelerle (ve şimdi gadget'larla) o kadar çok çevreleniriz. Ona karşı empati kurmak daha mümkün.
Bilmiyorum...

Ama Mill'in kitabına dönelim. Bireysel özgürlükleri (fikir özgürlüğü, eylem özgürlüğü) ele alırsak toplumun dayattığı kısıtlamalar hakkında ne söyleyebiliriz? Nerede mümkünler, nerede arzu edilirler? Burada çok ilginç: Mill, özgürlük adına çok paradoksal bazı görüşleri savunuyor:

Toplumun, bireyin eylemlerinde akılcı davranmasını sağlamak amacıyla, tüm çocukluğu ve erken çocukluk dönemi boyunca birey üzerinde mutlak bir gücü vardır. Şimdiki nesil, hem yetiştirilmede hem de genel olarak gelecek neslin tüm kaderinin düzenlenmesinde tam bir ustadır ve her ne kadar kendisi aşırı bir bilgelik ve nezaket eksikliğine sahip olduğu için onu bilgeliğin ve nezaketin mükemmelliği haline getiremese de. Her ne kadar bu konudaki en iyi istekleri her zaman belirli durumlarda ve en başarılıları olmasa da, yeni nesli kendisi kadar iyi, hatta biraz daha iyi hale getirmek için kesinlikle yeterli güce sahiptir.

Pek çok Avrupa ülkesinde, bir aileyi geçindirebilecek imkanlara sahip olduklarına dair kanıt sunmayan kişilerle evlenmeyi yasaklayan yasalar; bu tür yasalar, hiçbir şekilde devletin haklı olarak tanıdığı yetki sınırlarını aşmamaktadır. Bu yasaların amacına ulaşıp ulaşmaması (bu tamamen farklı koşullara bağlıdır) bölgesel şartlar), her halükarda onları özgürlüğü ihlal etmekle suçlamak haksızlık olur. Devlet, bu kanunlarla, hukuki cezaya tabi tutulmasa bile, sadece kınamayı değil, aynı zamanda cezayı da hak edecek kadar kötü ve başkalarına zarar veren bir eylemin işlenmesini engellemeyi amaçlamaktadır. toplumdan en güçlü kınama.

Tabula rasa fikri biraz modası geçmiş olsa da, çocuk yetiştirmek anlaşılabilir bir durumdur. Ancak kamusal aile planlamasının gerekçesi beklenmedik. İÇİNDE son bölüm Mill'in bireysel özgürlük ilkesinin uygulanmasını tartıştığı bu küçük kitap, çok ilginç bazı tartışmalar içeriyor. Bu prensibi yapıya oldukça yeterince entegre ettiği söylenmelidir. Halkla ilişkiler, bu ilkenin yukarıdaki akıl yürütmemden anlaşıldığı kadar basit olmadığı ortaya çıkıyor - ne kadar iyi olursa olsun.
Mill burada özellikle güçlü gücün özgürlük açısından tehlikesinden bahsediyor (ki bu çok açık), ama sonra şöyle:

...çekmeyle sonuçlanacak bir sistem kamu hizmeti En iyi yetenekler arasında elbette ciddi bir tehlike oluşturur. Eğer hükümet, tatmini birlikte organize eylemi, geniş, bilinçli girişimi gerektiren tüm bu sosyal ihtiyaçların karşılanmasını üstlenirse ve aynı zamanda en yetenekli insanları hizmetine çekerse, o zaman çok sayıda bürokrasi ortaya çıkacaktır. her şeyin yoğunlaşacağı eyalette kuruldu. Yüksek öğretim, ülkenin tüm pratik entelijansiyası (tamamen spekülatif entelijansiyayı hariç tutuyoruz) - toplumun geri kalanı bu bürokrasi ile ilgili olarak bir koğuş konumunda olacak, ondan nasıl ve ne yapılacağına dair tavsiye ve talimatlar bekleyecek - o zaman toplumun en yetenekli ve aktif üyelerinin tutkusu bu bürokrasinin saflarına katılmaya yönelecek ve bir kez girildiğinde hiyerarşinin basamaklarında mümkün olduğunca yükseğe çıkacak.
Bu düzen ile toplumun bürokrasi dışında kalan kesiminin tamamı, bilgi eksikliği nedeniyle tamamen aciz hale gelecektir. pratik tecrübe, bürokratik faaliyetleri tartışın veya kısıtlayın.

Çok ilginç bir okuma.

Bulunduğunuz sayfa: 1 (kitabın toplam 10 sayfası vardır)

John Stuart Değirmeni
Özgürlük hakkında

Bölüm I. Giriş

Çalışmamın konusu, yanlış bir şekilde felsefi zorunluluk doktrini olarak adlandırılan doktrine başarısız bir şekilde karşı çıkan sözde özgür irade değil, sivil veya toplumsal özgürlük, bu gücün haklı olarak ait olduğu kabul edilebilecek özellikleri ve sınırlarıdır. bireyden ziyade topluma. Bu sorun nadiren gündeme getirildi ve genel olarak neredeyse hiç ele alınmadı, ancak yine de zamanımızın tüm pratik sorunlarının doğasında vardı, bunların pratik çözümleri üzerinde güçlü bir etkisi vardı ve muhtemelen yakında bunun farkına varılacağı zaman gelecek. geleceğin en hayati sorusu. Aslına bakılırsa bu soru yeni değil; hatta neredeyse çok eski zamanlardan beri bu sorunun insanları bir anlamda böldüğü bile söylenebilir; insanlığın en uygar kesiminin girdiği ilerleme aşamasındadır, tamamen yeni koşullar altında ortaya çıkar ve bu nedenle tamamen farklı ve daha kapsamlı bir inceleme gerektirir.

Özgürlük ile iktidar arasındaki mücadele, tarihin en aşina olduğumuz kesimlerinde, özellikle de Roma, Yunanistan ve İngiltere tarihinde en keskin özelliktir. Antik çağlarda bu mücadele tebaa veya belirli tebaa sınıfları ile hükümet arasında yaşanıyordu. Daha sonra özgürlük, (bazı Yunan demokrasileri hariç) yöneticilerin konumları gereği, yönetilenlerin çıkarlarının aksine mutlaka kendi özel çıkarlarına sahip olmaları gerektiği düşünülerek, siyasi yöneticilerin zulmüne karşı koruma olarak anlaşıldı. O günlerde siyasi güç genellikle tek bir kişiye ya da bütün bir kabileye ya da kasta aitti ve bu güç, yönetilenlerin ve yönetilenlerin arzusunun bir sonucu olarak değil, ya miras yoluyla ya da fetih sonucunda elde ediliyordu. Kural olarak, baskıcı eylemlerine karşı kendilerini her türlü önlemle korumaya çalışsalar da, bu güce onlardan meydan okumaya cesaret edemediler ve belki de istemediler - yöneticilerinin gücüne gerekli bir şey olarak baktılar, ancak aynı zamanda en yüksek derece tehlikelidir, tıpkı dış düşmanlara karşı olduğu gibi kendilerine karşı da kullanılabilecek bir silah gibi. Daha sonra toplumda diğer yırtıcıları dizginleyecek ve toplumun zayıf üyelerini onlardan koruyacak kadar güçlü bir yırtıcı hayvanın bulunmasının gerekli olduğu anlaşıldı; ancak yırtıcıların kralı, koruduğu sürüden yararlanmaktan da çekinmediği için, topluluğun her üyesi, gagasına ve pençelerine karşı sonsuza kadar tetikte olma ihtiyacını hissetti. Dolayısıyla o günlerde yurtseverlerin tüm çabalarının yönlendirildiği temel amaç, siyasi yöneticilerin yetkilerinin sınırlandırılmasıydı. Bu kısıtlamaya özgürlük adı verildi. Bu özgürlük iki kişi tarafından sağlandı Farklı yollar: veya, ilk olarak, siyasi özgürlük veya siyasi hak adı verilen ve yönetici açısından ihlali görev ihlali olarak kabul edilen ve direniş ve genel ayaklanma için yasal bir temel olarak kabul edilen bu tür faydaların hükümdar tarafından tanınması yoluyla ; veya ikinci olarak anayasal engellerin oluşturulması yoluyla. Bu ikinci yöntem birincisinden daha sonra ortaya çıktı; hükümetin en önemli eylemlerinden bazıları için toplumun veya kamu çıkarlarını temsil ettiği düşünülen bazı kurumların onayının gerekli olduğu gerçeğinden oluşuyordu. Çoğu Avrupa devletinde siyasi iktidar, bu sınırlama tarzlarından ilkine az çok boyun eğmek zorunda kaldı. Ancak ikinci yöntemde durum böyle olmadı ve anayasal olanların kurulması - veya varsa bunların iyileştirilmesi - her yerde oldu. Ana hedefözgürlük hayranı. Genel olarak, insanlık bir düşmanı diğerine karşı kışkırtmakla ve kendi üzerinde bir efendi tanımayı kabul etmekle yetindiği sürece, liberal özlemler anayasal kısıtlamaların ötesine geçemedi; ancak bu, yalnızca onun kendi hakkını kötüye kullanmasına karşı az ya da çok geçerli garantilere sahip olması koşuluyla mümkün oldu. güç.

Ancak zamanla, insanlığın gelişiminde, nihayet insanların, hükümetin toplumdan bağımsız, yönetilenlerin çıkarlarından farklı, kendi özel çıkarları olan bir güç olmasının kaçınılmaz ihtiyacını görmeye son verdikleri bir dönem geldi. Devleti yönetenlerin yönetilenler tarafından seçilmesi ve onların takdirine göre değiştirilmesinin en iyisi olduğu düşünülüyordu. Kişinin kendisini gücün kötüye kullanılmasından korumanın tek yolunun bu olduğu kanısı oluştu. Böylece, anayasal engeller oluşturma yönündeki önceki arzunun yerini, yavaş yavaş, iktidarın seçilmiş ve geçici yöneticilerin elinde olacağı hükümetler kurma arzusu aldı ve tüm çabalar bu hedefe yöneldi. halk partisi her yerde böyle bir parti vardı. Sonuç olarak özgürlük mücadelesi, eski anlamını, yönetilenlerin yönetenlere karşı mücadelesi anlamını yitirip, belirli bir süre için bizzat yönetilenlerin seçeceği hükümetlerin kurulması mücadelesine dönüştüğünden, şu fikir ortaya çıktı: Gücün sınırlandırılmasının hiçbir şekilde ona atfedilen anlamı taşımadığı, yalnızca çıkarları yönetilenlerin çıkarlarına aykırı olan bu tür hükümetlerin varlığında gerekli olduğu, özgürlük için gücü sınırlamamanın gerekli olduğu, ancak halkın çıkarları ve iradesi dışında başka çıkarları ve iradesi olmayan yöneticiler oluşturmak ve bu tür yöneticilerle halkın gücü sınırlamaya ihtiyacı kalmayacaktır çünkü gücü sınırlamak bu durumda koruyuculuk olacaktır. Kendi iradeleriyle: Halk kendine zulmetmeyecek. Kendisine karşı sorumlu olan ve kendi takdirine bağlı olarak değiştirebileceği yöneticilere sahip olduğundan, bu durumda bu gücün yalnızca belirli bir şekilde yoğunlaşmış olan kendi gücünden başka bir şey olmayacağından, onlara herhangi bir kısıtlama olmaksızın gücü emanet edebileceğine inanıyorlardı. tesisler uğruna. Bu anlayış, ya da doğru söylemek gerekirse, bu tür duygular, Avrupa liberalizminin son kuşağının tamamında ortaktı ve Avrupa kıtasında hâlâ hüküm sürüyorlar. Hala, parlak bir istisna olarak, hükümetin, onlara göre hiçbir şekilde var olamayacak olanlardan biri olmadığı sürece, hükümet gücünün ötesine geçmemesi gereken belirli sınırların varlığını kabul edecek siyasi düşünürler vardır. Bir zamanlar onu destekleyen koşullar değişmemiş olsaydı, belki de böyle bir eğilim İngiltere'de hâlâ geçerli olacaktı.

Başarı çoğu zaman bu tür kötü alışkanlıkları ve eksiklikleri ortaya çıkarır ve başarısızlık durumunda kolayca gözlemden gizlenir: bu söz sadece insanlar için değil, aynı zamanda felsefi ve politik teoriler. Halkın kendi üzerindeki gücünü sınırlamasına gerek olmadığı düşüncesi - böyle bir görüş bir aksiyom gibi görünebilir, oysa popüler hükümet yalnızca bir rüya ya da geçmiş günlerin bir efsanesi olarak var olmuştur. Bu görüş, Fransız Devrimi'ne damgasını vuran bazı olaylar gibi olağandışı, olağandışı olaylarla sarsılamazdı; çünkü bu olaylar, iktidarı ellerine alan yalnızca birkaç kişinin ve halkın kurumlarının işiydi. onlar için suçlanacak değildi ve bu kadar korkunç bir sarsıcı patlamaya neden olan aristokrat ve monarşik despotizm. Ancak geniş bir demokratik cumhuriyet kurulup, uluslararası ailenin en güçlü üyelerinden biri olarak yerini aldığında, seçici ve sorumlu hükümet, her büyük olguda olduğu gibi, gözlem ve eleştiri konusu haline geldi. Daha sonra özyönetim ve halkın kendi üzerindeki gücü gibi ifadelerin tamamen doğru olmadığını fark ettiler. İktidarla donatılan insanlar her zaman bu güce tabi olan insanlarla özdeşliği temsil etmez ve sözde özyönetim herkesin kendisi tarafından yönetildiği bir yönetim değil, herkesin herkes tarafından yönetildiği bir yönetimdir. Ayrıca halkın iradesi aslında halkın en kalabalık veya en aktif kesiminin iradesinden, yani çoğunluğun veya kendilerini çoğunluk olarak tanınmaya zorlayanların iradesinden başka bir şey değildir. bu nedenle halkın gücü, halkın bir kısmına baskı yapma dürtülerine sahip olabilir ve bu nedenle, diğer herhangi bir gücün kötüye kullanılmasına karşı olduğu kadar, onun kötüye kullanılmasına karşı da önlemler gereklidir. Dolayısıyla iktidardakilerin halka, yani halkın çoğunluğuna karşı sorumlu olduğu durumlarda dahi, devletin gücünün bir birey üzerinde sınırlandırılması önemini kaybetmez. Bu görüş, düşünürlerin itirazlarıyla karşılaşmamış ve Avrupa toplumunun gerçek veya hayali çıkarları demokrasinin çıkarlarıyla örtüşmeyen sınıflarında sempati bulmuş, dolayısıyla hiçbir zorlukla karşılaşmadan yayılmış ve günümüzde siyasi spekülasyonlarda “çoğunluğun tiranlığı” ortaya çıkmıştır. ” genellikle toplumun tetikte olması gereken kötülükler arasında yer alır.

Ancak düşünen insanlar Toplumun kendisi, yani kolektif olarak toplum, onu oluşturan bireylere göre bir tiran haline geldiğinde, onun tiranlık araçlarının hükümet gücünün sahip olabileceği araçlarla sınırlı olmadığını anlayın. Toplum kendi kararlarını verebilir ve almaktadır ve eğer yanlış veya müdahale edilmemesi gereken bir şeye müdahale eden bir karar verirse, o zaman bu durumda onun tiranlığı her türlü siyasi tiranlıktan daha korkunçtur; bazı aşırı cezai tedbirlere dayanmaz, ancak ondan kaçmak çok daha zordur - özel hayatın tüm ayrıntılarına daha derinlemesine nüfuz eder ve ruhu köleleştirir.

Bu nedenle, yalnızca hükümet tiranlığından korunmak yeterli değildir; toplumda hakim olan görüş veya duygunun tiranlığından - cezai tedbirlerle olmasa da toplumun doğasında olan, zorla dayatma eğiliminden - korunmak da gereklidir. fikirleri ve kavramları konusunda onunla aynı fikirde olmayan bireylere ilişkin kuralları - yalnızca baskın yönle uyum sağlamayan bu tür bireylerin tüm gelişimini durdurma eğiliminden değil, aynı zamanda mümkünse oluşumlarını engelleme ve genel olarak düzeltme eğiliminden bireyleri kendi karakterlerine ve bilinen modellere uymaya zorlayan tüm bireysel özelliklerdir. Kamuoyunun meşru olarak bireysel bağımsızlığa müdahale edemeyeceği bir sınır vardır; Bu sınırı kurmak gerekiyor, onu ihlallerden korumak gerekiyor; siyasi despotizmden korunmak ne kadar gerekliyse bu da o kadar gerekli.

Böyle bir sınırın gerekli olduğu tartışılmaz: ancak bu sınırın nasıl çizileceği, kişisel bağımsızlık ile toplumsal kontrolün nasıl uzlaştırılacağı konusundaki pratik soruna henüz pek değinilmedi. Bir kişinin varlığını değerli kılan her şey, diğer insanların hareket özgürlüğüne kısıtlamalar getirilmesiyle koşullandırılmıştır. Dolayısıyla kanunun, kanuna konu olamayacak durumlarda ise kamuoyunun insanları bilinen davranış kurallarına uymaya mecbur etmesi gerekmektedir. Ancak bu kuralların ne olması gerektiği insanlar için en önemli sorudur ve yine de, çok az istisna dışında, çözümünde en az başarı elde edilen sorulardan biridir. Böyle iki yüzyıl olmayacak ve bu sorunu aynı şekilde çözebilecek iki ülke de pek olmayacak. Üstelik bir yüzyılın kararı genellikle diğer yüzyıl için sürpriz oluyor, aynı şekilde bir ülkenin başka bir ülke için aldığı karar da. Bu arada, belli bir dönemin, belli bir ülkenin insanlarının bu meseleye karşı tutumu üzerinde duracak olursak, bu meselenin çözümünün onlara sanki bir mesele değilmiş ve üzerinde oybirliğiyle mutabakata varılmış kadar az zor göründüğünü görürüz. insanlık tarafından bir kez ve tamamen çözüldü. Aralarında geçerli olan kurallar onlara şüphesiz, apaçık görünüyordu; Bu neredeyse evrensel yanılsama, atasözünün söylediği gibi yalnızca ikinci doğa değil, aynı zamanda sürekli olarak birinci doğa ile karıştırılan alışkanlığın büyülü etkisinin bir örneğidir. Alışkanlığın etkisi, insanlarda geçerli olan davranış kurallarının değişmezliğine ilişkin her türlü şüpheyi ortadan kaldırır ve bu etki daha da güçlüdür çünkü insanlar genellikle bu kuralların doğruluğuna kendilerini ikna etmek veya bunları haklı çıkarmak için herhangi bir kanıta ihtiyaç duymazlar. onları başkalarına. Bu kuralların genellikle geçerli olduğu konularda, kendi duyularımızın kanıtları her türlü kanıta değerdir ve tüm kanıtları işe yaramaz hale getirir - filozof olduklarını iddia eden kişiler tarafından bile desteklenen genel görüş budur. Her insanın, kendisinin davrandığı gibi başkalarının da aynı şekilde davranması yönünde doğuştan bir arzusu vardır ve ona sempati duyan tüm insanlar bu konuda onunla aynı arzuya sahiptir - aslında insanların davranış kurallarına ilişkin görüşlerine yön veren şey budur. Elbette insanlar davranış kurallarına ilişkin görüşlerinin kişisel zevklerine göre belirlendiğinin farkında değiller; ancak yine de, kendi doğruluklarını destekleyecek herhangi bir argüman sunmayan veya herhangi bir argüman yerine diğer insanların böyle düşündüğü gerçeğine atıfta bulunan bu tür fikirleri kişisel zevk meselesi olarak kabul etmekten kendimizi alıkoyamayız; Belirli bir görüşün birçok kişi tarafından paylaşılması, o görüşün doğruluğunu hiçbir şekilde kanıtlamaz, yalnızca belirli bir beğeninin bir kişiye değil birçok kişiye ait olduğunu gösterir. Genel düzeyin dışına çıkamayan insanlar için kişisel beğenileri, başkaları tarafından paylaşıldığında tamamen yeterli delil teşkil ettiği gibi, dine dayanmayan ve kendilerine hizmet eden ahlak anlayışlarının da yegâne dayanağı olmaktadır. Hatta bu ahlaki ilkelerin ana yorumcusu bile dinin onlara verdiği kurallardır. Sonuç olarak, insanların neyin övgüye değer ve neyin kınandığı hakkındaki görüşleri, bir kişide diğer insanların davranışlarına ilişkin şu veya bu arzunun oluşumunu etkileyen ve bu durumda genel eğitimde olduğu kadar çok sayıda olan çeşitli nedenlere bağlıdır. her türlü arzu. Bu nedenler bazen insanların zihinsel gelişim derecelerinde, bazen de önyargılarında ve ön yargılarında - çoğu zaman sosyal arzularında ve nadiren antisosyal arzularında, kıskançlıkta, gururunda, aşağılamasında - ama çoğunlukla hukuki veya hukuki sebeplerinde yatmaktadır. kişisel çıkarların kendilerinde uyandırdığı arzu ve korkular nedeniyle kişisel amaçlar için yasa dışıdır. Bir sınıfın diğerine egemen olduğu tüm toplumlarda genel ahlakın büyük bir kısmı, egemen sınıfın çıkarları ve onun üstünlük bilinci tarafından belirlenir. Böylece, Spartalılar ile helotlar arasındaki, çiftçiler ile siyahlar arasındaki, yönetenler ile yönetilenler arasındaki, soylular ile soysuzlar arasındaki, erkeklerle kadınlar arasındaki ilişkilerde kavramların çoğu yönetici sınıfın çıkarlarından ve duygularından kaynaklanır ve bu kavramlar da sırasıyla Yönetici sınıfın üyelerinin birbirleriyle olan ilişkilerine ilişkin ahlaki kavramlarını etkilemektedir. Tam tersine, bir zamanlar egemen olan sınıfın egemenliğini kaybettiği ya da egemenliğinin popülerliğini yitirdiği toplumlarda, bu egemenliğe karşı duyulan nefret çoğu zaman insanların ahlaki duygularını etkileyen temel durum haline gelir. Yasaların veya kamuoyunun insanlara dayattığı davranış kurallarının oluşmasında önemli rol oynayan bir diğer ilke ise kulluk, yani kişinin geçici efendilerini veya tanrılarını memnun etme arzusudur. Bu kölelik, özünde tamamen egoist bir duygu olmasına rağmen, yine de kendi içinde ikiyüzlü hiçbir yanı yoktur - insanlarda tamamen samimi antipatilere yol açar - insanların büyücüleri ve kafirleri yakma yeteneklerini bu duyguya borçludur. Üstelik ahlaki duygular doğrultusunda, tüm bu düşük haysiyet etkileriyle birlikte, her zaman açık bir kamu yararı oluşturan katılımdan da oldukça önemli bir katılım payı olmuştur. Doğru, kamu çıkarının ahlaki kavramlar üzerindeki etkisi genellikle bu ilginin kendisi adına değildi; insanların, eylemleriyle ilişkili olarak kamu çıkarının taşıması gereken önem konusundaki bilinçlerinden kaynaklanmıyordu; yalnızca bu sempatilerin veya sempatilerin bir sonucuydu. Bu ilginin insanlarda yarattığı antipatiler ve bu sempati veya antipatilerin özlemlerinin kamu çıkarlarıyla hiçbir ortak yanı olmamasına veya çok az ortak yanı olmasına rağmen, bu, onların belirli ahlaki kuralların oluşturulması üzerindeki etkisini en azından azaltmadı.

Dolayısıyla, toplumun veya toplumun en güçlü kesiminin hoşlandığı ve hoşlanmadığı şeyler, aslında bireylerin hangi kurallara uymaları gerektiğini, uyulmadığı takdirde kanunlar veya kamuoyu tarafından zulme maruz kalma tehlikesiyle karşı karşıya kalarak belirler. Kendi yollarıyla genel seviyenin üzerinde duran insanlar zihinsel gelişim ve kendi duygularına göre, bazı özel uygulamalarında onunla çatışsalar da, genellikle böyle bir düzenin dayandığı ilkeyi dokunulmaz bıraktılar. Kamu sempatisi ve antipatisinin bireyler için bir yasa olup olmamasıyla değil, toplum için sempati ve antipatinin konusunun ne olması gerektiği sorusuyla ilgileniyorlardı. Kafirlerin yanında yer almadılar, özgürlük adına hareket etmediler, yalnızca kendi kişisel duygularıyla uyuşmayan hakim duyguları değiştirmeye çalıştılar. Yalnızca dini sorun konusunda bazı bireyler zaman zaman daha fazla karar aldılar. en yüksek nokta Bu durum birçok açıdan çok öğreticidir ve sadece sözde ahlaki duygunun yanılabilirliğinin en çarpıcı örneğini temsil etmesi anlamında değil, çünkü samimi olarak dindar olan insanlarda odium theologicum bu duygunun en değişmez tezahürü. Sözde evrensel kilisenin boyunduruğunu ilk atanlar, genellikle dini görüşlerdeki farklılıkları kabul etmeye bu kilisenin kendisi kadar az eğilimliydiler. Ancak en sonunda, çatışan taraflardan hiçbirine kesin bir zafer getiremeyen şiddetli bir mücadelenin ardından, çeşitli kiliseler veya mezhepler arzularını halihazırda sahip olduklarını korumakla sınırlamak zorunda kaldıklarında, azınlık bu durumu kaybetmiş oldu. çoğunluk olma umuduyla, tüm çabalarını yalnızca kendi inancına döndürmeyi başaramadığı kişilerin, kendisini özel dini görüşlerini ifade etmekten alıkoymamasını sağlamaya yöneltme ihtiyacını gördü. Böylece, toplumun birey üzerindeki gücüne neredeyse yalnızca din konusunda doğrudan karşı çıkılmış ve bireyin toplumla ilgili hakları yalnızca dinsel alanda bir ilke olarak ilan edilmiştir. Sahip olduğumuz tüm dini özgürlüğü borçlu olduğumuz büyük yazarların çoğu, vicdan hakkını devredilemez bir insan hakkı olarak kabul etmiş ve bir kişinin herhangi birine kendi durumu hakkında hesap vermesi gerektiğini kararlı bir şekilde reddetmiştir. dini inançlar. Ancak genel olarak insanlar, kalplerine yakın olan her şeyde hoşgörüsüzlükle o kadar karakterize edilirler ki, dini özgürlük, huzurunun herhangi bir teolojik tartışmayla bozulmasından hoşlanmayan dini kayıtsızlık dışında neredeyse hiçbir zaman var olmamıştır. İle Genel kavram Dindar insanların neredeyse tamamı istisnasız ve en geniş din özgürlüğüne sahip ülkelerde bile din konularında hoşgörüye yalnızca belirli kısıtlamalarla izin verilmelidir. Bazılarının anlayışına göre, kilise yönetimiyle ilgili konulardaki görüş farklılıkları hoşgörüyle karşılanabilir, ancak dogma konusundaki fikir ayrılıkları kabul edilemez; başkalarının anlayışına göre her türlü kâfir hoşgörüyle karşılanabilir, ancak papacılar ve üniterler hoşgörüyle karşılanamaz; yine de diğerleri, vahyi inkar etmeyen diğer tüm inançları hoşgörülebilir olarak kabul eder ve sadece birkaçı bunun daha da ileri giderek hoşgörünün koşulu olarak Tanrı'ya ve Tanrı'ya olan inancı kabul eder. gelecek yaşam. Çoğunluğun samimi, güçlü bir dini duyguyla dolu olduğu her yerde, orada ayrıcalıklı egemenlik iddialarından neredeyse hiç ödün vermemiştir.

İngiltere'de bazı özelliklerinden dolayı siyasi tarih Kamuoyunun boyunduruğu daha ağır olsa da, hukukun boyunduruğu Avrupa'nın herhangi bir ülkesinde olduğundan daha hafiftir; her türlü yasama veya düzenlemeye karşı oldukça güçlü bir isteksizlik var. Yönetim Bölümü ancak bu, bireysel bağımsızlığa duyulan saygıdan çok, hükümete toplumun çıkarlarının aksine çıkarların temsilcisi olarak bakma şeklindeki eski alışkanlıktan kaynaklanmaktadır. İngiliz toplumunun çoğunluğu, hükümet gücünün kendi gücü olduğunu ve hükümetin görüşlerinin kendi görüşleri olduğunu henüz anlamadı. Bu bilince ulaştığında, bireyin özgürlüğü, muhtemelen, şu anda kamuoyunun müdahalesinden ne kadar zarar görüyorsa, devletin müdahalesinden de o kadar zarar görecektir. Ve şimdi İngilizler, her türlü kontrolün dışında durmaya alışık oldukları konularda bireyleri kanunen kontrol etmeye yönelik her türlü girişimi güçlü bir şekilde reddetmeye her zaman hazırdır; ancak aynı zamanda belirli bir nesnenin yasal denetime tabi olması gerekip gerekmediğini en azından ayırt edemiyorlar ve bunun sonucunda, çoğu zaman zamanında uygulansa da, başlı başına övgüye değer olan hükümet müdahalesine karşı isteksizlikleri, çoğu zaman tamamen uygunsuz bir şekilde de uygulanır. Hükümet müdahalesinin doğruluğunu ya da yanlışlığını değerlendirecekleri hiçbir ilkeleri yok; bu davadaki tüm kararları tamamen keyfi; her biri kendi kişisel eğilimlerine göre yargılıyor. Bazıları, hükümetin bu durumda fayda getirebileceğini veya zararı ortadan kaldırabileceğini görürlerse, hükümeti isteyerek her şeyi yapmaya teşvik ederken, diğerleri hükümet faaliyetinin kapsamını genişletmek yerine kötülüğe katlanmayı tercih ediyor. Bunlar iki ana yöndür ve herhangi bir özel durumda hükümet müdahalesi sorunu ortaya çıktığında, bu yönlerden hangisine uyduklarına bağlı olarak bazıları müdahaleden yanadır, diğerleri ise buna karşıdır; veya onlarda uyandırılan ilgiye göre hükümet faaliyetinin odaklanacağı konu; veya hükümetin tam olarak istendiği gibi mi davranmasının beklendiğine veya farklı mı davranmasının beklendiğine bağlı olarak; ancak bu davadaki kararın kesin olarak yerleşmiş bir görüşe dayanması nadirdir: belirli bir konunun hükümet müdahalesine tabi olması gerekip gerekmediği. Kararlarına yön verecek bir ilke olmadığı için her iki taraf da sıklıkla hataya düşer: Bazıları genellikle hiç gerekli olmadığında hükümet müdahalesine başvurur, diğerleri ise genellikle kınamaya hiç değmediği halde bu müdahaleyi kınarlar.

Bu çalışmanın amacı, toplumun bireye yönelik ilişkilerinin dayandırılması gereken ilkeyi, yani toplumun bireyle ilgili olarak gerçekleştirdiği zorlayıcı ve kontrol edici eylemlerin temel alınması gerektiği ilkesini oluşturmaktır. yasal zulüm şeklinde fiziksel güç yardımının yanı sıra kamuoyu aracılığıyla bir bireye karşı manevi şiddet içeren eylemler. Bu ilke, insanların, bireysel veya kolektif olarak, yalnızca kendini korumak adına bir bireyin eylemlerine adil bir şekilde müdahale edebileceği ve uygar bir toplumun her üyesinin, ancak o zaman, eğer bu gerekliyse, adil bir şekilde herhangi bir baskıya maruz kalabileceğidir. Eylemlerini önlemek için diğer insanlara zarar veren eylemler söz konusudur; ancak bireyin fiziksel veya ahlaki kişisel çıkarı, onun eylemine herhangi bir müdahale için yeterli bir temel oluşturmaz. Hiç kimsenin, kendisini daha iyi duruma getireceği veya daha mutlu olacağı gerekçesiyle veya son olarak, diğer insanların belli bir şekilde hareket etmesi daha asil ve hatta daha övgüye değer olacaktır.

Bütün bunlar bir kişiyi eğitmek, ikna etmek, uyarmak, ikna etmek için yeterli bir temel oluşturabilir, ancak hiçbir şekilde onu zorlamak veya istendiği gibi davranmadığı için ona herhangi bir ceza vermek için kullanılamaz. Bu tür bir müdahaleye ancak kişinin eylemlerinin bir başkasına zarar vermesi halinde izin verilebilir.

Toplumun birey üzerindeki gücü, bireyin eylemlerinin diğer insanları etkileme boyutunun ötesine geçmemelidir; Yalnızca kendisini ilgilendiren aynı eylemlerde birey, kendisi üzerinde kesinlikle bağımsız olmalıdır; bedeni ve ruhu üzerinde sınırsız bir efendidir.

Birey derken, bu durumda yeteneklerine tam olarak sahip olan bir kişiyi kastettiğimi ve ifade ettiğim prensibin elbette çocuklar ve reşit olmayanlar ve genel olarak bu tür insanlar için geçerli olmadığını belirtmeye neredeyse hiç gerek yok. Konumları gereği, diğer insanların onlarla ilgilenmesini ve onları yalnızca başkalarının onlara yapabileceği kötülüklerden ve aynı zamanda kendilerinin kendilerine yapabileceklerinden korumasını gerektiren kişiler. Aynı nedenlerden dolayı, bu ilkenin, haklı olarak çocuksu bir devlet olarak adlandırılabilecek bir devletteki toplumlara eşit derecede uygulanamaz olduğunu düşünmeliyiz. Toplumların bu bebeklik döneminde, ilerlemenin önünde o kadar büyük engellerle karşılaşılır ki, bunların üstesinden gelmek için şu ya da bu yöntemin tercih edilmesinden neredeyse hiç söz edilemez ve bu durumda ilerlemenin sağlanması, yönetici açısından bu tür eylemleri haklı gösterebilir. özgürlüğün gerekliliklerine uymayanlar çünkü aksi takdirde herhangi bir ilerleme belki de tamamen ulaşılamaz olurdu. Despotizm, barbar halklar söz konusu olduğunda ve eylemlerinin ilerleme amacı taşıdığı ve gerçekten de ilerlemeye yol açtığı durumlarda haklı görülebilir.

İnsanın henüz özgürlük yoluyla kendini geliştirme yeteneğine sahip olmadığı bu düzende özgürlük bir ilke olarak uygulanamaz; bu durumda ilerleme sağlamak için yapabilecekleri en iyi şey, bazı Ekber veya Şarlman'a kayıtsız şartsız itaat etmektir, tabii böyle bireylerin aralarında bulunmasından çok mutlularsa.

Ancak insanlar özgürlük yoluyla gelişebilecekleri bir duruma ulaşır ulaşmaz (ve araştırmamızın ilgilendiği tüm halklar böyle bir duruma uzun zamandır ulaşmışlardır), o zaman doğrudan veya dolaylı olarak zulüm veya ceza yoluyla her türlü baskı uygulanır. Bir bireyin zararlı eylemlerinden diğer insanları korumanın bir yolu olarak ancak gerekli görüldüğünde haklı gösterilebilir, ancak bu zorlamayla özgürlüğü ihlal edilen bireye iyilik yapma aracı olarak değil.

Bu arada, hukuku faydadan tamamen bağımsız olarak varsayan soyut hukuk fikrinden ödünç alabileceğim argümanları argümanım için kullanmadığımı da belirtmek gerekir. Tüm etik meselelerin çözümünde yüksek bir yargıcın faydasını, yani geniş anlamda faydayı, ilerici bir varlık olarak insanın doğasında var olan sürekli çıkarlara dayanan faydayı kabul ediyorum. Bu çıkarların, bir bireyin yalnızca diğer insanların çıkarlarını ilgilendiren eylemler için dış kontrole tabi tutulmasını haklı çıkardığını savunuyorum. Birisi başkalarına zarar verecek bir davranışta bulunursa, bu durumda kişi ilk bakışta ya yasal cezaya tabi olur ya da eğer yasal ceza bu durumda kullanımı sakıncalıdır. Bir birey, örneğin mahkemede ifade vermek, genel savunmada belirli bir pay almak veya toplumun çıkarları için gerekli bazı ortak davalarda yer almak gibi, başkalarının yararına belirli olumlu eylemlerde bulunmaya haklı olarak zorlanabilir. bazı iyi işler yapmak için sahip olduğu himaye, örneğin bazı durumlarda komşusunun hayatını kurtarmak veya savunmasızları güçlülerin suiistimallerine karşı koruma sağlamak; tüm bunlar bireyin yapmak zorunda olduğu ve yerine getirmediği takdirde topluma karşı haklı olarak sorumlu tutulabileceği eylemlerdir.

Bir kişi başkalarına yalnızca eylemleriyle değil aynı zamanda eylemsizliğiyle de zarar verebilir: her iki durumda da verilen zarardan kendisi sorumludur, ancak yalnızca ikinci durumda onu sorumlu tutmak, ilkinden daha fazla dikkatli olmayı gerektirir.

Bir kişiyi zarar vermekten sorumlu tutmak Genel kural; kötülüğü ortadan kaldırmamış olmasından onu sorumlu tutmak artık kural değil, karşılaştırmalı olarak bakıldığında yalnızca istisnadır. Ancak açıklıkları ve önemleri itibarıyla böyle bir istisnayı tamamen haklı çıkaran pek çok durum vardır. Birey, şu ya da bu şekilde başkalarını ilgilendiren her konuda, ya doğrudan çıkarları etkilenenlere karşı ya da onların vasisi olarak topluma karşı hukuki olarak sorumludur.

Çoğu zaman bir bireyin, çok iyi sebeplerden ötürü, sebep olduğu yanlıştan dolayı herhangi bir sorumluluğa tabi olmadığı görülür; ancak bu nedenler, bu durumda aslında bireyin sorumluluğa maruz kalmaması gerektiği gerçeğinden değil, tamamen farklı türden düşüncelerden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, örneğin, toplumun kontrolünün geçersiz ve hatta zararlı olduğu ortaya çıktığında ve insanlar genellikle kendi başlarına bırakıldıklarında ve tüm kontrollerden kurtulduklarında daha iyi hareket ettiklerinde veya toplumun kontrolünün başka bir kötülüğe yol açtığı ortaya çıktığında meydana gelir. , bundan daha da büyük, uyarılması tavsiye edilir. Ancak bu tür nedenler bireyin yaptığı yanlıştan dolayı sorumlu tutulmasını engellediğinde, bu gibi durumlarda, bireyin kendi vicdanı, hazır bulunmayan hakimin yerini almalı ve dolayısıyla dış korumadan yoksun bırakılan menfaatleri korumalıdır. Bu tür davalarda birey, başka herhangi bir mahkemeden tamamen bağımsız, daha katı bir yargıç olmalıdır.

“ÖZGÜRLÜK ÜZERİNE” (Özgürlük Üzerine. L., 1859, Rusça çevirisi 1861, 1905) - J. S. Mill'in liberalizm teorisinin gelişiminde önemli bir kilometre taşı oluşturan bir makalesi. Mill'in Otobiyografi'deki ifadelerine bakılırsa kitabın ortak yazarı eşi Harriet'ti. Mill, "Özgürlük Üzerine" adlı makalenin edebi olarak diğer eserlerinden üstün olduğuna ve "Mantık Sistemi" ile birlikte bunların en kalıcı olanı olacağına inanıyordu.

Mill, faydaya dayanmayan soyut bir hak fikrinin sağladığı argümanlardan yararlanmadığını vurguluyor. Tüm etik ve genel teorik sorunların çözümünde yüksek yargıç, ilerici bir varlık olarak insanın doğasında var olan sürekli çıkarlar açısından bakıldığında faydayı kabul eder.

Mill, 1. Bölüm'de çalışmasının konusunun sivil veya toplumsal özgürlük, topluma bireyler üzerinde haklı olarak verilen gücün doğası ve sınırları olduğunu açıklıyor. Demokratik cumhuriyetlerin oluşumu ve gelişmesi koşullarında bu soru yeni bir anlam kazanıyor, çünkü demokrasinin gerçekliği şunu ortaya koyuyor: 1) iktidara sahip olan halk ile bu iktidara tabi olan halk her zaman aynı değildir; 2) özyönetim - herkesin herkes tarafından kontrol edildiği bir yönetim biçimi; 3) halkın iradesi aslında çoğunluğun iradesidir (Mill “çoğunluğun tiranlığından” söz eder). Tiranlığın araçları sadece hükümetin elinde olanlarla sınırlı olmayıp, aynı zamanda kamuoyu ve duyguyu, fikir ve düşüncelerini kabul etmeyen bireylere dayatma eğilimini, toplumun bu tür bireylerin gelişimini durdurma eğilimini de içermektedir. . Bu nedenle, kamuoyunun özel hayata müdahale etme hakkının bulunmadığı, bireyin sivil özgürlük alanı ile meşru devlet müdahalesi alanını ayırması gereken bir sınır oluşturulmalıdır. Mill, araştırmasının temel amacını toplumun bireyle ilişkisini belirleyen temel ilkeyi, toplumun bireye ilişkin yasal ve denetleyici eylemlerini, ayrıca kamuoyu aracılığıyla bireye karşı ahlaki şiddet oluşturan eylemleri oluşturmak olarak görmektedir. . Ona göre insanlar (bireyler ve gruplar), bir bireyin eylemlerine yalnızca kendini korumak adına müdahale etme hakkına sahiptir, yani. Toplumun yetenekli, yetişkin ve makul bir birey üzerindeki gücü, yalnızca onun diğer insanları ilgilendiren eylemleriyle ilişkili olarak meşrudur. Bir kişinin hayatında, yalnızca kendisiyle doğrudan ilgili olan bir bireysel özgürlük alanı vardır. Bu alan şunları içerir: 1) geniş anlamda vicdan özgürlüğü (tüm olası konularda düşünce, düşünce ve ifade özgürlüğü - pratik, spekülatif, bilimsel, ahlaki, teolojik); 2) seçme özgürlüğü ve şu veya bu hedefe ulaşma özgürlüğü, kişinin hayatını kişisel takdirine göre düzenleme özgürlüğü; 3) hedeflerine ulaşmak için diğer bireylerle birlikte hareket etme, onlarla ittifak kurma özgürlüğü.

2. Bölümde (“Düşünce ve Eleştiri Özgürlüğü Üzerine”) Mill, ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlamalara ne hükümetin iradesiyle ne de halkın iradesiyle tolerans gösterilemeyeceğini savunuyor. İfade özgürlüğünü ihlal eden eylemler tüm insanlığa karşı hırsızlık teşkil etmektedir. Yasaklanan görüş doğru ise, bunun ifade edilmesinin yasaklanması gerçeğin bilinmesinin yasaklanması anlamına gelir; yanlış ise bunun ifade edilmesinin engellenmesi, insanların gerçeği daha iyi anlamasına engel olmak anlamına gelir ki bu da sonuç olarak mümkündür. Hakikat ile hatanın çarpışması. Düşünce ve ifade özgürlüğü, insanların ruh sağlığı için şu nedenlerden dolayı gereklidir: 1) Açıklanmasına izin verilmeyen bir görüş, gerçek olabilir ve bu ihtimali inkar etmek, kişinin yanılmaz olduğunu düşünmektir; 2) İfade edilmesine izin verilmeyen görüş bir hata olsa bile, yine de gerçeğin bir kısmını içerebilir ve hakim görüş kural olarak gerçeğin tamamını içermediğinden, yalnızca farklı görüşlerin çatışması geri kalanını, gerçeğin bilinmeyen kısmını ortaya çıkarmak ve tanınmaya zorlamak; 3) eğer hakim görüş tüm gerçeği içeriyorsa, ancak ona itiraz etmeye izin verilmiyorsa, o zaman çoğu insan için rasyonelliğini kaybeder ve önyargıya dönüşür; 4) Eleştiriye erişilemeyen dogma, etkisini kaybeder ve boş bir formalite haline gelir, akla veya kişisel deneyime dayanan samimi inançların yerini alır.

3. Bölümde (“Refahın Bir Unsuru Olarak Bireysellik Üzerine”) Mill, düşünce özgürlüğünün gerekli olduğu nedenlerle aynı nedenlerden ötürü, tam bir eylem özgürlüğünün de gerekli olduğunu, insanlığın mevcut kusurlu durumunda bu özgürlüğün olmaması gerektiğini savunur. yalnızca farklı görüşler, aynı zamanda farklı yaşam biçimleri de vardır, çünkü bireyselliğin tam gelişimi ancak bu koşullar altında başarılabilir. Temel engel, insanların bireyselliğin bir amaç olarak geliştirilmesine kayıtsız kalmasıdır. Bireyselliğin kendi içsel değeri vardır ve onun özgür gelişimi uygarlık, eğitim, yetiştirme ve aydınlanma için gerekli bir aksesuar ve koşuldur. Bir kişi hayatında kendisini gelenek ve göreneklere uymakla sınırlandıramaz, çünkü: 1) aktardıkları deneyim tek taraflı olabilir veya yanlış anlaşılabilir, 2) yerleşik gelenekler, alışılmadıksa bir bireye uygun olmayabilir, 3) uyum sağlayabilir. Bir geleneğe saygı duymak, çünkü gelenek kişinin kendisinde ayırt edici insani nitelikler geliştirmeyi reddetmek anlamına gelir. İnsanlık tarihindeki en önemli şey, ilerleme arzusu arasındaki mücadeleye iner. geniş anlamda ve özel. Bir kişi bir seçim yaptığında tüm insani yetenekler uygulanır ve kişinin kendi hayatını organize etmek için ihtiyaç duyduğu zihinsel ve ahlaki gücü yalnızca egzersiz yoluyla gelişir. Toplumun da güçlü insanlara ihtiyacı var kendi arzuları ve kendi gelişimleri tarafından değiştirilen güdüler. İnsanlar, diğer insanların hak ve çıkarlarının belirlediği sınırlar dahilinde bireyselliklerini geliştirerek yüksek saygınlığa ulaşırlar. Toplumsal ilerleme, kendisine dayatılan zincirleri kırabilecek, az gelişmiş bireylere kendi iyilikleri için örnek olabilecek güçlü karakterler gerektirir. Otantik bireyler, başkalarına yolu gösterme özgürlüğünü kendileri için talep etmeli, ancak onları bu yolu takip etmeye zorlamamalıdır. Sıradanlığın, kitlelerin ve kamuoyunun hakimiyetini kurmaya yönelik genel eğilime karşı koymalılar. Modern siyasi değişimler, modern aydınlanma, iletişim araçlarındaki gelişmeler, ticaret ve sanayinin refahı; bunların hepsi çeşitliliğin yumuşamasına katkıda bulunuyor.

4. Bölüm toplumun birey üzerindeki gücünün sınırlarını inceliyor. Bir birey, diğer bireylerin yasal olarak belirlenmiş haklarını ihlal etmemeli ve toplumun normal yaşamı için gerekli emeğin ve fedakarlıkların bir kısmını kendisi üstlenmelidir. İnsanın kendisine karşı görevleri, aslında toplumsal görevler değildir. Toplum, bireyin kendisini kişisel olarak ilgilendiren ve başkalarına zarar vermeyen eylem, düşünce ve isteklerine müdahale etmemelidir. Bir bireyin işlerine kamunun müdahalesi, pratik açıdan da dahil olmak üzere haksızdır. Son bölümde Mill, daha önce formüle ettiği genel tezlerin uygulanmasına ilişkin belirli örnekleri inceliyor ve ikincisini ticaret, suçun önlenmesi, sert içki satışı, çocuk yetiştirme vb. örnekleri kullanarak gösteriyor.

IV. Borisova

Yeni felsefi ansiklopedi. Dört cilt halinde. / Felsefe Enstitüsü RAS. Bilimsel ed. tavsiye: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, cilt.III, N – G, s. 122-123.

"Yasalar yalnızca tek bir amaç için yaratılmıştır" diye yanıtladı bana, "arzularımız aşırıya kaçtığında bizi kontrol altında tutmak için. Biz ılımlı olduğumuz sürece kanunlara gerek yok.”
J.M. Coetzee.

Klasikleri yeniden okumak her zaman faydalıdır ve çoğu zaman da keyiflidir. Bir metnin "klasik" statüsünü kazanması ve dahası, hak ettiği şekilde muhafaza edilmesi hoştur - eğer her zaman ona layık olan metinler bu statüyü almıyorsa, o zaman bu statüyü alanların bunun için iyi nedenleri vardır. Bu. Ve bunlardan biri kesinlikle yeniden okunma yeteneği, her yeni referansla anlamı önemli ölçüde artırma ve diğer şeylerin yanı sıra, metinde ilerlemenin zevkini verme yeteneğidir; düşünceliliği ilk bakıştan çok daha fazladır. kavramak mümkün. Nüansları, yapısı, araları ve görünüşte gereksiz notları - başlangıçta genellikle yanımızdan geçenler, ana mesajı kavramak için acele eden şeyler, anlatının "genel mantığı" - tüm bunların iyi düşünülmüş ve başka anlam tonları eklenmiş olduğu ortaya çıkıyor. ve bazen geri dönebilen ve "genel" olana karşı çıkmayan, ancak onu tek boyutluluktan mahrum bırakan, metnin "çağrı" gibi göründüğü yerden çok daha ileri giden farklı bir mantık, eğer o "çağrı"lardan biriyse. .

Buradaki yararlılık, hoşluğun devamıdır - ya da eğer bizim için bulunmadıysa onun yerini alır (sonuçta, klasik bir metin büyük olasılıkla hoştur, ama öyle olmak zorunda değildir - yakınlığımızdan/uzaklığımızdan bahsediyoruz) ona, “zevk” olarak deneyimlenen şeye ve en büyük zevklerden biri, uzun zamandır bilindiği gibi, metnin bizi itebildiği, bize bir sebep verebildiği düşünme zevkidir).

John Stuart Mill'in (1806 - 1873) yazdığı “Sosyal Özgürlük Üzerine”, 1859, liberal geleneğin en önemli metinlerinden biridir ve içinde ortaya konan ana tezler, politik ve politik konulara en azından biraz ilgisi olan herkes tarafından bilinir. .sosyal. Anahtar tez, o zamanlar, yenilikçiliği nedeniyle değil, formülasyonun netliği ve netliği nedeniyle zaten değer görüyordu:

“Bu isme layık olan tek özgürlük, kendi iyiliğimizi takip etme fırsatına sahip olduğumuz, kendimiz için seçtiğimiz yolu takip ettiğimiz özgürlüktür; ancak komşularımızı bu başarıya ulaşma fırsatından mahrum etmemek koşuluyla. aynı hedefe ulaşmalarına veya aynı faydaları elde etme arzularına engel olmayın” (s. 28 – 29) 1 .

Ancak çok daha ilgi çekici olan şey, Mill'i bu konuya yönelmeye zorlayan şeyin ne olduğudur; bu konu -ana tezlere dair genel bilgiye rağmen, liberal geleneğe atıfta bulunarak orijinal olduğunu iddia etmediği bildiride- temel tezleri oluşturur. metninin gerilimi. Aslında (bu ve benzeri soruları bir araya getirmeye çalışırken) onu sivil özgürlük üzerine bir inceleme yazmaya iten şey neydi?

Mill, kendi anlayışındaki durumun yeniliğini metnin ilk sayfalarında yakalıyor ve bundan sonraki her şey bunlara ilişkin ayrıntılı bir yorum olacak. Mill, yakın geçmişe kadar özgürlüğün ana (tek olmasa da) düşmanının hükümetin şahsında görüldüğünü ve özgürlük mücadelesinin onunla bir mücadeleye dönüştüğünü ve hukuk düzeninin bir uzlaşma olduğunu savunuyor. Taraflar arasında her birinin kendi pozisyonunu savunabildiği ölçüde uzlaşmaya varıldığında, tehdidin sadece devletten gelmediği son dönemde ortaya çıktı. Göründü yeni konuİddiaları olağan düşmandan daha az korku yaratmayan. Önceleri mücadele, yeni katmanların iktidara erişmesini sağlamak, ana kararları veren kişilerin çevresini ve eskinin bileşimini belirleyen kişilerin çevresini genişletmek veya değiştirmekti. Güç, insanlara/topluma karşıt olarak düşünülüyordu ve özgürlük, hükümeti halkın ihtiyaçlarını/taleplerini/arzularını takip etmeye zorlamaktan ve mümkünse bu tür muhalefeti ortadan kaldıracak veya en aza indirecek şekilde iktidar yapısını değiştirmekten ibaretti. Ama sonra Fransız devrimi Bir dizi denemeden sonra iktidarın “halkın” olması yönünde bir yaklaşım sağlanınca (ve bu ideale daha da büyük bir yaklaşım zaman meselesi olarak düşünülmeye başlandı), “halkın iktidarının başkasına ait olabileceği” ortaya çıktı. kendi üyelerinin belli bir kısmına yönelik baskıya yönelik; bu nedenle önleyici tedbirler, diğer herhangi bir gücün kötüye kullanılmasına karşı gerekli olduğu kadar halkın gücüne karşı da gereklidir” (s. 11).

Eski liberalizm “iyi toplum”un liberalizmiydi, aslında devletle karşı karşıya gelerek kendisi için hak arayan (ki bunu da kullanıyordu ama ne kadar ileri giderse o kadar çok kullanırdı) “üçüncü sınıf”ın talebinin ta kendisiydi. buna müdahale etmeye başladı: onu siyasi otoritelerden uzaklaştırmak, zaman zaman o zamanlar hala "ayrıcalık" anlamını koruyan sınıf haklarının kalıntılarını ele geçirmek, kişinin zengin olmasına izin vermek, ancak onları paylaşmaya zorlamak - ve bu “bölünmenin” giderek daha az net nedenleri vardı, yani karşılığında giderek daha az vermek, “ikinci sınıf insan” statüsünü sürdürmek ve “birinci sınıf insanlar”ın hiçbir şeyi olmadığı için bunun hatırlatılması giderek daha acı verici hale geldi. durumun kendisi dışında kaldı). Sieyès'in deyimiyle "Üçüncü Zümre", kendisinin "her şey", "halk", "ulus" olacağını iddia ediyordu ama zaferinin hemen ardından bir de "Dördüncü Zümre"nin olduğu ortaya çıktı. (“Siyasi ulus” statüsü kazanan “üçüncü sınıf” yerine “halk” haline gelen).

Ufukta demokrasi belirdi ve gelişme eğilimleri 1830'lardan itibaren dikkatli gözlemciler için oldukça açık hale geldi. Çağdaşlarından birinin yazdığı gibi, eğer taht ve sunak birliği bile düşmanı durduramazsa, nitelikli parlamentarizmin dayanma umudu yoktu - tek soru, değişikliklerin hızı ve yıkıcı doğasıydı. Mill'i meşgul eden ve ona liberal gelenekte başlıca yerlerden birini veren temel soru, liberalizmin bir demokraside nasıl hayatta kalabileceği sorusudur. Mill'in kimseden nadiren alıntı yaparak veya kimseyi adıyla çağırarak, Alexis de Tocqueville'i istisna etmesi ve aynı anda iki ana metnine - "Amerika'da Demokrasi" ve "Eski Rejim ve Devrim"e gönderme yapması anlamlıdır. Çoğunluğun özgürlüğünün kolayca tiranlığa dönüştüğü ve asıl meselenin, her türlü genel talep karşısında bireyin haklarının korunması değil, bireyin haklarının korunması olduğu ortaya çıktığında, eski tek özgürlük talebi tutarsızlığını ortaya koyuyor. büyük özgürlük” değil, kişisel boyutta var olan “küçük” özgürlüktür - ilk kez Benjamin Constant tarafından antik özgürlük ile modern özgürlük arasındaki ayrımda “el yordamıyla ele alınan” karşıtlık, ilkinde özgür özne “ toplum”, “halk”, “devlet” ve ikincisinde benim özel özgürlüğümden bahsediyoruz:

“Kamuoyunun kişisel bağımsızlığa meşru müdahalesinin aşılmaması gereken sınırlar vardır ve bu sınırları oluşturmak ve onları her türlü tecavüzden korumak, toplumu tehlikelerden korumak için gerekli olduğu kadar kamu refahının sürdürülmesi için de gereklidir. siyasi despotizm” (s. 12–13).

Mill, ortaya çıkan "kitle toplumu"nun ilk işaretlerini kaydediyor, önceki yüzleşmelerin çerçevesine uymayan yeni tehditlere dikkat çekiyor ve bunlara yanıt bulmaya çalışıyor. Örneğin korunması gereken eğitim biçimlerinin çeşitliliğini evrensel eğitim ihtiyacıyla birleştirmeye çalışır. Daha önce beklenmedik ideolojik yakınlaşmaları keşfetmesi, örneğin Tocqueville'e olan ilgisinde kendini gösterdi ve buna karşılık Konstantin Leontiev'in Mill'in akıl yürütmesine ısrarla ilgi göstermesiyle ifade edildi. Tabii ki Mill'in makalesinin özetini kim yapacak, onun liberal görüşlerini paylaşmayacak, ancak klasik liberalizm için ortaya çıkan demokrasinin çeşitli muhafazakarların bakış açısından daha az olmayan bir tehdit haline geldiği gerçeğine tepki gösterecek. , çeşitliliği tehdit ediyor (Mill, Leontiev gibi, geçmişin toplumlarında bunu buldu). Mill, özgürlüğün çeşitliliğini kaydederek siyasal düşünceye kaybettiği derinliği geri kazandırmaya çalışıyor; çatışmaların yüzeysel bölünmeler üzerinden gerçekleşmediğine dikkat çekiyor ve bunun sonucunda bu düşüncenin ilk analistlerinden ve aynı zamanda katılımcılarından biri oluyor. 19. - 20. yüzyılın son üçte birinin kökten değişen siyasi haritası. Konuşmanın çoğu zaman düzen ve özgürlük arasındaki çatışma hakkında değil, farklı özgürlükler ve bunlar arasında oluşturulan "düzenleri" belirleyecek olan seçim hakkında olduğu zaman.

______________________

1 Burada ve aşağıda M.I.’nin çevirisinin 2. baskısından alıntılar verilmektedir. Lovtsova (1'incisi 1901'de yayınlandı): Mill J.St. Sivil özgürlük hakkında. – M.: Kitap Evi “LIBROKOM”, 2012. – (seri: “Dünya felsefi düşüncesinin mirasından: sosyal felsefe”).

· Bireysel alanın sınırlandırılması ilkesi. Özgürlük bu alana kamusal müdahaleyle bağdaşmaz. Sosyal organizasyonun temel ilkesi olarak asgari müdahalesizlik alanını öne sürmek.

Herhangi bir kişinin eylem özgürlüğüne müdahalenin tek gerekçesi, meşru müdafaa, yani başkalarına verilebilecek zararın önlenmesidir. Bir kişinin kendi iyiliği, fiziksel ya da ahlaki, kolektif ya da bireysel bir müdahale nedeni olamaz. Bir şeyi yapmaya veya bir şeye katlanmaya zorlanmamalı çünkü toplumun görüşüne göre bu daha akıllı ve daha adil olacaktır. Teşvik edebilir, ikna edebilir, suçlayabilirsiniz ancak zorlamayın veya tehdit etmeyin.

· Özgürlük kavramı, faydacılık (müdahale etmeme ilkesi gözetilerek kamu yararı) ilkelerine dayalı bir sorumluluk alanının tanımlanmasını ifade eder. Bireysel özgürlük alanının, diğer insanların bireysel alanlarına izinsiz girme olasılığı ile sınırlandırılması. Bu politikaya uyum konusunda kamu kontrolünün gerekliliği.

Faydayı etik konulardaki nihai düşünce olarak görüyorum, ancak faydayı geniş anlamda kişinin kalıcı çıkarlarına dayalı olarak görüyorum. Bu çıkarlar, bireysel dürtüleri ancak bireyin eylemleri dışarıdakileri rahatsız ediyorsa dış kontrole tabi tutmalıdır. Başkalarına zarar veren herkes yasayla cezalandırılmalı, eğer bu uygulanamıyorsa genel kınamayla cezalandırılmalıdır. Ayrıca genel fayda sağlayan birçok eylem vardır ve toplumun insanları bunları yapmaya zorlama hakkı vardır - tanık ifadesi, savunmaya katılım ve diğer konular. Ayrıca, bir kişinin gerçekleştirmek zorunda olduğu, ölmekte olan kişiyi kurtarmak, savunmasız olanı tecavüzcüden korumak gibi bazı bireysel eylemler de vardır ve eylemsizlikten kendisi sorumludur (eylemsizlik yoluyla başkalarına zarar vermek mümkündür).

Ancak toplumun yalnızca dolaylı olarak ilgilendiği bir alan var - yaşamın yalnızca sizi ilgilendiren kısmı ve eğer başkalarını etkiliyorsa, o zaman yalnızca onların aldatma olmadan alınan gönüllü rızasıyla.



Herkes kendi sağlığının koruyucusudur - zihinsel ve fiziksel. İnsanlık, onları başkalarının bakış açısına göre “olması gerektiği gibi” yaşamaya zorlamak yerine, insanların kendi tarzlarında yaşamalarına izin vererek daha fazla kazanacaktır.

· İfade özgürlüğü (özellikle basılı biçimde) – gerekli kondisyon Devlette özgürlüğe saygı. Belirli bakış açılarını susturmanın hukuka aykırılığı.

Eğer bir kişi hariç tüm insanlık aynı fikirde olsaydı ve sadece biri buna karşı olsaydı, o zaman bu kişinin fikrini bastırmak, insanlığın fikrini bastırmaktan daha adil olmazdı.

· İlerlemenin temeli olarak açık tartışmaya duyulan ihtiyaç.

Görüş farklılığının yararlı olmasının ana nedenlerinden biri hakkında söylenecek bir şey daha var. İki seçeneği değerlendirdik: 1) hakim görüş yanlış, diğeri doğru, 2) hakim görüş doğru ama gerçeği daha net anlamak ve derinlemesine deneyimlemek için zıttı ile çatışmak gerekiyor. Genellikle ne biri ne de diğeri vardır. Gerçek, birbiriyle çatışan doktrinlerin ortasında yatıyor; ve uyumsuz görüş, baskın olanın sahip olduğu kısmı tamamlıyor. Sapkın görüşler genellikle bu bastırılmış ve ihmal edilmiş gerçeklerdir. Zincirlerini kırdıktan sonra ya hakikatle uzlaşma arayışına girerler Genel görüş ya da kendilerini aynı uç noktalarda tam gerçek olarak kabul ettirmek için düşman gibi davranabilirler. Bu çoğu zaman olur; insan zihni genellikle tek taraflıdır. Dolayısıyla görüş devrimi sırasında gerçeğin bir kısmı onaylanırken diğer kısmı söner. Onları birleştirmesi gereken ilerleme bile, eksik bir gerçeğin yerine diğerini koyar - iyileştirme, yeni gerçeğin, değiştirilenden daha gerekli ve çağa daha uygun olması gerçeğinden oluşur.

· Kişiliğin özgür gelişimi genel refahın bir koşuludur

Kişiliğin özgür gelişiminin refahın önde gelen koşullarından biri olduğunu, bunun yalnızca uygarlığın, kültürün, öğrenimin, eğitimin bağlayıcı bir unsuru değil, aynı zamanda onun gerekli bir parçası ve tüm bunların koşulu olduğunu herkes hissetseydi, o zaman özgürlüğün hafife alınması tehlikesi ortadan kalkacak ve onunla kamu kontrolü arasındaki sınırları belirlemek çok zor olmayacaktı.

· Kendini geliştirme yoluyla bireyselleşme, özgürlüğün ve insanlığın onaylanmasının bir koşuludur ve tüm ilerlemenin temelidir.

Dünyanın kendisi için bir yaşam planı seçmesine izin veren kişinin herhangi bir yeteneğe, kremalı maymun taklidine ihtiyacı yoktur. Planı kendisi seçen kişi tüm yeteneklerini kullanır: Görmek için gözlem yapmak; öngörüye yansıma; bir çözüm için materyal toplama etkinliği; karar vermek için ayırt etme yeteneği; ve kararınızı verdiğinizde, kararınızı değiştirmemek için kararlılık ve öz kontrol.

Bireyselliğin gelişmesiyle orantılı olarak kişinin kendi değerinin bilinci artar, bu da kişinin başkaları tarafından daha fazla takdir edilebilmesi anlamına gelir. Herkesin hayatı tamamlanır ve birimler halinde daha fazla yaşamın olduğu yerde, kütle olarak da daha fazlası olur.

Tüm asil ve bilge şeylerin başlangıcı bireylerden gelir ve gelmelidir.

Günümüzün asıl tehlikesi pek çok insanın eksantrik olmaya cesaret edememesidir!

Hukuk Felsefesi (1900)Çiçerin Boris Nikolayeviç

· Chicherin hukuk felsefesinde kilit bir konuma sahiptir bireysel kişilik. Sosyo-felsefi kavramların doğasına ilişkin belirli bir anlayışa uygun olarak inşa edilmesi ihtiyacı.

“Gerçekte olup bitenlere baktığımızda, tüm insanların her zaman kendilerini özgür, istediklerini yapabilen, şu ya da bu öneriye kendi istekleri doğrultusunda uyan varlıklar olarak gördüklerini görürüz.”

· Metafizik bir varlık olarak insan, hukukun doğal doğasını, zorunluluğunu ve içsel özünü belirleyen “Hedef olarak insan Kantçı ilkesi”dir.

“...insan doğası gereği duyular üstü veya metafizik bir varlıktır ve bu haliyle başlı başına bir değere sahiptir ve basit bir araca dönüştürülmemelidir. İnsan toplumlarının tüm gelişimi için itici güç görevi gören işte bu bilinçtir. Bundan, gittikçe genişleyen ve sonunda zihinler üzerinde yadsınamaz bir egemenlik kazanan hukuk fikri doğar.

· Ahlak yasasının evrenselliği ve toplumsal varlığını belirlemedeki belirleyici rolü varsayımı (daha sonra insan toplumunun örgütlenme biçimleriyle ilişkilendirilir)

“İnsan için ideal, yaşamın mükemmelliğidir; mükemmellik, tanımların tamlığı konusundaki anlaşmadır. Bu nedenle yaşamın mükemmelliği kavramı, manevi ve maddi tüm temel insani ihtiyaçların karşılanmasını içerir. Ancak tüm insanlar için ortak bir ideal vardır; bu ahlaki bir idealdir. Ahlak yasası herkes için aynıdır ve bu nedenle bu yasanın açık bilincini kendi içinde taşıyan tüm insanlar için yalnızca tek bir ahlaki mükemmellik ideali olabilir.”

· Devletin amacı olarak kamu yararı düşüncesi. Hukuk devletin sadece araçsal değil aynı zamanda yapısal bir bağıdır.

"[Devlet], kanunla tek bir hukuki bütün halinde birbirine bağlanan ve kamu yararı için üstün bir güç tarafından yönetilen özgür bir halkın birliğidir."

· Hukuk, yalnızca bir dizi resmi kurum değil, insanın ve toplumun doğasından kaynaklanan, doğal olarak koşullandırılmış bir özdür. Hukuk ve ahlak arasındaki doğrudan bağlantının doğrulanması.

“Hukuk, ahlakçı hukukçuların ve filozofların iddia ettiği gibi yalnızca ahlakın en alt düzeyi değil, aynı zamanda insanın manevi doğasında kendi kökleri olan bağımsız bir ilkedir. Bu kökler insan toplumunun ihtiyaçlarında yatmaktadır."

“Sübjektif hak, ahlaki bir fırsat veya başka bir deyişle, bir şeyi yapma veya talep etme konusundaki yasal özgürlük olarak tanımlanır. Nesnel hukuk, bu özgürlüğü belirleyen hukukun ta kendisidir. Her iki anlamın birleşimi bize genel tanım“Hak, kanunla belirlenen özgürlüktür”

“Ahlak, örneğin yasal gücü olmayan yükümlülüklerin yerine getirilmesinde iç motivasyona dayalı eylemlerin yerine getirilmesini gerektirebilir”

· Kişilerarası ilişkilerin düzenlenmesi için gerekli olan dış özgürlük olarak hukuk

“Hukuk, insanın genel hukukla belirlenen dış özgürlüğüdür”

“Pozitif hukuk, zorlayıcı bir anlamı olmayan ancak yasa koyucular ve hukukçular için yol gösterici bir ilke olarak hizmet eden teorik normların etkisi altında gelişir. Pozitifin aksine doğal hukuk kavramının doğduğu yer burasıdır. Bu, geçerli ve dolayısıyla zorunlu bir yasa, genel hukuk normlarından oluşan bir sistem değildir. insan zihni pozitif mevzuat için ölçü ve rehber görevi görmelidir. Hukuk felsefesinin içeriği budur."



 

Okumak faydalı olabilir: