Rusya'nın dünya toplumundaki yeri nedir? Ne tür bir medeniyet olarak sınıflandırılabilir? Rusya ne tür bir medeniyete ait ve neden? Ne tür bir Rus medeniyeti?

Rusya nasıl bir medeniyete aittir? Bu soru uzun zamandır Rusların aklını kurcalıyor. Rusya'nın siyasi ve hukuki düşünce tarihinde farklı bakış açıları olmuştur ve hala da vardır. Bazıları kayıtsız şartsız Rusya'yı Batı tipi uygarlıklar, ikincisi - doğuda, üçüncüsü Rusya'nın doğasında bulunan özel bir tarihsel gelişmeden bahsediyor.

Rusya'nın hem tarihinin hem de mevcut durumunun, medeniyet yolunun özelliklerine işaret ettiğini belirtmek gerekir. Büyük ölçüde bunlarla ilgilidirler coğrafi konumülkeler. Avrupa ile Asya arasında bir dönüm noktası olan Rus toprakları, çoğu zaman bozkır ordularından muzdaripti ve sosyo-ekonomik açıdan Avrupa ülkelerinin gerisinde kalıyordu. Dış tehlikenin etkisi altında, Horde boyunduruğunu devirme ihtiyacı, Rusya'daki feodal parçalanmanın üstesinden gelme süreci hızlandırılmış bir hızla ilerledi. Zorla merkezileşmenin, güçlü ön koşullara değil, zar zor ortaya çıkan entegrasyon eğilimlerine dayanan özel doğası, despotizmin güçlenmesine, vasal birliklerin ortadan kaldırılmasına ve kısa tanımla tanımlanabilecek prens-tebaa ilişkilerinin oluşmasına yol açtı. "Egemen-serf" formülü.

Despotizmin kurulması serf sisteminin güçlenmesine yol açtı ve ülkenin kalkınmasına engel oldu.

Petrine reformlarının amacı, Avrupa'nın çok ileri giden gelişmiş ülkelerini yakalamak, yakalamaktı. O dönemde zorla atılım yöntemi güçlendirilerek mümkündü Devlet gücü ve Peter tarafından yapılan köylülerin artan sömürüsü. Reformları Rusya'nın ilerici gelişimine güçlü bir ivme kazandırdı ve aynı zamanda daha sonraki engellemelerin ön koşullarını da yarattı: mutlak otokrasi, güçlü bir bürokratik aygıt, serflik.

19. yüzyılın ikinci yarısında - 20. yüzyılın başlarında. Rusya'ya, dünyanın ileri ülkelerini yakalayıp, evrimci, reformist bir yoldan uygar topluma girme fırsatı açıldı. Bu, zaman ve devlet gücünün bilgeliğini gerektiriyordu. Rusya'da ne birinci ne de ikincisi toplumu barışçıl bir şekilde dönüştürmek için yeterli değildi.

20. yüzyılın başında. Ülkede, Birinci Dünya Savaşı'nın ağırlaştırdığı ve mevcut sistemin krizine yol açan toplumsal çelişkiler yoğunlaştı. Bu koşullar altında, Rus tarihinde zaten derin kökleri olan siyasi güçlerin radikalizmi keskin bir şekilde arttı ve bu, birçok faktörle açıklanıyor: otokrasinin muhalefete taviz verme konusundaki isteksizliği, Rusya'da gelişmiş demokratik geleneklerin olmayışı ve bu nedenle aşırı hoşgörüsüzlük siyasi partiler birbirlerine.

Rusya'nın önemli bir özelliği "adil toplum" fikrinin yayılmasıydı. Gelişmiş eşitlikçi eğilimler, Bolşevikler de dahil olmak üzere tüm sosyalist partiler üzerinde güçlü bir baskı oluşturdu. Ütopya ideali coşkuya katkıda bulundu, çünkü ütopya gerçekte mümkün olandan daha fazlasını vaat ediyor; örneğin, herkesi mutlu etmek gibi. Kısa bir zaman. Ütopik bir ideal arzusundan kaçınılmaz olarak tarihsel süreci zorlamanın mümkün olduğu tezi çıktı. Bu da güçlü bir güç, şiddet ve diktatörlük gerektirir.

Bolşeviklerin pratikte uygulamaya çalıştığı, Rus gerçekliğini hesaba katacak şekilde ayarlanan Marksizm doktrini, yeni bir devrime geçişi önceden belirleyen nüfusun birçok kesimine yakındı. politik sistem Rusya'da.

Rusya'nın tarihi seyri, uygarlık özellikleri, ülkede sosyalizmi inşa etme yolunda toplumu modernleştirmenin nesnel görevlerini çözmeye çalışan bir hükümet kuran güçlü bir toplumsal patlamayı hazırladı.

Marksizm açısından bakıldığında, belirli bir ülkenin uygarlık özellikleri önemli değildir. Marksizmde böyle bir kavram kesinlikle yoktur. Ancak Marksizm Batı kültürünün ideolojik bir hareketi olduğundan, Lenin ve Bolşevikler aslında Rusya'yı Batı medeniyetlerine ait toplumlarla analoji yoluyla düşünmeyi önerdiler.

Bu nedenle, Rusya'da sosyalist bir toplum inşa etme modeli oluşturulurken, Marksist fikirler Bolşeviklerin görüşlerine ve fiili uygulamaya göre ayarlandı. Ekim 1917'de iktidara gelen Bolşevikler, radikal sol versiyonuyla Marksist sosyalizm modeliyle silahlandılar.

Bu modelin ana özellikleri:

1. Sosyalizmde tüm üretim araçları kamu mülkiyetine geçer. Kamu malı devlete ait ve devlet tarafından yönetiliyor. (Devlet var oldukça.)

2. Sosyalizmde ve komünizmde emtia-para ilişkisi yoktur. Ekonomik düzenleyici bir piyasa değil, bir plandır. Planlama kullanım değeri dikkate alınarak yapılır, yani. gerekli şeyler için insanların kişisel ihtiyaçlarının karşılanmasını dikkate almak.

3. Sosyalizmde dağıtım, üreticilerin "bireysel çalışma saatleri" karşılığında aldıkları makbuzlar, jetonlar yoluyla yapılır.

4. Komünizmde toplumun üretici güçleri o kadar gelişmiş ve insan doğası o kadar değişmiştir ki, herkes kendi ihtiyacına göre alır ve emek, yaşamın ilk zorunluluğu haline gelir.

5. Demokratik cumhuriyet, burjuva egemenliğinin bir biçimidir. Demokrasi tarihsel olarak geçici bir olgudur. Bunun yerini, çoğunluğun çıkarına olacak şekilde “özgürlüklerden muafiyetler” içeren “çoğunluk için demokrasi” alıyor.

6. Fetih için Politik güç Memnun olmayanların direnişinin bastırılması ve toplumun yeni bir şekilde örgütlenmesi için çoğunluk demokrasisi olan proletarya diktatörlüğünün kurulması gerekmektedir.

Toplumun gelişimi ve tarihsel uygulama hakkındaki modern bilgi açısından bakıldığında, bu teorik fikirlerin temel eksiklikleri aşağıdakilere dayanmaktadır:

1. Üretim araçlarının devlet mülkiyeti üzerindeki tekeli son derece olumsuz sonuçlara yol açmaktadır: İnsanın insan tarafından sömürülmesinin yerini, insanın devlet tarafından sömürülmesi almaktadır; İnsanların mülkiyete yabancılaşması, mülkiyetin kişiliksizleşmesi var. Bu da tüm olumsuz sonuçlarıyla birlikte “ustalık duygusunun” kaybolmasına yol açmaktadır. Tasfiye Kişiye ait mülk toplumun üretici güçleri üzerinde devlet tekeli yaratır. Bu nedenle devletin önemi keskin bir şekilde artıyor çünkü devlet, ekonominin tamamı dahil olmak üzere toplum yaşamının tüm yönlerinin kontrolünü üstleniyor.

2. Merkezi planlama ve dağıtımın düzenlenmesi, piyasa gibi bir düzenleyicinin bulunmaması, kıtlığın ortaya çıkmasına, üretilen ürünlerin kalitesinin düşmesine ve bürokratik aygıtın güçlendirilmesine katkıda bulunur.

3. Çalışmaya yönelik ekonomik teşviklerin olmayışı, kişiyi hareketsiz ve inisiyatiften yoksun hale getirir.

4. “Özgürlükten muafiyetler”, demokratik kurumların tasfiyesi ve şiddet kullanımı, parti diktatörlüğünün kurulmasına ve nihayetinde kişisel iktidar rejiminin kurulmasına katkıda bulunur.

Sonuçta diktatörlük rejiminin kurulmasına yol açan ekonomik ve politik dönüşümler arasında doğrudan mantıksal bir bağlantı vardır. Özel mülkiyetin ve emtia-para ilişkilerinin tasfiyesi şiddet ve diktatörlüğün kurulması yoluyla gerçekleşir. Farklı mülkiyet biçimlerinin bulunmaması, siyasi alanda tekelin güçlendirilmesinin ön koşullarını yaratır ve bu da cezai otoriteler de dahil olmak üzere devlet aygıtının güçlenmesine yol açar.

Böylece, Marksizmin fikirlerinin sol radikal versiyonunda uygulanması, doğu despotizminin ülkelerinin karakteristik özelliklerine sahip bir devletin oluşumuna katkıda bulunur.

Marksizmin en radikal fikirleri Rusya'da hayata geçirildi. Daha önce de belirttiğimiz gibi bu tesadüfen gerçekleşmedi. Rusya'nın tarihi seyri, sosyalizmi inşa etme yolunda toplumu modernleştirmenin nesnel görevlerini çözmeye çalışan ülkede iktidarı kuran güçlü bir toplumsal patlama hazırladı.

Yetersizlik ve isteksizlik Yönetici elit kesim Reformlara gidilmesi ülkedeki çelişkileri yoğunlaştırdı, bu da toplumsal bir patlamaya ve siyasi sistemde devrim niteliğinde bir değişime yol açtı.

Üretim araçlarının devlet mülkiyetine dönüştürülmesi ve ülke ekonomisinin tamamının bir tür “tek fabrikaya” dönüştürüleceği piyasasız sosyalizmin yaratılmasına ilişkin Marksist fikirlerin uygulanması, ekonomik alanda devlet tekeline yol açtı. hayat. Bu koşullar altında halk ekonomik özgürlüğe kavuşamadı; ekonomik olmayan bir baskı sisteminin dayatılmasıyla durumları daha da kötüleşti.

Serbest rekabetin ekonomide tekel ile yer değiştirmesi, proletarya diktatörlüğüne ilişkin Marksist görüşe dayalı bir siyasi tekelin kurulmasına katkıda bulundu.

Sonuç olarak ilk yıllarda Sovyet gücü Piyasasız sosyalizm ve proletarya diktatörlüğü fikirlerinin Lenin ve destekçileri tarafından uygulanması, siyasi alanda parti diktatörlüğüne, ekonomik alanda bürokratik, etkisiz bir emek örgütlenmesinin kurulmasına yol açtı.

Mezuniyet sonrası nesnel koşulların etkisi altında İç savaş Bolşevikler ekonomi politikasında ayarlamalar yaptılar: mülkiyet ve emtia-para ilişkilerinin çoğulculuğunu kabul ettiler, devletin kontrolü altında kiralık güç kullanımına izin verdiler, vb.

Çoğu yönetici Komünist Parti Yeni ekonomi politikasını, Marksist sosyalizm modelinin tamamen hayata geçirileceği bir başkasının yerini alacağına inanarak, geçici bir geri çekilme olarak gördü.

Ekonomik alandaki değişiklikler siyasi rejimin liberalleşmesine yol açmadı. 1920'lerin ilk yarısında. Parti diktatörlüğü 1920'lerin ikinci yarısında daha da güçlendi. Siyasi rejimin, lider diktatörlüğünün kurulmasına yol açan bir evrimi var.

Lider kültünü oluşturmaya yönelik siyasi sürece yeni ekonomi politikasının çöküşü eşlik ediyor, çünkü mutlak totaliter bir güç kurmak için sadece siyasi değil ekonomik gücü de tekelleştirmek gerekiyor.

Ekonomik alandaki değişiklikler aynı zamanda Sovyet devletinin birçok liderinin üretim araçlarının devlet mülkiyetine dönüştürülmesi ve emtia-para ilişkilerinin ortadan kaldırılmasına ilişkin Marksist hükümlere geri dönmeyi hayal etmesinden de kaynaklanmaktadır. Değişikliklerle ekonomik politika Kapitalist devletlerden ekonomik bağımsızlığın kazanılması amacıyla ülke ekonomisinin tüm sektörlerinin hızla gelişmesi yönünde de umutlar vardı.

Savaş öncesi beş yıllık planlar sırasında gerçekleştirilen hem zorunlu sanayileşme hem de tam kolektifleştirme, bu sorunların tüm kompleksini çözmeyi amaçlıyordu.

Genel olarak sanayileşmenin sosyo-ekonomik sonuçlarını karakterize eden, ilk beş yıllık planlarda ülkenin ekonomik kalkınma hızının, aksamalara yol açan “sıçramalara” rağmen yüksek olduğu söylenebilir. Tüm tarihsel standartlara göre, eğer ekonomik kalkınmanın yalnızca niceliksel yönünü ele alırsak, sonuçlar mükemmeldi. 1930'larda SSCB, gayri safi sanayi üretimi açısından dünyada ikinci, Avrupa'da ise birinci sırada yer aldı ve böylece dünyanın ilk güçlerinden biri haline geldi ve ekonomik bağımsızlığını kazandı.

Büyük değişiklikler yaşandı sosyal alan. İşçi sınıfının büyüklüğü arttı, eğitim ve mesleki düzeyi arttı.

Tarımda işler çok daha kötüydü. Köylülük için sayısız talihsizliğe yol açan kollektifleştirme, etkili bir tarım katmanının yaratılmasına yol açmadı. Uygulama sırasında köylüler topraktan ve üretim araçlarından yabancılaştırıldı. Köylü, ustadan iş yapana, "gündelik işçiye" dönüştü. Fazlalık tahsisine geri dönüş, köylülerin çalışmasına yönelik maddi teşvikleri yok etti.

Büyük kolektif çiftçilik hızlı kalkınma fırsatlarının kapısını açtı Tarım ancak emek sahibinin üretim araçlarının ve üretilen ürünlerin sahibi olması şartıyla. Ülke nüfusuna yiyecek sağlayamayan bir tarım katmanının oluşumunu önceden belirleyen tam da bu koşulun yerine getirilmemesiydi.

Böylece savaş öncesi beş yıllık planlarda büyük değişiklikler yaşandı. Sanayileşme ve kolektifleştirme ülkenin çehresini değiştirdi. Bu değişiklikler, 5 Aralık 1936'da SSCB Olağanüstü Sovyetler Kongresi tarafından onaylanan yeni bir devlet anayasası hazırlanırken dikkate alındı.

Ve aslında Marx'ın, Engels'in, Lenin'in (1917'den önce) sosyalizme dair görüşlerini incelerseniz, bunun büyük ölçüde 1930'ların ikinci yarısında gerçekleştiğini görürsünüz. bunlar uygulandı.

Marksizmin temel taleplerinden biri, her şeyden önce üretim araçlarının devlet mülkiyetine dönüştürülmesiydi. Marksizmin bir sonraki önemli varsayımı, emtia-para ilişkilerinin “hiçliğe” indirgenmesidir. Marx'a göre bu taleplerin hayata geçirilmesi, insanın insan tarafından sömürülmesinin ortadan kalkmasına yol açacaktır.

Bakalım bu temel Marksist ilkeler 1930'ların ikinci yarısında ülkemizde nasıl hayata geçirildi.

İkinci beş yıllık plan sonu itibarıyla, üretim varlıkları, üretim araçları ve üretim binaları üzerindeki devlet ve kooperatif-kolektif çiftlik (esasen devletle aynı) mülkiyeti ülkemizdeki tüm üretim varlıklarının %98,7'sini oluşturuyordu. Sosyalist (esasen devlet) üretim sistemi, SSCB'nin tüm ulusal ekonomisine hakim olmaya başladı; Gayri safi sanayi üretimi için bu oran %99,8 iken, kişisel gelir de dahil olmak üzere gayri safi tarımsal üretim için bu oran %99,8'di. yan çiftlik kolektif çiftçiler - ticaret cirosu açısından% 98,6 -% 100.

Marksizmin bir başka temel ilkesi de gerçekleşti: Emtia-para ilişkileri kısıtlandı. Piyasalar idari olarak kapatıldı, maddi kaynakların devlet dağıtımına başlandı, işletmelerin malzeme ve ekipmanlarını satması yasaklandı, vb.

Ancak farklılıklar Finansal durum derneğin üyeleri tasfiye edilmedi. Artık değer elde etmek için Marx'ın Kapital'de verdiği analizi kullanan yeni bir sömürücü sınıf, nomenklatura ortaya çıktı.

Stalin ve arkadaşlarının ekonomik alandaki “Marksist adımları”, yalnızca Marksistlerin (ve yalnızca Marksistlerin değil) sömürüyü ortadan kaldırma hayalini gerçekleştirmekte başarısız olmakla kalmadı, tam tersine sömürüyü daha şiddetli ve karmaşık hale getirdi.

İktidar partisi VKP(b) liderliğinin siyasi ve ideolojik alanda attığı “Marksist adımlar” için de aynı şey söylenebilir. Marx'a göre kısa bir süre sonra yaratılması gereken sınıfsız bir komünist toplum Geçiş dönemi proletarya diktatörlüğü kurulmadı. Devlet sönmüyor, güçleniyor, toplumun her alanına nüfuz ediyor. Totaliter Stalinist sistem, Sovyet toplumunun siyasi, ekonomik, manevi ve ideolojik yaşamının tüm alanlarını yönetiyordu. Komünist Parti aygıtı (“parti içindeki parti”) her alanda mutlak güce sahipti. Yasama, yargı denetimi ve idari işlevler birleştirildi ve merkezi parti aygıtında yoğunlaştırıldı. Yönetim ve dağıtım organları ikiciydi. Liderlik işlevleri parti aygıtı tarafından, yürütme işlevleri ise devlet aygıtı tarafından yerine getiriliyordu.

Yani, 1930'ların sonunda. SSCB'de Stalin'in sosyalizm vizyonu, nomenklaturanın hakimiyeti, kitlesel baskı ve insan korkusuyla, demokrasinin temel belirtileri olmaksızın gerçekleştirildi.

Bu tür sosyalizmin karakteristik özellikleri şunlardır:

Kamu yaşamının tüm alanlarının merkezileştirilmesi;

Kitlelerin yönetimden uzaklaştırılması, demokratik kurumların hayali yapısı;

Parti ve devlet aygıtlarının birleşmesi, parti ve devlet bürokrasisinin emirleri;

Cezalandırıcı otoritelerin toplumun kontrolünden kurtarılması;

Kişilik kültü;

İdeolojik mitlerin yaratılması, sözle eylem arasında büyük bir uçurum.

Yaratılan sistemin ekonomik temeli şuydu: devlet mülkiyetinin tekeli, ekonomik alanda çoğulculuğun olmaması; emtia-para ilişkilerinin sınırlı işleyişi; işçilerin totaliter devlet tarafından sömürülmesi, yeni sömürücü sınıf - nomenklatura; Ekonomik olmayan zorlamaya dayanan kapsamlı ve maliyetli bir ekonomik mekanizma.

Aslında, Stalinist modifikasyonda sosyalizmin listelenen tüm özellikleri, Doğu medeniyetine sahip ülkelerin işaretleriydi. Nitekim bu dönemde ülkemiz hem içerik hem de biçim olarak özel mülkiyetin olmadığı, devletin hayatın her alanına nüfuz ettiği, tiranlığın hüküm sürdüğü bir doğu despotizmi ülkesine benziyordu.

Böylece Marx ve takipçilerinin harika bir geleceğe dair parlak hayalleri, SSCB'de kasvetli ve trajik bir gerçekliğe dönüştü. Ve sanırım bu, öncelikle Marksistlerin (ve yalnızca Marksistlerin değil: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Çernişevski, Bakunin, Kropotkin'in) ideallerinin büyük ölçüde ütopik olmasıyla ve ikinci olarak da, büyük ölçüde ütopik olmasıyla açıklanabilir. Rusya gibi bir Asya-Avrupa ülkesinde somutlaşmışlardı. Bazı ülkelerde sosyal demokrat partilerin programlarına dönüştürülen Marksist fikirlerin, yüksek verimli bir ekonomiye sahip demokratik bir toplumun yaratılmasına katkıda bulunduğunu belirtelim.

Sovyet devletinde incelenmekte olan sosyalist sistem, oluşumu ve gelişmesi sırasında birkaç aşamadan geçti. 1930'ların sonu - 1940'ların başı. sistem tamamlanmış haliyle şekillenmiştir. Daha sonra özünü değiştirmeyen çeşitli vahiyleri kabul etti. Ancak 1980'lerin ikinci yarısında - 1990'ların başında yaşanan olaylarla sarsıldı ve devrildi.

Zaten 1960'ların başında. Sovyet devleti bazı zorluklarla karşı karşıyadır. Genel ekonomik durum bozulmaya başladı. Adımlamak ekonomik gelişme azaldı. 1970'lerin başında. SSCB ekonomik kalkınmada yalnızca Batılı ülkelerin değil, aynı zamanda gelişmekte olan birçok ülkenin de gerisinde kaldı. Devlet eski işletmeleri aşırı doyurmak yerine yeni işletmeler kurmayı tercih etti. Bu politikanın sonucu fiili durdurma oldu ekonomik büyüme. 1980'lerin ortalarında. Ülke liderliğinin ekonomik ilerlemenin yanı sıra istikrarı da sağlayamaması giderek daha belirgin hale geldi. Devlette tüm alanları etkileyen derin bir kriz yaklaşıyordu: ekonomik, politik, sosyal, manevi vb. Kriz, bazı siyaset bilimcilerin barışçıl kapitalist devrim olarak adlandırdığı temel sosyo-ekonomik değişikliklere yol açtı. Ve aslında ülkemizde temelde yeni bir oluşum vardı. ekonomik ilişkiler Liberal ekonominin ilkelerine dayanarak, gerçek basın özgürlüğü, faaliyet türünü seçme özgürlüğü vb. gibi genel olarak tanınan demokratik kurumlar tanıtıldı.Bu gelişme vektörü, Rus halkının çoğunluğunun iradesiyle önceden belirlendi. belki de henüz tam olarak gerçekleşmemiş olan arzuları, dünya medeniyetinin hareketindeki ana eğilimlerin dışında kalmama arzusudur.

Ülkemizde gerçekleştirilen devrimci dönüşümler ve reformlar, Rusya'nın gelişme yolları, şu veya bu medeniyet türüne karşı tutumu sorusunu bir kez daha gündeme getirdi.

90'ların başında. XX yüzyıl Rusya'nın Batı medeniyetinin ayrılmaz bir parçası olduğuna inanan ve Bolşeviklerin onu zorla uzaklaştırdığı politikacıların güçlü bir etkisi vardı. Bu tür ideologlar (çoğunlukla radikal demokratlar), Batı demokrasisinin saflarına geri döndüğümüzde, Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa ülkelerinin, ataletimizi ve Asyalılığımızı hızla aşıp güçlü bir devlet haline gelmemiz için bize büyük yardım sağlayacağına inanıyorlardı.

Modern siyaset bilimi camiasında, değişikliklere rağmen Rusya'nın Doğu tipi bir ülke olarak kaldığı yönünde bir bakış açısı da var.

Yeterince güçlü modern Rusya Rusya'yı bilinen medeniyet türlerinden biri olarak sınıflandırmayan ideologların etkisi devam ediyor. Bu yaklaşımın kurucularından biri P.Ya'dır. 1836'da yazdığı ilk felsefi mektubunda Chaadaev şöyle yazmıştı: “Eşsiz uygarlığımızın en üzücü özelliklerinden biri, hâlâ diğer ülkelerde sıradan hale gelen gerçekleri keşfediyor olmamızdır... Gerçek şu ki, biz hiçbir zaman yürümedik. diğer halklarla birlikte, insan ırkının bilinen ailelerinden hiçbirine, ne Batı'ya ne de Doğu'ya ait değiliz ve ne biri ne de diğeri hakkında hiçbir geleneğimiz yok.

Bu yaklaşımın varyasyonları arasında, kurucularının göçmen N.S. olduğu düşünülen Avrasya kavramı bulunmaktadır. Trubetskoy, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin ve diğerleri. 20'li yılların başında. XX yüzyıl yurt dışında sürgündeyken Batı'ya yönelik olumsuz tutumun açıkça ortaya çıktığı tarihsel sürece ilişkin yorumlarını sundular. Dolayısıyla Rusya'yı sadece Avrupa'dan değil, Slav dünyasından da ayırıyorlar. Bu durumda, Slavofillere karşı çıktılar, ikincisinin Rus halkını Slavlar arasında erittiğine ve Slavların benzersizliği ve birliği fikrine dayanan pan-Slavizmdeki Rus ulusal bilincine inandılar. .

Avrasyalılar, halkların gelişimindeki belirleyici faktörün, halkların kimliğini belirleyen coğrafi çevreyle olan bağlantıları olduğunu düşünüyorlardı. Rusya'nın Avrupa ve Asya'yı kapsayan geniş alanları, Rus halkının özel bir zihniyetinin yaratılmasına ve kültürel dünyalarının benzersizliğine katkıda bulundu.

Avrasyalılara göre Rus halkının bir diğer özelliği de doğu (“Turan”, Türk-Tatar) faktörünün onlar üzerindeki etkisidir. Bu faktörün etkisi Batı medeniyetinin etkisinden çok daha büyüktü.

Bu özelliklerin bir sonucu olarak Rusya'da hem Batı hem de Doğu medeniyetlerinden farklı, eşsiz bir medeniyet gelişmiştir. Rusya özel bir dünyadır - Avrasya. Burada yaşayan halklar, Rus uyrukluğunun öncü rolüne sahip çok uluslu tek bir ulusu temsil ediyor. Avrasyalılara göre Rusya kendi kendine yeterli. Rusya, gelişimi için gerekli her şeye sahiptir.

Avrasyalıları eleştirenlerin, Sovyet devletindeki siyasi rejimi meşrulaştırma çabasıyla onları Bolşevizm ile bağlantılı olmakla suçladığını belirtmek gerekir. Böyle bir suçlamanın gerekçeleri vardı. Avrasyalıların saflarına katılın Sovyet istihbarat servisleri“Avrasya” gazetesini yayınlamak için yeni teorik yönün destekçilerine mali olarak “yardım etmeye” başlayan temsilcilerini tanıttı. Bunun geniş bir göçmen çevresi tarafından öğrenilmesinden sonra Avrasyacılık gözden düştü ve teorik bir hareket olarak varlığı sona erdi. Ancak bu yaklaşımın savunucuları günümüzde de varlığını sürdürmektedir.

Sonrasında kısa analiz Rusya'nın dünya medeniyetler topluluğu içindeki yeri ile ilgili temel teoriler için, bu paragrafın başında sorduğumuz soruya tekrar dönelim: Rusya ne tür bir medeniyete aittir?

Devletimizin tarihsel yolunun analizi, buna cevap vermemizi sağlar. Saf haliyle Rusya hiçbir medeniyet türüne ait değildir. Bu, aşağıdaki şekillerde kendini gösterir:

1. Rusya, farklı medeniyet türlerine mensup halkların bir araya geldiği bir topluluktur.

2. Rusya, Doğu ile Batı arasında yer almaktadır (hem Doğu'da hem de Batı'da söylenebilir).

3. Rus Devleti'nin oluşumu ve gelişimi sürecinde çeşitli medeniyet merkezlerinden etkilenmiştir: Bizans medeniyeti ve “bozkır” (başta Moğol istilası), Avrupa ve Asya.

4. Tarihin keskin dönüşleriyle birlikte kasırgalar ülkeyi Batı'ya, ardından Doğu'ya yaklaştırdı.

5. Sosyalizmin 70 yıldan fazla süren inşasının Rusya'nın gelişimi üzerinde büyük etkisi oldu.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, bu inşa Marksist fikirlerin etkisi altında gerçekleştirilmiş, Bolşevik liderliğin kendi görüşlerine ve fiili uygulamalarına uygun olarak düzenlenmiş ve bu da birçok olumsuz sonuca yol açmıştır.

Ancak şunu da belirtmek gerekir ki, bunlar yalnızca Marksizm ile bağlantılı değildir. Olumsuz sonuçlar. Öğretmenliği unutmamalıyız

Marx ve Engels, kapitalist ülkelerde işçi ve sosyalist harekete güçlü bir ivme kazandırdı. İşçi sınıfının çoğu zaman sosyalist fikirler altında yürüttüğü mücadele, kapitalist dünyanın evrimsel değişimine ve nihayetinde modern, uygar bir topluma dönüşmesine katkıda bulunmuştur. Evrim, Rusya'da Lenin ve Bolşeviklerin önderlik ettiği devrimin de etkisi altında gerçekleşti.

K. Marx ve F. Engels, geleceğin toplumunun ana hatlarını inşa ederken çoğu zaman ayık gerçekçilerden, pratikte gerçekleştirilen devrimci romantizmi tam tersine dönüşen ütopyacılara dönüştüler. Ancak toplumun gelişmesinin genel beklentilerini düşünen K. Marx ve F. Engels, toplumun onu daha insani kılacak bazı özelliklerini (toplum üyelerinin sosyal güvenliği, bunun için kamu fonlarının oluşturulması vb.) ve dinamik (planlama).

Görünüşe göre sosyalizmin bazı insancıl fikirleri yeni düzende somutlaşacak. demokratik Rusya Tıpkı modern dünyanın çoğu medeni devletinde olduğu gibi.

İÇİNDE yeni Rusya hem Batı hem de Doğu medeniyetlerinin en iyi özelliklerinin somutlaştırılması gerekir. Toplumumuz küresel değerleri Rusya'ya özgü geleneksel değerlerle birleştirmelidir. Sonuçta Rusya, gelişimi çeşitli medeniyet akışlarından etkilenen ve etkilenen, hem Avrupa hem de Asya'da bulunan benzersiz bir devlet kuruluşudur. Ve bu anlamda Rusya'nın hem Avrupa hem de Asya olduğunu söyleyebiliriz.

Uygulamaya En iyi özellikler Batı ve Doğu medeniyetleri, ülkeyi gerçek anlamda bir ülke haline dönüştürmek için Demokratik devlet Rusya halklarının doğasında var olan geleneksel değerleri konusunda çok şey yapılması gerekiyor. Öncelikle totalitarizmin önkoşullarını ortadan kaldırmak gerekiyor. Rusya'nın özellikleri nedeniyle tarihsel gelişim Totalitarizmin yeniden canlanma olasılığını dışlamayan sosyo-ekonomik, politik ve manevi önkoşullar varlığını sürdürüyor. Toplumumuzun devlet sisteminde olumsuz olayların tekrarını önleyecek güvenceler yaratmak için sosyal sistemde reform yapmak, hukukun üstünlüğünü oluşturmak, insanlara hukuka saygıyı aşılamak gerekiyor.

Medeniyet 30. yüzyılda ortaya çıktı. geri.
Medeniyet, sosyokültlerini 2. yüzyıl boyunca yeni formatlara göre yeniden biçimlendirecek. gelecekte.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Rus medeniyetinin özgüllüğü, hem Batı'nın hem de Doğu'nun Rusya'da bir araya geldiğine inanılarak, Batı ve Doğu unsurlarının onun üzerindeki karşılıklı etkisinde görülüyordu.

Rusya'yı yalnızca Batı'dan değil, aynı zamanda Slav dünyasından da ayırdılar ve Rus halkının kendine özgü "gelişme yeri" nedeniyle medeniyetinin ayrıcalığı konusunda ısrar ettiler. Rus ulusal kimliğinin özgünlüğünü, öncelikle dünyanın iki bölgesinde yer alan Rusya'nın geniş alanlarının kültürel dünyasına iz bırakmasında gördüler. İkinci olarak Avrasyalılar, “Turan” (Türk-Tatar) faktörünün bu konudaki özel etkisini vurguladılar.

Rusya'nın Avrasya uygarlık gelişimi kavramında önemli bir yer, yüce efendi olarak, özel güce sahip olan ve kitlelerle yakın bağlantıyı sürdüren ideokratik devlete verildi.

Rus medeniyetinin benzersizliği, devletinin ulusal alt yapısının tek bir çok uluslu Avrasya ulusu olması gerçeğinde de görülüyordu.

Yavaş yavaş, Rus medeniyetinin doğu bölgesel sosyokültleri yeni bir Rus medeniyet sistemi olan Avrasya'yı oluşturacak.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

İLE Rusya'nın modern uygarlık kimliği şu şekilde sunulabilir:

1 . Rusya, Avrupa ve Batı Avrupa medeniyetinin bir parçasıdır ve bu medeniyet temelinde gelişmelidir.

2 . Rusya bileşenözel Slav uygarlığı, ağırlıklı olarak Slav nüfusu olan devletlerin uygarlık yörüngesine dahil edilir

3 . Rusya çok etnikli özel bir medeniyettir.

4 . Rusya, diğer birçok uygarlığın unsurlarını özümsemiştir ve bu alaşım, bağımsız, benzersiz ve alaşımın hiçbir bileşenine indirgenemez bir şey oluşturmuştur.

HAKKINDA Bir ara uygarlık olarak Rusya'nın sosyokültürel dinamiklerinin ana kategorileri tersine çevirme ve arabuluculuktur; tersine çevirme, belirli bir toplum türünün yeniden üretimine yoğun bir odaklanma ile karakterize edilir.

M Tersine, eğitim, kutupları mutlaklaştırmayı reddetmeye ve bunların iç içe geçmesine, birbirleri aracılığıyla bir arada var olmalarına dikkati en üst düzeye çıkarma temelinde insan faaliyetinin yapıcı gerilimini belirler.

D Rusya'nın bir ara medeniyet olarak bir diğer özelliği de kültürlerin ve sosyal ilişkilerin bölünmesidir. Aynı zamanda bölünme, kültür ile sosyal ilişkiler arasında, aynı kültürün alt kültürleri arasında durgun bir çelişki ile karakterize edilen, toplumun patolojik bir durumu olarak kabul edilir.

D Bölünme, bir "kısır döngü" ile karakterize edilir: Bölünmüş bir toplumun bir kısmında pozitif değerlerin harekete geçmesi, toplumun başka bir kısmının bu değerleri inkar eden güçlerini harekete geçirir. Bölünme tehlikesi, toplumun ahlaki birliğini ihlal ederek bu birliğin yeniden üretiminin temellerini baltalaması ve toplumsal düzensizliğe yol açmasıdır.

İLE kavramlardan birine göre. Rusya bağımsız bir medeniyet olmasa da medeniyet açısından heterojen bir toplumdur. Bu, ait halkların özel, tarihsel olarak kurulmuş bir topluluğudur. farklı şekiller Büyük Rus çekirdeğine sahip güçlü, merkezi bir devletin birleştiği gelişme.

R Jeopolitik olarak medeniyet nüfuzunun iki güçlü merkezi olan Doğu ve Batı arasında yer alan Rusya, hem Batı hem de Doğu varyantlarına göre gelişen halkları içermektedir. Rusya, modern uygarlık dünyaları okyanusunda sürekli "sürüklenen bir toplum" gibi görünüyor.

R Rus uygarlığı en eski uygarlıklardan biridir. Temel değerleri, MÖ 1. binyılda Hıristiyanlığın kabulünden çok önce gelişti. Bu değerlere dayanarak Rus halkı, birçok halkı uyumlu bir şekilde birleştiren, dünya tarihindeki en büyük devleti yaratmayı başardı.

T Manevi ve ahlaki temellerin maddi olanlara üstünlüğü, felsefe sevgisi ve hakikat sevgisi kültü, edinimsizlik, toplumda somutlaşan orijinal kolektivist demokrasi biçimlerinin gelişimi gibi Rus medeniyetinin temel özelliklerinden bazıları ve Artel, Rusya'da, kendi iç yasalarına göre işleyen, ülke nüfusuna gerekli her şeyi sağlamak için kendi kendine yeterli ve diğer ülkelerden neredeyse tamamen bağımsız olan benzersiz bir ekonomik mekanizmanın oluşumuna katkıda bulundu.

R Rus uygarlığı, başlangıcından bu yana, normatif ve değere dayalı varoluş alanı, Avrasya bölgesi için evrensel olan bir birlik içinde kendiliğinden kaynaşma, sentez yapma kabiliyetine sahip olmayan çok büyük bir dini ve kültürel çeşitliliği özümsemiştir. Ortodoksluk, Rus kültürünün manevi temeliydi; Rus medeniyetinin oluşumundaki faktörlerden biri olduğu ortaya çıktı, ancak onun normatif ve değer temeli değil.

T Böylece devletçilik “toplumsal bütünleşmenin baskın biçimi” haline geldi. 15. yüzyıl civarında. dönüşüm meydana gelir Rus devleti Toynbee bununla kendisini doğuran tüm uygarlığı “özümsemeye” çalışan bir devlet anlamına geliyordu.

G Böyle bir hedefin küreselliği, devletin sadece siyasi bir kurum olmadığı, aynı zamanda birleşik bir ulusal kimlik üreten bir tür manevi öneme sahip olduğu iddialarına da yol açmaktadır.

P Bu nedenle Rus medeniyetinde Batı'daki gibi devlet ve kültürel çeşitlilik açısından özerk olacak evrensel bir normatif değer düzeni yoktu.

B Dahası, Rusya'daki devlet, merkezi hükümetin faaliyetlerini "haklı çıkaran" uygun yapılar yaratmaya çalışarak sürekli olarak ulusal-tarihsel bilinci ve etnokültürel arketipleri dönüştürmeye çalıştı.

D Rusya'da toplumsal varoluşun evrenselliği Batı'dakinden farklı bir yapıya sahipti. Her şeyden önce devletin her zaman taraflardan biri olduğu bu tür çelişkili eğilimlerde ifade edildi.

İLE Rusya'daki çatışmaları çözme yöntemleri de önemli ölçüde farklıydı; katılımcıların sadece birbirlerini inkar etmekle kalmayıp, tek sosyal bütünlük olmaya çabaladıkları yer. Bu, toplumda uzlaşma yoluyla "ortadan kaldırılamayan" derin bir toplumsal bölünmeye yol açar; bu ancak karşıt taraflardan birinin yok edilmesiyle bastırılabilir.

İLE Ayrıca Muskovit krallığı döneminde ortaya çıkan “patrimonyal devletin” benzersizliği de dikkate alınmalıdır. Muazzam bir güce ve prestije sahip olan Moskova prensleri ve ardından Rus çarları, toprakların kendilerine ait olduğuna, ülkenin kendi mülkleri olduğuna, çünkü onların emriyle inşa edilip yaratıldığına ikna olmuşlardı.

T Bu görüş ayrıca, Rusya'da yaşayan herkesin devletin tebaası, hükümdara doğrudan ve koşulsuz bağımlılık içinde olan hizmetkarlar olduğunu ve bu nedenle ne mülkiyet ne de devredilemez herhangi bir kişisel hak talep etme hakkına sahip olmadığını varsayıyordu.

G Moskova devletinin oluşumunun özelliklerinden bahsederken, en başından beri “askeri-milli”, baskın ve ana olarak oluştuğunu belirtmek gerekir. itici güç gelişimi, güçlendirici bir iç merkezileşme ve dış genişleme politikasının eşlik ettiği kalıcı bir savunma ve güvenlik ihtiyacıydı.

R Rus devleti, 15. yüzyılın sosyo-ekolojik krizi koşullarında, toplumla ilgili olarak kendisine sınırsız haklar tanıdı. Bu, büyük ölçüde, toplumun, temeli ekonomik olmayan devlet yönetimi biçimlerinin oluşturduğu bir seferberlik devletine aktarılmasıyla ilişkili sosyal kalkınma yolunun seçimini önceden belirledi.

P Bu nedenle Rus medeniyeti, Batı Avrupa'dakinden farklı bir sosyal gelişim genotipiyle karakterize edildi. Batı Avrupa medeniyeti evrimsel bir yoldan yenilikçi bir yola doğru ilerlediyse, Rusya, devletin toplumun işleyiş mekanizmalarına bilinçli ve “şiddetli” müdahalesi yoluyla gerçekleştirilen bir seferberlik yolunu izlemiştir.

M Bilizasyon tipi kalkınma, sosyo-ekonomik sistemi değişen dünyanın gerçeklerine uyarlamanın yollarından biridir ve durgunluk veya kriz koşullarında, olağanüstü hedeflere ulaşmak için sistematik olarak acil durum önlemlerine başvurmayı içerir. aşırı biçimlerde ifade edilen toplumun ve kurumlarının hayatta kalması.

X Rusya'nın sosyal genotipinin karakteristik bir özelliği, toplumun tüm alt sistemlerinin davranışlarının, güç-zorlayıcı yöntemler kullanılarak tamamen düzenlenmesiydi.

HAKKINDA Rusya'nın seferberlik gelişiminin özelliklerinden biri, siyasi faktörlerin hakimiyeti ve bunun sonucunda merkezi hükümet tarafından temsil edilen devletin abartılı rolüydü. Bu, hükümetin belirli hedefler belirleyerek ve kalkınma sorunlarını çözerek, çeşitli zorlama, vesayet, kontrol ve diğer düzenleme önlemlerini sistematik olarak kullanarak sürekli inisiyatif almasıyla ifade edildi.

D Bir başka özellik de özel rolün olmasıydı. dış faktörler hükümeti sürekli olarak ülkenin sosyo-ekonomik kapasitesinin ilerisinde olan kalkınma hedeflerini seçmeye zorladı.

İÇİNDE Rusya, Batı ve Doğu, kendilerine özgü düşünce tarzları, değer yönelimleri ve davranış kalıplarıyla farklı tipte insanlar oluşturmuşlardır.

İÇİNDE Rusya, Ortodoks ("Ioannovsky"), mesih tipi bir Rus insanı geliştirdi. Ortodokslukta, Hıristiyanlığın eskatolojik tarafı en güçlü şekilde ifade edilir, bu nedenle Rus kişi büyük ölçüde kıyametçi veya nihilisttir.

Bu bakımdan “John” adamı iyiyle kötü arasında hassas bir ayrım yapar; tüm eylemlerin, ahlakın ve kurumların kusurlarını dikkatle fark eder, bunlarla asla yetinmez ve mükemmel iyiyi aramaktan asla vazgeçmez.

P Kutsallığı en yüksek değer olarak kabul eden "Johnnian" adamı, mutlak iyilik için çabalar ve bu nedenle dünyevi değerleri göreceli olarak görür ve onları "kutsal" ilkeler mertebesine yükseltmez.

e Her zaman mutlak bir şey adına hareket etmek isteyen bir "Johnny" kişi idealden şüphe ederse, o zaman aşırı okokrasiye veya her şeye karşı kayıtsızlığa ulaşabilir ve bu nedenle inanılmaz hoşgörü ve teslimiyetten en dizginsizliğe hızla geçebilir. ve sınırsız isyan.

R Medeniyet etkileşimi sürecinde Rus medeniyeti, daha yüksek değer-normatif yönelimlere (eski otoriter-emirci, paternalist çokuluslu devletçilik) yönelimle mesihçi eğilimleri ortaya koymaktadır.

Ş Rusya'nın Batı ve Doğu medeniyet tiplerine yaklaşımına gelince, Rusya'nın ne Batı ne de Doğu tipi kalkınmaya tam olarak uymadığını söyleyebiliriz. Rusya çok geniş bir bölgeye sahiptir ve bu nedenle Rusya, Büyük Rus çekirdeğine sahip güçlü, merkezi bir devlet tarafından birleştirilen, farklı kalkınma türlerine ait halkların tarihsel olarak kurulmuş bir topluluğudur.

R Jeopolitik olarak medeniyet nüfuzunun iki güçlü merkezi olan Doğu ve Batı arasında yer alan Rusya, hem Batı hem de Doğu varyantlarına göre gelişen halkları içermektedir.

N ve uzun bir süre, Rusya'nın gelişimi hem doğu (Moğolistan, Çin) hem de batı (Peter I'in reformları sırasında, Batı tipi gelişmeden çok şey ödünç alındı) medeniyet türlerinden etkilendi.

N Bazı bilim adamları ayrı bir Rus uygarlığı türü tanımlıyorlar. Dolayısıyla Rusya'nın tam olarak hangi medeniyet tipine ait olduğunu söylemek mümkün değil.

İLE Rus uygarlığının en sık tanımlanan özellikleri arasında şunlar yer alır: a) otokratik bir devlet iktidarı biçimi, “patrimonyal devlet”; b) kolektivist zihniyet; c) önemsiz miktarda ekonomik özgürlük; d) toplumun devlete tabi kılınması (veya toplum ve devlet iktidarının ikiliği).

M Geçmişte Rusya'nın medeniyet özelliklerini kavramaya çalışan araştırmacılar ve bilim adamları, kural olarak, onun özel karakterine, Batı ve Doğu unsurlarının birleşimine ve karşılıklı iç içe geçmesine dikkat çekti.

X Her ne kadar Rusya'ya özgü araştırmacılar kombinasyonun çelişkili doğasına dikkat çekse de farklı gelenekler Rus topluluğu çerçevesinde, Batı ve Doğu gibi çeşitli ilkeleri sentezleme görevini üstlenenler onlardı. Öyle ya da böyle, Batılı ve Doğulu unsurların birleşiminde, her ikisi de Rusya'nın sosyokültürel görünümünün benzersizliğini belirleyen belirleyici özelliğini gördü.

R Rus medeniyeti son derece çelişkili eğilimlerin bir birleşimidir. İçinde, Hıristiyan inancına ve kutsallığına duyulan tutkulu özlem, paganizmin en çeşitli biçimlerindeki güçlü tezahürlerle bir arada var oluyor.

İLE bir yandan Rus halkının manevi yapısında doğal ritimlere boyun eğme eğilimi (özellikle köylüler arasında açıkça) vardı; Öte yandan, Rus maneviyatında her zaman, en açık şekilde 19. - 20. yüzyılların başında ortaya çıkan, doğa üzerinde mutlak kontrol kurma arzusu olmuştur.

D la Rus hayatı Bireysel prensibin bir topluluğa (topluluğa) tamamen çözülmesine, topluluktan devlete kadar sosyal kurumlar tarafından birey üzerinde tam kontrole ve aynı zamanda sınırsız özgürlük için güçlü bir arzuya yönelik bir eğilim ile karakterize edildi. periyodik olarak Rus yaşamının yüzeyine çıkan ünlü Rus "iradesi".

_____________________________________________________________________________

A. V. Lubsky

İÇİNDE Batılılar ile Slavofiller arasındaki polemikler, Rusya'nın medeniyet bağlılığının iki karşıt versiyonunu oluşturuyordu. Bir versiyon, Rusya'nın geleceğini Avrupa sosyokültürel geleneğine uygun olarak kendi kendini tanımlamasıyla, diğeri ise orijinal kültürel kendi kendine yeterliliğinin gelişimiyle ilişkilendirdi.

İLE.Leontyev, Rusya'nın Doğu Hıristiyan (Bizans) kültürel “kaydı” kavramını geliştirdi.

N.Danilevsky karşı tarafın en umut verici olduğunu düşünüyordu Batı kültürü En çok Rus halkında ifade edilen "Slav tipi" uygarlık.

A.Toynbee, Rus medeniyetini Ortodoks Bizans'ın “kardeş” bölgesi olarak görüyordu.

İLE Temsilcileri, Rus kültürünün hem Doğu hem de Batı doğasını inkar ederken, aynı zamanda Batı ve Doğu unsurlarının onun üzerindeki karşılıklı etkisindeki özgüllüğünü gören, Rusya'nın medeniyet gelişimine ilişkin Avrasya kavramı da var. Rusya'da hem Batı'nın hem de Doğu'nun bir araya geldiği yer vardı. Rusya'yı yalnızca Batı'dan değil, aynı zamanda Slav dünyasından da ayırdılar ve Rus halkının kendine özgü "gelişme yeri" nedeniyle medeniyetinin ayrıcalığı konusunda ısrar ettiler. Rus (Rus) ulusal kimliğinin özgünlüğünü, öncelikle dünyanın iki bölgesinde yer alan Rusya'nın geniş alanlarının kültürel dünyasına iz bırakmasında gördüler. İkinci olarak Avrasyalılar bunda “Turan” (Türk-Tatar) faktörünün özel etkisini vurguladılar.

İÇİNDE Rusya'nın Avrasya uygarlık gelişimi kavramında önemli bir yer, yüce efendi olarak, özel güce sahip olan ve kitlelerle yakın bağlantıyı sürdüren ideokratik devlete verildi.

İLE Rus uygarlığının hayal gücü, devletinin ulusal dayanağının çokuluslu tek bir Avrasya ulusu olduğu gerçeğinde de görülüyordu.

İLE doğu toplumlarının tanımlayıcı özellikleri arasında “mülkiyet ve yönetim gücünün ayrılmaması”; "Bürokrasinin ekonomik ve politik hakimiyeti - çoğu zaman despotik -"; “toplumun devlete tabi kılınması”, “özel mülkiyet ve yurttaş haklarının güvence altına alınmaması”.

D Batı medeniyeti ise tam tersine, yenilikçiliği ve yaratıcı faaliyeti teşvik eden özel mülkiyet ve sivil hakların garanti edilmesiyle karakterize edilir; toplum ve devletin uyumu; Güç ve mülkiyetin farklılaşması (E. Gaidar). Bu medeniyet yorumuna göre Rusya, doğu tipi bir topluma benzemektedir.

A. Akhiezer ayrıca geleneksel ve liberal olmak üzere iki tür medeniyet arasında ayrım yapıyor. “Geleneksel medeniyet, toplumu, tüm sosyal ilişkiler sistemini ve bireyi geçmişi idealize eden bir fikir doğrultusunda sürdürmeyi amaçlayan statik bir yeniden üretim türünün hakimiyeti ile karakterize edilir.”

İÇİNDE Liberal medeniyette, "toplumu ve kültürü yeniden üretme, içeriğini sürekli derinleştirme, toplumsal verimliliği ve yaşam etkinliğini artırma arzusuyla karakterize edilen yoğun yeniden üretim hakim konumdadır."

R Akhiezer, Rusya'nın tarihsel gelişiminde geleneksel uygarlık çerçevesinin ötesine geçtiğine ve ilkel de olsa kitlesel faydacılık yolunu izlediğine inanıyor. Ancak yine de liberal medeniyetin sınırlarını aşamadı.

e Bu, Rusya'nın iki medeniyet arasında bir ara konumda olduğu anlamına gelir ve bu, her iki medeniyetin sosyal ilişki ve kültür unsurlarını birleştiren özel bir ara medeniyetin varlığından bahsetmemize olanak tanır.

HAKKINDA Bir ara uygarlık olarak Rusya'nın sosyokültürel dinamiklerinin ana kategorileri tersine çevirme ve dolayımdır. Tersine çevirme “belirli bir toplum tipinin yeniden üretimine yönelik yoğun bir faaliyet odağı ile karakterize edilir.

G zamanın her anında tersine dönmenin hakimiyeti, temelde yeni çözümlerin uzun ve acı verici gelişimini gerektirmez, ancak mevcut durumdan, belki de yeni kıyafetlerde bazı şeyleri yeniden üreten ideale hızlı, mantıksal olarak anlık geçişlerin yolunu açar. halihazırda birikmiş olan kültürel zenginliğin bir unsurudur.

D Akhiezer'e göre Rusya'nın bir ara medeniyet olarak bir diğer özelliği de kültürlerin ve sosyal ilişkilerin bölünmesidir. Aynı zamanda bölünme, kültür ile sosyal ilişkiler arasında, aynı kültürün alt kültürleri arasında durgun bir çelişki ile karakterize edilen, toplumun patolojik bir durumu olarak kabul edilir.

D Bölünme, bir "kısır döngü" ile karakterize edilir: Bölünmüş bir toplumun bir kesiminde olumlu değerlerin harekete geçmesi, toplumun başka bir bölümünün bu değerleri inkar eden güçlerini harekete geçirir. Bölünmenin tehlikesi, toplumun ahlaki birliğini yok ederek, bu birliğin yeniden üretiminin temellerini baltalaması ve toplumsal düzensizliğe yol açmasıdır.

P Rus medeniyetinin özellikleri konusu ele alınırken coğrafi, jeopolitik ve kültürel-politik faktörlere özel önem verilmektedir.

İÇİNDEÖzellikle geniş alan ve serbest arazi bolluğunun, yaygın yönetim biçimleri alışkanlığını doğurduğu ve sürekli göçe katkıda bulunduğu belirtilmektedir.

HAKKINDA Bölgelerin genişliği, devasa bir devlet iktidar aygıtını ve onun sosyal yaşamın tüm alanlarını ve her şeyden önce ekonomik ilişkiler alanını toplumdan minimum geri bildirim verimliliğiyle aktif olarak kontrol etmesini gerektiriyordu. Devletin muazzam rolü ve sosyal ilişkilerin özel alanına sürekli müdahalesi, Rusya'da sivil toplumun oluşumunu engelledi.

B Bazı tarihçilere göre jeopolitik faktör büyük önem taşıyordu. Batı Avrupa ile sürekli askeri tehdit ve sürekli rekabet, devletin hem ekonomik hem de sosyal ilişkiler alanında sürekli seferberlik çabalarını gerektiriyordu.

İÇİNDE Devletin toplumun ekonomik yaşamına müdahalesine sınıfların bir tür köleleştirilmesi eşlik ediyordu. Bununla Rusya'daki devlet, sosyal organizmanın işleyişini kendi çıkarları ve ihtiyaçları doğrultusunda düzene koymaya çalıştı. Buradan toplumun alt katmanlarına yönelik yasal baskı ve yasal nihilizm ve bürokratik iktidar aygıtının yasal kaosu büyüdü.

İÇİNDE Pan-Avrupa süreciyle giderek daha yakından iç içe geçen Rus devleti, aynı zamanda devletleşmiş Ortodoksluk tarafından da güçlendirilen Asya despotizmleri tarzında gelişti.

İÇİNDE Bütün bunlara, bir tür sarkaç gelişim ritmini önceden belirleyen, çeşitli sınıflardan gelen şiddetli bir toplumsal tepki de eşlik etti. Rus devletişu şemaya göre tanımlanabilecek olan: reform - karşı reform - “sıkıntılar zamanı” (devrim) - devletçilik ilkesinin güçlendirilmesi.

R Kültürel ve politik faktörün rolü, öncelikle, toplumu devlet içinde eritmekten başka ülkeyi reforme etmek için başka bir yol bırakmayan devletçilik ilkesinin kendini genişletmesinden ibaretti.

++++++++++++++++++++

Rusya ne tür bir medeniyete ait ve neden? ve en iyi cevabı aldım

PAKMASH Derneği'nin yanıtı[Guru]
Rusya, hem Batı'dan hem de Doğu'dan farklı, özel bir medeniyet türünü temsil ediyor. Bu özel medeniyet türüne Avrasya adını verdiler.
Avrasya uygarlık süreci kavramında, insanların “gelişme yeri” olan coğrafi faktöre (doğal çevre) özel bir yer verilmiştir. Onlara göre bu ortam, çeşitli ülke ve halkların özelliklerini, kimliklerini ve kaderlerini belirliyor. Rusya, Asya ve Avrupa'nın orta alanını kaplar ve yaklaşık olarak üç büyük ova ile çevrelenir: Doğu Avrupa, Batı Sibirya ve Türkistan. Doğal keskin coğrafi sınırlardan yoksun bu devasa düz alanlar, Rusya tarihine damgasını vurmuş ve eşsiz bir kültürel dünyanın yaratılmasına katkıda bulunmuştur.

Yanıtlayan: jeka[guru]
Maya uygarlığının türüne. Neden! Biz de akıllıyız ve aynı zamanda şerefsiz bir şekilde öleceğiz!

Yanıtlayan: Alexey Titov[guru]
türlerin ötesinde

Yanıtlayan: Arn[guru]
10 yılda hiçbir şey değişmediyse, o zaman bunun kendisine ait olduğu yönünde bir görüş vardı çünkü bu, Batı ile Doğu arasında vahşi bir melezdi.

Yanıtlayan: 3 cevap[guru]

Merhaba! İşte sorunuzun yanıtlarını içeren bir dizi konu: Rusya ne tür bir medeniyete ait ve neden?

1. Rusya çevresel, yerel, Ortodoks Hıristiyan bir medeniyettir. İngiliz tarihçiye göre Arnold Joseph Toynbee (1889 - 1975), Şekil 5), Batı Avrupa ve Rus medeniyetlerinin “ortak bir anası”, kardeşliği vardır. “Komşu aşamalarla benzer ve birbirine bağlı yollardan geçen her yerel uygarlık, aynı zamanda kendine özgü bir kadere, kendi ritmine sahip olmuş, ön plana çıkan ülkelere bazen yaklaşmakta, bazen de uzaklaşmaktaydı.” Rus filozof N. Ya. Danilevsky, “Rusya ve Avrupa” adlı kitabında Rus medeniyetinin yerini belirleyen şunları yazdı: "Eğer Rusya... doğum hakkıyla Avrupa'ya ait değilse, evlat edinme hakkıyla Avrupa'ya aittir."

2. Rusya doğu tipi bir ülkedir. Rusya'yı Avrupa versiyonuna dahil etmek için girişimlerde bulunuldu - Hıristiyanlığın benimsenmesi, Peter I'in reformları, ancak başarısız oldular. Ekim 1917 Rusya'yı doğu despotizmine geri döndürdü. Doğu tipi gelişmenin kanıtı, Rusya'nın reformlardan karşı reformlara kadar döngüsel gelişimidir.

3. Rusya özel bir Avrasya medeniyetidir. Hem Batı'dan hem de Doğu'dan farklıdır - özel bir dünyadır - Avrasya. Rus uyruğu Türk, Fin-Ugor ve Slav etnik gruplarının birleşimidir. Avrasyacılığın fikirleri çok yakındı Nikolai Aleksandroviç Berdyaev (1874 -1948) 20. yüzyılın Rus din filozofu, "Rus halkı Batı Avrupa halkı değil, büyük ölçüde Doğu Asya halkıdır." Avrasyalılar olağanüstü önem veriyor Rus kültürü Belirleyici rolün Ortodoks fikrine ait olduğu. Rusya, yalıtılmış olarak var olabilen, özel bir zihniyete, özel bir maneviyata sahip, kapalı bir kıtadır.

Okumak faydalı olabilir: