Путінська хунта та сценарії перевороту. Путін готує переворот

Дмитро Орєшкін про політику Путіна щодо миротворців на Донбасі

Президент РФ Володимир Путін готує російську громадськість до зливу так званих ДНР та ЛНР. Таку думку висловив «Апострофу» російський політологДмитро Орєшкін, коментуючи заяву глави Кремля про миротворчу місію ООН на Донбасі (Путін сказав, що не проти розміщення місії на всій території окупованого Донбасу, але Київ має домовитися про це з бойовиками).

Чотири роки поспіль я казав, що Донбас перебуватиме в якомусь проміжному статусі – типу Придністров'я. Тому що повернути його беззастережно Україні Путін не може втратити обличчя. Взяти Донбас під свій патронаж і в свою територіальну структуру беззастережно він, знову ж таки, не може, бо це супроводжуватиметься надто серйозними витратами. Відповідно, тепер питання, якою саме мірою.

Не слід вірити у те, що говорить Путін. Він робить одне, каже інше і вважає це абсолютно нормальним. Його слова швидше означають деяку роботу з громадською думкою. Він одночасно дає сигнали, що «приєднувати» Донбас не будемо і що українських військ(на окуповану частину сходу України, – «Апостроф») не допустимо, бо буде різанина. І найголовніший сигнал – миротворчий: він хоче виступати миротворцем. Що цілком природно, тому що за минулі з початку цієї кампанії три роки Росія зазнала дуже серйозних економічних поразок, і населення це відчуває. Воювати далі Путін не має ресурсів - ні ідеологічних, ні політичних, ні фінансових, ні навіть військових.

Йому залишається лише маневрувати, що він робить. Так, йде якась закулісна торгівля зі Сполученими Штатами. На жаль для Путіна, США добре зрозуміли, що з ним треба поводитися приблизно так, як із Кім Чен Ыном - домовлятися безглуздо, треба тиснути досить жорстко. У Путіна дуже слабкі переговорні позиції: над ним нависає «Бук», який приїхав із Росії (відповідно, хтось підписав документ, який відправляє цей «Бук», з якого збили Boeing MH17 влітку 2014 року на Донбасі), нависають звинувачення у втручанні в вибори в Європі та в США (і вони робляться все правдоподібнішими з кожним кроком)…

Нині його завдання – як би потроху підготувати так звані ДНР та ЛНР якщо не до тотального зливу, то до якогось пошуку компромісу, головним чином із Заходом. І він потроху відступає, намагаючись не робити цього надто різко, бо тоді виникне когнітивний дисонанс. Потім нам (росіянам – «Апостроф»), думаю, навіть розкажуть, що в «республіках» дуже неефективне управління, корупція надто велика – ось хай і відвалюються до України. Найдурніше у цій ситуації, звісно, ​​виглядають «патріоти» з ДНР та ЛНР.

Мені здається, він потроху починає привчати громадську думку, що загалом ця ноша росіянам не по кишені, що ми зовсім не хочемо вбивати братську український народ. А щоби зупинити кровопролиття, потрібно підключити іноземних спостерігачів. Але це все робота з громадською думкою.

Дуже цікаве і складне питання, як реально домовлятимуться Волкер із Сурковим. Тому що Волкер - людина, яка досить ясно розуміє, що тепер від Суркова мало що залежить. Після того, як (екс-главаря так званої ЛНР Ігоря, - «Апостроф») Плотницького, який би «обраного всенародним голосуванням» і підписав Мінські угоди, напрочуд легко взяли і викинули з ЛНР, і, до того ж, одразу з'ясувалося, що навколо нього було гніздо отруйних найманців «укрофашистської хунти», будь-якій людині зрозуміло, з ким домовлятися - з тим, хто курирує цих лідерів ЛНР-ДНР (а вони сидять на Луб'янці), або з тим, хто від Кремля відповідає за мінський процес, та прізвище його - Сурков. Але його реальні повноваження та реальний контроль над тим, що відбувається, викликають все більше сумнівів.

Ситуація стає все менш зрозумілою і дедалі безперспективнішою для того спектра електорату, який сприймає це в термінах патріотизму та боротьби за «російський світ».

Для Путіна громадська думка - об'єкт глибокої та щирої зневаги. Він легко змінить риторику і легко забуде, що говорив, у той самий момент, як у нього з'являться реальні матеріальні можливості, щоб тримати ці території під контролем. Оскільки вони навряд чи з'являться, то є сенс очікувати пом'якшення риторики та підготовки громадської думки до зливу. Але слідкувати треба не за тим, що він каже. А за тим, що робить і які має ресурси.

Ніхто не скаже, на якому етапі переговорного процесу буде знайдено компроміс. Напевно, його буде знайдено. Але ще десятиліття конфлікт перебуватиме у замороженому стані – Путін зовсім не може піти просто так, йому ДНР та ЛНР потрібні як нарив у тілі України, але не в тілі Росії. Тому він впихатиме їх формально в тіло України, щоб по можливості розповсюджувати навколо заразу. Але ключові позиції Путін хоче залишити за собою чи, скоріше, за ФСБ.

Криза змушує частіше замислюватися про майбутнє: у соцмережах і небагатьох, що залишилися. ліберальних ЗМІпочалася жвава дискусія у тому, якою може бути післяпутинська Росія. Думки щодо того, наскільки міцний нинішній російський режимКоли можуть початися зміни, чи будуть вони мирними або насильницькими і яку Росію ми побачимо в результаті, розділилися кардинально. Тим часом система влади, що виникла в Росії за Володимира Путіна, не така вже й унікальна, а значить, відомі і сценарії відходу подібних режимів з історичної сцени. Наскільки досвід інших країн може допомогти побачити майбутнє Росії?

Для початку нагадаємо деякі найяскравіші висловлювання учасників дискусії про перспективи Росії після Путіна.

​Гаррі Каспаров: "Одним із найважливіших факторів, Які визначають подальший розвиток подій, стане те, яким саме чином Путін буде відсторонений від влади. Варіант із більш менш добровільним відходом за прикладом Піночета чи Ярузельського не варто навіть розглядати всерйоз, оскільки він принципово несумісний з базовою логікою існуючого режиму. Варіанти палацового переворотута масових протестів окремо також мають порівняно мало шансів на успіх. Швидше за все, режим впаде внаслідок комбінації цих двох сценаріїв".

Олег Кашин: "Путінські і надпутінські риси в критиках Путіна, ймовірно, вказують на те, що ними володіє той же страх, який, безумовно, є і у Путіна. Страх втратити владу, страх виявитися віч-на-віч з некерованим політичним процесом. Спокуса замінити "погану" диктатуру "хорошої" - це і ідеалізм, і підлість одночасно. Хороших диктатур не буває, і навіть якщо на чолі "очищення" стане сам Гаррі Каспаров, ми, як уже бувало, дуже швидко виявимо себе під владою його охоронців, родичів та тренерів , ніким не обраних і не підзвітних " .

У мене одна пропозиція щодо того, що треба зробити насамперед після відходу Путіна – провести люстрації

​Каріна Орлова: "У мене одна пропозиція щодо того, що треба зробити насамперед після відходу Путіна – провести люстрації. Але оскільки ділити "за партійними списками" буде дуже складно, бо немає майже тих, хто так чи інакше не перебігав з боку на бік , то заборонити обіймати державні посади та взагалі мати якесь відношення до побудови нової державності треба всім, хто старший, ну скажімо, 1980 року народження”.

Максим Горюнов: "Майбутній Путін може бути як нинішній Путін - безглуздо імперський, малозрозумілий і, загалом, каламутний. Майбутній Путін може бути як Горбачов, який теж відтінок Путіна, тільки в інших економічних, інституційних та історичних умовах. Майбутній Путін, якщо росіянам неймовірно, казково пощастить, цілком може бути як Олександр Другий - в міру успішний реформатор і визволитель селян. – залежить від випадковості та від вибору".

На думку політолога, докторанта Колумбійського університету (США) Марії Снігової, що спеціалізується на проблемах трансформації авторитарних режимів, можливих шляхівпереходу від нинішньої системи до "постпутінізму" не так уже й багато – куди складніше спрогнозувати, наскільки довгим виявиться цей перехід.

​– Свого часу, після кінця холодної війни, була популярна теорія хвиль демократизації – мовляв, поступово у світі демократій стає дедалі більше, а диктатур та авторитарних режимів – менше, але це відбувається у кілька прийомів, чи "хвиль". Як бачимо, колишні республікиСРСР цю закономірність не зовсім виправдовують, якось вони не хочуть демократизуватися прискореними темпами. Десь ці процеси зупинилися, десь були спроби, але вони виявилися не дуже вдалими. Теорія невірна, чи практика її спростувала? Або просто ми надто вузький тимчасовий горизонт беремо і все ще попереду?

– Я нагадаю, що Семюел Хантінгтон, який розробив цю теорію, зазначав, що за кожною хвилею демократизації обов'язково слідує відкат протягом якогось часу. Остання хвиля спостерігалася наприкінці ХХ століття, з 1974 по 1991 рік, коли демократизувалися кілька країн Південної Європи, впали диктатури в Латинській Америці, додамо до цього багато країн Південно-Східної Азії та, нарешті, посткомуністичних держав. Те, що ми бачимо сьогодні, – це лише неминучий у таких випадках відкат.

– Але він затягся.

– Так. Минулого року "Фрідом Хаус", організація, яка веде моніторинг громадянських та політичних свобод у світі, зафіксувала дев'ятий рік поспіль зниження кількості країн, де простір цих свобод збільшився, і навпаки, зростання кількості невільних чи частково вільних країн. Не тільки Росія і загалом пострадянський простіру цьому сенсі лідер. Така ж динаміка спостерігається, наприклад, і в країнах Близького Сходу та Північної Африки.

Демократія у світі – це мутація, те, чого протягом більшої частини історії людство не знало

​- Ну, стосовно Близького Сходу, при всій повазі, наша свідомість сприймає це як щось закономірне. Грубо та ненауково кажучи, "там завжди так було". А в пострадянському світі були якісь надії років 20 тому на досить швидку демократизацію...

- Загалом і в російської історії, Як і в близькосхідній, прикладів демократичного досвіду небагато. Що відбувається? Сформовані проміжні режими, типу російського, яким він був у 90-ті роки – а він і тоді до кінця демократичним не був – ці режими тепер просто закручують гайки. Це і є відкат. Насправді загалом з початку 90-х років демократій у світі побільшало. Але ми були надто оптимістичні щодо багатьох країн, де громадські та політичні інституції недосконалі, вони не дозволяють демократію утримати. Демократія – дуже вимоглива система, нею необхідна зміна як і свідомості суспільства, і у інститутах, це процес тривалий і важкий. Якщо на те пішло, демократія у світі – це мутація, це те, чого протягом більшої частини своєї історії людство не знало.

– Тобто демократія– не норма. Чому ж тоді виникло уявлення про те, що вона має поширюватися світом? Адже мутація штука обмежена, а норма - розширена. Може, й не варто сподіватись на розширення цієї "мутації"?

– Якщо згадати біологію та теорію еволюції, то згідно з нею багато мутацій через якийсь час стають нормою. Так і тут: щойно країни досягають певного рівня економічного та культурного розвитку, зростає ймовірність того, що вони демократизуються. Оскільки якість інститутів, необхідних для підтримки високого економічного зростання, умови для цього, як правило, краще при демократичних режимах. Не завжди, але зазвичай.

З любов'ю до хунти: прихильниця колишнього чилійського диктатора Піночета несе його портрет із написом "Спасибі"

​– Ну, а як відбувається цей перехід? У Росії зараз сперечаються про те, чи можливий перехід від того режиму, який існує сьогодні, одразу до демократії, чи буде фаза іншого авторитаризму, такого освіченого? Тобто прийде якась благодійна "хунта", яка поведе дещо іншу політику, ніж Путін та його люди. Проведе потрібні реформи, а потім вклониться, і настане царство демократії. Якщо з досвіду інших країн, це реально? У Південній Кореї та на Тайвані щось подібне, мабуть, сталося свого часу. Багато хто говорить про досвід Чилі, застерігаючи, що Піночет, звичайно, був кривавим диктатором, але в результаті провів певні економічні реформи, а далі вже відбулася демократизація...

– Спочатку давайте розберемося з природою російського режиму. У 90-х роках, як я вже сказала, він був проміжним, перехідним. А ось поточний російський режим – це звичайнісінька автократія: всі ЗМІ скільки-небудь впливові під контролем, реальної конкуренції на виборах не допускається, за рідкісними винятками, всі гілки влади під каблуком єдиного владного центру. Звичайно, це, як і раніше, електоральна автократія, тобто якісь формальні виборчі процедуривідбуваються, причому на багатопартійній основі.

Тут є надія. Тому що, як показує досвід, деякі такі автократії згодом схильні до спокійної трансформації, навіть незважаючи на те, що на даний моментзмінити існуючий режим шляхом виборів неможливо. Тепер про те, як можуть відбуватися зміни. Є свіжа робота Барбари Геддес, вона пише у співавторстві з кількома іншими дослідниками про те, як відбувалися переходи у різних автократіях за період із 1946 по 2010 рік. На її думку, є три варіанти. Перший: хтось із кола найближчої до лідера еліти замінює його, але формально режим залишається тим самим.

На даний момент змінити існуючий режим шляхом виборів неможливо.

​- Це операція "Наступник", її Росія вже пережила 1999 року, коли до влади привели Путіна.

– Так. Другий варіант – оптимістичний, коли чинну владу змінюють демократичні лідери. Третій варіант – він, до речі, більше половини випадків таких переходів становить – це коли поточний лідер втрачає контроль, і влада переходить до іншої групи, яка не стосується безпосередньо колишньої еліти. Але ця нова групатакож встановлює автократію. Начебто правляча еліта змінилася, а суть залишилася та сама. Чому? Тому що авторитарні режими здебільшого знищують повноцінні громадські інституції у своїй країні і не залишають великих можливостей для розвитку демократії, якій потрібні такі інституції.

– Де так сталося?

– Ну, скажімо, чисельні африканські зміни влади. У Латинській Америці багато країн у середині ХХ століття, коли одного автократа-популіста змінювала військова хунта – це дуже типовий варіант. Крім того, дуже багато посткомуністичних транзитів – від Білорусії до країн. Центральної Азії, де на зміну радянському режиму майже безперервно прийшли нові автократії.

– Цей варіант, як вам здається, для Росії є реальним?

– На жаль, він вірогідний. Багато російських аналітиків, на мій погляд, не зовсім правильно часто порівнюють сьогоднішню Росію з латиноамериканськими хунтами, спираючись на домінування силових структур, спецслужби, які все контролюють, і так далі. Насправді коректніше порівняння – це так звані неопатримоніальні режими Африки. За такого режиму лідер або правлячий клан утримує владу за допомогою системи особистого патронажу, що базується на неформальних відносинах, лояльності та особистих зв'язках. Тобто немає інститутів, загальних правилігри у такій країні, а організація влади така, що імператор підкуповує лояльні йому групи. За відсутності інститутів немає жодних стримок для влади, а сама влада, організована таким чином, не має бажання якось розвивати країну. Адже вся політика фактично зводиться до того, що різні групиінтересів виборюють доступу годівниці, за перерозподіл ресурсів.

​– Ця картина дуже знайома, безумовно, і від неї віє суворою безнадійністю. Чи можливі позитивні зміни і при такому стані справ? У нещодавній статті у "Відомостях" політолог Дмитро Травін пише, що деякі зміни можуть бути у майбутньому пов'язані зі зміною поколінь у рамках нинішньої правлячої еліти. Але не дуже зрозуміло, чи виросло в Росії таке покоління, яке готове до якихось змін. Чи можливі зрушення всередині самої путінської еліти, чи там уже все так законсервувалося в рамках схеми перерозподілу ресурсів на користь своїх кишень, що так усе продовжуватиметься?

– Під зміною поколінь мається на увазі що: смерть лідера та природний відхід його від влади? Це дійсно один з варіантів зміни авторитарних режимів, таких як російський, тобто персоналістських. Лідер помирає, а оскільки все тримається на ньому, то так чи інакше наступний лідер буде іншим, і в цьому сенсі неминуче зміниться. Але тут є проблеми, пов'язані з характером режиму. Припустимо, багато латиноамериканських хунтів були засновані на тому, що намагалися забезпечувати економічне зростання, і там як основна група підтримки режиму виступав бізнес. Коли зростання не було, коли виникала криза, розпочинався транзит. Причому зазвичай більш менш мирний. Нагадаю, що навіть Піночет уникнув влади мирним шляхом.

Але в неопатримоніальних системах про економічному зростанніі якихось благах для країни не йдеться, а йдеться про те, у кого доступ до годівниці. Звичайно, оскільки режим ґрунтується на перерозподілі, економічна кризаробить ситуацію гіршою. Це в Росії ми вже спостерігаємо, потроху зростають протестні настрої, далекобійники з'являються та й еліта не дуже задоволена. З цим пов'язана кількість подарунків та подачок, які Тимченко, Ротенберги та інші від влади отримують – явно з метою їх задобрити. Але сама по собі економічна криза для такої системи не є катастрофічним ударом.

Сама по собі економічна криза для такої системи не є катастрофічним ударом

​– Чому? Адже є більшість громадян, які доступу до годівниці не мають чи мають вкрай обмежений. За логікою речей, у міру погіршення економічної ситуації роздратування має зростати,​а це загроза системі. Тобто в результаті система має піти врознос.

- Ви маєте рацію, але це означає, що можливість мирного транзиту знижується. А з іншого боку, протест, що йде з низів населення, назріває повільно. У таких країнах часто люди з патріархальною свідомістю, хоча потроху і вони починають розуміти, що справа погана. Плюс бізнес теж дуже незадоволений тим, як влада поводиться в таких системах, і ми це в Росії знову ж спостерігаємо, бачимо, що все частіше і частіше виступи бізнесменів починають носити характер відчайдушного крику про допомогу. Якщо бізнес, незадоволений ситуацією в країні, і соціальні низи об'єднуються в цьому протесті, тоді неопатримоніальні режими руйнуються, і з'являється шанс для справді серйозних змін. Але протест має бути масштабним і всеосяжним. Його назрівання – процес дуже довгостроковий і довго тліючий, лише на тлі стійко поганої економічної ситуації. Тут має збігтися кілька дуже важливих чинників.

– Фактично ви говорите приблизно те саме, що сказав кілька місяців тому Михайло Ходорковський: у Росії революція не виключена. Але ви вважаєте, що цей процес може тривати досить довгий час?

- Більш довге, ніж багатьом хотілося б. Взагалі, як відомо, у Росії треба жити довго. Якщо транзит і відбувається, гарантії того, що після нього буде демократія одразу, немає. Але все-таки у російського суспільствавеличезний потенціал, і ми так чи інакше люди з більш менш європейською свідомістю, хоча і з великими застереженнями. Тож, думаю, зневірятися не варто, – вважає політолог, фахівець із проблем трансформації авторитарних режимів.

Кінець вождя та постпутинська хунта, - російський публіцист

27.07.2016 11:48

Проблеми режиму не з піплом. Проблеми у режиму із самим собою. І не персональні, а методологічні та екзистенційні, неминучі для такого роду режимів. Центральна з них – проблема метапрограмування, проблема поганої нескінченності, яку намагалися вирішити Рассел та Уайтхед у Principia Mathematica, до якої зверталися Ешер у образотворчому мистецтві та Бах у музиці, — пише російський політолог Андрій Піонтковський у колонці для Радіо Свобода.

Проблема, в роздумі над якою надірвався і остаточно зісковзнув у шаленство мозок видатного архітектора адміністративної вертикалі Ульянова-Леніна. Останнім рядком рукопису пролетарського вождя, який дійшов до нас, який працював над нетлінною статейкою «Як нам реорганізувати Рабкрін?», стало його розгублене питання: «А хто ж контролюватиме контролерів?..»

Коли все довкола зачищено, хто ж зачищатиме чистильників?

У відверто тоталітарній системі проблема вирішується (або принаймні зрушується в часі) довічною незмінністю альфа-самця. У квазітоталітарній системі, з тих чи інших причин змушеної грати в керовану (суверенну, народну, справжню) демократію, спроба вирішити проблему самозачистки призводить до помилки у свідомості, що загрожує загибеллю мозку. «Я не можу вийти, бо мої роги не пролізуть у двері», – залишається вигукнути у розпачі нещасному альфа-самцю. Роги справді відросли великі.

Еволюція будь-якої авторитарної ієрархічної структури, чи то підвішена на чекістський гак держава, мафіозний клан, первісне плем'я чи прайд хижаків в африканській савані, підпорядковується ряду загальних закономірностей, що диктуються функціональною природою подібних систем.

Ці структури можуть бути дуже стійкими і успішними при вирішенні певних локальних завдань, але для них надзвичайно болючою стає неминуче постає перед ними рано чи пізно проблема зміни ватажка зграї. Особливо у разі очевидної та фатальної для племені зношеності пахана.

У повній відповідності до законів жанру та заповітів Фрейда російському народудуже довго демонструвався оголений торс могутнього альфа-самця, посадженого на коня. У колективну підсвідомість завантажувалася матриця сакрального покриття, що мобілізує, міфологічним кентавром. Альфа-самець не може тепер, увійшовши раптом у філософічний настрій, оголосити себе «духовним лідером» зграї та усунутись від повсякденному житті. Молоді самці негайно розірвуть духовного лідера» на шматки. І плем'я довго ще труситиме «політична нестабільність». Вся ця клоака суверенної демократії», заточеної під одну-єдину особину, звалиться з її (особі) відходом, ховаючи під уже хлинулими олімпійськими нечистотами конкуруючі зграї кшатріїв-торгашів, що пронизують один одного чекістськими гачами.

Іти не можна.

А залишитися - значить, назавжди закупорити країну в мертвій системі, позбавити її останнього ресурсу історичного часу, опинитися в становищі довічного заручника, а в перспективі - Леніна, що микає, в Гірках або лежачого в калюжі власної сечі Сталіна на підлозі ближньої дачі в Кунцево.

Іти не можна залишитися. Але з 27 лютого 2015 року стало зрозуміло, що це найгостріше персональне питання вирішуватиме вже не сам пахан, а його осміліле оточення.

Так само, як з 14 жовтня 1952 року, коли на пленумі щойно обраного ХІХ з'їздом ВКП(б) Центрального комітету КПРС товариш Сталін самовпевнено анонсував чергове зачищення своїх найтонших вождів. І так само, як із 27 жовтня 1962 року, коли товариш Хрущов змушений був піти на капітуляцію у кубинській ядерній авантюрі. Зачистці Сталіна (14.10.52–5.03.53) присвячено десятки документальних та художніх творів. Одне з найсильніших із них, на мою думку, – роман братів Вайнерів «Євангеліє від ката». Надзвичайно актуальне читання. Паралелі вражаючі. Насамперед запекла гризня спецслужб біля трона і біля дверей в опочивальню диктатора, що слабшає. Берія, який як перший крок змови прибирає Власика, багаторічного найвірнішого охоронця Сталіна. Бортников, вустами Муратова і Яшина викриває роль Золотова як замовника вбивства Нємцова і тим самим замахується відразу двох путінських власників – Кадирова і Золотова.

Новий заповіт від катів пишеться сьогодні на наших очах спадкоємцями славетних чекістських традицій. Сакральне вбивство Нємцова, у якому пов'язані всі спецслужби країни, а не просто жменька відморожених чеченців – не причина, а зручний привід для зухвалого виклику силовиків альфа-самцю. Не попіл убієнного Бориса Юхимовича стукає у їхні гарячі серця, а холодний розрахунок диктує використати розслідування цього вбивства для атаки на свого давнього супротивника. Вони завжди ненавиділи путінський проект «Кадиров», який, як вони вважають, позбавив їх «перемоги» в Чечні, але донедавна не наважувалися суперечити пахану.

Провал божевільних міфологем «Російського світу» та Новоросії підточив духовні скріпи злодійського режиму та підірвав його економічні засади, серйозно загостривши відносини із західними партнерами з розграбування Росії. Обсяг утилізованого бабла різко скоротився, що неминуче провокує війну всіх озброєних структур один проти одного. І ніяка національна гвардіяв 400 тисяч багнетів не захистить вождя, що втратив свою містичну удачу, від гніву фрустрованих спільників.

Є, звісно, ​​й особливості, неминучі прикмети нового часу. Під кремлівським килимом з'явилися принципово інші бульдоги, про які і не чули далекого 1953-го. Шакро Молодий на рівних змагається за сфери економічного впливу з новими дворянами Бортніковим та Бастрикіним. А як же могло бути інакше, якщо одним із духовних отців – засновників путінського режимубув Льоня-самбіст? Серед інших батьків-засновників були Санька-облігація, Рома Абрамович та дідусь наших «ліберальних економічних реформ», який кинув фразу у стилі Марії-Антуанетти: «У вас нічого не вкрали. У вас нічого не було!».

Президент РФ Володимир Путін готує російську громадськість до зливу так званих ДНР та ЛНР. Таку думку висловив «Апострофу» російський політолог Дмитро Орєшкін, коментуючи заяву глави Кремля про миротворчу місію ООН на Донбасі (Путін сказав, що не проти розміщення місії на всій території окупованого Донбасу, але Київ має домовитися про це із бойовиками).

Чотири роки поспіль я говорив, що Донбас перебуватиме в якомусь проміжному статусі — типу Придністров'я. Тому що повернути його беззастережно Україні Путін не може втратити обличчя. Взяти Донбас під свій патронаж і в свою територіальну структуру беззастережно він, знову ж таки, не може, бо це супроводжуватиметься надто серйозними витратами. Відповідно, тепер питання, якою саме мірою.

Не слід вірити у те, що говорить Путін. Він робить одне, каже інше і вважає це абсолютно нормальним. Його слова швидше означають деяку роботу з громадською думкою. Він одночасно дає сигнали, що «приєднувати» Донбас не будемо, і що українських військ (на окуповану частину сходу України, «Апостроф») не допустимо, бо буде різанина. І найголовніший сигнал – миротворчий: він хоче виступати миротворцем. Що цілком природно, тому що за минулі з початку цієї кампанії три роки Росія зазнала дуже серйозних економічних поразок, і населення це відчуває. Воювати далі Путін не має ресурсів — ні ідеологічних, ні політичних, ні фінансових, ні навіть військових.

Контекст

Об'єднання ЛДНР із Росією - міф

112.ua 14.12.2017

Путін відповів на запитання щодо Донбасу

Країна.ua 14.12.2017

Україна псує відносини із Заходом

Апостроф 13.12.2017

Україна ховає реінтеграцію Донбасу

Вести.ua 13.12.2017 Йому залишається лише маневрувати, що він і робить. Так, йде якась закулісна торгівля зі Сполученими Штатами. На жаль для Путіна, США добре зрозуміли, що з ним треба поводитися приблизно так, як із Кім Чен Ыном — домовлятися безглуздо, треба тиснути досить жорстко. У Путіна дуже слабкі переговорні позиції: над ним нависає «Бук», який приїхав із Росії (відповідно, хтось підписав документ, який відправляє цей «Бук», з якого збили Boeing MH17 влітку 2014 року на Донбасі), нависають звинувачення у втручанні в вибори в Європі та в США (і вони робляться все правдоподібнішими з кожним кроком)…

Зараз його завдання — як би потроху підготувати так звані ДНР та ЛНР якщо не до тотального зливу, то до якогось пошуку компромісу, головним чином із Заходом. І він потроху відступає, намагаючись не робити цього надто різко, бо тоді виникне когнітивний дисонанс. Потім нам (росіянам — «Апостроф»), гадаю, навіть розкажуть, що в «республіках» дуже неефективне управління, корупція надто велика — ось хай і відвалюються до України. Найдурніше у цій ситуації, звісно, ​​виглядають «патріоти» з ДНР та ЛНР.

Мені здається, він потроху починає привчати громадську думку, що загалом цей ноша росіянам не по кишені, що ми зовсім не хочемо вбивати братерський український народ. А щоби зупинити кровопролиття, потрібно підключити іноземних спостерігачів. Але це все робота з громадською думкою.

Дуже цікаве і складне питання, як реально домовлятимуться Волкер із Сурковим. Тому що Волкер — людина, яка досить ясно розуміє, що тепер від Суркова мало що залежить. Після того, як (екс-главаря так званої ЛНР Ігоря, — «Апостроф») Плотницького, який нібито «обраного всенародним голосуванням» і підписав Мінські угоди, напрочуд легко взяли і викинули з ЛНР, і, до того ж, одразу з'ясувалося, що навколо нього було гніздо отруйних найманців «укрофашистської хунти», будь-якій людині зрозуміло, з ким домовлятися — з тим, хто займається цими лідерами ЛНР-ДНР (а вони сидять на Луб'янці), або з тим, хто від Кремля відповідає за мінський процес, і прізвище його - Сурков. Але його реальні повноваження та реальний контроль над тим, що відбувається, викликають все більше сумнівів.

Ситуація стає все менш зрозумілою і дедалі безперспективнішою для того спектра електорату, який сприймає це в термінах патріотизму та боротьби за «російський світ».

Для Путіна громадська думка — об'єкт глибокої та щирої зневаги. Він легко змінить риторику і легко забуде, що говорив, у той самий момент, як у нього з'являться реальні матеріальні можливості, щоб тримати ці території під контролем. Оскільки вони навряд чи з'являться, то є сенс очікувати пом'якшення риторики та підготовки громадської думки до зливу. Але слідкувати треба не за тим, що він каже. А за тим, що робить і які має ресурси.

Ніхто не скаже, на якому етапі переговорного процесу буде знайдено компроміс. Напевно, його буде знайдено. Але ще десятиліття конфлікт перебуватиме у замороженому стані — Путін зовсім не може піти просто так, йому ДНР та ЛНР потрібні як нарив у тілі України, але не у тілі Росії. Тому він впихатиме їх формально в тіло України, щоб по можливості розповсюджувати навколо заразу. Але ключові позиції Путін хоче залишити за собою чи, скоріше, за ФСБ.

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Оригінал взято у kremlin_pu у Путін та його хунта не зупиняться ні перед чим: точку неповернення пройдено давно — Слава Рабинович...

Оригінал взято у sparkmann у Путін та його хунта не зупиняться ні перед чим: точку неповернення пройдено давно — Слава Рабинович

Цілком очевидно, що так зване «керівництво» Росії розуміє, що дуже скоро виникне критична маса холодильників, які перемогли телевізор, а головного пахана та його спільників багато країн публічно і голосно вимагатимуть видати міжнародному трибуналу.

«Вигадати чергове відволікання «мас», типу Криму і «Новоросії», вже не вдасться, і доведеться придушувати спалахи «майданів» по ​​всій території Росії, включаючи регіони, що зупинилися, і мономіста. Як я це і прогнозував рік тому, даючи приблизно від 18 до 24 місяців можливий початоктаких подій (цей прогноз можна легко знайти у моєму фейсбучному архіві і навіть на сайті «Дощу»).

Тому так зване «керівництво» Росії почало протягувати через Думу серію законопроектів про нові правила застосування вогнепальної зброї співробітниками поліції та ФСБ.

Тут все зрозуміло і жодних ілюзій немає: заради протизаконного утримання узурпованої влади вони готуються не до річок, а до морів крові, і не тільки в Москві та Санкт-Петербурзі, а й у регіонах.

Стрілянина «Беркуту» за демонстрантами на Майдані в Києві здаватиметься трагічним, але немасштабним злочином. Ці кремлівські упирі готуються до широкомасштабної внутрішньої війни проти свого населення. Не до громадянської війниБо передумов поки немає, а саме до війни хунти проти повсталого народу.

І ця справжнісінька хунта, Путін і його ОЗУ, не зупиняться ні перед чим: точку неповернення пройдено давно, і залишатися безкарними за скоєні злочини вони можуть (вірніше, думають, що можуть) лише за допомогою все більших і тяжчих злочинів.

Рішуче діяти проти злочинної хунти необхідно прямо зараз, поки вона ще не готова на масове вбивство зубожілих та протестуючих громадян. Але вона готується бути готовою. Це не очевидно?

Я не говорю про те, що може статися. Я говорю про те, що обов'язково станеться», — заявляє Слава Рабинович.



 

Можливо, буде корисно почитати: