Концепція суверенної демократії. Суверенна чи демократія? «Суверенна демократія» та «суверенна диктатура»

"25. Для здійснення всього цього ми вимагаємо: створення сильної централізованої імперської влади."
25 пунктів програми НСДАП

У ній пан Сурков спробував пояснити, як владі вдається, прикриваючись прагненням до демократії цю саму демократію в Росії згортати.

Прозвучало дуже багато гарних слів про справедливість:

- спільноти, організовані на справедливих засадах,
- гідність вільної людини,
- досягнення матеріального добробуту, свободи та справедливості всіма громадянами, соціальними групами та народами,
- розвиток національного суспільства,
- справедливість для кожного в Росії та для Росії у світі,

Були сказані слова про високі цілі:

- Створити нове суспільство, нову економіку, нову армію, нову віру,
- зробити національний суверенітет фактором справедливої ​​глобалізації,
- піднята Президентом ідея заощадження народу,
- розвиток надійної держави,
- не просто оборонно-, а комплексна конкурентоспроможність,

Було сказано слова про складності поєднання суверенітету та демократії:

- гонка державних, економічних та пропагандистських машин,
- простір для геополітичного свавілля різних сил,
- жертвувати національною свободою,
- встояти перед реакційними нападами ізоляціонізму та олігархії,
- проти будь-яких глобальних диктатур (і монополій),
- складні взаємодіїдержавних, корпоративних та приватних впливів,
- підтримувати суверенітет без шкоди демократії,
- Маргінальні спілки колишніх чиновників, чинних нацистів і олігархів-утікачів, які підбадьорюються заїжджими дипломатами і невигадливою думкою про те, що закордон їм допоможе, можуть намагатися зруйнувати, але ніколи не зможуть підкорити суспільство, для якого суверенітет — громадянська цінність.
- втрата суб'єктності, розчинення у глобалізації замість участі у ній,
- розбродом Росії з усіма сумними наслідками,
- спокуса глобального панування,
- Затихлий (начебто) сепаратизм деяких національно-титулованих територій,
- Військово-поліцейський аспект національної самостійності,
- суверенітет, будучи «повнотою та незалежністю влади»,
- Що стосується Росії, міцне іновладдя тут немислимо,
- Тероризм не добитий. Інфраструктура зношена. Лікарні та школи бідні. Технічна відсталість і побутова невлаштованість дуже величезні. Творчі сили убогі і розпорошені.

Були слова про шкоду ліберальності та користь деспотії:

- Громадські цінності та мораль шануються темою чи не академічною, а то й зовсім демагогічною,
- ліберальних забобонів,
- зайва благодушність навряд чи доречна,
- освоєння космосу та атомної енергії видобуто жорстокою завзятістю радянського кріпацтва,

Був поставлений основне питання суверенної демократії:

- Чи може Росія зростати інакше? Чи завжди через силу? Чи можливий її вільний розвиток, мирне будівництво, ненасильницька модернізація?

Відповідь на поставлене запитання захована глибоко, Але теж прозвучав:

- Росія... найбільші соціально-економічні досягнення набувала у періоди деспотичного реформування.

на головне питання"Суверенної демократії": ЩО Ж ВАЖЛИВІШЕ ДЛЯ КРАЇНИ - ДЕМОКРАТІЯ АБО СУВЕРЕНІТЕТ - відповіді не прозвучало!

А саме відповіді на це питання чекає країна. Від розстановки пріоритетів між цими двома національними ідеями залежить, зрештою, майбутнє росіян та їхніх дітей.

Бо якщо головний пріоритет – демократія, то жодні прикметники тут не потрібні.

А ось інша річ, якщо пріоритети підмінюються, і демократія приноситься в жертву, скажімо, суверенітету, чи націонал-соціалізму (як це зробив, наприклад, Адольф Гітлер). Тоді вже немає жодного значення, як називається лад: "суверенна демократія" чи "націонал-соціалізм" чи якось ще. Тому що з демократією чи соціалізмом цей лад перестає мати щось спільне, крім назви.

А у статті Суркова ми бачимо саме спробу завуальовано відійти від принципів демократії під різними приводами, зокрема суверенітету.

За словесним лушпинням Суркова практично неможливо відшукати логічне пояснення тому, чому ж у Росії вводиться цензура, скасовуються вибори, забороняються партії, втрачають незалежність суди та органи законодавчої влади. Важко зрозуміти підґрунтя дій влади.

Але можна спробувати знайти приховану логіку в словесному нагромадженні.

Логіка пана Суркова проста.

1) Ми всі за демократію (за владу народу).
2) Демократія у Росії може відрізнятися з інших демократій, оскільки Росія - країна суверенна.
3) Тому російську демократію можна назвати «суверенною демократією».
4) Суверенітет та демократія - не зовсім сумісні поняття ( або зовсім не сумісні поняття, це у Суркова сформульовано зі знаком питання – авт.)
5) Йде (підсилюється) жорстока боротьба.
6) У цій боротьбі треба жертвувати демократією заради суверенітету та територіальної цілісності Росії.
7) Жертва демократією - це міра тимчасова.

У пана Суркова не вистачило слів сказати прямо, що зараз у Росії приносять у жертву демократичні інститути (розподіл влади, свободу ЗМІ, політичну конкуренцію, незалежний суд, вільні вибори) тільки заради суверенітету. Але ця думка простежується легко.

Все в цій логіці було б чудово, якби не одне "Але".

Аналогічне словосполучення та логіку людство вже проходило на прикладі Німеччини 1936-1945 років.

Тоді у Німеччині посилено будували соціалізм/демократію, як суспільство, у якому інтереси народу ставляться понад усе.

І німецький соціалізм став суверенним/національним німецьким соціалізмом, а німецька суверенна демократія дістала назву «націонал-соціалізму». Потім виявилося, що національну ідею (суверенітет) та соціалізм (демократію) чинній владі важко реалізовувати одночасно. І треба чимось обов'язково пожертвувати.

І тимчасово заради національного (суверенності) у Німеччині пожертвували соціалізмом (демократією) і тим, що з ними пов'язано (розподіл влади, свобода ЗМІ, політична конкуренція, незалежний суд та вільні вибори). Через деякий час народу було пояснено, що національні інтереси та суверенітет Німеччини перевищують різні демократичні свободи та ліберальні забобони.

Все це було ретельно і красиво обґрунтовано у працях таких відомих німецьких фахівців із суверенної демократії (пардон, за націонал-соціалізмом), як Гітлер та Геббельс.

Чим вся ця гра в слова закінчилася для Німеччини та людства – розповідати, я думаю, не варто.

Друга світова війнапотрясла світ не тому, що Гітлера обрали демократичним шляхом, а тому, що після обрання "привабливого канцлера" народ Німеччини повірив обіцянкам гітлерівських ідеологів збудувати в країні соціалізм. Народ обдурили ідеологами фашизму. Громадяни Німеччини тимчасово дозволили нацистам пожертвувати завоюваннями соціалізму (вільними виборами, незалежними судами, вільною пресою, розподілом влади) заради національних/суверенних інтересів Німеччини.

Є приклад і із недавнього російського минулого.

У славетній країні під назвою СРСР у середині 20-го століття вже один раз створили найвищу форму демократії. Цією демократією керували із центру, тому вона отримала назву «демократичний централізм».

Як би простіше пояснити його суть, щоб зрозуміли ті, кому не пощастило вивчати його в інституті культури…

Це коли з 10 осіб двоє вирішують, що решта вісім має копати канал по 14 годин на день, безкоштовно. А оскільки з вісьмох лише один проти (хоча його й не питають, а решта просто мовчать), то значить, рішення ухвалено більшістю.

Найсумніше те, що в нас ніхто не вчиться ні на своїх, ні на чужих помилках. Росію знову штовхають на старі граблі. "Демократію по Суркову" поки що не викладають фізкультурникам та артилеристам, але активно використовують у повсякденних потребах. Для зміцнення власної влади закочуючи в асфальт усе, що може їй зашкодити.

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Кафедра національних, федеративних та міжнародних відносин

М. В. СТОЛЯРІВ

Суверенітет та демократія

(До постановки питання про суверенну демократію

у Російській Федерації)

Методичні матеріали до розділу навчального плану "Теорія та практика федеративних відносин"

Москва - 2006

За загальною редакцією доктора історичних наук,

професора

Відповідальний за випуск: кандидат історичних наук

Суверенітет та демократія (до постановки питання про суверенну демократію в Російській Федерації). - М.: РАГС, 20с.).

Суверенітет і демократія у світі…………..………………..4

Деякі особливості у тлумаченні терміна «суверенітет»……………11

Суверенітет у федеративному державі…. ………………………............14

Демократичний транзит як частину національної ідеології…………….15

«Демократія» і «суверенітет» у російському контексті……………..…….16

Феномен конкурентоспроможної Росії: міф чи реальність?................22

«Суверенна демократія» очима вчених і політиків……………………23

Особливості суверенітету в Росії: чи може суб'єкт мати його

частиною у предметах свого відання?............................................ ....................26

«Суверенна демократія» та «суверенна диктатура»: виклики XXI століття…28

Національне питання та суверенна демократична федеративна

держава…………….………………………………………………………29

Суверенна Росія як світовий економічний центр……….…….……...32

До питання про основи православної культури, конфесійні проблеми у навчальних закладах у поліконфесійній державі…………………………………………………………………………………34

Суверенна демократія як національна ідеологія……………………….35

Діалог цивілізацій…………………………………………………………….39

Заключение………………………………………………………………………41

Список литературы……………………………………………………………...45

Суверенітет та демократія в сучасному світі

Дискусія, що почалася в Росії з питань «суверенної демократії», буквально розбурхала уми політиків, учених, представників виконавчої влади, які по-різному сприймають нову політичну проблему.

Кафедра національних, федеративних та міжнародних відносин зробила спробу зробити свій внесок у осмислення цієї проблеми, позначивши своє ставлення до теми через призму політико-правових цінностей «демократичної федеративної правової держави з республіканською формою правління». У рамках дискусії про «суверенну демократію» на кафедрі національних, федеративних та міжнародних відносин відбувся методологічний семінар.

Проблема «суверенної демократії» випливає з Конституції Російської Федерації, у преамбулі якої йдеться про «відродження суверенної державності Росії та утвердження непорушності її демократичної основи». Важливо відзначити, що цей конституційний принцип досі не знайшов свого розвитку ні в політологічній науці, ні в політичній практиці. Однак у доповіді Голови Державної Гризлова на сьомому з'їзді Єдиної Росії в Єкатеринбурзі, значне місце було відведено стратегії розвитку країни - суверенної демократії. «Лише держава,

здатне захистити свій суверенітет, зможе проводити політику на користь своїх громадян», - зазначив Б. Гризлов, звернувши увагу при цьому, що «суверенітет та демократія в сучасному світі пов'язані набагато тісніше, ніж у будь-який попередній момент історії». Саме тому суверенна демократія» відображена у програмній заяві партії «Єдина Росія». Для нас інтерес представляє осмислення проблеми в умовах багатонаціональності та російського федералізму.

Необхідно розвивати засади суверенітету держав, передбачити ефективні механізми недопущення етнонаціоналізму. Потрібно відстоювати суверенні права Росії на міжнародній арені. Цілком виправдано сьогодні порушується питання про позиціонування Російської Федерації по відношенню до решти світу в умовах глобалізації.

На закономірність розвитку конституційних основ суверенної демократії звернув увагу Голова Конституційного Суду Російської Зорькін в опублікованій 22 серпня 2006 року в «Російській газеті» статті «Апологія Вестфальської системи», в якій наголошується, що в нових історичних умовах, коли світ перебуває перед загрозою ядер коли розмиті загальнолюдські цінності, про які так багато говорили в роки перебудови; коли видно ефективність наднаціональних інститутів; коли «кінець Історії» приходить не у вигляді тріумфу західної моделі демократії, а в небезпеці обвалення людської цивілізації, саме зараз необхідно визначити роль суверенітету та демократії в сучасному світі. У статті стверджується, що, незважаючи на глибокі та численні зміни, що відбуваються у світі останні півтора десятиліття, державний суверенітет залишається основою конституційного ладу більшості держав. Звертається увага, що на відміну від ситуації, що склалася в Європі після встановлення Вестфальського світу у 1648 році, сьогодні обсяг суверенітету демократичних правових держав суттєво обмежений внутрішніми та зовнішніми факторами. Які ці фактори?

По-перше,існує небезпека, що міжнародний тиск та наднаціональні відносини можуть посягнути на основи сформованих державних структур. У певному сенсі «суверенна демократія» є перешкодою на шляху такого впливу.

По-друге,світ стає очевидцем нових і нових чинників втручання у внутрішні справи інших націй-держав. Проявляють себе чинники впливу, що розвиваються на тлі кризи концептуальних ідей світової гегемонії та поширення західної моделі демократії в історично та культурологічно непристосованих для цього країнах.

По-третє,загострюється реальна міждержавна конкуренція, що йде в розріз із принципами суверенної демократії та обтяжена умовами глобалізації. Боротьба, що розгорнулася навколо теми вступу Росії до СОТ, є найяскравішим свідченням. І саме приєднання до Світової організації торгівлі країни, яка має такий ресурсний потенціал, може бути гідною відповіддю Росії на виклики XXI століття.

По-четверте,у міжнародних торгово-економічних відносинах з'являються країни-претенденти на світове панування, які ігнорують «неоВестфальську систему», що склалася, свідченням чого є, наприклад, економічний і технологічний прорив Китаю, який, здійснюючи світову експансію, використовує для цього далеко не демократичні методи.

По-п'яте,основи суверенної демократії як принципу мирного співіснування держав можуть бути підірвані, якщо будь-які країни не підкоряться об'єктивним вимогам світової спільноти і продовжуватимуть самогубну політику ядерного шантажу.

І останній,мабуть, найнебезпечніший чинник загрози суверенної демократії - це міжнародний тероризм, що вже завдав колосальної шкоди, як демократії, так і суверенітету цілої низки країн.

Валерій Зорькін зазначає, що «існують і другий напрямок на Вестфальську систему: національні держави, мовляв, не здатні забезпечити ефективне управління в умовах глобалізації. Мовляв, заважають застарілі територіальні інстинкти держав…».

Фактори глобалізації заслуговують на особливу увагу, оскільки являють собою особливу зону проблем і протиріч між тими, хто намагається зберегти своє середовище і свій суверенітет і тими, хто намагається реалізовувати політику та практику міжнародного переділу сфер впливу та експансії.

Глобалізація – це реальність, з якою всі країни світу вже мають справу, оскільки саме вона є головною тенденцією сучасності. Глобалізація вносить конфліктний потенціал у існуючу систему міжнародних відносин. Саме тому «суверенна демократія» може розглядатись як ключ до коригування відносин на міжнародному рівні. Глобалізація, на жаль, не завжди означає політику розвитку – вона найчастіше створює умови для безмежної експансії транснаціональних корпорацій шляхом нав'язування менш розвиненим країнам «рівних» можливостей вільного руху капіталів, товарів та послуг у всьому світі. При цьому багато західні країнизберігають дискримінаційні підходи до партнерів у своїй зовнішній торгівлі, особливо щодо країн, що розвиваються. Виходячи з оголошених цілей, Глобалізація має сприяти розвитку. Однак застосування загальних стандартів лібералізації при ігноруванні величезних відмінностей та нерівності у становищі різних країн обертається для багатьох країн тяжкими наслідками.

Глобалізація посилила тенденції, що йдуть урозріз із принципом стійкості. Якщо завдяки глобалізації, поширенню нових технологій і досягається підвищення ресурсефективності, то воно перекривається розширенням масштабів використання ресурсів, накопиченням соціально-політичних та екологічних проблем. Прикладом ущербності та шкідливості експансіоністської політики багатонаціональних монополій, нано-

шкоди екології суверенної держави, що спалахнув у 2006 році в Росії скандал з реалізацією закордонними компаніями проекту Сахалін - 2.

ООН на рубежі нового тисячоліття оголосило про Цілі тисячоліття в галузі розвитку (Millennium Developmental Goals), що означає: до 2015 року скоротити вдвічі кількість людей, чиї доходи становлять менше одного долара на день, а також удвічі – частку людей, які страждають від голоду; знизити вдвічі частку людей, які не мають доступу до безпечної питної води; забезпечити всім дітям можливість отримати у повному обсязі початкову шкільну освіту та рівний доступ до всіх рівнів освіти; добитися зниження материнської смертності на 3/4 та смертності серед дітей до 5 років на 2/3 у порівнянні з їх нинішніми рівнями; зупинити поширення СНІДу, малярії та інших основних хвороб та започаткувати тенденцію до скорочення їх масштабів; до 2020 року забезпечити суттєве поліпшення життя щонайменше 100 мільйонів мешканців нетрів.

Однак навіть ці обмежені цілі навряд чи досяжні для більшості країн, що розвиваються. За оцінкою експертів Програми розвитку ООН, за збереження існуючих тенденцій 33 країни (з 26% світового населення) не досягнуть і половини намічених цілей, а 31 країна досягне лише від половини до 3/4 цілей. Майже у 130 країнах (з 40% світового населення) доходи на душу населення зростають недостатньо швидко (або знижуються), щоб можна було розраховувати на зниження вдвічі бідності за доходами до 2015 року. Понад 40 країн (з 28% світового населення) відстають від темпів, які б дозволили знизити вдвічі кількість голодуючих; 25 країн (з 32% світового населення) не зможуть, можливо, скоротити вдвічі частку людей, які не мають доступу до безпечних джерел питної води. Зрештою, у 81 країні (понад 60% світового населення) ситуація не обіцяє скорочення дитячої смертності на 2/3.

Не краще ситуація з заявленими цілями у сфері екології. Надії на набуття чинності Кіотським протоколом у 2002 році не виправдалися. Серйозного удару по них завдала адміністрація Буша-молодшого, яка відкликала підпис США під Кіотським протоколом. За два роки свого президентства Дж. Буш зробив низку інших суттєвих змін у національній екологічній політиці, які призвели до суттєвого послаблення раніше введених законів про захист навколишнього середовища. Під тиском США установку на ослаблення екологічних обмежень було схвалено конференцією СОТ у Доха (Катар, листопад 2001); ухвалені там рішення ставлять торгові правила вище міжнародних угодіз захисту навколишнього середовища та спрямовані на розширення можливостей СОТ перешкоджати регулюванню діяльності глобальних корпорацій національними урядами.

На Всесвітньому саміті зі сталого розвитку в Йоганнесбурзі (2002) делегація США чинила тиск, щоб не допустити постановки більш просунутих цілей у сфері захисту навколишнього середовища, віддавши перевагу добровільним партнерським угодам ООН з великими корпораціями. Саміт обмежився здебільшого формальним підтвердженням раніше заявлених цілей та зобов'язань у галузі політики розвитку. Консенсус щодо основних напрямів їх реалізації в наступні роки, досягнутий після завзятого закулісного торгу, зафіксований у найзагальніших виразах. Ключове з погляду збереження біосферної стійкості положення про зміну «нестійких» (unsustainable) способів виробництва та споживання звелося до набору благих побажань.

Деякі особливості

у тлумаченні терміна «суверенітет»

Процеси глобалізації змушують світове співтовариство переглядати теоретичні погляди на суверенітет: він більше не сприймається як щось тотальне, остаточне, монолітне. Суверенітет в очах низки західних політиків не є абсолютною цінністю. Якщо, наприклад, держава справляється зі своїми обов'язками, вона хіба що втрачає права суверена всередині своїх кордонів. Якщо держава виявляється нездатною забезпечувати елементарні права громадян, і це набуває масового характеру, вона втрачає зовнішній вимір суверенітету, тобто міжнародне визнання. У подібних випадках практично неминуче обмежене чи повномасштабне втручання ззовні. Бо глобальні засоби масової інформації сьогодні не дозволяють урядам приховувати свої внутрішні проблеми. Традиційний суверенітет поступово втрачає свою суть. Подальше обмеження суверенітету стає майже неминучим.

Національному суверенітету протистоїть регіональна інтеграція, як це відбувається, наприклад, у Європейському Союзі. Якщо розуміти «суверенітет» як владу над певною територією, то така влада за Статутом Європейського Союзу незмінно залишається у віданні держав-членів. Голосування щодо проекту Конституції Європейського Союзу ще раз підтвердило цей непорушний факт. Прийняття Конституції, яка зазіхає суверенітет своїх членів, відкладено на невизначений термін. Союз не має права легітимного насильства у разі наміру тієї чи іншої держави вийти зі складу ЄС. Європейський Союз не має повною мірою жодної з ознак традиційного суверенітету. Навіть територія – найбільш очевидна ознака суверенітету – не є для ЄС безперечною. Так офіційно до ЄС входять 25 держав, проте територія, що охоплює Економічний та валютний союз, географічно набагато менша. ЄС змушений відмовлятися від принципу універсальності: передбачаються гнучкі територіальні об'єднання, що перетинаються, залежно від статусного становища того чи іншого члена Союзу.

Поняття «суверенітет» не виключається з європейського інтеграційного простору. Концепція суверенітету в Європейському Союзі припускає, що частина суверенітету держав-націй «передається» чи «поступається» на наднаціональний (загальноєвропейський) рівень. Конституція Федеративної Республіки Німеччини, наприклад, передбачає таку передачу у низці своїх статей. Передаючи політичну владуу певних сферах, європейські держави тим самим відмовляються від частини свого суверенітету. Таким чином, Європейський Союз є новим щаблем розвитку політико-територіальної структури сучасних суспільств, щодо яких традиційний територіальний суверенітет нації-держави має діяти з деякими обмеженнями.

Проблеми суверенітету мають більш розширювальне тлумачення. Наприклад, не викликає сумніву, що сучасний Західне є лише сума країн США, Великобританії, Німеччини, Франції та інших подібних до них західних національних держав. Це є соціальна освіта, більш складне та більше високого рівняорганізації. Воно включає в себе як основу та структурні елементи згадані нації-держави, але не зводиться до них. Захід за своєю суттю є сукупністю держав, що склалася після Другої світової війни, яка ще перебуває у стадії формування. Як зазначає О. Зінов'єв: «Це об'єднання не є чимось ідилічно гармонійним цілим. Формування його відбувається у гострій боротьбі. Усередині його мають місце конфлікти та дезінтеграційні тенденції. Але це звичайне явище у будь-яких великих об'єднаннях людей. Істотно тут те, що інтеграційний процес домінує і «національні держави» дедалі більше втрачають автономію та суверенітет».

Нині у російських політичних колах відзначається досить глибинний інтерес до проблем суверенітету. У центрі суспільної уваги є критерії суверенної держави, проблеми, пов'язані з місцем зосередження суверенітету, його носіями. Розглядаються також сучасні виклики традиційного поняття суверенітету.

У своїй роботі «Шість книг про державу» (1572) Жан Боден, який є родоначальником концепції суверенітету, визначає суверенітет як абсолютну постійну владу держави на честь своїх громадян і підданих. Суверенітет, на думку Ж. Бодена, «постійний, єдиний, неподільний, абсолютний і самодостатній» Він не вимагає згоди тих, над ким він здійснюється, тому громадяни або піддані повинні підкорятися будь-якому правителю-суверену, навіть якщо такий є деспотом чи тираном. Першоджерелом суверенітету виступає Божественне провидіння, а в практичному плані суверенітет передбачає незалежність держави від зовнішніх авторитетів (наприклад, Папи Римського чи Імператора Священної Римської імперії). Класичний суверенітет передбачає: виняткове право видавати закони, вирішувати питання війни та миру, творити суд, карати та милувати, збирати податки та ін. На думку Ж. Бодена, носій суверенітету не пов'язаний законами, які він видає.

Реалізація висунутої Ж. Боденом концепції суверенної держави відбувалася у Європі поступово. Лише після підписання Вестфальського миру в Європі утвердився такий політичний територіальний порядок, базовими структурами якого стали абсолютистські держави, а також принцип «чия країна того й віра». Вестфальський світ виявився першим ступенем оформлення системи суверенних держав, оскільки його договори передбачали угоду про визнання політичної автономії територіальних одиниць, що входили до Священної Римської імперії. Період, що настав після Вестфальського світу, був відзначений відносною стабільністю; посилювалася інтеграція територій та складалися інтереси територіальних держав як незалежних цілісностей.

Найбільш радикальні прихильники плюралістичного підходу до суверенітету йдуть ще далі, стверджуючи, що держава – лише один із прикладів соціальної солідарності, і вона не має ніякої особливої ​​влади порівняно з іншими структурами суспільства.

Суверенітет у федеративній державі

Поняття суверенітету дозволяє відрізняти державні формування від недержавнихабо протодержавних.Там, де виявляється владний центр, здатний прийняти остаточні рішення, суверенітет очевидний. У конфедераціях, навпаки, важко знайти такий центр, де приймаються рішення. Іноді до конфедеративних об'єднань належать різні міждержавні утворення – НАТО, Європейський Союз, Організація африканської єдності та ін.

Такі об'єднання слід вважати міжнаціональними спілками, які діють основі багатосторонніх угод. У разі коли комплекс вирішуваних Союзом питань перевищує певний критичний рівень, можна говорити про появу протодержавногооб'єднання.

Друга важлива функція поняття «суверенітет» полягає у розподілі незалежних держав та залежних, васальних, колоніальних утворень. Несувереннідержавні утворення позбавлені суверенітету, хоч і можуть з низки питань імітувати поведінку суверенної держави настільки, наскільки це дозволяє метрополія. Тому повною мірою вони не можуть вважатися державами.

Класична теорія про суверенну державу стикається з виникненням суверенітету у федераціях, де федеральний центр перестав бути ні повністю суверенним, ні повністю залежним від членів федеративної асоціації. Суверенітет федерації реалізується «сукупною волею суб'єктів федерації, які лише всі разом утворюють верховну владу. Ділим виявляється не суверенітет, а суверен – у федерації він є складовим».

Поняття суверенітету іноді ототожнюється з абсолютизмом і тиранією, поняття відсутності суверенітету – з анархією . Федерація виявляється «золотою серединою» - особливої ​​політичної ідеологією, яка пояснює і виправдовує федерацію як універсальний тип державного будівництва, єдино і всюди придатний сучасного суспільства. Федералізм, таким чином, виявляється альтернативою теорії суверенітету.

Демократичний транзит

як частина національної ідеології

Найважливішою попередньою умовою суверенної демократії є наявність національної ідентичності та державної єдності, тобто нації – суверенної територіальної держави та громадянського суспільства. Громадяни країни мають усвідомлювати свою спільну державну ідентичність. Додатковою умовою початку демократії виступають економічні чинники – рівень індустріалізації, ступінь урбанізації, показники грамотності, розвиток засобів. Але важливий не сам собою економічний прогрес. Істотним є факт формування середнього класу як соціальної бази підтримки демократії. Як передумови початку демократії виступають і певні культурні умови. Йдетьсяпро суспільні цінності та орієнтири, здатні протистояти, диктатурі, патріархальним і релігійним традиціям, а також колективістським установкам, що домінують у різних державних та суспільно-економічних системах.

У хронології демократичного транзиту формально виділяють три стадії: лібералізацію, демократизацію та консолідацію. На етапі лібералізації відбувається закріплення деяких громадянських свобод без докорінного перетворення режиму, тобто сама політична система ще залишається недемократичною, хоча її контрольні механізми працюють все менш ефективно. Лібералізація може проводитися як з ініціативи верхів, і під тиском низів. При цьому конфлікт щодо вибору подальших шляхів розвитку суспільства постійно зростає. З метою запобігання його подальшій ескалації головні елітні угруповання зазвичай укладають між собою політичний пакт – угоди про базові правила поведінки політичних сил.

Потім настає наступна стадія демократичного переходу – власне демократизація. Основним змістом цього процесу є створення демократичних інституцій. Для їх запуску та успішного функціонування необхідна підтримка широких громадських кіл та розширення прихильників політичного пакту за рахунок приєднання до нього нових елітних груп та партій. Закріпити досягнення демократизації можна лише через неодноразове відтворення виборного процесу – за одними й тими самими правилами та у конституційно встановлені терміни. Якщо процес відбувається успішно, можна говорити про консолідацію демократії.

Від успіху третьої стадії демократичного транзиту – консолідації – залежить, чи стане перехід до демократії тимчасовим чи стійким. Сам факт, що різні політичні сили країни почали обговорювати тему «суверенної демократії», говорить про спробу консолідації політичних сил у визначенні подальшої стратегії розвитку демократичної федеративної правової держави – Росії.

«Демократія» та «суверенітет» у російському контексті

Росія сьогодні перебуває у тривалому перехідному періоді, який не обмежений у часі. Проблеми переходу, як стверджує С. Хантінгтон, включають передусім успішне становлення виборчої системи, трансформацію законодавства, заміну чиновників старого режиму тощо.

Згідно з Хантінгтоном проблеми кожної з країн визначаються самою природою суспільства, що переходить до демократії. Серед них – бідність, інфляція, регіональні конфлікти. Крім того, демократичний транзит стикається і з системними проблемами, які випливають із внутрішніх протиріч самої демократії. Стабільні демократичні держави, що базуються на певних цінностях демократії, здатні вирішувати такі проблеми. Для молодих демократій системні виклики іноді виявляються нерозв'язними. Заважають насамперед нездатність політичних сил країни домовлятися і робити компроміси, домінування у діловому житті країни великих економічних інтересів, невміння протистояти демагогії та популізму.

Суверенітет Радянського Союзубув незаперечний навіть у роки «холодної війни».

Конституція СРСР передбачала суверенні права радянських соціалістичних республік. Відповідно до статті 76 « союзна республіка– суверенна радянська соціалістична держава, яка об'єдналася з іншими радянськими республіками до Союзу Радянських Соціалістичних Республік». Відносини СРСР з іншими державами будувалися на основі «дотримання принципу суверенної рівності, взаємної відмови від застосування сили чи загрози силою; непорушності кордонів; територіальної цілісності держав; мирного врегулювання спорів; невтручання у внутрішні справи; поваги до прав людини та основних свобод; рівноправності та права народів розпоряджатися своєю долею; співробітництва між державами; сумлінного виконання зобов'язань, що випливають із загальновизнаних принципів та норм міжнародного права, із укладених СРСР міжнародних договорів»(ст. 29 Конституції СРСР). Зрозуміло, що багато конституційних положень у радянський період мали декларативний характер, але сам факт їхньої наявності в Основному законі країни був важливий.

У СРСР початком демократичного транзиту можна вважати «перебудову» та «гласність», ініційовані. Саме у вісімдесяті роки в країні заговорили про лібералізацію суспільних процесів. Конституція 1993 року визначила правила політичної взаємодії еліт вже в нової Росії. Російські політологи І. Бусигіна та А. Захаровзазначають, що у Росії: «друга стадія демократичного транзиту не відбулася; справжньої інституціоналізації, тобто передачі влади групи осіб до сукупності інститутів нашій країні не було. У результаті створені новим режимом інститути мали декоративний характер, а домінування неформальних правил та установ залишалося визначальною характеристикою політичного устроюРосії до кінця 1990-х років».

Крім цього, були відсутні й інші базові передумови ефективного транзиту за умов модернізації: була вирішена проблема національної ідентичності, не сформувалися соціо-культурні складові початку демократизації, несприятливо розвивалася економіка країни. Не було визначено формат взаємовідносин федерального центру та регіонів. До кінця 1990-х років федеральний центр втрачав важелі на перебіг політичних та економічних процесів у суб'єктах Федерації.

На цьому фоні з 1999 року в Росії починається оформлення контурів нового політичного режиму, що виявилося насамперед у зміцненні силових структур – служби безпеки, органів внутрішніх справ, армії. З початком нового тисячоліття, на думку багатьох політологів, посилилися авторитарні характеристики російського політичного ландшафту. Різко знизилася роль Федеральних Зборів як самостійного органу структурі державної влади. Центральна влада «рівновіддалила» від себе олігархів, бізнеселіту та регіональних керівників, передавши право боротьби за «владу та демократію» конформістським політичним партіям. Колишній керівник партії Батьківщина Дм. РогозінУ своїй нещодавній книзі «Ворог народу» коментує рішення Верховного Суду РФ про відмову цієї партії в реєстрації по Ханти-Мансійському округу. Повалений лідер партії вигукує: «невже влада так боїться незалежно мислячих людей, що готова «нахиляти» Верховний Судз таких прозових питань, як участь парламентської партії у регіональних виборах? Невже питання виховання в суддях непохитної віри в Його Величність Закону і створення справді незалежної судової системи, без якої неможлива ні демократія, ні ринкова економіка, ні соціальна справедливість, можуть бути легко кинуті в топку нервових зривів влади. Чому кремлівська бюрократія пускається на всі тяжкі, щоб розвалити патріотичну партію, додавитиїї лідера та змусити суспільство мовчати?». Дм. Рогозін має не найпривабливіший політичний імідж в очах багатьох розсудливих людей, але в його словах є частина правди, яка свідчить про політичну політичну політичну політику. ангажованості судових органіву Росії. Це в принципі позбавляє сенсу будь-якої апології демократії в Росії.

Як зазначають експерти, керівники суб'єктів Федерації втратили своє право бути обраними населенням і через скасування практики прямих виборів губернаторів стали повністю залежними від федерального центру. Обмежуються права ЗМІ, а ідея побудови громадянського суспільства знаходить своє втілення у створенні керованої Громадської палатикраїни. Сьогодні досить важко передбачати подальші перспективи розвитку в Росії демократичних інституцій та власне демократії. На думку багатьох фахівців-політологів, країна дедалі виразніше набуває рис політичного феномену, який називають «неліберальною» ( non-liberal) або «половинчастої» ( semi-democracy) демократією. В Росії все частіше використовується термін «керованої демократії», яка є симбіозом демократичних і авторитарних елементів, що розвиваються в умовах відсутності громадянського суспільства та механізмів контролю влади з боку населення. Права і свободи громадян у подібних умовах підтримуються і заохочуються лише до того часу, поки це відповідає інтересам влади. На думку І. Бусигіної та О. Захарова«Непослідовний демократизм виступає своєрідним компромісом між місцевими елітами та міжнародними організаціями, що наполягають на проведенні в економічно слабких державах ліберальних реформ Подібна система здатна відтворювати себе протягом тривалого часу. Інакше кажучи, на швидку і безповоротну демократизацію у Росії розраховувати не доводиться».

Але наступають нові часи, коли політична еліта країни, подолавши певні розбіжності, заговорила про «суверенну демократію».

Введений недавно у російський політичний лексикон термін «суверенна демократія» несе у собі глибокий сенс. Зрозуміти, що стоїть за цими словами, дуже важливо для всіх, хто прямо чи опосередковано причетний до розробки стратегії та тактики розвитку країни. У публікаціях науковців наголошується, що є тисячі визначень демократії та стільки ж визначень суверенітету. Звертається увага, що «суверенітет – це свобода». Без волі немає демократії. Але мірилом свободи завжди і скрізь має виступати Право, відбите у Основному законі країни – її Конституції. Держава має бути суверенною – це означає, що вона надає своїм базовим цінностям силу закону і цим не дозволяє запанувати хаосу. І якщо ми говоримо про «суверенну демократію», то в основі цих суперечок - необхідність того, щоб держава розвивалася і рухалася вперед, щоб Росія вирішувала сама (і тільки сама), чи бути їй самостійною, чи існувати за принципом мережевого управління через кордону.

Важливо зрозуміти, чому такою актуальною стала тема «суверенної демократії» для Росії саме сьогодні. Справді, чи потрібно демократії давати якийсь епітет? Що таке «суверенна демократія»? І що таке демократія справжня.

Є розуміння демократії у західній традиції. Але існує інтерпретація та розуміння демократії та в ісламській культурно-конфесійній традиції. За радянських часів актуальними були суперечки щодо шляхів розвитку «соціалістичної демократії». Про торжество демократії говорить і Фідель Кастро та керівництво сучасного Китаю. Про народ і демократію не забуває великий вождь «Кім Чен Ір. На всі лади прославляє себе «американська демократія» або, як вони самі кажуть, – «sovereign democracy» Таким чином, у сучасному світі критерії справжньої демократії дуже різноманітні та суперечливі. "Суверенна демократія" як ідеологічне кліше народилася в політичних надрах США на противагу демократії керованої ... Сьогодні цей термін, як зазначає політолог Д. Орлов, став основою національної ідентичності в Росії. Прижився, так би мовити, на російському ґрунті.

Тож чому стала актуальною тема «суверенної демократії»?Справа в тому, що «у сліпому копіюванні західних ліберальних стандартів вдарилися в крайнощі, дійшли радикалу-лібералізму». «Треба було так спотворити всі сенси соціальної справедливості, треба було так утопити народ у корупції та бандитизмі. «Все це та багато іншого викликало у народу таку ненависть до цього спочатку чистого поняття. Потрібно багато праці, щоб знову повернути словосполучення «демократія в Росії» його гідне місце.

Феномен конкурентної Росії:

міф чи реальність?

При цьому необхідно враховувати, що індекс світової конкурентоспроможності Росії (GCI) значно знизився - з 53 місця країна опустилася на 62-е. На думку укладачів рейтингу, Росія менш конкурентоспроможна ніж Індія (43-е місце) і Китай (54-е), натомість обганяє Бразилію, яка займає 66-е місце.

Погіршення ділового іміджу Росії відбувається, незважаючи на високі темпи зростання ВВП, золотовалютних резервів і все надприбутки, що збільшуються, від подорожчання нафти та інших сировинних товарів. Конкурентоспроможність країни погіршується, незважаючи на те, що провідні рейтингові агенції регулярно підвищують рейтинги фінансової надійності країни. За словами головного економічного директора програми вивчення глобальної конкурентоспроможності Всесвітнього економічного форуму (ВЕФ) пана Аугусто Лопес-Карлоса, російській владі слід приділити особлива увагареформу державних інститутів, захист прав власності та боротьбу з корупцією. Справді, реальністю для Росії залишаються слабкими судова системата невисокий ступінь захисту власності, якість державного управління, високий ступінь корупції. Відомий експерт у галузі економіки Є. Ясінвідзначає, що в Росії швидко зростають витрати на працю, при тому, що додана вартість не збільшується. Крім того, - у всьому світі сьогодні паралельно до глобалізації набирає темпи процес модернізації, в якому складаються мільярдні кошти. Є. Ясін підтверджує, що інвестиції зростають, але не так швидко. При цьому кошти вкладаються у проекти швидкої віддачі та на підвищення конкурентоспроможності вони практично не впливають.

У довгостроковій перспективі саме реалізація конкурентних переваг науково-промислового потенціалу може дозволити Росії досягти стабільного економічного зростання. В останні роки залежність Росії від експорту сировини досягла критичного рівня, що є загрозою для національної безпеки та суверенітету країни. Опора на торгівлю сировиною навіть у тому, що 30% його світових запасів перебувають у Росії, реального підйому економіки не принесе. Однак саме цей потенціал природних ресурсів має бути відімальним чином використаний для розвитку всього комплексу російської економіки.

Відомий російський політикзазначає, що прихильники «десуверенізації» відповідно до своєї концепції налаштовані на перегляд таких базових понять, як «держава» та «держава-нація», система міжнародних відносин, патріотизм, право націй на самовизначення, національні інтереси, національна безпека та ін.

«Суверенна демократія» очима вчених та політиків

Дискусія про суверенну демократію поки що не орієнтована на «домашнє вживання». Проти використання цього терміна у глобальному контексті ніхто не заперечуватиме. У ході дискусії про це заявляли багато учасників. Наприклад, головний редактор«Російської газети В. Фронін: «від того, який сенс ми вкладатимемо в поняття «суверенітет», «демократія», «національна держава», залежить зараз не теорія партійних програм, а практика життя Росії та її майбутнє». І. Мельников (КПРФ): «комуністи – за суверенітет країни Комуністи – за демократію». А. Ісаєв (Єдина Росія): «демократія – не ворог суверенітету, не зрада національних інтересів, не безволі держави. Демократія цілком поєднана із суверенітетом». Гліб Павловський(Політолог): «Дискусії про демократію йдуть у всіх державах. У Євросоюзі офіційним поняттям стала демократія «соціальна», у США – загадкова для європейців – «ринкова». У кожному випадку важливим є історичний та миттєвий контекст цієї дискусії. Тому нашу «суверенну демократію» не треба трактувати як щось «місцеве» чи «обмежене». Вона потребує розробки саме як універсальне поняття. І. Бунін (політолог): «Питання про державний суверенітет носить аж ніяк не теоретичний характер для сучасної Росії. Їй доводиться жити у світі, де поняття «суверенітету» дедалі більше розмивається, і домінуюча країна – США – дедалі послідовніше демонструє скептичне ставлення до суверенним правам тих держав, чиї режими з тих чи інших причин її не влаштовують». В. Третьяков(Політолог): «Доктрина «суверенної демократії» викликає роздратування і запеклу критику, як за кордоном, так і в деяких людей усередині Росії. Ця доктрина, яка нехай перебуває поки що в ембріональному стані, має потенціал національної ідеології. Росія з усіма її можливостями плюс національна ідеологія, яка відсутня досі, – у сумі це вже заявка на світове лідерство. Це позитивна ідеологія».

Таким чином, суверенітет Росії у світі, що глобалізується, приймають і підтримують практично всі політичні сили країни.Разом з тим, залишається не зовсім ясним, як ставиться до проблеми «суверенної демократії» середньостатистичний російський громадянин, який теж підтримує ідею великої та сильної Росії. Адже його (громадянина) цікавить суверенітет і демократія суто в російському контексті. З цього приводу модератор дискусії у «Російській газеті» Сергій Карагановпомітив, що «не суверенної демократії» не існує. В'ячеслав Володін (Єдина Росія)заперечує проти цієї тези. На його думку «навіть такі великі держави, як Німеччина та Японія, її (тобто суверенну демократію) не мають. В. Володін упевнений, що «демократія у світі сьогодні є лише одна – «ліберальна». Вона має на увазі права та свободи людини, правління більшості, політичний та ідеологічний плюралізм тощо. д. Зараз, коли влада говорить про суверенну демократію, вона вперше тримає ідеологічну та пропагандистську ініціативу у своїх руках. Вперше з'явилася така собі пропагандистська зброя, яка дозволяє таким країнам, як Росія, Китай, Індія, Казахстан сказати Заходу: ми поважаємо універсальні цінності демократії, ми приймаємо універсальні інститути, ми йдемо в цьому напрямі. Але зрозумійте: ми і ви рухаємось із різних вихідних позицій».

Депутат Державної Думи, голова Комітету у справах співдружності Незалежних Держав та зв'язків із співвітчизниками у своїй книзі «Реальний суверенітет» стверджував, що підтримання реального суверенітету та розвиток суверенної демократії вимагають розвиненого та глибокого почуття освіченого патріотизму та національної самоповаги росіян. Наявність цих цінних якостей зайвий раз продемонстрували російські громадяни, включаючи молодь, у період святкування 60-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні.

Суверенна демократія, на думку А. Кокошина, для нас має бути не предметом віри, а формою правління, що забезпечує більш високий рівень ефективності управління та саморегулювання в суспільстві та державі. Демократична традиція є не щось привнесене в Росію звідкись, а вистраждана нашим народом цінність, яка сприймається нарівні з такими цінностями, як свобода та справедливість». Наявність суверенної демократії у Росії (як і багатьох інших країнах) одна із найважливіших умов існування демократії у міжнародних та міждержавних відносинах. Реальний суверенітет та суверенна демократія – два стовпи політичного та економічного розвиткуРосії, забезпечення гідного місця для нашої країни у міжнародному співтоваристві.

Переконливо говорять про проблему суверенної демократії представники опозиційних партій. Олександр Бабаков,Той, хто представляє «Батьківщину», стверджує, що: «Без суверенітету неможливе збереження національної культури та ідентичності… наявність у країни суверенітету не гарантує її громадянам наявність у ній демократичних інститутів».

Сергій Іванченко (Яблуко): «Зі шкільного курсу відомо, що демократія протистоїть авторитаризму, суверенітет – зовнішньому управлінню… Демократія в Росії, між іншим, ніколи не була народною. Після Петра була Катерина, яка привела гвардію та встановила особливу, специфічну «гвардійську» демократію. У СРСР після Сталіна існувала демократія секретарів обкомів ... Так чи інакше народ був завжди не всередині, а поза демократією».

Поляківтрансплантував тему «суверенної демократії» на ґрунт російського федералізму, зазначивши, що: «суверенітет «російського народу» як єдиного суб'єкта державності не може бути поділено та передано на нижній (регіональний рівень). А тому контрпродуктивні спроби надати «суверенітет», наприклад, колишнім національним автономіям під приводом подальшої демократизації».

Особливості суверенітету в Росії: чи може суб'єкт РФ

мати його частину в предметах свого відання?

Політолог Поляков свято вірить у неподільність державного суверенітету у федерації. Але його позиція не безперечна, хоча

всім добре відомі рішення Конституційного Суду Російської Федерації щодо суверенітету суб'єктів Федерації. Існує думка, що в одній державі двох суверенітетів не може бути. Це справедливо лише тому випадку, якщо повноваження та предмети ведення суверенів збігаються. При федеративному ж устрої держави відбувається чітке конституційне розмежування питань федерального ведення, спільного ведення федерації та її суб'єктів та виняткового ведення суб'єктів федерації. Втручання суверенів у сферу ведення одне одного не допускається та кваліфікується як неконституційне. Таким чином, при належному розмежуванні повноважень та предметів ведення у федеративній державі цілком можливо мирне співіснування двох і більше суверенітетів, тобто суверенних держав.

Проте, в теорії та практиці федералізму, є положення, які свідчать, що у федеративному державі правової основою державного суверенітету є Конституція, декларації, загальноприйняті принципи міжнародного права. Світова практика свідчить про те, що у федерації немає єдиного і неподільного суверенітету, як його прийнято визначати стосовно унітарної держави. Суверенітет у федеративній державі явище динамічне. Він може розщеплюватись. Частину свого суверенітету федерація передає своїм суб'єктам, які, своєю чергою, “діляться” суверенітетами з федерацією. Федерація суверенна взагалі, над усе, лише у межах, встановлених нею у предметах ведення. У всіх питаннях, закріплених за федерацією, вона суверенна, і цей суверенітет поширюється на всю територію держави. Але й суб'єкти федерації суверенні у питаннях, які закріплені по них.

Чому б у рамках науково-практичного осмислення проблем «суверенної демократії» не досліджувати ще раз питання «обмеженого суверенітету» чи «суверенітету у предметах свого ведення» як складової частини теорії та принципів федералізму.Ще раз заглянемо до Конституції РФ: « поза межами ведення Російської Федерації та повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації суб'єкти Російської Федерації мають всю повноту державної влади»(ст. 73 Конституції РФ). Прочитаємо також статтю з Конституції Республіки Татарстан щодо суверенітету: «Суверенітет Республіки Татарстан виражається у володінні всією повнотою державної влади (законодавчою, виконавчою, судовою) поза межами ведення Російської Федерації та повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації та Республіки Татарстані є невід'ємним якісним станом Республіки Татарстан» (ст. 1 Конституції РТ).

Дані положення повною мірою відповідають принципам «суверенної демократії» і не створюють проблем для єдності та цілісності Російської Федерації, оскільки вони спираються на федеральну Конституцію та конституцію суб'єкта РФ.

Якщо в країні розгорнуто масштабну дискусію з проблем «суверенної демократії», то чому б знову не повернутися, хоча б у плані політологічного осмислення питань суверенітету складових частин федеративної держави?

«Суверенна демократія» та «суверенна диктатура»:

викликиXXI століття

Підводячи теоретичну базу і обгрунтовуючи новизну наукової проблеми, Висловленою терміном «суверенна демократія», політолог Л. Поляков на догоду авторам ідеологеми стверджує, що «суверенна демократія» дає можливість будувати науково достовірний опис нашої новітньої політичної історії. Пропонує у своїй схему. Якщо 1993 можна описати за допомогою поняття «суверенна диктатура», то період року піддається опису за допомогою терміна «диктатура закону». Нинішній період за Поляковим отримує своє наукове визначення як «суверенна демократія». Л. Поляков вважає, що це і є термін, за допомогою якого передається унікальність російського досвіду побудови демократичної державності після розпаду СРСР. Ось вам і новизна та актуальність наукової теми!

Таким чином, під термін «суверенна демократія» підведено фундаментальну наукову базу. Дано необхідне обґрунтування, наведено аргументи на користь його прикладного використання як у зовнішній, так і внутрішній політиці країни.

Як би підбиваючи підсумок дискусії в «Російській газеті», ініціатор і в якомусь сенсі автор ідеологеми «суверенна демократія», В. Сурковпідкреслив, що концепція «суверенної демократії», це лише одна з концепцій, справді, справа не в терміні. Але вона апелює і до гідності російського народу, і російської нації загалом».

«Шляхи демократії не завжди прямі… Усі знають про Веймарські ротозеї, які допустили до влади Гітлера. Демократичним способом. Пропоную рота не роззявляти і не позіхати. І не дати шанувальникам олігархії зруйнувати демократію за допомогою демократичних процедур. Те саме стосується і шанувальників національної диктатури».

У виступі Владислава Суркова перед активом "Єдиної Росії". Зроблено спробу сформулювати ідеологію влади, уявити цілісну картину світу, як вона бачиться з Кремля. Суть її в тому, що Росії потрібно зробити «державне щеплення» для того жорсткого, брутального, сьогодні вже здебільшого «партійної» еліти, яка сформувалася в «епоху В. Путіна» з початком XXI століття. Надійна та стабільна влада – запорука стабільної країни. У відкритому глобальному світіСтарі способи адміністративного правління використані не можуть. Потрібні нові методи, нова ідеологія та нова національна ідея.

Національне питання

у демократичній федеративній державі

У концепції «суверенної демократії», запропонованої, є положення про те, що «провокувати в нашій країні міжнаціональні конфліктидуже небезпечно. В одних у всьому російські винні, в інших євреї, у третіх татари, ми так далеко зайдемо... Запропонував би подумати з прагматичного погляду, чого це може призвести».

Як політолог, думаю, що нехтування проблем федералізму і етнонаціонального розвитку може призвести багатонаціональну Росію до кризи.Національна політика сучасного Російської держави, здатність влади й суспільства здійснювати спільний пошук відповіді питання, що у сфері міжнаціональних і міжконфесійних відносин поки що отримала реального підтвердження у законодавстві страны. у своєму щорічному ПосланніФедеральним Зборам (2006 р.), говорячи про загрозу міжнародного тероризму, виділив «локальні конфлікти, найчастіше на етнічному грунті» до антисоціальних явищ, до яких «нерідко додається міжконфесійне протистояння, нав'язуване світу екстремістами різних мастей». Президент з усією гостротою усвідомлює проблеми міжнаціональних відносин. Справді, якщо такі конфлікти (як, наприклад, те, що сталося в карельській Кондопозі), розгортатимуться в масштабах країни, то навряд чи нам вдасться забезпечити вирішення інших життєво важливих програм поступального розвитку. Це стосується проблем демографії, оборони та безпеки країни, модернізації економіки, розвитку освіти, охорони здоров'я та ін.

Терористична загроза, різного роду екстремістські прояви, факти ксенофобії у подіях останніх років у нашій країні нерідко набувають етнічного та міжконфесійного забарвлення. Все частіше наше суспільство стає свідком злочинів на національному ґрунті. Почастішали випадки вбивств та інших форм насильства, породжених національною, конфесійною та расовою ворожістю. Національні проблемита злочини на етнічному ґрунті залишаються в об'єктиві постійної уваги керівництва країни. Їх рішуче засуджують представники громадськості. Але заходів, що вживаються владою, явно недостатньо. Потрібна комплексна державна програмапо національному питанню, яка включала б політичні, правові, духовно-культурні, економічні та інституційні питання. Міжнаціональні відносини, як правило, переплітаються з іншими життєво важливими напрямами нашого життя, у тому числі з демографічною ситуацією, міграційною політикою, адміністративним управлінням, зміцненням безпеки та обороноздатності країни. Говорячи про проблеми міжнаціональних відносин і національних меншин, не можна забувати про роль і місце російського народу, права та інтереси якого, як і інших народів Росії, потребують захисту держави і суспільства.

Етнокультурне різноманіттяРосії може бути як фактором сталого розвитку, так і, за певних умов, викликом державі та суспільству, що розмиває загальногромадянську солідарність та загальноросійську ідентичність. За багато років відсутності системної та. ефективної державної національної політики загострилися колишні та виникли нові регіональні проблеми у сфері міжнаціональних та етноконфесійних відносин.

У рамках концепції «суверенної демократії» має здійснюватися вироблення регіональних стратегій соціально-економічного розвитку, необхідна узгоджена та системна робота з розробки та реалізації регіональних стратегій етнокультурного розвитку., з урахуванням необхідності формування ефективних форм та інноваційних механізмів адаптації та розвитку локальних етнокультурних традицій до сучасних соціальних та економічних (ринкових) умов, світових тенденцій глобалізації та інформаційного розвиткутовариства. Водночас, попри етнокультурне різноманіття регіонів, фундаментальні засади національної політики залишаються незмінними, зокрема формування громадянської солідарності та спільності єдиний російський народ.

Суб'єкти Півдня Росії, Північно-Заходу, Центральної Росії, Далекого Сходу, Поволжя, Уралу, Сибіру мають різний людський і етнокультурний потенціал, знаходяться в різних соціально-економічних і геостратегічних умовах. Одночасно кожен суб'єкт і макрорегіон Російської Федерації зазнають специфічних саме для цих регіонів загроз у сфері національної безпеки, у тому числі це стосується проблем незаконної міграції, прояву ксенофобії, релігійної та етнічної нетерпимості, політичного та релігійного екстремізму, етносепаратизму, тероризму. Таким чином, регіональні стратегії етнокультурного розвитку враховують як позитивний етнокультурний потенціал регіону, так і специфічність етнокультурних проблем, у т. ч. створюваних етнокультурною та релігійною експансією з боку інших держав чи іноземних організацій.

Розробка регіональних стратегій передбачає не лише типологізацію регіонів, а й вироблення специфічних механізмів розвитку етнокультурного потенціалу, в т. ч. розробку нових індикаторів оцінки етнокультурного розвитку, запуск пілотних проектів, сприяння розробці регіональних цільових програм , інвестиційні заходи.

Важливим напрямком комплексної національної програми в галузі міжнаціональних відносин має стати програма роботи з молоддю, яка передбачає гідну освіту та виховання на засадах патріотизму, високої духовності, толерантності, поваги до культури та звичаїв інших народів. Вирішення цих та подібних проблем дозволить створити комплексну систему «суверенної демократії» в країні.

Суверенна Росія як світовий економічний центр

Однією з нагальних національних завдань Росії є подолання масштабної залежності російської економіки від експорту сировини, яка вигідна лише низці економічних центрів у світі. Ряд країн продовжують впливати на Росію на користь того, щоб не відбувалося зростання ролі держави в економіці. Прикладом цього можна вважати представлене 2006 року на щорічному засіданні Всесвітнього економічного форуму у Давосі дослідження про можливих варіантахрозвитку Росії на найближчі 20 років. У цій роботі підготовленої експертами низки країн розглядаються три сценарії. Похмура картина намальована у сценарії, який умовно названо «Нафтове прокляття». Згідно з ним Росія продовжує дуже сильно покладатися на природні ресурси. Високі ціни та попит на нафту призводять до того, що інвестиції в громадську інфраструктуру ігноруються через неефективне керівництво. Результатом цього були б уповільнення зростання, втеча капіталів, корупція, що зростає, відсутність довгострокової соціальної політики. На міжнародній арені Росія в цьому випадку має відчути себе в ізоляції.

Інший сценарій «Довгий марш» має проміжний характер. Росія, як і раніше, залежить від сировини, що перешкоджає розвитку інших секторів економіки. Проте відбувається поступовий перехід до управління на основі верховенства права. За цим сценарієм країна може досягти певного процвітання, але й не виключено й менш сприятливого розвитку подій. Третій сценарій має назву «Відродження». Він передбачає просування після періоду економічного спаду та політичних негараздів все більш масштабних реформ. Реформи у сфері управління та ринкових відносин забезпечують зростання ВВП та реальних доходів, покращення якості життя населення. Держава поступово йде з економіки, заохочується диверсифікація на користь розвитку неенергетичних секторів, знижуються торгові бар'єри. За кордоном Росія позиціонує себе до 2025 року як «двигун зростання» в Євразії та велика держава, здатна виступити противагою США та Китаю.

Логіка трьох сценаріїв говорить про певну зацікавленість зарубіжних держав виштовхнути державу з економічного життя країни. Це пряме посягання на суверенну демократію у Росії.

Не викликає заперечень теза про те, що економічне зростанняу стратегічній перспективі повинен забезпечуватися, перш за все, за рахунок наукомісткої промисловості та базується на високих технологіяхсфери послуг, за рахунок всебічного розвитку «людського капіталу». Необхідно використовувати як можливості внутрішнього споживання, знову завойовуючи і відстоюючи ринки Росії, а й проводити цілеспрямовану політику щодо просування російської продукції зарубіжні ринки.

Дуже важлива роль держави і у вибудовуванні транснаціональних компаній на пострадянському просторі, Забезпечуючи конкурентоспроможність Росії та її партнерів.

Неодмінною умовою суверенітету країни є сильна самостійна фінансова система.У Росії поки що такої немає, і це створює великі ризики для макроекономічної стабільності. Досі розвиток фінансової сфер відбувався нерівно – від проникнення банківсько-фінансової форми у всі сфери економічного життя (на початку дев'яностих) до найважчої кризи 1998 року, що супроводжувалася крахом банківської системи. Сьогодні ми бачимо повільне і не цілком впевнене зростання фінансової системи, але система поки що слабка і потребує підтримки держави. Сильна фінансова система – умови розвитку національного капіталу. В одному зі своїх інтерв'ю перший віце-прем'єрнаголошував: «бажано також проникнення російських фінансових інститутів у сусідні країни». Росія суверенна та її фінансові інститути мають право на діяльність у всіх країнах світу. Але це право треба завойовувати, в тому числі через приєднання до СОТ і через механізм «конвертації російського рубля».

Основи православної культури

у поліконфесійній державі

На жаль, реальні дії федеральної влади не свідчать про прагнення до політичної стабільностіта високій культурі.Введення православ'я в російських школах дуже суперечить ідеї «політично стабільної та висококультурної» Росії. Поки що Міністерство освіти РФ доопрацьовує посібник з історії релігій, прихильники викладання православ'я у школівже зробили свій перебіг. Регіональні управління освіти приготували брянським, рязанським, білгородським та орловським школярам подарунок до нового навчального року. З 1 вересня 2006 року в цих областях обов'язково введено предмет «Основи православної культури» (ОПК). Курс ОПК запроваджено обласними управліннями освіти у навчальний план у рамках так званого регіонального компонента: вивчення православної культури де факто прирівнюється до вивчення культури та традицій області. Що робити дітям-мусульманам чи єврейським дітям, які відвідують заняття у загальноосвітніх школах цих п'яти областей? Є досвід викладання ОПК та у підмосковних школах. ОПК у підмосковних школах викладають не священнослужителі, а вчителі, які пройшли спеціальну підготовку у центрі духовно-морального виховання молоді при Московському обласному педагогічний університет. В Основному законі країни підкреслюється, що «ніяка релігія неспроможна встановлюватися як державної чи обов'язкової (ст.14) Очевидно, що за умов, коли церква відокремлена від держави, а населення областей є багатонаціональним і поліконфесійним, не можна викладати основи лише з конфесій. Очевидним є і той факт, що такі необачні дії окремих регіональних властей призведуть до «клерикалізації». загальноосвітніх установ», що вочевидь суперечить Конституції країни.

Чи вирішує концепція «суверенної демократії» у тому вигляді, як вона подається, проблеми освіти та завдання подолання міжетнічних та конфесійних протиріч, зокрема щодо даної конкретної проблеми? Гадаю, що не вирішує! Ксенофобія, великодержавний шовінізм, «російський» псевдопатріотизм, міжнаціональна ворожнеча, неадекватна міграційна політика влади – ці та інші подібні проблеми російського суспільства мають вирішуватись через механізм «суверенної демократії». На жаль, відповіді на ці питання з запропонованої теорії поки що не випливає.

Суверенна демократія як національна ідеологія

Тим не менш, аналіз наявних матеріалів про погляди та позиції різних політичних акторів говорить про те, що Концепція суверенної демократії – перша спроба російської влади висунути концепцію змін, осмислити стратегію реформ.Можна погодитись з позицією політолога С. Маркова, що теорія «суверенної демократії» - це спроба дати ідейну відповідь на кольорові революції, які, по суті, є технологією встановлення залежного політичного режиму під прапором демократизації. Це спроба дати відповідь на дискредитацію ідеї демократії в Росії через невдачу реформ 1990-х років: та «погана» демократизація нібито була залежною – проводилася під чужим контролем і за чужими моделями, а «хороша» російська демократія буде новою – нашою. І проводитиметься вона без чужих вчителів.

Отже, концепція «суверенної демократії» виходить з класичних демократичних принципах:

Влада більшості за поваги до прав меншин;

Свобода слова та ЗМІ, які не суперечать інтересам держави; політична конкуренція;

Влада закону;

Росія сама визначає свою внутрішню та зовнішню політику;

Демократію у себе ми розвиваємо самі без зовнішнього контролю і самі оцінюватимемо, що демократично, а що ні;

Демократичні інститути у Росії формуватимуться з урахуванням російської специфіки, російського історичного досвіду та соціокультурних особливостей.

Концепція «суверенної демократії», як стверджує С. Марков, має три варіанти майбутнього:

- стати стратегією модернізації Росіїякщо суверенітет і демократія будуть реалізовані на базі модернізації. У цьому випадку необхідна модернізація економіки та політичних та соціальних інститутів;

- бути забутою, якщо Росія повернеться до моделі «залежної демократії». Залежне розвиток базуватиметься на інтеграції російської сировинної олігархії до світову елітуна правах молодшого партнера під час деградації економіки, яка обслуговує населення.

Сьогодні у населення Росії, здавалося б, повинні зникнути всі підстави вважати себе вищим за інший світ. Ми пережили повне банкрутство: ідеологічне, культурне, технологічне, психологічне, моральне. Ми залишилися на самоті. Країни СНД, колишні члени нової історичної спільності під гучною назвою "Ми - радянський народ", пішли своїм нехай і тернистим, але таки своїм шляхом. Держави – колишні країни народної демократії або, як їх тепер називають, – східноєвропейські країни, терміново зводять візовий. залізна завісавід колишніх партнерів по РЕВ. Тероризм і техногенні катастрофи, як би змагаючись один з одним, смерчем вриваються в життя ні в чому не винних людей, заповнюють телеефір, лякаючи і збентежуючи населення. Чеченська війнаякщо і не програно повністю, то й не виграно. Моральні орієнтири та цінності багато в чому втрачені. Комуністична моральність та ідеали старої ленінсько-сталінської гвардії залишилися за бортом історії, але нових моральних ідеалів у суспільстві не з'явилося. Письменники та поети викинуті на звалище історії. Вульгарність і несмак захлеснули життєвий простір, в якому все менше місця залишається класичному мистецтву та справжній літературі. Комерціалізація людських відносин набула вселенських масштабів, а велика кримінальна революція, про яку невпинно говорить С. Говорухін, відбулася. Росія увійшла в нове тисячоліття без ясних цілей у державному будівництві, без ясних принципів міжнаціональної згодита фіксованих умов федеративного розвитку. Існуюча Конституція Російської Федерації постійно порушується усіма сторонами і піддається нападкам, як праворуч, і зліва.

Один із можливих сценаріїв подальшого розвитку, пророкує американський економіст - "становлення авторитарного режиму". Іншим сценарієм передбачається подальший розвал Росії, хаос та анархія. Ось чому сьогодні в суспільстві виявилася затребуваною «суверенна демократія».

Маркс у своїй роботі "Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта" розкриває тему зради принципів. Він виявляє внутрішню " неминучість поразки, яка рано чи пізно осягає республіканця, що боїться республіки, демократа, що боїться дійсно демократичного руху, і революціонера, який боїться доводити революційну боротьбу до кінця. Якщо кинути погляд на стан речей у Росії, то сьогодні можна побачити історичну паралель: ми маємо республіканців, які нав'язують республіканську конституцію авторитарними методами, демократів, які панічно бояться взяти владу і втратити свою особу та опозицію, насамперед в особі КПРФ, яка вже не здатна на будь-яку боротьбу за владу.

Звичайно, можна поки що знайти багато засобів захисту, які не дозволяють країні скотитися до тоталітаризму. Але при цьому необхідно врахувати зовнішній фактор. Деякі політологи прогнозують, що світ стоїть на порозі другої холодної війни між Заходом і Росією.

У 1990-ті роки Російська Федерація стала на шлях демократизації та федералізації, повставаючи, як птах Фенікс, із руїн радянської імперії. Але на цьому може закінчитись пафос державного відродження. Демократія та федералізм 1990-х розвивалися шляхом олігархічної навали. Простому росіянину, що вірить у символи та атрибути державності, ніхто до ладу не може пояснити, чому багато демократів, які ходили до влади, стали найбагатшими людьмиРосії. Політика, звичайно, справа брудна, але, як випливає із багатьох фактів, - прибуткова. Тільки до чого тут демократія?

У суспільства виникла потреба у гарантіях свободи та гідності особистості, прав людини, у захисті інтересів національних меншин.Колишні радянські люди потягнулися до справжньої, а не показної свободи совісті. Не до тієї «свободи совісті», яку демонструє нам влада під час урочистих служб у православних храмах, а тієї, яка дає надію мільйонам росіян.

Відзначивши всі недоліки теорії та практики реалізації концепції «суверенної демократії», яка претендує на «національну ідею, хотілося б висловити кілька думок у контексті цілей «суверенної демократії».

Сьогодні можна говорити, що на сучасному історичному етапі Росія вийшла на принципово новий виток свого розвитку. Після довгої лінії розброду і хитань у суспільстві, нарешті, склався консенсус і з базовим оцінкам стану Росії і з стратегічним орієнтирам нашого подальшого розвитку. Дана нова реальність має отримати відображення у формулюванні нової стратегії розвитку Росії, орієнтованої на досить тривалий історичний період.

Діалог цивілізацій

Відносини між більшістю великих держав не будуються за моделлю прямолінійного партнерства. Вони багато в чому визначаються необхідністю врахування особливої ​​ролі Росії у діалозі між цивілізаціями.

Яскравим прикладом такого міжцивілізаційного діалогу є діяльність Робочої групи у контексті теми «Росія – ісламський світ», яка у 2006 році провела свої засідання у Москві та Казані.

Мусульманський світ не приймає диктату Сполучених Штатів Америки і насторожено ставиться до багатьох політиків Західної Європи. Досить згадати «карикатурний» скандал чи реакцію мусульманського світу на некоректний виступ Папи Римського.

Сучасна міжнародна обстановка значною мірою зумовлена ​​станом міжнародного світопорядку. Не можна виключати найрадикальніших сценаріїв еволюції конструкції міжнародних відносин, що склалася. У своїй сукупності тенденції, що визначають нинішні світові процеси, можуть призвести до підриву тендітного балансу сил у системі міжнародних відносин. Поряд з проблемами глобалізації – це найсерйозніший виклик для національної безпеки Росії на найближче десятиліття. Росія може вижити і проявити себе як «суверенна демократія» за умови, що вона зможе реалізувати функцію, що інтегрує, щодо гігантського євразійського простору, центром якого вона є.

Стратегія формування російського центру сили має бути гранично реалістичною та детально прорахованою. Усім зрозуміло, що найближчим часом нам не обійти США. Таке завдання в рамках концепції «суверенної демократії» не слід ставити. Ми цілком можемо стати реальною третьою силою у світі, регулюючи баланс між США, Китаєм, Індією, Євросоюзом з одного боку, між Заходом та Ісламом – з іншого. Чи ми готові взяти на себе таку роль, - покаже час. Звичайно, дуже важко перевести вектор національного розвитку такого величезного, інерційного механізму, який є сьогоднішньою Росією, з режиму системного відставання від передових держав світу в режим подолання внутрішнього конфліктного стану та реалізації величезного потенціалу державного розвитку.

Таким чином, «суверенна демократія» необхідна нам сьогодні для того, щоб не лише вирішити проблеми у відносинах із зовнішнім світом і гідно стратегічно позиціонувати себе в умовах глобалізації в світі, що стрімко змінюється, а й сформувати новий курс із системного переналагодження життя в самій Росії,Відповідно, головне політичне завдання майбутнього періоду, особливо, якщо врахувати майбутні вибори в 2007 і 2008 роках, має полягати в переведенні російської державної влади, включаючи регіональні еліти, в режим роботи з реалізації цього нового курсу. Результатом реалізації такої стратегії стане нова роль Росії як одного з центрів сили в XXI столітті, як великої Євразійської держави.

Президент Республіки Татарстан, Співголова партії «Єдина Росія» ніби вносячи внесок у дискусію, що розгорнулася в країні, звертає увагу: «Назвемо процес національною моделлю, суверенною демократією, російським шляхом до демократії чи ще як - зміст один: це наш шлях до загальнолюдських цінностей. Нехай складний, але переборний через забезпечення єдності у багатонаціональній та багатоконфесійній Російській Федерації».

Безумовно, вибір національних пріоритетів на рівні стратегії та тактики дуже важкий. Але на це чекає багатонаціональна Росія.

Росія вступила у XXI століття у зв'язці світових геополітичних центрів та її базові принципиповинні дозволити повною мірою, з одного боку, вписатися у нову історичну реальність сучасного євразійства, з другого, - максимально скористатися цим становищем на вирішення важливих питаньсоціально-економічного та політичного розвитку. Подальша федералізація Росії має сприяти інтеграції Росії та її регіонів у світове геополітичне співтовариство.

Федеративна Росія опинилася на перехресті геополітичних інтересів Америки, Європи та Азії. Це диктує необхідність як прискорення процесів стабілізації її соціально-економічного становища, а й подальшого вдосконалення державності Росії з урахуванням федералізму.

Висновок

Федеративний устрій Російської Федерації базується на її державній цілісності, єдності системи державної влади, рівноправності та самовизначенні народів, розмежуванні предметів ведення та повноважень, децентралізації управління та регіоналізації. Ці ємні поняття повною мірою характеризують російський федералізм кінця другого тисячоліття, відбивають процеси, що бурхливо і динамічно відбуваються у Росії. Вони відповідають корінним інтересам її багатонаціонального народу, що втомився від революційної диктатури, партійного абсолютизму, комуністичного інтернаціоналізму, автократії, етнічної дискримінації, надмірної централізації та всепроникаючого державного контролю.

Народи Росії у неймовірно важких умовах реформ, політичної та соціально-економічної нестабільності зберігають історично сформовану державну єдність, будують громадянське суспільство, в якому гарантуються права і свободи людини, громадянський мир та злагода.

З незліченної кількості варіантів та шляхів подальшого розвитку необхідно вибрати такі підходи до федералізму та таку стратегію регіональної та національної державної політики, в яких враховувалися б специфічний стан і проблеми Російської держави, нові політичні та геополітичні реальності, особливості федеральних, регіональних та національних інтересів, що базуються на засадах суверенної демократії.

У Росії, народи якої понад тисячу років об'єднані спільною долею своїй землі є визнана у світі суверенна державність. Є колосальний історичний досвід відстоювання своїх національних інтересів, незалежності та територіальної цілісності держави. Російська Федерація сьогодні позиціонувала себе у світі як впливовий авторитетний суб'єкт світової політики і довела свою спроможність у цій якості світової спільноти.

В останні роки країна зробила кілька важливих кроків щодо забезпечення свого реального суверенітету. Реальний суверенітет цінний сам собою, оскільки підвищує конкурентоспроможність держави у світовому співтоваристві за умов глобализируемой економіки. Росія зуміла забезпечити різновекторність своєї зовнішньої політики, що високо оцінено зарубіжними партнерами. Активізовано співробітництво з КНР та Індією, що значимо саме собою у багатополярному світі. Досягнуто видимих ​​результатів щодо зміцнення обороноздатності країни, у тому числі у забезпеченні програм ядерного стримування, отримала новий імпульс космічна складова безпеки країни, погашені багато в чому борги Паризькому клубу, Росія перестала бути боржником-неплатником у Світовому банку, врегульовано проблеми розмежування предметів ведення та повноважень Федерацією та її суб'єктами.

Однак у ході зміцнення реального суверенітету на шляху Росії з'явилися сили, які не зацікавлені в тому, щоб вона виступала на світовій арені як самостійний центр сили. США, незважаючи на зовнішню стурбованість долями Росії, залишаються зацікавленими в ослабленні Росії, що дуже переконливо виявилося у відносинах двох держав з Грузією.

Таким чином, зусилля минулого періоду щодо забезпечення реального суверенітету Росії дали свої плоди, але багато в чому вичерпали себе. Потрібні нові великі кроки в цьому напрямку, закріплення та розвиток досягнутих результатів, виправлення зроблених на цьому шляху помилок.Забезпечення гідного місця у світі для нашої країни, набуття статусу сучасної великої держави неможливе без створення демократичної політичної системи у її класичному розумінні – з усіма атрибутами, включаючи сильні та авторитетні політичні партії. Все це має бути підкріплене розвиненим та глибоким почуттям освіченого патріотизму з боку населення країни.

Федералізм у Росії не має альтернативиТому подальший розвиток принципів федералізму залишається найважливішим із завдань у державному будівництві.

Завдання щодо вироблення єдиного підходу з боку федеральної влади та влади суб'єктів Федерації до державного федеративного будівництва, очевидність багатотрудової роботи зі зближення інтересів сторін у перехідний період, високий міжнародний стандарт вимог до забезпечення цивільних прав на всій території Росії - все це диктує необхідність вже сьогодні розпочати формування ясної концепції федеративної державності, Що не тільки затребуване часом, а й вже багато в чому реалізовано в Російській Федерації, що увійшла до нового тисячоліття.

Світ змінюється, він не стає ні кращим, ні гіршим – він стає іншим. Зміни, що відбуваються у світі, як стверджує автор «Апології Вестфальської системи», диктують необхідність зміни міжнародно-правових норм, які б у свою чергу регулювали нові явища та процеси. Важливо, щоб ці процеси не заступали найголовнішого – людину з її правами та свободами.

Росія стоїть перед вибором своєї національної ідеї та інтеграційної орієнтації.Що важливіше та перспективніше для успішнішого подолання пострадянських кризових явищ, для завершення переходу до цивілізованого ринку та інтеграції у світову економіку? Які ворота будуть відчинені для Росії – східні чи західні? На ці питання можна відповісти лише з загальновизнаних принципів «суверенної демократії», рівноправності та самовизначення російських народів і знаючи думку всіх суб'єктів Російської Федерації. У світі всім має бути зрозуміло, що народи багатонаціональної та поліконфесійної Росії, шануючи пам'ять предків, завжди зберігатимуть історично сформовану державну єдність, свою суверенну унікальність і неповторність, залишаючись частиною світової спільноти. Шлях до благополуччя та процвітання, на який стала демократична федеративна Росія, нелегкий і не дуже швидкий. Але можна не сумніватися в істинності старої приказки: у Росії повільно запрягають, але швидко їдуть.

Список джерел та літератури

Офіційні документи

1. Конституція Російської Федерації. - М. 1993

2. Конституція (Основний закон) Союзу Радянських Соціалістичних Республік. - М. 1997;

3. Конституція Республіки Татарстан. Казань, 2002.

4. Основний закон Федеративної Республіки Німеччини (російською мовою). - Бонн, 1998

5. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 7 червня 2000 року щодо визнання неконституційним Державного суверенітету Республіки Алтай;

6. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 01.01.01 року про визнання неконституційними положень про державний суверенітет, що містяться в конституціях республік Адигея, Башкортостан, Інгушетія, Комі, Північна Осетія - Аланія та Татарстан;

8. Послання Президента Федеральних Зборів від 01.01.01 року; Послання Президента Федеральним Зборам від 01.01.01 року;

Книги (монографії)

9. Sum Ergo Cogito. Політичний міні-лексикон. - М., 2006;

10. Медведєв ефективна держава у існуючих межах. Суверенітет. Збірник статей. - М. 2006;

11. Рогозин народу. - М. 2006;

12. Суверенітет. Збірник. . М. 2006;

Періодична печатка

13. Російська газета від 01.01.01;

14. Російська газета від 01.01.01;

18. Незалежна газета від 01.01.01;

20. Незалежна газета від 01.01.01;

21. Незалежна газета від 01.01.01;

22. Незалежна газета від 01.01.01;

24. Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.

25. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twenties Century

26. Norman University of Oklahoma Press, 1991;

27. "The Miami Herald", January 20, 2003.

Під час підготовки даної статті автор спирався такі джерела: Конституція Російської Федерації, Конституція Республіки Татарстан; Послання Президента від 8 липня 2000 року, Послання Президента до Федеральних Зборів від 01.01.01 року, Послання Президента до Федеральних Зборів від 01.01.01 року; Суверенітет. Збірник. . М. 2006; Російська газета від 01.01.01 р., 31 серпня 2006 року, від 6 вересня 2006 р., від 01.01.01 року; Незалежна газета від 5 вересня 2006 року, від 6 вересня 2006 року, від 01.01.01 року, Росія в глобальної політики. - № 3, травень-червень 2004 р. та ін.

Через війну підписання Вестфальського світу завершилася європейська Тридцятирічна війна 1618 – 1648 років. Основою світу стали два договори. ув'язнених 24 жовтня 1648 року після тривалих переговорів у містах німецької області Вестфалії – у Мюнстері та Оснабрюку. Положення договорів у рамках Вестфальського світу загалом стосувалися територіальних змін у Європі, релігійних відносин, але головне - політичного устрою Священної Римської імперії. Головним підсумком світу стало визнання повної суверенної незалежності від імператора німецьких князів у проведенні як внутрішньої, і зовнішньої політики України. Їм щодо справи були надані права суверенних государів. У юридичному плані Вестфальський світ був першою міжнародною декларацією права держав на суверенітет та визначення основних параметрів цього права. За підсумками Вестфальського світу Швеція отримала гирла багатьох судноплавних річок Північної Німеччини, Франція – частина Ельзасу.

Все більше важливими факторамисвітового попиту на енергоносії стають Китай та Індія, які проводять дуже енергійну політику щодо забезпечення на довгострокову перспективу доступу до джерел постачання нафти та природного газу. При цьому Китай заради вирішення завдань забезпечення своєї економіки енергоресурсами надає своїм партнерам економічну допомогу, допомагає будувати дороги, порти, стадіони, збільшує закупівлі в цих країнах інших видів товарів, крім енергоносіїв.

Відомо, що основною формою діяльності екстремістських організацій, які використовують терор (тероризм) як засіб політичної та ідеологічної боротьби, є мережева транснаціональна організація, що становить реальну загрозу світу. Терористичні акти та протидія їм набули останнім часом настільки масштабного характеру, що стали ще одним фактором, що впливає на існуючий світопорядок. Міжнародне співробітництво у цій сфері має бути по-справжньому рівноправним та взаємовигідним. Але таким воно може бути тільки тоді, коли більш потужний і багатий партнер (сьогодні це США) буде ставитись з великою увагою до інтересів та думки іншого партнера, не намагаючись отримати жодних односторонніх переваг та власної співпраці в даній сфері. На жаль, реальність говорить про інше: значна частина американської політичної еліти не протягом усього періоду, що пройшов після розпаду СРСР, і припинення існування Організації Варшавського договору демонструє прагнення послабити позиції Росії у світовій політиці за цілою низкою параметрів. Це виявляється, зокрема, і в політиці розширення НАТО на схід, в активному протистоянні політиці інтеграції на пострадянському просторі. Така політика, безперечно, негативно впливає на рівень довіри між двома державами та народами.

Російська газета від 01.01.01 року.

Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.

"The Miami Herald", January 20, 2003.

Так, у статті 24 Основного закону ФРН, зокрема, йдеться:

(1) Федерація може на підставі закону передавати здійснення своїх суверенних прав міждержавним установам.

(2) Здійснення суверенних прав у сфері державних повноважень та державних завдань, що входять до компетенції земель, може передаватися ними за згодою Федерального уряду прикордонним установам суміжних держав.

По дорозі до суспільству – М., 1998. – З. 378-386.

Кольєв і держава: теорія консервативної реконструкції. - М., 2005. - С. 223.

Huntington S. The Third Wave. Democratization в Late Twenties Century. Norman University of Oklahoma Press, 1991.

Див: Sum Ergo Cogito. Політичний міні-лексикон. - М., 2006. - С. 36-37.

Рогозин народу. - М. 2006. - С. 19.

Sum Ergo Cogito. Політичний міні-лексикон. - М., 2006. - С. 38.

Див: Незалежна газета від 01.01.01 року.

Кокошин Суверенітет. - М.: Європа, 2006. - С. 90-92.

Мається на увазі Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 7 червня 2000 року в частині визнання неконституційним Державного суверенітету Республіки Алтай, а також Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 01.01.01 року про визнання неконституційними положень про державний суверенітет, я , Комі, Північна Осетія - Аланія та Татарстан.

Див: Федералізм. Енциклопедичний словник. - М. Інфра-М. 1997. - С.234.

Медведєв ефективна держава у існуючих кордонах. Суверенітет. Збірник статей. - М. 2006. - С. 39-40.

Суверенна демократія - концепція, введена у широкий оборот у Росії заступником керівника Адміністрації президента Росії В. Ю. Сурковим у 2005-2006 роках. Була однією з головних ідеологом на думських і президентських виборах у Росії 2007-2008 років.

Суверенна демократія - спосіб політичного життя суспільства, при якому влада, їх органи та дії вибираються, формуються і спрямовуються виключно державотворчою нацією у всьому її різноманітті та цілісності задля визначення власної історичної долі, історичних цілей, темпів та способів їх досягнення, забезпечення матеріального добробуту, свободи та справедливості всіма громадянами.

З технологічної точки зору суверенна демократія передбачає самостійний відбір демократичних інститутів, їх форматів, термінів впровадження та реформування тощо. буд. світової політичної ситуації.

Поява ідей суверенної демократії на політичному горизонті Росії ХХI є реакцією на негативні наслідки початкового періоду реформ, поява нових економічних та політичних можливостей у міжнародній сфері – все це зобов'язує суспільство замислитись над цілями існування держави як інституту.

Ідеї ​​суверенної демократії є спробою теоретичного обґрунтування того засобу, який виступатиме інструментом і необхідною умовою включення Російської Федерації до держав, що займають передові позиції в сучасному світі.

Ідея суверенної демократії поки що виражена в самому загальному вигляді. Понятійна, термінологічна дискусійність ідеї суверенної демократії значною мірою пов'язана з загальним характеромїї початкового висловлювання. Ідея суверенної демократії як задум є концепцією, причому, виходячи з одного з первісних смислів поняття «концепція», цей задум справді є загальним і висловлює своєрідні принципи, обґрунтування та теоретичний розвиток яких ще далеко не завершено.

Відмінності, які у сприйнятті терміна «суверенна демократія» з боку політичних діячів, наукових, журналістських кіл, інших представників російського суспільства, і, водночас, висока соціальна значимість вирішення питання перспективах розвитку Росії об'єктивно створюють основу подальшого обговорення найбільш актуальних економічних, політичних і інших соціальних проблем.

Тому одним із завдань ідеологів кремля є насамперед роз'яснення сутності та необхідності реалізації концепції суверенної демократії. Проблеми такого роз'яснення очевидні. Як пояснити людині необхідність зміцнення суверенітету держави, якщо вона стикається з повсюдним перевищенням повноважень чиновників та високим ступенем десантування інтересів суспільства та можновладців? Як сприйме він поняття «народний суверенітет» в умовах, коли верховенство влади народу над владою держави є формульною конституційно-правовою декларацією? Як визначити сутність російської демократії, коли більшість народу не бере участі у вирішенні питань державної значимості, у процесі виборів широко використовуються розраховані на керованість населення маркетингові прийоми формування іміджу кандидатів, які викликають у громадян неоднозначну реакцію. Як обґрунтувати зацікавленість держави у збільшенні добробуту народу, якщо динаміка доходів держави у багато разів перевищує динаміку доходів населення? Яким чином можна впровадити у суспільну свідомість ідеї соціальної справедливості, якщо модель розподілу економічних благ у суспільстві після розпаду СРСР спочатку була несправедливою, а наслідки цієї несправедливості державою та суспільством остаточно не подолані?

Незважаючи на велику кількість справді загальносоціальних проблем, важко заперечувати і позитивні результати реформ, що проводяться. Позитивна оцінка народом низки дій держави, вжитих останні шість років, і є єдиним ресурсом, який можна використовуватиме сприйняття як ідеї суверенної демократії, а й взагалі будь-яких соціально значимих ідей, дозрілих в ідеологічному апараті кремля.

Постановка серйозно питання про статус Росії як "суверенної демократії" на початку 2000-х викликала б і у Заходу, і у багатьох у Росії щире здивування. Те, що "центр управління" знаходиться за межами країни, було фактом та вважалося нормою.

Тобто на формальну незалежність ніхто не робив замах за непотрібністю, але загально очевидним здавалося, що економічна політикакраїни підконтрольна МВФ, який керував російськими фінансами, та Світовому банку, який керував приватизацією та галузевою політикою.

Так само очевидним було, що політичний режим стійкий у тій мірі, в якій він влаштовує групу провідних країн, насамперед США. Мало в кого викликало протест те, що там виставляються оцінки ступеня "демократизації". Спільним був курс на інтеграцію в якесь "світове співтовариство" на умовах цієї спільноти.

Почати з того, що постановка серйозно питання про статус Росії як "суверенної демократії" десять з невеликим років тому викликала б і у Заходу, і у багатьох у Росії щире здивування. Те, що "центр управління" знаходиться за межами країни, було фактом та вважалося нормою.

За останні десять років ця картина змінилася до невпізнання. В економіці це найкраще помітно за динамікою зовнішнього боргу та загалом за характером взаємодії з міжнародними інститутами. Щодо політичного суверенітету Росії, то тут зміни найчіткіше фіксуються не за зовнішньою, а за внутрішньою політикою. Не зазнавши жодних змін за сім з половиною років (з кінця 1993 по середину 2000 року), за п'ять наступних політична система Росії трансформувалася майже повністю. Незмінним по суті залишився лише інститут президентства, але й той ґрунтується на новому законі. При колишньому характері відносин із "світовою спільнотою" така динаміка була б неможлива.

Суверенітет, що росте, створює нові виклики. Місце Росії у світовому порядку нікому незрозуміло, розкид варіантів величезний. У внутрішній політиці з'являється безсистемна опозиція, чого не можна було уявити в попереднє десятиліття.

Розгляд термінів «суверенітет» і демократія» у відриві один від одного дозволить оцінити можливість синтезу цих ідей у ​​сучасних реаліях, що дозволить нам визначити достовірно саме поняття «суверенна демократія».

Термін суверенітет широко використовувався у різних значеннях, починаючи з XVIII століття (Руссо використовував словосполучення фр. dйmocratie souveraine для позначення верховної влади народу). Зокрема, у ХІХ столітті «партією суверенної демократії» називалася Демократична партія США, а в середині XX століття термін використовувався на Тайвані урядом Гоміньдану.

У дослідженнях політологів, істориків і філософів, суверенітет у найзагальніших його рисах визначається як незалежність носія влади від будь-якої іншої влади, при цьому загальне поняття суверенітету розглядається як ознака держави, яка розуміється як верховенство, самостійність, незалежність її влади.

Поряд із державним суверенітетом виділяються ще й такі поняття, як національний суверенітет та народний суверенітет. Народний суверенітет визначається як повновладдя народу, у тому числі наявність у нього соціально-економічних та політичних засобів для реальної участі в управлінні справами суспільства та держави. Неважко зауважити, що найбільш яскраво взаємозв'язок суверенітету та демократії висловлює поняття «народний суверенітет». Згідно з Конституцією РФ носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ. Тому суверенітет держави є виражений особливими політико-правовими засобами суверенітет народу. Водночас російська держава та російський народ є різними суб'єктами. Визнаючи той факт, що держава (як і в усіх інших країнах) певною мірою виділилася із суспільства, можливі колізії між суверенітетом держави та народним суверенітетом. При цьому будь-яка дія держави, спрямована на набуття незалежності від влади народу, загрожує гострими соціальними конфліктами. Уявлення людей про державу як про щось «зовнішнє» по відношенню до кожного індивіда та народу в цілому не позбавлені підстав. Метою демократії є подолання цього бар'єру, забезпечення сприйняття держави як організації, що ефективно виражає інтереси та окремої людини, так і всього суспільства, усунення нігілізму з політичної практики. Саме з позицій взаємозв'язку понять «державний суверенітет» та «народний суверенітет» слід розглядати поняття – «демократія».

Термін «демократія» видається ще складнішим і багатостороннім, ніж «суверенітет». Демократія визначається як форма влади, за якої офіційно проголошено принцип підпорядкування меншості більшості, визнаються свобода та рівноправність громадян. Демократія характеризується як і форма суспільної влади, держави, що грунтується на визнанні народу джерелом влади, його права брати участь у вирішенні державних справ у поєднанні з широким колом цивільних прав і свобод, як політичний устрій, заснований на визнанні принципів народовладдя, свободи та рівноправності громадян. З позицій усталених і апробованих у численних і нерідко гострих дискусіях уявлень, виражених в загальної теоріїдержави і права, демократія розуміється як політичний (державний) режим (демократичний режим), що ґрунтується на участі народу в управлінні державою, визнанні принципу рівності та свободи всіх людей.

Узагальнюючи викладене, можна дійти невтішного висновку у тому, що концепція суверенної демократії має ґрунтуватися на сучасному розумінні співвідношення закріплених у правових нормах критеріїв, ступенів:

• 1) незалежності російського народу та держави як організації, що виражає його владу;
• 2) можливості народу ефективно брати участь у формуванні органів держави, державному управлінні;
• 3) можливостей кожного громадянина реалізувати конституційні права, що забезпечують його свободу, економічний та духовний розвиток, участь у справах держави.

Постараємося уникнути, наскільки це можливо, суперечливості, що концепція суверенної демократії спрямована на зміцнення суверенітету на шкоду демократичним процесам. Сучасні уявленняпро незалежність російського народу та держави від будь-якої іншої влади як усередині, так і поза межами держави, а також розуміння ступеня її демократичності не є єдиними. Розкид ідей дуже великий. Найбільш радикальні позиції ґрунтуються або на ідеях політичного, економічного та духовного ізоляціонізму (гіперсуверенізації російського народу та держави), або виходять із необхідності повної політичної, економічної, духовної глобалізації (десуверенізації російського народу та держави).

Такі позиції дуже суб'єктивні і, зазвичай, охоплюють оцінку лише окремих напрямів багатогранних процесів, які у сучасному світі.

Радикальні погляди часто базуються на виявленні лише негативних характеристик навколишньої дійсності та їх абсолютизації. Здійснення таких крайніх позицій у політичній практиці може бути пов'язане або з абсолютним ідеалізмом, або зі злим наміром і не може розглядатися як серйозна перспектива.

Необхідною передумовою можливого становлення, розвитку та втілення концепції суверенної демократії є формулювання мети розвитку російського суспільства та держави, а також узагальнений аналіз тих економічних, політичних, ідеологічних та інших соціальних процесів, що відбуваються всередині та поза межами Російської Федерації.

Говорячи про суверенну демократію, слід говорити про визначення меж суверенітету у географічному сенсі, а й у економічному, політичному, духовному сенсі.

У існуючих умовах надактуальним завданням є забезпечення можливості для Росії самостійно та вільно визначати для себе умови, форми та напрямки розвитку з урахуванням її історичних, економічних, геополітичних, соціальних та ментальних особливостей. Сьогодні найбільш ефективною організацією, що дозволяє реалізувати національні інтереси українського народу, є держава. Піддаючи справедливій і нерідко гострій критиці окремі державні інститутислід усвідомлювати, що іншої організації, здатної реалізувати наші національні інтереси в необхідному обсязі, просто не існує.

З високим ступенем умовності соціально-політичну обстановку початкового періоду реформ можна охарактеризувати як «режим олігархічних угруповань», внаслідок активних дій держави він перетворився на «бюрократичний режим», який, будучи необхідним етапом зміцнення позицій держави, не є тією метою, до якої ми прагнемо. Якщо висування концепції суверенної демократії означає початок такого періоду розвитку Російської держави та суспільства, який можна було б назвати «режимом суверенної демократії», то сам напрямок є вірним.

Демократичний розвиток Росії - це необхідна умова її збереження та розвитку як світова держава. Проте не менш необхідним є її суверенітет. Інакше наш демократичний розвиток доведеться здійснювати за нав'язаними ззовні зразками, які виражають не національні інтереси, а інтереси тих держав, які конкурують із нами на світовій арені. Сучасна міждержавна конкуренція - це конкуренція економічна. Вона є також конкуренцією суверенітетів. Водночас треба й усвідомити, що між державами є конкуренція між відповідними народами. Тому адекватне вираження суверенітету народу у суверенітеті держави є вирішальною умовою самостійності внутрішньої та зовнішньої політики держави, її ефективності та прагматизму.

Ці спільні посилки і допомагають у спробі визначення основних засад, які б висловити сутність суверенної демократії та її значення нашого суспільства. Насамперед суверенна демократія може розглядатися як політико-правовий режим, як спосіб здійснення народної та державної влади, виражений у Конституції РФ.

Зазначений політико-правовий режим покликаний виражати історичні, економічні, геополітичні, соціальні та інші особливості українського народу. Сутність суверенної демократії полягає у повновладдя народу, демократичних процесах і формах вираження цього повновладдя в діяльності держави на основі її незалежності від будь-якої іншої влади всередині та поза межами Російської Федерації. Метою встановлення режиму суверенної демократії має бути забезпечення високої динаміки зростання добробуту громадян, розвитку свободи особистості, підприємництва, розвитку інститутів громадянського суспільства.

Ці принципові положення дозволяють визначити суверенну демократію як політико-правовий режим реалізації повновладдя народу незалежної від будь-якої іншої влади діяльності держави для забезпечення високої динаміки зростання добробуту громадян, розвитку свободи особистості, свободи підприємництва та інститутів громадянського суспільства.

Особливості політико-правового вираження ідей суверенної демократії у тому, що Конституція досить детально закріплює основи політичної системи Російської Федерації. Тому загальний аналізперспектив суверенної демократії у межах існуючої політичної системи можливий без виходу межі змісту власне конституційних норм.

З позицій повноти висловлювання та політичного змісту ідей суверенної демократії найбільший інтерес викликають:

• 1) система та структура конституційних норм, що визначають політичну систему російського суспільства;
• 2) конституційне вираження політичних аспектів взаємодії держави та суспільства;
• 3) конституційне закріплення основних елементів політичної системи;
• 4) конституційне вираження механізму поділу влади у державі;
• 5) конституційні засади взаємодії держави з іншими елементами політичної системи.

Соціальна роль і принципи діяльності держави щодо вираження інтересів російського суспільства на концентрованому вираженні конституційного закріплення не знайшли. Але квінтесенцією ідей суверенної демократії таки є вираз моделі взаємодії російського нашого суспільства та держави.

Безперечно, що концепція суверенної демократії має базуватися на принципах, що характеризують сутність Російської держави та основні аспекти її взаємодії із суспільством. У силу самого факту її появи, вона торкається найглибших світоглядних основ нашого суспільства. Проблема висловлювання та розвитку ідеології суспільства на уявленнях про суверенну демократію також належить до її найскладніших проблем. Ця складність пов'язана як із неоднозначністю сучасного визначення поняття «ідеологія», так і з об'єктивними труднощами виявлення та визначення способів вираження ідеологічної основи російського суспільства. Концепція суверенної демократії сама небезпідставно претендує на роль виразника цілком певних ідеологічних поглядів. Остаточне оформлення уявлень про суверенну демократію може відбутися лише тоді, коли в них будуть виражені ті ідеологічні позиції, які знайшли підтримку в суспільстві загалом і є результатом своєрідного соціального ідеологічного консенсусу.

Необхідно визнати, що ідеї, що виражають потреби суспільства, виражені в чинній Конституції вельми фрагментарно. Про це свідчить відсутність загальних конституційних положень про взаємини особи та суспільства, зокрема принципів обмеження свободи особистості у загальносоціальних інтересах. Існуючий дисбаланс між конституційним вираженням свободи та конституційними підставами її обмеження у суспільних цілях виглядає цілком виправданим, але це не виключає можливості вдосконалення відповідних уявлень.

Потребує окремого розгляду цінність патріотизму як основу вдосконалення ідеології. Розглянути не в положеннях партійних програм або на сторінках газет та наукових журналів, а щоденною, кропіткою турботою про людей. Сьогодні патріотична свідомість може розглядатися як фактор забезпечення ідеологічної взаємодії між національними та державними інтересами, що дозволяє говорити про різноманітні національні інтереси з державних позицій. Однак слід чесно визнати, що патріотизм по відношенню до існуючої держави і патріотизм по відношенню до своєї країни набувають все більш істотних відмінностей. Це дуже небезпечна тенденція, що прямо відбивається на сприйнятті суверенітету держави. Насправді бадьорі заклики захищати суверенітет своєї країни нерідко сприймаються як заклики захищати добробут окремих осіб, які мають економічний і політичний вплив, а отже, і державну систему, що сприяє збереженню такої ситуації. Патріотичне ставлення до себе державі ще слід заслужити, що не так просто.

Часткове подолання негативних наслідківпочаткового періоду реформ, поява нових економічних та політичних можливостей у міжнародній сфері - все це зобов'язує суспільство замислитись над тією метою, до якої ми рухаємося. В умовах зміцнення Росії пошук національної ідеї та визначення національних пріоритетів перетворюються на значні соціальні проблеми, які ідея суверенної демократії аж ніяк не вичерпала. Вона і не зможе цього зробити з однієї простої причини. Суверенна демократія - це не мета, а засіб реалізації національної ідеї. А нашу національну ідею нам ще доведеться вистраждати та сформулювати.

Сьогодні у політичних заявах виражена загальна стратегічна мета - перетворення Росії на країну, що має розвинене громадянське суспільство та стійку демократію, конкурентоспроможну ринкову економіку, сучасні, добре оснащені та мобільні Збройні сили. Досягнення цієї мети пов'язується з вирішенням національних завдань, до яких належить розвиток економіки, політичної системи, соціальної та духовної сфер. Природно, такі завдання конкретизуються стосовно існуючої обстановці і знаходять втілення у діяльності Російської держави. Але навіть ця стратегічна мета та національні завдання є проміжними. Просте перерахування того, чого ми хочемо досягти, - лише розрізнені елементи тієї узагальненої ідеї, яка повільно й болісно визріває у суспільстві. Мета, оголошена сьогодні стратегічною, і відповідні для цієї мети національні завдання, у разі їх успішного досягнення та вирішення неминуче виступатимуть основою для формулювання та реалізації нової, набагато більш глобальної мети.

Таким чином, своїми широкими можливостями та перспективами демократія нібито викликала очікування, які вона не в силах задовольнити, що й спричинило появу концепцій суверенної демократії. У людей завжди залишається потреба продовжувати вдосконалення до нескінченності примарного абсолютного ідеалу і жодною політичною системою їх не задовольнити. Тому питання про те, чи може демократія змінитись іншими формами, має ясну відповідь: це траплялося раніше, відбувається зараз і, в принципі, може статися в майбутньому.

Суверенна демократія – цей політологічний термін з'явився 2005 року. Нині він практично не використовується. Чому ж ми про нього згадали? Тому що він наочно допоможе нам зрозуміти суть суперечностей сьогоднішньої зовнішньої та внутрішньої політики Росії.

Отже, розберемо термін. Складається він із двох частин і якщо зі словом «суверенна» в загальним питаньне виникає, то з поняттям «демократія» треба розібратися докладніше. Суверенітет – це можливість для держави здійснювати дії виключно у власних інтересах, без огляду та погодження їх з іншими центрами сили. Повним суверенітетом у цьому сенсі в сьогоднішньому світі мають лише США та Великобританія. Європа не має суверенітету. Суверенітет Росії та Китаю не повний - вони можуть здійснювати дії у своїх інтересах, але без огляду на США їм це робити ще складно. Повний суверенітет мав СРСР, з руйнуванням якого повний державний суверенітет став вельми дефіцитним товаром не тільки на пострадянському просторі, але загалом у світі.

Єльцинська Росія не мала суверенітету взагалі. Він був частковим – точніше, фрагментарним. За Єльцина розпочалася громадянська війна на Кавказі, для розпалювання якої єльцинська Москва зробила навіть більше, ніж дудуаївський Грозний. У цей час були здані та передані Заходу всі завоювання радянської дипломатії, починаючи від розміщення наших військ у центрі Європи на території низки країн, аж до Німеччини та закінчуючи дружнім ставленням до ПАР, Куби та Афганістану. Економіка країни була відкрита «західним інвесторам», під диктовку «радників» із США (ЦРУ) проводилися сумнозвісні заставні аукціони, під шумок яких країна розкрадалася цілими галузями. Очевидно, що з інтересами країни подібні дії не збігалися.

І при всьому цьому єльцинська Росія вважалася... демократією. Ніколи Захід не ставив під сумнів демократію за Єльцина, почавши це робити вже за Путіна. Тому саме час розібратися з цим вельми широко тлумаченим терміном. Що ж таке "демократія"? Класичне визначення, про владу народу, про однакову участь, відкладемо убік. Що таке демократія в сьогоднішньому нехай прямо не декларованому, але у світі «розумінному» сенсі?

Демократія на початку ХХІ століття – це такий політичний устрій, при якому призначення керівників здійснюється за певною виборною процедурою, при цьому результати діяльності «створеної», таким чином, влада країни, влаштовує США та їх найближчих сателітів.

Росія була демократією за Єльцина, не так тому, що вибори проводилися, і вони були «чесними», а тому, що підсумки правління тієї влади цілком влаштовували Захід. Починаючи від розпродажу національного багатства, згоди у всьому і з усім, що робив Вашингтон у своїй зовнішній політиці, і до розв'язання громадянської війнивсередині Росії. При цьому Штати завжди були готові заплющити очі на чистоту виборного процесу і ніколи на самостійні, суверенні дії російської влади. Стріляєте з танків парламентом? Ну і що. Демократія – це. Адже стріляють демократи, не демократами, а значить це і є «урочистість демократії». Але в Росії потім починається приватизація, зубожіння, а потім і реальні бойові дії. Саме тому Захід жорстко реагував і досі реагує на дії, які Кремль здійснює не в інтересах США. Начхати американцям на виборні процедури, коли їм потрібно вони і стрілянину з танків вважатимуть демократією, і можуть провести вибори у три тури, як в Україні. Їм важливий підсумок – при владі їхні маріонетки, слухняні та керовані. Тому в Україні демократія, хоча явно було порушено Конституцію країни та здійснено державний переворот.

А тепер повернемося до терміну, що розбирається, – суверенна демократія. По суті це означає, що в суверенній демократії відбуваються процедури виборів влади, які оцінюються Заходом. Але оцінка цих процесів і самій державі дається зовсім не з погляду відповідності нікому «ідеалу», а з точки зору проходження обраної влади у фарватері політики США. Дотримуєтеся – ви демократи, не слідуєте, значить ви «кривавий режим» і тоталітарна країна. Пам'ятайте термін приблизно такої ж давності, як і «суверенна демократія» - «країна ізгой». Її тоді вживали у бік Північної Кореї, Ірану та … Росії. Де зараз цей термін? Чому його не чути? Хоча в санкціях США Росія стоїть поряд із Тегераном та Пхеньяном. Просто тому, що для західного обивателя вигадали нові «страшилки», нові терміни, нові поняття. А старе поняття просто... забули.

Тепер спробуємо зробити кілька висновків. Вони очевидні.

1. Сподобається Штатам під час проведення реально суверенної політики просто неможливо. Завжди щось буде не так. Не буде насправді, «малюють у фотошопі», вигадають. Візьмуть існуючі проблеми та роздмухують їх до небес. Тому навіть не варто намагатися їм сподобатися – марна праця.
2. Оскільки намагатися «подружитися» і «сподобатися» абсолютно безглуздо, то треба зосередитися на зовсім інших речах. Чи не на «демократії», а на суверенності. Потрібно починати вести суверенну політику у всіх можливих сферах, мало звертаючи увагу на істерики та крики Заходу.
3. Демократія – це країна, що активно закуповує американські боргові зобов'язання. Але вчиняючи так, неможливо сподіватися на перемогу у змаганні, адже, по суті, ми самі оплачуємо поряд з іншими країнами всі звивини американської зовнішньої політики. Везуть США дорожчий скраплений газ до Європи. Начебто чиста економіка – не будуть європейці його купувати. А якщо різницю, різні дотації будуть через хитрі схеми оформлені в боргові папери країн Євросоюзу і Центральний Банк РФ купить ці облігації, то вийде, що ми самі допоможемо американцям.
4. Наше гасло має бути найближчим часом таким: більше суверенності, менше демократії (за американським зразком!). Дії всередині країни, за кордоном, виключно в наших інтересах. Припинення сподобатися та домовитися з Вашингтоном із позиції «ми теж демократи». При цьому політика російської держави насправді має бути вкрай демократичною, що на практиці означає дії, що підтримуються величезною більшістю населення країни.
5. Така вже світова ситуація, що спроба й надалі бути «суверенною демократією» для нас більш неможлива. Треба обирати – або суверенітет і реальна політика на користь народу, що на практиці означає відмову від ліберальних догм в економіці, або уявну «демократію» американською та проамериканкою, відмову від суверенності, що в перспективі несе для нас загибель і руйнування.

Виходить, що вибору ми не маємо. Ніхто нас рівними собі не бачить. Ніхто ділитися з нами рівнем життя не збирається, а навпаки не проти поживитись нашими багатствами для його підтримки у себе.

Тому – хай живе суверенна Росія!

І нехай згинуть вороги її!

Libmonster ID: UA-5346

Парадигма, проблеми, перспективи

Поява на політичному горизонті ідеї суверенної демократії ініціювала численні дискусії щодо її змісту та можливості здійснення. Основні риси суверенної демократії стали предметом обговорення круглому століу редакції "Російської газети" 1 , на медіафорумі, організованому " Єдиною Росією 2. Економічна проблематика суверенної демократії розглядалася на круглому столі „Економіка. Суверенітет. Демократія" в Академії народного господарства. Проблеми суверенітету та демократії були предметом аналізу у статтях Сурена Авак'яна" 3 , Олександра Зінов'єва 4 , Валерія Зорькіна 5 , Талії Хабрієвої 6 . Незважаючи на те, що саме поняття "суверенна демократія" в публічних виступахВолодимира Путіна не вживалося, у посланнях президента Федеральним Зборам у період із 2000 по 2007 рік послідовно висловлюються ідеї необхідність зміцнення суверенітету та розвитку демократії у Росії. У посланні від 25 квітня 2005 року Володимир Путін прямо сказав, що Росія самостійно стала на демократичний шлях розвитку і сама вирішуватиме, яким чином - з урахуванням своєї історичної, геополітичної та іншої специфіки - можна забезпечити реалізацію принципів свободи і демократії.<...>буде самостійно визначати для себе і терміни, і умови руху цим шляхом". Президент правомірно вважає, що його як главу держави більше цікавить не теорія, а практика, не поняття "суверенна демократія", а суверенна демократія як така. Перетворення Росії в країну , Що має розвинене громадянське суспільство і стійку демократію, конкурентоспроможну ринкову економіку, що володіє справжнім суверенітетом, можливо тільки за умови точного вказівки напряму, в якому ми збираємося рухатися. У зв'язку з цим аналіз суверенної демократії немислимий без характеристики самих основ цієї концепції, спрямованої на визначення вектора соціального та державного розвитку Росії. Перш за все необхідно звернутися до понятійних аспектів тих ідей, які знайшли вираз у концепті "суверенна демократія". Тільки після цього слід зробити їх синтез і спробувати дати виразне (точніше, недвозначне) визначення поняття, що розглядається.

Про поняття суверенітету

Особливості категорій, що розглядаються, в концентрованому вираженні представлені на енциклопедичному рівні. Так, суверенітет - у самих загальних рисах- визначається як незалежність держави у зовнішніх та верховенство у внутрішніх справах 7 . Або як повна незалежність держави від інших держав у її внутрішніх справах та у зовнішній політиці 8 . У правознавстві загальне поняття суверенітету сприймається як ознака держави - ознака, що розуміється як верховенство, самостійність, незалежність влади 9 . Розрізняються кілька видів суверенітету, у тому числі державний, національний і народний суверенітети. При цьому під державним суверенітетом розуміються верховенство державної влади всередині країни та її незалежність у зовнішній сфері. У свою чергу, національний суверенітет сприймається як повновладдя нації, її політична свобода, володіння реальною можливістю визначати характер свого національного життя, включаючи здатність політично самовизначатися аж до відокремлення та утворення самостійної держави. Народний суверенітет визначається як повновладдя народу, тобто володіння народом соціально-економічними та політичними засобами для реальної участі в управлінні справами суспільства і держави 10 . Кожному з перерахованих видів суверенітету властива певна проблематика.

Проблема вираження суверенітету

Суверенітет держави має певні характеристики. Як справедливо зазначає Сурен Авак'ян, суверенітет держави - це іманентно (внутрішньо) властива йому властивість. Воно виражається у таких характеристиках, як верховенство, єдність, самостійність та незалежність держави та державної влади 11 . Незважаючи на наявність таких чітких та вичерпних ознак, реальний зміст суверенітету держави залежить від геополітичної обстановки та відрізняється високим ступенем лабільності 12 . Насамперед це пов'язано з появою на Заході концепції так званого м'якого суверенітету та спробами реалізації її на практиці за допомогою так званих гуманітарних інтервенцій проти "невдалих держав". Спекулятивний зміст цієї концепції очевидний і є своєрідним виправданням вирішення геополітичних проблем шляхом втручання у внутрішні справи держав. Концепція " м'якого суверенітету " категорично неприйнятна Росії, та її реалізація у геополітичній практиці представляє нашій країні безпосередню загрозу. Поряд із зазначеною концепцією для Росії однаково неприйнятні і концепції так званого потенційного суверенітету і несуверенної держави, що розроблялися в радянській науці стосовно автономних республік, що входили до складу союзних республік.

Водночас критерії вираження суверенітету держави як усередині, так і поза межами Російської Федерації у Конституції не відображені. У зв'язку з цим дуже важливим представляється питання можливості конституційного закріплення основних принципів висловлювання державного суверенітету Росії.

Про реальність народного суверенітету

У найбільшою міроюпроблематика ідей суверенної демократії пов'язані з поняттям " народний суверенітет " . Слід погодитися з твердженням, що народний суверенітет є невід'ємною ознакою демократії 13 і навіть найзагальніша ідея суверенної демократії повинна враховувати всі складнощі співвідношення та реального змісту та вираження у чинній Конституції понять "народний суверенітет", "державний суверенітет" та "демократія".

Уявлення людей про державу як про щось "зовнішнє" по відношенню до кожного індивіда і народу в цілому не позбавлені підстав. Метою демократії є подолання цього бар'єру, забезпечення сприйняття держави як організації, що ефективно виражає інтереси як окремої людини, так і всього суспільства, усунення нігілізму із політичної практики. Саме з позицій взаємозв'язку понять "державний суверенітет" та "народний суверенітет" і слід розглядати демократію як таку. Тобто незважаючи на чіткість, наукову обґрунтованість та всебічну аргументованість представлених у російській конституційно-правовій доктрині ознак суверенітету, його реальний зміст залежить від сукупності внутрішніх та зовнішніх факторів, що визначають обсяг фактичного суверенітету народу та держави.

Сам зміст терміна "суверенітет" більшою мірою залежить від реальності верховенства, єдності, самостійності та незалежності влади народної та державної влади. Проголошення у Конституції суверенітету влади російського народу та держави є лише передумовою їхнього реального суверенітету. При цьому відсутність у Конституції узагальнених принципів вираження суверенітету російського народу та держави може спричинити труднощі у процесах здійснення народної та державної влади.

Демократія та централізація влади

Термін "демократія" видається ще більш складним та багатостороннім. Демократія визначається як одна з форм влади, що характеризується офіційним проголошенням принципу підпорядкування меншості більшості та визнанням свободи та рівноправності громадян 14 . А також як форма суспільної влади, що ґрунтується на визнанні народу джерелом влади та на визнанні права народу брати участь у вирішенні державних справ у поєднанні з широким колом цивільних прав та свобод 15 .

Зрештою, як політичний устрій, заснований на визнанні принципів народовладдя, свободи та рівноправності громадян 16 .

Сутнісні риси демократії зазнавали інтерпретації та деталізувалися в юридичній науці. З найзагальніших юридичних позицій під демократією розуміється форма державного устрою, заснована на визнанні таких засад конституційного ладу, як народовладдя та політичний плюралізм, свобода та рівність громадян, невідчужуваність прав людини. У сучасному суспільстві демократія означає владу більшості при захисті прав меншості, здійснення виборності основних державних органів, наявність прав та політичних свобод громадян, їх рівноправність, верховенство закону, конституціоналізм, поділ влади 17 . З позицій уявлень, найбільш усталених і апробованих у численних і нерідко гострих дискусіях, а також виражених у загальній теорії держави і права, демократія сприймається як політичний (державний) режим 18 , що ґрунтується на визнанні рівності та свободи всіх людей, на участі народу в управлінні державою.

Тим часом і в наші дні демократія державного керівництва передбачає поміркованість та виправданість у централізації влади. А гарантією того, що централізована влада не перетвориться на авторитаризм, є участь регіонів у формуванні рішень Центру. Причому участь незалежна, оскільки очікувати на об'єктивність від реально призначених із Центру керівників регіонів не доведеться. Або тоді в очікуванні демократії залишається сподіватися на настрій виборного монарха та його почту, а це не має перспектив 19 . p align="justify"> Для формування та підтримки балансу інтересів у суспільстві повинна існувати система правових засобів і способів, за своєю ефективності відповідна рівню соціально-економічного, політичного розвитку соціуму, характеру політичної та правової культури його суб'єктів. Дійсно, демократія у своєму розвитку пройшла кілька етапів, і вона не може бути зведена до якоїсь конкретної політичній формі. Але й будь-який режим, який називає себе демократичним, не можна вважати таким лише за фактом самоназви. Ні форма правління, ні факт загального виборчого права ще роблять політичну систему демократичною.

Верховенство народного суверенітету

Російська Конституція використовує терміни "демократія" і "суверенітет" як ознаки, що характеризують форму держави і визначають незалежність багатонаціонального народу Росії. Відповідно до статті 3 Конституції носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ. Тому суверенітет держави є виражений особливими політико-правовими засобами суверенітет народу. Олександр Зінов'єв обґрунтовано зазначає, що стосовно народного суверенітету верховенство означає, що вище за народну немає жодної іншої влади, що це - остання, вища інстанція. Верховенство проявляється у повноті народної влади, що регулює широке коло суспільних відносин, які визначають всі інші владні відносини. Інші владні регулятори суспільних відносин зрештою похідні від влади народу, підзвітні та підконтрольні їй 20 . Безперечним є судження Сурена Авак'яна про те, що державний суверенітет походить від народного суверенітету і є його логічним продовженням, служить тому, щоб жодні внутрішні та зовнішні сили не перешкоджали висловленню волі народу; цим держава стає захисником інтересів народу, зокрема і на міжнародній арені 21 .

Звичайно, Російська держава та російський народ є різними суб'єктами. Уявлення людей про державу як про щось "зовнішнє" по відношенню до кожного індивіда та народу в цілому не позбавлені підстав. І мета демократії – подолання цього бар'єру, забезпечення сприйняття держави як організації, що ефективно виражає інтереси як окремої людини, так і всього суспільства, усунення політико-правового нігілізму.

Проблеми розуміння концепції суверенної демократії

Таким чином, концепція суверенної демократії ґрунтується на сучасному розумінні співвідношення закріплених у правових нормах:

Критеріїв незалежності російського народу та держави;

ступенів можливості народу ефективно брати участь у формуванні органів держави, державному управлінні;

Здібності кожного громадянина реалізовувати конституційні права, що забезпечують його свободу, економічний та духовний розвиток, участь у справах держави.

Природно, що в умовах плюралізму думок уявлення про незалежність держави від будь-якої іншої влади як усередині, так і поза її межами, а також погляди на рівень її демократичності не є однаковими. Розкид ідей дуже великий. Сьогодні найбільш радикальні позиції ґрунтуються на уявленнях:

Політичного, економічного та духовного ізоляціонізму (гіперсуверенізації російського народу та держави);

Повної політичної, економічної, духовної глобалізації (десуверенізації російського народу та держави).

Такі позиції дуже суб'єктивні і, зазвичай, охоплюють оцінку лише окремих сторін складних і багатовимірних процесів, які у сучасному світі.

Суверенна демократія та стратегічна мета

Тому необхідною передумовою становлення, розвитку та втілення концепції суверенної демократії є формулювання цілей розвитку російського суспільства та держави, а також узагальнений аналіз тих економічних, політичних, ідеологічних та інших соціальних процесів, що протікають усередині та поза межами Російської Федерації. У свою чергу, це передбачає теоретичне осмислення та обґрунтування концепцій, які визначають принципові характеристики як самої Російської Федерації, так і основні засади її взаємин з іншими державами та міжнародними організаціями.

В даний час виражена загальна стратегічна мета - перетворити Росію на країну, що має:

Розвинене громадянське суспільство та стійку демократію;

Конкурентоспроможну ринкову економіку;

Сучасні, добре оснащені та мобільні Збройні сили.

Досягнення цієї мети пов'язується з вирішенням національних завдань, що ґрунтуються на необхідності комплексного розвитку економіки, політичної та соціальної систем, а також духовної сфери. Для цього необхідно подолати серйозні перешкоди, зокрема:

негативні результати початкового періоду реформ;

Економічну слабкість Росії;

Зовнішньополітичні та зовнішньоекономічні проблеми, а також проблеми ідеологічного характеру.

Які ж способи їхнього подолання? У існуючих умовах надактуальне забезпечення можливостей для Росії самостійно та вільно визначати для себе умови, форми та напрямки розвитку з урахуванням її історичних, економічних, геополітичних, соціальних та ментальних особливостей. У цьому контексті дуже значущим є висновок Талії Хабрієвої про те, що закиди на адресу російських законодавчих реформ у нестачі демократичності (іноді справедливі, а іноді безпідставні) не враховують тієї обставини, що в Росії можуть бути застосовані та використовуються свої методи реалізації демократичної суверенності федеративної держави 22 . Сьогодні найефективнішою організацією, що дозволяє реалізувати національні інтереси російського народу, є держава. Піддаючи справедливій та нерідко гострій критиці окремі державні інституції, слід усвідомлювати, що іншої організації, здатної реалізовувати наші національні інтереси у необхідному обсязі, просто не існує.

Перспективи суспільства та конкуренція суверенітетів

З високим ступенем умовності початковий період реформ можна було б охарактеризувати як "капіталізм олігархічних угруповань". Внаслідок активних дій держави він перетворився на "бюрократичний капіталізм", який, будучи необхідним етапом зміцнення позицій держави, аж ніяк не є тією метою, якої ми прагнемо. У зв'язку з цим заклики саме до примусової державності, хоча відкритої та чинної на користь суспільства та людини 23 , значною мірою втратили свою актуальність. Нині можна припустити, що ми знаходимося на початку такого періоду розвитку Російської держави та суспільства, який би назвав "становлення демократичного капіталізму". Значимість дій держави у цьому напрямі не підлягає сумніву. Демократичний розвиток Росії - це не лише продекларований курс, а й необхідна умова її збереження та розвитку як світова держава.

Проте не менш необхідним є її суверенітет. А якщо ні, то наш демократичний розвиток доведеться здійснювати за нав'язаними ззовні зразками, які виражають не російські національні інтереси, а інтереси тих держав, які конкурують з нами на світовій арені. Сучасна міждержавна конкуренція - це конкуренція економічна. Вона є також конкуренцією суверенітетів. Водночас слід усвідомити, що конкуренція між державами є конкуренцією між відповідними народами. Тому адекватне вираження суверенітету народу у суверенітеті держави є вирішальною умовою самостійності внутрішньої та зовнішньої політики держави, їх ефективності та прагматизму.

Про сутність та цілі суверенної демократії

З урахуванням викладених міркувань можна визначити основні керівні засади, що виражають сутність суверенної демократії та її призначення у суспільстві.

Можна сказати, що суверенна демократія є політико-правовим режимом – тобто способом здійснення народної та державної влади. способом, вираженим у відповідних правових документах. Такий політико-правовий режим покликаний виражати історичні, економічні, гео-

політичні, соціальні та ментальні особливості російського народу.

Сама сутність суверенної демократії полягає у повновладдя народу, демократичних процесах і формах вираження цього повновладдя в діяльності держави на основі її незалежності від будь-якої іншої влади всередині та поза межами Російської Федерації.

Метою суверенної демократії є забезпечення високої динаміки зростання добробуту громадян, розвиток свободи особистості, підприємництва, удосконалення інститутів громадянського суспільства.

Від концепції – до політико-правового механізму

Появу ідей суверенної демократії на політичному горизонті Росії XXI століття можна було б передбачити з певним ступенем упевненості. Часткове подолання негативних наслідків початкового періоду реформ, поява нових економічних та політичних можливостей у міжнародній сфері – все це зобов'язує суспільство замислитись над тією метою, до якої ми рухаємось. В умовах зміцнення Росії пошук національної ідеї та подальше визначення національних пріоритетів перетворюються на значні соціальні проблеми, які мають ідею суверенної демократії в її сучасному станіаж ніяк не вичерпала. Мета, оголошена сьогодні стратегічною, і відповідні для цієї мети національні завдання у разі їх успішного досягнення та вирішення неминуче виступатимуть основою для формулювання та реалізації нової, глобальної мети.

 

Можливо, буде корисно почитати:

• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;
• Гени мітохондріальної днк;