Warum Jelzin das Land ruinierte. Boris Jelzin: Hat er das Land zerstört oder ihm die Freiheit gegeben? „In der Politik muss man den Feind treffen, nicht den Ball“

22:14 — REGNUM Eine Gruppe von Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation bereitete einen Antrag an den Generalstaatsanwalt der Russischen Föderation, Juri Tschaika, mit der Forderung vor, eine staatsanwaltschaftliche Überprüfung der Ereignisse während des Zusammenbruchs der UdSSR durchzuführen. Die Abgeordneten weisen in ihrer Berufung darauf hin, dass sich die Bürger der UdSSR beim Referendum für die Aufrechterhaltung der Einheit des Staates ausgesprochen hätten und die führenden sowjetischen Führer illegale Handlungen begangen hätten, die zu seinem Zusammenbruch geführt hätten. Auf der Grundlage der Berufung und der Prüfung durch den Staatsanwalt gehen die Abgeordneten davon aus, Strafverfahren einzuleiten, unter anderem gegen den Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow.

Die öffentliche Meinung in Russland neigt dazu, zu glauben, dass Gorbatschow der Hauptschuldige am Zusammenbruch der UdSSR war. Die Initiative der Abgeordneten ist laut Analysten ein Schritt in Richtung des Anti-Gorbatschow-Trends. Aber liegt die Verantwortung für den Zusammenbruch der UdSSR wirklich allein beim ersten und letzten Präsidenten der UdSSR? Diese und andere Fragen wurden von Ruslan Khasbulatov, dem letzten Vorsitzenden des Obersten Rates Russlands und Leiter der Legislative Russlands von 1991 bis 1993, beantwortet.

Nachrichtenagentur REGNUM: Ruslan Imranovich, wie richtig ist es aus rechtlicher Sicht, Michail Gorbatschow für den Zusammenbruch der UdSSR verantwortlich zu machen?

Natürlich ist Gorbatschow politisch schuldig. Mit seiner Herrschaft erzeugte er die Wirkung einer solchen zerstörerischen Kraft, die zum Zusammenbruch der UdSSR beitrug. Das ist sicher. Aber in seinem Handeln ist es schwierig, eine direkte Aktion zu finden, die gezielt auf den Zusammenbruch abzielt die Sowjetunion. Daher halte ich es für vergeblich, Gorbatschow für den Zusammenbruch der UdSSR strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.

Um eine Person strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, muss ihr eine konkrete Straftat vorgeworfen werden. Was kann man Gorbatschow konkret vorwerfen? Es ist zwischen den Konzepten politischer und tatsächlicher Verantwortung zu unterscheiden. Die tatsächliche Verantwortung für den Zusammenbruch der UdSSR liegt nicht bei Gorbatschow. Politisch – ja, drauf.

Nachrichtenagentur REGNUM: Welche politische Verantwortung trägt Gorbatschow für den Zusammenbruch der UdSSR??

Die Hauptvoraussetzung für den Zusammenbruch war meiner Meinung nach die von Gorbatschow vorgebrachte Idee eines neuen Unionsvertrags. Diese Idee diente als Grundlage für den fortschreitenden Zerfall der UdSSR und den damit einhergehenden Zusammenbruch. Als Moskau anfing, über einen neuen Unionsvertrag zu sprechen, sagten die Balten: „Wir haben überhaupt an keinem Unionsvertrag teilgenommen, weil wir 1939 besetzt waren.“ Nach den Balten meldeten sich Armenier und Georgier zu Wort. Dank dieser nationalen Demarchen flog die Verfassung der UdSSR automatisch in die Luft, was bewiesen werden musste.

1991 sagte ich zu Gorbatschow: „Michail Sergejewitsch, die Idee eines neuen Unionsvertrags entwertete automatisch die aktuelle Verfassung der UdSSR.“ Daran konnte auch die Volksabstimmung vom 17. März 1991 nichts mehr ändern. Daran nahmen nur 9 von 15 Republiken teil, die damals offiziell Teil der UdSSR waren. Die baltischen Republiken Georgien, Armenien und Moldawien hatten zuvor ihre Unabhängigkeit erklärt und eine Teilnahme verweigert. Georgien und Armenien sind die Rechtsnachfolger der TSFSR, die 1922 an der Gründung der Sowjetunion beteiligt war Sozialistische Republiken. Ohne Tiflis und Eriwan sank der Wert des Referendums über den Erhalt der UdSSR stark. Gorbatschow hat mit seiner Idee, die bestehenden Verfassungsgrundlagen der UdSSR zu überarbeiten, zum Zerfall und Zusammenbruch der UdSSR beigetragen, und diese Tatsache ist unbestreitbar. Aber sind Gorbatschows Renovierungsideen als solche Straftaten?

Gorbatschow hat weder heimlich noch offen gesagt oder gezeigt, dass er die UdSSR gezielt zerstören wollte. Was genau kann ihm vorgeworfen werden? Darüber hinaus ist die praktische Umsetzung von Gorbatschows Ideen die Arbeit von Mitgliedern des ZK der KPdSU und der kommunistischen Parteien Unionsrepubliken, Minister, hochrangige Partei- und Sowjetfunktionäre. Sie stimmten den Entscheidungen Gorbatschows zu und stimmten für sie. Die Entscheidungen, die gemeinhin als „Gorbatschows“ bezeichnet werden, sind das Ergebnis offener kollegialer Bemühungen. Im Gegensatz zu denen, die am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha verabschiedet wurden. Jelzin, Krawtschuk und Schuschkewitsch berieten sich heimlich und heimlich wie Kriminelle. Tatsächlich gab es in Belovezhskaya Pushcha eine kriminelle Verschwörung. Doch da diese Verschwörung erfolgreich endete, ging sie in die Geschichte ein ein schönes Wort„Vereinbarungen“. Der Zusammenbruch der UdSSR war das Werk der Belovezhskaya-Verschwörer, nicht Gorbatschows.

Nachrichtenagentur REGNUM: Der Zusammenbruch der UdSSR war größtenteils eine Folge der Aktionen der Führung der RSFSR unter Jelzin. Wäre es nicht richtiger, Boris Jelzin und seinem damaligen Team die Schuld am Zusammenbruch der UdSSR zu geben?

Ich habe darüber in den 90ern geschrieben. Jelzin ist bereits gestorben, aber andere direkte Teilnehmer und Komplizen des Zusammenbruchs der UdSSR sind am Leben. Diese Menschen versuchen auf jede erdenkliche Weise, sich von ihren früheren Handlungen zu distanzieren, aber ihre Handlungen wurden schon lange öffentlich gemacht. Natürlich ist eine objektive Bewertung aller Kräfte erforderlich, die 1991 den Verlauf der Ereignisse in der UdSSR beeinflussten und beeinflussen könnten. Es ist höchste Zeit, die Belovezhskaya-Abkommen als kriminelle Verschwörung zu bezeichnen.

In den 90er Jahren schrieb ich: Die schnellen Prozesse des Zerfalls und der Degradierung Russlands gingen von einem Ausgangspunkt aus – dem Zusammenbruch der UdSSR. Erinnern wir uns daran, was Ende 1991 geschah. Jelzin bildete dann drei Monate lang überhaupt keine russische Regierung. Er hat einen anständigen Mann entlassen Ivan Silaeva Er stand allein an der Spitze der Exekutive und erlaubte dann Gorbatschow, dem legitimen Oberhaupt des damaligen Staates, nicht, eine All-Union-Regierung zu bilden. Damals sah ich deutlich, dass Jelzin tatsächlich Gorbatschow als Geisel hielt. Jelzin befürchtete, dass in dem damals noch vereinten Land ein neues Machtzentrum entstehen würde, das alles übernehmen würde Kraftfelder auf sich selbst und wird die persönliche Tyrannei Jelzins selbst begrenzen. Unmittelbar nach August 1991 begann Jelzin, sich mit diktatorischen Befugnissen auszustatten, und brachte die Angelegenheit dann erfolgreich vor Belovezhskaya Pushcha. Bemerkenswert ist, dass die Verschwörung vom 8. Dezember 1991 mit meinem Aufenthalt in Seoul zusammenfiel. Jelzin verstand: Wenn ich damals in Russland gewesen wäre, hätte ich diese Bande schnell zerstreut. Aber dann war ich drin Südkorea, am anderen Ende der Welt, und war mit wichtigen Verhandlungen beschäftigt. Wie könnte ich dann Verhandlungen unterbrechen, die für mein Land wichtig sind? Außerdem dauert der Flug von Seoul nach Moskau keine ein oder zwei Stunden.

Jelzin hatte Angst vor mir, weil er mich gut kannte. Während seiner Zusammenarbeit mit mir wurde Jelzin oft zum Feigling. Im August 1991, während des Putsches, wollte er weder den Kampf anführen noch einen Appell an die Nation unterzeichnen. Am zweiten Tag des Putsches wollte Jelzin eigentlich fliehen Amerikanische Botschaft, weil ihm plötzlich bewusst wurde, dass das staatliche Notstandskomitee angeblich einen Befehl zu seiner Hinrichtung vorbereitet hatte. Ich weigerte mich dann kategorisch, mit Jelzin in das Auto zu steigen, das uns zur US-Botschaft bringen sollte. Jelzin begann mich zu überreden: „Ruslan, lass uns bitte gehen.“ Ich antwortete, dass ich 500 Abgeordnete im Weißen Haus habe und sie nicht verlassen kann. Ich glaube, Jelzin hatte damals Angst, ohne mich zu den Amerikanern zu gehen. Ich glaube, er wusste, dass es keine Belovezhskaya-Verschwörung gegeben hätte, wenn ich im Dezember 1991 in Moskau gewesen wäre.

Nachrichtenagentur REGNUM: Michail Gorbatschow selbst nannte die Entscheidung der Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation „PR“. Es stellt sich heraus, dass der Ex-Präsident der UdSSR Recht hat?

In Gorbatschows Worten steckt etwas Wahres. Die Entscheidung der Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation ist eine bewusst undurchführbare Idee, die keine gerichtlichen oder sonstigen rechtlichen Aussichten hat. Es wäre besser, wenn diese Abgeordneten der Staatsduma einen nützlichen Job machen würden: Sie hätten den Obersten Rat Russlands rehabilitiert, der im Oktober 1993 erschossen wurde – ein Gremium, das auf dem Weg zum Zusammenbruch Russlands stand. Schließlich haben wir Russland auf Kosten unseres Todes tatsächlich vor dem Zusammenbruch gerettet. Wir haben das Land vor sogenannten „Reformen“ gerettet, dazu beigetragen, dass es in Russland nicht zu Massenunruhen kam und die Parade der Souveränitäten sich nicht verschlechterte. 1992 war das Jahr des Zusammenbruchs Russlands. Der Oberste Rat hat unter meiner Führung den Bundesvertrag vorbereitet. Diese Vereinbarung hatte vielleicht Mängel, aber sie funktionierte. Alle Regionen Russlands haben sich dem Abkommen angeschlossen, mit Ausnahme von Tatarstan und Tschetschenien. Mit enormen Anstrengungen haben wir die Leiter der russischen Regionen gezwungen, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Wenn Mitglieder der Staatsduma der Russischen Föderation vor dem Präsidenten der Russischen Föderation die Frage der vollständigen Rehabilitierung des Obersten Rates und seiner Stellvertreter aufwerfen würden, wäre dies eine wirklich ernste Maßnahme, die die Unterstützung der gesamten Gesellschaft finden würde.

„Er wurde aufgefordert, eine der schwierigsten Aufgaben zu erfüllen …: den riesigen Staat, der seiner Verwaltung anvertraut war, bis in seine Grundfesten zu erneuern, die jahrhundertelang auf Sklaverei basierende Staatsordnung abzuschaffen und durch das Bürgerrecht zu ersetzen Freiheit,... die Pressefreiheit zu etablieren..., überall neue Kräfte zum Leben zu erwecken..., eine unterdrückte und gedemütigte Gesellschaft auf die Beine zu stellen und ihr die Möglichkeit zu geben, sich in der Öffentlichkeit zu bewegen. Die Geschichte bietet kaum ein weiteres Beispiel einer solchen Revolution.“

B. N. Tschitscherin über Alexander II

M.S. Gorbatschow, der erste und letzte Präsident der UdSSR, wurde 85 Jahre alt. Man kann die damaligen Errungenschaften nicht idealisieren, aber auch nicht unterschätzen. Gorbatschow, wie AlexanderII, stand vor einer ähnlichen Aufgabe: der Abschaffung der 70-jährigen Sklaverei. Unser Gedächtnis ist kurz. Wir lieben unsere Unterdrücker zutiefst, aber wir ehren diejenigen nicht, die uns geholfen haben. Jetzt gibt es Versuche, die Geschichte zu verzerren, um die Gesellschaft abzulenken und in der Vergangenheit nach den Verantwortlichen für den aktuellen Niedergang des Landes zu suchen. Das Verständnis der Vergangenheit ist nützlich, wenn es darauf abzielt, die Gegenwart zu verändern, indem man das wahre Wesen von Phänomenen berücksichtigt.

Der Großteil der aktuellen Probleme hat seinen Ursprung in der Politik von Boris Jelzin. M. S. Gorbatschow hat die UdSSR als Präsident nie zerstört. Er organisierte am 17. März 1991 ein Referendum über seine Beibehaltung, und die überwiegende Mehrheit der Menschen stimmte für ihn, darunter die Ukraine (70,2 % der Wähler), Russland (71,3 %), Weißrussland und Kasachstan. Er wollte nicht wie Boris Jelzin den Weg der Schocktherapie gehen, sondern evolutionär den chinesischen Weg, den Weg der NEP, aber er machte eine Reihe von Fehlern. Aber was er dem Land gegeben hat, übersteigt bei weitem alle seine Fehler zusammen.

Wie begann Perestroika? Jeder hat genug von wohlgenährter Armut, grauer Monotonie, den Grundsätzen der KPdSU, Unfreiheit und Warteschlangen in Geschäften. Sämtliche Konsumgüter – Fernseher, Waschmaschinen, Kühlschränke, Radiogeräte – waren Mangelware. Es gab eine Verzögerung bei der Informations- und Haushaltstechnologie. Ein neuer Weg – die Entwicklung der Marktbeziehungen, demokratische Freiheiten, die Beseitigung kommunistischer Dogmen, der Abbau des Atheismus – war historisch notwendig.

Der Westen befand sich zu dieser Zeit in einer weiteren Krise der Überproduktion; er musste neue Märkte finden und die UdSSR als seinen Hauptkonkurrenten zerschlagen. Und sie beschlossen, nicht weiterzumachen kalter Krieg(zu dem sie nun zurückgekehrt sind) – aber durch Freundschaft und interne Rekrutierung russischer Eliten.

Der Kurs in Richtung Demokratisierung und Öffnung war damals mit dem Kurs in Richtung Imperium unvereinbar, so dass der Abfall der freiheitlichsten Teile der UdSSR und des sozialistischen Lagers sowie die Vereinigung Deutschlands objektiv vorbestimmt waren. Gorbatschow kann nicht für die Auflösung des sozialistischen Blocks verantwortlich gemacht werden. In Osteuropa und der DDR wollten sie die Freiheit von der UdSSR und denselben reichen Markt. Jetzt gibt es das Gleiche wie hier. Indem wir die Überlegenheit des Westens anerkennen, geben wir allen anderen ein Beispiel und geben freiwillig unsere Führung ab. Um ein Imperium aufzubauen oder aufrechtzuerhalten, musste man einen Vorteil haben – und in diesem Moment verloren wir ihn. Aber unter Gorbatschow waren die UdSSR und Russland immer noch eine Industrie- und Wissenschaftsmacht. Es war ein souveräner Staat, der noch berücksichtigt wurde. Der Abbau des Erbes der UdSSR ist größtenteils das Werk von B.N.

Um seine Pläne umzusetzen, fand der Westen einen Verbündeten in Form des „agilsten“ Teils der Elite, der durch die Auszahlung von Haushaltsmitteln und den Verkauf von Rohstoffen und begrenzten Ressourcen Kapital schuf. Zur Förderung von Reformen wurde eine der brillantesten PR-Kampagnen in der Geschichte der politischen Technologie durchgeführt, um die Vergangenheit der UdSSR und die Propaganda zu verunglimpfen schönes Leben Markt. Das Ogonyok-Magazin und andere stellten ständig relevantes Material zur Verfügung. Aber Gorbatschow sah darin ein Element der Freiheit. Die Elite sah keinen Sinn darin, sich dem Westen entgegenzustellen. Obwohl die UdSSR Einfluss auf die halbe Welt hatte, brauchte sie ihn nicht. Sie wollten wie ausländische Reiche leben und haben ihr Ziel erreicht. Wenn wir einen schrittweisen Weg gegangen wären, wäre es besser gewesen, aber die russischen Eliten und unsere westlichen Sponsoren hatten völlig unterschiedliche Ansichten über diesen Prozess.

Als B. N. Jelzin als Sekretär der Moskauer Parteiorganisation auftrat, verbreiteten sich sofort Gerüchte über ihn, er sei aktiv und bereit für Veränderungen. Gleichzeitig waren die Menschen mit der konservativen Position von Herrn Gorbatschow nicht mehr zufrieden; alle wollten schnelle Veränderungen und den Markt als Manna vom Himmel. Es geschah, wie die Leute es wollten. Nachdem B. Jelzin 1987 auf dem Plenum des ZK der KPdSU den Kurs von M. Gobatschow kritisiert hatte, kam es zu einem Konflikt zwischen ihnen. B. Jelzin sah eine Lösung in der Souveränität Russlands, in dem er die Rolle des Führers übernehmen wollte. Dasselbe Szenario passte für den Westen als erster Schritt zum Zusammenbruch der UdSSR. Als Russland die UdSSR verließ, wurde Gorbatschow Präsident ohne Ressort. Im Mai 1990 wurde Jelzin Vorsitzender des Obersten Rates der RSFSR, und am 12. Juni 1990 verabschiedete der Kongress die Erklärung der Staatssouveränität der RSFSR, die den Vorrang der russischen Gesetze gegenüber den Gewerkschaftsgesetzen vorsah, und wir wählten unser erstes Präsident - Boris Jelzin. Tatsächlich wurde dieser Tag zum ersten Hauptereignis der Parade der „Souveränitäten“, die den Zusammenbruch der UdSSR bedeutete: Und wir feiern es immer noch. Belovezhskaya-Vereinbarungen wurden von den Leitern unterzeichnet Russische Föderation(RSFSR), der Republik Belarus und der Ukraine am 8. Dezember 1991, sie haben es nur formell konsolidiert. Es war nicht Gorbatschow, der die UdSSR zerstörte, sondern wir selbst, wir folgten Boris Jelzin, seinem Charisma und seinen Versprechen. Gorbatschow hätte Marktelemente aktiver einführen sollen, zögerte jedoch. Er wollte den Sozialismus, nur mit „menschlichem Antlitz“.

Der zweite Schritt zum Zusammenbruch der UdSSR war der Putsch vom August 1991. B. Jelzin verscheuchte als leidenschaftlicher „Kämpfer“ gegen die KPdSU die nationalen Eliten, die Parteimitglieder waren – und die Parade der Souveränitäten ging weiter. Das kam dem Westen entgegen, der nur darauf wartete, dass weder Russland noch die Ukraine noch ihre vom Nationalismus infizierten Völker über die Konsequenzen nachdachten. Die Ukraine wollte die „Moskowiter“ nicht ernähren und ein zweites Frankreich werden, aber wir wollten auf uns allein gestellt sein und wie im Westen leben. In Wirklichkeit sind beides nur Mythen. V. Putin bezeichnete den Untergang der UdSSR als Katastrophe.

Perestroika ist eine Zeit enormer Möglichkeiten und der Entfaltung von Talenten. Diejenigen, die nicht in der UdSSR gelebt haben, verstehen nicht, was das Land erhalten hat. Anstelle von „Langweile“ und „Stagnation“ akzeptierte sie völlige Freiheit von Herrn Gorbatschow – diskutieren, wählen, Kundgebungen abhalten – bitte.

Gorbatschow glaubte aufrichtig an das Volk und übertrug tatsächlich freiwillig (!) die gesamte Macht der KPdSU in die Hände der Gesellschaft. Wo wurde das gesehen? Warum – er dachte nicht an egoistische Interessen und war ein Idealist. Aber später wurde er von habgierigeren und selbstsüchtigeren Menschen übertrumpft, die uns jetzt beherrschen, die diese Macht an sich gerissen haben und sie bis heute nicht weitergeben werden. Diese Situation löste eine gigantische Kreativitätswelle aus, wie sie in unserem Land noch nie zuvor stattgefunden hat und höchstwahrscheinlich auch nie erleben wird. Analog – nur die Anfangsphase von Alexanders Reformen II.

Gorbatschow war bereit für Reformen, startete das Unternehmertum, eine neue NEP. Die Genossenschaftsbewegung begann. Die wirtschaftliche Situation war viel günstiger – es gab keinen Verwaltungsdruck und keine Erpressung, keine Kontrollen, keine Erpressung und keine exorbitanten Steuern – die Mehrwertsteuer. Den Leuten wurde gegeben wirtschaftliche Freiheit, was jetzt einfach nicht existiert. Jetzt wird das Geschäft ausgenutzt und von allen, die Macht haben, unter Druck gesetzt. Unternehmertum ist nahezu unmöglich; Sie werden durch teure Kredite, Gebühren und hohe Steuern erdrückt.

Wie viele talentierte Politiker und Geschäftsleute sind aus der Vergessenheit hervorgegangen und haben Karriere gemacht. Aber seit der Jelzin-Ära, insbesondere nach Oktober 1993, als eine neue technische Nomenklatur der Manieren der KPdSU gebildet wurde, blieben viele von ihnen arbeitslos. Wenn Sie also nicht in der an der Macht befindlichen Partei sind oder nicht mit ihr im Einklang sind, braucht Sie niemand. Die Demokratie ist kein Kind Jelzins – das ist allein das Verdienst Gorbatschows – Kundgebungen, Pressefreiheit, offene Wahlen. Das Fernsehen erlebte einen enormen Aufschwung – es erschienen neue Programme, die langweilige Nachrichtensendungen über Getreideernteberichte ersetzten, neue Musik und Filme erschienen. Die Online-Übertragung vollständiger Parlamentssitzungen im Fernsehen ist zu einer spektakulären Show geworden. Sehen Sie jetzt, was dort passiert? Die Gesellschaft hatte ein erstaunliches Gespür für die tatsächlichen Regierungsprozesse und den Einfluss darauf.

Es wurden positive Schritte gegenüber der Kirche unternommen, der Dialog wurde aufgenommen, die Verfolgung wurde gestoppt. Im Jahr 1988 wurde der 1000. Jahrestag der Taufe Russlands gefeiert. Zum ersten Mal seit der Nachkriegszeit begann die Zahl der Pfarreien zu wachsen. 1986 Russisch Orthodoxe Kirche hatte 6794 Pfarreien; und bis 1989 etwa 10.000.

Boris Jelzin hat dem Land am meisten geschadet, aber er war auch eine Zwangsfigur in den Händen der echten Tycoons. Sein unschätzbares Verdienst ist jedoch die vollständige Gewährung der Freiheit der Kirche und die Unterstützung bei ihrer Entwicklung sowie der Aufbau einer Marktinfrastruktur in minimalem Umfang. Sie sollten Ihre Führer nicht verurteilen, alle Macht kommt von Gott, jeder hat seine eigene Mission und Lektion.

Wie begann die Schocktherapie? Am Vorabend der 90er Jahre hatte die russische Wirtschaft Probleme mit Auslandsschulden und stand kurz vor dem Bankrott. Während der Perestroika vergab die UdSSR riesige Auslandskredite, die sie für den Kauf von Importen und teilweise für die interne Modernisierung ausgab. Wir brauchten neue Kredite – und die bekamen wir im Austausch für Reformen nach IWF-Mustern.

Nach dem Putsch vom August 1991 kam der anspruchsvollste Teil der sowjetischen Nomenklatura an die Macht und beschloss, Russland zu „privatisieren“, sich von sozialen Verpflichtungen und der Verantwortung gegenüber dem Volk zu befreien und einen Deal mit dem Westen zu schließen: den Verlust der Souveränität und des Zusammenbruch der UdSSR im Austausch für persönliche Bereicherung. Nachdem wir mit einem Fuß im Versteck des Westens gestanden haben, haben wir uns selbst in Ketten gelegt – und wir können sie nicht brechen. Um zu verstehen, was geschah, muss man sich die heutige Ukraine ansehen – sie ist fast wie Russland in den frühen 90er Jahren, nur nicht so schmutzig und nicht so offensichtlich; Gehirnwäsche und Berater aus den USA – wir hatten das Gleiche. Der Westen wollte neue Märkte und eine Rohstoffquelle, und genau das bescherte Russland Jelzins Schocktherapie. Gleichzeitig verlor das Land seine Souveränität – wirtschaftlich, politisch und international.

Ende 1991 gab es Gerüchte über Preiserhöhungen – die Geschäfte waren plötzlich mit Waren gefüllt, auch mit Importen: Alles wurde aufgekauft. Im Jahr 1992 gab die Regierung die Preise drastisch frei, die mehrfach in die Höhe schnellten, was die Inflation ankurbelte und die Geldmenge zerstörte, die nicht in diesem Tempo expandierte. Dies wurde auch durch die Kürzung der Haushaltsspritzen erleichtert – nun musste alles selbst verdient werden. Das erste, was von den Menschen verschwand, war Geld. Über Nacht wurden alle arm (außer den Dollarbesitzern). Das ganze Land, ganz Moskau, strömte auf die Plätze vor den Geschäften und handelte mit Kisten voller Schuhe und Lumpen. Es hieß Markt! Die 1992 eingeführte Mehrwertsteuer in Höhe von prohibitiv 28 % (die ein Jahr später auf 20 % gesenkt wurde) versetzte die Wirtschaft in einen Schockzustand und führte zu einer weiten Verbreitung von Schattengeschäften.

Die Jelzin-Gaidar-Regierung zerstörte die Ersparnisse der Menschen und bereitete die Wirtschaft auf den Bankrott vor, um die Märkte für TNCs freizumachen und den Kauf von Vermögenswerten durch unsere Oligarchen und westlichen „Investoren“ sicherzustellen. Noch mehr Absurdität und Sabotage konnte man sich kaum vorstellen. Jetzt hat das sogenannte Inflationsziel der Bank von Russland (eigentlich eine kontrollierte Krise) den gleichen Effekt.

Um ein Imperium aufzubauen, müssen der Staat und das souveräne Volk einen moralischen und wirtschaftlichen Vorteil haben. Das zaristische Russland in seinem beste Zeit hatte es. Es hatte zwar keine reiche, zentralisierte Wirtschaft, aber einen souveränen Rubel, und das Land war orthodox. Dies reichte aus, um den größten Staat der Welt zu errichten. Die UdSSR war formell gottlos, hatte aber einen Moralkodex und übertraf paradoxerweise ihre Vorgängerin in ihrer Moral. Die englische Geschichte A. Toynbee glaubte, dass die UdSSR immer noch das Heilige Russland sei. Es gab fast keinen Gewinn in der Wirtschaft, aber es gab einen Druckerpresse Alle Ressourcen wurden nicht, wie heute, in private Taschen und ins Ausland abgezweigt, sondern waren Eigentum des Volkes und des Staates. Es gab keine Krisen in der UdSSR, es herrschte Vollbeschäftigung, es gab keine wahnsinnige Instabilität der tanzenden Wechselkurse von Dollar und Öl, die nun die Informationslücke füllt, die sich von der Zeit der Breschnew-Stagnation nur durch „Glamour“ unterscheidet. . Dies ermöglichte es der UdSSR, über die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und Verbündete auf der ganzen Welt zu verfügen. Sozialistische Ideen erfreuten sich weltweit großer Beliebtheit.

Wir können jetzt kein Imperium aufbauen. Obwohl wir ein orthodoxes Land sind, befinden sich die Eliten in einer moralischen Krise und handeln außerhalb – sie unterliegen den von den Vereinigten Staaten festgelegten Regeln und sind von ihnen abhängig. Uns werden westliche Kulturwerte aufgedrängt, wir haben keine eigene Druckerei, unsere Finanzbehörden sind Teil der Fed und des IWF, wir sind eine Rohstoffmine, unsere Wirtschaft befindet sich im Niedergang. Unter solchen Bedingungen werden wir unsere ehemaligen Gebiete nicht akzeptieren können: Die Weigerung, den Donbass (mit seiner Unterstützung) zu annektieren, ist symbolisch.

Die Krim ist eine Ausnahme, aber dies ist der Beginn eines neuen Weges, der uns einen Konflikt mit dem Westen beschert. Die zweite Stufe ist die Operation in Syrien. Russland beginnt, die Rüstung der UdSSR anzuprobieren: Die imperiale Vergangenheit lässt sich nicht ändern. Wenn wir das westliche und oligarchische Joch losreißen, unsere Druckerpresse in Betrieb nehmen, die zerstörten Tempel restaurieren und neue bauen, dann erwartet uns das russische Wirtschaftswunder und der Wohlstand des Landes. Dann werden einige unserer Vorfahren, die wie einst wie wir verlorene Kinder auf der Suche nach einem reichen Leben verlassen haben, definitiv in die russische Welt und die Welt der Orthodoxie zurückkehren.

Fehler von M. Gorbatschow - Abholzung von Weinbergen, Versuche, die Folgen des Unfalls von Tschernobyl zu verbergen, seine Liquidation zu überhöhten Kosten (für die höchstwahrscheinlich die zuständigen Abteilungen verantwortlich waren); Fehlen rechtlicher Vereinbarungen mit der NATO über deren Nichtverbreitung. Freie Schenkung der Freiheit an Deutschland, obwohl Deutschland keine Einwände erhob, lehnten wir eine Entschädigung für den Verlust unseres Eigentums, die Verschwendung militärischen Eigentums ab. Mit Deutschland könnte man sich zumindest auf die Bereitstellung wissenschaftlicher und technischer Hilfe einigen. Rein auf Russisch - großzügig. Wirtschaftlich ist es nicht klar – aber so war die Atmosphäre jener Zeit. Politische Romantik. Gorbatschow berücksichtigte nicht die Inflationsrisiken und errichtete kein Hindernis für den Transfer von Geldern aus den Haushalten staatlicher Unternehmen in Bargeld, der von Kreativzentren des Komsomol durchgeführt wurde. Nahm es große Kredite im Westen und ging zur Ausweitung der Importe. Aber selbst das war ziemlich naiv – damals war es schwer zu verstehen. Er hatte N.I. Ryzhkov, das war seine Fehleinschätzung. Konnte die Produktion von Konsumgütern nicht organisieren, was die Versorgungsbedingungen verschlechterte; aber das war offenbar Teil der Pläne der Eliten, Unzufriedenheit durch leere Regale zu schüren. Es hätte gereicht, mehrere moderne Fabriken zu bauen und das Problem des Mangels an Haushaltsgeräten wäre gelöst worden, aber das war nicht das Ziel. Die Geschichte der Gefangenschaft in Foros ist noch immer nicht vollständig geklärt.

Die Ära der hohen Ölpreise in den 70er und frühen 80er Jahren unter L.I. Breschnew führte dazu, dass wir bereits damals auf das Wachstum der Rohstoffexporte setzten und auf „Importe“ setzten, darunter auch Getreide. Sobald die UdSSR dazu überging, die Importkäufe auszuweiten, war der Weg zur wirtschaftlichen Entwicklung und Verbesserung neuer Technologien versperrt, obwohl es gewisse Versuche gab, rückständige Industrien zu entwickeln. Der aktuelle Kurs „Öl im Austausch gegen Importe“ ist eine Fortsetzung der Initiativen der stagnierenden Zeit, mit dem einzigen Unterschied, dass unsere Eliten beschlossen haben, die interne Entwicklung des Landes zu „vergessen“. Alles, was seitdem passiert ist – Perestroika, die Reformen der 90er Jahre – ist nur eine reibungslose und natürliche Entwicklung dieses Systems und der ineffektiven Eliten und Wertesysteme, die es gefördert hat.

Die billigen Konsumgüter, die es heute gibt und die zu Sowjetzeiten Mangelware waren, sind nicht unser Verdienst, sondern das Verdienst Chinas und Südkoreas. Für diejenigen, die von 3P leben, etwa 10-15.000 Rubel. Trotz der äußerlichen Fülle sind die Regale der Geschäfte wirklich leer, genau wie in den schlimmsten Zeiten der UdSSR. Aber damals gab es weder Hunger noch Armut. Eine Warteschlange für die Wurst oder ein Mangel an modischer Kleidung sind nichts, wenn man sie einfach nicht kaufen kann. Und kostenlose Bildung, Vollbeschäftigung, hohe Renten und kostenloser Wohnraum werden für künftige Generationen eine Legende sein. Deshalb sinkt die Legitimität des gegenwärtigen Systems und jeder erinnert sich an die UdSSR. Die Gesellschaft hat eine grundsätzliche Forderung nach einem „Neuen Kurs“, einer neuen Perestroika.

Wir sind die einzigen, die für unsere Probleme verantwortlich sind – weil wir Angst haben, jedes Mal gegen die liberale Diktatur zu stimmen und „ewiges Schweigen“ bewahren oder nicht zur Wahl gehen. Als sie uns 1996 sagten: „Wählen oder verlieren“, als sich die Orthodoxen 2011 für ihre Unterstützung stark machten . Infolgedessen sei der gesamte Zeitraum seit 2008 ein „verlorenes Jahrzehnt“ gewesen. Wenn wir, naiv, unsere Stimmen an Lockvögel abgeben, die brillante PR-Kampagnen betreiben, die dann wie Fata Morgana dahinschmelzen. Wenn wir dagegen gestimmt hätten, hätte es auf jeden Fall Änderungen gegeben. Das System interessiert sich nicht für die Menschen, es braucht nur ihre endlose Geduld, Selbstbereicherung und korrekte Abstimmung.

W. W. Putin klärt Gorbatschows Fehler nicht auf. Grundsätzlich kann er das „Erbe“ von Boris Jelzin nicht aufarbeiten. Warum? V. Putin ist Jelzins Nachfolger, beide stammen aus demselben liberalen System, das dieselben Werte und dieselben wahren Herren hat. Die gegenwärtigen Eliten und die Politik unterscheiden sich nicht systemisch von der damaligen Zeit.

Man kann nicht undankbar sein: Der Präsident sorgte in den 2000er Jahren für die Sicherheit des Landes, seine Stärkung und sein Wachstum. Durch steigende Ölpreise, die Zahlung von Öleinnahmen an den Haushalt und den Aufbau einer vertikalen Machtstruktur wurden Fortschritte erzielt. Doch der Grundstein für die weitere Entwicklung wurde nicht gelegt – und es wurden enorme Entwicklungschancen verpasst: Das ist eine Folge davon Rohstoffmodell und die darin gebildeten Eliten. Jetzt unternimmt V. Putin Schritte zur Wiederherstellung der Souveränität Russlands. Für diese Prozesse gibt es jedoch noch keine wirtschaftliche und politische Grundlage: Nachdem sich die Wirtschaft nach 2008 nicht mehr erholt hatte, schlittert sie seit 2011 in eine systemische Krise. Jetzt, wo die Preise gefallen sind, könnten wir leicht in die späten 90er-Jahre zurückkehren.

MS.Als Anführer war Gorbatschow edel und äußerst ehrlich. Er gab ein Beispiel dafür, wie man richtig geht. Und was viele ehrt und verzeiht, das Gleiche tat B.N. Jelzin, der nicht zögerte, sich beim Volk zu entschuldigen.

Wenn man über N. Michalkows Aufrufe spricht, die Aktivitäten von B. Jelzin und M. Gorbatschow zu beurteilen, kann man eines sagen: Es gibt absolut nichts, wofür man Gorbatschow verurteilen könnte. Das unzerstörbare liberale System muss beurteilt werden, aber wer kann das Land aus seinen starken Netzwerken herausreißen? Aber es lohnt sich, M.S. Gorbatschow zu danken. Aber die Geschichte wird alles an seinen Platz bringen.

Der Liberalismus ersetzte die uns in der Perestroika gegebene Freiheit und Demokratie durch kontrollierte Demokratie, politische Manipulation zum Machterhalt, die es dem Volk seit 1996 (20 Jahren!) nicht erlaubt, eine andere Zukunft als die zu wählen, die ihm die Diktatur von bietet Großkapital, Beamte und internationale Finanzmafia. Zu Zeiten von M. S. Gorbatschow wäre dies unmöglich gewesen. All dies könnte wie 1917 mit einer großen sozialen Explosion und einem Bürgerkrieg enden.

Wir können viel von Herrn Gorbatschow lernen – wenn wir dirigieren faire Wahlen, erstellenMit einer Mehrparteienregierung der nationalen Einheit und der Abkehr von der Sklaverei der liberalen Ideologie wird das Land aus der Krise hervorgehen.

In den späten 80ern wollten wir den Markt und die Vorzüge des Westens nutzen – Kleidung, Kino und Musik. Wir haben es. Ende der 90er Jahre wollten wir einen Markt, und zwar schnell – und wir bekamen eine schnelle „Schocktherapie“ und statt eines Marktes eine halbfeudale Verteilungs- und „Schneidwirtschaft“. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wollten wir Gerechtigkeit, Gleichheit und Brüderlichkeit, und die Bauern wollten Land; aber ohne Gott – wir haben es geschafft. Die Gerechtigkeit kostete im Bruderkrieg viel Blut, dann wurde das Land weggenommen und die Brüderlichkeit durch die Diktatur ersetzt. Seit mehr als 100 Jahren wurden wir einfach getäuscht. Und jetzt hat sich wenig geändert. Politik und Wirtschaft, völlig mit Lügen gesättigt, sind bedeutungslos. Wichtige Leute, die aus den toten Büchern der liberalen Wirtschaftssekte erzogen wurden, werden dem Land nicht helfen.

Verdienen wir etwas Besseres? Denke selbst. Samstag und Sonntag regnet es, Sommerbewohner stehen im Stau. Wie viele Leute gehen zu Orthodoxe Kirchen, wie viele Männer und Jugendliche gibt es? Wie finden öffentliche Anhörungen zum Bau neuer Tempel statt? Wie lange ist es her, dass wir die Kommunion feiern, fasten wir – und ist das überhaupt passiert? Geben wir unsere Fehler zu? Nur Moral und gegenseitiger Dienst werden das Land stärken. Fangen wir bei uns selbst an: Wenn wir trotz allem nach Bildung, Erfolg im Beruf streben, viele Kinder zur Welt bringen, unsere Familien und unseren Glauben bewahren, dann wird sich alles zum Besseren wenden. „Bitte, und es wird dir gegeben werden; Suche und du wirst finden; Klopfe an, und es wird dir geöffnet; denn jeder, der bittet, empfängt, und wer sucht, findet, und wer anklopft, dem wird geöffnet. [Matt. 7:7-8]. Russland wird nur durch Gottes Gnade überleben und den orthodoxen Glauben bewahren und stärken.

Am 25. Dezember jährt sich der berühmte „Verzicht“ des Ersten und des Ersten zum zwanzigsten Mal letzter Präsident UdSSR Michail Gorbatschow von der Macht. Aber nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass einige Tage zuvor eine weitere Rede Gorbatschows stattfand, in der der Präsident der UdSSR entschieden und entschieden erklärte, er werde das Land mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln vor dem Zusammenbruch bewahren.
Warum weigerte sich Michail Gorbatschow, die UdSSR zu verteidigen und auf die Macht zu verzichten?

War die UdSSR dem Untergang geweiht oder zerstört? Was hat den Zusammenbruch der UdSSR verursacht? Wer ist daran schuld?

Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken wurde im Dezember 1922 durch die Vereinigung der RSFSR, der Ukrainischen SSR, der BSSR und der ZSFSR gegründet. Es war das größte Land und nahm ein Sechstel der Landmasse der Erde ein. Gemäß der Vereinbarung vom 30. Dezember 1922 bestand die Union aus souveränen Republiken, von denen jede das Recht auf freien Austritt aus der Union, das Recht, Beziehungen zu ausländischen Staaten aufzunehmen und sich an den Aktivitäten internationaler Organisationen zu beteiligen, behielt.

Stalin warnte davor, dass diese Form der Union unzuverlässig sei, doch Lenin beruhigte: Solange es eine Partei gebe, die das Land wie eine Stütze zusammenhalte, sei die Integrität des Landes nicht in Gefahr. Aber Stalin erwies sich als weitsichtiger.

Am 25. und 26. Dezember 1991 hörte die UdSSR als Völkerrechtssubjekt auf zu existieren.
Vorausgegangen war die Unterzeichnung Belovezhskaya Pushcha 8. Dezember 1991 Vereinbarung über die Gründung der GUS. Die Bialowieza-Vereinbarungen führten nicht zur Auflösung der UdSSR, sondern erklärten lediglich ihren tatsächlichen Zusammenbruch zu diesem Zeitpunkt. Formal erklärten Russland und Weißrussland nicht ihre Unabhängigkeit von der UdSSR, sondern erkannten lediglich das Ende ihrer Existenz an.

Der Austritt aus der UdSSR war ein Zusammenbruch, da rechtlich gesehen keine der Republiken alle im Gesetz „Über das Verfahren zur Lösung von Fragen im Zusammenhang mit dem Austritt einer Unionsrepublik aus der UdSSR“ vorgeschriebenen Verfahren einhielt.

Für den Zusammenbruch der Sowjetunion lassen sich folgende Gründe ausmachen:
1\ totalitärer Charakter des Sowjetsystems, Auslöschung individueller Initiative, Mangel an Pluralismus und echten demokratischen Bürgerrechten
2\ Ungleichgewichte in der Planwirtschaft der UdSSR und Mangel an Konsumgütern
3\ interethnische Konflikte und Korruption der Eliten
4\ „Kalter Krieg“ und die Verschwörung der USA, die Weltölpreise zu senken, um die UdSSR zu schwächen
5\ Afghanistankrieg, von Menschen verursachte und andere Katastrophen großen Ausmaßes
6\ „Verkauf“ des „sozialistischen Lagers“ an den Westen
7\ subjektiver Faktor, ausgedrückt im persönlichen Kampf von Gorbatschow und Jelzin um die Macht.

Als ich in den Jahren des Kalten Krieges in der Nordflotte diente, habe ich selbst vermutet und durch politische Informationen erklärt, dass das Wettrüsten nicht dazu dient, uns im Krieg zu besiegen, sondern unseren Staat wirtschaftlich zu schwächen.
80 % der Haushaltsausgaben der UdSSR flossen in die Verteidigung. Sie tranken etwa dreimal mehr Alkohol als unter dem Zaren. Der Staatshaushalt stellte alle 6 Rubel Wodka zur Verfügung.
Vielleicht war die Anti-Alkohol-Kampagne notwendig, aber dadurch erhielt der Staat keine 20 Milliarden Rubel.
Allein in der Ukraine hatten die Menschen 120 Milliarden Rubel auf ihren Sparbüchern angesammelt, die sie nicht kaufen konnten. Diese Belastung der Wirtschaft musste mit allen Mitteln beseitigt werden, was auch getan wurde.

Der Zusammenbruch der UdSSR und des sozialistischen Systems führte zu einem Ungleichgewicht und verursachte tektonische Prozesse in der Welt. Aber es wäre richtiger, nicht vom Zusammenbruch, sondern vom absichtlichen Zusammenbruch des Landes zu sprechen.

Der Zusammenbruch der UdSSR war ein westliches Projekt des Kalten Krieges. Und die Westler haben dieses Projekt erfolgreich umgesetzt – die UdSSR hörte auf zu existieren.
US-Präsident Reagan setzte sich zum Ziel, das „Reich des Bösen“ – die UdSSR – zu besiegen. Hierzu stimmte er zu Saudi-Arabienüber die Senkung der Ölpreise, um die Wirtschaft der UdSSR zu untergraben, die fast ausschließlich vom Verkauf von Öl abhängig war.
Am 13. September 1985 erklärte Saudi-Arabiens Ölminister Yamani, dass Saudi-Arabien seine Politik der Drosselung der Ölförderung beendet und dabei sei, seinen Anteil am Ölmarkt zurückzugewinnen. In den nächsten 6 Monaten stieg die Ölproduktion Saudi-Arabiens um das 3,5-fache. Danach sanken die Preise um das 6,1-fache.

Um die Entwicklungen in der Sowjetunion ständig zu überwachen, wurde in den Vereinigten Staaten das sogenannte „Zentrum zur Untersuchung des Fortschritts der Perestroika“ gegründet. Darunter waren Vertreter der CIA, DIA ( Militärische Intelligenz), Office of Intelligence and Research, Außenministerium.
US-Präsident George W. Bush auf dem Kongress Republikanische Partei erklärte im August 1992, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion „der Vision und der entschlossenen Führung der Präsidenten beider Parteien“ zu verdanken sei.

Die Ideologie des Kommunismus erwies sich als Schreckgespenst des Kalten Krieges. „Sie zielten auf den Kommunismus, trafen aber am Ende das Volk“, gab der berühmte Soziologe Alexander Sinowjew zu.

„Wer den Zusammenbruch der UdSSR nicht bereut, hat kein Herz. Und derjenige, der die UdSSR wiederherstellen will, hat weder Verstand noch Herz.“ Verschiedenen Quellen zufolge bedauern 52 % der befragten Einwohner Weißrusslands, 68 % Russlands und 59 % der Ukraine den Zusammenbruch der Sowjetunion.

Sogar Wladimir Putin gab zu, dass „der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts war.“ Für das russische Volk wurde es zu einem echten Drama. Dutzende Millionen unserer Mitbürger und Landsleute befanden sich außerhalb des russischen Territoriums.“

Es ist offensichtlich, dass KGB-Vorsitzender Andropow einen Fehler gemacht hat, als er Gorbatschow als seinen Nachfolger wählte. Gorbatschow versäumte es, Wirtschaftsreformen durchzuführen. Im Oktober 2009 bekannte sich Michail Gorbatschow in einem Interview mit Radio Liberty zu seiner Verantwortung für den Zusammenbruch der UdSSR: „Dies ist eine gelöste Frage. Zerstört..."

Manche Leute denken Gorbatschow herausragende Figur Epoche. Ihm werden Demokratisierung und Offenheit zugeschrieben. Dabei handelt es sich jedoch nur um Mittel zur Durchführung wirtschaftlicher Reformen, die nie umgesetzt wurden. Das Ziel der „Perestroika“ war der Machterhalt, genau wie Chruschtschows „Tauwetter“ und der berühmte 20. Kongress, um Stalins „Personenkult“ zu entlarven.

Die UdSSR hätte gerettet werden können. Aber herrschende Elite verriet den Sozialismus, die kommunistische Idee, ihr Volk, tauschte Macht gegen Geld, die Krim gegen den Kreml.
Der „Terminator“ der UdSSR, Boris Jelzin, zerstörte gezielt die Union und forderte die Republiken auf, so viel Souveränität wie möglich zu übernehmen.
Ebenso zu Beginn des 13. Jahrhunderts Kiewer Rus Apanagefürsten ruinierten das Land und stellten den Drang nach persönlicher Macht über nationale Interessen.
Im Jahr 1611 verkaufte sich dieselbe Elite (Bojaren) an die Polen und ließ den falschen Dmitri in den Kreml, solange sie ihre Privilegien behielten.

Ich erinnere mich an Jelzins Rede an der höheren Komsomol-Schule des Komsomol-Zentralkomitees, die zu seiner triumphalen Rückkehr in die Politik wurde. Im Vergleich zu Gorbatschow wirkte Jelzin konsequent und entschlossen.

Gierige „junge Wölfe“, die nicht mehr an Märchen über den Kommunismus glaubten, begannen, das System zu zerstören, um an den „Futtertrog“ zu gelangen. Genau aus diesem Grund war es notwendig, die UdSSR zusammenzubrechen und Gorbatschow zu stürzen. Um unbegrenzte Macht zu erlangen, stimmten fast alle Republiken für den Zusammenbruch der UdSSR.

Stalin hat natürlich viel Blut vergossen, aber er hat nicht zugelassen, dass das Land zusammenbricht.
Was ist wichtiger: Menschenrechte oder die Integrität des Landes? Wenn wir den Zusammenbruch des Staates zulassen, wird es unmöglich sein, die Achtung der Menschenrechte sicherzustellen.
Also entweder die Diktatur eines starken Staates oder Pseudodemokratie und der Zusammenbruch des Landes.

Aus irgendeinem Grund sind in Russland die Probleme der Entwicklung des Landes immer ein Problem der persönlichen Macht eines bestimmten Herrschers.
Ich besuchte zufällig das Zentralkomitee der KPdSU im Jahr 1989 und bemerkte, dass sich alle Gespräche um den persönlichen Kampf zwischen Jelzin und Gorbatschow drehten. Der Mitarbeiter des ZK der KPdSU, der mich eingeladen hatte, sagte genau das: „Die Herren kämpfen, aber die Stirnen der Jungs knacken.“

Gorbatschow betrachtete Boris Jelzins ersten offiziellen Besuch in den Vereinigten Staaten im Jahr 1989 als eine Verschwörung, um ihm die Macht zu entreißen.
Ist das der Grund, warum Jelzin unmittelbar nach der Unterzeichnung des GUS-Abkommens nicht Gorbatschow, sondern US-Präsident George Bush als ersten Anrufer anrief, der offenbar im Voraus versprochen hatte, die Unabhängigkeit Russlands anzuerkennen?

Der KGB wusste von den Plänen des Westens für einen kontrollierten Zusammenbruch der UdSSR und berichtete Gorbatschow, aber er unternahm nichts. Er hat bereits erhalten Nobelpreis Frieden.

Sie haben einfach die Elite gekauft. Der Westen kaufte ehemalige Regionalkomiteesekretäre mit Präsidentenehren.
Im April 1996 war ich Zeuge des Besuchs von US-Präsident Clinton in St. Petersburg, ich sah ihn in der Nähe der Atlantes in der Nähe der Eremitage. Anatoli Sobtschak stieg in Clintons Auto.

Ich bin gegen totalitäre und autoritäre Macht. Aber hat Andrei Sacharow, der für die Abschaffung von Artikel 6 der Verfassung kämpfte, verstanden, dass das Verbot der KPdSU, die das Rückgrat des Staates bildete, automatisch zum Zerfall des Landes in nationale Apanagefürstentümer führen würde?

Ich habe damals viel in der heimischen Presse veröffentlicht und in einem meiner Artikel in der St. Petersburger Zeitung „Smena“ warnte ich: „Das Wichtigste ist, Konfrontationen zu verhindern.“ Leider war es „die Stimme eines Schreienden in der Wildnis“.

Am 29. Juli 1991 fand in Nowo-Ogarjowo ein Treffen zwischen Gorbatschow, Jelzin und Nasarbajew statt, bei dem sie sich darauf einigten, am 20. August 1991 mit der Unterzeichnung eines neuen Gewerkschaftsvertrags zu beginnen. Aber diejenigen, die das staatliche Notstandskomitee leiteten, schlugen ihren eigenen Plan zur Rettung des Landes vor. Gorbatschow beschloss, nach Foros aufzubrechen, wo er einfach darauf wartete, sich dem Sieger anzuschließen. Er wusste alles, seit Gorbatschow selbst am 28. März 1991 das Staatliche Notstandskomitee gebildet hatte.

In Tagen Augustputsch Ich habe neben Gorbatschow auf der Krim Urlaub gemacht – in Simeiz – und kann mich noch gut an alles erinnern. Am Tag zuvor beschloss ich, in dem dortigen Geschäft ein Oreanda-Stereo-Tonbandgerät zu kaufen, aber aufgrund der damaligen örtlichen Beschränkungen wurde es nicht mit einem Bankscheckbuch der UdSSR verkauft. Am 19. August wurden diese Beschränkungen plötzlich aufgehoben und am 20. August konnte ich einen Kauf tätigen. Doch bereits am 21. August wurden erneut Beschränkungen eingeführt, offenbar als Folge des Sieges der Demokratie.

Der grassierende Nationalismus in den Unionsrepubliken wurde durch die Zurückhaltung der lokalen Führer erklärt, mit Gorbatschow unterzugehen, dessen Mittelmäßigkeit bei der Durchführung von Reformen bereits von allen verstanden wurde.
Tatsächlich ging es in der Diskussion um die Notwendigkeit, Gorbatschow von der Macht zu entfernen. Sowohl die Spitze der KPdSU als auch die von Jelzin angeführte Opposition strebten danach. Gorbatschows Scheitern war für viele offensichtlich. Aber er wollte die Macht nicht an Jelzin übertragen.
Deshalb wurde Jelzin nicht verhaftet, in der Hoffnung, dass er sich den Verschwörern anschließen würde. Aber Jelzin wollte die Macht mit niemandem teilen, er wollte völlige Autokratie, was durch die Auflösung des Obersten Sowjets Russlands im Jahr 1993 bewiesen wurde.

Alexander Rutskoy bezeichnete das staatliche Notstandskomitee als „Leistung“. Während die Verteidiger auf den Straßen Moskaus starben, veranstaltete die demokratische Elite ein Bankett im vierten Untergeschoss des Weißen Hauses.

Die Verhaftung von Mitgliedern des Staatlichen Notstandskomitees erinnerte mich an die Verhaftung von Mitgliedern der Provisorischen Regierung im Oktober 1917, die ebenfalls bald wieder freigelassen wurden, weil dies die „Vereinbarung“ über die Machtübertragung war.

Die Unentschlossenheit des staatlichen Notstandskomitees lässt sich damit erklären, dass der „Putsch“ nur ein inszenierter Versuch war, „in Würde abzuziehen“, wobei die Gold- und Devisenreserven des Landes mitgenommen wurden.

Ende 1991, als die Demokraten die Macht übernahmen und Russland Rechtsnachfolger der UdSSR wurde, hatte die Vnesheconombank nur 700 Millionen Dollar auf ihrem Konto. Die Verbindlichkeiten der ehemaligen Union wurden auf 93,7 Milliarden US-Dollar geschätzt, die Vermögenswerte auf 110,1 Milliarden US-Dollar.

Die Logik der Reformatoren Gaidar und Jelzin war einfach. Sie errechneten, dass Russland dank der Ölpipeline nur überleben könne, wenn es sich weigere, seine Verbündeten zu ernähren.
Die neuen Machthaber hatten kein Geld und entwerteten die Geldeinlagen der Bevölkerung. Der Verlust von 10 % der Bevölkerung des Landes infolge der Schockreformen wurde als akzeptabel angesehen.

Aber es waren nicht die wirtschaftlichen Faktoren, die dominierten. wenn es erlaubt ist Privatbesitz Dies hätte den Zusammenbruch der UdSSR nicht verhindert. Der Grund ist ein anderer: Die Elite glaubte nicht mehr an die sozialistische Idee und beschloss, ihre Privilegien auszunutzen.

Das Volk war eine Schachfigur im Kampf um die Macht. Rohstoff- und Nahrungsmittelknappheit wurde bewusst geschaffen, um Unzufriedenheit unter den Menschen zu stiften und dadurch den Staat zu zerstören. Auf den Gleisen in der Nähe der Hauptstadt standen Züge mit Fleisch und Butter, die jedoch nicht nach Moskau gelassen wurden, um Unzufriedenheit mit der Macht Gorbatschows zu schüren.
Es war ein Krieg um die Macht, bei dem das Volk als Verhandlungsmasse diente.

Den Verschwörern in Belovezhskaya Pushcha ging es nicht um die Erhaltung des Landes, sondern darum, wie sie Gorbatschow loswerden und unbegrenzte Macht erlangen könnten.
Gennady Burbulis, derselbe, der das Ende der UdSSR als geopolitische Realität formulierte, nannte den Zusammenbruch der UdSSR später „ein großes Unglück und eine Tragödie“.

Mitverfasser des Belovezhskaya-Abkommens Wjatscheslaw Kebitsch (Premierminister der Republik Belarus im Jahr 1991) gab zu: „Wenn ich Gorbatschow wäre, würde ich eine Gruppe Bereitschaftspolizisten schicken und wir würden alle schweigend in Sailor's Silence sitzen und auf Amnestie warten.“ ”

Aber Gorbatschow dachte nur darüber nach, welche Position er in der GUS erhalten würde.
Aber es war notwendig, ohne den Kopf in den Sand zu stecken, für die territoriale Integrität unseres Staates zu kämpfen.
Wäre Gorbatschow vom Volk und nicht von Kongressabgeordneten gewählt worden, wäre es schwieriger gewesen, ihn zu delegitimieren. Aber er hatte Angst, dass das Volk ihn nicht wählen würde.
Am Ende hätte Gorbatschow die Macht an Jelzin übertragen können, und die UdSSR hätte überlebt. Aber offenbar ließ der Stolz es nicht zu. Infolgedessen führte der Kampf zwischen zwei Egos zum Zusammenbruch des Landes.

Wenn es nicht Jelzins manischen Wunsch gäbe, die Macht zu ergreifen und Gorbatschow zu stürzen, sich an ihm für seine Demütigung zu rächen, dann könnte man immer noch auf etwas hoffen. Aber Jelzin konnte Gorbatschow nicht verzeihen, dass er ihn öffentlich diskreditiert hatte, und als er Gorbatschow „abservierte“, wies er ihm eine erniedrigend niedrige Rente zu.

Uns wurde oft gesagt, dass die Menschen die Quelle der Macht sind und treibende Kraft Geschichten. Aber das Leben zeigt, dass es manchmal die Persönlichkeit dieser oder jener politischen Figur ist, die den Lauf der Geschichte bestimmt.
Der Zusammenbruch der UdSSR ist größtenteils auf den Konflikt zwischen Jelzin und Gorbatschow zurückzuführen.
Wer trägt mehr Schuld am Zusammenbruch des Landes: Gorbatschow, der die Macht nicht behalten kann, oder Jelzin, der unkontrolliert nach der Macht strebt?

In einer Volksabstimmung am 17. März 1991 sprachen sich 78 % der Bürger für die Beibehaltung der erneuerten Union aus. Aber haben Politiker auf die Meinungen der Menschen gehört? Nein, sie verfolgten persönliche, egoistische Interessen.
Gorbatschow sagte das eine und tat das andere, gab Befehle und tat so, als wüsste er nichts.

Aus irgendeinem Grund waren in Russland die Probleme der Entwicklung des Landes immer ein Problem der persönlichen Macht eines bestimmten Herrschers. Stalins Terror, Chruschtschows Tauwetter, Breschnews Stagnation, Gorbatschows Perestroika, Jelzins Zusammenbruch ...
In Russland ist eine Änderung des politischen und wirtschaftlichen Kurses immer mit einer Veränderung der Persönlichkeit des Herrschers verbunden. Wollen Terroristen deshalb den Staatschef stürzen, in der Hoffnung auf einen Kurswechsel?

Zar Nikolaus II. hätte auf Ratschläge gehört schlaue Menschen, hätte die Macht geteilt, die Monarchie konstitutionell gemacht, hätte wie ein schwedischer König gelebt, und seine Kinder hätten jetzt gelebt und wären nicht in schrecklichen Qualen auf dem Grund einer Mine gestorben.

Aber die Geschichte lehrt niemanden. Seit Konfuzius ist bekannt, dass Beamte für Positionen geprüft werden müssen. Und sie ernennen uns. Warum? Weil es nicht wichtig ist professionelle Qualität offizielle, aber persönliche Loyalität gegenüber den Behörden. Und warum? Denn dem Chef geht es nicht um Erfolg, sondern in erster Linie darum, seine Position zu halten.

Das Wichtigste für einen Herrscher ist die Aufrechterhaltung der persönlichen Macht. Denn wenn ihm die Macht entzogen wird, kann er nichts tun. Niemand hat jemals freiwillig auf seine Privilegien verzichtet oder die Überlegenheit anderer anerkannt. Der Herrscher kann die Macht nicht einfach selbst aufgeben, er ist ein Sklave der Macht!

Churchill verglich Macht mit einer Droge. Tatsächlich ist Macht die Aufrechterhaltung von Kontrolle und Management. Ob es eine Monarchie oder eine Demokratie ist, ist nicht so wichtig. Demokratie und Diktatur sind nur ein Weg, die gewünschten Ziele am effektivsten zu erreichen.

Aber die Frage ist: Demokratie für das Volk oder das Volk für die Demokratie?
Die repräsentative Demokratie steckt in der Krise. Aber die direkte Demokratie ist nicht besser.
Management ist eine komplexe Tätigkeit. Es wird immer diejenigen geben, die verwalten und entscheiden wollen und können (Herrscher), und diejenigen, die gerne Ausführende sind.

Laut dem Philosophen Boris Mezhuev ist „Demokratie das organisierte Misstrauen gegenüber den Machthabern“.
Die verwaltete Demokratie wird durch die Postdemokratie ersetzt.

Wenn sie sagen, dass die Menschen einen Fehler gemacht haben, irren sich diejenigen, die das glauben. Denn nur derjenige, der solche Dinge sagt, kennt die Menschen, über die er eine solche Meinung hat, mit Sicherheit nicht. Die Leute sind im Allgemeinen nicht so dumm, und sie sind überhaupt keine Rednecks.

Im Verhältnis zu unseren Soldaten und Sportlern und allen anderen, die mit Tränen in den Augen für den Sieg unseres Landes und seiner Flagge gekämpft haben, war die Zerstörung der UdSSR ein echter Verrat!

Gorbatschow verzichtete „freiwillig“ auf die Macht, nicht weil das Volk die UdSSR im Stich ließ, sondern weil der Westen Gorbatschow im Stich ließ. „Der Mohr hat seinen Job gemacht, der Mohr kann gehen...“

Persönlich unterstütze ich den Prozess gegen Ex-Partner. Politiker: Der französische Präsident Jacques Chirac, der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl, der chilenische Diktator Pinochet und andere.

Warum gibt es immer noch keinen Prozess gegen die Verantwortlichen für den Zusammenbruch der UdSSR?
Die Menschen haben das Recht und MÜSSEN wissen, wer für die Zerstörung des Landes verantwortlich ist.
Es ist die herrschende Elite, die für den Zusammenbruch des Landes verantwortlich ist!

Kürzlich wurde ich zum nächsten Treffen des Seminars „Russisches Denken“ an der Russischen Christlich-Humanitären Akademie in St. Petersburg eingeladen. Der Bericht „UdSSR als Zivilisation“ wurde vom Doktor der Philosophie, Professor der Abteilung für Politikwissenschaft, Fakultät für Philosophie, St. Petersburg, verfasst staatliche Universität Wladimir Alexandrowitsch Gutorow.
Professor Gutorov V.A. glaubt, dass die UdSSR das einzige Land ist, in dem die Elite ein Experiment durchgeführt hat, bei dem das eigene Volk zerstört wurde. Es endete in einer völligen Katastrophe. Und wir leben jetzt in einer Situation der Katastrophe.

Als Nikolai Berdyaev von F. Dzerzhinsky verhört wurde, sagte er, dass der russische Kommunismus eine Strafe für das russische Volk für alle Sünden und Greuel sei, die die russische Elite und die abtrünnige russische Intelligenz in den letzten Jahrzehnten begangen hätten.
1922 wurde Nikolai Berdyaev mit dem sogenannten „Philosophenschiff“ aus Russland ausgewiesen.

Die gewissenhaftesten Vertreter der russischen Elite, die sich im Exil befanden, bekannten sich zu ihrer Schuld an der stattgefundenen Revolution.
Bekennt sich unsere derzeitige „Elite“ wirklich zu ihrer Verantwortung für den Zusammenbruch der UdSSR?

War die UdSSR eine Zivilisation? Oder handelte es sich um ein gesellschaftliches Experiment beispiellosen Ausmaßes?

Die Zeichen der Zivilisation sind wie folgt:
1\ Die UdSSR war ein Imperium, und ein Imperium ist ein Zeichen der Zivilisation.
2\ Die Zivilisation zeichnet sich durch ein hohes Bildungsniveau und eine hohe technische Basis aus, die offensichtlich in der UdSSR vorhanden war.
3\ Die Zivilisation bildet einen besonderen psychologischen Typ, der sich über etwa 10 Generationen entwickelt. Aber in 70 Jahren Sowjetmacht es konnte nicht klappen.
4\ Eines der Zeichen der Zivilisation sind Überzeugungen. Die UdSSR hatte ihren eigenen Glauben an den Kommunismus.

Schon die alten Griechen bemerkten ein zyklisches Muster in der Abfolge der Machtformen: Aristokratie – Demokratie – Tyrannei – Aristokratie... Zweitausend Jahre lang konnte sich die Menschheit nichts Neues einfallen lassen.
Die Geschichte kennt zahlreiche gesellschaftliche Erfahrungen der Volksdemokratie. Das sozialistische Experiment wird sich unweigerlich wiederholen. Es wiederholt sich bereits in China, Kuba, Nord Korea, in Venezuela und in anderen Ländern.

Die UdSSR war ein soziales Experiment von beispiellosem Ausmaß, aber das Experiment erwies sich als undurchführbar.
Tatsache ist, dass Gerechtigkeit und soziale Gleichheit im Widerspruch zur wirtschaftlichen Effizienz stehen. Wo der Profit im Vordergrund steht, gibt es keinen Platz für Gerechtigkeit. Aber es sind Ungleichheit und Wettbewerb, die eine Gesellschaft effizient machen.

Einmal sah ich zwei Männer, von denen einer ein Loch grub und der andere das Loch hinter ihm vergrub. Ich fragte, was sie machten. Und sie antworteten, dass der dritte Arbeiter, der Bäume pflanzte, nicht gekommen sei.

Die Besonderheit unserer Mentalität besteht darin, dass wir das Glück nicht im Fortschritt sehen und nicht wie ein westlicher Mensch nach Entwicklung streben. Wir sind nachdenklicher. Unser Nationalheld Iwanuschka der Narr (Oblomow) liegt auf dem Herd und träumt von einem Königreich. Und er steht nur auf, wenn er den Drang verspürt.
Wir entwickeln uns von Zeit zu Zeit nur unter dem Druck des lebenswichtigen Überlebensbedürfnisses.

Dies spiegelt sich in unserem wider Orthodoxer Glaube, das einen Menschen nicht nach Werken, sondern nach Glauben beurteilt. Der Katholizismus spricht von persönlicher Verantwortung für die Wahl und ruft zum Aktivismus auf. Aber bei uns wird alles durch die Vorsehung und Gnade Gottes bestimmt, was unfassbar ist.

Russland ist nicht nur ein Territorium, es ist eine Idee! Unabhängig vom Namen – UdSSR, UdSSR, GUS oder Eurasische Union.
Die russische Idee ist einfach: Wir können nur gemeinsam gerettet werden! Deshalb die Wiederbelebung großes Russland in der einen oder anderen Form ist unvermeidlich. Unter unseren rauen klimatischen Bedingungen ist nicht Wettbewerb, sondern Zusammenarbeit, nicht Rivalität, sondern Gemeinschaft gefragt. Und deshalb äußere Bedingungen wird unweigerlich die Gewerkschaftsform wiederherstellen Regierungsstruktur.

Die UdSSR als Idee in der einen oder anderen Form ist unvermeidlich. Dass die kommunistische Idee nicht utopisch, sondern durchaus realistisch ist, beweisen die Erfolge des kommunistischen China, das es schaffte, eine Supermacht zu werden und das ideallose Russland zu überholen.

Die Ideen der sozialen Gerechtigkeit, Gleichheit und Brüderlichkeit sind unausrottbar. Vielleicht sind sie darin eingebettet menschliches Bewusstsein wie eine Matrix, die regelmäßig versucht, wahr zu werden.

Was ist falsch an den Vorstellungen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, dem universellen Glück der Menschen, unabhängig von Religion oder Nationalität?
Diese Ideen werden niemals sterben, sie sind ewig, weil sie wahr sind. Ihre Wahrheit liegt darin, dass sie das Wesen der menschlichen Natur richtig erfassen.
Nur solche Ideen sind ewig, die mit den Gedanken und Gefühlen lebender Menschen im Einklang stehen. Wenn sie in den Seelen von Millionen Menschen eine Antwort finden, bedeutet das schließlich, dass etwas in diesen Ideen steckt. Menschen können nicht durch eine Wahrheit vereint werden, da jeder die Wahrheit auf seine eigene Weise sieht. Es kann nicht jeder gleichzeitig einen Fehler machen. Eine Idee ist wahr, wenn sie die Wahrheiten vieler Menschen widerspiegelt. Nur solche Ideen finden einen Platz in den Tiefen der Seele. Und wer errät, was in den Seelen von Millionen verborgen ist, wird sie führen.“
LIEBE SCHAFFT NOTWENDIGKEIT!
(aus meinem Roman „Fremder, seltsamer, unverständlicher, außergewöhnlicher Fremder“ auf der Website der Neuen Russischen Literatur

Warum hat die UdSSR Ihrer Meinung nach das nicht getan?

© Nikolay Kofirin – Neue russische Literatur –

Im Jahr 1917 fand die Große Russische (Russische) Revolution statt, die einen enormen Einfluss auf den gesamten Verlauf der Weltentwicklung hatte. Die beiden Hauptfiguren waren, wie jeder weiß, Alexander Fjodorowitsch Kerenski und Wladimir Iljitsch Lenin. Es gibt eine aktuelle Version, dass Kerenski und Lenin sich über den Zusammenbruch von Simbirsk fast einig waren Russisches Reich um den Juden, Freimaurern und anderen Feinden des Landes zu gefallen. Deshalb „spielte“ Kerenski alles und brachte Lenin an die Macht.

1987–1991 Nationale Geschichte„in Form einer Farce“ wiederholt. Jetzt spielte Michail Sergejewitsch Gorbatschow auf allen Positionen „Verschenken“ und „Verlangsamen“, und Boris Nikolajewitsch Jelzin war sein Spielpartner.

Ende 2011 herrschte in den elektronischen Medien, die fast vollständig von der Regierung des Präsidenten der Russischen Föderation kontrolliert wurden und absolut von der Regierung unseres Landes abhängig waren, die Meinung vor, dass der Zusammenbruch der UdSSR unvermeidlich und unmöglich sei um es zu verhindern. Für diese Position gibt es ernsthafte Argumente. Tatsache ist, dass sich das von Stalin in den 1930er Jahren geschaffene Befehls- und Verwaltungssystem unter den Bedingungen des Großen Vaterländischen Krieges als recht effektiv erwies. Vaterländischer Krieg, aber nach seiner Fertigstellung während der sich entfaltenden wissenschaftlichen und technologischen Revolution wurde es unwirksam. Es gab einen klaren Widerspruch dazwischen produktive Kräfte, die das Land hatte und existierte industrielle (soziale) Beziehungen. Die Ziele und Vorgaben, vor denen das Land stand, konnten nicht erreicht werden, während Realitäten wie das „Kommando-Verwaltungssystem“, das „totalitäre Regime“, der „Parteistaat“ usw. unverändert blieben. Alle diese „Realitäten“ sind seit langem verrottet und verloren irgendein Zusammenhang mit der tatsächlichen Lage im Land.

Gorbatschow, um es mit dem witzigen Ausdruck eines Journalisten oder Politikwissenschaftlers zu sagen, schaffte es, nichts zu tun, bis es bereits nutzlos war. Jelzin versuchte vorerst auch, keine plötzlichen Bewegungen zu machen. So kritisierte er bereits im Sommer 1990 als Vorsitzender des Obersten Rates der RSFSR den Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR, N. I. Ryzhkov. Er argumentierte, dass entscheidende Reformen schnell und ohne Einbußen des Lebensstandards der Bevölkerung durchgeführt werden könnten. Sollte dieses Niveau sinken, versprach Jelzin, sich „auf die Schienen zu legen“. Doch im Herbst 1990 wurde das radikale Transformationsprogramm „500 Tage“ eingefroren. Während des Zweiten Kongresses der Volksabgeordneten der RSFSR im Dezember 1990 bestand Jelzin nicht auf der Annahme neue Verfassung. Er selbst sprach davon, jedem die Souveränität zu gewähren, „wer so viel schlucken kann“. Er selbst und sein engster Kreis haben wiederholt gesagt, dass die UdSSR ein zu großer Staat sei und durchaus in 50 bis 70 Staaten aufgeteilt werden könne unabhängige Teile. Doch nach dem gewerkschaftsübergreifenden Referendum am 17. März 1991, bei dem sich die absolute Mehrheit der Bürger der RSFSR für den Erhalt der erneuerten Union aussprach, begann Jelzin, sich an der Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrags zu beteiligen.

Die Teilnahme am „Novo-Ogarevo-Prozess“ im Rahmen des „9 + 1“-Programms (neun Republiken und Gorbatschow) war eindeutig taktischer und vorgetäuschter Natur. Nach der Wahl von B. N. Jelzin zum Präsidenten der RSFSR zielten die Hauptbemühungen darauf ab, einen politischen Konflikt zu provozieren und eine Krisensituation zu schaffen. Das Dekret des Präsidenten der RSFSR vom 20. Juli 1991 sah die Auflösung aller Parteiorganisationen in allen Regierungsorganen und Organisationen der Republik vor. Und nur die KPdSU und die Kommunistische Partei der RSFSR hatten Parteiorganisationen. Die kommunistische Parteielite stand vor einer schwierigen Alternative. Entweder kapitulieren Sie vor Jelzin oder unterwerfen Sie sich einem Mann, den, gelinde gesagt, nur wenige Menschen mochten. Oder etwas tun. Große Parteiführer zeigten großen Mut und Entschlossenheit, als sie in ihren komfortablen Büros am Alten Platz Pläne zur Eindämmung Jelzins schmiedeten. Aber „sie waren furchtbar weit weg vom Volk“ (wie einst die Dekabristen), das sie nicht verstanden und mit dem sie nicht zu reden wussten. Etwa einen Monat vor dem berüchtigten „Rotbraunen Putsch“ (12. Juli 1991) führte der Autor dieser Zeilen, damals Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der RSFSR, ein mehrstündiges Gespräch mit dem dann dritter Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der RSFSR G. A. Zyuganov. Der Autor versuchte seinem Gesprächspartner zu erklären, dass jeder Versuch, Gorbatschow oder noch mehr Jelzin nach dem Vorbild des „Kremlputsches“ gegen N.S. zu stürzen, in einer absoluten Niederlage enden würde. Bereits 1988 hörte der Autor nach einem Vortrag in einem privaten Gespräch mit Sicherheitsbeamten beim Tee eine völlig kategorische Aussage: „Wir werden nicht auf die Menschen schießen!“

Jelzin und diejenigen, die hinter ihm standen, hatten ein besseres Verständnis für die Situation im Land als diejenigen, die auf der anderen Seite standen. Es scheint, dass alle Teilnehmer der mehr als seltsamen Ereignisse vom 18. bis 22. August 1991 regelmäßig ihre Rollen als Puppen in „geschickten und müden Händen“ spielten (es gibt ein solches Lied von A. Makarevich – „Puppets“). Die Chronologie und die Ereignisskizze sehen sehr einfach aus. Eine Gruppe führender Genossen, die aus den eingestreuten Informationen erfahren haben, dass sie nach der Unterzeichnung des Unionsvertrags „aus dem Karren fallen“ würden, befindet sich in einer tiefen Phase Alkoholvergiftung(mit Ausnahme des Vorsitzenden des KGB der UdSSR V.A. Kryuchkov) beschließt die Einrichtung des staatlichen Notstandskomitees. Diese Entscheidung wird innerhalb weniger Minuten Jelzins Gefolge bekannt, das sich im selben Staat in Kasachstan aufhält, wo er zu Besuch war. Die inkompetenten Aktionen der erbärmlichen Verschwörer ermöglichten es dem „Gefolge des Königs“, Jelzin zum „Banner des Kampfes gegen den Putsch“ zu machen. Gorbatschow spielte ein Doppelspiel und rechnete auf jeden Fall mit einem Sieg. Armee, Polizei, Spezialeinheiten und der KGB schossen nicht auf die Menschen. Tatsächlich hatten sie es nicht vor, und der Befehl kam nicht von den sehr lustigen Verschwörern. Der Rest ist bekannt. Der Koloss auf tönernen Füßen namens UdSSR brach schließlich zusammen.

Natürlich kann man alles auf eine Verschwörung schieben Amerikanische Präsidenten, Arabische Scheichs, CIA, andere Sonderleistungen Westen usw. Und wer wird sich weigern, die Situation, die Schwächung des Hauptfeindes, auszunutzen, um ihn loszuwerden? Aber weder unter Stalin, noch unter Chruschtschow, noch unter Breschnew waren Versuche von außen erfolgreich, den Koloss überhaupt zu erschüttern. Es kam zu einem inneren Zerfall und einer Erosion des sowjetischen politischen und sozialistischen sozioökonomischen Systems, aber die Führungsschicht, die Nomenklatura, „drehte weiterhin die Räder“ eines bereits veralteten Fahrrads. Gorbatschow versuchte spontan, einige Details zu ändern. Jelzin ließ sein kaputtes Fahrrad einfach stehen.

Oder vielleicht haben Gorbatschow und Jelzin nichts damit zu tun. Der Zusammenbruch der UdSSR erinnert mich an einen Witz. Ein Mann kommt zum Venerologen und zeigt seinen „Bauernhof“. „Nun, wir müssen amputieren. „Ihr Hof taugt zu nichts mehr“, sagt der Arzt. „Herr Doktor, lass uns etwas tun, denken Sie darüber nach, ich bin bereit, gut zu bezahlen“, jammert der Patient. „Okay“, antwortet der Arzt. - Stellen Sie sich auf einen Stuhl. Springe nun auf den Boden. Sehen Sie, alles ist von alleine abgefallen.“

Unter Historikern, Journalisten und Publizisten herrscht die recht begründete Meinung, dass der königliche, vorrevolutionäres Russland Sein staatlich-feudales autokratisches System, das sich im 16. und frühen 18. Jahrhundert entwickelte, eignete sich nicht für Reformen. Es war unmöglich, dieses Russland zu reformieren. Es konnte nur kaputt sein. Dies geschah im Jahr 1917.

Ein anderer Teil der Historiker, Journalisten und Publizisten glaubt, dass die UdSSR, wenn man sich nicht von den Details ablenken lässt, die zweite Auflage des zuvor zerstörten staatseigenen, autokratischen imperialen Systems war, das ebenfalls nicht reformiert werden konnte, sondern nur erledigt sein. Dies geschah in den Jahren 1991–1993. Für Befürworter dieses Ansatzes wirken Gespräche über Sowjetmacht und Sozialismus wie eine Debatte zwischen mittelalterlichen Scholastikern darüber, wie viele Engel auf eine Nadelspitze passen.

Man kann sich daran erinnern, dass inmitten von Gorbatschows Perestroika, während der Treffen des denkwürdigen Ersten Kongresses der Volksdeputierten der UdSSR (Mai-Juni 1989), der beliebte Schriftsteller und ein weiser Mann Chingiz Aitmatov sprach mit Bitterkeit darüber, dass der Sozialismus in ganz Europa, mit Ausnahme der UdSSR selbst, gesiegt habe. Der echte Sozialismus, der dem Kommunismus sehr ähnlich ist, wie ihn die sowjetischen Propagandisten unter dem späten Chruschtschow und dem frühen Breschnew darstellten, existiert tatsächlich schon seit langer Zeit in Dänemark, Norwegen, Schweden, Finnland, Österreich, Frankreich, Deutschland und einigen anderen Ländern. Der Konsum der Produkte erfolgt nach wissenschaftlich fundierten Standards. Den Bürgern wird Wohnraum nach dem Prinzip „ein Zimmer für jedes Familienmitglied und ein Gemeinschaftsraum für die ganze Familie“ zur Verfügung gestellt. Es gibt kostenlose Gesundheitsversorgung, kostenlose Sekundarschulbildung und in Schweden und Finnland beides Hochschulbildung. Das durchschnittliche Lebensalter in entwickelten halbkapitalistischen, halbsozialistischen Ländern liegt bei achtzig Jahren. Menschen mit Behinderungen und alleinerziehende Mütter leben in diesen Ländern am besten...

Der russische Premierminister V.V. Putin während Wahlkampagne Als Verdienst der russischen Behörden bezeichnete er die Erhöhung der Renten auch während der Krise 2008–2010. IN westliche Länder Die Renten wurden nicht erhöht – Wladimir Wladimirowitsch konzentrierte sich auf den Fleiß und das Können der russischen Führung. Aus irgendeinem Grund wurde nie gesagt, dass die Renten, das Niveau und die Lebensqualität der Rentner in den entwickelten Ländern viel höher sind als in Russland. In Europa hat ein Rentner, der eine Rente in Höhe von 70–100 % seines letzten Gehalts bezieht, die Möglichkeit, eine kostenlose Urlaubsreise zu unternehmen Kanarische Inseln(allerdings nicht in der Saison). In Russland erreichen Rentner für eine Rente, die 23–25 % des letzten Gehalts beträgt, bestenfalls ihre geliebten sechshundert Quadratmeter.

Viele in der UdSSR glaubten zuerst an Gorbatschow und dann an Jelzin. Sie trugen dazu bei, dass die Gewerkschaft auseinanderfiel. Das Konzert auf Wunsch der Arbeiter ist beendet. In unserem Palästina sind nie neue Wasjukows entstanden (erinnern Sie sich an Ostap Bender).

Jelzins Chefanwalt stellte ihm rechtlichen Schutz für den Zusammenbruch der Union, die Erschießung des Parlaments und den Krieg in Tschetschenien zur Verfügung

Das unprofessionelle, unpatriotische, inkompetente und kriminelle Vorgehen der russischen Regierung in den 90er Jahren musste rechtlich geschützt werden. Es war notwendig, die Belovezhskaya-Abkommen von 1991 und die verfassungswidrige Auflösung des Obersten Rates von 1993 rechtlich abzusichern und eine neue Verfassung zu verfassen.

Dies erforderte eine Person, die sich mit juristischen Feinheiten auskennt, hingebungsvoll ist und nicht mit moralischen Komplexen und schüchternem Denken belastet ist. Er wurde für Jelzin und sein Team zu einer solchen Person Sergey Shakhrai.

Zusammen mit Burbulis und Gaidar war er an der Entwicklung von Dokumenten beteiligt, in denen es heißt, dass die UdSSR „als Subjekt des Völkerrechts und als geopolitische Realität aufhört zu existieren“. Shakhrai schrieb den Text von Jelzins Dekret Nr. 1400, das den Weg für das Beschießen des Parlaments mit Panzern ebnete. Schachrai versuchte lange und erfolglos, das aufständische Tschetschenien zu befrieden, dann den aufständischen Dudajew mit den falschen Händen zu stürzen, und 1995 verteidigte er vor dem Verfassungsgericht die Rechtmäßigkeit von Jelzins Entscheidung, einen beschämenden Feldzug zu starten.

„Alles andere wurde irgendwie nicht besprochen“

Shakhrai wurde am 12. Dezember 1991 zum stellvertretenden Premierminister ernannt, genau am Tag der Kündigung des Unionsvertrags, der den Zusammenbruch der UdSSR rechtlich sicherte. Dies unterstreicht seine persönliche Beteiligung an der Beendigung des Dokuments, das von den vier Republiken bei der Gründung der Sowjetunion im Jahr 1922 unterzeichnet wurde. Darüber hinaus kam es während der Abstimmung zu einem Zwischenfall.

Shakhrai und andere Autoren der Belovezhskaya-Abkommen mussten dem Obersten Sowjet der RSFSR geduldig erklären, warum sie ratifiziert werden mussten. und den Unionsvertrag - im Gegenteil, anprangern. Shakhrai argumentierte, dass der Unionsvertrag streng genommen nie von Vertretern der Parteien geschlossen wurde und dass er, wenn er in Kraft war, nach dem Inkrafttreten der Verfassung von 1936 seine Gültigkeit verlor, aber dennoch für alle Fälle gekündigt werden muss. „für Rechtsreinheit“, weil die Parlamente der Ukraine und Weißrusslands dies getan haben. Mit anderen Worten: Etwas, das nie existiert hat und dann aufgehört hat zu existieren, muss für alle Fälle noch einmal erledigt werden, um sicher zu sein, dass jetzt alles sicher ist.

Als die Abgeordneten bezweifelten, dass sie das Recht hatten, Vereinbarungen zu ratifizieren, die der Verfassung der RSFSR widersprachen, ohne Beschluss des Kongresses der Volksabgeordneten, beruhigte Shakhrai sie mit einer cleveren Formel, wonach der Staat durch den Abschluss von Vereinbarungen „die Verpflichtung auf sich nimmt, dann die Normen des nationalen Rechts, einschließlich der Verfassungsnormen, mit der abgeschlossenen Vereinbarung in Einklang zu bringen.“

Shakhrai versichert, dass die Souveränität Russlands ein erzwungenes Mittel zur Wahrung seiner Integrität sei. Artikel 72 der Verfassung der UdSSR schrieb das Recht auf freie Abspaltung für die Unionsrepubliken fest, und Gorbatschow war 1991 bereit, Unionsabkommen mit den zu Russland gehörenden Republiken und Autonomien abzuschließen und bereits mit ihnen zu kommunizieren. über deinem Kopf» Jelzin. Der Autonomisierungsplan drohte der RSFSR somit mit dem potenziellen Verlust von 20 Millionen Einwohnern, 51 % des Territoriums und fast aller strategischen Ressourcen.

Laut Shakhrai war der Zusammenbruch der UdSSR und die Einigung über die Gründung der GUS ohne Gewerkschaftsregierung ein angestrebtes Zwangsmanöver Gorbatschow mit seinem Autonomisierungsplan zu schlagen.

Darüber hinaus waren die Umstände, unter denen diese neuen Vereinbarungen zur Gründung der GUS geschlossen wurden, wenn man in die Erinnerungen von Shakhrai selbst eintaucht, folgende: um es milde auszudrücken, seltsam. Nachdem wir uns „nur zum Reden“ versammelt hatten, ohne die Absicht, irgendwelche Entscheidungen zu treffen, während eines offiziellen Besuchs in Minsk Wort für Wort, Drei Präsidenten und ihre Gefolgsleute waren sich einig, dass das Land nicht mehr existierte. Dies geschah nach dem Abendessen, als Krawtschuk von der Jagd zurückkehrte und Jelzin und Schuschkewitsch aus Minsk ankamen.

Und das Thema klang (ich erinnere mich nicht, wer es geäußert hat, aber es streichelte irgendwie das Ohr) – „Slawische Vereinigung“, sagte Shakhrai in einem Interview mit der Zeitschrift Forbes. - Obwohl schnell klar wurde, dass der Effekt das Gegenteil sein würde. Aber der Ausdruck selbst war attraktiv: „Slawische Union“.

Als weder das „Slawische“ noch die „Union“ irgendjemandem passten, entschieden sie sich für das „Commonwealth“. unabhängige Staaten" Und sie gaben den Assistenten die Aufgabe, herauszufinden, was „Morgen“ bedeutet.

Die Vereinbarung wurde von Gaidar und Shakhrai verfasst. Letzteren zufolge ließen sie sich von Folgendem leiten: „Wir spürten, was im Gemeinwesen vereint werden sollte und was nicht vereint werden konnte.“ Was diese beiden heute empfanden, ist wenig logisch: Die Reformatoren glaubten beispielsweise, dass sie im neuen Gemeinwesen vereint sein sollten Atomkräfte, Währung, Geldausgabe jedoch Außenpolitik Beispielsweise hätte es unabhängig werden und nur auf der Ebene der Koordinierung zwischen den Republiken vereinbart werden sollen.

Über Nacht gekocht, auf den Knien, mit einem so offensichtlichen Maß an Inkompetenz der Darsteller, konnte das Gemeinwesen natürlich nicht verwirklicht werden, und es wurde nicht verwirklicht.

Armee? - Shakhrai erinnert sich. - Nur Nuklearstreitkräfte, alles andere wurde irgendwie nicht besprochen... Nein, wir hatten ein Hauptquartier, ein einziges gemeinsames Hauptquartier.

Entsprechend früherer Chef Präsidentengarde Alexander Korzhakov, der Ideologe des Belovezh-Abkommens war Burbulis, Shakhrai und Kozyrev.

Vor dem Treffen in Belovezhskaya Pushcha diskutierte Boris Nikolajewitsch Optionen für einen Abzug mit Schuschkewitsch, Krawtschuk und Nasarbajew. Doch dass die Trennung so schnell und unüberlegt vonstattengehen würde, hätten sich nur wenige Menschen vorstellen können, sagt er.

„So viel Souveränität, wie Sie wollen“

Sergei Shakhrai traf Boris Jelzin auf der ersten Sitzung des Obersten Rates der RSFSR im Juli 1990, bei der er zum Vorsitzenden des wichtigsten Gesetzgebungsausschusses gewählt wurde. Unter EBN wurde er Chefberater für Rechtsfragen und Staatsoberhaupt Rechtsmanagement, die sich unter ihm hinsichtlich des Einflusses zu einer Superabteilung entwickelte vergleichbar mit der Präsidialverwaltung, Parlament und Regierung. Die GPU verfasste die Texte der Präsidialdekrete, die dann ohne Vermittlung Dritter direkt an Jelzins Schreibtisch übermittelt wurden. Sergei Shakhrai war nicht nur rechte Hand Jelzin – er schrieb ihm auch Dekrete.

Shakhrai leitete die Föderale Sicherheitsagentur der RSFSR, das Innenministerium der RSFSR, das Staatskomitee der RSFSR für nationale Politik und leitete seit Februar 1992 die Aktivitäten des Sicherheitsministeriums und des Innenministeriums der Russischen Föderation Föderation. Armee und Strafverfolgungsbehörden- Dies sind Strukturen, die im Russland Jelzins gnadenlos zerstört wurden, zur Personalquelle für kriminelle Strukturen wurden und dann in einem endlosen Konflikt in Tschetschenien stecken blieben. Einer der Hauptgründe für diesen Konflikt war gerade die Zerstörung der staatsbildenden Strukturen, für die Shakhrai verantwortlich war.

Ab Ende 1992 war er schließlich für die Umsetzung des Regimes verantwortlich Notstand auf dem Territorium der Nordossetischen und Inguschischen Republiken und sollte die Aktivitäten der in den Gebieten der Kabardino-Region stationierten Organe, Kräfte, Mittel und bewaffneten Formationen des Innenministeriums, des Sicherheitsministeriums und des Verteidigungsministeriums koordinieren. Balkarische Republik, die Karatschai-Tscherkessische SSR, die Republik Adygeja, die Gebiete Krasnodar und Stawropol sowie die Gebiete Rostow.

„Shahrai hat im Nordkaukasus eine neue russische Regionalpolitik demonstriert – pragmatisch, flexibel, die Bereitschaft zu langfristigen Verhandlungen mit der Fähigkeit zum gewaltsamen Handeln verbindend“, heißt es nun auf der Website „Einiges Russland“.

Trotz der Tatsache, dass Tschetschenien bereits 1990 die Erklärung der Staatssouveränität der Tschetschenien-Inguschischen Republik angenommen hat, Aus verschiedenen Regionen Russlands wurde Öl an die örtliche Ölraffinerie geliefert, die Separatisten und Banditen ins Ausland verkauften.

Erst am 5. November 1993 bereitete Shakhrai Vorschläge für Jelzin vor, um die Situation um Tschetschenien zu lösen. Er schlug vor, durch Verhandlungen in Kombination mit starkem Druck auf die Behörden der Republik vorzugehen, um sie zu zwingen, die Idee der Selbstbestimmung außerhalb Russlands aufzugeben. In der Notiz heißt es, dass die tschetschenischen Behörden die Einnahmen aus dem Ölhandel dafür verwenden Kauf von Waffen und Waffen ihrer Unterstützer, den Anschein einer kostenlosen Verteilung von Treibstoff an die Bevölkerung erwecken, Mehlvorräte bezahlen und künstlich niedrige Brotpreise aufrechterhalten, religiöse Autoritäten bestechen, Söldner aus den baltischen Staaten und Georgien bezahlen.

Darüber hinaus hieß es in der Notiz: Handel mit russischem Öl, Dschochar Dudajew schafft für Ausländer das Bild eines unabhängigen Öllandes, während die Republik zum Umschlagplatz für Drogen und Waffen wird.

Die Öllieferungen nach Tschetschenien wurden eingestellt erst 1994, als das Separatistenregime bis an die Zähne bewaffnet und kriegsbereit war.

Es gibt viele Annahmen darüber, woher Dzhokhar Dudayev in der tschetschenischen Politik kam, der einzige tschetschenische General in der sowjetischen Armee – ein Mann, laut seinen Kollegen hitzig, emotional, anfällig für Autoritarismus, im Allgemeinen bereit für einen kleinen, aber brutalen Schritt Krieg. Einer Version zufolge war er ein Schützling Moskaus und insbesondere Shakhrais in seiner Republik. Es gibt jedoch eine andere Meinung – dass Shakhrai solche Gespräche irgendwann einfach nur gefördert hat, um sich selbst Gewicht zu verleihen.

Entsprechend ehemaliger Leiter GPU und der Minister für nationale Angelegenheiten, Russlands Problem war nicht die Abwesenheit nationale Politik in Bezug auf Tschetschenien und in „ Vielzahl solcher Richtlinien».

Er sprach in seinem Beitrag über das Gleiche letztes Interview Forbes, der damalige Verteidigungsminister Pavel Grachev – allerdings in einem für Shakhrai wenig schmeichelhaften Kontext. Im November 1994 griff die gegen Dudajew gerichtete tschetschenische Opposition Grosny an, bewaffnet mit Bundeskräften und verstärkt durch Freiwillige des russischen Militärs. Die Panzer erreichten problemlos die Innenstadt, wurden dort aber von Granatwerfern beschossen. Viele Tanker starben, Dutzende wurden gefangen genommen, woraufhin sich herausstellte, dass es sich um russisches Militärpersonal handelte, was zu einem späteren Zeitpunkt wurde letzter Schritt für eine unvorbereitete und mittelmäßige Militäroperation. Vielen Zeugenaussagen zufolge weder vorher noch nachher Russische Behörden waren nicht bereit, mit Dudajew zu verhandeln.

„Unsere Regierung ... durch die Bemühungen unserer Freunde Seryozha Shakhrai und Andryukha Kozyrev haben sie Boris Nikolayevich davon überzeugt, nicht mit Dudayev zu sprechen“, argumentierte Grachev. - Hier ist Dudayev, als er zum Präsidenten gewählt wurde, und fing an, über Unabhängigkeit zu reden. Er fing nicht an, über Unabhängigkeit zu sprechen, weil er sich von Russland trennen wollte. Es tat ihm als Bergmann einfach weh, dass er, der vom Volk gewählt wurde, nicht berücksichtigt wurde, nicht in den Kreml eingeladen wurde und ihm gesagt wurde, dass man zu 100 Prozent der Abschaum der Gesellschaft sei.

Auch Alexander Korzhakov erwähnt dies Das separatistische Tatarstan erhielt von Moskau weitreichende Befugnisse, der Kreml war nicht bereit, mit Tschetschenien über dasselbe zu sprechen, und zwar gerade wegen der „Vielfalt der Politik“ und des Kampfes der Egos:

Dudajew kontaktierte Jelzin acht Mal und versuchte, mit ihm zu sprechen. Darüber hinaus haben sie Russland bei dieser gescheiterten Operation einen ordentlichen Tritt versetzt. Wer trägt die Schuld an den Ereignissen vom November 1994, die den Krieg auslösten? Es stellt sich schließlich heraus, dass Russland eine Ohrfeige bekommen hat und Jelzin als ehrgeiziger Mensch natürlich gesagt hat: „Wir müssen antworten ...“

„Sergei Shakhrai wollte die Lorbeeren des wichtigsten Friedensstifters nicht aufgeben. Der Minister bereitete einen am vergangenen Freitag angenommenen Beschluss der Staatsduma vor, wonach Dudajew aufgefordert wird, vor Beginn der Verhandlungen demokratische Wahlen abzuhalten. Dieser Zustand ist für Dudajew völlig inakzeptabel, aber Aber es passt ganz gut zur tschetschenischen Opposition. <...>Shakhrai setzt auf die tschetschenische Opposition, während der Kreml bereit ist, Kontakte mit Dudayev selbst aufzunehmen. Es scheint darum zu gehen, wer am Vorabend ist Präsidentschaftswahlen wird den Titel „Sammler russischer Ländereien“ erhalten, schrieb die Zeitung „Kommersant“ am 31. März 1994.

In acht Monaten werden die „Sammler russischer Ländereien“ Truppen nach Tschetschenien schicken, nachdem sie sich nach Herzenslust gegenseitig in die Pantoffeln geschissen und sich nach Herzenslust in den Arsch gestoßen haben. In der ersten Tschetschenien-Kampagne wird laut verschiedenen Quellen sterben 4.103 bis 14.000 Russische Soldaten , 19.794 werden verletzt.

Warum akzeptierten Malta und der Vatikan die Kapitulation der UdSSR? AndrejFursov

Dugin-Richtlinie: Bialowieza-Abkommen

Fernsehnachrichten über den Zusammenbruch der UdSSR (09.12.1991)

Kampf: Sergey Shakhrai – 20 Jahre Verfassung der Russischen Föderation

Mehr Details und eine Vielzahl von Informationen über Veranstaltungen in Russland, der Ukraine und anderen Ländern unseres schönen Planeten erhalten Sie unter Internetkonferenzen, ständig auf der Website „Keys of Knowledge“ gehalten. Alle Konferenzen sind offen und vollständig frei. Wir laden alle Interessierten ein...

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Haferflocken- und Apfelpfannkuchen;
• Hirsebrei im Multikocher Redmond RMC-M70 Hirse im Multikocher Redmond;
• Wie bereitet man Diät-Milchsauce zu?;
• Kohlsalat mit Gurken, Paprika und Karotten Salat mit Kohl, Paprika und Gurken;
• Runenbedeutungen, Runeninterpretationen;
• Wahrsagerei über Dominoknochen;
• Die Bedeutung eines Traums, den ich morgens hatte;
• Warum träumen Sie von vielen Tauben?;