مفهوم دموکراسی مستقل حاکمیت یا دموکراسی؟ «دموکراسی مستقل» و «دیکتاتوری حاکمیتی»

25. برای انجام همه اینها ما خواستار ایجاد یک قدرت امپریالیستی متمرکز قوی هستیم.
25 نکته از برنامه NSDAP

در آن، آقای سورکوف تلاش کرد توضیح دهد که چگونه مقامات موفق می‌شوند این دموکراسی را در روسیه تحت پوشش میل به دموکراسی محدود کنند.

خیلی حرف های قشنگ زده شد در مورد عدالت:

- جوامع سازماندهی شده بر اساس منصفانه،
- کرامت یک انسان آزاده،
- دستیابی به رفاه مادی، آزادی و عدالت توسط همه شهروندان، گروه های اجتماعی و مردم،
- توسعه جامعه ملی
- عدالت برای همه در روسیه و برای روسیه در جهان,

حرف هایی زده شد در مورد اهداف عالی:

- ایجاد یک جامعه جدید، یک اقتصاد جدید، یک ارتش جدید، یک ایمان جدید،
- حاکمیت ملی را عاملی برای جهانی شدن عادلانه قرار دهند،
- ایده نجات مردم که توسط رئیس جمهور مطرح شد،
- توسعه یک کشور قابل اعتماد،
- نه فقط دفاع، بلکه رقابت همه جانبه،

حرف هایی زده شد در مورد دشواری های ترکیب حاکمیت و دموکراسی:

- نژاد ماشین های دولتی، اقتصادی و تبلیغاتی،
- دامنه خودسری های ژئوپلیتیکی نیروهای مختلف،
- فدای آزادی ملی،
- مقاومت در برابر حملات ارتجاعی انزواطلبی و الیگارشی،
- علیه هرگونه دیکتاتوری (و انحصارات) جهانی،
- تعاملات پیچیدهتأثیرات دولتی، شرکتی و خصوصی،
- حفظ حاکمیت بدون به خطر انداختن دموکراسی،
- اتحادیه های حاشیه ای مقامات سابق، نازی های فعال و الیگارش های فراری، تشویق شده توسط دیپلمات ها و این ایده ساده که کشورهای خارجی به آنها کمک خواهند کرد، ممکن است تلاش کنند تا جامعه ای را که برای آن حاکمیت یک ارزش مدنی است تحت سلطه خود درآورند، اما هرگز نخواهند توانست.
- از دست دادن ذهنیت، انحلال در جهانی شدن به جای مشارکت در آن،
- آشفتگی روسیه با همه عواقب غم انگیز،
- وسوسه سلطه جهانی،
- جدایی طلبی متوقف شده (به ظاهر) برخی از مناطق تحت عنوان ملی،
- جنبه نظامی- پلیسی استقلال ملی،
- حاکمیت، «کامل و استقلال قدرت» است.
- در مورد روسیه، قدرت بیگانه پایدار در اینجا غیر قابل تصور است،
- تروریسم تمام نخواهد شد. زیرساخت ها فرسوده شده است. بیمارستان ها و مدارس ضعیف هستند. عقب ماندگی فنی و بی نظمی روزمره به طرز افسرده کننده ای بسیار زیاد است. نیروهای خلاق کمیاب و پراکنده هستند.

حرف هایی بود درباره مضرات لیبرالیسم و ​​فواید استبداد:

- ارزش ها و اخلاق اجتماعی یک موضوع تقریباً آکادمیک یا حتی عوام فریبانه تلقی می شود.
- خرافات لیبرال،
- رضایت بیش از حد به سختی مناسب است،
- اکتشاف فضا و انرژی اتمی با سرسختی ظالمانه رعیت شوروی به دست آمد.

قرار داده شد موضوع اساسی دموکراسی حاکمیتی:

- آیا روسیه می تواند متفاوت رشد کند؟ یا همیشه از طریق زور؟ آیا توسعه آزاد، ساخت و ساز مسالمت آمیز، مدرنیزاسیون بدون خشونت امکان پذیر است؟

پاسخ به سوال مطرح شده در اعماق پنهان است، بلکه به صدا در آمد:

- روسیه... بزرگترین دستاوردهای اجتماعی-اقتصادی خود را در دوره های اصلاحات استبدادی به دست آورد.

هیچ پاسخی برای سوال اصلی «دموکراسی مستقل» وجود نداشت: چه چیزی برای یک کشور مهمتر است - دموکراسی یا حاکمیت!

اما بالاخره کشور منتظر پاسخی برای این سوال است. در نهایت، آینده روس ها و فرزندان آنها به اولویت بندی بین این دو ایده ملی بستگی دارد.

زیرا اگر اولویت اصلی دموکراسی است، در اینجا هیچ صفتی لازم نیست.

اما اینکه اولویت ها جایگزین شوند و دموکراسی، مثلاً، قربانی حاکمیت یا سوسیالیسم ناسیونالیسم شود، مسئله دیگری است (مثلاً که آدولف هیتلر انجام داد). آن وقت دیگر مهم نیست که نام این سیستم چیست: «دموکراسی مستقل» یا «سوسیالیسم ملی» یا هر چیز دیگری. زیرا با دموکراسی یا سوسیالیسم، این سیستم هیچ چیز مشترکی به جز نام ندارد.

و در مقاله سورکوف دقیقاً تلاشی برای انحراف پنهانی از اصول دموکراسی به بهانه های مختلف، به ویژه حاکمیت، مشاهده می کنیم.

در پشت پوسته کلامی سورکوف، تقریباً غیرممکن است که توضیحی منطقی برای اینکه چرا سانسور در روسیه اعمال می شود، انتخابات لغو می شود، احزاب ممنوع می شوند، دادگاه ها و نهادهای قانونگذاری استقلال خود را از دست می دهند، یافت نشد. درک منطق پشت اقدامات دولت دشوار است.

اما می توانید سعی کنید منطق پنهان را در انبوه کلمات پیدا کنید.

منطق آقای سورکوف ساده است.

1) ما همه طرفدار دموکراسی هستیم (برای قدرت مردم).
2) دموکراسی در روسیه ممکن است با سایر دموکراسی ها متفاوت باشد، زیرا روسیه یک کشور مستقل است.
3) بنابراین، دموکراسی روسیه را می توان «دموکراسی مستقل» نامید.
4) حاکمیت و دموکراسی مفاهیمی کاملاً سازگار نیستند. یا مفاهیم کاملاً ناسازگار، سورکوف این را با علامت سؤال فرموله کرد - نویسنده.)
5) مبارزه شدیدی در جریان است (تشدید).
6) در این مبارزه، دموکراسی باید به خاطر حاکمیت و تمامیت ارضی روسیه قربانی شود.
7) قربانی دموکراسی اقدامی موقتی است.

آقای سورکوف کلمات کافی برای گفتن مستقیم نداشت که اکنون در روسیه نهادهای دموکراتیک (تفکیک قوا، آزادی رسانه ها، رقابت سیاسی، قوه قضائیه مستقل، انتخابات آزاد) فقط به خاطر حاکمیت قربانی می شوند. اما پیروی از این ایده آسان است.

اگر یک "اما" نبود، همه چیز در این منطق فوق العاده خواهد بود.

بشریت قبلاً با استفاده از مثال آلمان در سالهای 1936-1945 از عبارت و منطق مشابهی عبور کرده است.

در آن زمان، سوسیالیسم/دموکراسی به‌عنوان جامعه‌ای که در آن منافع مردم بالاتر از هر چیز دیگری قرار می‌گرفت، به شدت در آلمان ساخته شد.

و سوسیالیسم آلمان به سوسیالیسم آلمانی مستقل/ناسیونال تبدیل شد و دموکراسی مستقل آلمان "ناسیونال سوسیالیسم" نامیده شد. سپس معلوم شد که ایده ملی (حاکمیت) و سوسیالیسم (دموکراسی) دولت فعلی به سختی قابل اجرا هستند. و چیزی باید قربانی شود.

و به طور موقت، به خاطر ملی (حاکمیت)، آلمان سوسیالیسم (دموکراسی) و آنچه را که با آنها مرتبط است (تفکیک قوا، آزادی رسانه ها، رقابت سیاسی، قوه قضاییه مستقل و انتخابات آزاد) قربانی کرد. پس از مدتی برای مردم توضیح داده شد که منافع و حاکمیت ملی آلمان بالاتر از آزادی های مختلف دموکراتیک و خرافات لیبرال است.

همه اینها با دقت و زیبایی در آثار کارشناسان مشهور آلمانی در مورد دموکراسی مستقل (با عرض پوزش، در مورد ناسیونال سوسیالیسم) مانند هیتلر و گوبلز اثبات شد.

فکر نمی‌کنم ارزش این را داشته باشد که بگوییم این بازی کلمات چگونه برای آلمان و بشریت به پایان رسید.

جنگ جهانی دوم جهان را شوکه کرد نه به این دلیل که هیتلر به صورت دموکراتیک انتخاب شد، بلکه به این دلیل که پس از انتخاب یک "صدر اعظم جذاب"، مردم آلمان به وعده های ایدئولوگ های هیتلر برای ایجاد سوسیالیسم در کشور اعتقاد داشتند. مردم فریب ایدئولوگ های فاشیسم را خوردند. شهروندان آلمانی موقتاً به نازی ها اجازه دادند تا دستاوردهای سوسیالیسم (انتخابات آزاد، دادگاه های مستقل، مطبوعات آزاد، تفکیک قوا) را به خاطر منافع ملی/حاکمیت آلمان قربانی کنند.

نمونه ای از گذشته اخیر روسیه وجود دارد.

در کشور باشکوهی به نام اتحاد جماهیر شوروی، "بالاترین شکل دموکراسی" قبلاً در اواسط قرن بیستم ایجاد شد. این دموکراسی از مرکز رهبری می شد و به همین دلیل به آن «سانترالیسم دموکراتیک» می گفتند.

چگونه می توانم ماهیت آن را ساده تر توضیح دهم تا کسانی که شانس مطالعه آن را در مؤسسه فرهنگ نداشتند بفهمند ...

این زمانی است که از 10 نفر، دو نفر تصمیم می گیرند که هشت نفر دیگر باید روزانه 14 ساعت به صورت رایگان کانال حفر کنند. و از آنجایی که از هشت نفر فقط یک نفر مخالف است (اگرچه از او سوال نمی شود و بقیه ساکت هستند) به این معنی است که تصمیم را اکثریت گرفته اند.

غم انگیزترین چیز این است که هیچ کس در اینجا از اشتباهات خود یا دیگران درس نمی گیرد. روسیه دوباره به سمت چنگک قدیمی عقب رانده می شود. "دموکراسی به گفته سورکوف" هنوز به ورزشکاران و توپخانه ها آموزش داده نشده است، اما به طور فعال در نیازهای روزمره استفاده می شود. برای تقویت قدرت خود، هر چیزی را که می تواند به آن آسیب برساند به آسفالت می غلتاند.

آکادمی خدمات عمومی روسیه زیر نظر رئیس فدراسیون روسیه

وزارت روابط ملی، فدرال و بین المللی

M. V. STOLYAROV

حاکمیت و دموکراسی

(درباره طرح مسئله دموکراسی مستقل

در فدراسیون روسیه)

مواد روش شناختی برای بخش برنامه درسی "نظریه و عمل روابط فدرال"

مسکو - 2006

تحت سردبیری دکترای علوم تاریخی،

اساتید

مسئول موضوع: کاندیدای علوم تاریخی

حاکمیت و دموکراسی (برای طرح مسئله دموکراسی مستقل در فدراسیون روسیه). - م.: راگس، 20 ص).

حاکمیت و دموکراسی در دنیای مدرن…………..……………………..4

برخی ویژگی ها در تعبیر واژه «حاکمیت»………11

حاکمیت در یک ایالت فدرال…. ..............................14

ترانزیت دموکراتیک به عنوان بخشی از ایدئولوژی ملی……………….15

«دموکراسی» و «حاکمیت» در زمینه روسیه……………………………….16

پدیده روسیه رقابتی: افسانه یا واقعیت؟................................22

«دموکراسی مستقل» از نگاه دانشمندان و سیاستمداران…………………………………

ویژگی های حاکمیت در روسیه: آیا یک سوژه می تواند آن را داشته باشد؟

تا حدی در موضوعات حوزه قضایی شما؟ ......................26

«دموکراسی مستقل» و «دیکتاتوری مستقل»: چالش های قرن بیست و یکم...

مسئله ملی و فدرال مستقل دموکراتیک

حالت……………………………………………………………………………………………………………………

روسیه مستقل به عنوان یک مرکز اقتصادی جهانی………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

در مورد مبانی فرهنگ ارتدکس، مشکلات اعترافات در موسسات آموزشی در یک دولت چند مذهب…………………………………………………………………………………… ………34

دموکراسی حاکم به عنوان یک ایدئولوژی ملی…………………………………………………………………………………

گفتگوی تمدنها………………………………………………………………………………………………………………………………………………

نتیجه گیری………………………………………………………………………………41

مراجع…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

حاکمیت و دموکراسی در دنیای مدرن

بحثی که در روسیه در مورد مسائل «دموکراسی مستقل» آغاز شد، به معنای واقعی کلمه ذهن سیاستمداران، دانشمندان و نمایندگان قوه مجریه را که مشکل سیاسی جدید را متفاوت درک می کنند، برانگیخت.

وزارت روابط ملی، فدرال و بین‌الملل تلاش کرد تا به درک این مشکل کمک کند و نگرش خود را به این موضوع از طریق منشور ارزش‌های سیاسی و حقوقی «دولت قانون فدرال دموکراتیک با شکل جمهوری‌خواهانه» ترسیم کرد. دولت.» به عنوان بخشی از بحث در مورد "دموکراسی حاکمیتی"، یک سمینار روش شناختی در وزارت روابط ملی، فدرال و بین المللی برگزار شد.

مشکل "دموکراسی مستقل" از قانون اساسی فدراسیون روسیه ناشی می شود که مقدمه آن از "احیای کشور مستقل روسیه و تأیید تخطی ناپذیری بنیاد دموکراتیک آن" صحبت می کند. توجه به این نکته ضروری است که تا همین اواخر این اصل قانون اساسی نه در علوم سیاسی و نه در عمل سیاسی توسعه خود را پیدا نکرده است. با این حال، در گزارش رئیس دولت گریزلوف در هفتمین کنگره روسیه متحد در یکاترینبورگ، جایگاه قابل توجهی به استراتژی توسعه کشور - "دموکراسی مستقل" اختصاص داده شد. «فقط دولت

ب. گریزلوف با اشاره به اینکه "حاکمیت و دموکراسی در دنیای مدرن بسیار نزدیکتر از هر مقطع قبلی در تاریخ است، ارتباط نزدیکتری با یکدیگر دارند." به همین دلیل است که "دموکراسی مستقل" در بیانیه برنامه حزب روسیه متحد منعکس شده است. برای ما جالب است که مشکل را در چارچوب چند ملیتی و فدرالیسم روسیه درک کنیم.

توسعه اصول حاکمیت دولت و ارائه سازوکارهای مؤثر برای جلوگیری از ناسیونالیسم قومی ضروری است. دفاع از حقوق حاکمیت روسیه در عرصه بین المللی ضروری است. امروز، مسئله موقعیت فدراسیون روسیه در رابطه با سایر نقاط جهان در چارچوب جهانی شدن کاملاً موجه است.

رئیس دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه، زورکین، در مقاله خود با عنوان "عذرخواهی از سیستم وستفالیا" که در 22 اوت 2006 در Rossiyskaya Gazeta منتشر شد، به الگوی توسعه مبانی قانون اساسی دموکراسی مستقل توجه کرد. در شرایط تاریخی جدید، زمانی که جهان با تهدید جنگ هسته‌ای مواجه است، زمانی که ارزش‌های جهانی انسانی که در طول سال‌های «پرسترویکا» بسیار درباره آن صحبت می‌شد، مبهم است. زمانی که اثربخشی نهادهای فراملی قابل مشاهده است. وقتی «پایان تاریخ» نه در قالب پیروزی الگوی دموکراسی غربی، بلکه در خطر فروپاشی تمدن بشری رخ می‌دهد، اکنون باید نقش حاکمیت و دموکراسی را در دنیای مدرن مشخص کرد. این مقاله استدلال می کند که علیرغم تغییرات عمیق و متعددی که در یک دهه و نیم گذشته در جهان رخ داده است، حاکمیت دولت اساس سیستم قانون اساسی اکثر دولت ها باقی مانده است. توجه به این واقعیت جلب می شود که برخلاف وضعیت اروپا پس از برقراری صلح وستفالیا در سال 1648، امروزه دامنه حاکمیت دولت های دموکراتیک حاکم بر قانون به طور قابل توجهی توسط عوامل داخلی و خارجی محدود شده است. این عوامل چیست؟

اولا،این خطر وجود دارد که فشار بین المللی و روابط فراملی بر پایه های ساختارهای دولتی مستقر تجاوز کند. به یک معنا، «دموکراسی حاکمیتی» مانعی برای چنین نفوذی است.

ثانیاًجهان روز به روز شاهد عوامل مداخله در امور داخلی سایر دولت‌ها است. عوامل تأثیرگذاری در حال ظهور هستند که در پس زمینه بحران در ایده های مفهومی هژمونی جهانی و گسترش الگوی غربی دموکراسی در کشورهایی که از نظر تاریخی و فرهنگی برای این امر مناسب نیستند، توسعه می یابند.

سوم،رقابت واقعی بین دولتی در حال تشدید است که برخلاف اصول دموکراسی مستقل و تحت فشار شرایط جهانی شدن است. کشمکشی که پیرامون موضوع الحاق روسیه به سازمان تجارت جهانی شکل گرفت، واضح ترین گواه این امر است. و دقیقاً الحاق کشوری به سازمان تجارت جهانی است که دارای چنین پتانسیل منابعی است که ممکن است پاسخ شایسته روسیه به چالش های قرن بیست و یکم باشد.

چهارم،در روابط بین‌الملل تجاری و اقتصادی، کشورهایی ظاهر می‌شوند که ادعای سلطه بر جهان را دارند و «نظام نئووستفالن» مستقر را نادیده می‌گیرند، به عنوان مثال، پیشرفت اقتصادی و فناوری چین نشان می‌دهد که در عین توسعه جهانی، به دور از آن استفاده می‌کند. روش های دموکراتیک برای این کار.

پنجم،در صورتی که کشورهایی تسلیم خواسته های عینی جامعه جهانی نشوند و به سیاست خودکشی باج خواهی هسته ای ادامه دهند، ممکن است مبانی دموکراسی مستقل به عنوان یک اصل همزیستی مسالمت آمیز دولت ها تضعیف شود.

و بالاخره،شاید خطرناک ترین عاملی که دموکراسی مستقل را تهدید می کند، تروریسم بین المللی باشد که هم اکنون صدمات هنگفتی به دموکراسی و حاکمیت تعدادی از کشورها وارد کرده است.

والری زورکین خاطرنشان می کند که "جهت دومی به سمت سیستم وستفالیا وجود دارد: آنها می گویند که دولت های ملی قادر به ارائه آنها نیستند. مدیریت موثردر شرایط جهانی شدن آنها می گویند که غرایز سرزمینی قدیمی دولت های ملی در راه است...»

عوامل جهانی شدن مستحق توجه ویژه هستند زیرا نشان دهنده آن هستند منطقه ویژهمشکلات و تضادها بین کسانی که سعی در حفظ زیستگاه و حاکمیت خود دارند و کسانی که سعی در اجرای سیاست و رویه بازتوزیع بین المللی حوزه های نفوذ و گسترش دارند.

جهانی شدن واقعیتی است که هم اکنون همه کشورهای جهان با آن دست و پنجه نرم می کنند، زیرا روند اصلی عصر ماست. جهانی شدن پتانسیل تعارض را وارد نظام موجود روابط بین الملل می کند. به همین دلیل است که «دموکراسی مستقل» را می توان کلید تنظیم روابط در سطح بین المللی دانست. متأسفانه جهانی شدن همیشه به معنای سیاست توسعه نیست - اغلب با تحمیل فرصت‌های «برابر» به کشورهای کمتر توسعه‌یافته برای جابه‌جایی آزاد سرمایه، کالاها و خدمات در سراسر جهان، شرایطی را برای گسترش نامحدود شرکت‌های فراملی ایجاد می‌کند. در عین حال، بسیاری از کشورهای غربیحفظ رویکردهای تبعیض آمیز نسبت به شرکا در تجارت خارجی خود، به ویژه در رابطه با کشورهای در حال توسعه. بر اساس اهداف اعلام شده، جهانی شدن باید به توسعه کمک کند. با این حال، به کارگیری استانداردهای کلی آزادسازی با نادیده گرفتن تفاوت ها و نابرابری های عظیم در وضعیت کشورهای مختلف، پیامدهای ناگواری برای بسیاری از کشورها به همراه دارد.

جهانی شدن روندهای مغایر با اصل پایداری را تشدید کرده است. اگر به لطف جهانی شدن و گسترش فناوری های جدید، افزایش بهره وری منابع حاصل شود، آنگاه با گسترش مقیاس استفاده از منابع و انباشت مشکلات اجتماعی-سیاسی و زیست محیطی جبران می شود. نمونه ای از نارسایی و مضر بودن سیاست های توسعه طلبانه انحصارات چند ملیتی، نانو

رسوایی که در سال 2006 با اجرای پروژه ساخالین-2 توسط شرکت های خارجی در روسیه رخ داد، آسیب رساندن به محیط زیست یک دولت مستقل است.

در آغاز هزاره جدید، سازمان ملل متحد اهداف توسعه هزاره را اعلام کرد، به این معنی که: تا سال 2015، تعداد افرادی که درآمد آنها کمتر از یک دلار در روز است را به نصف کاهش دهید، و همچنین نسبت افرادی که از گرسنگی رنج می برند را به نصف کاهش دهید. نصف کردن نسبت افرادی که به آب آشامیدنی سالم دسترسی ندارند. اطمینان حاصل شود که همه کودکان فرصت تکمیل تحصیلات ابتدایی و دسترسی برابر به تمام سطوح آموزشی را دارند. کاهش مرگ و میر مادران به میزان 3/4 و مرگ و میر کودکان زیر 5 سال به میزان 2/3 در مقایسه با سطح فعلی آنها. توقف و شروع روند نزولی در گسترش ایدز، مالاریا و سایر بیماری‌های عمده. تا سال 2020، به پیشرفت های قابل توجهی در زندگی حداقل 100 میلیون زاغه نشین دست یابد.

با این حال، حتی این اهداف محدود نیز بعید است برای اکثر کشورهای در حال توسعه قابل دستیابی باشند. به گفته کارشناسان برنامه توسعه سازمان ملل، در صورت ادامه روندهای موجود، 33 کشور (با 26 درصد جمعیت جهان) حتی به نیمی از اهداف نخواهند رسید و 31 کشور تنها به نصف تا 3/4 اهداف دست خواهند یافت. در نزدیک به 130 کشور (40 درصد از جمعیت جهان)، درآمد سرانه آنقدر سریع رشد نمی کند (یا کاهش می یابد) که اجازه دهد فقر درآمدی تا سال 2015 به نصف کاهش یابد. بیش از 40 کشور (با 28 درصد از جمعیت جهان) از سرعت کاهش تعداد گرسنگان به نصف عقب مانده اند. 25 کشور (با 32 درصد از جمعیت جهان) ممکن است نتوانند نسبت افراد بدون دسترسی به منابع امن را به نصف کاهش دهند. آب آشامیدنی. در نهایت، در 81 کشور (بیش از 60 درصد از جمعیت جهان) این وضعیت وعده کاهش 2/3 در مرگ و میر کودکان را نمی دهد.

با اهداف اعلام شده در حوزه اکولوژی وضعیت بهتر نیست. امیدها برای اجرایی شدن پروتکل کیوتو در سال 2002 محقق نشد. دولت بوش که امضای ایالات متحده در پروتکل کیوتو را لغو کرد، ضربه جدی به آنها وارد شد. جرج دبلیو بوش در طول دو سال ریاست جمهوری خود، تغییرات مهم دیگری در سیاست ملی محیط زیست ایجاد کرد که منجر به تضعیف قابل توجه قوانین محیط زیستی که قبلاً معرفی شده بود، شد. تحت فشار ایالات متحده، طرح کاهش محدودیت های زیست محیطی توسط کنفرانس WTO در دوحه (قطر، نوامبر 2001) تصویب شد. تصمیمات اتخاذ شده در آنجا قوانین تجارت را بالاتر از این قرار می دهد قراردادهای بین المللیدر مورد حفاظت از محیط زیست و با هدف گسترش توانایی سازمان تجارت جهانی برای جلوگیری از تنظیم فعالیت های شرکت های جهانی توسط دولت های ملی است.

در اجلاس جهانی توسعه پایدار در ژوهانسبورگ (2002)، هیئت ایالات متحده برای اجتناب از تعیین اهداف زیست محیطی پیشرفته تر به نفع موافقت نامه های مشارکت داوطلبانه سازمان ملل متحد با شرکت های بزرگ، فشار وارد کرد. این اجلاس عمدتاً به تأیید رسمی اهداف و تعهدات اعلام شده قبلی در زمینه سیاست توسعه محدود شد. اجماع بر سر مسیرهای اصلی اجرای آنها در سال‌های آتی، که پس از چانه‌زنی‌های مداوم پشت صحنه به دست آمد، در کلی‌ترین شرایط ثبت شده است. از نقطه نظر حفظ ثبات زیست کره، نکته کلیدی در مورد تغییر روش های تولید و مصرف «ناپایدار» به مجموعه ای از آرزوهای خوب تقلیل یافته است.

برخی از ویژگی ها

در تعبیر اصطلاح «حاکمیت»

فرآیندهای جهانی شدن جامعه جهانی را وادار می کند تا دیدگاه های نظری در مورد حاکمیت را مورد بازنگری قرار دهد: آن دیگر به عنوان چیزی کل، نهایی و یکپارچه در نظر گرفته نمی شود. از نظر تعدادی از سیاستمداران غربی، حاکمیت دیگر یک ارزش مطلق نیست. به عنوان مثال، اگر دولتی نتواند به مسئولیت های خود عمل کند، به نظر می رسد که حقوق یک حاکمیت را در داخل مرزهای خود از دست می دهد. اگر دولتی نتواند حقوق اولیه شهروندان را تضمین کند و این امر فراگیر شود، بعد خارجی حاکمیت یعنی به رسمیت شناختن بین المللی را از دست می دهد. در چنین مواردی، مداخله خارجی محدود یا در مقیاس کامل تقریباً اجتناب ناپذیر است. زیرا امروزه رسانه های جهانی به دولت ها اجازه نمی دهند که خود را پنهان کنند مشکلات داخلی. حاکمیت سنتی به تدریج ماهیت خود را از دست می دهد. محدودیت های بیشتر بر حاکمیت تقریباً اجتناب ناپذیر می شود.

حاکمیت ملی با یکپارچگی منطقه ای مخالف است، به عنوان مثال، در اتحادیه اروپا. اگر "حاکمیت" را به عنوان قدرت بر یک سرزمین خاص درک کنیم، آنگاه چنین قدرتی، طبق منشور اتحادیه اروپا، همواره بر عهده کشورهای عضو باقی می ماند. رای به پیش نویس قانون اساسی اتحادیه اروپا یک بار دیگر این واقعیت تزلزل ناپذیر را تایید کرد. تصویب قانون اساسی که حاکمیت اعضای آن را نقض می کند برای مدت نامحدودی به تعویق افتاده است. اگر کشوری قصد خروج از اتحادیه اروپا را داشته باشد، اتحادیه حق خشونت مشروع را ندارد. اتحادیه اروپا به طور کامل هیچ یک از ویژگی های حاکمیت سنتی را ندارد. حتی قلمرو، آشکارترین نشانه حاکمیت، برای اتحادیه اروپا غیر قابل انکار نیست. بنابراین به طور رسمی اتحادیه اروپا شامل 25 کشور است، اما قلمروی که اتحادیه اقتصادی و پولی را پوشش می دهد از نظر جغرافیایی بسیار کوچکتر است. اتحادیه اروپا مجبور است اصل جهانی بودن را کنار بگذارد: انجمن های منطقه ای متقاطع انعطاف پذیر بسته به وضعیت یک عضو خاص اتحادیه ارائه می شود.

مفهوم "حاکمیت"، اما، از فضای یکپارچگی اروپا مستثنی نیست. مفهوم حاکمیت در اتحادیه اروپا نشان می دهد که بخشی از حاکمیت دولت-ملت ها به سطح فراملی (پان-اروپایی) "انتقال" یا "تسلیم" شده است. برای مثال قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان در تعدادی از مواد خود چنین انتقالی را پیش بینی کرده است. گذراندن قدرت سیاسیدر برخی مناطق، کشورهای اروپایی از این طریق بخشی از حاکمیت خود را کنار می گذارند. بنابراین، اتحادیه اروپا نمایانگر مرحله جدیدی در توسعه ساختار سیاسی-سرزمینی جوامع مدرن است که در رابطه با آن، حاکمیت سرزمینی سنتی دولت-ملت باید با محدودیت‌های خاصی عمل کند.

مشکلات حاکمیت نیز تعبیر وسیع تری دارد. به عنوان مثال، تردیدی وجود ندارد که غرب مدرن تنها مجموع کشورهای آمریکا، بریتانیا، آلمان، فرانسه و سایر کشورهای مشابه غربی نیست. این یک شکل گیری اجتماعی، پیچیده تر و از سطح بالاتری از سازمان است. این شامل دولت-ملت های فوق الذکر به عنوان پایه و عناصر ساختاری خود است، اما محدود به آنها نیست. غرب در اصل مجموعه ای از دولت هایی است که پس از جنگ جهانی دوم به وجود آمدند که هنوز در مرحله شکل گیری است. همانطور که A. Zinoviev خاطرنشان می کند: "این اتحاد یک کل هماهنگی ایدیلیایی نیست. شکل گیری آن در یک مبارزه شدید رخ می دهد. کشمکش ها و تمایلات فروپاشی درون آن رخ می دهد. اما این یک اتفاق رایج در هر گروه بزرگی از مردم است. نکته اساسی در اینجا این است که روند ادغام غالب شده و «دولت های ملی» به طور فزاینده ای استقلال و حاکمیت خود را از دست می دهند.

در حال حاضر، در محافل سیاسی روسیه علاقه نسبتاً عمیقی به مشکلات حاکمیت وجود دارد. تمرکز توجه عمومی بر معیارهای یک دولت مستقل، مشکلات مرتبط با محل تمرکز حاکمیت و حاملان آن است. چالش های معاصر برای مفهوم سنتی «حاکمیت» نیز در نظر گرفته شده است.

ژان بودن که بنیانگذار مفهوم حاکمیت است، در اثر خود «شش کتاب درباره دولت» (1572)، حاکمیت را قدرت دائمی مطلق دولت بر شهروندان و رعایا تعریف می کند. به گفته جی.بودین، حاکمیت «ثابت، واحد، تقسیم ناپذیر، مطلق و خودبسنده است.» این حاکمیت مستلزم رضایت کسانی نیست که بر آنها اعمال می شود، بنابراین شهروندان یا رعایا باید از هر حاکم مستقلی اطاعت کنند، حتی اگر او حاکم باشد. مستبد یا ظالم است. منبع اصلی حاکمیت مشیت الهی است و از نظر عملی، حاکمیت مستلزم استقلال دولت از مقامات خارجی (مثلاً پاپ یا امپراتور مقدس روم) است. حاکمیت کلاسیک مستلزم این است: حق انحصاری برای وضع قوانین، تصمیم گیری در مورد مسائل جنگ و صلح، اجرای عدالت، مجازات و عفو، جمع آوری مالیات و غیره. از نظر جی بودین، حامل حاکمیت به قوانینی که صادر می کند ملزم نیست.

اجرای مفهوم دولت مستقل ارائه شده توسط جی بودین به تدریج در اروپا اتفاق افتاد. تنها پس از امضای صلح وستفالیا، یک نظم سرزمینی سیاسی در اروپا برقرار شد که ساختارهای اساسی آن دولت های مطلقه و همچنین اصل "کشور کیست که ایمان اوست" بود. صلح وستفالیا اولین مرحله در رسمی سازی سیستم دولت های مستقل بود، زیرا معاهدات تشکیل دهنده آن توافق نامه ای را در مورد به رسمیت شناختن خودمختاری سیاسی واحدهای سرزمینی که بخشی از امپراتوری مقدس روم بودند، پیش بینی کرده بود. . دوره پس از صلح وستفالیا با ثبات نسبی مشخص شد. ادغام سرزمین ها افزایش یافت و منافع دولت های سرزمینی به عنوان موجودیت های مستقل پدیدار شد.

رادیکال‌ترین طرفداران رویکرد کثرت‌گرایانه به حاکمیت حتی از این هم فراتر می‌روند و استدلال می‌کنند که دولت تنها نمونه‌ای از همبستگی اجتماعی است و در مقایسه با سایر ساختارهای جامعه از قدرت خاصی برخوردار نیست.

حاکمیت در یک ایالت فدرال

مفهوم حاکمیت به ما این امکان را می دهد که تشکل های دولتی را از آن متمایز کنیم غیر دولتییا حالت اولیهجایی که مرکز قدرتی پیدا می شود که بتواند تصمیمات نهایی را بگیرد، حاکمیت آشکار است. در کنفدراسیون ها، برعکس، یافتن چنین مرکزی که در آن تصمیم گیری می شود، دشوار است. گاهی اوقات نهادهای مختلف بین دولتی به عنوان انجمن های کنفدرال طبقه بندی می شوند - ناتو، اتحادیه اروپا، سازمان وحدت آفریقا و غیره.

این گونه انجمن ها را باید اتحادیه های بین قومی دانست که بر اساس توافقات چند جانبه فعالیت می کنند. در شرایطی که مجموعه مسائل حل شده توسط اتحادیه از سطح بحرانی خاصی فراتر رود، می توان در مورد ظهور صحبت کرد. حالت اولیهانجمن ها

دومین کارکرد مهم مفهوم «حاکمیت»، جدایی دولت‌های مستقل از موجودیت‌های وابسته، تابع و استعماری است. غیر حاکمیتینهادهای دولتی از حق حاکمیت محروم هستند، اگرچه در تعدادی از مسائل می توانند رفتار یک دولت مستقل را تا جایی که کلان شهر اجازه می دهد تقلید کنند. بنابراین، آنها را نمی توان به طور کامل دولت در نظر گرفت.

نظریه کلاسیک دولت مستقل با ظهور حاکمیت در فدراسیون‌ها مواجه است، جایی که مرکز فدرال نه کاملاً حاکم است و نه کاملاً به اعضای انجمن فدرال وابسته است. حاكميت فدراسيون به وسيله «اراده كلي اتباع فدراسيون كه تنها با هم قدرت برتر را تشكيل مي دهند، تحقق مي يابد. این حاکمیت نیست که قابل تقسیم است، بلکه حاکمیت است - در یک فدراسیون ترکیبی است.

مفهوم حاکمیت گاهی با مطلق گرایی و استبداد، مفهوم فقدان حاکمیت - با هرج و مرج شناخته می شود. به نظر می رسد که فدراسیون "میانگین طلایی" است - یک ایدئولوژی سیاسی خاص که فدراسیون را به عنوان یک نوع حکومت جهانی، منحصر به فرد و در همه جا مناسب برای جامعه مدرن توضیح می دهد و توجیه می کند. بنابراین به نظر می رسد فدرالیسم جایگزینی برای نظریه حاکمیت باشد.

ترانزیت دموکراتیک

به عنوان بخشی از ایدئولوژی ملی

مهم‌ترین پیش‌شرط دموکراسی مستقل، وجود هویت ملی و وحدت دولتی است، یعنی یک ملت - یک دولت سرزمینی مستقل و جامعه مدنی. شهروندان کشور باید از هویت دولتی مشترک خود آگاه باشند. یک شرط اضافی برای گذار به دموکراسی عوامل اقتصادی هستند - سطح صنعتی شدن، درجه شهرنشینی، نرخ باسوادی و توسعه رسانه ها. اما خود پیشرفت اقتصادی مهم نیست. نکته قابل توجه شکل گیری طبقه متوسط ​​به عنوان پایگاه اجتماعی برای حمایت از دموکراسی است. برخی شرایط فرهنگی نیز پیش نیاز گذار به دموکراسی است. این در مورد استدر مورد ارزش‌ها و دستورالعمل‌های اجتماعی که می‌توانند در برابر دیکتاتوری، سنت‌های مردسالارانه و مذهبی مقاومت کنند و همچنین نگرش‌های جمع‌گرایانه حاکم در نظام‌های مختلف دولتی و اجتماعی-اقتصادی.

در گاه‌شماری گذار دموکراتیک، سه مرحله به طور رسمی از هم متمایز می‌شوند: آزادسازی، دموکراسی‌سازی و تحکیم. در مرحله آزادسازی، برخی از آزادی‌های مدنی بدون دگرگونی ریشه‌ای رژیم تثبیت می‌شوند، یعنی خود نظام سیاسی همچنان غیردموکراتیک است، اگرچه مکانیسم‌های کنترل آن کمتر و کمتر مؤثر عمل می‌کنند. آزادسازی می تواند هم با ابتکار بالا و هم تحت فشار از پایین انجام شود. در عین حال، تعارض در مورد انتخاب مسیرهای بعدی برای توسعه جامعه به طور مداوم در حال افزایش است. برای جلوگیری از تشدید بیشتر آن، گروه های نخبگان اصلی، به عنوان یک قاعده، یک پیمان سیاسی بین خود منعقد می کنند - توافق نامه هایی در مورد قوانین اساسی رفتار نیروهای سیاسی.

سپس مرحله بعدی انتقال دموکراتیک - خود دموکراتیزاسیون - فرا می رسد. محتوای اصلی این فرآیند ایجاد نهادهای دموکراتیک است. برای راه اندازی و عملکرد موفق آنها، حمایت از محافل عمومی گسترده و گسترش حامیان پیمان سیاسی از طریق پیوستن به آن با گروه ها و احزاب نخبه جدید ضروری است. دستاوردهای دموکراسی‌سازی را می‌توان تنها از طریق تکرار مکرر فرآیند انتخابات - بر اساس قوانین یکسان و در چارچوب زمانی تعیین‌شده در قانون اساسی، تثبیت کرد. اگر این روند موفقیت آمیز باشد، می توان از تحکیم دموکراسی صحبت کرد.

موفقیت مرحله سوم انتقال دموکراتیک - تحکیم - تعیین می کند که آیا گذار به دموکراسی موقتی یا پایدار خواهد بود. این واقعیت که نیروهای سیاسی مختلف در کشور بحث درباره موضوع "دموکراسی مستقل" را آغاز کرده اند، از تلاش برای ادغام نیروهای سیاسی در تعیین استراتژی بیشتر برای توسعه یک کشور قانون فدرال دموکراتیک - روسیه صحبت می کند.

«دموکراسی» و «حاکمیت» در چارچوب روسیه

روسیه امروز در یک دوره گذار طولانی است که محدودیت زمانی ندارد. مشکلات انتقال، همانطور که اس. هانتینگتون استدلال می کند، اول از همه شامل استقرار موفقیت آمیز سیستم انتخاباتی، تغییر قانون، جایگزینی مقامات رژیم قدیمی و غیره است.

به عقیده هانتینگتون، مشکلات هر کشور بر اساس ماهیت جامعه در حال گذار به دموکراسی تعیین می شود. از جمله آنها می توان به فقر، تورم، درگیری های منطقه ای اشاره کرد. علاوه بر این، انتقال دموکراتیک نیز مواجه است مشکلات سیستمیک، که از تضادهای درونی خود دموکراسی ناشی می شود. دموکراسی های باثبات مبتنی بر ارزش های دموکراتیک خاص قادر به حل چنین مشکلاتی هستند. برای دموکراسی‌های جوان، چالش‌های سیستمی گاهی غیرقابل حل می‌شوند. موانع پیش از هر چیز ناتوانی نیروهای سیاسی کشور در مذاکره و سازش، تسلط منافع کلان اقتصادی در حیات تجاری کشور و ناتوانی در مقاومت در برابر عوام فریبی و پوپولیسم است.

حق حاکمیت اتحاد جماهیر شورویحتی در دوران جنگ سرد نیز غیرقابل انکار بود.

قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی حقوق حاکمیت جمهوری های سوسیالیستی شوروی را پیش بینی می کرد. طبق ماده 76، «جمهوری اتحادیه یک کشور سوسیالیستی شوروی مستقل است که با سایر جمهوری‌های شوروی به اتحادیه جمهوری‌های سوسیالیستی شوروی متحد شده است». روابط بین اتحاد جماهیر شوروی و سایر کشورها بر اساس "رعایت اصل برابری حاکمیتی، امتناع متقابل از توسل به زور یا تهدید به زور" بنا شد. تخطی از مرزها؛ تمامیت ارضی کشورها؛ حل و فصل مسالمت آمیز اختلافات؛ عدم مداخله در امور داخلی؛ احترام به حقوق بشر و آزادی های اساسی؛ برابری و حق مردم برای کنترل سرنوشت خود؛ همکاری بین دولت ها؛ اجرای وجدانی تعهدات ناشی از اصول و هنجارهای عمومی شناخته شده حقوق بین الملل، منعقد شده توسط اتحاد جماهیر شوروی معاهدات بین المللی(ماده 29 قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی). واضح است که بسیاری از مقررات قانون اساسی در دوره شوروی ماهیت اعلامی داشتند، اما وجود آنها در قانون اساسی کشور مهم بود.

در اتحاد جماهیر شوروی، آغاز گذار دموکراتیک را می توان «پرسترویکا» و «گلاسنوست» آغاز کرد. در دهه هشتاد بود که کشور صحبت از آزادسازی فرآیندهای اجتماعی را آغاز کرد. قانون اساسی 1993 قوانین تعامل سیاسی بین نخبگان در روسیه جدید را از پیش تعیین کرد. دانشمندان علوم سیاسی روسیه I. Busygina و A. Zakharovتوجه داشته باشید که در روسیه: «مرحله دوم انتقال دموکراتیک هرگز اتفاق نیفتاد. نهادینه سازی واقعی یعنی انتقال قدرت از گروهی از افراد به مجموعه ای از نهادها در کشور ما هرگز وجود نداشته است. در نتیجه، نهادهای ایجاد شده توسط رژیم جدید ماهیت تزئینی داشتند و تسلط قوانین و مقررات غیررسمی همچنان مشخصه تعیین کننده بود. ساختار سیاسیروسیه تا پایان دهه 1990."

علاوه بر این، سایر پیش نیازهای اساسی برای ترانزیت مؤثر در زمینه مدرنیزاسیون وجود نداشت: مشکل هویت ملی حل نشده بود، مؤلفه های اجتماعی-فرهنگی گذار به دموکراسی سازی شکل نگرفته بود و اقتصاد کشور به شکل نامطلوبی در حال توسعه بود. شکل روابط بین مرکز فدرال و مناطق مشخص نشده بود. در پایان دهه 1990، مرکز فدرال در حال از دست دادن اهرم خود در جریان فرآیندهای سیاسی و اقتصادی در نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون بود.

در مقابل این پس زمینه، از سال 1999، خطوط یک رژیم سیاسی جدید در روسیه شروع به شکل گیری کرد، که خود را قبل از هر چیز در تقویت نیروهای امنیتی - سرویس امنیتی، ارگان های امور داخلی، و ارتش نشان داد. با آغاز هزاره جدید، به گفته بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی، ویژگی های اقتدارگرایانه چشم انداز سیاسی روسیه تشدید شده است. نقش مجلس فدرال به عنوان یک نهاد مستقل دولتی به شدت کاهش یافته است. دولت مرکزی الیگارشی‌ها، نخبگان تجاری و رهبران منطقه‌ای را «به یک اندازه» حذف کرده است، و حق مبارزه برای «قدرت و دموکراسی» را به احزاب سیاسی سازگار منتقل کرده است. رهبر سابق حزب رودینا Dm روگوزینوی در کتاب اخیر خود "دشمن مردم" درباره تصمیم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مبنی بر رد ثبت نام این حزب در منطقه Khanty-Mansiysk توضیح می دهد. رهبر برکنار شده حزب فریاد می زند: «آیا دولت آنقدر از افراد مستقل می ترسد که حاضر است دادگاه عالی را در مورد موضوعاتی مانند شرکت یک حزب پارلمانی در انتخابات منطقه ای «خم» کند؟ آیا واقعاً می توان موضوع القای ایمان تزلزل ناپذیر قضات به اعلیحضرت قانون و ایجاد یک نظام قضایی واقعاً مستقل را که بدون آن نه دموکراسی، نه اقتصاد بازار و نه عدالت اجتماعی ممکن است، به این راحتی به دام انداخت. کوره فروپاشی های عصبی مسئولین؟ چرا بوروکراسی کرملین برای نابودی حزب میهن پرست تمام تلاش خود را می کند؟ فشار بیافزاییدرهبر آن و ساکت کردن جامعه؟ Dm روگوزین در نزد بسیاری از افراد عاقل جذاب ترین تصویر سیاسی را ندارد، اما بخشی از حقیقت در سخنان او وجود دارد که حاکی از گاه آشکار سیاسی است. نامزدی قوه قضاییهدر روسیه. این، در اصل، هر گونه عذرخواهی برای دموکراسی در روسیه را بی معنی می کند.

همانطور که کارشناسان خاطرنشان می کنند، رهبران نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون حق انتخاب شدن توسط مردم را از دست داده اند و به دلیل لغو رویه انتخابات مستقیم فرمانداران، کاملاً به مرکز فدرال وابسته شده اند. حقوق رسانه ها محدود است و ایده ایجاد جامعه مدنی در ایجاد اتاق عمومی مدیریت شده کشور تجسم یافته است. امروزه پیش بینی چشم اندازهای آینده برای توسعه نهادهای دموکراتیک و خود دموکراسی در روسیه بسیار دشوار است. به گفته بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی، این کشور به طور فزاینده ای ویژگی های یک پدیده سیاسی به نام "غیر لیبرال" را به دست می آورد. غیر-لیبرال) یا "نصف" ( نیمهدموکراسی) دموکراسی در روسیه، اصطلاح "دموکراسی مدیریت شده" به طور فزاینده ای مورد استفاده قرار می گیرد، که همزیستی از عناصر دموکراتیک و استبدادی است که در غیاب جامعه مدنی و مکانیسم هایی برای کنترل قدرت توسط جمعیت توسعه می یابد. حقوق و آزادی های شهروندان در چنین شرایطی تنها در حد و تا زمانی که منافع مقامات را تامین کند مورد حمایت و تشویق قرار می گیرد. مطابق با I. Busygina و A. Zakharova«دموکراسی ناسازگار به عنوان نوعی سازش بین نخبگان محلی و سازمان های بین المللی، اصرار بر انجام اصلاحات لیبرالی در کشورهای ضعیف اقتصادی. چنین سیستمی قادر است خود را در مدت زمان بسیار طولانی بازتولید کند. به عبارت دیگر، نمی توان روی دموکراسی سازی سریع و غیرقابل برگشت در روسیه حساب کرد.

اما زمان جدیدی فرا می رسد که نخبگان سیاسی کشور با غلبه بر برخی اختلافات، شروع به صحبت از "دموکراسی مستقل" کردند.

اصطلاح "دموکراسی مستقل" که چندی پیش در فرهنگ واژگان سیاسی روسیه معرفی شد، معنای عمیقی دارد. درک آنچه در پس این سخنان وجود دارد برای همه کسانی که به طور مستقیم یا غیرمستقیم در تدوین استراتژی ها و تاکتیک های توسعه کشور نقش دارند بسیار مهم است. در نشریات دانشمندان تاکید شده است که هزاران تعریف از دموکراسی و به همین تعداد تعریف از حاکمیت وجود دارد. توجه به این واقعیت جلب می شود که "حاکمیت آزادی است". بدون آزادی دموکراسی وجود ندارد. اما معیار آزادی همیشه و همه جا باید قانون منعکس در قانون اساسی کشور - قانون اساسی آن باشد. دولت باید حاکم باشد - این بدان معنی است که به ارزش های اصلی خود نیروی قانون می بخشد و در نتیجه اجازه نمی دهد هرج و مرج حاکم شود. و اگر ما در مورد "دموکراسی مستقل" صحبت می کنیم، در قلب این اختلافات نیاز به توسعه و حرکت رو به جلوی دولت است، تا روسیه برای خودش (و فقط خودش) تصمیم بگیرد که مستقل باشد یا وجود داشته باشد. اصل مدیریت شبکه به دلیل نقطه عطف

درک اینکه چرا امروز موضوع «دموکراسی مستقل» اینقدر برای روسیه مهم شده است، مهم است. به راستی، آیا لازم است به دموکراسی الگویی داده شود؟ «دموکراسی مستقل» چیست؟ و دموکراسی «اصیل» چیست؟

درک دموکراسی در سنت غربی وجود دارد. اما در سنت فرهنگی و اعتقادی اسلامی، تفسیر و فهمی از دموکراسی وجود دارد. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، بحث در مورد راه‌های توسعه «دموکراسی سوسیالیستی» موضوعی بود. هم فیدل کاسترو و هم رهبری چین مدرن از پیروزی دموکراسی صحبت می کنند. رهبر بزرگ "کیم جونگ ایل" مردم و دموکراسی را فراموش نمی کند. «دموکراسی آمریکایی» یا به قول خودشان «دموکراسی مستقل» به هر طریق ممکن خود را تجلیل می کند، بنابراین، در دنیای مدرن، معیارهای دموکراسی واقعی بسیار متنوع و متناقض است. "دموکراسی مستقل" به عنوان یک کلیشه ایدئولوژیک در اعماق سیاسی ایالات متحده در مقابل دموکراسی مدیریت شده متولد شد... امروز، این اصطلاح، همانطور که دانشمند علوم سیاسی D. Orlov اشاره می کند، به اساس هویت ملی در روسیه تبدیل شده است. او به اصطلاح در خاک روسیه ریشه دوانید.

پس چرا موضوع «دموکراسی مستقل» موضوعیت یافته است؟واقعیت این است که «در کپی برداری کورکورانه از استانداردهای لیبرال غربی، افراط کردند و به لیبرالیسم رادیکال رسیدند». «باید تمام معانی عدالت اجتماعی را به گونه‌ای تحریف کرد، باید مردم را در فساد و راهزنی غرق کرد. «همه اینها و خیلی چیزهای دیگر باعث نفرت مردم نسبت به این مفهوم اصیل ناب شده است. برای بازگرداندن عبارت "دموکراسی در روسیه" به جایگاه واقعی خود کار زیادی لازم است.

پدیده رقابتی روسیه:

افسانه یا واقعیت?

باید در نظر گرفت که شاخص رقابت پذیری جهانی روسیه (GCI) به طور قابل توجهی کاهش یافته است - این کشور از رتبه 53 به رتبه 62 سقوط کرده است. به گفته جمع‌آوران این رتبه‌بندی، روسیه نسبت به هند (مقام 43) و چین (54) رقابت کمتری دارد، اما از برزیل که رتبه 66 را به خود اختصاص داده است جلوتر است.

بدتر شدن وجهه تجاری روسیه علیرغم نرخ رشد بالای تولید ناخالص داخلی، ذخایر طلا و ارز خارجی و افزایش سود بادآورده ناشی از افزایش قیمت نفت و سایر کالاها رخ می دهد. رقابت پذیری کشور رو به وخامت است، علیرغم این واقعیت که آژانس های رتبه بندی پیشرو مرتباً رتبه های قابلیت اطمینان مالی کشور را ارتقا می دهند. به گفته مدیر ارشد اقتصادی برنامه رقابت جهانی مجمع جهانی اقتصاد (WEF)، آقای آگوستو لوپز-کارلوس، مقامات روسیه باید به این موضوع توجه کنند. توجه ویژهاصلاح نهادهای دولتی، حمایت از حقوق مالکیت و مبارزه با فساد. در واقع، واقعیت برای روسیه ضعیف است سیستم قضاییو درجه پایین حفاظت از اموال، کیفیت دولت، درجه بالای فساد. معروف کارشناس اقتصاد E. Yasinاشاره می کند که هزینه های نیروی کار در روسیه به سرعت در حال رشد است، در حالی که ارزش افزوده افزایش نمی یابد. علاوه بر این، امروزه در سراسر جهان به موازات جهانی شدن، روند مدرنیزاسیون شتاب بیشتری می گیرد که در آن میلیاردها دلار انباشته می شود. ای. یاسین تأیید می کند که سرمایه گذاری ها در حال رشد هستند، اما نه به این سرعت. در عین حال، سرمایه‌گذاری‌ها در پروژه‌های سریع‌الاثر سرمایه‌گذاری می‌شود و عملاً تأثیری در افزایش رقابت‌پذیری ندارند.

در بلندمدت، اجرای مزیت های رقابتی پتانسیل علمی و صنعتی است که می تواند به روسیه اجازه دهد تا به رشد اقتصادی پایدار دست یابد. در سال‌های اخیر، وابستگی روسیه به صادرات مواد خام به سطح بحرانی رسیده است که تهدیدی برای امنیت و حاکمیت ملی این کشور است. اتکا به تجارت مواد خام، با وجود اینکه 30 درصد از ذخایر جهان در روسیه است، رشد اقتصادی واقعی را به همراه نخواهد داشت. با این حال، دقیقاً این پتانسیل منابع طبیعی است که باید برای توسعه کل مجموعه اقتصاد روسیه به طور بهینه استفاده شود.

معروف سیاستمدار روسیخاطرنشان می کند که حامیان «حاکمیت زدایی»، مطابق با مفهوم خود، متعهد به تجدید نظر در مفاهیم اساسی مانند «دولت» و «دولت-ملت»، نظام روابط بین الملل، میهن پرستی، حق ملت ها برای تعیین سرنوشت هستند. ، منافع ملی، امنیت ملی و غیره

«دموکراسی مستقل» از نگاه دانشمندان و سیاستمداران

بحث در مورد دموکراسی مستقل هنوز بر «استفاده خانگی» متمرکز نشده است. هیچ کس به استفاده از این اصطلاح در زمینه جهانی اعتراض نخواهد کرد. در طول بحث، بسیاری از شرکت کنندگان این را بیان کردند. مثلا، سردبیر«روزنامه روسی V. Fronin: «این تئوری برنامه های حزب نیست، بلکه عمل زندگی در روسیه و آینده آن است که اکنون بستگی به این دارد که ما در مفاهیم «حاکمیت»، «دموکراسی» و «دولت ملی» چه معنایی داشته باشیم. I. Melnikov (حزب کمونیست فدراسیون روسیه): «کمونیست ها طرفدار حاکمیت کشور هستند. کمونیست ها طرفدار دموکراسی هستند.» A. Isaev (روسیه متحد)دموکراسی نه دشمن حاکمیت است، نه خیانت به منافع ملی، نه فقدان اراده دولت. دموکراسی کاملاً با حاکمیت سازگار است.» گلب پاولوفسکی(کارشناس علوم سیاسی): «بحث دموکراسی در همه ایالت ها جریان دارد. در اتحادیه اروپا، مفهوم رسمی به دموکراسی "اجتماعی" تبدیل شده است، در ایالات متحده - برای اروپاییان مرموز - دموکراسی "بازار". در هر مورد، زمینه تاریخی و فعلی این بحث مهم است. بنابراین، «دموکراسی مستقل» ما نباید به چیزی «محلی» یا «محدود» تعبیر شود. این باید دقیقاً به عنوان یک مفهوم جهانی توسعه یابد. I. Bunin (دانشمند علوم سیاسی): «مساله حاکمیت دولت برای روسیه مدرن به هیچ وجه ماهیت نظری ندارد. باید در جهانی زندگی کند که در آن مفهوم "حاکمیت" به طور فزاینده ای مبهم است و کشور مسلط - ایالات متحده - به طور فزاینده ای نگرش بدبینانه ای را نسبت به حقوق حاکمیتی کشورهایی نشان می دهد که رژیم هایشان به دلایلی، مناسب نیست.» وی.ترتیاکوف(کارشناس علوم سیاسی): «دکترین «دموکراسی مستقل» چه در خارج از کشور و چه در میان برخی از مردم در داخل روسیه باعث تحریک و انتقاد شدید می شود. این دکترین اگرچه هنوز در حالت جنینی قرار دارد، اما قابلیت یک ایدئولوژی ملی را دارد. روسیه با تمام توانایی هایش، به علاوه ایدئولوژی ملی که تاکنون وجود نداشته است - در مجموع، این یک پیشنهاد برای رهبری جهانی است. این یک ایدئولوژی مثبت است."

بدین ترتیب، حاکمیت روسیه در جهان در حال جهانی شدن تقریباً توسط همه نیروهای سیاسی این کشور پذیرفته شده و مورد حمایت قرار می گیرد.در عین حال، هنوز کاملاً مشخص نیست که یک شهروند معمولی روسیه، که از ایده یک روسیه بزرگ و قوی نیز حمایت می کند، چگونه به مشکل "دموکراسی مستقل" نگاه می کند. به هر حال، او (شهروند) به حاکمیت و دموکراسی در یک زمینه کاملاً روسی علاقه مند است. به همین مناسبت، مجری بحث در Rossiyskaya Gazeta سرگئی کاراگانفمتوجه شد که "دموکراسی غیر حاکمیتی" وجود ندارد. ویاچسلاو ولودین (روسیه متحد)به این پایان نامه اعتراض می کند. به نظر او، «حتی قدرت‌های بزرگی مانند آلمان و ژاپن آن را (یعنی دموکراسی مستقل) در اختیار ندارند. V. Volodin مطمئن است که "امروزه تنها یک دموکراسی در جهان وجود دارد - "لیبرال". حاکی از حقوق و آزادی های بشر، حاکمیت اکثریت، کثرت گرایی سیاسی و ایدئولوژیک و غیره است. اکنون که حکومت از دموکراسی مستقل صحبت می کند، برای اولین بار ابتکار عمل ایدئولوژیک و تبلیغاتی را در دستان خود دارد. برای اولین بار، یک سلاح تبلیغاتی خاص ظاهر شده است که به کشورهایی مانند روسیه، چین، هند، قزاقستان اجازه می دهد تا به غرب بگویند: ما به ارزش های جهانی دموکراسی احترام می گذاریم، ما نهادهای جهانی را می پذیریم، ما در این مسیر حرکت می کنیم. اما درک کنید: من و شما از موقعیت های شروع متفاوتی حرکت می کنیم.

نماینده مجلس دومای دولتیرئیس کمیته امور کشورهای مشترک المنافع و روابط با هموطنان در کتاب «حاکمیت واقعی» استدلال کرد که حفظ حاکمیت واقعی و توسعه دموکراسی مستقل مستلزم یک حس توسعه یافته و عمیق از میهن پرستی روشنگرانه و ملی است. عزت نفس روس ها حضور این ویژگی های ارزشمند بار دیگر توسط شهروندان روسیه از جمله جوانان در جشن شصتمین سالگرد پیروزی در جنگ بزرگ میهنی به نمایش گذاشته شد.

دموکراسی مستقل، به گفته A. Kokoshin، برای ما نباید یک اصل اعتقادی باشد، بلکه باید شکلی از حکومت باشد که درجه بالاتری از کارایی مدیریت و خود تنظیمی را در جامعه و دولت تضمین می کند. سنت دموکراتیک چیزی نیست که از هرجایی به روسیه آورده شود، بلکه ارزشی است که مردم ما به دست آورده اند، که همتراز با ارزش هایی مانند آزادی و عدالت تلقی می شود. وجود دموکراسی مستقل در روسیه (مانند بسیاری از کشورهای دیگر) یکی از مهم ترین شرایط وجود دموکراسی در روابط بین المللی و بین دولتی است. حاکمیت واقعی و دموکراسی مستقل دو رکن توسعه سیاسی و اقتصادی روسیه هستند که جایگاه شایسته ای را برای کشور ما در جامعه بین المللی تضمین می کنند.

نمایندگان احزاب مخالف به طور قانع کننده ای در مورد مشکل "دموکراسی مستقل" صحبت می کنند. الکساندر باباکوف،به نمایندگی از رودینا، استدلال می کند که: "بدون حاکمیت، حفظ فرهنگ و هویت ملی غیرممکن است... حضور حاکمیت در یک کشور، حضور شهروندانش در نهادهای دموکراتیک را تضمین نمی کند."

سرگئی ایوانچنکو (اپل): «از دوره مدرسه می دانیم که دموکراسی با استبداد مخالف است، حاکمیت با کنترل خارجی مخالف است... اتفاقاً دموکراسی در روسیه هرگز محبوب نبوده است. پس از پیتر، کاترین بود که نگهبان را آورد و یک دموکراسی خاص و ویژه "نگهبانان" ایجاد کرد. در اتحاد جماهیر شوروی پس از استالین، دموکراسی دبیران کمیته‌های منطقه‌ای وجود داشت... به این ترتیب، مردم همیشه نه در داخل، بلکه خارج از دموکراسی بودند.

پولیاکوفموضوع "دموکراسی مستقل" را به خاک فدرالیسم روسیه منتقل کرد و یادآور شد: "حاکمیت" مردم روسیه«به عنوان یک موضوع واحد دولتی نمی توان تقسیم و به پایین (سطح منطقه ای) منتقل کرد. بنابراین، تلاش‌ها برای واگذاری «حاکمیت»، به عنوان مثال، به خودمختاری‌های ملی سابق به بهانه دموکراسی‌سازی بیشتر، نتیجه معکوس دارند.

ویژگی های حاکمیت در روسیه: می تواند موضوع فدراسیون روسیه

بخشی از آن را در موضوعات حوزه قضایی خود داشته باشید؟

پولیاکوف، دانشمند علوم سیاسی، قاطعانه به تقسیم ناپذیری حاکمیت دولت در یک فدراسیون اعتقاد دارد. اما موضع او قابل انکار نیست، هرچند

همه به خوبی از تصمیمات دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در مورد حاکمیت ارگان های فدراسیون آگاه هستند. این عقیده وجود دارد که نمی توان دو حاکمیت در یک کشور وجود داشت. این تنها در صورتی صادق است که اختیارات و صلاحیت حاکمیت ها مطابقت داشته باشند. با ساختار فدرال ایالت، بین مسائل مربوط به صلاحیت فدرال، صلاحیت قضایی مشترک فدراسیون و نهادهای تشکیل دهنده آن، و صلاحیت انحصاری نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون، تمایز قانون اساسی واضحی وجود دارد. مداخله حاکمان در حوزه قضایی یکدیگر مجاز نبوده و خلاف قانون اساسی است. بنابراین، با تحدید صحیح اختیارات و صلاحیت قضایی در یک ایالت فدرال، همزیستی مسالمت آمیز دو یا چند حاکمیت، یعنی ایالت های مستقل، کاملاً امکان پذیر است.

با این حال، در تئوری و عمل فدرالیسم، مقرراتی وجود دارد که نشان می دهد در یک دولت فدرال مبنای حقوقی حاکمیت دولت، قانون اساسی، اعلامیه ها و اصول پذیرفته شده عمومی حقوق بین الملل است. رویه جهانی نشان می دهد که در یک فدراسیون، حاکمیت واحد و غیرقابل تقسیمی وجود ندارد، همانطور که معمولاً در رابطه با یک دولت واحد تعریف می شود. حاکمیت در یک ایالت فدرال یک پدیده پویا است. می تواند تقسیم شود. فدراسیون بخشی از حاکمیت خود را به رعایای خود منتقل می کند و آنها نیز به نوبه خود، حاکمیت خود را با فدراسیون «سهیم» می کنند. فدراسیون نه به طور کلی، نه در همه چیز، بلکه فقط در حدودی که برای آن در موضوعات حوزه قضایی آن تعیین شده است، حاکم است. در تمام اموری که به فدراسیون واگذار می شود، حاکمیت دارد و این حاکمیت به کل قلمرو ایالت تسری می یابد. اما موضوعات فدراسیون نیز در آن مواردی که به آنها محول می شود، حاکمیت دارند.

چرا در چارچوب درک علمی و عملی مسائل «دموکراسی حاکمیتی»، بار دیگر مسائل «حاکمیت محدود» یا «حاکمیت در موضوعات حوزه قضایی خود» را به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از نظریه و اصول فدرالیسمبیایید دوباره به قانون اساسی فدراسیون روسیه نگاه کنیم: خارج از صلاحیت فدراسیون روسیه و اختیارات فدراسیون روسیه در مورد موضوعات مربوط به صلاحیت قضایی مشترک فدراسیون روسیه و نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه دارای قدرت کامل دولتی هستند.(ماده 73 قانون اساسی فدراسیون روسیه). اجازه دهید مقاله ای از قانون اساسی جمهوری تاتارستان در مورد حاکمیت را نیز بخوانیم: «حاکمیت جمهوری تاتارستان بیان شده است. در اختیار داشتن تمام قدرت دولتی (قانونی، اجرایی، قضایی) خارج از صلاحیت فدراسیون روسیه و اختیارات فدراسیون روسیه در مورد موضوعات مربوط به صلاحیت قضایی مشترک فدراسیون روسیه و جمهوری تاتارستانو یک ایالت کیفی جدایی ناپذیر جمهوری تاتارستان است» (ماده 1 قانون اساسی جمهوری تاتارستان).

این مقررات به طور کامل با اصول "دموکراسی مستقل" مطابقت دارد و مشکلی برای وحدت و یکپارچگی فدراسیون روسیه ایجاد نمی کند، زیرا آنها بر اساس قانون اساسی فدرال و قانون اساسی نهاد تشکیل دهنده فدراسیون روسیه هستند.

از آنجایی که بحث گسترده ای در مورد مشکلات «دموکراسی مستقل» در کشور شکل گرفته است، پس چرا حداقل از نظر درک علمی سیاسی از مسائل مربوط به حاکمیت بخش های تشکیل دهنده یک ایالت فدرال دوباره باز نگردیم؟

«دموکراسی مستقل» و «دیکتاتوری حاکمیتی»:

چالش هاقرن XXI

خلاصه کردن مبانی نظری و به قولی توجیه تازگی مشکل علمیال. پولیاکوف، دانشمند علوم سیاسی، که با اصطلاح «دموکراسی مستقل» بیان می‌شود، برای خشنود کردن نویسندگان ایدئولوژی، استدلال می‌کند که «دموکراسی مستقل» امکان ساختن یک توصیف علمی معتبر از تاریخ سیاسی مدرن ما را فراهم می‌کند. او یک نمودار ارائه می دهد. اگر بتوان سال 1993 را با استفاده از اصطلاح "دیکتاتوری مستقل" توصیف کرد، آنگاه دوره سال را می توان با استفاده از اصطلاح "دیکتاتوری قانون" توصیف کرد. به گفته پولیاکوف، دوره کنونی تعریف علمی خود را به عنوان "دموکراسی مستقل" دریافت می کند. L. Polyakov معتقد است که این اصطلاحی است که با کمک آن منحصر به فرد بودن تجربه روسیه در ساختن یک کشور دموکراتیک پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نشان داده می شود.. خیلی برای تازگی و مرتبط بودن موضوع علمی!

بنابراین، اصطلاح «دموکراسی مستقل» یک پایه علمی اساسی دارد. توجیه لازم ارائه می شود، استدلال هایی به نفع کاربرد کاربردی آن چه در سیاست خارجی و چه در سیاست داخلی کشور ارائه می شود.

گویی بحث را در Rossiyskaya Gazeta خلاصه می کند، آغازگر و به تعبیری نویسنده ایدئولوژی "دموکراسی مستقل". V. Surkovتأکید کرد که مفهوم «دموکراسی مستقل» تنها یکی از مفاهیم است؛ در واقع، این یک موضوع نیست. اما این امر همچنین به شأن مردم روسیه و ملت روسیه به عنوان یک کل توجه دارد.»

«مسیرهای دموکراسی همیشه مستقیم نیستند... همه از سرکشان وایمار می‌دانند که به هیتلر اجازه دادند به قدرت برسد. به روشی دموکراتیک. پیشنهاد می کنم دهان خود را باز نکنید و خمیازه نکشید. و طرفداران الیگارشی را از تخریب دموکراسی از طریق رویه های دموکراتیک بازدارد. همین امر در مورد طرفداران دیکتاتوری ملی نیز صدق می کند.»

در سخنرانی ولادیسلاو سورکوف در جمع فعالان روسیه متحد. تلاش شده است تا ایدئولوژی قدرت تدوین شود و تصویری کلی از جهان ارائه شود، همانطور که از کرملین مشاهده می شود. ماهیت آن این است که روسیه باید یک «واکسیناسیون دولتی» برای آن نخبگان خشن، وحشیانه، امروزی عمدتاً «حزبی»، که در «دوران وی. پوتین» با آغاز قرن بیست و یکم شکل گرفت، انجام دهد. دولت قابل اعتماد و باثبات کلید یک کشور باثبات است. در دنیای باز جهانی، نمی توان از روش های قدیمی حاکمیت اداری استفاده کرد. روش های جدید، ایدئولوژی جدید و ایده ملی جدید لازم است.

سوال ملی

در یک ایالت فدرال دموکراتیک

در مفهوم «دموکراسی حاکمیتی» پیشنهادی، شرطی وجود دارد که «در کشور ما تحریک شود درگیری های بین قومیبسیار خطرناک. برای برخی، روس ها در همه چیز مقصر هستند، برای برخی دیگر، یهودیان، برای برخی دیگر، تاتارها، ما تا این حد پیش خواهیم رفت... من پیشنهاد می کنم از یک دیدگاه عمل گرا فکر کنید که این می تواند به چه چیزی منجر شود.

من به عنوان یک کارشناس علوم سیاسی این را فکر می کنم غفلت از مشکلات فدرالیسم و ​​توسعه قومی می تواند روسیه چند ملیتی را به بحران بکشاند.سیاست ملی مدرن دولت روسیهتوانایی مقامات و جامعه در جست‌وجوی مشترک برای پرسش‌های مطرح شده در زمینه روابط بین اقوام و مذاهب هنوز در قوانین کشور تأیید واقعی نشده است. او در سخنرانی سالانه خود به مجمع فدرال (2006)، با صحبت در مورد تهدید تروریسم بین‌المللی، «درگیری‌های محلی، اغلب بر اساس زمینه‌های قومی» را در میان پدیده‌های ضداجتماعی برشمرد که «اغلب رویارویی بین مذاهب تحمیلی به جهان را به آن اضافه می‌کند. افراط گرایان از طیف های مختلف.» رئیس جمهور از مشکلات آگاه است روابط بین قومی. در واقع، اگر چنین درگیری‌هایی (مثلاً آنچه در کوندوپوگا کارلی رخ داد) در مقیاس ملی رخ دهد، بعید است که بتوانیم از حل سایر برنامه‌های حیاتی برای توسعه پیشرو اطمینان حاصل کنیم. این به مشکلات جمعیت شناسی، دفاع و امنیت کشور، نوسازی اقتصاد، توسعه آموزش، بهداشت و درمان و غیره مربوط می شود.

تهدید تروریستی، انواع مظاهر افراط گرایی، واقعیات بیگانه هراسی در حوادث سال های اخیر در کشور ما اغلب رنگ و بوی قومی و بین ادیانی پیدا می کند. جامعه ما به طور فزاینده ای شاهد جنایات قومیتی است. موارد قتل و سایر اشکال خشونت ناشی از خصومت ملی، مذهبی و نژادی بیشتر شده است. مشکلات ملیو جنایات به دلایل قومی همچنان در کانون توجه رهبری کشور قرار دارد. آنها توسط مردم به شدت محکوم می شوند. اما اقدامات انجام شده توسط مقامات به وضوح کافی نیست. ما نیاز به برنامه جامع دولت برای سوال ملیکه شامل مسائل سیاسی، حقوقی، معنوی- فرهنگی، اقتصادی و نهادی می شود. روابط بین اقوام قاعدتاً با سایر حوزه های حیاتی زندگی ما از جمله وضعیت جمعیتی، سیاست مهاجرت، مدیریت اداری، تقویت توان امنیتی و دفاعی کشور در هم تنیده است. با صحبت در مورد مشکلات روابط بین قومیتی و اقلیت های ملی، ما نباید نقش و جایگاه مردم روسیه را فراموش کنیم که حقوق و منافع آنها مانند سایر مردم روسیه باید توسط دولت و جامعه محافظت شود.

تنوع قومیتیروسیه می تواند هم عامل توسعه پایدار باشد و هم تحت شرایط خاص، چالشی برای دولت و جامعه باشد و همبستگی عمومی مدنی و هویت همه روسی را از بین ببرد. برای چندین سال غیبت سیستمیک و... سیاست ملی مؤثر دولتی، مشکلات منطقه ای قبلی و جدید را در زمینه روابط بین قومی و قومی-اعتصادی تشدید کرده است.

در چارچوب مفهوم «دموکراسی مستقل»، استراتژی‌های منطقه‌ای برای توسعه اقتصادی-اجتماعی باید تدوین شود؛ کار هماهنگ و سیستماتیک برای توسعه و اجرای استراتژی‌های منطقه‌ای برای توسعه قومی فرهنگی ضروری است.با در نظر گرفتن نیاز به شکل‌گیری اشکال مؤثر و مکانیسم‌های نوآورانه برای انطباق و توسعه سنت‌های قومی فرهنگی محلی با شرایط اجتماعی و اقتصادی (بازار) مدرن، روندهای جهانی شدن جهانی و توسعه اطلاعاتی جامعه. در عین حال، با وجود تنوع قومی فرهنگی مناطق، اصول اساسی سیاست ملی دولتی، از جمله تشکیل همبستگی مدنی و جامعه یک مردم روسیه، بدون تغییر باقی می ماند.

موضوعات جنوب روسیه، شمال غربی، روسیه مرکزی، شرق دور، منطقه ولگا، اورال و سیبری پتانسیل انسانی و قومی فرهنگی متفاوتی دارند و در شرایط اجتماعی-اقتصادی و ژئواستراتژیک متفاوتی قرار دارند. در عین حال، هر موضوع و منطقه کلان فدراسیون روسیه تهدیداتی را در حوزه امنیت ملی به ویژه این مناطق تجربه می کند، از جمله مشکلات مهاجرت غیرقانونی، مظاهر بیگانه هراسی، عدم تحمل مذهبی و قومیتی، افراط گرایی سیاسی و مذهبی، جدایی طلبی قومی و... تروریسم بنابراین، استراتژی‌های منطقه‌ای برای توسعه قومی‌فرهنگی، هم پتانسیل قومی‌فرهنگی مثبت منطقه و هم ویژگی‌های مشکلات قومی‌فرهنگی، از جمله مشکلاتی را که توسط گسترش قومی‌فرهنگی و مذهبی از سوی دیگر دولت‌ها یا سازمان‌های خارجی ایجاد می‌شود، در نظر می‌گیرد.

توسعه استراتژی های منطقه ای نه تنها شامل گونه شناسی مناطق، بلکه توسعه مکانیسم های خاص برای توسعه پتانسیل قومی فرهنگی، از جمله توسعه شاخص های جدید برای ارزیابی توسعه قومی فرهنگی، راه اندازی است. پروژه های آزمایشی، کمک به توسعه برنامه های هدف منطقه ای، فعالیت های سرمایه گذاری.

یک جهت مهم برنامه جامع ملی در زمینه روابط بین اقوام باید برنامه کار با جوانان باشد که آموزش و پرورش شایسته بر اساس اصول میهن پرستی، معنویت بالا، بردباری، احترام به فرهنگ و آداب و رسوم سایر مردمان را فراهم کند. . حل این مشکلات و مشکلات مشابه، ایجاد یک نظام جامع «دموکراسی حاکمیتی» را در کشور ممکن می سازد.

روسیه مستقل به عنوان یک مرکز اقتصادی جهانی

یکی از وظایف مبرم ملی روسیه، غلبه بر وابستگی گسترده اقتصاد روسیه به صادرات مواد خام است که تنها برای تعدادی از مراکز اقتصادی در جهان مفید است. تعدادی از کشورها به اعمال فشار بر روسیه برای اطمینان از عدم افزایش نقش دولت در اقتصاد ادامه می دهند. نمونه ای از این را می توان در مطالعه ارائه شده در سال 2006 در نشست سالانه مجمع جهانی اقتصاد در داووس در مورد گزینه های توسعه احتمالی روسیه در 20 سال آینده مشاهده کرد. این مقاله که توسط کارشناسان تعدادی از کشورها تهیه شده است، سه سناریو را بررسی می کند. تصویری تلخ در فیلمنامه به تصویر کشیده شده است که نام آزمایشی آن «نفرین نفت» است. به گفته وی، روسیه همچنان به شدت به منابع طبیعی متکی است. قیمت بالای نفت و تقاضا به این معنی است که سرمایه گذاری در زیرساخت های عمومی به دلیل مدیریت ضعیف نادیده گرفته می شود. نتیجه رشد کندتر، فرار سرمایه، فساد فزاینده، فقدان بلندمدت خواهد بود سیاست اجتماعی. در این صورت روسیه باید در عرصه بین المللی احساس انزوا کند.

سناریوی دیگر، "راهپیمایی طولانی"، ماهیت متوسطی دارد. روسیه همچنان به مواد خام وابسته است که مانع از توسعه سایر بخش های اقتصاد می شود. با این حال، انتقال تدریجی به حکومت بر اساس حاکمیت قانون وجود دارد. در این سناریو، کشور می تواند به رفاه خاصی دست یابد، اما توسعه کمتر مطلوب رویدادها نیز امکان پذیر است. سناریوی سوم با عنوان «تولد دوباره» است. این شامل حرکت رو به جلو، پس از یک دوره افول اقتصادی و آشفتگی سیاسی، با اصلاحات جاه طلبانه فزاینده است. اصلاحات در زمینه مدیریت و روابط بازار تضمین کننده رشد تولید ناخالص داخلی و درآمد واقعی و بهبود کیفیت زندگی مردم است. دولت به تدریج از اقتصاد خارج می شود، تنوع بخشی به نفع توسعه بخش های غیر انرژی تشویق می شود و موانع تجاری کاهش می یابد. در خارج از کشور، روسیه تا سال 2025 خود را به عنوان "موتور رشد" در اوراسیا و یک قدرت بزرگ که قادر است به عنوان وزنه تعادل در برابر ایالات متحده و چین عمل کند، قرار می دهد.

منطق سه سناریو حاکی از علاقه خاصی کشورهای خارجی به بیرون راندن دولت از حیات اقتصادی کشور است. این حمله مستقیم به دموکراسی مستقل در روسیه است.

این نظریه که رشد اقتصادی در منظر استراتژیک باید قبل از هر چیز از طریق صنعت دانش‌بر و بخش خدمات مبتنی بر فناوری‌های پیشرفته، از طریق توسعه همه جانبه «سرمایه انسانی» تأمین شود، هیچ ایرادی ندارد. نه تنها باید از فرصت ها برای مصرف داخلی، تسخیر مجدد و دفاع از بازارهای روسیه استفاده کرد، بلکه باید سیاستی هدفمند برای معرفی محصولات روسیه به بازارهای خارجی دنبال کرد.

نقش دولت در ایجاد شرکت های فراملی نیز بسیار مهم است فضای پس از شوروی، تضمین رقابت روسیه و شرکای آن.

یک شرط ضروری برای حاکمیت یک کشور قدرتمند است سیستم مالی مستقلروسیه هنوز یکی ندارد و این خطرات بزرگی را برای ثبات اقتصاد کلان ایجاد می کند. تاکنون، توسعه حوزه مالی نابرابر بوده است - از نفوذ شکل بانکی و مالی به تمام حوزه های زندگی اقتصادی (در اوایل دهه نود) تا بحران شدید سال 1998، همراه با فروپاشی سیستم بانکی. امروز شاهد رشد آهسته و نه کاملاً مطمئن سیستم مالی هستیم، اما این سیستم هنوز ضعیف است و نیاز به حمایت دولت دارد. یک نظام مالی قوی شرط توسعه سرمایه ملی است. در یکی از مصاحبه هایش، اولی معاون نخست وزیرهمچنین برای موسسات مالی روسیه مطلوب است که به کشورهای همسایه نفوذ کنند. روسیه دارای حاکمیت است و موسسات مالی آن حق فعالیت در تمام کشورهای جهان را دارند. اما این حق باید از طریق الحاق به WTO و از طریق مکانیسم "تبدیل روبل روسیه" به دست آید.

مبانی فرهنگ ارتدکس

در حالت چند اعترافاتی

متاسفانه، اقدامات واقعی مقامات فدرال نشان دهنده تمایل به آن نیست ثبات سیاسیو فرهنگ بالامعرفی ارتدکس در مدارس روسیه تا حد زیادی با ایده روسیه "از نظر سیاسی باثبات و بسیار فرهنگی" در تضاد است. در حالی که وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه در حال نهایی کردن کتابچه راهنمای تاریخ ادیان است، حامیان آموزش ارتدکس در مدرسهقبلا حرکت خود را انجام داده اند. ادارات آموزش و پرورش منطقه ای برای سال تحصیلی جدید برای دانش آموزان مدارس بریانسک، ریازان، بلگورود و اوریول هدیه ای آماده کرده اند. از اول سپتامبر 2006، موضوع "مبانی فرهنگ ارتدوکس" (OPC) به عنوان یک درس اجباری در این حوزه ها معرفی شده است. دوره OPK توسط ادارات آموزش منطقه ای به عنوان بخشی از مؤلفه به اصطلاح منطقه ای به برنامه درسی معرفی شد: مطالعه فرهنگ ارتدکس عملاً معادل مطالعه فرهنگ و سنت های منطقه است. بچه های مسلمان یا یهودی که در کلاس های مدارس دولتی این پنج منطقه شرکت می کنند چه باید بکنند؟ من تجربه تدریس مجتمع نظامی-صنعتی در مدارس نزدیک مسکو را دارم. OPK در مدارس نزدیک مسکو توسط روحانیون تدریس نمی شود، بلکه توسط معلمانی که آموزش های ویژه ای را در مرکز آموزش معنوی و اخلاقی جوانان در منطقه مسکو گذرانده اند. دانشگاه تربیتی. قانون اساسی کشور تأکید می کند که «هیچ دینی را نمی توان به عنوان دولتی یا اجباری تأسیس کرد (ماده 14) کاملاً بدیهی است که در شرایطی که کلیسا از دولت جدا شده و جمعیت مناطق چند ملیتی و چند ملیتی است. - اعترافی، آموزش اصول اولیه تنها یکی از آنها غیرممکن است. همچنین بدیهی است که چنین اقدامات بی پروا مقامات منطقه ای منفرد منجر به «روحانی شدن» خواهد شد موسسات آموزشی" که آشکارا با قانون اساسی کشور مغایرت دارد.

آیا مفهوم «دموکراسی حاکمیتی» به شکلی که ارائه می شود، مشکلات آموزشی و وظیفه غلبه بر تضادهای بین قومی و مذهبی را به ویژه در این زمینه حل می کند؟ مشکل خاص? فکر کنم حل نمیشه! بیگانه هراسی، شوونیسم قدرت های بزرگ، شبه میهن پرستی «روسی»، نزاع قومی، سیاست مهاجرت ناکافی مقامات - این و سایر مشکلات مشابه جامعه روسیه باید از طریق مکانیسم "دموکراسی مستقل" حل شود. متأسفانه پاسخ به این سؤالات هنوز از تئوری پیشنهادی ناشی نمی شود.

دموکراسی حاکم به عنوان یک ایدئولوژی ملی

با این حال، تجزیه و تحلیل مطالب موجود در مورد دیدگاه ها و مواضع بازیگران مختلف سیاسی نشان می دهد که مفهوم دموکراسی مستقل اولین تلاش دولت روسیه برای ارائه مفهوم تغییر و درک استراتژی اصلاحات است.می توان با موضع کارشناس علوم سیاسی اس. مارکوف موافق بود که نظریه «دموکراسی مستقل» تلاشی است برای پاسخ ایدئولوژیک به انقلاب های رنگی، که در اصل نشان دهنده فناوری استقرار یک رژیم سیاسی وابسته تحت لوای انقلاب است. دموکراتیزاسیون این تلاشی است برای پاسخ به بی‌اعتباری ایده دموکراسی در روسیه به دلیل شکست اصلاحات دهه 1990: دموکراسی‌سازی «بد» ظاهراً وابسته بود - تحت کنترل شخص دیگری و به گفته کسی انجام شد. مدل های دیگران، و دموکراسی "خوب" روسیه جدید خواهد بود - مال ما. و بدون معلمان دیگران انجام خواهد شد.

بنابراین، مفهوم «دموکراسی مستقل» مبتنی بر اصول دموکراتیک کلاسیک است:

حاکمیت اکثریت با رعایت حقوق اقلیت ها؛

آزادی بیان و رسانه ای که با منافع دولت منافات نداشته باشد. رقابت سیاسی؛

حکم قانون؛

روسیه خودش سیاست داخلی و خارجی خود را تعیین می کند.

ما بدون کنترل خارجی در حال توسعه دموکراسی در کشور خود هستیم و خودمان ارزیابی خواهیم کرد که چه چیزی دموکراتیک است و چه چیزی نیست.

نهادهای دموکراتیک در روسیه با در نظر گرفتن ویژگی های روسیه، تجربه تاریخی روسیه و ویژگی های اجتماعی-فرهنگی شکل خواهند گرفت.

همانطور که S. Markov استدلال می کند، مفهوم "دموکراسی مستقل" وجود دارد سه گزینه آینده:

- تبدیل شدن به یک استراتژی برای مدرنیزاسیون روسیهاگر هم حاکمیت و هم دموکراسی بر اساس مدرنیزاسیون محقق شود. در این صورت نوسازی اقتصاد و نهادهای سیاسی و اجتماعی ضروری است.

- اگر روسیه به مدل «دموکراسی وابسته» بازگردد فراموش شود.. توسعه وابسته مبتنی بر ادغام الیگارشی مواد خام روسیه در آن خواهد بود نخبگان جهانیبه عنوان یک شریک کوچک در هنگام تخریب اقتصاد در خدمت مردم.

امروزه به نظر می رسد که جمعیت روسیه باید همه دلایلی را از دست بدهند که خود را برتر از بقیه جهان بدانند. ما ورشکستگی کامل را تجربه کرده ایم: ایدئولوژیک، فرهنگی، فنی، روانی، اخلاقی. ما تنها ماندیم. کشورهای مستقل مشترک المنافع، اعضای سابق یک جامعه تاریخی جدید تحت نام بلند «ما مردم شوروی هستیم»، مسیر خود را، هرچند خاردار، اما همچنان خود را طی کردند. ایالت ها - دموکراسی های مردمی سابق، یا، همانطور که اکنون آنها را کشورهای اروپای شرقی می نامند، فوراً یک "پرده آهنین" از شرکای سابق خود در CMEA ایجاد می کنند. تروریسم و ​​فجایع انسان ساز، گویی با یکدیگر رقابت می کنند، مانند گردبادی در زندگی مردم بی گناه رخنه می کند، امواج تلویزیونی را پر می کند و مردم را به وحشت می اندازد و دلسرد می کند. جنگ چچن، اگر به طور کامل شکست نخورد، نیز پیروز نشد. دستورالعمل ها و ارزش های اخلاقی تا حد زیادی از بین رفته است. اخلاق کمونیستی و آرمان‌های گارد قدیمی لنینیست-استالینی در پشت تاریخ ماند، اما هیچ ایده‌آل اخلاقی جدیدی در جامعه ظاهر نشد. نویسندگان و شاعران به زباله دان تاریخ انداخته شده اند. ابتذال و بد سلیقگی فضای زندگی را فراگرفته است که فضای کمتری برای هنر کلاسیک و ادبیات واقعی باقی می ماند. تجاری سازی روابط انسانی ابعاد جهانی پیدا کرده است و انقلاب جنایتکارانه بزرگی که اس. گووروخین خستگی ناپذیر از آن صحبت می کند به حقیقت پیوست. روسیه بدون اهداف مشخص در دولت سازی، بدون اصول روشن هماهنگی بین قومیتی و شرایط ثابت برای توسعه فدرال وارد هزاره جدید شد. قانون اساسی فعلی فدراسیون روسیه دائماً توسط همه طرف نقض می شود و از طرف راست و چپ مورد حمله قرار می گیرد.

اقتصاددان آمریکایی پیش بینی می کند که یکی از سناریوهای احتمالی برای توسعه بیشتر، «ظهور یک رژیم استبدادی» است. سناریوی دیگر فروپاشی بیشتر روسیه، هرج و مرج و هرج و مرج را پیش بینی می کند. به همین دلیل است که «دموکراسی مستقل» امروزه در جامعه مورد تقاضا است.

مارکس در اثر خود "هجدهمین برومر لویی بناپارت" موضوع خیانت به اصول را آشکار می کند. او ناگزیر بودن شکست درونی را آشکار می کند، که دیر یا زود متوجه جمهوری خواهانی می شود که از جمهوری می ترسد، دموکراتی که از یک جنبش واقعاً دموکراتیک می ترسد، و انقلابی که می ترسد مبارزه انقلابی را تا آخر پیش ببرد. شما به وضعیت روسیه نگاهی بیندازید، امروز می‌توانید یک تشابه تاریخی را مشاهده کنید: ما جمهوری‌خواهانی داریم که با استفاده از روش‌های استبدادی قانون اساسی جمهوری‌خواهانه را تحمیل می‌کنند، دموکرات‌هایی که از گرفتن قدرت و از دست دادن چهره خود و مخالفان، در درجه اول در شخص وحشت دارند. حزب کمونیست فدراسیون روسیه که دیگر قادر به مبارزه برای قدرت نیست.

البته هنوز هم می توان ابزارهای حفاظتی زیادی پیدا کرد که اجازه ندهد کشور به سمت توتالیتاریسم سر بخورد. اما باید عامل خارجی را نیز در نظر گرفت. برخی از دانشمندان علوم سیاسی پیش بینی می کنند که جهان در آستانه جنگ سرد دوم بین غرب و روسیه است.

در دهه 1990، فدراسیون روسیه راه دموکراتیزه شدن و فدرال شدن را در پیش گرفت و مانند ققنوس از خرابه های امپراتوری شوروی برخاست. اما این ممکن است پایان ترحم احیای حاکمیت باشد. دموکراسی و فدرالیسم در دهه 1990 از طریق تهاجم الیگارشی به وجود آمد. برای یک روسی معمولی که به نمادها و ویژگی های کشوری اعتقاد دارد، هیچ کس واقعاً نمی تواند توضیح دهد که چرا بسیاری از دموکرات هایی که به قدرت رسیدند، ثروتمندترین افراد روسیه شدند. سیاست، البته، یک تجارت کثیف است، اما، همانطور که از بسیاری از حقایق برمی آید، سودآور است. اما دموکراسی چه ربطی به آن دارد؟

جامعه به تضمین آزادی و کرامت فردی، حقوق بشر و حفظ منافع اقلیت های ملی نیاز دارد.مردم شوروی سابق به آزادی وجدان واقعی و نه خودنمایی دست یافتند. نه به «آزادی وجدان» که مقامات در جریان مراسم تشریفاتی در کلیساهای ارتدکس به ما نشان می دهند، بلکه به آزادی که میلیون ها روس را امیدوار می کند.

با توجه به تمام کاستی‌های تئوری و عمل اجرای مفهوم «دموکراسی مستقل» که مدعی «ایده‌ای ملی» است، می‌خواهم در چارچوب اهداف «دموکراسی مستقل» قضاوت‌های متعددی انجام دهم.

امروزه می توان گفت که در مرحله تاریخی کنونی، روسیه وارد مرحله اساساً جدیدی از توسعه خود شده است. پس از یک دوره طولانی سردرگمی و نوسان در جامعه، سرانجام یک اجماع در مورد ارزیابی های اساسی از وضعیت روسیه و در مورد دستورالعمل های استراتژیک برای توسعه بیشتر ما پدیدار شد. این واقعیت جدید باید در تدوین یک استراتژی توسعه جدید برای روسیه، با تمرکز بر یک دوره تاریخی نسبتا طولانی منعکس شود.

گفتگوی تمدن ها

روابط بین اکثر قدرت های بزرگ دیگر بر اساس الگوی مشارکت مستقیم ساخته نمی شود. آنها تا حد زیادی با نیاز به در نظر گرفتن نقش ویژه روسیه در گفتگو بین تمدن ها از پیش تعیین شده اند.

نمونه بارز چنین گفتگوی بین تمدنی، فعالیت کارگروه در زمینه موضوع «روسیه - جهان اسلام» است که در سال 2006 جلسات خود را در مسکو و کازان برگزار کرد.

جهان اسلام دستورات ایالات متحده آمریکا را نمی پذیرد و نسبت به بسیاری از سیاستمداران اروپای غربی محتاط است. کافی است رسوایی «کاریکاتور» یا واکنش جهان اسلام به سخنرانی نادرست پاپ را یادآوری کنیم.

وضعیت بین المللی کنونی عمدتاً توسط وضعیت نظم جهانی بین المللی از پیش تعیین شده است. رادیکال ترین سناریوها برای تحول ساختار موجود روابط بین الملل را نمی توان رد کرد. روی هم رفته، روندهایی که روندهای کنونی جهان را تعیین می کنند، می توانند به تضعیف موازنه شکننده قدرت در نظام روابط بین الملل منجر شوند. همراه با مشکلات جهانی شدن، این جدی ترین چالش برای امنیت ملی روسیه در دهه آینده است. روسیه می تواند زنده بماند و خود را به عنوان یک «دموکراسی مستقل» نشان دهد، مشروط بر اینکه بتواند عملکرد یکپارچه کننده خود را در رابطه با فضای غول پیکر اوراسیا که مرکز آن است، تحقق بخشد.

استراتژی تشکیل یک مرکز قدرت روسیه باید به شدت واقع بینانه و حساب شده باشد. همه می دانند که ما در آینده نزدیک نمی توانیم ایالات متحده را دور بزنیم. چنین وظیفه ای نباید در چارچوب مفهوم «دموکراسی مستقل» مطرح شود. ما ممکن است به یک نیروی سوم واقعی در جهان تبدیل شویم که تعادل بین ایالات متحده، چین، هند و اتحادیه اروپا از یک سو و بین غرب و اسلام از سوی دیگر را تنظیم می کند. اینکه آیا ما آماده ایم چنین نقشی را بر عهده بگیریم، زمان مشخص خواهد کرد. البته، انتقال بردار توسعه ملی چنین مکانیسم عظیم و اینرسی که روسیه امروزی نشان می دهد، از رژیم عقب ماندگی سیستمیک از کشورهای پیشرفته جهان به رژیم غلبه بر وضعیت درگیری داخلی و تحقق آن بسیار دشوار است. پتانسیل عظیم توسعه دولتی.

بنابراین، ما امروز به «دموکراسی مستقل» نیاز داریم تا نه تنها مشکلات موجود در روابط با جهان خارج را حل کنیم و خود را به طور استراتژیک در چارچوب جهانی شدن در دنیایی که به سرعت در حال تغییر است، قرار دهیم، بلکه برای تشکیل یک دوره جدید برای سازماندهی مجدد سیستماتیک زندگی در خود روسیه،بر این اساس، وظیفه اصلی سیاسی دوره آتی، به ویژه اگر انتخابات آتی در سال های 2007 و 2008 را در نظر بگیریم، باید انتقال مقامات دولتی روسیه، از جمله نخبگان منطقه، برای اجرای این مسیر جدید باشد. نتیجه اجرای چنین استراتژی ای نقش جدیدی برای روسیه به عنوان یکی از مراکز قدرت در قرن بیست و یکم به عنوان یک قدرت بزرگ اوراسیا خواهد داشت.

رئیس جمهور جمهوری تاتارستان، رئیس مشترک حزب روسیه متحد، گویی در بحث در حال گسترش در کشور مشارکت دارد، توجه را جلب می کند: خواه این فرآیند را مدل ملی، دموکراسی مستقل، مسیر روسیه به سوی دموکراسی یا چیز دیگری بنامیم، محتوا یکسان است: این مسیر ما به سوی ارزش‌های جهانی انسانی است. ممکن است دشوار باشد، اما می توان با اطمینان از اتحاد در فدراسیون روسیه چند ملیتی و چند مذهبی بر آن غلبه کرد.».

البته انتخاب اولویت های ملی در سطح استراتژی و تاکتیک بسیار دشوار است. اما این همان چیزی است که روسیه چند ملیتی انتظار دارد.

روسیه در پیوندی از مراکز ژئوپلیتیک جهانی وارد قرن بیست و یکم شد و اصول اساسی آن از یک سو باید به طور کامل اجازه دهد. متناسب با واقعیت تاریخی جدید اوراسیایسم مدرن استو از سوی دیگر از این موقعیت حداکثر بهره را برای حل مسائل اساسی توسعه اجتماعی-اقتصادی و سیاسی ببرد. فدرال شدن بیشتر روسیه باید ادغام روسیه و مناطق آن در جامعه ژئوپلیتیک جهانی را تسهیل کند.

روسیه فدرال خود را در چهارراه منافع ژئوپلیتیکی آمریکا، اروپا و آسیا می بیند. این امر نه تنها نیاز به تسریع فرآیندهای تثبیت وضعیت اجتماعی-اقتصادی آن، بلکه به بهبود بیشتر دولت روسیه بر اساس فدرالیسم را دیکته می کند.

نتیجه

ساختار فدرال فدراسیون روسیه مبتنی بر یکپارچگی ایالتی آن، وحدت سیستم قدرت دولتی، برابری و تعیین سرنوشت مردم، تعیین حدود صلاحیت و اختیارات، تمرکززدایی از مدیریت و منطقه ای شدن است. این مفاهیم بزرگ به طور کامل فدرالیسم روسیه را در پایان هزاره دوم مشخص می کند و منعکس کننده فرآیندهایی است که به سرعت و به طور پویا در روسیه در حال وقوع است. آنها منافع اساسی مردم چند ملیتی آن را برآورده می کنند که از دیکتاتوری انقلابی، مطلق گرایی حزبی، انترناسیونالیسم کمونیستی، خودکامگی، تبعیض قومی، تمرکز بیش از حد و کنترل فراگیر دولت خسته شده اند.

مردم روسیه در شرایط فوق‌العاده دشوار اصلاحات، بی‌ثباتی سیاسی و اجتماعی-اقتصادی، وحدت دولتی تثبیت شده تاریخی را حفظ می‌کنند، جامعه مدنی را می‌سازند که در آن حقوق و آزادی‌های بشر، صلح مدنی و هماهنگی تضمین شده باشد.

از میان گزینه‌ها و مسیرهای بی‌شماری برای توسعه بیشتر، لازم است چنین رویکردهایی برای فدرالیسم و ​​چنین استراتژی برای سیاست عمومی منطقه‌ای و ملی انتخاب شود که وضعیت و مشکلات خاص دولت روسیه، واقعیت‌های جدید سیاسی و ژئوپلیتیکی را در نظر بگیرد. ویژگی های منافع فدرال، منطقه ای و ملی بر اساس اصول دموکراسی حاکمیتی.

روسیه که بیش از هزار سال است که مردمانش با یک سرنوشت مشترک در سرزمین خود متحد شده اند، دارای یک کشور مستقل است که در جهان به رسمیت شناخته شده است. تجربه تاریخی عظیمی در دفاع از منافع ملی، استقلال و تمامیت ارضی کشور ما وجود دارد. فدراسیون روسیه امروز خود را در جهان به عنوان یک موضوع تأثیرگذار و معتبر در سیاست جهانی قرار داده و ارزش خود را در این ظرفیت به جامعه بین المللی ثابت کرده است.

در سال های اخیر، این کشور چندین گام مهم در تضمین حاکمیت واقعی خود برداشته است. حاکمیت واقعی به خودی خود ارزشمند است، زیرا رقابت پذیری کشور را در جامعه جهانی در اقتصاد جهانی افزایش می دهد. روسیه توانسته از ماهیت چند بردار سیاست خارجی خود اطمینان حاصل کند که مورد استقبال شرکای خارجی خود قرار گرفت. همکاری با چین و هند تشدید شده است که به خودی خود در جهان چند قطبی قابل توجه است. نتایج مشهودی در تقویت توان دفاعی کشور حاصل شده است، از جمله در حصول اطمینان از برنامه های بازدارندگی هسته ای، مولفه فضایی امنیت کشور انگیزه جدیدی پیدا کرده است، بدهی ها به باشگاه پاریس از بسیاری جهات بازپرداخت شده است، روسیه دیگر یک کشور نیست. بدهکار متخلف در بانک جهانی، مشکلات تحدید حدود صلاحیت و اختیارات بین فدراسیون و افراد آن.

با این حال، در مسیر تقویت حاکمیت واقعی، نیروهایی در مسیر روسیه ظاهر شدند که علاقه ای به حضور آن در صحنه جهانی به عنوان یک مرکز مستقل قدرت نداشتند. ایالات متحده، علیرغم نگرانی خارجی در مورد سرنوشت روسیه، همچنان علاقه مند به تضعیف روسیه است که در روابط دو قدرت با گرجستان بسیار متقاعدکننده نشان داده شد.

بنابراین، تلاش های دوره گذشته برای تضمین حاکمیت واقعی روسیه به ثمر نشسته است، اما تا حد زیادی خود را خسته کرده است. ما نیازمند گام‌های اساسی جدید در این مسیر، تثبیت و توسعه نتایج به‌دست‌آمده و اصلاح اشتباهات انجام شده در این مسیر هستیم.تضمین جایگاه شایسته در جهان برای کشورمان و کسب مقام یک قدرت بزرگ مدرن، بدون ایجاد یک نظام سیاسی دموکراتیک به معنای کلاسیک آن - با همه ویژگی ها، از جمله احزاب سیاسی قدرتمند و مقتدر، غیرممکن است. همه اینها باید با یک حس توسعه یافته و عمیق میهن پرستی روشنگرانه در بخشی از جمعیت کشور پشتیبانی شود.

فدرالیسم در روسیه هیچ جایگزینی نداردبنابراین، توسعه بیشتر اصول فدرالیسم مهمترین وظیفه در دولت سازی باقی می ماند.

وظایف توسعه یک رویکرد واحد از طرف دولت فدرال و مقامات نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون برای ساخت و ساز فدرال ایالتی، آشکار بودن کار دشوار برای گرد هم آوردن منافع احزاب در طول دوره انتقال، استاندارد بین المللی الزامات برای تضمین حقوق مدنی در سراسر روسیه - همه اینها نیاز امروز را دیکته می کند شروع به تدوین مفهوم روشنی از ایالت فدرال می کند، که نه تنها مورد تقاضای زمانه است، بلکه تا حد زیادی در فدراسیون روسیه که وارد هزاره جدید شده است، اجرا شده است.

دنیا در حال تغییر است، نه بهتر می شود و نه بدتر - متفاوت می شود. تغییراتی که در جهان رخ می دهد، همانطور که نویسنده "عذرخواهی سیستم وستفالیا" ادعا می کند، نیاز به تغییر هنجارهای حقوقی بین المللی را دیکته می کند که به نوبه خود پدیده ها و فرآیندهای جدیدی را تنظیم می کند. مهم است که این فرآیندها مهمترین چیز - فرد با حقوق و آزادی های خود - را مبهم نسازد.

روسیه با انتخاب ایده ملی و جهت گیری ادغام خود مواجه است.چه چیزی برای غلبه بر موفقیت آمیزتر بحران پس از شوروی، برای تکمیل گذار به یک بازار متمدن و ادغام در اقتصاد جهانی مهم تر و امیدوارکننده تر است؟ کدام دروازه ها برای روسیه باز خواهند شد - شرقی یا غربی؟ پاسخ به این سؤالات تنها بر اساس اصول پذیرفته شده "دموکراسی مستقل"، برابری و تعیین سرنوشت مردم روسیه و دانستن نظر همه نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه قابل پاسخگویی است. باید برای همه در جهان روشن باشد که مردم روسیه چند ملیتی و چند اعترافاتی، با گرامیداشت یاد و خاطره اجداد خود، همیشه وحدت دولتی تثبیت شده تاریخی، منحصر به فرد و اصالت حاکمیتی خود را حفظ خواهند کرد و در عین حال بخشی از جامعه جهانی خواهند بود. مسیر رفاه و شکوفایی که روسیه فدرال دموکراتیک در پیش گرفته است آسان و سریع نیست. اما در صحت ضرب المثل قدیمی شکی وجود ندارد: در روسیه آنها به آرامی مهار می کنند، اما سریع می روند.

فهرست منابع و ادبیات

اسناد رسمی

1. قانون اساسی فدراسیون روسیه. - M. 1993

2. قانون اساسی (قانون اساسی) اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی. – M. 1997;

3. قانون اساسی جمهوری تاتارستان. کازان، 2002.

4. قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان (به زبان روسی). - بن، 1998

5. قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در 7 ژوئن 2000 در مورد به رسمیت شناختن حاکمیت دولتی جمهوری آلتای به عنوان خلاف قانون اساسی.

6. حکم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در تاریخ 1 ژانویه 2001 مبنی بر غیرقانونی دانستن مقررات مربوط به حاکمیت دولتی مندرج در قوانین اساسی جمهوری های آدیگه، باشقورتوستان، اینگوشتیا، کومی، اوستیای شمالی-آلانیا و تاتارستان.

8. خطاب رئیس جمهور به مجلس فدرال مورخ 1 ژانویه 2001; خطاب رئیس جمهور به مجمع فدرال مورخ 01/01/01؛

کتاب (مونوگرافی)

9. Sum Ergo Cogito. مینی واژگان سیاسی - م.، 2006;

10. مدودف یک دولت موثر در مرزهای موجود است. حق حاکمیت. خلاصه مقالات – M. 2006;

11. مردم روگوزین. – M. 2006;

12. حاکمیت. مجموعه. . M. 2006;

نشریات ادواری

13. روزنامه روسی مورخ 01/01/01;

14. روزنامه روسی مورخ 01/01/01;

18. Nezavisimaya Gazeta مورخ 01/01/01;

20. Nezavisimaya Gazeta مورخ 01/01/01;

21. Nezavisimaya Gazeta مورخ 01/01/01;

22. Nezavisimaya Gazeta مورخ 01/01/01;

24. گزارش توسعه انسانی 2002. نیویورک-آکسفورد: UNDP، 2002، ص. 17ff.

25. هانتینگتون اس. موج سوم. دموکراتیک شدن در اواخر قرن بیستم

26. انتشارات دانشگاه نورمن اوکلاهاما، 1991;

27. میامی هرالد، 20 ژانویه 2003.

نویسنده در تهیه این مقاله به منابع زیر استناد کرده است: قانون اساسی فدراسیون روسیه، قانون اساسی جمهوری تاتارستان؛ پیام رئیس جمهور در تاریخ 8 ژوئیه 2000، پیام رئیس جمهور به مجمع فدرال در تاریخ 01.01.01، پیام رئیس جمهور به مجمع فدرال در تاریخ 01.01.01. حق حاکمیت. مجموعه. . M. 2006; Rossiyskaya Gazeta مورخ 01/01/01، 31 اوت 2006، 6 سپتامبر 2006، مورخ 01/01/01; Nezavisimaya Gazeta مورخ 5 سپتامبر 2006، 6 سپتامبر 2006، مورخ 1 ژانویه 2001، روسیه در سیاست جهانی. - شماره 3 اردیبهشت- ژوئن 2004 و غیره.

در نتیجه امضای صلح وستفالیا، جنگ سی ساله اروپا در 1618-1648 پایان یافت. اساس صلح دو معاهده بود. در 24 اکتبر 1648 پس از مذاکرات طولانی در شهرهای منطقه آلمانی وستفالن - در مونستر و اسنابروک به پایان رسید. مفاد معاهدات در چارچوب صلح وستفالیا عموماً مربوط به تغییرات سرزمینی در اروپا، روابط مذهبی، اما مهمتر از همه، ساختار سیاسی امپراتوری مقدس روم بود. نتیجه اصلی صلح، به رسمیت شناختن استقلال کامل حاکمیتی از امپراتور شاهزادگان آلمان در اجرای سیاست داخلی و خارجی بود. آنها اساساً حقوق حاکمان مستقل را داشتند. از نظر حقوقی، صلح وستفالیا نشان دهنده اولین اعلامیه بین المللی حق حاکمیت دولت ها و تعریف پارامترهای اساسی این حق بود. در نتیجه صلح وستفالیا، سوئد دهانه تقریباً تمام رودخانه های قابل کشتیرانی شمال آلمان، فرانسه - بخشی از آلزاس را دریافت کرد.

بیشتر و بیشتر عوامل مهمچین و هند در حال تبدیل شدن به تقاضای جهانی برای منابع انرژی هستند و سیاست های بسیار پرانرژی را برای اطمینان از دسترسی طولانی مدت به منابع نفت و نفت دنبال می کنند. گاز طبیعی. در عین حال، چین برای حل مشکلات تامین انرژی اقتصاد خود، به شرکای خود کمک های اقتصادی می کند، به ساخت جاده ها، بنادر، استادیوم ها کمک می کند و علاوه بر افزایش خرید کالاهای دیگر در این کشورها، خرید کالاها را افزایش می دهد. منابع انرژی.

مشخص است که شکل اصلی فعالیت سازمان های افراطی که از تروریسم (تروریسم) به عنوان ابزار مبارزه سیاسی و ایدئولوژیک استفاده می کنند، یک سازمان شبکه ای فراملی است که تهدیدی واقعی برای جهان است. اقدامات تروریستی و مقابله با آنها اخیراً چنان شخصیت گسترده ای پیدا کرده است که به عامل دیگری در نظم جهانی موجود تبدیل شده است. همکاری بین المللی در این زمینه باید واقعاً برابر و برای دو طرف سودمند باشد. اما زمانی چنین می شود که شریک قدرتمندتر و ثروتمندتر (امروزه ایالات متحده آمریکا) بدون تلاش برای استخراج مزیت های یکجانبه و همکاری خود در این زمینه، بیشتر به منافع و نظرات طرف مقابل توجه کند. متأسفانه، واقعیت به گونه‌ای دیگر صحبت می‌کند: بخش قابل توجهی از نخبگان سیاسی آمریکا، در تمام دوره‌ای که از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و پایان سازمان پیمان ورشو می‌گذرد، تمایل به تضعیف موقعیت روسیه در سیاست جهانی را نشان داده است. تعداد پارامترها این امر، از جمله، در سیاست گسترش ناتو به شرق، در مخالفت فعال با سیاست ادغام در فضای پس از شوروی آشکار می شود. چنین سیاستی البته بر میزان اعتماد بین دو دولت و مردم تأثیر منفی می گذارد.

روزنامه روسی مورخ 01/01/01.

گزارش توسعه انسانی 2002. نیویورک-آکسفورد: UNDP، 2002، ص. 17ff.

"میامی هرالد"، 20 ژانویه 2003.

بنابراین، ماده 24 قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان، به ویژه می گوید:

(1) فدراسیون می تواند بر اساس قانون، اعمال حقوق حاکمیتی خود را به مؤسسات بین دولتی تفویض کند.

(2) اعمال حقوق حاکمیتی در زمینه اختیارات ایالتی و وظایف ایالتی در صلاحیت ایالت ها می تواند توسط آنها با موافقت دولت فدرال به نهادهای مرزی ایالت های همسایه منتقل شود.

در راه سوپرجامعه - م.، 1998. - ص 378-386.

کولیف و دولت: نظریه بازسازی محافظه کارانه - M., 2005. - P. 223.

هانتینگتون اس. موج سوم. دموکراتیک شدن در اواخر قرن بیستم. انتشارات دانشگاه نورمن اوکلاهاما، 1991.

ببینید: Sum Ergo Cogito. مینی واژگان سیاسی – م.، 1385.- صص 36-37.

مردم روگوزین. - M. 2006. - P. 19.

Sum Ergo Cogito. مینی واژگان سیاسی - م.، 2006.- ص 38.

نگاه کنید به: Nezavisimaya Gazeta مورخ 01/01/01.

حاکمیت کوکوشین. – م.: اروپا، 2006. – ص 90-92.

این به معنای قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه مورخ 7 ژوئن 2000 در مورد به رسمیت شناختن غیرقانونی حاکمیت ایالتی جمهوری آلتای و همچنین تصمیم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در تاریخ 1 ژانویه 2001 است. به رسمیت شناختن مقررات مربوط به حاکمیت ایالتی که در قوانین اساسی جمهوری های آدیگه، باشقورتوستان، اینگوشتیا، کومی، اوستیای شمالی - آلانیا و تاتارستان به عنوان خلاف قانون اساسی شناخته شده است.

نگاه کنید به: فدرالیسم. فرهنگ لغت دایره المعارفی. - M. Infra-M. 1376.- ص234.

مدودف یک دولت موثر در مرزهای موجود است. حق حاکمیت. خلاصه مقالات – M. 2006. – P. 39-40.

دموکراسی مستقل مفهومی است که توسط معاون رئیس اداره ریاست جمهوری روسیه V. Yu. Surkov در سال های 2005-2006 به طور گسترده در روسیه معرفی شد. او یکی از ایدئولوژیست های اصلی در انتخابات دوما و ریاست جمهوری روسیه در سال های 2007-2008 بود.

دموکراسی حاکم شیوه ای از زندگی سیاسی جامعه است که در آن مقامات، بدنه ها و اقدامات آنها منحصراً توسط ملت دولت ساز با همه تنوع و تمامیتش انتخاب، تشکیل و هدایت می شوند تا سرنوشت تاریخی و اهداف تاریخی خود را تعیین کنند. ، سرعت و روشهای دستیابی به آنها، تضمین رفاه مادی، آزادی و عدالت برای همه شهروندان.

از منظر تکنولوژیکی، دموکراسی حاکمیتی مستلزم انتخاب مستقل نهادهای دموکراتیک، قالب‌های آنها، زمان اجرا و اصلاحات و غیره است. به میزانی که در دوران مدرن مناسب و امکان پذیر است.وضعیت سیاسی جهان.

ظهور ایده های دموکراسی مستقل در افق سیاسی روسیه در قرن بیست و یکم واکنشی است به پیامدهای منفی دوره اولیه اصلاحات، ظهور فرصت های اقتصادی و سیاسی جدید در حوزه بین المللی - همه اینها جامعه را به تفکر وادار می کند. در مورد اهداف وجود دولت به عنوان یک نهاد.

ایده دموکراسی مستقل تلاشی برای اثبات تئوریک ابزاری است که به عنوان ابزار و شرط لازم برای گنجاندن فدراسیون روسیه در بین کشورهایی که موقعیت های پیشرو در دنیای مدرن را اشغال می کنند عمل می کند.

ایده دموکراسی مستقل هنوز به کلی ترین شکل بیان می شود. بحث مفهومی و اصطلاحی ایده دموکراسی مستقل تا حد زیادی با آن مرتبط است شخصیت کلیبیان اصلی آن ایده دموکراسی حاکمیتی به عنوان یک طرح یک مفهوم است و بر اساس یکی از معانی اصلی مفهوم "مفهوم" این طرح در واقع کلی است و مبانی منحصر به فردی را بیان می کند که توجیه و بسط نظری آن هنوز فاصله زیادی دارد. از کامل

تفاوت هایی که در تلقی سیاستمداران، محافل علمی، روزنامه نگاری و سایر نمایندگان جامعه روسیه از واژه "دموکراسی مستقل" وجود دارد و در عین حال اهمیت اجتماعی بالای حل مسئله توسعه روسیه. چشم انداز به طور عینی زمینه ای را برای بحث بیشتر در مورد مهم ترین مشکلات اقتصادی، سیاسی و دیگر اجتماعی ایجاد می کند.

بنابراین، یکی از وظایف ایدئولوگ های کرملین، قبل از هر چیز، تبیین ماهیت و ضرورت اجرای مفهوم دموکراسی مستقل است. دشواری های چنین توضیحی آشکار است. در صورت مواجهه با سوء استفاده گسترده مقامات از قدرت و فلج بالای منافع جامعه و صاحبان قدرت، چگونه می توان ضرورت تقویت حاکمیت دولت را برای شخصی توضیح داد؟ او مفهوم «حاکمیت مردمی» را در شرایطی که برتری قدرت مردم بر قدرت دولت یک اعلامیه قانون اساسی و قانونی فرمولی است، چگونه درک خواهد کرد؟ چگونه می توان جوهر دموکراسی روسیه را تعیین کرد، زمانی که اکثریت مردم در حل مسائل مهم ملی شرکت نمی کنند؛ در طول فرآیند انتخابات، تکنیک های بازاریابی طراحی شده به گونه ای که توسط مردم قابل کنترل باشد به طور گسترده برای شکل دادن به تصویر نامزدها استفاده می شود که باعث می شود واکنش های مبهم شهروندان اگر پویایی درآمد دولت چندین برابر پویایی درآمد خانوار باشد، چگونه می توان علاقه دولت به افزایش رفاه مردم را توجیه کرد؟ اگر الگوی توزیع منافع اقتصادی در جامعه روسیه پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در ابتدا ناعادلانه بوده و پیامدهای این بی عدالتی به طور کامل توسط دولت و جامعه برطرف نشده است، چگونه می توان ایده های عدالت اجتماعی را وارد آگاهی عمومی کرد. ?

با وجود تعداد زیادی از مشکلات واقعاً عمومی اجتماعی، انکار نتایج مثبت اصلاحات در حال انجام دشوار است. ارزیابی مثبت مردم از تعدادی از اقدامات دولتی انجام شده در شش سال گذشته تنها منبعی است که می توان از آن برای درک نه تنها ایده دموکراسی مستقل، بلکه همچنین هر ایده اجتماعی مهمی که در دستگاه ایدئولوژیک بلوغ شده است استفاده کرد. کرملین

طرح جدی وضعیت روسیه به عنوان یک "دموکراسی مستقل" در اوایل دهه 2000 باعث گیج و سردرگمی صادقانه هم در غرب و هم در بین بسیاری در روسیه می شد. این واقعیت که "مرکز کنترل" در خارج از کشور واقع شده بود یک واقعیت بود و یک هنجار محسوب می شد.

به این معنا که هیچ‌کس استقلال رسمی را غیرضروری نمی‌دانست، اما به طور کلی بدیهی به نظر می‌رسید که سیاست اقتصادی کشور توسط صندوق بین‌المللی پول، که امور مالی روسیه را مدیریت می‌کرد، و بانک جهانی، که خصوصی‌سازی و سیاست بخشی را مدیریت می‌کرد، کنترل می‌شد.

به همان اندازه بدیهی بود که رژیم سیاسی به اندازه ای پایدار است که برای گروهی از کشورهای پیشرو، به ویژه ایالات متحده، مناسب است. تعداد کمی از مردم اعتراض کردند که درجه «دموکراتیزه شدن» در آنجا ارزیابی شده است. مسیر مشترک ادغام در یک "جامعه جهانی" خاص بر اساس شرایط این جامعه بود.

برای شروع، طرح جدی وضعیت روسیه به عنوان یک "دموکراسی مستقل" کمی بیش از یک دهه پیش، هم غرب و هم بسیاری در روسیه را به سردرگمی صمیمانه برانگیخت. این واقعیت که "مرکز کنترل" در خارج از کشور واقع شده بود یک واقعیت بود و یک هنجار محسوب می شد.

در طول ده سال گذشته، این تصویر غیرقابل تشخیص تغییر کرده است. در اقتصاد، این امر به بهترین وجه در پویایی بدهی های خارجی و به طور کلی در ماهیت تعامل با نهادهای بین المللی دیده می شود. در مورد حاکمیت سیاسی روسیه، در اینجا تغییرات به وضوح نه در سیاست خارجی، بلکه در سیاست داخلی ثبت شده است. نظام سیاسی روسیه پس از هفت سال و نیم هیچ تغییری (از پایان سال 1993 تا اواسط سال 2000) در پنج سال آینده تقریباً به طور کامل دگرگون شد. تنها نهاد ریاست جمهوری اساساً بدون تغییر باقی ماند، اما آن نیز بر اساس قانون جدید بود. با توجه به ماهیت قبلی روابط با «جامعه جهانی»، چنین پویایی غیرممکن بود.

رشد حاکمیت چالش های جدیدی ایجاد می کند. جایگاه روسیه در نظم جهانی برای کسی روشن نیست؛ دامنه گزینه ها بسیار زیاد است. در سیاست داخلی، یک اپوزیسیون بی ارزش در حال ظهور است که در دهه گذشته غیرقابل تصور بود.

در نظر گرفتن اصطلاحات "حاکمیت" و دموکراسی به صورت جدا از یکدیگر به ما امکان می دهد تا امکان ترکیب این ایده ها را در واقعیت های مدرن ارزیابی کنیم که به ما امکان می دهد تا مفهوم "دموکراسی مستقل" را به طور قابل اعتماد تعریف کنیم.

اصطلاح حاکمیت از قرن هجدهم به طور گسترده در معانی مختلف استفاده شده است (روسو از عبارت démocratie souveraine برای نشان دادن قدرت عالی مردم استفاده می کند). به طور خاص، در قرن نوزدهم، حزب دموکرات ایالات متحده "حزب دموکراسی مستقل" نامیده شد و در اواسط قرن بیستم این اصطلاح در تایوان توسط دولت کومینتانگ استفاده شد.

در مطالعات دانشمندان علوم سیاسی، مورخان و فیلسوفان، حاکمیت در عام ترین اصطلاحات آن به عنوان استقلال صاحب قدرت از هر قدرت دیگری تعریف شده است، در حالی که مفهوم کلی حاکمیت به عنوان نشانه ای از یک دولت تلقی می شود که به عنوان یک دولت شناخته می شود. برتری، استقلال و استقلال قدرت آن.

در کنار حاکمیت دولت، مفاهیمی مانند حاکمیت ملی و حاکمیت مردمی نیز متمایز می شود. حاکمیت مردمی به عنوان حاکمیت مردم از جمله وجود ابزارهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی برای مشارکت واقعی در اداره امور جامعه و دولت تعریف می شود. به راحتی می توان دریافت که واضح ترین رابطه بین حاکمیت و دموکراسی با مفهوم «حاکمیت مردمی» بیان می شود. طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه، حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه، مردم چند ملیتی آن هستند. بنابراین، حاکمیت دولت، حاکمیت مردم است که با ابزارهای خاص سیاسی و حقوقی بیان می شود. در عین حال، دولت روسیه و مردم روسیه موضوعات متفاوتی هستند. با درک این واقعیت که دولت (مانند سایر کشورها) تا حدی خود را از جامعه جدا کرده است، تعارض بین حاکمیت دولت و حاکمیت مردمی امکان پذیر است. علاوه بر این، هرگونه اقدام دولت با هدف کسب استقلال از قدرت مردم، مملو از درگیری های اجتماعی حاد است. عقاید مردم در مورد دولت به عنوان چیزی «بیرونی» در رابطه با هر فرد و مردم به عنوان یک کل بی اساس نیست. هدف دموکراسی غلبه بر این مانع، اطمینان از این است که دولت به عنوان سازمانی تلقی می شود که به طور مؤثر منافع فرد و کل جامعه را بیان می کند و نهیلیسم را از عملکرد سیاسی حذف می کند. از منظر رابطه بین مفاهیم «حاکمیت دولت» و «حاکمیت مردمی» است که باید به مفهوم «دموکراسی» توجه کرد.

اصطلاح «دموکراسی» حتی پیچیده‌تر و چندوجهی‌تر از «حاکمیت» به نظر می‌رسد. دموکراسی به شکلی از حکومت تعریف می شود که در آن اصل تبعیت اقلیت از اکثریت رسماً اعلام می شود و آزادی و برابری شهروندان به رسمیت شناخته می شود. دموکراسی همچنین به عنوان شکلی از قدرت عمومی، دولتی مبتنی بر به رسمیت شناختن مردم به عنوان منبع قدرت، حق آنها برای مشارکت در امور عمومی در ترکیب با طیف گسترده ای از حقوق و آزادی های مدنی، به عنوان یک سیستم سیاسی مبتنی بر مشخص می شود. در مورد به رسمیت شناختن اصول دموکراسی، آزادی و برابری شهروندان. از منظر تثبیت‌ترین و آزمایش‌شده‌ترین ایده‌ها در بحث‌های متعدد و اغلب داغ، که در نظریه عمومی دولت و قانون بیان شده است، دموکراسی به عنوان یک رژیم سیاسی (دولتی) (رژیم دموکراتیک) شناخته می‌شود که مبتنی بر مشارکت مردم است. مردم در حکومت، به رسمیت شناختن اصل برابری و آزادی همه مردم.

با جمع بندی مطالب فوق، می توان نتیجه گرفت که مفهوم دموکراسی مستقل باید مبتنی بر درک مدرن از رابطه بین معیارها و درجات مندرج در هنجارهای حقوقی باشد:

• 1) استقلال مردم و دولت روسیه به عنوان سازمانی که قدرت خود را بیان می کند.
• 2) توانایی مردم برای مشارکت مؤثر در تشکیل نهادهای دولتی و اداره عمومی.
• 3) فرصت های هر شهروند برای تحقق حقوق اساسی که آزادی، توسعه اقتصادی و معنوی و مشارکت در امور دولتی را تضمین می کند.

بیایید تا آنجا که ممکن است از این تناقض که مفهوم دموکراسی مستقل با هدف تقویت حاکمیت به ضرر فرآیندهای دموکراتیک است، اجتناب کنیم. بازنمایی های مدرندر مورد استقلال مردم روسیه و دولت از هر قدرت دیگری در داخل و خارج از مرزهای دولت و همچنین درک درجه دموکراسی آن متحد نیستند. دامنه ایده ها بسیار گسترده است. رادیکال ترین مواضع یا مبتنی بر ایده های انزواطلبی سیاسی، اقتصادی و معنوی (حاکمیت بیش از حد مردم و دولت روسیه) است یا از نیاز به جهانی شدن کامل سیاسی، اقتصادی و معنوی (حاکمیت زدایی از مردم روسیه) ناشی می شود. و دولت).

چنین مواضعی بسیار ذهنی هستند و، به عنوان یک قاعده، ارزیابی تنها حوزه های خاصی از فرآیندهای چند وجهی را که در دنیای مدرن اتفاق می افتد، پوشش می دهند.

دیدگاه‌های رادیکال اغلب مبتنی بر شناسایی ویژگی‌های منفی واقعیت پیرامون و مطلق‌شدن آن‌ها است. تجسم چنین مواضع افراطی در عمل سیاسی می تواند با آرمان گرایی مطلق یا با نیت بد همراه باشد و نمی تواند به عنوان یک چشم انداز جدی در نظر گرفته شود.

پیش نیاز لازم برای شکل‌گیری، توسعه و اجرای مفهوم دموکراسی مستقل، تدوین هدف توسعه جامعه و دولت روسیه و همچنین تحلیل کلی آن فرآیندهای اقتصادی، سیاسی، ایدئولوژیکی و سایر فرآیندهای اجتماعی است که در داخل و خارج از مرزهای فدراسیون روسیه رخ می دهد.

در مورد دموکراسی حاکمیتی، باید در مورد تعیین مرزهای حاکمیت نه تنها از لحاظ جغرافیایی، بلکه در ابعاد اقتصادی، سیاسی و معنوی صحبت کنیم.

در شرایط کنونی، فوری ترین وظیفه این است که اطمینان حاصل شود که روسیه می تواند به طور مستقل و آزادانه شرایط، اشکال و جهت های توسعه را با در نظر گرفتن ویژگی های تاریخی، اقتصادی، ژئوپلیتیک، اجتماعی و ذهنی خود تعیین کند. امروزه مؤثرترین سازمانی که امکان تحقق منافع ملی مردم روسیه را فراهم می کند، دولت است. انتقاد منصفانه و اغلب تند به فرد نهادهای دولتیما باید بدانیم که هیچ سازمان دیگری قادر به تحقق منافع ملی ما به میزان لازم نیست.

با درجه بالایی از قرارداد، وضعیت سیاسی-اجتماعی دوره اولیه اصلاحات را می توان به عنوان "رژیم گروه های الیگارشی" توصیف کرد؛ در نتیجه اقدامات فعال دولت به یک "رژیم بوروکراتیک" تبدیل شد. به عنوان یک مرحله ضروری در تقویت موقعیت دولت، به هیچ وجه هدفی نیست که ما برای رسیدن به آن تلاش می کنیم. اگر ترویج مفهوم دموکراسی مستقل نشانگر آغاز دوره ای از توسعه دولت و جامعه روسیه است که می توان آن را "رژیم دموکراسی مستقل" نامید، آنگاه جهت خود درست به نظر می رسد.

توسعه دموکراتیک روسیه شرط لازم برای حفظ و توسعه آن به عنوان یک قدرت جهانی است. با این حال، حاکمیت آن کمتر ضروری نیست. در غیر این صورت، توسعه دموکراتیک ما باید بر اساس الگوهای تحمیلی از خارج انجام شود که بیانگر منافع ملی نیست، بلکه منافع کشورهایی است که در صحنه جهانی با ما رقابت می کنند. رقابت بین دولتی مدرن فقط رقابت اقتصادی نیست. همچنین رقابت حاکمیت هاست. در عین حال، لازم است بدانیم که رقابت بین دولت ها رقابت بین مردم مربوطه است. بنابراین، بیان کافی حاکمیت مردم در حاکمیت دولت، شرط تعیین کننده استقلال سیاست داخلی و خارجی دولت، اثربخشی و عمل گرایی آن است.

این مقدمات کلی به تلاش برای تعیین اصول اساسی کمک می کند که بتواند ماهیت دموکراسی مستقل و اهمیت آن را برای جامعه ما بیان کند. اول از همه، دموکراسی مستقل را می توان به عنوان یک رژیم سیاسی و قانونی، به عنوان روشی برای اعمال قدرت مردمی و دولتی، که در قانون اساسی فدراسیون روسیه بیان شده است، در نظر گرفت.

رژیم سیاسی و حقوقی مشخص شده برای بیان ویژگی های تاریخی، اقتصادی، ژئوپلیتیکی، اجتماعی و سایر ویژگی های مردم روسیه در نظر گرفته شده است. جوهر دموکراسی مستقل در حاکمیت مردم، فرآیندهای دموکراتیک و اشکال بیان این حاکمیت در فعالیت های دولت بر اساس استقلال آن از هر قدرت دیگری در داخل و خارج از مرزهای فدراسیون روسیه است. هدف از ایجاد یک رژیم دموکراسی مستقل باید تضمین پویایی بالای رشد در رفاه شهروندان، توسعه آزادی فردی، کارآفرینی و توسعه نهادهای جامعه مدنی باشد.

این مقررات اساسی امکان تعریف دموکراسی مستقل را به عنوان یک رژیم سیاسی و قانونی برای اجرای حاکمیت مردم در فعالیت های دولتی مستقل از هر قدرت دیگری فراهم می کند تا از پویایی بالای رشد در رفاه شهروندان اطمینان حاصل شود. آزادی فردی، آزادی شرکت و نهادهای جامعه مدنی.

ویژگی های بیان سیاسی و حقوقی ایده های دموکراسی مستقل این است که قانون اساسی با جزئیات کافی پایه های سیستم سیاسی فدراسیون روسیه را تعیین می کند. بنابراین، تحلیل کلی چشم‌انداز دموکراسی مستقل در نظام سیاسی موجود، بدون فراتر رفتن از محتوای خود هنجارهای قانون اساسی امکان‌پذیر است.

از نقطه نظر کامل بودن بیان و محتوای سیاسی ایده های دموکراسی مستقل، موارد زیر بیشترین توجه را دارند:

• 1) سیستم و ساختار هنجارهای قانون اساسی که سیستم سیاسی جامعه روسیه را تعیین می کند.
• 2) بیان قانون اساسی جنبه های سیاسی تعامل بین دولت و جامعه.
• 3) تحکیم قانون اساسی عناصر اصلی نظام سیاسی.
• 4) بیان قانون اساسی مکانیسم تقسیم قدرت در دولت.
• 5) مبانی قانون اساسی برای تعامل دولت با سایر ارکان نظام سیاسی.

نقش اجتماعی و اصول فعالیت های دولت در بیان منافع جامعه روسیه به صورت متمرکز در قانون اساسی ذکر نشده است. اما ماهیت ایده های دموکراسی مستقل دقیقاً بیان مدل تعامل جامعه روسیه و دولت است.

شکی نیست که مفهوم دموکراسی مستقل باید بر اصولی استوار باشد که ماهیت دولت روسیه و جنبه های اصلی تعامل آن با جامعه را مشخص می کند. به دلیل ظاهر خود، عمیق ترین پایه های ایدئولوژیک جامعه ما را تحت تأثیر قرار می دهد. مشکل بیان و بسط ایدئولوژی جامعه در اندیشه های مربوط به دموکراسی حاکمیتی نیز یکی از دشوارترین مشکلات آن است. این پیچیدگی هم با ابهام تعریف مدرن از مفهوم "ایدئولوژی" و هم با مشکلات عینی در شناسایی و تعریف راه های بیان اساس ایدئولوژیک جامعه روسیه همراه است. خود مفهوم دموکراسی مستقل، نه بی دلیل، مدعی است که بیانگر دیدگاه های ایدئولوژیک بسیار خاصی است. شکل‌گیری نهایی ایده‌ها در مورد دموکراسی حاکم تنها زمانی رخ می‌دهد که آن دسته از مواضع ایدئولوژیک را بیان کنند که در کل جامعه مورد حمایت قرار گرفته و نتیجه نوعی اجماع ایدئولوژیک اجتماعی باشد.

باید اذعان داشت که افکار بیان کننده نیازهای جامعه در قانون اساسی کنونی به شکلی بسیار پراکنده بیان شده است. فقدان مقررات کلی قانون اساسی در مورد رابطه بین فرد و جامعه، از جمله اصول محدود کردن آزادی فردی در منافع عمومی اجتماعی، گواه این امر است. عدم توازن موجود بین بیان قانون اساسی آزادی و زمینه های قانون اساسی برای محدودیت آن برای اهداف عمومی کاملاً موجه به نظر می رسد، اما این امکان بهبود ایده های مربوطه را از بین نمی برد.

ارزش میهن پرستی به عنوان مبنایی اساسی برای بهبود ایدئولوژی مستلزم بررسی جداگانه است. آن را نه در مفاد برنامه های حزبی یا در صفحات روزنامه ها و مجلات علمی، بلکه در مراقبت روزانه و پر زحمت از مردم در نظر بگیرید. امروزه آگاهی میهن پرستانه را می توان به عنوان عاملی برای تضمین تعامل ایدئولوژیک بین منافع ملی و دولتی در نظر گرفت و به ما این امکان را می دهد که از یک موضع دولتی در مورد منافع ملی متنوع صحبت کنیم. با این حال، صادقانه باید پذیرفت که میهن پرستی در رابطه با دولت موجود و میهن پرستی در رابطه با کشور خود به طور فزاینده ای متفاوت می شوند. این یک روند بسیار خطرناک است که مستقیماً بر درک حاکمیت دولت تأثیر می گذارد. در واقع، فراخوان‌های شدید برای دفاع از حاکمیت کشور خود اغلب به عنوان فراخوانی برای دفاع از رفاه افراد دارای نفوذ اقتصادی و سیاسی و در نتیجه از سیستم دولتی که به حفظ چنین وضعیتی کمک می‌کند تلقی می‌شود. دولت هنوز باید نگرش میهن پرستانه ای نسبت به خود به دست آورد، که چندان آسان نیست.

غلبه جزئی پیامدهای منفیدوره اولیه اصلاحات، ظهور فرصت های جدید اقتصادی و سیاسی در حوزه بین المللی - همه اینها جامعه را ملزم می کند تا به هدفی که به سمت آن حرکت می کنیم فکر کند. در زمینه تقویت روسیه، جستجوی یک ایده ملی و تعیین اولویت های ملی به مشکلات اجتماعی مهمی تبدیل می شود که ایده دموکراسی مستقل به هیچ وجه آن را از بین نبرده است. او به یک دلیل ساده قادر به انجام این کار نخواهد بود. دموکراسی مستقل یک هدف نیست، بلکه وسیله ای برای تحقق ایده ملی است. اما ما هنوز باید رنج بکشیم و ایده ملی خود را تدوین کنیم.

امروز، بیانیه های سیاسی بیانگر یک هدف استراتژیک مشترک است - تبدیل روسیه به کشوری با جامعه مدنی توسعه یافته و دموکراسی پایدار، اقتصاد بازار رقابتی، و نیروهای مسلح مدرن، مجهز و متحرک. دستیابی به این هدف با حل مشکلات ملی از جمله توسعه اقتصاد، نظام سیاسی، حوزه های اجتماعی و معنوی همراه است. طبیعتاً چنین وظایفی در ارتباط با وضعیت موجود مشخص می شود و در فعالیت های دولت روسیه تجسم می یابد. اما حتی این هدف استراتژیک و اهداف ملی نیز میانی است. یک فهرست ساده از آنچه می‌خواهیم به دست آوریم، تنها عناصر پراکنده‌ای از آن ایده تعمیم‌یافته است که به آرامی و دردناکی در جامعه ما در حال بلوغ است. هدفی که امروز به عنوان یک هدف راهبردی اعلام شده و وظایف ملی منطبق با این هدف، در صورت تحقق و حل موفقیت آمیز، ناگزیر مبنای تدوین و اجرای یک هدف جدید و بسیار جهانی خواهد بود.

بنابراین، به نظر می رسید که دموکراسی با گسترده ترین امکانات و چشم اندازهای خود، انتظاراتی را افزایش می داد که قادر به برآورده ساختن آنها نبود، که دلیل پیدایش مفاهیم دموکراسی مستقل بود. مردم همیشه نیاز دارند که تا بی نهایت به بهبود آرمان مطلق توهمی ادامه دهند و هیچ نظام سیاسی نمی تواند آنها را ارضا کند. بنابراین، این سؤال که آیا می توان دموکراسی را با اشکال دیگری جایگزین کرد، پاسخ روشنی دارد: قبلاً اتفاق افتاده است، اکنون اتفاق می افتد و اصولاً می تواند در آینده اتفاق بیفتد.

دموکراسی مستقل - این اصطلاح علوم سیاسی در سال 2005 ظاهر شد. اکنون عملاً استفاده نمی شود. چرا یادش افتادیم؟ زیرا به وضوح به ما کمک می کند تا ماهیت تناقضات موجود در سیاست های خارجی و داخلی فعلی روسیه را درک کنیم.

بنابراین، بیایید به خود اصطلاح نگاه کنیم. این شامل دو بخش است، و اگر به طور کلی سؤالی با کلمه "حاکمیت" وجود ندارد، پس مفهوم "دموکراسی" باید با جزئیات بیشتری درک شود. حاکمیت توانایی یک دولت برای انجام اقدامات صرفاً در راستای منافع خود، بدون نگاه کردن به گذشته یا هماهنگ کردن آنها با سایر مراکز قدرت است. در دنیای امروز، تنها ایالات متحده و بریتانیا از این نظر دارای حاکمیت کامل هستند. اروپا حاکمیت ندارد. حاکمیت روسیه و چین کامل نیست - آنها می توانند اقداماتی را در راستای منافع خود انجام دهند، اما انجام این کار بدون نگاه به ایالات متحده هنوز برای آنها دشوار است. اتحاد جماهیر شوروی دارای حاکمیت کامل بود که با نابودی آن، حاکمیت کامل دولتی نه تنها در فضای پس از شوروی، بلکه در کل جهان به کالایی بسیار کمیاب تبدیل شد.

روسیه یلتسین اصلاً حاکمیتی نداشت. جزئی بود - یا بهتر است بگوییم تکه تکه. در دوران یلتسین، جنگ داخلی در قفقاز آغاز شد و مسکوی یلتسین حتی بیشتر از گروزنی دودوایف به آن دامن زد. در این زمان، تمام دستاوردهای دیپلماسی شوروی تسلیم شد و به غرب منتقل شد، از استقرار نیروهای ما در مرکز اروپا در قلمرو تعدادی از کشورها، تا آلمان و پایان یافتن به روابط دوستانه با آفریقای جنوبی، کوبا و افغانستان. اقتصاد کشور به روی «سرمایه‌گذاران غربی» باز بود؛ به دستور «مشاوران» ایالات متحده آمریکا (سیا)، حراج‌های بدنام وام در ازای سهام برگزار شد که به بهانه آن کل صنایع از کشور به سرقت رفت. بدیهی است که چنین اقداماتی با منافع کشور منطبق نبود.

و با همه اینها، روسیه یلتسین ... یک دموکراسی در نظر گرفته شد. غرب هرگز در دوران یلتسین دموکراسی را زیر سوال نبرد، زیرا در زمان پوتین این کار را آغاز کرده بود. بنابراین، زمان درک این اصطلاح بسیار گسترده است. «دموکراسی» چیست؟ بیایید تعریف کلاسیک در مورد قدرت مردم، در مورد مشارکت برابر را کنار بگذاریم. دموکراسی به معنای امروزی چیست، اگرچه مستقیماً اعلام نشده است، اما در جهان «فهمیده» است؟

دموکراسی در آغاز دهه بیستمقرن اول یک نظام سیاسی است که در آن انتصاب رهبران طبق روال انتخاباتی مشخصی انجام می شود و نتایج فعالیت های مقامات «خلق» کشور برای آمریکا و نزدیک ترین اقمار آن رضایت بخش است.

روسیه در زمان یلتسین یک دموکراسی بود، نه به این دلیل که انتخابات برگزار شد و آنها "عادلانه" بودند، بلکه به این دلیل که نتایج حکومت آن دولت برای غرب کاملاً رضایت بخش بود. شروع از فروش ثروت ملی، توافق در همه چیز و هر کاری که واشنگتن در سیاست خارجی خود انجام داد و تا شروع جنگ داخلی در داخل روسیه. در عین حال، ایالات همیشه آماده بودند که چشم خود را بر خلوص فرآیند انتخابات ببندند و هرگز از اقدامات مستقل و مستقل دولت روسیه چشم پوشی کنند. آیا از تانک به مجلس شلیک می کنید؟ پس چی. این دموکراسی است. به هر حال، دموکرات ها به غیر دموکرات ها شلیک می کنند، که به این معنی است که این «پیروزی دموکراسی» است. اما در روسیه پس از آن خصوصی سازی، فقیر شدن و سپس خصومت های واقعی آغاز می شود. به همین دلیل است که غرب واکنش تندی نشان داد و هنوز هم به اقداماتی که کرملین در راستای منافع ایالات متحده انجام می دهد، واکنش نشان می دهد. آمریکایی‌ها به روند انتخابات اهمیتی نمی‌دهند، وقتی به آن نیاز دارند، تیراندازی از تانک را دموکراسی می‌دانند و می‌توانند مانند اوکراین انتخابات را در سه دور برگزار کنند. نتیجه برای آنها مهم است - عروسک های آنها در قدرت، مطیع و قابل کنترل هستند. بنابراین، در اوکراین دموکراسی وجود دارد، اگرچه قانون اساسی این کشور به وضوح نقض شد و کودتا انجام شد.

اکنون بیایید به اصطلاح مورد بحث خود بازگردیم - دموکراسی مستقل. در اصل، این بدان معنی است که در یک دموکراسی مستقل، رویه هایی برای انتخاب قدرت وجود دارد که توسط غرب ارزیابی می شود. اما ارزیابی این فرآیندها و خود دولت به هیچ وجه از نقطه نظر انطباق با یک "ایده آل" مشخص نیست، بلکه از نقطه نظر پیروی از مقامات منتخب در پی سیاست ایالات متحده ارائه می شود. اگر دنبال می‌کنید، دموکرات هستید، اگر پیروی نمی‌کنید، یک «رژیم خونین» و یک کشور تمامیت‌خواه هستید. این اصطلاح را تقریباً همزمان با "دموکراسی مستقل" - "کشور سرکش" به خاطر بسپارید. سپس در جهت کره شمالی، ایران و... روسیه مورد استفاده قرار گرفت. الان این اصطلاح کجاست؟ چرا صدای او را نمی شنوی؟ اگرچه در تحریم های آمریکا روسیه در کنار تهران و پیونگ یانگ ایستاده است. صرفاً به این دلیل که "داستان های ترسناک" جدید، اصطلاحات جدید، مفاهیم جدید برای افراد معمولی غربی ابداع شد. و مفهوم قدیمی به سادگی... فراموش شد.

حالا بیایید سعی کنیم نتیجه گیری کنیم. آشکار هستند.

1. به سادگی غیرممکن است که ایالات متحده را هنگام دنبال کردن یک سیاست واقعی مستقل راضی کنیم. همیشه مشکلی وجود خواهد داشت. این در واقعیت اتفاق نمی افتد، آنها آن را "در فتوشاپ تمام می کنند" یا آن را جبران می کنند. آنها مشکلات موجود را می گیرند و آنها را از تناسب خارج می کنند. بنابراین، شما حتی نباید سعی کنید آنها را راضی کنید - این کار بی فایده است.
2. از آنجایی که تلاش برای "دوست پیدا کردن" و "دوست داشتن" کاملاً بیهوده است، باید روی چیزهای کاملاً متفاوت تمرکز کنید. نه در مورد "دموکراسی"، بلکه در مورد حاکمیت. ما باید به طور کلی یک سیاست حاکمیتی را دنبال کنیم مناطق ممکنکم توجهی به هیستریک ها و فریادهای غرب.
3. دموکراسی کشوری است که فعالانه بدهی آمریکا را خریداری می کند. اما با این کار نمی توان به پیروزی در رقابت امیدوار بود، زیرا در واقع ما خودمان به همراه سایر کشورها تاوان تمام پیچیدگی های سیاست خارجی آمریکا را می پردازیم. آمریکا گاز مایع گران‌تری را به اروپا می‌آورد. به نظر می رسد اقتصاد پاکی است - اروپایی ها آن را نمی خرند. و اگر تفاوت و یارانه های مختلف از طریق طرح های حیله گرانه در اوراق بدهی کشورهای اتحادیه اروپا رسمیت یابد و بانک مرکزی فدراسیون روسیه این اوراق را بخرد، آن وقت معلوم می شود که خود ما به آمریکایی ها کمک خواهیم کرد.
4. شعار ما برای آینده نزدیک باید این باشد: حاکمیت بیشتر، دموکراسی کمتر (طبق مدل آمریکایی!). اقدامات در داخل و خارج از کشور صرفاً به نفع ماست. از تلاش برای راضی کردن و رسیدن به توافق با واشنگتن از موضع «ما هم دموکرات هستیم» دست بردارید. در عین حال، سیاست دولت روسیه در واقع باید به شدت دموکراتیک باشد که در عمل به معنای اقداماتی است که اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کشور از آن حمایت می کنند.
5. وضعیت جهان به گونه‌ای است که دیگر نمی‌توانیم به تلاش برای «دموکراسی مستقل» ادامه دهیم. ما باید انتخاب کنیم - یا حاکمیت و سیاست واقعی به نفع مردم، که در عمل به معنای رد تعصبات لیبرال در اقتصاد است، یا یک "دموکراسی" خیالی به روش آمریکایی و طرفدار آمریکا، رد حاکمیت، که در دراز مدت برای ما مرگ و ویرانی به همراه دارد.

معلوم شد که چاره ای نداریم. هیچ کس ما را برابر نمی بیند. هیچ کس قرار نیست سطح زندگی خود را با ما به اشتراک بگذارد، بلکه برعکس، از سود بردن از ثروت ما برای حفظ آن برای خود بیزار نیست.

بنابراین، زنده باد روسیه مستقل!

و دشمنانش هلاک شوند!

شناسه Libmonster: UA-5346

پارادایم، مشکلات، چشم اندازها

ظهور ایده دموکراسی حاکمیتی در افق سیاسی بحث های متعددی را در مورد محتوای آن و امکان اجرا آغاز کرد. ویژگی‌های اصلی دموکراسی مستقل موضوع بحث در یک میزگرد در دفتر تحریریه روسیسکایا گازتا 1، در یک انجمن رسانه‌ای شد که توسط سازماندهی شده بود. روسیه متحد" 2. مسائل اقتصادی دموکراسی حاکمیتی در میزگرد "اقتصاد. حق حاکمیت. دموکراسی» در آکادمی اقتصاد ملی. مشکلات حاکمیت و دموکراسی موضوع تجزیه و تحلیل در مقالات سورن آواکیان 3، الکساندر زینوویف 4، والری زورکین 5، تالیا خابریوا 6 بود. علیرغم این واقعیت که مفهوم "دموکراسی مستقل" در سخنرانی های عمومی ولادیمیر پوتین مورد استفاده قرار نگرفت، پیام های رئیس جمهور به مجلس فدرال در دوره 2000 تا 2007 به طور مداوم ایده هایی را در مورد نیاز به تقویت حاکمیت و توسعه دموکراسی در روسیه بیان کرد. در پیامی به تاریخ 25 آوریل 2005، ولادیمیر پوتین مستقیماً گفت که روسیه به طور مستقل در مسیر توسعه دموکراتیک قدم گذاشته است و "خود تصمیم خواهد گرفت که چگونه - با در نظر گرفتن ویژگی های تاریخی، ژئوپلیتیکی و سایر مشخصات خود - می تواند از اجرای آن اطمینان حاصل کند. اصول آزادی و دموکراسی<...>به طور مستقل شرایط و شروط حرکت در این مسیر را برای خود تعیین خواهد کرد." رئیس جمهور به حق معتقد است که به عنوان رئیس دولت بیشتر به تئوری، بلکه در عمل، نه به مفهوم "دموکراسی مستقل" علاقه دارد. در دموکراسی مستقل، تبدیل روسیه به کشوری با جامعه مدنی توسعه یافته و دموکراسی پایدار، اقتصاد بازار رقابتی با حاکمیت واقعی، تنها در صورتی امکان پذیر است که به وضوح مسیری را که قرار است در آن حرکت کنیم، مشخص کنیم. تجزیه و تحلیل دموکراسی مستقل بدون مشخص کردن مبانی این مفهوم با هدف تعیین بردار توسعه اجتماعی و دولتی روسیه غیرممکن است. مفهوم «دموکراسی حاکمیتی» در نقطه شروع تحلیل دموکراسی حاکم، باید واژه‌های «حاکمیت» و «دموکراسی» را از هم جدا کرد تا ویژگی‌های مفهومی و ماهوی آنها مشخص شود. تعریف واضح (به طور دقیق تر، بدون ابهام) از مفهوم مورد نظر.

درباره مفهوم حاکمیت

ویژگی های مقوله های مورد بررسی به صورت متمرکز در سطح دایره المعارفی ارائه شده است. بنابراین، حاکمیت در بیشترین حد است طرح کلی- استقلال دولت در امور خارجی و برتری در امور داخلی تعریف می شود. یا به عنوان استقلال کامل یک دولت از سایر دولتها در امور داخلی و سیاست خارجی خود 8 . در فقه، مفهوم کلی حاکمیت به عنوان ویژگی دولت در نظر گرفته می شود - ویژگی که به عنوان برتری، استقلال، استقلال قدرت شناخته می شود. انواع مختلفی از حاکمیت وجود دارد، از جمله حاکمیت دولتی، ملی و مردمی. در عین حال، حاکمیت دولت به عنوان برتری قدرت دولتی در داخل کشور و استقلال آن در حوزه خارجی درک می شود. به نوبه خود، حاکمیت ملی به عنوان قدرت کامل یک ملت، آزادی سیاسی آن، برخورداری از یک فرصت واقعی برای تعیین ماهیت زندگی ملی آن، از جمله توانایی تعیین سرنوشت سیاسی تا نقطه جدایی و تشکیل یک کشور مستقل حاكميت مردمي به حاكميت مردم تعريف مي‌شود، يعني برخورداري مردم از ابزارهاي اجتماعي-اقتصادي و سياسي براي مشاركت واقعي در اداره امور جامعه و دولت. هر یک از انواع ذکر شده حاکمیت با مشکلات خاصی مشخص می شود.

مشکل بیان حاکمیت

حاکمیت دولت ویژگی های خاصی دارد. همانطور که سورن آواکیان به درستی خاطرنشان می کند، حاکمیت یک دولت، دارایی ذاتی (درونی) آن است. این ویژگی با ویژگی هایی مانند برتری، وحدت، خودمختاری و استقلال دولت و قدرت دولتی بیان می شود. علیرغم وجود چنین نشانه های واضح و جامعی، محتوای واقعی حاکمیت دولت به موقعیت ژئوپلیتیکی بستگی دارد و با درجه بالایی از ثبات مشخص می شود. اول از همه، این به دلیل ظهور مفهوم به اصطلاح حاکمیت نرم در غرب و تلاش برای اجرای آن در عمل از طریق مداخلات به اصطلاح بشردوستانه علیه «دولت های شکست خورده» است. محتوای گمانه‌زنی این مفهوم آشکار است و نوعی توجیه برای حل مشکلات ژئوپلیتیکی از طریق مداخله در امور داخلی کشورها است. مفهوم "حاکمیت نرم" برای روسیه قاطعانه غیرقابل قبول است و اجرای آن در عمل ژئوپلیتیک تهدیدی فوری برای کشور ما ایجاد می کند. در کنار این مفهوم، مفاهیم به اصطلاح حاکمیت بالقوه و دولت غیرمستقل که در علم شوروی در رابطه با جمهوری‌های خودمختار که بخشی از جمهوری‌های اتحادیه بودند، به همان اندازه برای روسیه غیرقابل قبول است.

در عین حال ، معیارهای بیان حاکمیت دولت در داخل و خارج از مرزهای فدراسیون روسیه در قانون اساسی منعکس نشده است. در این راستا، مسئله امکان تحکیم قانون اساسی اصول اساسی بیان حاکمیت دولتی روسیه بسیار مهم به نظر می رسد.

در مورد واقعیت حاکمیت مردمی

که در به بیشترین میزانمشکل گرایی ایده های دموکراسی مستقل با مفهوم "حاکمیت مردمی" مرتبط است. ما باید با این جمله موافق باشیم که حاکمیت مردمی ویژگی جدایی ناپذیر دموکراسی 13 است و حتی کلی ترین ایده دموکراسی حاکم باید تمام پیچیدگی های رابطه و محتوا و بیان واقعی مفاهیم "حاکمیت مردمی" را در نظر بگیرد. "حاکمیت دولت" و "دموکراسی" در قانون اساسی فعلی.

عقاید مردم در مورد دولت به عنوان چیزی «بیرونی» در رابطه با هر فرد و مردم به عنوان یک کل بی اساس نیست. هدف دموکراسی غلبه بر این مانع، اطمینان از این است که دولت به عنوان سازمانی تلقی می شود که به طور مؤثر منافع فرد و کل جامعه را بیان می کند و نهیلیسم را از عملکرد سیاسی حذف می کند. از منظر رابطه بین مفاهیم «حاکمیت دولت» و «حاکمیت مردمی» است که باید دموکراسی را به عنوان چنین مورد توجه قرار داد. یعنی علیرغم وضوح، اعتبار علمی و استدلال جامع علائم حاکمیت ارائه شده در دکترین قانون اساسی و حقوقی روسیه، محتوای واقعی آن به مجموع عوامل داخلی و خارجی بستگی دارد که محدوده حاکمیت واقعی مردم را تعیین می کند. دولت

خود محتوای اصطلاح «حاکمیت» تا حد زیادی به واقعیت برتری، وحدت، استقلال و استقلال قدرت مردم و قدرت دولتی بستگی دارد. اعلام حاکمیت قدرت مردم و دولت روسیه در قانون اساسی تنها پیش شرطی برای حاکمیت واقعی آنها است. در عین حال، فقدان اصول کلی برای بیان حاکمیت مردم و دولت روسیه در قانون اساسی ممکن است باعث ایجاد مشکلاتی در روند اعمال قدرت مردمی و دولتی شود.

دموکراسی و تمرکز قدرت

اصطلاح «دموکراسی» حتی پیچیده‌تر و چندوجهی‌تر به نظر می‌رسد. دموکراسی به عنوان یکی از اشکال حکومت تعریف می شود که با اعلام رسمی اصل تبعیت اقلیت از اکثریت و به رسمیت شناختن آزادی و برابری شهروندان مشخص می شود. و همچنین به عنوان شکلی از قدرت عمومی، مبتنی بر شناخت مردم به عنوان منبع قدرت و به رسمیت شناختن حق مردم برای مشارکت در امور عمومی در ترکیب با طیف گسترده ای از حقوق و آزادی های مدنی 15.

در نهایت به عنوان یک نظام سیاسی مبتنی بر به رسمیت شناختن اصول دموکراسی، آزادی و برابری شهروندان 16.

ویژگی های اساسی دموکراسی در علم حقوق تفسیر و تفصیل شده است. از کلی ترین مواضع حقوقی، دموکراسی به عنوان شکلی از حکومت بر اساس به رسمیت شناختن مبانی نظام قانون اساسی مانند دموکراسی و کثرت گرایی سیاسی، آزادی و برابری شهروندان و غیرقابل انکار حقوق بشر درک می شود. در جامعه مدرن، دموکراسی به معنای حاکمیت اکثریت در عین حمایت از حقوق اقلیت، اجرای انتخابات اصلی است. سازمان های دولتیوجود حقوق و آزادی های سیاسی شهروندان، برابری آنها، حاکمیت قانون، مشروطیت، تفکیک قوا 17. از منظر ایده‌هایی که در بحث‌های متعدد و غالباً داغ، ثابت‌ترین و آزموده‌شده‌ترین هستند و همچنین در نظریه عمومی دولت و قانون بیان شده‌اند، دموکراسی به عنوان یک رژیم سیاسی (دولتی) تلقی می‌شود که مبتنی بر شناخت است. برابری و آزادی همه مردم، بر مشارکت مردم در حکومت توسط دولت.

در این میان، در روزگار ما، دموکراسی در رهبری حکومت مستلزم اعتدال و توجیه در تمرکز قدرت است. و تضمین عدم تبدیل قدرت متمرکز به اقتدارگرایی، مشارکت مناطق در شکل دادن به تصمیمات مرکز است. علاوه بر این، مشارکت مستقل است، زیرا نیازی به انتظار عینی از رهبران منطقه ای که واقعاً از مرکز منصوب می شوند وجود ندارد. یا پس از آن، در حالی که منتظر دموکراسی است، تنها می توان به روحیه پادشاه منتخب و همراهان او تکیه کرد و این هیچ چشم اندازی ندارد. برای شکل‌گیری و حفظ تعادل منافع در جامعه، باید سیستمی از ابزارها و روش‌های قانونی وجود داشته باشد که اثربخشی آن با سطح توسعه اجتماعی-اقتصادی و سیاسی جامعه، ماهیت فرهنگ سیاسی و حقوقی افراد جامعه مطابقت داشته باشد. . در واقع، دموکراسی مراحل مختلفی را در توسعه خود طی کرده است و نمی توان آن را به هیچ شکل سیاسی خاصی تقلیل داد. اما هر رژیمی که خود را دموکراتیک می‌نامد را نمی‌توان تنها با این واقعیت که خود نامیده است، چنین تلقی کرد. نه شکل حکومت و نه حق رای همگانی یک نظام سیاسی را دموکراتیک نمی کند.

برتری حاکمیت مردمی

قانون اساسی روسیه از اصطلاحات "دموکراسی" و "حاکمیت" به عنوان ویژگی هایی استفاده می کند که شکل دولت را مشخص می کند و استقلال مردم چند ملیتی روسیه را تعیین می کند. طبق ماده 3 قانون اساسی، حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه، مردم چند ملیتی آن هستند. بنابراین، حاکمیت دولت، حاکمیت مردم است که با ابزارهای خاص سیاسی و حقوقی بیان می شود. الکساندر زینوویف به درستی خاطرنشان می کند که در رابطه با حاکمیت مردمی، برتری به این معنی است که هیچ قدرت دیگری بالاتر از مردم وجود ندارد، که این آخرین و بالاترین مقام است. برتری در کامل بودن قدرت مردم، تنظیم گسترده ترین طیف روابط اجتماعی که همه روابط قدرت دیگر را تعیین می کند، آشکار می شود. تنظیم‌کننده‌های قدرت باقی‌مانده در روابط اجتماعی در نهایت برگرفته از قدرت مردم هستند که توسط آن پاسخگو و کنترل می‌شوند. قضاوت سورن آواکیان مبنی بر اینکه حاکمیت دولت برگرفته از حاکمیت مردمی است و ادامه منطقی آن است، غیر قابل انکار است؛ این قضاوت باعث می شود که هیچ نیروی داخلی یا خارجی در ابراز اراده مردم دخالت نکند. بدین ترتیب دولت مدافع منافع مردم از جمله در عرصه بین المللی می شود 21 .

البته دولت روسیه و مردم روسیه موجودات متفاوتی هستند. عقاید مردم در مورد دولت به عنوان چیزی «بیرونی» در رابطه با هر فرد و مردم به عنوان یک کل بی اساس نیست. و هدف دموکراسی غلبه بر این مانع است تا اطمینان حاصل شود که دولت به عنوان سازمانی تلقی می شود که به طور مؤثر منافع فرد و کل جامعه را بیان می کند و از بین بردن نیهیلیسم سیاسی و قانونی.

مشکلات درک مفهوم دموکراسی مستقل

بنابراین، مفهوم دموکراسی مستقل مبتنی بر درک مدرن از رابطه مندرج در هنجارهای حقوقی است:

معیارهای استقلال مردم و دولت روسیه؛

میزان توانایی مردم برای مشارکت مؤثر در تشکیل نهادهای دولتی و اداره عمومی؛

توانایی هر شهروند برای تحقق حقوق اساسی که آزادی، توسعه اقتصادی و معنوی و مشارکت در امور دولتی را تضمین می کند.

طبیعتاً در شرایط کثرت گرایی عقاید، نظریات مربوط به استقلال دولت از هر قدرت دیگری چه در داخل و چه در خارج از مرزها و نیز دیدگاه ها در مورد سطح دموکراسی آن یکسان نیست. دامنه ایده ها بسیار گسترده است. امروزه رادیکال ترین مواضع بر این عقاید استوار است:

انزواطلبی سیاسی، اقتصادی و معنوی (بیش از حد حاکمیت مردم و دولت روسیه)؛

جهانی شدن کامل سیاسی، اقتصادی، معنوی (حاکمیت زدایی از مردم و دولت روسیه).

چنین مواضعی بسیار ذهنی هستند و به عنوان یک قاعده، ارزیابی تنها جنبه های فردی فرآیندهای پیچیده و چند بعدی را که در دنیای مدرن رخ می دهد را پوشش می دهند.

دموکراسی مستقل و هدف استراتژیک

بنابراین، پیش نیاز لازم برای شکل‌گیری، توسعه و اجرای مفهوم دموکراسی مستقل، تدوین اهداف توسعه جامعه و دولت روسیه و همچنین تحلیل کلی آن دسته از فرآیندهای اقتصادی، سیاسی، ایدئولوژیک و سایر فرآیندهای اجتماعی است که در داخل و خارج از مرزهای فدراسیون روسیه رخ می دهد. به نوبه خود، این مستلزم درک نظری و توجیه مفاهیمی است که ویژگی های اساسی خود فدراسیون روسیه و اصول اساسی روابط آن با سایر دولت ها و سازمان های بین المللی را تعیین می کند.

در حال حاضر، هدف استراتژیک کلی بیان شده است - تبدیل روسیه به کشوری که دارای:

جامعه مدنی توسعه یافته و دموکراسی پایدار؛

اقتصاد بازار رقابتی؛

نیروهای مسلح مدرن، مجهز و متحرک.

دستیابی به این هدف با حل مشکلات ملی همراه است که بر اساس نیاز به توسعه یکپارچه اقتصاد، نظام های سیاسی و اجتماعی و همچنین حوزه معنوی است. برای انجام این کار، باید بر موانع جدی غلبه کرد، به ویژه:

نتایج منفی دوره اولیه اصلاحات؛

ضعف اقتصادی روسیه؛

سیاست خارجی و مشکلات اقتصادی خارجی و نیز مشکلاتی با ماهیت ایدئولوژیک.

راه های غلبه بر آنها چیست؟ در شرایط کنونی، فراهم کردن فرصت هایی برای روسیه بسیار مهم است که به طور مستقل و آزادانه شرایط، اشکال و جهت های توسعه را با در نظر گرفتن ویژگی های تاریخی، اقتصادی، ژئوپلیتیک، اجتماعی و ذهنی خود تعیین کند. در این زمینه، نتیجه گیری تالیا خابریوا بسیار قابل توجه است که سرزنش اصلاحات قانونی روسیه به دلیل فقدان دموکراسی (گاهی منصفانه و گاهی بی اساس) این واقعیت را در نظر نمی گیرد که روسیه می تواند و می کند از روش های خود برای تحقق حاکمیت دموکراتیک استفاده کند. یک ایالت فدرال 22. امروزه مؤثرترین سازمانی که امکان تحقق منافع ملی مردم روسیه را فراهم می کند، دولت است. در حالی که برخی نهادهای دولتی را مورد انتقاد منصفانه و اغلب تند قرار می‌دهیم، باید متوجه باشیم که هیچ سازمان دیگری قادر به تحقق منافع ملی ما در حد لازم نیست.

چشم انداز جامعه و رقابت حاکمیت ها

با درجه بالایی از قرارداد، دوره اولیه اصلاحات را می توان به عنوان "سرمایه داری گروه های الیگارشی" توصیف کرد. در نتیجه اقدامات فعال دولت، به "سرمایه داری بوروکراتیک" تبدیل شد که به عنوان مرحله ضروری در تقویت موقعیت دولت، به هیچ وجه هدفی نیست که ما به آن می پردازیم. در این راستا، فراخوان‌های خاص برای دولت‌داری اجباری، اگرچه باز است و در راستای منافع جامعه و فرد عمل می‌کند، اما تا حد زیادی اهمیت خود را از دست داده است. اکنون می توان فرض کرد که در آغاز دوره ای از توسعه دولت و جامعه روسیه هستیم که باید آن را "ظهور سرمایه داری دموکراتیک" نامید. اهمیت اقدامات دولت در این راستا قابل تردید نیست. توسعه دموکراتیک روسیه نه تنها یک مسیر اعلام شده، بلکه شرط لازم برای حفظ و توسعه آن به عنوان یک قدرت جهانی است.

با این حال، حاکمیت آن کمتر ضروری نیست. در غیر این صورت، توسعه دموکراتیک ما باید بر اساس الگوهای تحمیلی از خارج انجام شود، که بیانگر منافع ملی روسیه نیست، بلکه منافع کشورهایی است که در صحنه جهانی با ما رقابت می کنند. رقابت بین دولتی مدرن فقط رقابت اقتصادی نیست. همچنین رقابت حاکمیت هاست. در عین حال، لازم است بدانیم که رقابت بین دولت ها رقابت بین مردم مربوطه است. بنابراین، بیان کافی حاکمیت مردم در حاکمیت دولت، شرط تعیین کننده استقلال سیاست های داخلی و خارجی دولت، اثربخشی و عمل گرایی آن است.

در مورد ماهیت و اهداف دموکراسی مستقل

با در نظر گرفتن ملاحظات فوق، می توان اصول راهنمای اصلی را تعیین کرد که گوهر دموکراسی حاکمیتی و هدف آن را در جامعه بیان می کند.

می توان گفت که دموکراسی مستقل یک رژیم سیاسی و قانونی است - یعنی راهی برای اعمال قدرت مردمی و دولتی. به نحوی که در اسناد قانونی مربوطه بیان شده است. چنین رژیم سیاسی و حقوقی برای بیان تاریخی، اقتصادی، جغرافیایی طراحی شده است.

ویژگی های سیاسی، اجتماعی و ذهنی مردم روسیه.

جوهر دموکراسی مستقل در حاکمیت مردم، فرآیندهای دموکراتیک و اشکال بیان این حاکمیت در فعالیت های دولت بر اساس استقلال آن از هر قدرت دیگری در داخل و خارج از مرزهای فدراسیون روسیه نهفته است.

هدف دموکراسی مستقل تضمین پویایی بالای رشد در رفاه شهروندان، توسعه آزادی فردی، کارآفرینی و بهبود نهادهای جامعه مدنی است.

از مفهوم تا سازوکار سیاسی و قانونی

ظهور ایده های دموکراسی مستقل در افق سیاسی روسیه در قرن 21 را می توان با درجه خاصی از اطمینان پیش بینی کرد. غلبه نسبی بر پیامدهای منفی دوره اولیه اصلاحات، ظهور فرصت های اقتصادی و سیاسی جدید در حوزه بین المللی - همه اینها جامعه را مجبور می کند به هدفی که به سمت آن حرکت می کنیم فکر کند. در چارچوب تقویت روسیه، جستجوی یک ایده ملی و تعیین بیشتر اولویت های ملی به مشکلات اجتماعی مهمی تبدیل می شود که ایده دموکراسی مستقل در آن وجود دارد. وضعیت فعلیبه هیچ وجه خسته نیست هدفی که امروز به عنوان یک هدف راهبردی اعلام شده و اهداف ملی منطبق با این هدف در صورت تحقق و حل و فصل موفقیت آمیز، ناگزیر مبنای تدوین و اجرای یک هدف جدید و جهانی خواهد بود.

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• من یک آیفون پیدا کردم - چگونه می توانم آن را باز کنم و برای خودم نگه دارم؟;
• چگونه برای همیشه موسیقی را از آیفون حذف کنیم؟;
• نحوه تنظیم درصد شارژ در آیفون X درصد باتری آیفون کجاست؟;
• چگونه مصرف ترافیک را پیگیری کنیم؟;
• چرا نمی توانم به فروشگاه iTunes متصل شوم: دلایل و راه حل مشکل اپل استور کار نمی کند;
• پای گوشت ارمنی;
• پر کردن گوشت برای پای گوشت آب پز;
• خمیر عید پاک برای 0.5 لیتر. عید پاک خانگی ساده و خوشمزه با کشمش و شیر. دستور پخت کیک عید پاک با کفیر;