Forțele democratice ale Siriei. Raqqa: de ce respinge Rusia acordul dintre ISIS și forțele democratice ale Siriei? Extras care caracterizează Forțele Democratice Siriene

În ultimii câțiva ani, istoria gândirii religioase și filozofice ruse s-a transformat dintr-un loc gol pe hartă într-un teritoriu atât de dens populat încât în ​​curând nu va mai fi unde să cadă un măr. Deja lista literaturii folosite de Evgeniy Gollerbach arată cât de mult s-a făcut în studiul acestui strat al culturii ruse din secolul al XX-lea: lucrările unor filosofi majori (și nu atât de importanți), au fost republicate, activitățile a numeroase asociații și au fost publicate cercuri, într-un fel sau altul legate de gândirea religioasă și filozofică, s-a publicat corespondența filosofilor etc. Monografiile și articolele pe „teme religioase și filozofice” sunt complet incalculabile.

Cu toate acestea, primele încercări ale conchistadorilor de a pătrunde în acest continent de mult interzis au fost în mare parte de natură aplicată: acolo ei sperau să găsească (și încă mai caută) acea ideologie care să ajute fie la „reînvierea Rusiei”, fie să o pună la locul ei - în ambele cazuri era vorba despre încercări de a profita din averea altcuiva. Cartea lui Hollerbach demonstrează o cu totul altă abordare, care în termenii unei epoci anterioare ar fi trebuit să fie numită „obiectivism burghez”: istoria editurii „Put”, creată de M. K. Morozova ca un fel de continuare a activităților Moscovei. Societatea Religioasă și Filosofică a Memoriei, este descrisă fără lene și cu calm pur bibliografic Vl. Solovyova.

Originalitatea abordării autorului asupra istoriei gândirii religioase și filosofice ruse, care constă în faptul că subiectul de studiu nu este moștenirea creativă a unui anumit gânditor sau a unei direcții filosofice, ci o asociație ideologică a editurilor, îi oferă lui Hollerbach posibilitatea de a restabilirea conexiunilor orizontale în cadrul filozofiei ruse. Hollerbach îi clasifică pe „Puteytsev” drept neo-slavofili și, prin urmare, expresia modernă „nouă identitate rusă” apare în subtitlu. Din fericire, tributul adus modei se încheie cu acest subtitlu, întrucât conținutul cărții nu este deloc această identitate notorie, ci, în primul rând, un aprofundat studiu sursă de materiale despre istoria editurii. Descrierea surselor se dezvoltă, parcă, pe două planuri: în textul principal al cărții - ca ghid direct către materiale care reflectă istoria editurii (publicare de cărți, dispute în jurul planurilor editoriale, corespondență editorială, recenzii). și răspunsuri din presă etc.), în note de subsol – ca ghid pentru lucrările contemporane legate de diverse aspecte ale acestei teme. Ca urmare, apare un nou gen de cercetare, pe care autorul prefeței, A.V Lavrov, l-a definit cu succes drept „cartografie istorică și culturală”. De asemenea, îl puteți numi „ghid” sau „seminar” - și fiecare dintre aceste definiții va avea propriul său motiv. Cartea poate servi atât ca ghid pentru istoria filozofiei, cât și ca bază pentru aprofundarea științifică ulterioară a subiectului - în spațiul câtorva dintre paginile sale este destul de posibil să se adună material pentru o disertație. Reunind toate sursele disponibile în prezent despre istoria editurii „Pune”, autorul acesteia se străduiește nu atât să afirme tot ce gândește despre ea, cât tot ceea ce știe, deschizând ușa celor care vor să afle mai multe.

Hollerbach își extinde baza surselor foarte amănunțit, și mai ales în partea care se referă la ziare. Aici școala din Sankt Petersburg poate sărbători o victorie, pentru că cele mai bune tradiții ale descrierilor faptice, pentru care a doua capitală a fost întotdeauna faimoasă, și-au găsit un succesor demn în persoana tânărului om de știință. Nu pot să nu admir unele dintre constatările clare. ÎN În ultima vreme Au apărut mai multe lucrări dedicate glorificării numelui (aproape toate, cu excepția ultimului, sunt enumerate în notele la secțiunea „Discuție despre glorificarea numelui”), datorită cărora contururile generale ale discuției despre venerarea lui Numele lui Dumnezeu apare destul de clar. Hollerbach adaugă o notă mică, dar foarte interesantă istoriei acestor dispute - citează opinia ziarului Times despre disputele athonite, care vedea în sentimentele monahale o încercare de expansiune rusă, o luptă pentru porturile maritime etc. Desigur, de esența disputelor, acesta suntem noi nu ne apropie, dar ne aduce mai aproape, și chiar foarte aproape, de înțelegerea motivelor înverșunității cu care guvernul a intervenit în aceste dispute. Astfel de atingeri, care se încadrează în imaginea de ansamblu, ajută mai bine decât alte concepte.

Lucrarea lui Hollerbach ne convinge că studiul surselor ca ramură a științei are propriile sale moduri de cunoaștere și persuasiune. Pe de o parte, există pagini care indică clar că autorul nu înțelege întotdeauna clar latura teologică a disputelor de glorificare a numelui: acolo unde încearcă să le caracterizeze chiar și în termenii cei mai generali, el folosește în mod clar cuvintele altcuiva. . Formulări precum „Cultura rusă, amorțită în conservatorismul periculos”, biserică ortodoxă„”, „administrația reptiliană a Bisericii Ortodoxe Ruse” etc., necitate în text, vreau doar să le pun între ghilimele, contrazic stilul general al lucrării și par să fi sărit din discursurile polemice a participanților la Întâlnirile religioase și filozofice. Uneori chiar pare că autorul este destul de mulțumit de părerea despre cauzele acestor dispute, culese din același „Times”. Dar, pe de altă parte, neînțelegând pe deplin aceste dezbateri în esență - sau neînțelegând pe deplin esența lor - el creează o lucrare foarte utilă asupra istoriei lor, care descrie întregul material pe această temă, prezintă o privire de ansamblu asupra punctelor principale ale vedere, inclusiv a autorului, este prezent doar ca una dintre posibile - nu mai mult.

De asemenea, se dovedește în mod neașteptat că studiile surselor au propriile lor metode de revizuire, când în loc de raționamente și evaluări generale este dată o listă de inexactități. De exemplu, aproape fiecare referință la colecția „Seeking Cities” este însoțită de cuvintele „Publicat cu unele distorsiuni” și nu mai este nevoie de evaluări. Hollerbach nu folosește doar surse, ci nu îi este lene să le verifice. Desigur, contul de la Hamburg nu este un lucru ușor, dar acum este clar că, dacă lupul este un ordonator al pădurii, atunci omul de știință sursă este și un ordonator pentru știință, iar existența lui în această calitate trebuie cel puțin luată în considerare. .

În efortul său consistent de a rămâne în limitele descrierii pure, cartea poate fi numită, în unele privințe, o manifestare unică a poziției unei noi generații de cercetători. Spre deosebire de generația mai în vârstă, ai cărei reprezentanți în munca lor erau cel mai adesea ghidați de preferințe complet individuale și apreciați (sau, dimpotrivă, urâți), de exemplu, în P. B. Struve liberalul clasic, iar în P. A. Florensky - monarhistul și conservatori, tinerii cercetători nu caută să ne anunțe ce moștenire abandonează și nici să-și scrie propriul program pentru un viitor strălucit în marginea cărților altora. Ei aleg puritatea descrierii și, atunci când își citesc cărțile, nu este nevoie să caute un răspuns la întrebarea: „Cu cine sunteți, maeștri ai culturii?” Sunt doar cu surse. Acest lucru le lipsește cărțile de o oarecare părtinire actuală, alungă elementul jurnalistic și expune trecutul dintr-un unghi aparte: apare ca o natură moartă care a avut nu doar un început, ci și un sfârșit. Le mulțumesc mult pentru asta.

Dar în ceea ce privește compoziția și structura, opera lui Hollerbach reprezintă culmea logicii: personalități, subiecte de discuție, puncte de vedere, atracții și repulsii intra-publicare - toate în paragrafe și cronologie.

Desigur, subiectul enunțat în carte nu este închis sau epuizat de această lucrare, dar este clar conturat în liniile sale principale și conturat în limitele procesului cultural al epocii sale. Subiectul are, fără îndoială, alte dimensiuni: publicarea surselor principale este departe de a fi completă. Dar rolul călăuzitor al cărții lui Hollerbach în studierea istoriei editurii numită „Calea” va rămâne, iar numele autorului acesteia va evoca invariabil recunoștința puținilor săi colegi.

-- [ Pagina 1 ] --

Cercetări despre istoria gândirii ruse

CERCETARE

PRIN ISTORIE

GÂNDIREA RUSĂ

Sub conducerea generală a lui M.A. Kolerov

Moscova 2005

A. S. G L I N K A

[VOLZHSKY]

LUCRĂRI COLECTATE

ÎN TREI CĂRȚI

Compilare și editare de Anna Reznichenko

CARTEA ÎNTÂI: 1 9 0 0 – 1 9 0 5

MODEST KOLEROV

Moscova 2005

CZU 1(=161,1)

Întocmirea volumului, comentarii și articol: Anna Reznichenko Pregătirea textului – Anna Reznichenko, Daria Simonova sub conducerea generală. ed. Anna Reznichenko Ediția științifică a comentariului: M.A. Kolerov Pe frontispiciu: Alexander Sergeevich Glinka (începutul secolului al XX-lea).

Fotografie din arhiva personală a lui I.G.

LA FEL DE. GLINKA (Volzhsky). Lucrări adunate în trei cărți. Cartea I:

1900–1905. - M.: MODEST KOLEROV, 2005. - 928 p. (Seria: „Cercetări privind istoria gândirii ruse”).

Lucrările colectate ale lui Alexander Sergeevich Glinka (Volzhsky) (1878–1940), „idealistul din Volga”, prieten și corespondent al lui S.N. Bulgakov, M.A. Novoselov, P.A. Florensky, V.V.

Cartea I a Operelor colectate include lucrări timpurii A.S. Glinka „Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski” și „Eseuri despre Cehov”, articole și recenzii 1902–1905. Pentru o gamă largă de cititori interesați de istoria gândirii ruse.

© A.I. Reznichenko, compilație de volume, ISBN 5-7333-0231- articol, comentarii, © Trei pătrate, design de serie, © M.A. Kolerov, compilație de serie, CUPRINS Anna Reznichenko. De la compilator................... Două eseuri despre Uspenski și Dostoievski Prefață la ediția „Două eseuri” ............. .. .

Gleb Ivanovich Uspensky Introducere.................................. Inteligența s-a împărțit în două ....... ........... Inteligentsia armonică.................... Armonia adevărului oamenilor..... ........ ............ Adevărul lui Uspensky................................ .... Reprezentare realistă a vieții oamenilor.............. Munca de conștiință.............................. .. .......... Concluzie................................................ .. Cine este vinovat?

(Doctrina răspunderii de F.M. Dostoievski)... Eseuri despre Cehov Prefață.................................. ...........

Conflict intre ideal si realitate......

Puterea vieții de zi cu zi............................................................. ......

Oameni indiferenți..................................................

Neliniștit și plictisitor......................

Paralele.................................................................. .......

Baieti................................................. .......

În memoria lui Nikolai Konstantinovici Mihailovski......

Despre colecția realistă...................................

Despre căutare și despre cei care caută..................................

Despre „Evrei” de Semyon Yushkevich........................

[Note și recenzii literare] Despre poveștile domnilor. B. Zaitsev, L. Andreeva și M. Artsybashev..

[Rec. pe carte:] Mark Krinitsky. „Mișcările lacrimogene ale apei”

Povești. M. 1904................................

[Rec. pe cartea:] „Colecția Nijni Novgorod”.

Ed. t-va „Cunoaștere”. 1905...........................

[Rec. pe carte]: Colecția TV „Cunoașterea” pentru 1905, cartea a șasea................................. .. ......

[Rec. pe carte:] S. Iuşkevici. Povești. Volumul doi.

St.Petersburg Ed. "Cunoştinţe"................................

Experiențele creștine în literatura rusă (privind filosofia literaturii ruse a domnului Andreevici)......... În ceea ce privește noua ediție a romanului lui N. Cernîșevski „Ce este de făcut?”......... ...... ................................

[Rec. pe carte:] M. Artsybashev. Povești. T.I.

Ed. Skirmunta. 1905................................

Pro domo sua. Tragedie obișnuită (Despre Shestov, ca răspuns la articolul lui Berdyaev despre el „Tragedie și obișnuit”)... Stanislav Pshibyshevsky.........................

Artă. Przybyshevsky și Vl. Soloviev despre sensul iubirii...

Capitolul doi........................................

Capitolul trei................................................ .........

Capitolul patru......................................

Aplicații Al.Gukovsky. Granițele analizei în critica literară (Volzhsky. Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski.

Sankt Petersburg, 1902)................................... *** A. Lunacharsky. Faust rus........................ A. Lunacharsky. Despre domnul Volzhsky și idealurile sale............ A. Lunacharsky. Un scurt răspuns la domnul Volzhsky.......... *** [Notele autobiografice ale lui Alexander Sergeevich... Glinka-Volzhsky (1905)] Comentarii............. .. ........................... Indexul numelor.................. .... ................. Din compilator Colecția de lucrări a lui A.S Glinka Volzhsky prezentată cititorului în perioada pregătirii sale a suferit o serie de modificări semnificative. Planul original (de a colecta cele mai faimoase lucrări ale „idealistului Volga” în cercuri restrânse de cercetători ai gândirii ruse în prima treime a secolului al XX-lea într-un volum „Selectat”) a trebuit să fie abandonat aproape imediat. „Cel mai faimos” s-a dovedit a fi legat genetic și dependent atât de corpus de texte ale lui Glinka, împrăștiate în reviste și periodice de ziare de la începutul secolului1, cât și de contextul istorico-literar-religios-social al epocii, care noi, în urma germanilor, îi numim spiritul.

În plus. În spațiul textual al eseurilor lui Glinka, „celebre”, „nu necunoscute” sau complet necunoscute cititorului educat, a avut loc cristalizarea necesară a imaginilor și conceptelor culturii filozofice rusești, realizată într-o situație de personal binevoitor (ca, pt. de exemplu, cu S.N. Bulgakov sau V.V. Rozanov) sau cu normă întreagă (cu F.M. Dostoievski, G.I. Uspensky, A.P. Cehov, V.G. Korolenko, L.N. Tolstoi, Vladimir Solovyov, Konstantin Leontyev, profesor. Seraphim Sarovsky et dii minore jurnal) 1 O importanță deosebită sunt aici revista „Bogăția rusă”, „Revista lunară pentru toată lumea” din Sankt Petersburg, publicată de V.S.

„Noua cale” a redacției „idealiste”, care, după cum se știe, a fost transformată din ianuarie 1905 în revista „Întrebări ale vieții” și, în anii 1910, în revista „Gândirea rusă”, precum și provincială (Volga). regiune) periodice din ziare.

Anna Reznichenko (de exemplu, cu A.V. Lunacharsky). Rezultatele acestei cristalizări1 au fost atât de semnificative încât – într-un mod implicit, inexplicabil, latent, ascuns ochiului neatent – ​​ele au ajutat și au putut să redefinească, să rearanjeze accentul, să reorienteze și, în multe feluri, să predetermina principalele transformări ale „spiritul epocii” din prima treime a secolului al XX-lea .

Pentru „sfârșitul” secolului2, ca unul dintre cei mai buni observatori și gânditori ai acestui secol, pr. G. Florovsky - a însemnat în dezvoltarea rusă o limită și un început, o tranziție a conștiinței.

Însuși sentimentul vieții se schimbă. (...) Și aceasta nu a fost doar o schimbare mentală. A fost o experiență nouă... În acei ani, mulți au descoperit brusc că existența umană este un k metafizic despre e. În sine, o persoană găsește dintr-o dată adâncimi neașteptate, și adesea abisuri întunecate. Și lumea pare deja diferită.

Căci vederea devine mai rafinată. Profunzimea se deschide și în lume.”3

1 Să remarcăm aici încercarea de a defini termenul „idealism” întreprinsă de Glinka în „Eseuri despre Cehov”, clarificând sensul conceptului de „realitate” (polemica cu Lunacharsky și recenzii ale lui Artsybashev și Mark Krinitsky) - și stabilirea distincția dintre „aproape” și „depărtare” »

(și, în consecință, „dragostea pentru aproapele / dragostea pentru distanță” (conform polemicii cu Lunacharsky)), care a servit drept bază pentru distincții etice și ontologice ulterioare în filosofia rusă în perioada sistemelor orientate teologic. În ceea ce privește imaginile, vom aminti doar „lacrima unui copil”, scos din contextul marelui roman și devenind unul dintre topoiele fundamentale ale gândirii filozofice rusești, precum și „atingerea altor lumi” (din același roman), tradus cu ajutorul lui Glinka în limbajul filosofiei model cvasi-kantian.

2 Epoca debutului literar al lui Volzhsky;

a fost trimis la M.M Filippov pentru publicare în 1899 (Vezi despre aceasta „Notele autobiografice ale lui A.S. Glinka Volzhsky”). Cu toate acestea, adevăratul debut al lui Glinka, o carte care a atras imediat atenția cititorilor și criticilor asupra lui, a fost „Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski”, care a fost publicată în 1902.

3 Prot. Georgy Florovsky. Căile teologiei ruse. Ediția a treia, cu o prefață de Rev. I. Meyendorff şi un index de nume. Paris:

YMCA-PRESS, 1983, p.452. Acesta este începutul Secțiunii a VIII-a „Ajun”.

Din compilator A.S Glinka s-a dovedit a fi unul dintre primii, cei cu „viziune rafinată”;

iar experiența observării unei realități izbitor de schimbătoare, reflectată în oglinda literaturii, jurnalismului și filosofiei, formează conținutul articolelor sale.

Cea mai frecventă greșeală, repetată de toate publicațiile de referință literară și biografică, începând cu dicționarul lui S.A. Vengerov și terminând cu dicționarul biografic fundamental și în mai multe volume „Scriitori ruși. 1800–1917” este calificarea lui Glinka ca „critic” sau „critic literar”. El nu era. Mai precis, cu prima sa carte, „Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski”, el a încălcat legile genului criticii literare tradiționale, provocând astfel o nedumerire considerabilă în rândul criticilor adevărați contemporani1. Cărțile despre care scrie Glinka și autorii lor nu sunt „obiecte de cercetare” sau „analiza”, ci mai degrabă oameni și texte menite să răspundă „întrebărilor sale dureroase”, menite să-i faciliteze „munca de conștiință”. De aceea, stilul lui Glinka este atât de caracterizat de citarea abundentă cu inevitabil contaminare a citatelor;

și de aceea este uneori atât de dificil să se facă distincția între textul interpretat și interpretarea în sine.

Aceasta nu înseamnă deloc lipsă de independență sau banalitate de gândire;

mai degrabă, dimpotrivă: Glinka a fost capabil să anticipeze forma unui eseu dialogic cu mult înaintea lui Bakhtinov și să discearnă asemănările de actualitate ale Fraților Karamazov

și „Critica rațiunii practice”2 cu mult înaintea lui Golosovker.

Ideea este diferită: particularitatea scrierii creative a lui A.S Glinka a necesitat o muncă serioasă de cercetare la compilarea acestor lucrări colectate și o atenție specială la pregătirea textelor pentru publicare.

1 A se vedea, de exemplu, articolul lui Al Gukovsky „Boundaries of Analysis in Literary Criticism”, republicat în Anexa la Cartea I a acestei Opere colectate.

2 Vezi articolul „Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski. Cine este vinovat?

(Doctrina responsabilității a lui Dostoievski)”, pp. 117–162 (ed. prezentă).

Anna Reznichenko Lucrările colectate ale lui A.S Glinka-Volzhsky sunt de așteptat să fie publicate în trei volume de carte. Cartea Unu include, pe lângă „Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski” și „Eseuri despre Cehov”, culese de însuși autor, articole și recenzii din anii 1903–1905 publicate de autor în diverse periodice („Revista lunară pentru toți”, „ Întrebări de filozofie și psihologie”, „Educație”, „Întrebări de viață”

și „Lumea lui Dumnezeu”) și neincluse de Glinka însuși în colecția „Din lumea căutărilor literare” (1906). Aceste articole și recenzii sunt date în ordine cronologica, luând însă în considerare istoria originii lor sau soarta publicării. Astfel, remarcile lui Glinka în polemica sa cu A.V Lunacharsky despre „Faust rus” și etica „iubirii pentru cei îndepărtați” sunt evidențiate în subtitluri separate (răspunsurile lui Lunacharsky sunt date în Anexă);

precum și articole publicate în anumite periodice („Revista lunară pentru toți” și „Întrebări de viață”).

În acest din urmă caz, compilatorul a considerat că este posibilă folosirea în titlurile secțiunilor acestei cărți (respectiv, „Ecouri literare” și „Note și recenzii literare”) denumirile autentice ale acelor secțiuni ale revistelor în care articolele, notițele lui Glinka și recenziile au văzut mai întâi lumina, pe deplin conștienți de limitele permise ale intervenției compilatorului în structura cărții în curs de compilare, în special în domeniul titlurilor și titlurilor. Toate titlurile non-autorului din cuprins sunt plasate între paranteze drepte, în timp ce parantezele unghiulare - peste tot, în toate cele trei cărți ale Operelor colectate - indică limitele conjecturilor necesare. În anexa la cartea Unu a lucrărilor colectate, pe lângă articolele deja menționate de Al Gukovsky și A.V. Lunacharsky, „Notele autobiografice ale lui A.S. , sunt publicate pentru prima dată.

A doua carte a Operelor colectate este alcătuită dintr-o colecție de articole de Glinka „Din lumea căutărilor literare”, publicată în 1906 de editura D.E Jukovsky, precum și (în Anexă) recenzii puțin cunoscute ale V.V Zenkov Din compilator și V.V .Rozanova pentru această colecție. Conținutul cărții a treia este în prezent supus clarificării, deoarece lucrarea de găsire a textelor lui A.S. Glinka din 1906–1939.

iar pregătirea lor pentru tipărire nu a fost încă finalizată. Cu toate acestea, deja acum putem vorbi despre principalele secțiuni ale volumului - acestea sunt broșuri, articole, note și recenzii din 1906–1919, atât tipărite1, cât și diverse motive nepublicat în timpul vieții autorului2;

o serie de texte din anii 19303, precum și – în Anexă – un larg corpus de materiale contextuale: scrisori inedite de la V.V. Rozanov, M.A. Novoselov, S.N. Durylin către Glinka și P.A.

note autobiografice și autobiografii ale lui Glinka la sfârșitul anilor 1930. și alte câteva documente. Din păcate, lucrările colectate nu au inclus lucrarea fundamentală a lui Glinka „Biografia lui Dostoievski” (1910), care nu a văzut lumina zilei în timpul vieții autorului și, în plus, numeroase note și recenzii care au fost literalmente împrăștiate în întreaga provincie. periodice din ziare de la începutul secolului și își așteaptă iubitul și colecționarul.

Ortografia textelor lui Glinka este adusă doar parțial în conformitate cu normele ortografiei moderne: particularitățile scrierii numelor proprii sunt pe deplin păstrate (cazurile în care un anumit nume de familie este distorsionat semnificativ în comentariu), terminologia, stilul autorului și - în majoritatea cazurilor – punctuația. Unificat, ținând cont de particularitățile ortografiei autorului, doar 1 „Fyodor Mikhailovici Dostoievski: viață și predică”, „Garshin ca tip religios”, „Problema răului în Vl Solovyov”, „Despre Knu te Hamsun”, „Aproape de miracol (despre Tolstoi)”, „Dostoievski și Cehov. Paralel”, „În mănăstirea Sf. Serafim”, „Sfânta Rusă și vocația rusă”, „Despre adevăr și minciună (pe problema discordiei familiei lui Lev Tolstoi)”, „Socialism și creștinism (o notă rapidă)” si nu care sunt diferite.

2 De o valoare deosebită sunt aici eseurile „Sufletul unui copil în înțelegerea lui Dostoievski” și „Despre Sveta Favorsky de la prințul Evgeniy Trubetskoy”.

3 „Gleb Uspensky și „Ravajul” lui”, „Gleb Uspensky în literatură și în viață” și „[Gleb Uspensky în viață]. De la compilator."

Anna Reznichenko despre semnele de punctuație pentru vorbirea directă și notele de subsol: atât titlurile articolelor, cât și numele publicațiilor tipărite sunt cuprinse între ghilimele.

Cursivele lui Volzhsky au fost păstrate pe tot parcursul și s-au păstrat și caracteristicile ortografiei autorului a particulelor (continue/separate/cu cratime) și adverbelor.

Cititorul va găsi istoria lucrărilor publicate și biografia lui A.S Glinka-Volzhsky în comentarii și postfața finală neștiințifică „A.S.

Nu-mi rămâne decât să-mi exprim profunda recunoștință față de toți cei care „în faptă, cuvânt sau gândire” au contribuit la nașterea Lucrărilor Colectate:

G. G. Glinke;

starețul Andronik (Trubachev), S.M Polovinkin și V.G.

S.V. Miturich;

I.A. Edoshina;

V.I.Molchanov;

O.V Edelman și E.A Uvarova - pentru asistență tehnică;

Anastasia Potanina;

angajații Departamentului de periodice și ai Departamentului de fotocopiere al Bibliotecii Publice de Stat;

în sfârşit, Daria şi Konstantin Simonov, fără al căror sprijin prietenos această lucrare cu greu ar fi fost finalizată.

Îi sunt sincer recunoscător Irinei Glebovna Glinka pentru materialele oferite – și pentru sprijinul moral neașteptat și oportun.

Anna Reznichenko Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski Prefață la publicarea „Două eseuri”

„Două eseuri” despre Uspenski și Dostoievski, oferite în prezent atenției cititorului, nu reprezintă nimic integral, conectat intern. Aici, într-o singură carte, sunt combinate două articole scrise în momente diferite. Ambele eseuri nu oferă și nu intenționează să ofere o descriere exhaustivă a scriitorilor cărora le sunt dedicate.

În eseul dedicat lui Uspensky, mi-am propus să aflu esența idealului artistului, baza „adevărului” acestuia, ceea ce presupunea determinarea poziției lui Uspensky în litigiul dintre „inteligentsia” și „popor”. Ca punct de plecare pentru munca mea, am luat punctul de vedere al lui N.K. Mikhailovsky Uspensky.

Revenind la studiul lui Uspensky, cineva este în primul rând uimit de lipsa cantitativă a literaturii despre el. Până acum nu avem biografia lui1. Este greu de subliniat un alt artist la fel de important despre care s-a scris atât de puțin. Abia apărând în literatură, M. Gorki a reușit să devină un fel de loc obișnuit al criticii, în câteva minute. anii recenti a generat o abundență atât de copleșitoare de tot felul de articole, care probabil a depășit de multe ori 1 Note mici de tipul lui P. Vasin în „Bogăția rusă”

pentru 1894 și date fragmentare din istoria literaturii moderne de Skabichevsky și alte publicații similare - asta este tot ce se știe din biografia lui G.I. Uspensky.

Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski se adaugă la suma scrisă de însuși artistul. Despre Uspensky, a cărui activitate literară este complet încheiată, s-au scris doar câteva articole și note.

Moștenirea ideologică a lui Uspensky nu numai că nu este epuizată, dar nici nu este încă apreciată. Adevărat, marele său talent se bucură de respect universal în literatura noastră, este în general recunoscut, dar pentru toate acestea, Ouspensky este surprinzător de puțin citit și cu atât mai puțin serios studiat. Se poate spune direct că este mult mai respectat decât este citit și studiat.

N.K Mikhailovsky bănuiește pe bună dreptate că „poate că Uspensky era puțin cunoscut și înțeles chiar și în momentul celei mai mari popularități”. Nu vom vorbi aici despre de ce este așa, de ce acum Uspensky este respectat în tăcere și destul de rece, iar despre M. Gorki sparg sulițele și fac zgomot aproape la fel cum au făcut zgomot despre faimosul Dreyfus. În orice caz, un fel de lucrări exhaustive despre Uspensky și o biografie amănunțită a lui ar fi acum utile. Din păcate, cititorul nu va găsi aici nici una, nici alta. Dacă acest eseu, chiar dacă nu este suficient de complet, își amintește de Uspensky și atrage atenția serioasă a oricui pentru a-l studia în continuare, sarcina mea va fi îndeplinită.

Pe lângă alte elemente ale operei creative a lui Uspensky, ar părea, printre altele, tentant să luăm în considerare așa-numitul „materialism economic” al lui Uspensky, pe care dl Bogucharsky și autorul necunoscut al notei din „Galeria Scriitorilor” , publicat de Skirmunt, vorbesc în articolul său, al cărui text a fost editat Orașul Ignatov. Dar nici acest lucru nu trebuia luat în considerare aici.

Eseul „Cine este de vină?” își propune să dezvăluie părerile filozofice ale lui F.M. Dostoievski, învățătura sa despre responsabilitate, pocăință și libertate. Aici sarcina mea este încă mai restrânsă. Nu numai că nu intenționez să epuizez bogata moștenire literară a lui Dostoievski, dar în mod deliberat nu ating toată diversitatea creativității sale multifațete. Bogăția literară lăsată de Dostoievski este imensă, o poți studia din diferite puncte de vedere, oriunde ai veni, perspective uimitoare; Iar literatura critică dedicată analizei operelor lui Dostoievski a crescut mult atât în ​​profunzime, cât și în amploare. După cum arată literatura din ultimele zile, atenția la Dostoievski nu scade;

În ultima vreme, despre el s-au scris două mari tratate... În ciuda acestui fapt, există încă un spațiu aproape imens pentru studierea lui Dostoievski.

Sarcina mea este să-l consider pe Dostoievski dintr-un unghi strict definit. Fără să ating analiza tipurilor și operelor individuale, fără a evalua meritele artistice și semnificația istorică a operei sale, lăsând complet deoparte convingerile de partid și politice ale lui Dostoievski, încerc să simt doar un nerv al creației sale, dar, poate, cel mai vital și profund nerv... Un astfel de nerv de bază este, mi se pare, întrebarea pusă în titlul eseului meu despre Dostoievski, „cine este de vină?” Cum a fost chinuit Dostoievski de această întrebare, cum a rezolvat-o și a re-rezolvat-o, se poate înțelege doar reflectând asupra operelor și imaginilor artistice create de scriitor. Cel mai matur, complet și matur răspuns la întrebarea „cine este de vină?” trebuie să-l căutăm în ultimul roman al lui Dostoievski, Frații Karamazov. În acel moment, gândul dureros de chinuitor al artistului, întrebarea imperios de persistentă a vinovăției se maturiza pe deplin, ajungând cel mai înalt punct a dezvoltării sale.

Gleb Ivanovich Uspensky „Principiul general la care toate grijile lui Uspensky pot fi reduse este principiul armoniei, echilibrului”

N.K. Mihailovski, op. V vol.

[Introducere] „Inimile sunt pline de amărăciune și buzele sunt pline de minciuni.”

De la Apostolul Pavel „Și dorința de a îndrepta, de a elibera infirmul prezent pentru un viitor luminos, chiar dacă nu are anumite contururi, se naște cu bucurie în suflet”.

G.I. Uspensky (Opere, volumul I).

Viața crește și devine mai complexă;

structura gigantică numită civilizație europeană capătă dimensiuni din ce în ce mai colosale, copleșitoare în enormitatea sa uimitoare. Omul civilizat, creatorul și proprietarul unei structuri pestrițe, complexe, monstruoase, care inspiră admirație și groază, se oprește din ce în ce mai des, parcă nedumerit de enormitatea creației sale.

„Enormitatea tuturor acestor lucruri!...” exclamă unul dintre personajele lui Uspensky, obosit și speriat de confuzia confuză a timpului nostru.

Gleb Ivanovici Uspensky. [Introducere] Nu numai gândul slab al acestui erou neînsemnat al lui Uspensky este speriat de civilizația gigantică și se pierde în fața enormității sale;

Oamenii avansati ai acestei civilizații sunt și ei speriați și pierduți, privind înapoi din ce în ce mai des în confuzie tremurândă. Din ce în ce mai tare, în mijlocul bucuriei generale pentru succesul oricărui progres, printre imnurile de laudă pentru sănătatea civilizației și de admirație pentru binefacerile și darurile ei, se aud vocile de protest nemulțumite ale criticilor. Ici și colo se arată o oboseală teribilă, oboseală din tot acest zgomot și zgomot generat de marșul victorios al maiestuosului car al civilizației europene.

Oboseală, epuizare nervoasă și melancolie apăsătoare, dureroasă - acesta este sedimentul pe care civilizația îl formează uneori în sufletul uman. Un asemenea nămol teribil împovărează sufletul nu numai al eroului slab, chinuit, neînsemnat al lui Uspensky, a cărui întreagă atitudine față de viață este exprimată în forma scurta surpriză neputincioasă: „enormitatea tuturor”, exact același sediment se așează în sufletul unei persoane avansate. Aceeași pierdere a echilibrului interior, discordie cu sine, melancolie apăsătoare și copleșitoare și teamă neputincioasă de viață se simt printre cei mai buni oameni, printre cei care stau la culmile civilizației și, aparent, ar trebui să înmulțească corul cântând imnuri de laudă pentru sănătatea sa. Între timp, acești oameni din culmile civilizației sunt cei care lâncezesc cel mai mult cu complexitatea vieții în sufletele lor, a aprins acel foc infernal arzător, pe focul căruia se zvârcește în convulsii teribile.

protestul, așadar, se aude din primele rânduri, de la etajele sale superioare și reprezintă un nor serios și posomorât care apare pe orizontul puternic luminat al civilizației moderne.

Acest nor este foarte vizibil, merită să-l aruncați mai atent.

Ceea ce ne ocupă în primul rând aici, discordia sufletului intelectual, așa cum este descrisă în lucrările lui Uspensky, este doar o parte nesemnificativă, un atom al unui nor sumbru care întunecă cerul senin al încântării din Două eseuri despre Uspensky și admirația lui Dostoievski. pentru civilizație. Pe această cale, Uspensky are mulți predecesori și succesori, atât în ​​literatura rusă, cât și în cea europeană, dar nu se va pierde printre ei.

Secolul al XIX-lea, cu înflorirea lui strălucită a tot felul de invenții, descoperiri și îmbunătățiri, cu progresul său în știință, tehnologie și industrie, a fost o adevărată sărbătoare a civilizației și, în plus, o sărbătoare zgomotoasă și mulțumită de sine, dar, pe pe de altă parte, secolul al XIX-lea a provocat și cel mai mare protest împotriva ei. Tunetele criticii lui J. J. Rousseau nu au încetat încă, iar secolul al XIX-lea și-a expus deja denunțatorii străluciți ai culturii. Atât în ​​Occident, cât și în Rusia, secolul al XIX-lea a produs o serie de critici de primă clasă a civilizației.

În lucrările lui Uspensky găsim o critică unică, profundă și sinceră a civilizației sau deja - cât de exact aici vreau să surprind acest fenomen - critica intelectualității, o înțelegere a sensului și atitudinii sale față de oameni.

Critica lui Uspensky la adresa intelectualității merită acum o atenție specială printre expunerea, expunerea și negarea modernă a intelectualității din Gorki, Cehov, recent din nou în „Învierea” lui Tolstoi etc., ca să nu mai vorbim de Occident...

Atitudinea intelectualității față de oameni, soluția lui Uspensky la litigiul dintre oameni și intelectualitate - acesta este subiectul direct al articolului meu. Este necesar, în primul rând, să clarificăm fizionomia generală a lui Uspensky ca artist, să înțelegem care este focarul central al razelor creativității sale, ce constituie a priori-ul său artistic. Fiecare artist are un a priori artistic, dar un astfel de a priori nu are nimic în comun cu aprioriul epistemologic;

dimpotrivă, este de natură pur psihologică, nu are deloc proprietățile de necesitate și de caracter obligatoriu universal, dimpotrivă, este în întregime individuală. Ascunde particularitatea personală a fizionomiei creatoare a unui artist sau aceluia, proprietățile specifice ale stiloului său, talentul, într-un cuvânt - ceea ce are... al său. Aceasta este a priori - sinteza creativă a artistului;

a înțelege și a interpreta înseamnă a-l studia pe artist, a-l dezlega pe Gleb Ivanovich Uspensky. [Introducere] secretul operei sale, pătrunde în sufletul inspirației sale.

Critica care caută un astfel de a priori artistico-psihologic este critica metodologică prin excelență;

ea dezvăluie însăși psihologia creativității, însuși aparatul artistic. Ridicându-se deasupra conținutului operei, făcând abstracție din cutare sau cutare material literar, ea cuprinde însăși forma, însăși metoda de prelucrare a materialului, aceasta nu este o formă în sens estetic, nu o metodă de exprimare, nu învelișul; opera, ci însuși instrumentul de construire a operei, ideea călăuzitoare, însăși esența sufletului autorului, tocmai a priori-ul său psihologic.

Adesea, bogăția și varietatea materialului, originalitatea și noutatea acestuia ascund acest principal nerv motor al creativității, îl lasă în profunzimea operei și adesea criticul din punct de vedere istorico-literar, estetic și din toate celelalte puncte de vedere nu este capabil să sondați acest nerv principal, nu îl poate dezvălui a priori și atunci nu există o înțelegere reală a artistului;

ceea ce constituie secretul creativității sale rămâne nedezvăluit. Critica poate spune o mulțime de lucruri exacte și adevărate, poate înțelege și înțelege multe, poate face o mulțime de concluzii individuale și caracteristici particulare, dar... nu există suflet în ea, nu există ceva care spiritualizează, creează, formează un întreg din materie primă fără formă.

Toate acestea nu ar putea fi mai aplicabile lui Uspensky. Se poate citi foarte conștiincios și chiar studia lucrările sale, dar nu se vede în ele, în spatele materialului etnografic, politico-economic, cotidian, ceea ce eu numesc a priori psihologic al operei de creație a artistului, să nu se vadă sufletul artistului. creativitate. Astfel, mulți critici nu văd pădurea pentru copaci. Nu a văzut pădurea pentru copaci și, de aceea, a proiectat-o, după bunul plac, din copaci smulși arbitrar, de altfel, și domnul Bogucharsky1. În spatele „populismului” lui Uspensky și la acel „populism” îmbrăcat într-o miză polemică 1 „Ce sunt „idealurile agricole?”. „Începutul”, 1899 martie.

Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski și s-a uitat la Uspensky însuși. Din același motiv, domnul Protopopov a făcut o serie de greșeli majore în articolele sale despre Uspensky. N.K. Mikhailovsky l-a abordat diferit pe Uspensky în critica sa. Înțelegerea lui va trebui să iau drept punct de plecare al muncii mele;

Având în vedere acest lucru, este necesar să facem măcar un scurt rezumat a ceea ce N.K. Mikhailovsky a pus în prim-planul criticii sale și ceea ce, în opinia noastră, constituie adevăratul a priori psihologic al lui Uspensky ca artist.

I. [Inteligentsia s-a împărțit în două] „Principiul general la care toate grijile lui Uspensky pot fi reduse este principiul armoniei, echilibrului.” – Acesta este punctul central al razelor lucrării sale, așa cum a indicat N.K. Mikhailovsky în articolul care deschide ediția în două volume a lucrărilor lui Uspensky. „Un artist de un talent enorm, cu înclinații enorme pentru creativitate complet armonioasă, dar sfâșiat în parte conditii externe, parțial datorită propriei impresionabilitati, amestecului pasional în treburile de astăzi - caută cu lăcomie cu privirea ceva neîntrerupt, nu ciuruit de contradicții dureroase, ceva armonios” (Oc. vol. V, p.

132). Ce fel de armonie caută cu lăcomie Uspensky în viața de zi cu zi care se împrăștie și se împrăștie în stropi colorați a fost clarificat de un critic talentat în același articol și din nou repetat și completat cu o forță deosebită într-un articol polemic împotriva domnului Bogucharsky2. Articolul nereușit al domnului Bogucharsky a insultat memoria unui scriitor drag, l-a insultat nu cu răutate, ci pur și simplu cu ineptitudinea concluziilor sale, dar Mihailovski onorează prea mult memoria prietenului său artist pentru a permite chiar și o astfel de umbră să fie aruncată. pe el pur și simplu nu 1 „Caracteristici literar-critice”.

2 „Avuția Rusiei”, 1900, nr. 12.

Gleb Ivanovici Uspensky. [Inteligentsia împărțită în două] interpretare pricepută;

și așa, cu toată fervoarea și, dacă este convenabil să-l spunem așa, cu fervoarea talentului său, își ridică furios și pasional condeiul în apărarea lui Uspensky și, în același timp, oferă o interpretare excelentă a ideii principale de operele sale... Această interpretare și caracterizare a personalității lui Uspensky este demnă de memoria artistului - suferind, chiar și N.K. Mikhailovsky nu poate scrie așa decât în ​​momente excepționale de ascensiune nervoasă a talentului său critic...

Pentru o înțelegere cu adevărat profundă, veridică și nedistorsionată a sufletului operei lui Uspensky, N.K Mihailovski propune din nou aici același principiu general pe care l-a indicat mai devreme, oferindu-i doar o formulare mai precisă, care corespunde subiectului litigiului: „Respectul condiționat pentru. toată armonia și dezgustul necondiționat față de orice „diviziune”” (italicele lui Mihailovski). Numai înțelegând acest nerv creativ principal al lui Uspensky se poate înțelege suficient adevăratul sens al protestului său arzător, dar foarte condiționat, împotriva interferenței în adevărul „zoologic”, „pădure” al vieții oamenilor din partea intelectualității și civilizație, aceasta este în primul rând;

în al doilea rând, să înțelegem și bucuria vie, profund sinceră, pe care a exprimat-o Uspensky la vederea oricărei armonii, oricât de negativă ar părea ea din diverse alte puncte de vedere. Pe baza principiului de bază corect înțeles care se află în profunzimea stărilor artistice ale lui Uspensky, nu ne vom mai mira de ce el, o persoană umană, luminată, în momentele de oboseală de la spectacolul fără bucurie al paraziților inteligenți „despărțiți în două”, exclamă: „M-am săturat de toate acestea în așa măsură încât Dumnezeu știe ce aș da în acest moment dacă ar fi să văd ceva real, fără înfrumusețare și fără bufonerie: vreun polițist bătrân, credincios chemării lui sincere de a se repezi și a strica canalizări, vreun șaman autentic care crede că rublele ar trebui luate de la proști pentru o conspirație împotriva viermilor, într-un cuvânt, o ignoranță autentică - atâta timp cât se consideră corectă.” „Din aceste două eseuri despre Uspensky și Dostoievski rezultă”, notează pe bună dreptate N.K. Mihailovski imediat după cuvintele de mai sus, „că vechiul stanoi, un șarlatan autentic și ignoranța autentică erau în sine atractive pentru Uspensky”. Aici este necesar să ne amintim încă o condiție pentru înțelegerea corectă a lui Uspensky, care este indicată de N.K. Mihailovski: „Trebuie să ținem cont de tehnicile sale logice și artistice, care aduc aspectele cunoscute ale fenomenelor care îl ocupă până la limitele lor extreme. .” Trebuie să ne amintim că Uspensky „este un scriitor extrem de subtil, care surprinde detalii și nuanțe care sunt evazive pentru alții”.

Aceste caracteristici ale tehnicilor creative ale artistului îi oferă posibilitatea de a vedea ceva „real” într-un șarlatan autentic sau ignoranță autentică, iar acest lucru este „real”

acolo, într-adevăr, se poate înțelege pătrunzând în adâncurile căutării lui Uspensky. Inspirația lui Uspensky pentru „lucrurile vechi” poate fi nedumerită, dar explică și esența „realului” pe care o caută artistul. Această esență se află în acordul unei persoane cu sine, în echilibrul intern și armonia întregii ființe. „Setea pasională și neînfricată de adevăr, care constituie una dintre principalele trăsături ale lui Uspensky”, scrie N.K. Mikhailovsky, „a fost ofensată de acea „despărțire între umanitatea gândurilor și parazitul acțiunilor” sau, în general, de aceea” discrepanță între gânduri și acțiuni” pe care a observat-o în așa-zisa societate civilizată. S-a repezit constant în toată Rusia și în străinătate pentru a-și găsi odihnă pentru ochi din aceste impresii de dublă minte, dublă credință, ipocrizie, minciuni conștiente și inconștiente care îi chinuiau nervii goi. Uneori găsea această odihnă căutată cu nerăbdare și apoi părea să nu existe limite pentru bucuria lui.” La această clarificare excelentă a ceea ce constituie „fondul general al scrierilor lui Uspensky”, mi se pare că ar trebui făcută o mică adăugare. Principala contradicție, care a jignit sufletul lui Uspensky însetat de armonie, a fost formulată de el însuși ca „o scindare în două între umanitatea gândurilor și parazitul Gleb Ivanovich Uspensky. [Inteligentsia este împărțită în două] de acțiunile tale”, nu se epuizează cu toată profunzimea și acuratețea doar prin contradicția dintre gânduri și acțiuni, ea merge mult mai departe și mai adânc în interiorul sufletului intelectualității, devenind mai complicată și crescând. într-o contradicție și mai dureroasă a gândurilor și dorințelor, și nu doar gândurilor și acțiunilor, de exemplu. acceptând un tip de discordie mentală care nu depășește limitele lumii interioare. Cel mai bine poate fi formulat ca o contradicție între ideile de datorie și voință, iar ideea de datorie este ceea ce eu numesc „umanitatea gândurilor”, acel zbor înalt al gândirii nobile, care întâmpină adesea o contradicție nu numai atunci când are a intrat deja în sfera acțiunii, întruchipată în acțiuni, dar și în lumea conștiinței interioare intră în discordie cu simțirea imediată, cu înclinația, pe scurt, cu voința1, care încă nu s-a transformat în acțiune, în străduință activă.

Deci, Uspensky tânjește nu numai la armonia datoriei și a comportamentului, așa cum subliniază Mihailovski (numai în termenii săi), ci și mai precis - datoriei, voinței și comportamentului (fapte).

Printre mulți artiști, printre lucrările lor se găsesc adesea acelea care sunt, parcă, o sinteză a întregii lor opere, în care ideile principale care îl inspiră pe artist apar cu o claritate și contur deosebită 1 În sensul cel mai larg, datoria este aceeași voință. (În conștiința noastră, disting doar două direcții: cunoașterea și voința.) Dar aici prin voință - folosind acest cuvânt în sens restrâns - voi numi doar voință imediată, adică. îndemn, impuls, atracție, înclinație;

datoria este și voință, dar în același timp și robie există ceva în ea, dacă nu în exterior, atunci cel puțin în interior;

datoria nu este o dorință directă, ci, dimpotrivă, foarte mediată, intră inevitabil în conflict cu înclinația, cu atracția directă, cu natura; Dar acest conflict poate să nu existe, datoria poate deveni o înclinație, un impuls al sentimentului imediat;

astfel de momente ale contopirii datoriei și voinței, întărite prin contopirea datoriei, voinței și comportamentului (sau în termeni ușor diferiți: gânduri, sentimente și acțiuni), constituie acea armonie, acel echilibru mental pe care Uspensky îl căuta cu lăcomie și era căutând, desigur, nu doar o clipă.

Două eseuri despre senzualitatea lui Uspensky și Dostoievski;

De obicei, acesta este un fel de basm, alegorie sau parabolă, principiul călăuzitor al lucrării apare aici într-o formă pură, izolată, generalizată. Pentru Garshin, de exemplu, o astfel de generalizare artistică este frumosul basm „Attalia princeps”, pentru Cehov – „Omul într-un caz”, pentru Gorki – „Cântecul șoimului”. În operele lui Uspensky există o sinteză minunată a tuturor lucrărilor sale, în cele mai multe cazuri, scrise în grabă, analitice. Cea mai largă generalizare a lui Uspensky ar trebui considerată povestea „Te-ai îndreptat”1, care la un moment dat i-a surprins pe mulți prin neașteptarea conținutului său;

Între timp, nu era absolut nimic de surprins.

Snopul strălucitor de raze colectate în această lucrare se reflectă în fiecare cea mai mică particulă a operei lui Uspensky, strălucind în mod constant prin toate schițele sale rapide, notele scurte, schițele pripite și imaginile. Peste tot cititorul, deja familiarizat cu sensul general al operelor lui Uspensky, va putea găsi cel puțin o reflexie ușor pâlpâitoare a luminii centrale;

pretutindeni, atât în ​​mic cât și în mare, Uspensky apare cititorului sensibil ca un adevărat umanist, tânjind după armonia unei ființe umane întregi oriunde caută cu privirea obosită o persoană completă, îndreptată spre deplina lui cu adevărat umană; statură. Venus de Milo dă o astfel de perfecțiune, pe care săracul, obosit, chinuit de confuzia cotidiană, Tyapushkin îl vede la Luvru;

Ea, această „ghicitoare de piatră”, i-a îndreptat sufletul mototolit pentru o clipă. Aceasta este ceea ce Tyapushkin a descoperit în „ghicitoria de piatră”.

„El (creatorul Venusului de Milo) avea nevoie atât de oamenii timpului său, cât și de toate secolele, și de toate popoarele, pentru a capta în mod veșnic și indestructibil în inimile și în minte frumusețea enormă a ființei umane, pentru a cunoaște o persoană - un bărbat, o femeie, un copil, un bătrân - cu un sentiment de fericire de a fi oameni, de a ne arăta tuturor și de a ne face fericiți vizibili tuturor 1 A se vedea articolul lui Gornfeld despre această lucrare a lui Uspensky, „Estetica lui Uspensky”, în colecția „On a Glorious Post”.

2 Italice peste tot de Uspensky, unde nu există rezerve.

Gleb Ivanovici Uspensky. [Inteligentsia s-a împărțit în două] noi cu ocazia de a fi frumoși - acesta este obiectivul uriaș care i-a controlat sufletul și i-a călăuzit mâna.

A luat ceea ce îi trebuia, atât în ​​frumusețea masculină, cât și în cea feminină, fără să se gândească la gen, și poate chiar la vârstă, și prinzând doar umanul în toate acestea. Din acest material divers, el a creat acel lucru adevărat în om care alcătuiește sensul întregii sale lucrări, ceea ce acum, chiar în acest minut, nu se află în nimeni, în nimic sau nicăieri, dar care este în același timp în fiecare om. fiind o creatură care seamănă în prezent cu o mănușă mototolită decât cu una îndreptată.

Iar gândul când și cum va fi îndreptată ființa umană la limitele pe care le promite ghicitoarea de piatră, fără a rezolva problema, totuși atrage în imaginația ta perspective nesfârșite de îmbunătățire umană, viitor uman și dă naștere unei tristețe vie în inima ta. despre imperfecțiunea omului modern.

Artistul ți-a creat un exemplu de astfel de ființă umană, pe care tu, care te consideri om și trăiești în societatea actuală, nu poți să-ți imaginezi absolut că poți să ai cea mai mică parte în ordinea vieții în care ai trăit. Imaginația ta refuză să-și imagineze această ființă umană în oricare dintre pozițiile umane actuale fără a-i încălca frumusețea. Dar din moment ce este de neconceput și imposibil să tulburi această frumusețe, să o mototolești, să o schilodizi în tipul uman actual, atunci gândul tău, îndurerat de „valea” nesfârșită a prezentului, nu poate să nu fie dus de un vis într-un infinit infinit. viitor luminos. Iar dorința de a îndrepta, de a elibera infirmul prezent pentru acest viitor luminos, care nici măcar nu are anumite contururi, se naște cu bucurie în suflet” (I, 1139).

Probabil că acest lung citat nu a plictisit cititorul.

Aici avem în fața noastră adevăratul ideal moral al umanistului - Uspensky. Acum ar trebui să privim înapoi la lumea interioară a nefericitului Tyapushkin, care pentru o clipă a fost îndreptat de dulcea Venus de Milo și care apoi, toată viața, tânjește după „perfecțiunea” care l-a inspirat, pe care o ghici de piatră. Luvru permite să mirosim. Sufletul mototolit și mototolit al lui Tyapushkin reflectă toată complexitatea discordiei intelectualității cu ea însăși;

ghicitoria de piatră din Luvru și o serie de impresii ale lui Tyapushkin, care i-au pregătit în suflet pătrunderea în secretul acestei ghicitori, indică o cale de ieșire din această discordie dureroasă.

Viața lui Tyapushkin1, această „făptură zemstvo nesemnificativă”, așa cum se numește el, adică. profesor satesc, trece acum prin „treburile școlare obositoare, în masa de griji și chinuri neînsemnate, deși zilnice, care i se înfăptuiesc. viata populara" În trecut, ea a reprezentat „o serie de impresii neospitaliere, senzații grele din inimă, chin neîncetat, fără lumină, fără cea mai mică umbră de căldură, rece, epuizată”. Într-un cuvânt - viața majorității intelectualilor lui Uspensky: voinic, muncitor, nu muncitor, când faci ceva, dar în interior ceva ustură și roade neobosit, împiedicându-te cu încăpățânare să respiri adânc la sarcină, de la predarea lui în întregime, fără îndoieli inutile și autotortură. „Eu cumva instinctiv, în intestine, dacă vrei”, spune unul dintre intelectualii lui Uspensky, un anume maestru Balahevsky2, „am început să simt încă de la primii pași ai activității mele sociale că era un fel de fisură în ea, ceva tremura...

Se pare că vei face tot ce este posibil, îți vei da salariul, dacă o anumită sumă nu este suficientă, ei bine, de exemplu, măcar pentru școală - nu, zdrăngănește! Simți că lucrul pe care îl faci are deja o fisură în sine, ca o oală veche.”

(232–233 p. II volumul) Ceva s-a crăpat în sufletul intelectual, zdrăngănește și este imposibil, nu există unde scăpa de această discordie mereu roditoare și dureroasă cu sine însuți. De la 1 însuși, Tyapushkin îi apare cititorului nu numai în „Straightened Up”, ci și în „Willy-nully”.

2 „Oi fără turmă”.

Gleb Ivanovici Uspensky. [Inteligentsia este împărțită în două] nu poți scăpa singur, iar acum viermele otrăvitor sfâșie din ce în ce mai mult sufletul cu cele mai teribile contradicții.

Dualitatea, agitația, ruperea, dezbinarea și un fel de dislocare însoțesc peste tot sufletul obosit al intelectualilor lui Uspensky, în ciuda diferenței de poziții și condiții, indiferent de dimensiunea și natura treburilor lor. Ceva zdrăngănește, doare, roade, iar până la urmă apare oboseală care nu corespunde cu munca depusă, un fel de povară, apatie, melancolie și un eșec, un regres mortal. Nu există aici măcar o doză homeopatică a satisfacției morale necesare, satisfacție cu sine, cu munca proprie, nu există măcar o umbră a acelei sații morale, fără de care este de neconceput. viață sănătoasăși activități;

același iad debilitant al sufletului, aceeași crăpătură și zdrăgănire interioară, același corodat de molia otrăvitoare a propriilor contradicții, epuizat, chinuit, schilodat și de-a dreptul putrezit intelectualul din „Mai încet decât apa, mai jos decât iarba”. Aceleași motive, întărite doar de contrastul armoniei lor cu adevărul poporului, se aud în „Convorbiri cu prietenii” și într-o serie întreagă de eseuri „Țărani și munca țărănească”1. Peste tot, intelectualul „divizat în două” al lui Uspensky poartă toate trăsăturile menționate mai sus. O serie lungă de imagini, picturi, portrete pe care le desenează Uspensky locuri diferite a operelor sale, dezvăluie cititorului tragedia teribilă a sufletului intelectualității, desfigurat, devastat, slăbit și întristat de contradicțiile sale interne și inutilitatea exterioară sau, ca să folosim un cuvânt la modă acum, „inutilitate”.

În „Observațiile unui om leneș”, este descrisă „mersul la oameni”. Doi intelectuali, despărțiți și dislocați, naratorul „leneș” însuși și prietenul său din copilărie Pavlusha Khlebnikov, plictisit de o leneșă plictisitoare, merg la „oameni”.

Această „plimbare” începe și se termină în cel mai curios mod și nu durează foarte mult: în curând te vei plictisi 1 Vom atinge mai departe, când vorbim despre atitudinea lui Uspensky față de oameni.

Două eseuri despre Uspenski și Dostoievski au fost... Pavlusha, unul dintre cei mai tipici intelectuali ai mulțimii, o asemenea mulțime care în vremuri premature, ca un vas neocupat, este goală în absența oricărui conținut sau este plină de Primul lucru care apare, în vremuri de creștere a stării de spirit a publicului și de revitalizare a vieții sociale se dovedește, de asemenea, a fi plin de un conținut general „nou”, corespunzător spiritului vremii, care nu adaugă nimic calitativ, dar în masă crește semnificativ. aceasta cantitativ;

într-un cuvânt, Pavlusha Khlebnikov este o victimă a unui model social, el, conform observațiilor unei persoane leneșe, în fața ochilor săi „a devenit la fel de dulce și ușor un liberal ca înainte de a deveni un furiș (de asemenea, foarte drăguț) sau a dus la îndeplinire voința autorităților, care au poruncit să smulgă un tovarăș de ureche” (I, 446).

Și același Pavlușa, „dulce și ușor” pătruns de „idei noi” și asumându-și onorabila misiune de „a merge la oameni”, pornește împreună cu prietenul său din copilărie „Leneș” într-o plimbare ideologică în țară... „Noi intenționat să facem o plimbare „nu departe”, scrie Lazy, „căci chiar și la începutul călătoriei (nu poate fi ascunsă) am simțit în secret că acolo, printre oameni, probabil că nu avem nimic de făcut”. Și într-adevăr, „plimbarea” a fost o „călătorie scurtă, dar foarte dureroasă”. Rezultatul a fost, din nou, o dantură mortală și melancolie...

În povestea „Ea a murit pentru „direcție”” avem un cultural figura publica, o persoană „remarcabilă, persistentă, energică și temeinică”. „Într-un cuvânt”, explică naratorul, „era genul de persoană care, dacă ar fi preluat deja o sarcină, ar face-o în cel mai bun mod posibil, ar săpa problema până la rădăcină și chiar s-ar strădui să extragă ceva. de la rădăcină.” Și acest om temeinic, care a hotărât să acționeze de sus, nu se îndreaptă către oameni, ca Pavlusha Khlebnikov și alții, ci inventează cel mai uman proiect și își dedică toată puterea remarcabilă, gândurile temeinice și faptele cele mai energice implementării lui. După un drum lung și dificil, tot felul de eforturi, trucuri și lupte, o persoană temeinică se pare că obține unele rezultate, deși Gleb Ivanovich Uspensky. [Inteligentsia s-a împărțit în două] implementarea parțială a bunelor lor intenții...

Dar consecința concretă, vie a implementării proiectului său este un fel de inutilitate sălbatică, crudă: chinul nefericitei bătrâne și moartea ei prematură, „fără pocăință și comuniune”. Mulțumită celor care sunt zeloși pentru realizarea proiectului în viață, mulțumită paznicului Mymretsov, care a apărut întotdeauna cu cea mai mare disponibilitate să „trage și să nu-l lase”, bătrâna moare de fapt „pentru direcție”, numai din cauza „umanitatea gândurilor ei”. „Oare s-a gândit prietenul meu,” argumentează naratorul, „care lucra la eseul său, care a realizat un rezumat la Duma etc., că până la urmă nu va mai ieși din toate acestea decât un portar, care nu ar ști nimic despre aceste lucrări, nici despre abstract, cu excepția faptului că el, portarul, care este deja obosit, obosit de moarte să „răspundă?” - „Ridică-te, pregătește-te! - strigă el asupra bătrânei: „Presupun că voi fi responsabil pentru tine!” Și astfel bătrâna muribundă este „târâtă” la spital, unde „fără pocăință sau comuniune” moare „pentru direcție”.

Găsim o contradicție și mai flagrantă între „umanitatea gândurilor și parazitul acțiunilor” în eseul „Despre plimbare”. Un oficial de accize educat, „monitor”, dezvăluie vânzarea nebrevetată de băuturi, face această persecuție în „plimbare”, o face în glumă, vesel. Dar nu există timp pentru glume și distracție pentru acei locuitori din sat care „au intrat în protocol”. Un soldat, ademenit cu dibăcie de un oficial uman doar în rolul de martor, exclamă cu groază: „M-ai aruncat, onoratăre, într-un bum ha-aspru!... scuză-mă.”... Martorul-soldat simte dezgust moral și un fel de falsitate internă în șmecheria liberalului „onorată”. Dar și mai uimit a fost tovarășul întâmplător al oficialului, tânărul Ritor. Pur și simplu nu poate înțelege această combinație misterioasă de umanitate, educație, cele mai recente cărți ale unei reviste de top și, chiar lângă ea, operațiunea dezgustătoare de persecutare a unui om care vinde vin fără brevet - operațiune care face să se cutremure moral un soldat beat.

Două eseuri despre Uspensky și Dostoievski: un oficial liberal al accizelor în eseul „Walk”, o figură culturală din povestea „She Died for the „Direction””, naratorul și Pavlusha Khlebnikov în „Observațiile unui om leneș” și un întreg serii de imagini similare ale lui Uspensky (aceasta include și „Băieți”, în special „Conștiință bolnavă”, „Fără mâneci”, etc.) în sensul cel mai crud sunt împărțite în legătură cu războiul dintre umanitatea gândurilor și parazitul acțiunilor. Gândurile înalte se potrivesc cu faptele lor absurde și chiar dezgustătoare, dacă pot să spun așa, ca o șa pentru o vacă. Aici contradicția goală, flagrantă a datoriei și afacerilor lovește puternic nervii, lovește în principal privitorul din afară, el este cel care provoacă durere chinuitoare sau dezgust moral, în timp ce purtătorii contradicțiilor în sine rămân uneori într-un calm imperturbabil, de exemplu, același intelectual al departamentului de accize. Aceștia sunt, ca să spunem așa, intelectuali divizați în exterior. Printre alți intelectuali ai lui Uspensky, cum ar fi mai sus menționat maestrul Balașevski, autorul jurnalului „Quiet than Water, Below the Grass” (acesta include și „Not Risen”, naratorul din „Trei scrisori” etc.) și în general, printre toți cei a căror față colectivă este Tyapushkin („Îndreptat” și „Vor-nevrând”), observăm o contradicție mentală incomparabil mai profundă și mai complexă, nu doar între datorie și faptă, ci între datorie și voință și mai mult, unul care nu este dezvăluit unui străin, unui ochi din afară, ci, dimpotrivă, este resimțit dureros de purtătorii contradicției înșiși. Ei sunt asupriți de o discordie internă între înălțimea gândurilor lor și josnicia dorințelor lor. Înălțimea gândurilor lor, măreția datoriei care îi cheamă să-i slujească, într-un cuvânt, „umanitatea gândurilor lor” se ciocnește din când în când cu impulsul imediat, atracția vie;

în sufletul lor nu există unitate, nu există nici măcar o umbră slabă a acelei armonii a ființei umane, care este întruchipată în toată desăvârșirea ei în Venus de Milo. Când se ridică gânduri înalte și dispoziții înalte, ei simt din când în când un fel de zgomot vag în interiorul lor, viermele otrăvitor al îndoielilor, necontenit, răsturnându-se și răsturnându-se în sufletele lor. Al lor intenții bune iar tu ești Gleb Ivanovich Uspensky. [Inteligentsia este împărțită în două] idealurile avântătoare nu se pot îmbina în niciun fel cu natura lor, se pot manifesta simplu, liber și îndrăzneț, fără a perturba echilibrul lumii interioare. Le lipsește acea imediată spontană a dorințelor bune, în care idee înaltă datoria, slujirea unei cauze, aducerea de beneficii aproapelui, într-un cuvânt, mare „mâhnire nu pentru propria durere” ar intra în carnea și sângele naturii lor spirituale, ar deveni natura lor, contopindu-se cu voința într-o combinație armonioasă. , și nu ar intra în discordie debilitantă cu spontaneitatea sentimentului, nu ar transforma voința și datoria în două tabere în război. Acesta este un grup de intelectuali divizați intern. Pentru a ilustra, voi cita următoarea mărturisire a lui Tyapushkin, care caracterizează perfect pânza subtilă de contradicții în care intelectualul este învăluit din cauza ciocnirilor orare dintre raționalitatea datoriei și spontaneitatea voinței... „Dacă „ei” într-un fel nu uman, ci „special” mi-a spus „dispari pentru noi”, aș îndeplini imediat această cerere, ca cea mai mare fericire și ca așa ceva pe care numai mie îmi este posibil să o fac, ca sarcină pentru care am sunt condus de toate condițiile și influența vieții mele. Dar când am ajuns în sat și am văzut acest colosal „noi”, schimbat cu figuri de bărbați, femei, băieți, nu numai că nu am primit un stimul care să trezească victima, ci, dimpotrivă, am răcit și răcit până la cea mai rece melancolie. Aceste grăunte de nisip în număr semnificativ, ca niște oameni care cer de la mine atenție umană pentru nevoile lor umane și micile detalii umane ale vieții lor, m-au obosit irezistibil, chiar m-au respins... Murdăria mă chinuia, fulgera de nevoie și insulta prostia. .. Picior dureros Ţăranul, putred de vânătaie, era dezgustat. Implicarea personală, mila personală îmi erau necunoscute, străin;

în inima mea nu exista nicio rezervă de sentiment uman, de compasiune umană pe care să le distribui tuturor acestor grăunte de nisip, dintre care milioane, sub forma unei figuri care ocupă o zecime de inch pe o linie imprimată, dimpotrivă, au șocat. eu” (II, 499–500) .

Dar aceste două grupuri de intelectuali ai lui Uspensky, ambele divizate în exterior și în interior, au acest lucru în comun între ei, că „tristețea nu ține de propria lor durere”, toți au, cel puțin doar în principiu, este ridicat la datorie, porunca „nu numai despre pâine” este de neclintit pentru ei, chiar dacă este doar un adevăr rațional. Toți sunt uniți de „umanitatea gândurilor” și se disting de ceilalți oameni din societatea privilegiată a neintelectualilor. Aceștia din urmă ar trebui să includă pe toți paraziții în mod deschis; ei nici măcar nu sunt implicați în gândurile poruncii „nu numai despre pâine”, dimpotrivă, ei reprezintă mai degrabă personificarea vie a strigătului numai despre pâine.

Din lipsa de inimă inerentă a slujirii contradictorii fie către Dumnezeu, fie către Mamona, ei au luat asupra lor numai slujirea lui Mamone;

abandonând astfel „despărțirea dintre umanitatea gândurilor și parazitul acțiunilor”, s-au limitat cu încredere doar la paraziți. Aceștia sunt „burghezii”, comerciantul Tarakanov, în general toți nou-veniți ai „sistemului de cupon de viață” aici îi putem ocoli complet, deoarece se dovedesc a fi dincolo de sarcina noastră;

Dar ambele grupuri de intelectuali divizați apar la Uspensky cu un semn clar negativ.

Toți sunt viciați de o crăpătură interioară care le desparte fără milă echilibrul mental, transformându-i în zero, într-o nesemnificație jalnică, inutilă, după cum se spune, nici pentru ei înșiși, nici pentru oameni. Artistul pune categoric și tăios un semn negativ asupra semnificației lor sociale.

În plus, cei mai mulți dintre ei se mănâncă singuri, mor din cauza decăderii interioare, putrezind în focul propriilor contradicții;

Aceasta este soarta lui Tyapushkin, cel mai bun și mai simpatic reprezentant al grupului de oameni divizați intern. Modelul contradicțiilor care degradează sufletul lui Tyapushkin se distinge prin rafinamentul său deosebit și finisarea atentă a detaliilor. Iese, și, probabil, iese complet în „coliba lui rece, înghețată în toate colțurile”, cu un dor dureros contemplând în frumoasa lumină îndepărtată reflectarea acelei perfecțiuni pe care Venus de Milo o dă să o miros;

Tyapushkin va cădea într-o melancolie rece, poate fără să-și dea seama la ce se aștepta Gleb Ivanovich Uspensky în acest moment. [Inteligentsia armonică] ridicând starea de spirit emoțională a „ovației” pentru vârstnicul din volost Poluptichkin.

Deci, verdictul puternic negativ al lui Uspensky asupra intelectualității este aparent dincolo de orice îndoială. Va părea și mai neîndoielnic dacă îl comparăm cu adevărul popular, care este creat de vrăjile misterioase ale „puterii pământului” și în fața căruia toată nesemnificația, flacăciunea și fragilitatea existenței intelectuale, toată neputința uimitoare de a se elibera de sine. din iadul relaxant al sufletului se dezvăluie contradictoriu. Inevitabilul „șah-mat” al intelectualității devine atunci, aparent, pur și simplu o concluzie logică din perfecțiunea lăudată a adevărului oamenilor.

Dar asta este doar „aparent”. Între timp, acest „aparent” l-a indus în eroare pe unul dintre venerabilii critici ai lui Uspensky, domnul M. Protopopov. Venerabilul critic, al cărui punct de plecare este o apologia convinsă a intelectualității împotriva oricărei încălcări asupra ei, a văzut în lucrările lui Uspensky o negație necondiționată a intelectualității, slăbirea completă sau chiar distrugerea ei în fața adevărului poporului, sfințit. , legitimat și încununat de vechea „putere a pământului”.

II. [Inteligentsia armonică] Am spus, Uspensky neagă inteligența, „aparent”, pentru că în el se aude clar o atitudine negativă;

dar este foarte condiționat.

Alături de Tyapushkin, maestrul Balahevsky, Pavelsha Khlebnikov și alți intelectuali despărțiți și dislocați, găsim la Uspensky o serie întreagă de imagini de un cu totul alt tip. Pentru a ne imagina mai exact trăsăturile principale, esențiale ale acestui tip, să ne oprim asupra acelor impresii ale lui Tyapushkin dislocat, care și-a pregătit în mototolit, ca o mănușă mototolită, schilod și mustață Două eseuri despre sufletul dezghețat al lui Uspenski și Dostoievski, un contemplarea sufletească a acelui „model de ființă umană”, „un exemplu de viitor”, acea „perfecțiune pe care Venus de Milo o dă să o mirosim”. Aceste viziuni, pe care Tyapushkin le amintește la câțiva ani după experiența lor, zăcând obosit și rupt în coliba lui rece, au urmat în această ordine: „Primul lucru care mi-a venit în minte”, spune Tyapushkin cu o încântare neîncetată, „un lucru ciudat!... era cea mai neînsemnată imagine a satului. Nu știu de ce, mi-am amintit cum odată, trecând pe lângă un câmp de fân într-o zi fierbinte de vară, m-am uitat la o femeie din sat care făcea fân;

Întreaga ei silueta, cu fusta încovoiată, picioarele goale, războinicul roșu în vârful capului, cu grebla asta în mâini, cu care arunca fân uscat de la dreapta la stânga, era atât de ușoară, de grațioasă, încât „a trăit” și nu a lucrat1, a trăit în deplină armonie cu natura, cu soarele, cu briza, cu acest fân, cu întregul peisaj cu care s-au contopit atât trupul, cât și sufletul ei (cum credeam), la care m-am uitat. ea mult, multă vreme, s-a gândit și a simțit un singur lucru: „ce bine!...” (I, 1125).

„Imaginea femeii a fulgerat și a dispărut, făcând loc unei alte amintiri și imagini: nu era soare, nici lumină, nici aromă a câmpurilor, ci ceva cenușiu, întunecat, iar pe acest fundal - figura unei fete de tip strict, aproape monahal. Și am văzut-o și pe această fată din afară, dar mi-a lăsat și o impresie strălucitoare „de bucurie”, pentru că acea tristețe profundă - tristețe pentru nu propria ei durere, care era scris pe această față, pe fiecare mișcare a ei cea mai mică, era atât de mare. îmbinată armonios cu tristețea ei personală, cu propria ei, în așa măsură aceste două necazuri, contopindu-se, au făcut-o singură, fără a-i oferi nici cea mai mică ocazie să pătrundă în inima ei, în sufletul ei, în gândul ei, chiar și în visul ei „nu se potrivește”, perturbă armonia sacrificiului de sine2, pe care ea o personifică 1 italicele lui Uspensky. Literele italice originale nu sunt specificate nicăieri în citate sunt specificate doar ale mele.

2 Cursivele sunt ale mele.

Gleb Ivanovici Uspensky. [Inteligentsia armonică] a spus că, cu o privire către ea, orice „suferință” și-a pierdut aspectele înfricoșătoare, a devenit o materie simplă, ușoară, liniștitoare și, cel mai important, vie, care, în loc de cuvintele „ce înfricoșătoare”, a făcut pe cineva. spune: „ce bine.” , ce glorios”... (I, 1125)... Și apoi a urmat Venus de Milo!...

Cititorul din aceste impresii strălucitoare ale lui Tyapushkin va găsi ceva direct opus zgomotului zguduit al sufletului lui Tyapushkin, reprezentând un contrast total cu fragmentarea, sfâșierea, dislocarea lui. Nu există nici măcar o umbră din acea slăbiciune, supărare, acea prăbușire morală și trudă chinuită de care este plină lumea interioară a lui Tyapushkin însuși. Baba, în ea, toată lumea știe, muncă groaznică, „a trăit și nu a lucrat”. Aici nu este doar armonie completă a întregii ei ființe interioare, aici este armonie „cu natura, cu soarele, cu vântul și cu acest fân”. Din punctul nostru de vedere, munca grea se face la fel de liber, liber, usor si nedureros precum apele izvorului se repezi liber si liber, usor si vesel traind in urma lor greutatea cumplita a ghetii, rupta din radacinile copacilor, blocurile de coasta cazute si tot felul de resturi de coastă. Dar gheața grea, copacii uriași, bolovanii spălați de pe țărm și chiar gunoiul fac aceste ape și mai frumoase, și mai maiestuoase. Lucrarea spontană a naturii își face munca gigantică aici, dar o face atât de liber și liber, ușor și vesel, încât rezultatul este o imagine uimitor de frumoasă a jocului liber al forțelor naturii. Aceeași armonie uimitoare a manifestării libere a elementului spiritual imediat este reprezentată de imaginile strălucitoare care l-au împrospătat pe Tyapushkin obosit. Același joc liber al forțelor mentale, aceeași integritate a întregii ființe umane se manifestă în „figura unei fete de tip strict, aproape monahal”. Ea întruchipează în mod viu armonia datoriei, voinței și faptei. Nu există trudă, asceză sau serviciu forțat la datorie. Dimpotrivă, ea își trăiește viața și acea „tristețe profundă pentru durerea care nu este a ei”, care este trasată pe chipul ei, „este îmbinată armonios cu tristețea ei personală, cu propria ei”. Slujindu-și datoria, se servește pe ea însăși, firea ei Două eseuri despre Uspenski și Dostoievski, nu există o umbră de constrângere în ea, totul este spontaneitate, este elementară și în toate, chiar și într-o tristețe profundă „nu despre ea. durere”, rămâne ea însăși. Ea a atins „armonia sacrificiului de sine”.

Da, în imaginea unei femei în câmpul de fân, Tyapushkin vede nu munca, ci o viață de muncă, în care cu cât munca este mai grea, cu atât mai distracție;

la „fata de tip strict, aproape călugăresc” se vede nu asceză auto-chinuitoare, nu slujire chinuită a datoriei, ci armonie sfântă, „armonie a jertfei de sine” și un echilibru stabil, calm pe „durerea nu despre propria persoană”. jale."

Aceste imagini, care odihnesc sufletul bolnav al lui Tyapushkin, întruchipează principalele trăsături ale acestui tip de intelectualitate, care determină și, în același timp, limitează verdictul negativ al lui Uspensky asupra intelectualilor divizați.

„Trăsăturile unei fețe iubite”, care sunt surprinse de Uspensky în povestea „Straightened Up”, arată clar din ce punct de vedere, în numele a ceea ce este pronunțat acest verdict negativ.

Impresia „ghicitorii de piatră” și seria de imagini care au pregătit această impresie conturează în mod clar singura cale de dorit spre o ieșire din discordia care corupă sufletul intelectualului rus modern. Fără îndoială că armonia sus-menționată, ca a priori creativ a lui Uspensky, ca focalizare centrală care adună toate razele creativității sale, determină în cele din urmă nu numai judecata lui Uspensky asupra inteligenței, ci și perspectiva însăși artistică a reproducerii acesteia. .. Dar domnul Protopopov, care apără reputația intelectualității, îl prezintă pe Uspensky drept adversarul necondiționat al oricărei intelectualități, așa cum există de fapt1. „La urma urmei, Uspensky”, scrie domnul Protopopov, „nu a fost dezamăgit de barele lui Balașev, nu crede în intelectualitatea în general, nici în inteligența care există doar 1 În plus, așa cum vom vedea mai târziu, există și apărătorii inteligenței micilor afaceri..

Gleb Ivanovici Uspensky. [Inteligentsia armonică] nu în imaginația sa creatoare, ci în inteligența reală a momentului istoric actual” (382, „Caracteristici critice literare”). Pentru domnul Protopopov, doar un grup de intelectuali divizați este real, în timp ce alții, ale căror principale trăsături sunt surprinse în „Straightened Up”, el consideră că există doar în imaginația creativă a lui Uspensky.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra acestui grup de intelectuali „adevărați” ai lui Uspensky, nu despărțiți, ci întregi armonios, devotați-și îndeplinirii datoriilor, ca elementele, ca o pasăre în aer sau un pește la apă...

În povestea „O întâlnire bună”, pe un vapor cu aburi care navighează într-o zi fierbinte de iulie de-a lungul Oka, un anume Vasily Petrovici, un pasager plictisit, un intelectual din rândul celor împrăștiați, se întâlnește accidental cu fostul său elev, pe care l-a învățat cândva citește și scrie într-un sat îndepărtat, dornic să „lucreze în folosul patriei”. „Ca orice binefăcător de genul meu”, spune Vasily Petrovici, „când am început această lucrare, am plecat de la ideea că, dacă un om este sărac, sărac, atunci într-o comunitate cu ignoranță, toate aceste boli îi revin ca o dublă povară. ;

Este mai bine să înlocuim ignoranța cu iluminarea, folosind pentru aceasta timpul care rămâne din treierat, plata restanțelor și activități similare zilnice țărănești, fără însă a le perturba cursul normal” (I, 849). Cursurile, în general, nu au mers bine, doar un băiat, Vasya Hhomyakov, s-a arătat promițător, pe care acum, 8-9 ani mai târziu, intelectualul îl întâlnește întâmplător pe o navă ca un tânăr adult. În ciuda dorinței groaznice a lui Vasily Petrovici de a face „cel puțin ceva” doar pentru Vasya, dacă nu mai poate mulțumi „în general pentru fratele său mai mic”, chiar și Vasia a fugit în primăvară, fără a afla, în cele din urmă, absolut nimic. Și acum, după 8-9 ani, are loc o întâlnire între un elev nereușit și un profesor dezamăgit.

„Am fost foarte fericiți unul cu celălalt.

-Unde ai fost?

– Tocmai acum eram la mama și îmi luam rămas bun... Lui Akim Petrovi Două eseuri despre Uspenski și Dostoievski, mă duc la fabrică. Nu-l cunoașteți pe domnul Pazukhin Akim Petrovici?

- Nu, nu stiu.

- Ei bine, mă duc la ei... Trebuie să fiu acolo mult timp... Vreau să fac ceva bine.

Vasya a rostit această frază complet serios.

- La care? - Am întrebat.

- Desigur, toată lumea! – spuse Vasia cu aceeași seriozitate sinceră și tinerească.

A trecut mult timp de când am văzut o astfel de încredere și sinceritate curajoasă care a pătruns în întreaga ființă a lui Vasya și fraza lui:

„Desigur, toată lumea...” (850–851, I).

Totul despre Vasya respiră integritate și spontaneitate;

„Nu m-am putut abține să nu cred că cuvintele pe care le-a rostit erau la doar un centimetru de fapta reală în numele acestor cuvinte, indiferent cât de nepractică ar fi fapta.” De unde toate acestea, se gândește profesorul.

Din poveștile lui Vasya a reieșit că, scăpând de la o pregătire benefică, a trecut printr-o școală dificilă a vieții. A fugit din sat cu hoțul Yegorka, a ajuns în închisoare, iar acest hoț Yegorka și viața lui din închisoare i-au făcut ceea ce profesorul intelectual care-l învăța pe „fratele său mai mic” alfabetul nu a visat niciodată să facă;

Hoțul Yegorka și viața atentă au creat din el acest tânăr, respirând adevărul interior, simplu, fără pricepere, dar armonios întruchipat în întreaga sa figură și în fiecare frază...

Privirea dornică a lui Vasily Petrovici, obosit de veșnica agitație a viermelui interior al contradicțiilor și îndoielilor, se sprijină fericit pe imaginea strălucitoare a acestui tânăr.

Vasya are tot ceea ce îi lipsește unui intelectual divizat, dar, pe de altă parte, Vasya are și ceea ce este cu adevărat valoros într-un intelectual divizat. Dar ceea ce este, fără îndoială, valoros, bun, sacru se ofilește în sufletul unui intelectual, complet lipsit de spontaneitatea experienței și de legătura organică cu întreaga sa ființă, dar în Vasya toate acestea sunt prezente pur și simplu, spontan, ca aerul plămânilor, precum bătaia inimii, dată de la sine și, dându-se pe sine, a intrat adânc în carnea și sângele ființei sale;

a fost adus cu ușurință la închisoare și absorbit de hoțul Egorka și nu a fost în niciun fel deranjat de umanul binevoitor Gleb Ivanovich Uspensky. [Inteligentia armonică] Tva Vasily Petrovici. „În această închisoare, în aceste treburi întunecate, el părea să se ascundă doar de violența împotriva conștiinței sale și nu a trădat-o cu atâta perseverență încât după povestea lui să poată regreta structura generală a vieții, în care trebuie să cauți colțuri întunecate. pentru a nu fi desfigurat moral, dar nu a existat nicio modalitate de a ne îndoi de sinceritatea în care credea acum Vasya” (854). Vasya este un adevărat intelectual, moral nedistorsionat, mediocru, întreg;

a apărut cu adevărul lui simplu întâmplător, ca o forță a naturii, așa cum florile de primăvară înfloresc așa, înfloresc acolo unde nu te aștepți deloc... „La despărțire, a repetat din nou că era gata să dea. sufletul lui pentru persoana jignitași a adăugat energic:

- Și o voi da înapoi! E corect! „Am văzut că acest lucru este cu adevărat adevărat și că își va da viața” (854).

Terminându-și povestea, naratorul intelectual scindat și dislocat, plictisit și invidios pe Vasya, face următoarea mărturisire tristă: „Vasya a fugit de la școală și ne-ar fi dat înapoi și ne-ar fi băgat din nou în închisoare și, în cele din urmă, „s-ar fi spart” asta. gând.

Și câți mai târziu, după o copilărie ruptă, după o școală care sfâșie sufletul - câte dintre aceste momente de cotitură vin mai târziu atunci când alegi o carieră, muncă! De câte mii de ori trebuie să ne supunem țintelor străine care apar brusc etc.” (ibid.).

Fracturat, uzat de o gaură de vierme de tot felul de contradicții, sufletul unui intelectual divizat simte și mai acut durerea propriilor ulcere când se ciocnește de „real”, așa cum îl înțelege Uspensky, intelectualitatea. Și, deși povestea nu spune direct, tonul ei general arată clar că Vasily Petrovici este tocmai unul dintre divizați, iar Vasya este chiar elementul intelectualității.

Dar cititorul lui Uspensky să nu creadă că este tipic pentru Vasya să provină dintr-un mediu popular. Nu, o inteligență reală, integrală în interior, care rămâne ea însăși în toate manifestările sale, nu este neapărat o intelectualitate din oameni pentru Uspensky. Adevărat, vom vedea în continuare că are o adevărată inteligență a poporului conform a două eseuri despre proprietatea lui Uspensky și a lui Dostoievski, iar în atitudinea lui Uspensky față de popor există o explicație adecvată pentru această împrejurare, dar acum este important să remarcăm că printre cele reale. intelectuali există destul de mulți oameni din alte clase, tocmai un astfel de intelectual apare în povestea „Trei scrisori”. Această lucrare a lui Uspensky, mai mult decât oricare alta, a fost scrisă cu sângele inimii, o lucrare din care sunt puține chiar și printre bogata creativitate a lui Uspensky, dar pentru scopul nostru este deosebit de importantă și caracteristică.

Aici avem doi intelectuali: unul, în numele căruia se spune povestea, cel mai tipic reprezentant te desparte. Un alt NN, autorul a trei scrisori, dimpotrivă, este un reprezentant strălucit al celor reale este, în esență, eroul poveștii, de vreme ce Hopeless (povestea din subtitlu se numește „Din amintirile; Hopeless”) a fost luată de autor, evident, exclusiv din punct de vedere artistic, deci, astfel încât dislocarea sa internă și inaptitudinea exterioară să poată fi folosite pentru a evidenția mai accentuat personajul principal. Chiar la începutul poveștii, Beznadezhny dă următoarea descriere despre sine: „Scriitorul acestor memorii nu s-a ridicat la înălțimea așteptărilor pentru el însuși și, în sensul de „făptuitor” nu-și poate imagina deloc nimic... Dar acum cincisprezece ani aveam aceste așteptări și, contopindu-mă în general cu idei despre nevoia de „activitate” și, mai mult, undeva nu aici, în realitatea vulgară și dureros de stupidă, ci undeva acolo, invizibil deasupra ei, m-a obligat să privesc cu mare dispreț față de prostiile umane mărunte” (669 –670, I). O astfel de mărturisire nu lasă nicio îndoială în ce categorie de intelectuali ar trebui să fie clasificat Beznadezhny, iar întregul ton al poveștii ulterioare convinge și mai mult că în fața noastră se află un om complet schilod, în sufletul căruia se află un iad de autochin și falimentul complet al idealurilor înalte.

Acum să notăm foarte mult trăsătură caracteristică, caracteristic celor fără speranță și, odată cu el, uriașa masă de „despărțiri”. Această trăsătură este căutarea unei materie gigantic de uriașă și ignorarea de dragul unei materii atât de mari, îndepărtate, capabilă, poate, să-l beneficieze pe Gleb Ivanovich Uspensky în îndepărtarea sa. [Inteligentsia armonică] umanitatea - o materie vie directă, utilă tangibil, situată în fața ochilor, deși nu știe Dumnezeu cât de mare. De dragul plăcintei pe cer, aici un pițigoi este eliberat din mâinile lui cu dispreț maiestuos, exact ceea ce Ne Krasov a surprins în imaginea lui Agarin în poemul „Sasha”:

Citește cărți și cercetează lumea după lucruri gigantice...

Nu-i place ce are la îndemână, îl distruge în treacăt fără intenție...

Iată ce spune despre sine eroul lui Uspensky: „Aș face de bunăvoie favoruri întregii rase umane, dar numai cu condiția ca ei să asculte fără îndoială poruncile mele, ca să nu scoată niciun sunet, să nu se târguiască cu mine, scutește-te de orice cred că este o prostie... Întreaga istorie a Rusiei m-a învățat să nu pun nicio valoare pe o persoană individuală și pe interesele sale umane mărunte. În mine, aceeași poveste a scos în evidență o lipsă de respect față de mine însumi cu interesele mele „nesemnificative” și o lipsă nu numai de respect, ci chiar de toleranță față de același lucru în ceilalți: suntem obișnuiți să ne contopim într-o masă densă de izolat de obicei. atomi fără sens – doar într-o preocupare străină care nu a venit de la noi, într-un fel de jug, într-un fel de război, foamete etc.

Dar, de îndată ce o astfel de greutate copleșitoare a evenimentelor, care năvăli din exterior, a încetat să ne zdrobească, a încetat să excite activitatea minții și a inimii în noi, de îndată ce am rămas „pe cont propriu” - tot interesul de a trăi în lumea s-a oprit, goliciunea, melancolia, se roade si nerabdatoare asteptand din nou vreo lovitura, vreo nenorocire, greutate, ca sa simti ca, rasturnand-o, traiesti... Oamenii ca mine inca nu au moravuri, nici o dezvoltare a lor. personalitate...” Și mai departe:

„Între timp, timpul se îndreaptă din ce în ce mai mult spre” formă umană viața”, se cere din ce în ce mai mult ca persoana să fie bună, ca personalitatea celui care preia sarcina să fie bună... Vai în cele mai modeste dimensiuni. De unde vor veni, nu știu;

dar știu sigur că imperfecțiunea mea personală (asemănătoare cu imperfecțiunea multora dintre dublele mele) a fost motivul pentru care noi, plecând de la sănătate, sănătate generală, am ajuns să ne odihnim cu ai noștri în bănci, consilii de cale ferată și în tot felul de instituții care aduc beneficii... dar nu știu cui?” (704–705, I).

Așa este Cel fără speranță. Complet opusul lui este prietenul său de școală, precum și un coleg rezident în Moscova pe Zhivoderka, NN, poreclit „Străin”, care i-a fost dat la școală datorită originii sale din niște elvețieni. Străinul, în timpul șederii sale cu Beznadezhny pe Jivoderka, este complet absorbit de a căuta și a oferi lecții cu care se întreține, își ajută mama și, în plus, îl sprijină pe Beznadezhny, care este complet devotat să-și clarifice „noile sale opinii și speranțe”. și „deocamdată” rămânând în inacțiune impunătoare. În timpul liber, de care are o mare abundență, Hopeless nu se lipsește de plăcerea de a-și spune noile vederi „limitaților”, așa cum credea, Străinul, care este mereu presat de afacerea prozaică de a obține pâine. . „Dar am văzut”, se plânge naratorul, „spre marea mea supărare, că cuvintele mele nu i-au schimbat nici un pic comportamentul, nici părerile, nici dorințele... El ascultă, ascultă, se pare, cu atenție, apoi suspină brusc și spune: „Oh, lecții, lecții!”, vă va oferi cu siguranță apă rece„(670–671, I). Viața de pe Zhivoderka este întreruptă de plecarea bruscă a Străinului pentru o lecție undeva. Când se despart, schimbă promisiunile obișnuite de a „scrie”. Și, într-adevăr, după ceva timp, Hopeless primește de la Străin o „scrisoare lungă, extrem de lungă”, scrisă cu cea mai mică scriere de mână, literă cu literă. Străinul i-a scris aceleași scrisori mamei sale, în ele a povestit toată viața lui de zi cu zi, cu toată ea prozaică și monotonă Gleb Ivanovich Uspensky. [Inteligentia armonică] repetă puternice. În acest mod specific de a scrie cu toate detaliile, detaliile, detaliile, fin și uniform, însăși individualitatea Străinului, atenția sa atentă și vie la proza ​​vie de fiecare zi, a lui, așa cum Hopeless a numit această trăsătură, meschinărie, limitare. , este reflectat.

Și astfel au fost primite trei scrisori „lungi, foarte lungi” de la Străin, în ele se desfășoară întreaga esență a poveștii și împreună se completează o imagine minunată a personalității morale integrale și puternice a Străinului.

S-a dovedit că propovăduirea „noilor vederi” ale inactivului Bez de încredere a fost departe de a fi inutilă, nu fără a lăsa o urmă pentru cei tăcuți și preocupați prozaic de lecțiile, lecțiile și, aparent, doar de lecțiile Străinului. Pe măsură ce se citesc cele trei scrisori, figura discretă a Străinului se transformă, crește în mod miraculos și se împodobește cu potențiale mari neobservate, ascunse anterior;

dintr-un Străin limitat, meschin, jalnic, el este transformat într-o imagine de cea mai mare frumusețe și integritate morală.

La lecție, Străinul s-a trezit în cea mai urâtă familie, prezentând o imagine teribilă a decăderii spirituale a tuturor membrilor ei: tată, mamă și trei copii. Totul aici, de la mic la mare, este putred, totul este stricat, poluat și tratat cu eterni paraziți coruptori și chiar cu jaf și desfrânare. În fața noastră este un copac nobil în descompunere. „Această familie”, scrie Străinul, „este un fel de ciupercă care a crescut pe pământul putred și gras al iobăgiei” (688, I). Într-un asemenea vârtej de sărăcire morală și degenerare fizică, trei micuți, care nu au avut încă timp să înflorească, să se degradeze și să piară. Trezindu-se în duhoarea cumplită a acestui cuib putrezit, Străinul a vrut instinctiv să fugă, dar apoi, intrând în sufletul său în tragedia familiei, închipuindu-și viu moartea inevitabilă a copiilor în absența intervenției umane, nu a putut să facă. lasa-i in seama soartei lor. Iar copii recunoscători, cu instinctul sufletelor tinere care ghiceau în profesor ultima lor speranță și singura mântuire posibilă, cele două eseuri despre Uspensky și Dostoievski s-au atașat de Străin. El a devenit protectorul lor împotriva bătăilor, brutalității și violenței grave din partea părinților lor. A rămas, scrie el însuși, „nu pentru că m-am îndrăgostit de ei, ci pur și simplu mi-a fost clar că este imposibil să fac asta, că dacă aș face asta, voi pleca cu conștiința unei fapte rele în mine. suflet” (691, I).

În curând moare bețivul nepoliticos, sălbatic și libertin tată - el moare așa cum a trăit, uitându-se îngrozitor, prost și lipsit de sens la viața lui de prădător, carnivor de parazit. Ceea ce rămâne este o mamă nu mai puțin sălbatică, nu mai puțin depravată și carnivoră, o femeie vindecată, proastă și nepoliticosă;

în casă există un iad spiritual și, în plus, există o lipsă de resurse materiale: se pare că, în limbajul eroului din „Ravage”, nu mai este „nimic de apucat”.

eu. Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul pentru 1997. Sankt Petersburg, 1997.

II. Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul pentru 1998. M., 1998.

III. Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul pentru 1999. M., 1999.

IV. Studii în istoria gândirii ruse. Anuarul pentru anul 2000. M., 2000.

V. Studii în istoria gândirii ruse. Anuar 2001/2002. M., 2002.

VI. Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul 2003. M., 2004.

VII. Studii de istoria gândirii ruse. Anuar 2004/2005. M., 2007.

VIII. Studii de istoria gândirii ruse. Anuar 2006/2007. M., 2009.

IX. Studii de istoria gândirii ruse: Anuar pentru 2008/2009. M., 2012.

X. Studii de istoria gândirii ruse: Anuar pentru 2010/2011. M., 2014.

XI. Studii de istoria gândirii ruse: Anuar pentru 2012/2014. M., 2015.

XII. Cercetări despre istoria gândirii ruse: Anuar pentru 2015. M., 2016.

XIII. Studii de istoria gândirii ruse: Anuar pentru 2016/2017. M., 2017.

N. Avtononova

Slavische Rundschau și R. O. Jacobson în 1929. V

M. Alexandrov.

Teoreticianul militar rus E.E. Messner ca fondator al conceptului de război centrat pe rețea (hibrid). XII

G. Alyaev.

N. O. Lossky. Scrisori către S. L. Frank și T. S. Frank (1947, 1953-1958). XII

G. Alyaev, T. Rezvykh.

Prietenia testată de viață: Pe corespondența lui S. Frank și V. Elyashevich. XII

Corespondența lui S. L. Frank cu V. B. Elyashevich și F. O. Elyashevich (1922-1950). XII

. „First Philosophy” de Semyon Frank sau Prolegomeni la cartea „Incomprensible” (1928-1933): S. L. Frank.[Reflecții. Prima filozofie]. XIII

. S. L. Frank[Rezumatul cărții lui M. Heidegger „Ființa și timpul”]. XIII

M. Bezrodny

Din istoria germanofilismului rus: Editura Musaget. III

Despre istoria receptării rusești a antinomiei apollinisch/dyonisch. IV

D. Belkin

Bibliografia germană a lui V. S. Solovyov: 1978-2001. VI

V. Belous

Tineri idealiști pe drumul către identitatea colectivă. VII

R. Pasăre

YMCA și soarta gândirii religioase rusești (1906-1947). IV

S. N. Bulgakov. Starea religioasă a societății ruse (1912). IV

Bibliografia engleză a idealismului rus (secolul XX). V

I. Blauberg

Despre urma bergsoniană în filosofia lui S. A. Askoldov. VII

G. D. Gurvici. Filosofia rusă a primului sfert al secolului al XX-lea (1926). VIII

Semyon Frank. Intuiția de bază a lui Bergson (1941). Traducere din franceză și comentariu. X

N. Bogomolov

Din istoria personală a Martinismului rus: L. D. Ryndin. IV

Din corespondența lui M. A. Kuzmin și G. V. Chicherin (1905-1914). VI

I. Borisova

. [Rec.:] Conținut filozofic al revistelor rusești de la începutul secolului XX. Index bibliografic / Rep. ed. A. A. Ermichev. V

L. M. Lopatin citind cartea lui V. F. Ern „Filosofia lui Gioberti” (1917): marginalia. VI

Pe scurt despre cărți: Ivan Kireevsky, Religious and Philosophical Society in St. Petersburg, Chizhevsky (2007). VIII

I. Borisova, L. Davydova

. „Întrebări de filosofie și psihologie” (1889-1918). Pictura de conținut. II

K. Breckner

Despre utilizarea cuvintelor „adevăr” (adevăr-dreptate) și „adevăr” (adevăr teoretic) în istoria intelectuală rusă a secolului al XIX-lea folosind exemplul lui N.K. și P.I. X

K. Burmistrov

Vladimir Solovyov și Cabala. La enunțul problemei. II

Vasily Rozanov și Eduard Behrens: atingeri pentru o „cunoștință interesantă”. VII

E. Velmezova, T. Şcedrina

Charles Bally și Gustav Shpet într-o conversație științifică ruso-europeană (experiența reconstrucției „arhivei epocii”). VIII

N. Vinyukova

Istoricii emigranți ruși în SUA în perioada interbelică: așteptări și realitate. M.I. Rostovtsev și G.V. XII

O. Vorobiev

. „Schimbarea reperelor” (1921-1922). Pictura de conținut. III

N.V. Ustryalov. Curriculumvitae (1918). VI

I. Vorontsova

Rolul și locul jurnalismului bisericesc a doua jumătate. al XIX-lea în modernizarea conștiinței religioase tradiționale în Rusia. XI

N. Gavryushin

Conceptul de „experiență” în lucrările lui G. G. Shpet. VIII

Raynov și GAKHN. VIII

. [Rec.:] Personalitate. Limba filozofiei în dialogul ruso-german / Ed. N. S. Plotnikov și A. Haardt cu participarea lui V. I. Molchanov. M., 2007. VIII

. „Stâlpul Bisericii”: protopop F. A. Golubinsky și școala sa. IX

În culisele dramei filosofice: metafizică și istoriofie de N.N. Strahov. XI

S.S. Prokofiev ca gânditor religios. XI

. „Platonismul este de trei ori anatema!”: Cui i se adresează filipicul lui A.F. Losev din 1930? XI

Metafizica, istoriozofia și idealul religios al prințului V.F. Odoevski. XIII

Heidegger și filosofia rusă (mai multe observații). XIII

A. Galuşkin

După Berdyaev: Academia Liberă de Cultură Spirituală în 1922-1923. eu

M. Gershzon

Ultimul „Ivan cel Groaznic” al lui Stalin: proiect de film 1952-1953. XII

N. Golubkova

V. V. Zenkovsky. În memoria lui L.I. Shestov (1939). V

. „Buletinul RSHD” (1925-1939). Pictura de conținut. VI

O. Sergius Bulgakov. Program în Teologie Dogmatică: anul universitar 1943-1944. curs II. XI

A. Dmitriev

Cum a fost creată „școala formal-filosofică” (sau de ce nu a avut loc formalismul de la Moscova?). VIII

N. Dmitrieva

Imaginea unui neo-kantian rus în litere (1905-1909): A. V. Kubitsky, B. A. Fokht, D. V. Viktorov. VIII

O polemică eșuată sau despre o „recenzie” în genul pamfletului: un răspuns la L. Katsis. IX

Omul și istoria: despre problema „întorsăturii antropologice” în neo-kantianismul rus. X

Inscripții din biblioteca personală a lui B. A. Fokht. X

I. Evlampiev

A. Schopenhauer și „critica principiilor abstracte” în filosofia lui Vl. Solovyova. VII

E. Evtuhova

S. N. Bulgakov. Scrisori către G.V. Florovsky (1923-1938). V

E. van der Zweerde

Ascensiunea populară și filozofie politică„Vekhovitsev” X

V. Sieveking

Despre biografia lui D.I. Chizhevsky. Protest. XIII

D. Igumnov

Orientul în jurnalismul S.N. Syromyatnikov („Timp nou”, 1893-1904). XII

H. Kaniyar

Fritz Lieb și biblioteca sa ruso-slavă. V

L. Katsis

B. G. Stolpner despre evrei. III

A. A. Meyer vs A. Z. Steinberg (din comentarii despre disputele ruso-evreiești din anii 1920). VIII

Eseuri: 1. Andrei Bely și Gustav Spett despre „criza culturii”. 2. Aaron Steinberg vs A. A. Meyer: „Sistemul de libertate al lui Dostoievski”. IX

. [Rec.:] N. Dmitrieva. Neo-kantianismul rus: „Marburg” în Rusia. M., 2007. IX

Revista „New Sunrise” este organul neokantianismului ruso-evreiesc (1910-1915). X

Romanul lui Ilya Zdanevich „Filosofia” ca filozofie (A. V. Kartashev, părintele Sergius Bulgakov, A. F. Losev etc.). X

Cohen nu va veni la Zyryeni? X

Din însemnările unui cititor de literatură istorică și filozofică: Losev, Maze, Eurasianism, GAKHN. XI

. Dialectică pentru credincioși și necredincioși: Emelyan Yaroslavsky, Alexey Losev, pr. Pavel Florensky, Mark Mitin (1927-1933). XIII

. Note ale unui cititor de literatură istorică (anti)filozofică. IV. Ilya Zdanevich („Filosofia”) și anti-filozofia lui S. V. Kudryavtsev. XIII

L. Katsis, D. Shusharin

. „Atunci începe groaza”: OBERIU ca fenomen religios. eu

R. Katzman

Discurs de Jacob Maze în onoarea lui Hermann Cohen (1914). Prefață și traducere din ebraică. X

. Cum este posibil un mit? Pe problema formării conceptului istorico-personalist de mit (Matvey Kagan și Mikhail Gershenzon, 1919-1922). XIII

B. Kovalev

Convorbiri filozofice într-un oraș mort: S.A. Askoldov și ocupanții din Veliky Novgorod în 1941-1943. Anexă: Articole de S.A.Askoldov din presa de ocupație din 1943-1944. XI

A. Kozyrev

Învățătura științifică a lui Vladimir Solovyov: despre istoria unui plan eșuat. I (Erori și greșeli de scriere. II)

Prot. Sergiu Bulgakov. Despre Vl. Solovyov (1924). III

A. Kozyrev. Bibliografie (1992-1999). III

La publicarea jurnalelor lui S. N. Bulgakov în Orel. 1. V

A. Kozyrev, N. Golubkova

Prot. S. Bulgakov. Din amintirea inimii. Praga. II

M. Kolerov

Frăția Hagia Sofia: documente (1918-1927). eu

S. N. Bulgakov în Crimeea în toamna anului 1919. eu

disertația pierdută a lui Florovsky. eu

Peter Struve. [Proiect de revizuire a colecției „Pe cărări. Confirmarea eurasiaților. Cartea a doua” (1922)]. eu

S. L. Frank despre moartea lui N. A. Berdyaev (1948): scrisoare către E. Yu. eu

. „Domnul oamenilor” (1917-1918). Pictura de conținut. eu

. „Gândirea Rusă” (1921-1927). Pictura de conținut. eu

Recenzii necunoscute ale lui Bulgakov și Berdyaev în revista „Carte” (1906-1907). II

Despre săptămânalul „În ajun”. II

Despre istoria ideilor „post-revoluționare”: N. Berdyaev editează „Din adâncuri” (1918). II

Curriculum vitae: I. A. Ilyin (1922) și A. S. Izgoev (1923). II

. „Începutul” (1899). Pictura de conținut. II

. „În ajun” (1918). Pictura de conținut. II

Bulgakov marxist și Bulgakov revizionistul. Texte noi. III

Gershenzon şi marxiştii: despre problema libertăţii ideologice a scriitorului. III

A. A. Blok. Scrisoare către S. N. Bulgakov (1906). III.

. „Directie idealistă” și „ socialismul creștin„în presa oportună: Cale nouă (1904) / Întrebări ale vieții (1905). Oamenii (1906). Steaua Polară (1905-1906) / Libertate și Cultură (1906). Trăind viața(1907-1908). Picturi de conținut. III

. "Probleme Marea Rusie„(1916). Pictura de conținut. III

. [P. B. Struve] Monarhismul rus, inteligența rusă și atitudinea lor față de foametea poporului (1892); Scrisori despre vremea noastră (1894); Complicarea vieții (1899); Despre timpul nostru. I. Valoarea supremă a vieţii (1900). IV

S. N. Bulgakov. Scrisoare autobiografică către S. A. Vengerov (1913). IV

Proiectul „Biblioteci de Cunoaștere Publică” (1918). IV

Boris Yakovenko. [Declarație politică]. IV

Cinci scrisori de la N. A. Berdyaev către P. B. Struve (1922-1923). IV (Corectare de tipar: V)

O unire eșuată (scrisoare de la N.A. Berdyaev către P.N. Savitsky, 1923). IV

N. A. Berdyaev. [Notă explicativă către Departamentul de Poliție] (1898). IV

Serghei Bulgakov. Este timpul! (1904). IV

Peter Struve. Călăul Poporului (1905). IV

Peter Struve. Karl Marx și soarta marxismului (1933). IV

. „Probleme naționale” (1915). Pictura de conținut. IV

Pliante ale lui G. A. Gapon și „Frăția creștină de luptă” (1905). V

Note despre arheologia gândirii ruse: Bulgakov, Novgorodtsev, Rozanov. V

Noutăți despre „Problemele idealismului”: două scrisori de la P. I. Novgorodtsev către A. S. Lappo-Danilevsky (1902). V

S. L. Frank. Trei scrisori către P. B. Struve (1921, 1925). V

Inscripții de L. M. Lopatin (1889), V. F. Ern (1911), B. A. Fokht (1921), Ya M. Bukshpan (1922) și V. V. Zenkovsky (1955). V

. „Viața rusească” (1922-1923). Pictura de conținut. V

Colecții „ideologice” rusești: completări, 1888-1938. V

. [Rec.:] Caut grindină. Cronica vieții private a filozofilor religioși ruși / Comp. V. I. Keidan. V

La publicarea jurnalelor lui S. N. Bulgakov în Orel. 2.V

S. N. Bulgakov. Scrisori către P. B. Struve (1901-1903). VI

P. I. Novgorodtsev. Scrisori către P. B. Struve (1921). VI

„Cuvânt nou” marxist (1897). Pictura de conținut. VI

P. I. Novgorodtsev, S. N. Bulgakov, G. F. Shershenevich, B. A. Kistyakovsky. Programe de curs la Institutul Comercial din Moscova (1911-1912). VI

S. L. Frank. De la recenzii ale manuscriselor până la editorii „Gândirea Rusă” (1915-1916). VI

Autocenzura lui Berdyaev: text necunoscut din 1919. VI

S. N. Bulgakov în 1923: de la Constantinopol la Praga. VI.

Științe sociale în revista „Economia națională” (1900-1904). Indicator. VI

. „Gândirea” (1922). Pictura de conținut. VI

Colecții „ideologice” rusești: completări, 1930-1936. VI

. [Rec.:] B.V. Emelyanov, A.A. Ermichev. Revista Logos și editorii săi: Index biografic. VI

. [Rec.:] S. N. Bulgakov: Calea religioasă și filozofică. VI

. [Rec.:] Cronica filozofiei ruse. 862-2002 / Editat de Prof. Alexandru Zamaleev. VI

S. Bulgakov. Despre necesitatea introducerii ştiinţelor sociale în programa şcolii teologice (1906).VII

N. O. Lossky. Filosofia la universitate: (Despre problema Cartei) (1915). VII

Pe problema „banalității” lui „Vekhi”. VII

Vyacheslav Ivanov în „Din adâncuri”: editări nesocotite (1918). VII

Jurnalul tineresc al lui P. B. Struve (1884). VIII

N. O. Lossky. Lipps și Geffding. Două recenzii din revista „Carte” (1906-1907). VIII

Despre locul filosofiei în „Gândirea rusă”: din scrisorile lui A. A. Kiesewetter către P. B. Struve (1909-1910). VIII

Catedra pentru V. F. Ern: scrisoare de la S. L. Frank către V. F. Ern (1917). VIII

Inscripții de S. N. Bulgakov (1896-1912), Yu V. Klyuchnikov (1923), G. G. Shpet (1928), P. B. Struve (1911-1942), V. V. Zenkovsky (1955). VIII

Informații noi despre S. L. Frank și S. N. Bulgakov în revista „Liberation” (1903-1905). VIII

. [Rec.:] Imperiu și religie. La aniversarea a 100 de ani de la întâlnirile religioase și filozofice din Sankt Petersburg din 1901-1903. Materiale ale Conferinței All-Russian / Ed. A. V. Karpov, A. I. Tafintsev. Sankt Petersburg, 2006. VIII

. [Rec.:] Colecția „Milestones” în contextul culturii ruse / Rep. ed. A. A. Taho-Godi, E. A. Taho-Godi. M., 2007. VIII

Oare pr. Sergius Bulgakov la pogromurile evreiești din 1920? IX

Spre definirea sensului socio-politic al tratatului lui P. A. Florensky „Asumatul sistem guvernamentalîn viitor” (1933). IX

Pe problema concurenței instituționale în gândirea rusă a anilor 1910: editura „Put” și revista „Logos”. IX

P.B Struve în procesul ideologic, politic și literar rus: o nouă biografie. XI

Note despre arheologia gândirii ruse: Bulgakov, Struve, Rozanov, Kotlyarevsky, Florovsky, Berdyaev, revista „Scythians”, GAKHN. XI

Revista „Libertatea Rusiei” (1917): Cuprins. XI

Note despre arheologia gândirii ruse: Bulgakov, Tugan-Baranovsky, Berdyaev despre „Statul de drept al poporului”, Kareev despre Sorokin, Askoldov despre Lapshin, Zenkovsky (1896-1922). XII

Colecții „ideologice” rusești: completări, 1904-1934. XII

Leonid Galich [Rec.:] N. O. Lossky. Justificarea intuiționismului. Sankt Petersburg, 1906. XIII

N. Kotrelev

În memoria lui Alexandru Alekseevici Nosov. V

V. Kurennaya

Transferul intercultural de cunoștințe: cazul „Logos”. IX

H. Kusse

Concepte semiotice de glorificare a numelui și filozofia numelui. VII

Iu Linnik

. „Demon” de M. Yu Lermontov în lumina ideii de Apokatastasis. XIII

O. Lokteva

S. N. Bulgakov la Kiev în toamna anului 1918. eu

Seminarul politic al lui P. B. Struve (Praga, 1924). II

Curriculum vitae: V.V. Zenkovsky (1922). II

V. Lopatin, N. Lopatin

V. M. Lopatin. Din amintiri. eu

S. Magid

T. G. Masaryk și încercarea de a educa Rusia. VII

B. Mezhuev

Despre problema esteticii târzii de V. S. Solovyov (Experiența citirii necrologurilor din ziare). II

. [Rec.:] N. V. Boldyrev, D. V. Boldyrev. Sensul istoriei și al revoluției. V

. „Probleme ale idealismului” într-un nou context istoric [Rec.]. VI

R. Mnich

Moștenirea lui Dmitry Chizhevsky și problemele științelor umaniste din Ucraina: note despre publicarea colecției de lucrări filozofice a lui D. Chizhevsky. VIII

Ernst Kassirer în Rusia (compendiu). IX

V. Molchanov

Din conștiință pură la un lucru social. Aspecte semantice și conceptuale ale problemei „Eu” de Gustav Shpet. VIII

I-Form în filosofia conștiinței fantomatice a lui Vladimir Solovyov. VIII

D. Morozov

E.N Trubetskoy în Iaroslavl în 1886-1896. XI

K. Y. Myor

Viitorul trecutului: despre istoria conceptului de „idee rusească”. X

Oksana Nazarova

Metafizica cu chip uman: despre proiectul filozofic al timpurii Frank: S. L. Frank: Cunoaștere și ființă. I. Problema transcendenței (1928); Cunoașterea și ființa. II. Fundamentele metalologice ale cunoașterii conceptuale (1929); Despre metafizica sufletului (On the problem of philosophical anthropology) (1929); Despre fenomenologia fenomenelor sociale (1928). XIII

T. Obolevici, T. Rezvykh

. „Doi oameni i-au întors pe Sfinții Părinți la filozofie - Florovsky și tatăl meu...”: Scrisori de la Vladimir Lossky către Semyon și Tatyana Frank (1948-1954). XIII

N. Pashkeeva

La originile editurii ruse a Uniunii YMCA din America de Nord: activitățile grupului editorial elvețian „Viața și cartea” (1917-1921). X

N. Plotnikov

Pe problema „actualizării” filozofiei lui Vekhi: colecția Russlands politische Seele. eu

Tribun european al filosofiei ruse: Derrussische Gedanke (1929-1938). III

Peter Struve. [Rec.:] E. Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismusund die Aufgaben der Sozialdemokratie; K. Kautsky.Bernstein und das Sozialdemokratische Program (1898). IV

S. Frank. Die russische Geistesart in ihrer Beziehungzurdeutschen. IV

Ideea unui „subiect concret” în filosofia vest-europeană și rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea. V

În așteptarea filozofiei ruse. Note despre colecția lui B.V. Yakovenko „Puterea filosofiei” (Sankt Petersburg, 2000). V

Allgemeingültigkeit. Despre istoria traducerii. VI

S. L. Frank la Universitatea din Berlin (1899-1901). V

Note despre „Vekhi”. V

Salutări din Siracuza sau filozofia practică rusă. [Rec.] VI

. [Rec.:] G. D. Gurvich. Filosofia și sociologia dreptului: Lucrări alese / Trad. M. V. Antonova, L. V. Danilova. VII

Critica minții rusești. Note despre noua ediție a „Eseu despre filosofia rusă” de G. G. Shpet. VIII

. „Tot ceea ce este real este rațional”: Discursul personalității în istoria intelectuală rusă. VIII

N. Plotnikov, M. Kolerov

Imaginea rusă a Germaniei: aspect social liberal. III

V. Povilaitis

Articole necunoscute de L.P.Karsavin din biblioteca Universității din Vilnius (1927-1952). VI

Cărți noi despre Karsavin. VI

Despre filosofia lui Vasily Seseman. VII

. [Rec.:] T. G. Shchedrina. „Scriu ca un ecou al altuia...”: Eseuri despre biografia intelectuală a lui Gustav Shpet. VII

N. Podzemskaya

. „Întoarcerea artei pe calea tradiției teoretice” și „știința artei”: Kandinsky și crearea lui GAKhN. VIII

S. Polovinkin

. „Invectivă mai degrabă decât critică”: Florovsky și Florensky (1911-1914). VI

T. Rezvykh

Monadologia lui Frank și Leibniz. V

. [Rec.:] A. S. Glinka (Volzhsky). Lucrări adunate în trei cărți. Cartea unu: 1900-1905. VII

Conceptul de formă în filosofia rusă (Konstantin Leontiev și alții). IX

S. N. Durylin: schițe ale „colecției Moscova” (1922). IX

. [Rec.:] Fedor Shperk. Ce trist că am atâta ură... Articole, eseuri, scrisori / Prep. text și comentarii T.V. Savina. Sankt Petersburg, 2010. IX

Leontiev și Florensky: formă, timp și spațiu. X

Societatea filozofică din Sankt Petersburg și revista „Gândirea” (1921-1923): documente noi. X

Documente din dosarul personal universitar al lui S. A. Alekseev (Askoldov) (1916-1926). X

A. Reznichenko

S. Frank. Conștiință și politică creștină. V

. „Lumina non-seară” de S. N. Bulgakov: ortografie și semnificația ei. V

. [Rec.:] Idei în Rusia / Idei în Rusia / Idee w Rosji. T. 1-4. V

. [Rec.:] Chronik russischen Lebens în Deutschland. 1918-1941. V

. [Rec.:] G. V. Florovsky. Articole teologice alese. V

. [Rec.:] Probleme de idealism. Rezumat de articole. VI

S. Bulgakov. [Rec.]: Carte. Evgheni Trubetskoy. Filosofia lui Nietzsche (1904). VIII

Inscripții de S. N. Durylin, V. N. Figner, I. A. Ilyin, N. K. Medtner, L. M. Lopatin, V. V. Vasnetsov, V. A. Kozhevnikov, B. L. Pasternak, M.V. și alții din fondurile Casei-Muzeului Memorial din S.N. VIII

V. I. Ekzemplyarsky. Două recenzii din 1916: M. M. Tareev, A. N. Schmidt. IX

Recenzii necunoscute de S. N. Durylin despre S. N. Bulgakov, I. Zeipel, Y. Slovatsky, R. M. Rilke, N. O. Lossky, S. F. Kechekyan, L. D. Semenov în revista „Put” (1913-1914). IX

V. V. Zenkovsky. [Rec.:] V. A. Kozhevnikov. Budismul în comparație cu creștinismul. T. I-II. Petrograd, 1916. IX

N. Samover

Misticismul Gallipoli de A. V. Kartashev. II

O. Sapojnikov

M. A. Engelhardt. Genocid în numele altruismului. XIII

A. Sveșnikov, B. Stepanov

N. P. Antsiferov. " Știința istorică ca una dintre formele de luptă pentru eternitate (Fragmente)” (1918-1942). VI

V. Smotrov

Leonardo în Rusia. Teme și figuri ale secolelor XIX-XX. X

A. Sobolev

Istoricismul radical al părintelui Georgy Florovsky. VI

M. Sokolov

Eurasiaticul scrie Generalissimo (Pe baza materialelor din dosarul de investigație arhivistic al P.N. Savitsky). XI

B. Stepanov

Disputa eurasiatică despre biserică, individ și stat (1925-1927). V

L.P. Karsavin despre „moștenirea lui Genghis Khan”: scrisoare către N.S Trubetskoy (1925). V

A. Tesla

Justificarea dreptului: A. Valitsky. Filosofia dreptului liberalismului rus / Trad. sub stiintifica ed. S. L. Cizhkova. M., 2012. X

E. Timoshina

Ideea dreptății în discursul școlii de filosofie juridică din Sankt Petersburg. X

G. Tihanov

Gustav Shpet în oglinda lui Georgy Florovsky (1922-1959). VIII

Mihail Bakhtin: descoperiri multiple și transferuri culturale. X

LA. Farajev

. [Rec.:] Kollegen - Kommilitonen - Kämpfer. EuropäischeUniversitätenimErstenWeltkrieg / Hg. von Trude Mauerer.Stuttgart, 2006. VIII

M. Hagemeister

Noul Ev Mediu al lui Pavel Florensky. VI

R. Khestanov

Hiroyuki Horie

O. Sergius Bulgakov și traducătorul ediției japoneze a „Filosofia economiei” Saburo Shimano. VII

K. Hufen

Munchen Freedom: expertul rus Fedor Stepun în perioada respectivă război rece. XIII

R. M. Tsvalen

Însoțitori pe căi diferite: Nikolai Berdyaev și Serghei Bulgakov. IX

. Dreapta ca o modalitate de a adevăr. Reflecții asupra dreptului și justiției de S. N. Bulgakov. X

I. Chubarov

Psihologia artei de L. S. Vygotsky ca proiect de avangardă. VII

Problema subiectivității în filosofia hermeneutică a lui G. G. Shpet. VIII

A. Chusov, N. Plotnikov

P. B. Struve. Teoria dezvoltării sociale a lui Marx (1898). IV

P. Shalimov

N. O. Lossky. Scrisori către S. L. Frank și T. S. Frank (1925, 1945-1950). eu

H. Schwenke

Teoria cunoașterii ca bază a ontologiei. O nouă privire asupra filozofiei lui Gustav Teichmüller. VIII

Filosof internațional: Despre arhiva științifică a lui Gustav Teichmüller (1832-1888) la Basel. VIII

H. Stahl

. „Adevărul este procesul de justificare a adevărului în stilul co-adevărurilor.” Conceptele de „adevăr” și „adevăr” în „Istoria formării sufletului conștient de sine” de Andrei Bely. X

T. Şcedrina

Arhiva filozofică a lui Gustav Shpet: experiență de reconstrucție istorică și filozofică. VII

O. Edelman

Pierre Pascal . Principalele curente ale gândirii ruse moderne (1962). Traducere din franceza. XI

V. Janzen

Scrisori ale gânditorilor ruși în arhiva de la Basel a lui Fritz Lieb: N. A. Berdyaev, Lev Shestov, S. L. Frank, S. N. Bulgakov. V (Corectări de tipar și completări. VI)

N. A. Berdyaev. [Rec.:] Frietz Lieb. Rusia unterwegs. Der russische Mensch zwischen Christentum und Kommunismus (1946). V

Un episod din istoria legăturilor dintre E. Husserl și M. Heidegger cu gândirea rusă (1931). VI

Scrisoare necunoscută a lui B.V. Yakovenko către D.I Chizhevsky (1934): despre istoria unui scandal filozofic. VI

Dialog între gânditori religioși germani și ruși: Orient und Occident (1929-1934), Neue Folge (1936). VI

Societatea Filozofică Rusă din Praga bazată pe materiale din arhivele lui D. I. Chizhevsky (1924-1927). VII

Despre proiecte rusești nerealizate ale editurii Tübingen J. H. B. Mohr (Paul Siebeck) de la începutul secolului XX. VII

Materialele lui G.V Florovsky în arhiva de la Basel a lui F. Lieb (1928-1954). VII

D. Cijevski. Despre subiecte din filosofia istoriei (1925). VIII

O altă filozofie: corespondența dintre D.I Chizhevsky și G.V Florovsky (1926-1932, 1948-1973) ca sursă despre istoria gândirii ruse. IX

P. B. Struve. Două cărți poștale pentru D.I. Chizhevsky (1931, 1935). X

La 120 de ani de la nașterea lui D. I. Chizhevsky: 1. D. I. Chizhevsky. academicianul Vladimir Vernadsky (1863-1945); 2. D. I. Cijevski. Scrisori către V.I. Vernadsky (1926-1936). XI

. Despre influența ideilor lui Schelling în Rusia: V. M. Sechkarev și D. I. Chizhevsky. Vsevolod Sechkarev Influența lui Schelling în literatura rusă a anilor 20 și 30 ai secolului al XIX-lea; D. I. Cijevski. [Rec.]; Vsevolod Sechkarev. Despre versurile filozofice ale lui Baratynsky. XIII

N. O. Lossky. Scrisori către Fritz Lieb (1928-1936). XIII

. N. O. Lossky și „Căile teologiei ruse” Prot. G. Florovsky: în urma unei recenzii pierdute. XIII

Ce a legat D.I. Chizhevsky de Koenigsberg? XIII

Cinci cărți principale în gândirea rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea (răspunsuri de la N. S. Plotnikov, I. V. Borisova, A. P. Kozyrev, M. A. Kolerov, L. F. Katsis, R. V. Khestanov, M. V. Bezrodny, R. von Maydel). III

Index la Anuarele „Studii despre istoria gândirii ruse” (1997-2004). VI

Index consolidat al conținutului Anuarelor „Studii despre istoria gândirii ruse” (1997-2012). X

Index consolidat al conținuturilor Anuarelor „Studii despre istoria gândirii ruse” (1997-2014). XI

Erori și greșeli de scriere. II

Corectarea greșelilor de scriere în publicație: P. B. Struve. Lucrări alese. M., 1999. III

Corectări și completări de greșeală. VI

Corectarea erorii. XI

Anunț: Retipărire a revistei „Logos” (1910-1914, 1925). VII

 

Ar putea fi util să citiți:

• Lucuma - descrierea fructului și proprietățile sale cu fotografii;
• Rețete de supă de mei cu o notă istorică din pește, carne, slabă;
• Ce spune cartea de vis a lui Tsvetkov?;
• Compatibilitatea dintre șarpe și maimuță;
• Turgheniev, analiza lucrării lui mumu, plan;
• Ocuparea teritoriului URSS de către trupele celui de-al treilea Reich în fotografiile soldaților Wehrmacht-ului;
• Cutie de tort cu crizanteme galbene;
• Vinetele coreene - cea mai delicioasă rețetă;