Henry Kissinger ordinea mondială. Politică adevărată cu Henry Kissinger

Dedicat lui Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Traducere. V. Jhelninov, 2015

© Traducere. A. Milyukov, 2015

© Ediția rusă AST Publishers, 2015

Introducere
Ce este „ordinea mondială”?

În 1961, ca tânăr om de știință, mi-am amintit de președintele Harry S. Truman în timp ce vorbeam la o conferință din Kansas City. Când a fost întrebat de ce realizări ale președinției sale era cel mai mândru, Truman a răspuns: „Că ne-am învins complet pe dușmanii noștri și apoi i-am adus înapoi în comunitatea națiunilor. Îmi place să cred că doar America a reușit așa ceva.” Recunoscând puterea enormă a Americii, Truman era în primul rând mândru de umanismul american și de angajamentul față de valorile democratice. El a vrut să fie amintit nu atât de președintele unei țări învingătoare, cât de șef de stat care a împăcat dușmanii.

Toți succesorii lui Truman, în diferite grade, au urmat convingerile sale reflectate în această poveste și, în mod similar, s-au mândrit cu componentele menționate mai sus ale ideii americane. Observ că de mulți ani comunitatea națiunilor, pe care au susținut-o pe deplin, a existat în cadrul „consensului american” - statele au cooperat, extinzând constant rândurile acestei ordini mondiale, observând reguli generaleşi norme, dezvoltarea unei economii liberale, abandonarea cuceririlor teritoriale în favoarea respectării suveranităţilor naţionale şi acceptarea reprezentativelor. sistem democratic management. președinții americani, iar apartenența lor la partid nu a contat, au cerut cu tărie guvernelor altor țări, adesea destul de pasional și elocvent, să asigure respectarea drepturilor omului și dezvoltarea progresivă. societate civila. În multe cazuri, sprijinul pentru aceste valori de către Statele Unite și aliații săi a dus la schimbări semnificative în statutul populației unui anumit stat.

Cu toate acestea, astăzi acest sistem „bazat pe reguli” are probleme. Îndemnurile frecvente adresate altor țări, îndemnurile de a „își aduce contribuția”, de a juca „după regulile secolului XXI” și de a fi „participanți responsabili la proces” în cadrul unui sistem comun de coordonate arată clar că există Nu este o idee comună despre acest sistem pentru toată lumea, o idee comună pentru toată lumea să înțeleagă „o contribuție fezabilă” sau „echitate”. In afara lumea occidentală acele regiuni care au fost minim implicate în dezvoltarea normelor actuale pun la îndoială eficacitatea acestor reguli în formulările lor actuale și demonstrează în mod clar dorința de a depune toate eforturile pentru a schimba regulile menționate. Astfel, „comunitatea internațională” la care se face apel astăzi, poate mai insistent decât în orice altă epocă, este incapabilă să se pună de acord – sau chiar de acord – asupra unui set neambiguu și consistent de scopuri, metode și restricții.

Trăim într-o perioadă istorică în care există o căutare persistentă, uneori aproape disperată, a unui concept de ordine mondială care eluda înțelegerea generală. Ne amenință haosul și, în același timp, se formează o interdependență fără precedent: proliferarea armelor de distrugere în masă, dezintegrarea fostelor state, consecințele unei atitudini prădătoare față de mediu inconjurator, persistența, din păcate, a practicii genocidului și introducerea rapidă a noilor tehnologii amenință să agraveze conflictele obișnuite, agravându-le într-o măsură ce depășește capacitățile umane și limitele rațiunii. Noile modalități de procesare și transmitere a informațiilor unesc regiunile ca niciodată înainte, proiectează evenimentele locale la nivel global - dar într-un mod care împiedică înțelegerea lor pe deplin, cerând în același timp liderilor guvernamentali să răspundă instantaneu, cel puțin sub forma de sloganuri. Intrăm într-adevăr într-o nouă perioadă în care viitorul va fi determinat de forțe care nu recunosc nici restricții, nici ordine?

Varietăți de ordine mondială

Să nu mințim: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare s-a format în Europa de Vest cu aproape patru secole în urmă, fundamentele lui au fost formulate la negocieri de pace din regiunea germană Westfalia, fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și tulburări politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un foc „mondial” în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; Pe măsură ce războiul a progresat, combatanții au recurs la „război total” împotriva centrelor cheie ale populației și, ca urmare, Europa Centrală a pierdut aproape un sfert din populație din cauza luptei, bolilor și foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să oprească vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a început să se spargă din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a acceptat condițiile obișnuite lumea modernă: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii conflictuale, opinii ideologice și practici interne și toată lumea se străduiește să găsească niște reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Pacea din Westfalia ar trebui interpretată ca o aproximare practică a realității; ea nu demonstrează deloc o conștientizare morală unică. Această lume se bazează pe coexistență state independente care se abțin să se amestece în treburile interne ale celuilalt și își compară propriile ambiții și ambițiile altora cu principiul echilibrului general al puterii. Nicio pretenție individuală de posesie a adevărului, nicio regulă universală nu ar putea domni în Europa. În schimb, fiecare stat a dobândit putere suverană asupra teritoriului său. Fiecare a fost de acord să recunoască structurile interne și credințele religioase ale vecinilor săi ca realități ale vieții și s-a abținut de la a-și contesta statutul. Un astfel de echilibru de putere era văzut acum ca natural și dezirabil și, prin urmare, ambițiile conducătorilor au acționat ca o contrabalansare unul față de celălalt, cel puțin în teorie limitând sfera conflictelor. Separarea și diversitatea (în mare parte accidentală în dezvoltarea istoria europeană) deveni trăsături distinctive sistem nou ordine internațională - cu propria sa viziune asupra lumii, propria sa filozofie. În acest sens, eforturile europenilor de a-și stinge focul „lumial” au contribuit la formare și au servit drept prototip. abordare modernă când judecățile absolute sunt abandonate în favoarea practicității și ecumenismului; este o încercare de a construi ordinea pe diversitate și izolare.

Negociatorii din secolul al XVII-lea care au întocmit termenii Păcii din Westfalia nu și-au imaginat, desigur, că pun bazele unui sistem global care se va extinde cu mult dincolo de granițele Europei. Ei nici măcar nu au încercat să implice Rusia vecină în acest proces, care la acea vreme își stabilea propria nouă ordine după greutățile din timpul Necazurilor și consacră în lege principii care erau radical diferite de echilibrul de putere din Westfalia: absolut monarhie, o singură religie de stat – Ortodoxia și extinderea teritorială în toate direcțiile. Cu toate acestea, altele centrele majore forțele nu au perceput acordurile de la Westfalia (din câte știau deloc de aceste acorduri) ca fiind relevante pentru teritoriile și posesiunile lor.

Ideea ordinii mondiale a fost realizată pe spatiu geografic, celebru oameni de stat acel timp; o abordare similară este implementată în mod regulat în multe regiuni. Acest lucru se explică în mare măsură prin faptul că tehnologiile dominante ale acelei vremuri nu au contribuit în niciun fel la crearea unui sistem global unificat - însuși gândul la acesta din urmă părea inacceptabil. Fără mijloacele de a interacționa între ele în mod continuu, fără capacitatea de a evalua în mod adecvat „temperatura puterii” regiunilor europene, fiecare unitate suverană și-a interpretat propria ordine ca fiind unică și ia considerat pe toți ceilalți drept „barbari” - guvernați în un mod inacceptabil pentru ordinea existentă și, prin urmare, considerată ca o potențială amenințare. Fiecare unitate suverană a considerat ordinea sa ca șablon ideal pentru organizatie publica al umanității în ansamblu, imaginându-și că el ordonează lumea prin modul său de guvernare.

La capătul opus al continentului eurasiatic, China și-a creat propriul concept de ordine, ierarhic și teoretic universal, cu ea însăși în centru. Sistemul chinez s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani, deja existent când Imperiul Roman a condus Europa ca un întreg, bazându-se nu pe egalitatea statelor suverane, ci pe presupusa nelimitare a pretențiilor împăratului. În conceptul chinezesc, conceptul de suveranitate în sens european era absent, deoarece împăratul conducea „întregul Imperiu Ceresc”. El a fost vârful unei ierarhii politice și culturale, raționalizate și universale, care s-a răspândit din centrul lumii, care era capitala chineză, spre restul umanității. Popoarele din jurul Chinei au fost clasificate în funcție de gradul lor de barbarie, inclusiv de dependența lor de scrierea chineză și de realizările culturale (această cosmografie a supraviețuit până în epoca modernă). China, din punctul de vedere chinez, trebuie să conducă lumea, în primul rând, inspirând alte societăți cu splendoarea sa culturală și abundența sa economică și atragând aceste alte societăți în relații care, dacă sunt gestionate corespunzător, pot duce la obiectivul. de a atinge „armonia cerească”.

Dacă luăm în considerare spațiul dintre Europa și China, este necesar să remarcăm primatul pe acest teritoriu a conceptului universal de ordine mondială pe care l-a propus islamul - cu visul unei guvernări unice, sancționată de Dumnezeu, care să unească și să împace lumea. . În secolul al VII-lea, islamul sa impus pe trei continente printr-un „val” fără precedent de exaltare religioasă și expansiune imperială. După fuziune lumea arabă, capturarea rămășițelor Imperiului Roman și subjugarea Imperiului Persan, Islamul a devenit religia dominantă în Orientul Mijlociu, Africa de Nord, multe zone din Asia și părți ale Europei. Versiunea islamică a ordinii universale prevedea extinderea adevăratei credințe la întregul „teritoriu de război”, așa cum au numit musulmanii ținuturile locuite de necredincioși; lumea este destinată să se unească și să găsească armonie, ținând seama de cuvântul profetului Mahomed. În timp ce Europa își construia ordinea multistatală, Imperiul Otoman, cu metropola sa în Turcia, a reînviat această pretenție de a conduce unicul „inspirat divin” și și-a extins puterea asupra țărilor arabe, bazinului Mediteranei, Balcani și Europa de Est. Ea, desigur, a acordat atenție Europei interstatale în curs de dezvoltare, dar nu a crezut deloc că observă un model de urmat: în acordurile europene otomanii au văzut un stimulent pentru extinderea otomană în continuare spre vest. După cum a spus sultanul Mehmed al II-lea Cuceritorul, avertizând orașele-stat italiene, un exemplu timpuriu de multipolaritate în secolul al XV-lea: „Sunteți douăzeci de orașe... Vă certați mereu între voi... Trebuie să existe un singur imperiu, unul. credință, o singură putere în toată lumea.”

Între timp, pe coasta opusă Europei Oceanul Atlantic, în Lumea Nouă, s-au pus bazele unei idei diferite a ordinii mondiale. Europa secolului al XVII-lea a fost cuprinsă de conflicte politice și religioase, iar coloniștii puritani erau hotărâți să „împlinească planul lui Dumnezeu” și să-l pună în aplicare într-o „pustie îndepărtată” pentru a se elibera de reglementările existente (și, în opinie, „nepotrivită”) structură de putere. Acolo ei intenționau să construiască, ca să-l citez pe guvernatorul John Winthrop, care a predicat în 1630 la bordul unei nave care se îndrepta spre așezarea Massachusetts, un „oraș pe un deal”, inspirând lumea cu dreptatea principiilor sale și puterea exemplului său. În viziunea americană asupra ordinii mondiale, pacea și echilibrul de putere sunt atinse natural, vrăjmășiile și vrăjmășiile antice trebuie lăsate în urmă până când alte națiuni vor învăța aceleași principii de guvernare ca și americanii. Sarcina politicii externe, prin urmare, nu este atât de a apăra interesele pur americane, cât de a răspândi principii generale. De-a lungul timpului, Statele Unite au apărut ca principalul apărător al ordinii pe care o formulase Europa. Cu toate acestea, chiar dacă SUA își împrumută autoritatea eforturilor europene, există o anumită ambivalență în percepție - până la urmă, viziunea americană se bazează nu pe adoptarea unui sistem european de putere echilibrată, ci pe atingerea păcii prin răspândirea democratică. principii.

Dintre toate conceptele menționate mai sus, principiile Păcii din Westfalia sunt considerate - în cadrul acestei cărți - ca singura bază general acceptată pentru ceea ce poate fi definit ca ordinea mondială existentă. Sistemul Westfalian s-a răspândit în întreaga lume ca un „cadru” al ordinii interstatale și internaționale, acoperind diverse civilizații și regiuni, în timp ce europenii, extinzând granițele posesiunilor lor, peste tot și-au impus propriile idei despre relatii Internationale. Adesea au „uitat” conceptul de suveranitate în raport cu coloniile și popoarele colonizate, dar când aceste popoare au început să ceară independența, revendicările lor s-au bazat tocmai pe conceptul Westfalian. Independența națională, statulitatea suverană, interesele naționale și neamestecul în treburile altora - toate aceste principii s-au dovedit a fi argumente eficiente în disputele cu colonialiștii, atât în timpul luptei pentru eliberare, cât și în apărarea statelor nou formate.

Sistemul Westfalian modern, acum global, - care astăzi este numit comunitatea mondială - urmărește să „înnobileze” esența anarhică a lumii cu ajutorul unei rețele extinse de structuri juridice și organizaționale internaționale menite să promoveze comerțul deschis și funcționarea un sistem financiar internațional stabil, care să stabilească principii comune pentru soluționarea diferendelor internaționale și să limiteze amploarea războaielor atunci când acestea au loc. Acest sistem interstatal acoperă acum toate culturile și regiunile. Instituțiile sale oferă un cadru neutru pentru interacțiunea diferitelor societăți - în mare măsură independent de valorile profesate în anumite societăți.

În același timp, principiile Westfaliane sunt contestate din toate părțile, uneori, surprinzător, în numele ordinii mondiale. Europa intenționează să se îndepărteze de sistemul de relații interstatale pe care ea însăși l-a conceput și, de acum înainte, să adere la conceptul de suveranitate unită. În mod ironic, Europa, care a inventat conceptul de echilibru de putere, limitează acum în mod deliberat și semnificativ puterea noilor sale instituții. După ce și-a redus propria putere militară, practic și-a pierdut capacitatea de a răspunde în mod adecvat la încălcarea acestor norme universaliste.

În Orientul Mijlociu, jihadiștii de convingere atât sunniți, cât și șiiți continuă să împartă societățile și să demonteze statele naționale în căutarea unei revoluții globale bazate pe versiuni fundamentaliste ale religiei musulmane. Însuși conceptul de stat, alături de sistemul regional de relații bazat pe acesta, este acum în pericol, este atacat de ideologii care resping restricțiile impuse de stat ca fiind ilegale, și de grupările teroriste, care într-o serie de țări. sunt mai puternice decât forțele armate ale guvernului.

Asia, unele dintre cele mai surprinzătoare succese în rândul regiunilor care au îmbrățișat conceptul de statalitate suverană, este încă nostalgică pentru principii alternative și arată lumii numeroase exemple de rivalități regionale și revendicări istorice precum cele care au subminat ordinea europeană în urmă cu un secol. Aproape fiecare țară se consideră un „tânăr dragon”, provocând dezacorduri până la confruntare deschisă.

Statele Unite alternează între apărarea sistemului Westfalian și criticarea principiilor sale subiacente ale echilibrului de putere și a neamestecului în treburile interne ca fiind imorale și depășite – uneori făcând ambele în același timp. Statele Unite continuă să considere că valorile lor sunt universal solicitate, ceea ce ar trebui să fie baza ordinii mondiale și își rezervă dreptul de a le susține la scară globală. Cu toate acestea, după trei războaie în două generații – fiecare începând cu aspirații idealiste și aprobarea publică pe scară largă și terminând cu traume naționale – America de astăzi se luptă să-și echilibreze puterea (încă evidentă) cu principiile de construire a națiunii.

Toate centrele majore de putere de pe planetă folosesc elemente ale ordinului Westfalian într-o măsură sau alta, dar niciunul nu se consideră un campion „natural” al acestui sistem. Toate aceste centre trec prin schimbări interne semnificative. Sunt regiunile cu culturi, istorii și teorii tradiționale ale ordinii mondiale atât de diferite capabile să accepte un fel de sistem global ca lege?

Succesul în atingerea unui astfel de obiectiv necesită o abordare care să respecte atât diversitatea tradițiilor omenirii, cât și dorința inerentă de libertate în natura umană. În acest sens putem vorbi despre o ordine mondială, dar nu poate fi impusă. Acest lucru este valabil mai ales într-o eră a comunicării instantanee și a schimbărilor politice revoluționare. Orice ordine mondială, pentru a fi viabilă, trebuie percepută ca justă - nu numai de lideri, ci și de cetățenii de rând. Ea trebuie să reflecte două adevăruri: ordinea fără libertate, chiar aprobată la început, într-un acces de exaltare, generează în cele din urmă propriul său opus; cu toate acestea, libertatea nu poate fi asigurată și asigurată fără un „cadru” de ordine care să ajute la menținerea păcii. Ordinea și libertatea, văzute uneori ca poli opuși ai scarii experienței umane, ar trebui privite ca entități interdependente. Se pot ridica liderii de astăzi deasupra preocupărilor imediate de astăzi pentru a atinge acest echilibru?

Legitimitate și putere

Răspunsul la aceste întrebări trebuie să țină cont de trei niveluri de concept ordine publică. Ordinea mondială se referă la starea unei anumite regiuni sau civilizații în care funcționează un set de aranjamente corecte și există o distribuție a puterii care este considerată aplicabilă lumii în ansamblu. Ordinea internațională este aplicarea practică a acestui sistem de credințe pe o mare parte a globului, iar aria de acoperire trebuie să fie suficient de mare pentru a afecta echilibrul global de putere. În sfârșit, ordinea regională se bazează pe aceleași principii aplicate într-o anumită zonă geografică.

Oricare dintre nivelurile de ordine de mai sus se bazează pe două componente - un set de reguli general acceptate care definesc limitele acțiunilor permise și pe echilibrul de putere necesar pentru a descuraja încălcarea regulilor, care nu permite unei unități politice să subjugă. toti ceilalti. Consensul asupra legitimității aranjamentelor existente – acum ca și în trecut – nu exclude complet concurența sau confruntarea, dar ajută la asigurarea faptului că concurența va lua doar forma ajustărilor la ordinea existentă și nu va duce la o provocare fundamentală pentru acea ordine. Echilibrul de putere în sine nu poate asigura pacea, dar dacă este elaborat cu atenție și respectat cu strictețe, acest echilibru poate limita amploarea și frecvența confruntărilor fundamentale și poate împiedica transformarea lor într-o catastrofă globală.

Nicio carte nu poate conține toate tradițiile istorice ale ordinii internaționale, fără excepție, chiar și în cadrul unei țări care acum participă activ la modelarea peisajului politic. În munca mea, mă concentrez asupra acelor regiuni ale căror concepte de ordine au influențat cea mai mare influență la ideile moderne.

Echilibrul dintre legitimitate și putere este extrem de complex și fragil; cu atât aria geografică este mai mică arie geograficăîn care se aplică, cu cât principiile culturale sunt mai armonioase în limitele sale, cu atât este mai ușor să se ajungă la un consens viabil. Dar lumea modernă are nevoie de o ordine mondială globală. Diversitatea entităților, unităților politice, în niciun fel legate între ele istoric sau valoric (cu excepția celor situate la distanță de braț), definindu-se în primul rând în funcție de limitele capacităților lor, generează cel mai probabil conflict, nu ordine.

În timpul primei mele vizite la Beijing în 1971 pentru a restabili contactele cu China după două decenii de ostilitate, am menționat că pentru delegația americană China este „țara misterelor și secretelor”. Prim-ministrul Zhou Enlai a răspuns: „Veți vedea singur că nu este nimic misterios în China. Când vei ajunge să ne cunoști mai bine, nu ți se va mai părea atât de misterioși.” În China trăiesc 900 de milioane de oameni, a adăugat el, și nu văd nimic neobișnuit în țara lor. În epoca noastră, dorința de a stabili o ordine mondială necesită luarea în considerare a opiniilor societăților ale căror opinii, până de curând, au rămas în mare măsură autosuficiente. Misterul care trebuie dezvăluit este același pentru toate popoarele: cum să combinați cel mai bine experiențele și tradițiile istorice diferite într-o ordine mondială comună.

Tratatul de la Westfalia a fost semnat la mijlocul secolului al XVII-lea, iar conceptul de război total a fost dezvoltat de teoreticienii militari germani la începutul secolului al XX-lea; acest concept s-a bazat pe faptul că războiul modern a încetat să mai fie o bătălie a armatelor și a devenit o bătălie a națiunilor - un stat, mobilizând toate resursele disponibile, îl învinge pe altul, zdrobindu-și „spiritul”. (Aproximativ traducere)

Ecumenismul – unitate în diversitate, principiul coexistenței diferitelor biserici crestine. ÎN în acest caz,În loc de termenul autorului, ar fi mai logic să folosim definiția „multiculturalismului”. (Aproximativ traducere)

Aceasta se referă la statul sasanid de pe teritoriul Irakului și Iranului modern (în perioada de glorie a ocupat teritoriul de la Alexandria în Egipt până la Peshawar în Pakistan), care a existat până la mijlocul secolului al VII-lea și a fost distrus de Califatul Arab. (Aproximativ traducere)

. „Teritoriu de război” (Dar al-harb) - în teologia islamică, un ținut în care majoritatea populației este infidelă, care nu mărturisește islamul și îi este ostilă. „Teritoriul războiului” este în contrast cu Dar al-Islam - „teritoriu al islamului”; între ei se află Dar al-Sulh - „teritoriu al armistițiului”, unde ei nu cred în Allah, dar musulmanii nu sunt persecutați. Nici Coranul, nici hadithurile (zicerile) Profetului nu menționează o astfel de împărțire a lumii; Se crede că acest concept a fost introdus de teologii din secolele XIII-XIV. (Aproximativ traducere)

Aceasta se referă la transferul unei părți semnificative a competențelor puterea statuluiîn suveran stat national structura supranațională, în speță Uniunea Europeană. (Aproximativ traducere)

Henry Kissinger

Ordine Mondiala

Dedicat lui Nancy

Introducere

Ce este „ordinea mondială”?

Toți succesorii lui Truman, în diferite grade, au urmat convingerile sale reflectate în această poveste și, în mod similar, s-au mândrit cu componentele menționate mai sus ale ideii americane. Observ că de mulți ani comunitatea națiunilor, pe care au susținut-o pe deplin, a existat în cadrul „Consensului american” - statele au cooperat, extinzând constant rândurile acestei ordini mondiale, respectând reguli și norme comune, dezvoltând o economie liberală, abandonarea cuceririlor teritoriale în favoarea respectării suveranităţilor naţionale şi adoptarea unui sistem democratic reprezentativ de guvernare. Președinții americani, indiferent de apartenența lor la partid, au cerut cu fermitate altor guverne, adesea cu mare pasiune și elocvență, să asigure respectarea drepturilor omului și dezvoltarea progresivă a societății civile. În multe cazuri, sprijinul pentru aceste valori de către Statele Unite și aliații săi a dus la schimbări semnificative în statutul populației unui anumit stat.

Cu toate acestea, astăzi acest sistem „bazat pe reguli” are probleme. Îndemnurile frecvente adresate altor țări, îndemnurile de a „își aduce contribuția”, de a juca „după regulile secolului XXI” și de a fi „participanți responsabili la proces” în cadrul unui sistem comun de coordonate arată clar că există Nu este o idee comună despre acest sistem pentru toată lumea, o idee comună pentru toată lumea să înțeleagă „o contribuție fezabilă” sau „echitate”. În afara lumii occidentale, acele regiuni care au fost minim implicate în formularea regulilor actuale pun la îndoială eficacitatea regulilor astfel cum sunt formulate în prezent și au demonstrat în mod clar dorința de a depune toate eforturile pentru a schimba regulile în cauză. Astfel, „comunitatea internațională” la care se face apel astăzi, poate mai insistent decât în orice altă epocă, este incapabilă să se pună de acord – sau chiar de acord – asupra unui set neambiguu și consistent de scopuri, metode și restricții.

Trăim într-o perioadă istorică în care există o căutare persistentă, uneori aproape disperată, a unui concept de ordine mondială care eluda înțelegerea generală. Ne amenință haosul și, în același timp, se formează o interdependență fără precedent: proliferarea armelor de distrugere în masă, dezintegrarea fostelor state, consecințele unei atitudini de prădare față de mediu, persistența, din păcate, a practicii genocidului. iar introducerea rapidă a noilor tehnologii amenință să agraveze conflictele obișnuite, să le agraveze până la capăt, depășind capacitățile umane și limitele rațiunii. Noile modalități de procesare și transmitere a informațiilor unesc regiunile ca niciodată înainte, proiectează evenimentele locale la nivel global - dar într-un mod care împiedică înțelegerea lor pe deplin, cerând în același timp liderilor guvernamentali să răspundă instantaneu, cel puțin sub forma de sloganuri. Intrăm într-adevăr într-o nouă perioadă în care viitorul va fi determinat de forțe care nu recunosc nici restricții, nici ordine?

Varietăți de ordine mondială

Să nu mințim: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare s-a format în Europa de Vest cu aproape patru secole în urmă, fundamentele lui au fost formulate la negocieri de pace din regiunea germană Westfalia, fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și tulburări politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un foc „mondial” în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; Pe măsură ce războiul a progresat, combatanții au recurs la „război total” împotriva centrelor cheie ale populației și, ca urmare, Europa Centrală a pierdut aproape un sfert din populație din cauza luptei, bolilor și foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să oprească vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a început să se spargă din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a acceptat condițiile familiare ale lumii moderne: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii conflictuale, opinii ideologice și practici interne și toată lumea se străduiește să găsească niște reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Pacea din Westfalia ar trebui interpretată ca o aproximare practică a realității; ea nu demonstrează deloc o conștientizare morală unică. Această pace se bazează pe coexistența unor state independente care se abțin să se amestece în treburile interne ale celuilalt și își echilibrează ambițiile proprii și ambițiile celorlalți cu principiul echilibrului general al puterii. Nicio pretenție individuală de posesie a adevărului, nicio regulă universală nu ar putea domni în Europa. În schimb, fiecare stat a dobândit putere suverană asupra teritoriului său. Fiecare a fost de acord să recunoască structurile interne și credințele religioase ale vecinilor săi ca realități ale vieții și s-a abținut de la a-și contesta statutul. Un astfel de echilibru de putere era văzut acum ca natural și dezirabil și, prin urmare, ambițiile conducătorilor au acționat ca o contrabalansare unul față de celălalt, cel puțin în teorie limitând sfera conflictelor. Separarea și diversitatea (formate în mare parte întâmplător în dezvoltarea istoriei europene) au devenit semnele distinctive ale unui nou sistem de ordine internațională - cu propria sa viziune asupra lumii, propria sa filozofie. În acest sens, eforturile europenilor de a-și stinge focul „lumial” au contribuit la conturarea și servirea drept prototip pentru abordarea modernă, unde judecățile absolute sunt abandonate în favoarea practicității și ecumenismului; este o încercare de a construi ordinea pe diversitate și izolare.

Negociatorii din secolul al XVII-lea care au întocmit termenii Păcii din Westfalia nu și-au imaginat, desigur, că pun bazele unui sistem global care se va extinde cu mult dincolo de granițele Europei. Ei nici măcar nu au încercat să implice Rusia vecină în acest proces, care la acea vreme își stabilea propria nouă ordine după greutățile din timpul Necazurilor și consacră în lege principii care erau radical diferite de echilibrul de putere din Westfalia: absolut monarhie, o singură religie de stat – Ortodoxia și extinderea teritorială în toate direcțiile. Cu toate acestea, alte centre majore de putere nu au perceput acordurile din Westfalia (din câte erau în general conștienți de aceste acorduri) ca fiind relevante pentru teritoriile și posesiunile lor.

Henry Kissinger

Ordine Mondiala

Dedicat lui Nancy

Introducere

Ce este „ordinea mondială”?

Toți succesorii lui Truman, în diferite grade, au urmat convingerile sale reflectate în această poveste și, în mod similar, s-au mândrit cu componentele menționate mai sus ale ideii americane. Observ că de mulți ani comunitatea națiunilor, pe care au susținut-o pe deplin, a existat în cadrul „Consensului american” - statele au cooperat, extinzând constant rândurile acestei ordini mondiale, respectând reguli și norme comune, dezvoltând o economie liberală, abandonarea cuceririlor teritoriale în favoarea respectării suveranităţilor naţionale şi adoptarea unui sistem democratic reprezentativ de guvernare. Președinții americani, indiferent de apartenența lor la partid, au cerut cu fermitate altor guverne, adesea cu mare pasiune și elocvență, să asigure respectarea drepturilor omului și dezvoltarea progresivă a societății civile. În multe cazuri, sprijinul pentru aceste valori de către Statele Unite și aliații săi a dus la schimbări semnificative în statutul populației unui anumit stat.

Cu toate acestea, astăzi acest sistem „bazat pe reguli” are probleme. Îndemnurile frecvente adresate altor țări, îndemnurile de a „își aduce contribuția”, de a juca „după regulile secolului XXI” și de a fi „participanți responsabili la proces” în cadrul unui sistem comun de coordonate arată clar că există Nu este o idee comună despre acest sistem pentru toată lumea, o idee comună pentru toată lumea să înțeleagă „o contribuție fezabilă” sau „echitate”. În afara lumii occidentale, acele regiuni care au fost minim implicate în formularea regulilor actuale pun la îndoială eficacitatea regulilor astfel cum sunt formulate în prezent și au demonstrat în mod clar dorința de a depune toate eforturile pentru a schimba regulile în cauză. Astfel, „comunitatea internațională” la care se face apel astăzi, poate mai insistent decât în orice altă epocă, este incapabilă să se pună de acord – sau chiar de acord – asupra unui set neambiguu și consistent de scopuri, metode și restricții.

Trăim într-o perioadă istorică în care există o căutare persistentă, uneori aproape disperată, a unui concept de ordine mondială care eluda înțelegerea generală. Ne amenință haosul și, în același timp, se formează o interdependență fără precedent: proliferarea armelor de distrugere în masă, dezintegrarea fostelor state, consecințele unei atitudini de prădare față de mediu, persistența, din păcate, a practicii genocidului. iar introducerea rapidă a noilor tehnologii amenință să agraveze conflictele obișnuite, să le agraveze până la capăt, depășind capacitățile umane și limitele rațiunii. Noile modalități de procesare și transmitere a informațiilor unesc regiunile ca niciodată înainte, proiectează evenimentele locale la nivel global - dar într-un mod care împiedică înțelegerea lor pe deplin, cerând în același timp liderilor guvernamentali să răspundă instantaneu, cel puțin sub forma de sloganuri. Intrăm într-adevăr într-o nouă perioadă în care viitorul va fi determinat de forțe care nu recunosc nici restricții, nici ordine?

Varietăți de ordine mondială

Să nu mințim: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare s-a format în Europa de Vest cu aproape patru secole în urmă, fundamentele lui au fost formulate la negocieri de pace din regiunea germană Westfalia, fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și tulburări politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un foc „mondial” în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; Pe măsură ce războiul a progresat, combatanții au recurs la „război total” împotriva centrelor cheie ale populației și, ca urmare, Europa Centrală a pierdut aproape un sfert din populație din cauza luptei, bolilor și foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să oprească vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a început să se spargă din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a acceptat condițiile familiare ale lumii moderne: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii conflictuale, opinii ideologice și practici interne și toată lumea se străduiește să găsească niște reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Numele diplomatului în vârstă de 91 de ani, aproape uitat în țara noastră, a fost auzit pe scară largă în urmă cu câțiva ani: pregătea un document privind cooperarea strategică între Statele Unite și Rusia. Și anul acesta a vorbit în The Washington Post, avertizând Statele Unite împotriva acțiunilor neconsiderate din Ucraina.

Kissinger Thaw

În literatura rusă este mai cunoscut sub numele de Brejnev, iar în știința politică ca Detente of tensiuni internaționale. În calitate de consilier pe securitate naționala Sub președintele Nixon, Henry Kissinger a dezvoltat o strategie de negocieri privind limitarea strategică a armelor, care a culminat cu semnarea Tratatului SALT I și a Tratatului de limitare a sistemelor. apărare antirachetă– PRO. Aceste negocieri au fost pregătite sub Johnson - intrarea trupelor sovietice la Praga le-a împiedicat. După aceasta, toate discuțiile au avut loc printr-un „canal confidențial” cu ambasador sovieticîn SUA de Anatoly Dobrynin. Summitul Nixon-Brezhnev a fost programat pentru primăvara anului 1972, care s-a încheiat cu semnarea tratatului SALT I. ÎN anul urmator Deja la Washington, „Tratatul privind prevenirea razboi nuclear", iar un an mai târziu - "Acord preliminar de interzicere a testelor arme nucleare" Un alt document important al erei Kissinger este Acordul de la Helsinki privind cooperarea dintre cele două tabere din Europa. Politica de destindere a eșuat în 1980 după intrarea trupelor sovietice în Afganistan.

Relațiile cu China

Volumul colosal actual al comerțului SUA-China se datorează în mare parte lui Henry Kissinger. El a făcut improbabilul la acea vreme: a negociat cu premierul chinez Zhou Enlai și a pregătit summitul Nixon-Mao Zedong. Prima vizită a lui Kissinger în China a fost complet secretă, organizată prin diplomați și președintele Pakistanului. În 1972, summitul a marcat începutul cooperării dintre Statele Unite și China, care de facto a constituit o alianță tăcută împotriva URSS. Din cauza Watergate, a devenit pe deplin operațional abia în 1979, când Statele Unite au recunoscut drepturile Chinei asupra Taiwanului și au refuzat să-l sprijine - aceasta a fost principala condiție pentru restabilirea relațiilor diplomatice din partea chineză. „Guvernul Chinei Republica Populară este singurul guvern legitim al Chinei. În acest context, poporul american va menține legături culturale, comerciale și alte legături informale cu poporul taiwanez”.

Premiul Nobel pentru pace

Kissinger l-a primit pentru așezarea în Vietnam. Să ne amintim cum a fost această așezare. După ce președintele american Nixon a promis retragerea trupelor din Vietnam, a început politica de Vietnamizare - întărirea și extinderea Armatei Vietnamului de Sud, astfel încât aceasta să poată suprima ea însăși Frontul de Eliberare Națională pro-comunist din Vietnam de Sud și Armata Populară a Vietnamului. Dar asigurarea avantajului militar al sudicilor nu a fost atât de ușoară, așa că Kissinger a luat parte la dezvoltarea Operation Menu. Acestea au fost bombardamente masive secrete ale Cambodgiei, de unde armata populară a efectuat raiduri împotriva Armata de Sud, reumplut provizii. Drept urmare, au murit 40.000 de oameni, aproape 30.000 civili. Apoi a venit bombardamentul cu covorul din Vietnamul de Nord - Freedom Rain, Linebacker I și Linebacker II - încă zeci de mii de morți. În acest moment, s-a întâmplat Watergate, care a accelerat retragerea trupelor din Vietnam de Nord. Așadar, pentru această poveste, Kissinger, împreună cu membrul Politburo vietnamez Le Duc Tho, a fost distins cu Premiul pentru Pace. Vietnamezii au refuzat-o, dar Kissinger a luat-o, dar nu a mers la prezentare.

evreia sovietică

Kissinger, în ciuda opoziției președintelui Nixon, și-a urmat propria linie în ceea ce privește statul Israel, în special în ceea ce privește evreii sovietici. Dialogurile pe acest subiect au fost publicate recent.
« Kissinger: Departamentul de Stat a pregătit o declarație puternic formulată despre tratamentul evreilor în Uniunea Sovietică.
Nixon: Oh nu. Ce naiba!.. Credeam că am terminat deja cu asta...
Kissinger: Da, dar am confirmat deja... Vă rog să semnați acest document.
Nixon: Bine, voi semna... Dar te întreb, Henry, toate declarațiile publice referitoare la Uniunea Sovietică, vă rog să fiți de acord cu mine în avans. În acea conversație, evreul Kissinger a rostit o frază de care încă i se amintește periodic: „Emigrarea evreilor sovietici nu se află pe lista priorităților politicii externe americane. Și chiar dacă vor fi trimiși în camere de gazare, aceasta nu va deveni o problemă pentru americani, cu excepția poate una umanitară.”
Cu toate acestea, datorită politicilor lui Kissinger, 100.000 de evrei au emigrat din URSS în Israel sub conducerea lui Nixon.

Kissinger contra Brzezinski

Kissinger și Brzezinski s-au aflat întotdeauna în conflict în privința doctrinelor. Zbig vs Kiss. Washington Post a publicat recent cuvintele lui Kissinger despre Brzezinski: „Este o adevărată prostituată politică. Sunt gata să susțin orice argument din orice parte. De exemplu, în 1965 a scris o carte numită Peaceful Encounter, iar acum că facem exact ceea ce a scris el, ne acuză că suntem slabi.” Oamenii de la ziar l-au sunat pe Brzezinski și au primit următorul comentariu: „Henry este prietenul meu, probabil că a vrut să spună „plictisitor” (cuvintele „curvă” și „plictisitor” în Limba engleză consoană).
Și încă un exemplu de „prietenie” a doi patriarhi. La împlinirea a 80 de ani a lui Brzezinski a avut loc un fel de colocviu politic, unde politicienii s-au certat despre relațiile dintre SUA și Rusia. Brzezinski a spus: „Dacă Ucraina face parte din Occident, parte din UE, probabilitatea ca Rusia să-și accelereze apropierea de Occident va crește. Dacă Ucraina este exclusă din procesul de integrare europeană, sentimentele imperiale se vor intensifica în Rusia. Ideea că Ucraina, Georgia, Asia Centrala trebuie să fie o zonă de influență a Rusiei.”
Apoi Henry Kissinger s-a ridicat și a mers sfidător spre ieșire.
— Stai, Henry, nu pleci din cauza a ceea ce spun? - „Aștept un asemenea moment de 30 de ani.”

În 1970, Chile l-a ales pe socialistul Salvador Allende, care a susținut Cuba și a fost, desigur, împotriva Statelor Unite. Kissinger a planificat o operațiune: prin CIA pentru a asigura lovitură de statși împiedică învestirea unui nou președinte. Planul a eșuat. Allende a naționalizat mine de cupru deținute de americani și alte afaceri. Americanii au impus sancțiuni. CIA a desfășurat două proteste antiguvernamentale în masă, iar la 11 septembrie 1973, Allende a fost ucis într-o lovitură de stat militară condusă de Augusto Pinochet. În 1976, liderul opoziției chiliane Orlando Letelier, pe care Kissinger l-a ajutat să iasă din închisoare, a fost ucis la Washington de o mașină-bombă. Există dovezi că Kissinger a intenționat să-i scrie o scrisoare lui Pinochet prin care să-l solicite să renunțe la asasinatele politice, dar a fost descurajat pentru a nu strica relațiile cu dictatorul, care, desigur, nu ar admite aceste acuzații.

Henry - sărut

Henry Kissinger a fost pe deplin un politician public. Îi plăcea să se arate în fața camerelor de filmat cu actrițe și modele, atât de mult încât până și Mao Zedong a făcut aluzie la asta în negocierile comerciale. „Nu avem prea multă bogăție. Ceea ce avem multe sunt femei, dacă vrei, îți putem da zece mii.” În 1972, iepurașii Playboy l-au ales pe Kissinger drept bărbatul cu care și-ar dori cel mai mult să se întâlnească. Printre prietenii lui Kissinger se numărau frumusețile geniale Diane Sawyer, Candice Bergen, Jill St. John, Shirley MacLaine și Liv Ullman, care l-au numit cel mai interesant bărbat din viața ei. Dar în 1974, spre surprinderea multora, s-a căsătorit cu Nancy Muggins (aceasta este a doua sa căsătorie, prima s-a despărțit în 1964, dându-i lui Kissinger doi copii).

Ordine Mondiala Henry Kissinger

(Fără evaluări încă)

Titlu: Ordinea Mondială
Autor: Henry Kissinger
Anul: 2014
Gen: Literatură educațională străină, Jurnalism străin, Politică, științe politice, Jurnalism: altele

Despre cartea „Ordinea mondială” de Henry Kissinger

Celebrul politician de talie mondială Henry Kissinger a publicat cartea „Ordinea mondială”, în care expune conceptul structurii politice a lumii și, de asemenea, ajunge la concluzia că sistemul existent trebuie reconstruit.

Henry Kissinger duce treptat la ideea principală a cărții, începând cu informatii istorice despre formarea sistemului politic mondial. Autorul începe povestea din Europa: Revolutia Franceza, Pacea din Westfalia, continuă să vorbească despre echilibrul european, menționând Rusia, Congresul de la Viena, Bismarck și Metternich, și pune întrebarea legitimității puterii.

Alte capitole ale cărții „Ordinea mondială” sunt dedicate tabloului politic al Orientului Mijlociu, Statelor Unite ale Americii și Asiei. Astfel, autorul atinge cinci sute de ani de istorie umană din punctul de vedere al formării și dezvoltării politicii și diplomației, precum și al echilibrului global de putere rezultat.

Ultimele capitole ale cărții „Ordinea mondială” sunt dedicate rolului Statelor Unite în alinierea forțelor politice pe scena mondială. Autoarea vorbește despre povara copleșitoare a responsabilităților pe care și-a asumat-o sistem politic America, ce decizii dificile și nepopulare trebuie luate, ce pârghii sunt disponibile în mâinile diplomației americane și al establishment-ului.

ÎN ultimele capitole Henry Kissinger ajunge la concluzia că ordinea mondială modernă a suferit o prăbușire asurzitoare și vechiul sistem, care s-a format pe parcursul a sute de ani, nu mai funcționează și necesită o reformă imediată.

Cartea este scrisă în limbajul dur și complex al unui pragmatist și realist, oferă o înțelegere cuprinzătoare a relațiilor internaționale și ideologie politică multe țări. Cititorul va afla avantajele și dezavantajele ordinii mondiale în diferite părți ale lumii și, de asemenea, va primi informații despre unde se îndreaptă lumea.

Cartea „Ordinea Mondială” va fi interesant pentru oameni cei interesați de istorie, geopolitică, structura politică pace și echilibru de putere.

Pe site-ul nostru despre cărți puteți descărca site-ul gratuit fără înregistrare sau citit carte online„Ordinea mondială” de Henry Kissinger în formate epub, fb2, txt, rtf, pdf pentru iPad, iPhone, Android și Kindle. Cartea vă va oferi o mulțime de momente plăcute și o adevărată plăcere de la lectură. Cumpără versiunea completa poți de la partenerul nostru. De asemenea, aici veți găsi ultimele stiri din lumea literară, învață biografia autorilor tăi preferați. Pentru scriitorii începători există o secțiune separată cu sfaturi utile si recomandari, articole interesante, datorită căruia tu însuți poți să-ți încerci meșteșugurile literare.

Citate din cartea „Ordinea mondială” de Henry Kissinger

Din aproximativ 1948 și până la sfârșitul secolului, în istoria omenirii s-a conturat o scurtă perioadă în care s-a putut vorbi despre o ordine mondială globală în curs de dezvoltare, îmbinând în cadrul său idealismul american cu ideile tradiționale despre raportul de putere.

Deoarece este imposibil din punct de vedere fizic să citești toate cărțile pe o anumită temă, cu atât mai puțin toate cărțile din lume, sau să absorbi pe deplin tot ceea ce se citește, învățarea din cărți stimulează gândirea conceptuală, adică abilitatea de a recunoaște fapte și evenimente comparabile și construiți modele pentru viitor. Iar stilul, parcă, „leagă” cititorul cu autorul, sau cu subiectul, „împletind” esența și estetica.

Revoluționarii câștigă atunci când realizările lor sunt luate de la sine înțeles și prețul plătit pentru ele este luat de la sine înțeles.

În teorie, Dar al-Islam este în război cu Dar al-harb, deoarece scopul final al islamului este întreaga lume. Dacă granițele din Dar al-harb pot fi reduse, ordine publică Pax Islamia le va înlocui pe toate celelalte, iar societățile non-musulmane fie vor deveni parte a comunității islamice, fie vor recunoaște autoritatea acesteia și vor dobândi statutul de comunități religioase cărora li se permite să existe, fie de entități autonome care mențin relații contractuale cu islamul”.

Trăim într-o perioadă minunată în care cei puternici sunt slabi din cauza îndoielilor lor, iar cei slabi devin mai puternici pentru că îndrăznesc.”

„Unde este Viața pe care am pierdut-o în viață?
Unde este înțelepciunea pe care am pierdut-o în cunoaștere?
Unde este cunoștințele pe care le-am pierdut în informații?

Personalizarea este doar o manifestare parțială a dorinței globale de a învăța cum să gestionezi alegerea umană.

Nixon a răspuns în sensul că, dacă America își sustrage responsabilitățile la nivel internațional, atunci cu siguranță totul nu este bine ca acasă. El a declarat că „numai dacă acționăm nobil în conformitate cu angajamentele noastre în străinătate vom rămâne o națiune mare și doar dacă rămânem o națiune mare ne vom confrunta cu provocări nobil acasă”. În același timp, el a căutat să înlăture „sentimentul nostru instinctiv că știm ce este mai bine pentru ceilalți”, ceea ce a dus la „tentația ca aceștia să se bazeze pe recomandările noastre”.

„Americanii, fiind un popor moral, își doresc politica externa reflectat valorile morale pe care îl susținem ca națiune. Dar americanii, fiind oameni practici, vor de asemenea ca politica lor externă să fie eficientă.”

Ce încercăm să prevenim, indiferent cum și dacă este necesar, atunci singuri? Răspunsul determină condițiile minime de supraviețuire a societății.
Ce vrem să realizăm chiar dacă niciun efort multilateral nu ne sprijină? Acest răspuns definește obiectivele minime ale strategiei naționale.
Ce ne străduim să realizăm sau să prevenim doar dacă suntem susținuți de un fel de alianță? Aceasta definește limitele exterioare ale aspirațiilor strategice ale unei țări în cadrul sistemului global.
La ce nu ar trebui să participăm, chiar dacă suntem forțați să facem acest lucru de către un grup sau o alianță multilaterală? Aceasta definește condițiile finale pentru participarea americană la ordinea mondială.
În primul rând, care este natura valorilor pe care căutăm să le susținem? Ce afirmații depind parțial de circumstanțe?
În principiu, aceleași întrebări pot fi puse și altor comunități.

Descarcă gratuit cartea „Ordinea mondială” de Henry Kissinger

(Fragment)

În format fb2: Descarca
În format rtf: Descarca
În format epub: Descarca
În format TXT:

Ar putea fi util să citiți: