Faceți un pas înainte cu 2 pași înapoi. Marea Enciclopedie Sovietică - un pas înainte doi pași înapoi

„Un pas înainte, doi pași înapoi”(Criza din partidul nostru),” o carte a lui V.I. Lenin, în care a dezvoltat doctrina marxistă a partidului proletar, a dezvoltat principiile organizatorice ale bolșevismului și a determinat semnificația politică a împărțirii PSRDS în bolșevici și menșevici la al 2-lea Congres al partidului. Scris în februarie - mai, publicat în mai 1904 la Geneva. În întregime Colectie op., ed. a V-a, publicată în volumul 8, p. 185-414.

În contextul revoluției în creștere din Rusia, explicând maselor de partid motivele divizării în Al Doilea Congres al RSDLP (1903) şi lupta postcongres bolşevism împotriva Menșevism a devenit de o importanță capitală. Asigurând partidul că nu există diferențe fundamentale cu bolșevicii, menșevicii și-au intensificat activitățile schismatice; au denaturat esența dezacordurilor interne ale partidului și au declarat natura presupusă accidentală a victoriei leniniştilor la congres; privind punerea în aplicare neobligatorie a hotărârilor congresului și organelor centrale ale partidului; subordonarea minorității față de majoritate a fost privită ca o suprimare „mecanică crudă” a voinței și libertății membrilor de partid, iar disciplina de partid ca „iobăgie”; în esență, ei s-au opus creării unui partid unic, coeziv, construit pe principiile centralismului și au apărat autonomia organizațiilor de partid în raport cu Comitetul Central al partidului.

Lenin a arătat că împărțirea în bolșevici și menșevici a fost o continuare directă a divizării social-democrației într-o aripă revoluționară și oportunistă, care a apărut în perioada de luptă. "Scântei" împotriva "economism". „... Baza noii diviziuni”, a subliniat Lenin, „este un dezacord pe probleme de organizare, care a început cu o dispută cu privire la principiile de organizare (§ 1 din cartă) și s-a încheiat cu „practică” demnă de anarhiști. ” (ibid., p. 373). Succesul congresului a fost un pas înainte în crearea unui partid proletar revoluționar, iar acțiunile de scindare ale menșevicilor au fost doi pași înapoi. Căci pregătirea maselor pentru revoluție nu putea fi realizată decât dacă exista unitatea ideologică și organizatorică a partidului, conducerea centralizată a organizațiilor de partid.

Bolșevicii considerau partidul drept liderul clasei, în timp ce menșevicii nu distingeau de fapt partidul de întreaga clasă. Expunând oportunismul organizatoric al menșevicilor, care a apărut la congres în timpul discuției despre § 1 al Cartei - despre apartenența la partid, care a devenit un sistem de opinii oportuniste, Lenin a subliniat că dorința menșevicilor de a acorda fiecărui atacant dreptul a fi numit membru al RSDLP a estompat granița dintre avangarda și restul clasei muncitoare, în cele din urmă, partidul a fost condamnat să se adapteze pe măsură la straturile înapoiate ale proletariatului. Partidul, ca avangarda a clasei muncitoare, nu poate fi confundat cu întreaga clasă. Partidul este partea cea mai conștientă a clasei muncitoare, este înarmat cu cunoașterea legilor dezvoltare socialaşi lupta de clasă şi, prin urmare, este capabil să conducă proletariatul.

Partidul nu este doar avansat, ci și un detașament organizat al clasei muncitoare. Acesta va putea îndeplini rolul de lider numai în condiții de înaltă organizare și disciplină, unitate de voință și acțiuni ale membrilor săi.

Partidul este cea mai înaltă formă de organizare de clasă a proletariatului. Este chemat să conducă toate organizațiile de masă ale clasei muncitoare (profesionale, cooperatiste, de tineret, feminine etc.), unindu-și eforturile în lupta împotriva claselor exploatatoare. Partidul este întruchiparea legăturii dintre avangarda clasei muncitoare și milioanele de mase ale proletariatului și toți oamenii muncitori.

Partidul poate deveni o organizație puternică și închegată numai dacă este construită pe principiile centralismului, ceea ce înseamnă construirea și lucrul partidului pe baza unei singure carte, conducerea sa dintr-un singur centru, care este congresul partidului, iar între congrese - Comitetul Central al partidului, disciplină unică pentru membrii obișnuiți ai partidului și conducerea acestuia, subordonarea minorității față de majoritate, a organizațiilor inferioare față de organizațiile superioare. Lenin a subliniat că centralismul nu contrazice deloc democrația inerentă partidului marxist din momentul înființării acestuia, că în condiții legale partidul ar trebui să fie construit pe principii. centralismul democratic. Totuși, în condiții subterane, Lenin a pus pe primul loc principiul centralismului, care singur putea asigura eficiența de luptă a partidului, care a fost supus unei represiuni brutale de către autorități. Dar un partid marxist centralizat și disciplinat își construiește activitatea pe baza democrației interne de partid, a conducerii colective, a criticii și a autocriticii.

Ideea principala Lenin, parcurgând întreaga carte, este definiția sa a importanței decisive a organizării pentru proletariat. Puterea clasei muncitoare este în organizare. Fără organizare, proletariatul nu este nimic; organizat, este totul. „Proletariatul nu are altă armă în lupta pentru putere decât organizarea”, scria Lenin. -... Proletariatul poate și va deveni inevitabil o forță invincibilă numai datorită faptului că unificarea sa ideologică prin principiile marxismului este asigurată de unitatea materială a organizației, adunând milioane de muncitori în armata clasei muncitoare. Nici puterea decrepită a autocrației ruse, nici puterea decrepită a capitalului internațional nu pot rezista acestei armate” (ibid., pp. 403-04).

Cartea lui Lenin a fost distribuită pe scară largă în organizațiile locale de partid și a avut o influență uriașă asupra cadrelor de partid, devenind o armă ideologică puternică în lupta împotriva menșevismului. În 1907, cartea a fost republicată în colecția „De 12 ani” la editura bolșevică „Zerno” (Sankt Petersburg).

Cartea lui V. I. Lenin ocupă un loc important în istoria dezvoltării teoriei marxist-leniniste, în istoria PCUS și a întregii mișcări comuniste mondiale. Principiile lui Lenin pentru construirea unui partid proletar revoluționar sunt de o importanță durabilă și sunt confirmate de experiența întregii mișcări revoluționare mondiale.

Cartea lui Lenin a fost publicată de 151 de ori, cu un tiraj total de 9150,4 mii de exemplare. în 43 de limbi ale popoarelor URSS și ale țărilor străine (date de la 1 ianuarie 1977).

Lit.: Istoria PCUS, vol. 1, M., 1964.

PAS ÎNAINTE, DOI PAȘI ÎNAPOI

(CRIZA ÎN PARTIDUL NOSTRU) 97

Scrisă în februarie - mai 1904

Publicat în mai 1904 la Geneva ca o carte separată

Publicat după textul cărții, verificat cu manuscrisul și textul colecției: Vl. Ilyin. „De 12 ani”, 1907

Coperta cărții lui V. I. Lenin „Un pas înainte, doi pași înapoi”. - 1904

Redus

PREFAŢĂ

Când există o luptă lungă, persistentă, aprinsă, atunci după un timp încep de obicei să apară punctele centrale, principale ale disputei, de soluția cărora depinde rezultatul final al campaniei și în comparație cu care toți și toți mici și meschini. episoadele sunt din ce în ce mai relegate în lupta de fundal.

Aceasta este situația cu lupta noastră internă de partid, care atrage atenția tuturor membrilor de partid de șase luni încoace. Și tocmai pentru că în schița întregii lupte oferită cititorului a trebuit să ating multe lucruri mărunte care prezintă un interes nesemnificativ, multe ceartă care nu au, în esență, niciun interes, de aceea aș vrea să atrag atenția cititorului. de la bun început până la două puncte cu adevărat centrale, fundamentale, care prezintă un interes enorm, care au un neîndoielnic sens istoricși sunt cele mai presante probleme politice de pe agenda zilei în partidul nostru.

Prima astfel de întrebare este întrebarea semnificației politice a împărțirii partidului nostru în „majoritate” și „minoritate”, care a luat contur la cel de-al doilea Congres al partidului și a împins cu mult înapoi toate diviziunile anterioare ale social-democraților ruși.

A doua întrebare este întrebarea semnificației fundamentale a poziției noii Iskra asupra problemelor organizaționale,

188 V. I. LENIN

deoarece această poziţie este cu adevărat fundamentală.

Prima întrebare este întrebarea despre punctul de plecare al luptei noastre de partid, despre sursa ei, despre cauzele sale, despre caracterul său politic de bază. A doua întrebare este întrebarea despre rezultatele finale ale acestei lupte, despre finalul ei, despre acel rezultat fundamental care se obține prin însumarea a tot ceea ce aparține zonei principiilor și prin scăderea a tot ceea ce aparține zonei. de certuri. Prima întrebare este rezolvată prin analiza luptei la congresul partidului, a doua prin analizarea noului conținut fundamental al noii Iskra. Ambele analize, care constituie conținutul a nouă zecimi din pamfletul meu, conduc la concluzia că „majoritatea” este aripa revoluționară, iar „minoritatea” este aripa oportunistă a partidului nostru; dezacordurile care separă ambele aripi în prezent se rezumă în principal nu la probleme programatice sau tactice, ci doar la probleme organizaționale; acea sistem nou Oportunismul în chestiuni organizatorice este oportunismul în materie de organizare.

Principalul dezavantaj al literaturii disponibile despre criza partidului nostru este, în domeniul studierii și acoperirii faptelor, lipsa aproape completă de analiză a procesului-verbal al congresului partidului, iar în domeniul clarificării principiilor de bază ale problemei organizatorice, lipsa de analiză a legăturii care, fără îndoială, există între greșeala fundamentală a Tovarășului. Martova și tovarășă Axelrod în formularea paragrafului din prima carte și în apărarea acestei formulări, pe de o parte, și de către întregul „sistem” (în măsura în care vorbim aici de un sistem) a concepțiilor fundamentale actuale ale Iskra asupra problema organizatorica. Actualii editori ai Iskra, aparent, nici măcar nu observă această legătură, deși semnificația dezbaterii despre primul paragraful a fost deja remarcată de multe ori de multe ori în literatura „majorității”. În esență, tovarășe Axelrod și tovarăș Doar Martov

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 189

Acum își adâncesc, dezvoltă și își extind greșeala inițială din primul paragraful. În esență, deja în dezbaterea despre primul paragraful a început să se contureze întreaga poziție a oportuniștilor în problema organizațională: atât apărarea lor față de o organizație de partid vagă, nu ferm unită, cât și ostilitatea față de idee („birocrația” ideea) de a construi un partid de sus în jos, pe baza congresului partidului și a instituțiilor pe care le-a creat, și dorința acestora de a merge de jos în sus, permițând fiecărui profesor, fiecărui licean și „fiecărui grevist” să se înscrie ca membrii de partid și ostilitatea lor față de „formalism”, care impune ca un membru de partid să aparțină uneia dintre organizațiile recunoscute de partid, și înclinația lor către psihologia intelectualului burghez, gata doar să „recunoaște în mod platonic relațiile organizaționale” și susceptibilitatea lor la profunzime oportunistă și fraze anarhice, și tendința lor spre autonomism împotriva centralismului, într-un cuvânt, tot ceea ce acum înflorește magnific în noua Iskra”, facilitând din ce în ce mai mult o clarificare completă și clară a greșelii inițiale făcute.

În ceea ce privește protocoalele congresului partidului, lipsa de atenție cu adevărat nemeritată față de ele nu poate fi explicată decât prin înfundarea disputelor noastre cu dispute și chiar, poate, prin prea mult prea amar adevăr în aceste protocoale. Procesul-verbal al congresului partidului oferă o imagine unică, de neînlocuit în acuratețe, completitudine, comprehensiune, bogăție și autenticitate, a stării actuale a lucrurilor din partidul nostru, o imagine a vederilor, stărilor de spirit și planurilor elaborate de participanții înșiși la mișcare, o imagine a nuanțelor politice existente în cadrul partidului, arătându-le puterea comparativă, relația lor și lupta lor. Procesele-verbale ale congresului partidului și doar aceste procese-verbale ne arată cât de mult am reușit efectiv să ștergem toate rămășițele vechilor conexiuni pur cerc și să le înlocuim cu o singură mare legătură de partid. Fiecare membru de partid, dacă dorește în mod conștient

190 V. I. LENIN

de a participa la treburile partidului său, este obligat să studieze cu atenție congresul partidului nostru - și anume, studiul, pentru că doar citirea mormanului de materie primă care alcătuiește protocoalele nu oferă încă o imagine a congresului. Numai printr-un studiu atent și independent se poate realiza (și ar trebui să se realizeze) astfel încât note scurte de discursuri, extrase uscate din dezbateri, bătăi mărunte pe probleme minore (aparent minore) să se îmbine în ceva întreg, astfel încât partidul să stea în fața membrilor ca și cum în viață. , a devenit clară figura fiecărui vorbitor de seamă, întreaga fizionomie politică a fiecărui grup de delegați la congresul partidului. Scriitorul acestor rânduri își va considera opera nu în zadar dacă va reuși să dea măcar un impuls unui studiu amplu și independent al procesului-verbal al congresului partidului.

Încă un cuvânt adresat oponenților social-democrației. Ei se bucură și fac muțe în timp ce urmăresc argumentele noastre; Ei vor încerca, desigur, să scoată în scopuri proprii anumite pasaje din broșura mea dedicată neajunsurilor și neajunsurilor partidului nostru. Social-democrații ruși au fost deja bombardați suficient în bătălii pentru a nu fi stânjeniți de aceste ajustări, pentru a-și continua, în ciuda lor, munca lor de autocritică și expunerea fără milă a propriilor neajunsuri, care cu siguranță și inevitabil vor fi depășite de creșterea mișcarea muncitorească. Și domnilor, adversarii, să încerce să ne prezinte o poză valabil starea de fapt în „partidele” lor, apropiindu-se chiar de departe de cea dată de procesul-verbal al celui de-al doilea nostru congres!

N. Lenin

mai 1904.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 191

a) PREGĂTIREA CONGRESULUI

Se spune că fiecare are dreptul să-și blesteme judecătorii timp de 24 de ore. Congresul partidului nostru, ca orice congres al fiecărui partid, a fost și judecătorul unor oameni care aspirau la funcția de lideri și au fost învinși. Acum, acești reprezentanți ai „minorității”, cu naivitatea ajungând până la atingere, „își blestemă judecătorii” și încearcă în orice mod posibil să discrediteze congresul, să-i slăbească semnificația și autoritatea. Această dorință a fost poate cel mai clar exprimată în articolul practicantului din Iskra nr. 57, care era indignat de ideea „divinității” suverane a congresului. Aceasta este o trăsătură atât de caracteristică a noii Iskra, încât nu poate fi trecută în tăcere. Colegiul editorial, format în majoritate din oameni respins congresul, continuă, pe de o parte, să se autointituleze comitet editorial de „partid” și, pe de altă parte, își deschide brațele pentru cei care susțin că congresul nu este o divinitate. E drăguț, nu-i așa? Da, domnilor, congresul, desigur, nu este o zeitate, dar ce ar trebui să ne gândim despre oamenii care încep să „distrugă” congresul? După care, Cum au eșuat la asta?

Amintiți-vă, de fapt, principalele fapte despre istoria pregătirilor pentru congres.

„Iskra” încă de la început, în anunțul său din 1900*, care a precedat publicarea ziarului, a anunțat că,

* Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 4, pp. 354-360. Ed.

192 V. I. LENIN

Înainte de a ne uni, trebuie să ne disociem. Iskra a încercat să transforme conferința din 190298 într-o întâlnire privată și nu într-un congres de partid*. Iskra a acționat extrem de precaut în vara și toamna anului 1902, reînnoind Comitetul de Organizare ales la această conferință. În sfârșit, chestiunea demarcației s-a terminat - s-a terminat, așa cum recunoaștem cu toții. Comitetul de organizare a fost constituit chiar la sfârșitul anului 1902. Iskra salută consolidarea sa și declară: editorial Articolul nr. 32 - că convocarea unui congres de partid este o problemă cel mai urgent nevoie urgentă**. Astfel, cel mai puțin de toate putem fi acuzați de grabă în convocarea celui de-al doilea congres. Am acționat exact după regula: măsurați de șapte ori, tăiați o dată; Aveam tot dreptul moral să ne bazăm pe tovarășii noștri că, după ce a fost tăiat, să nu înceapă să plângă și să încerce din nou. Comitetul de organizare a elaborat pentru cel de-al doilea congres o cartă extrem de amănunțită (formalistă și birocratică, oameni care acum folosesc aceste cuvinte pentru a-și acoperi lipsa de spinare politică) pentru cel de-al doilea congres, a trecut această carte prin toate comisiile și a aprobat-o în cele din urmă, stipulând, printre altele, în § 18: „Toate deciziile congresului și toate alegerile luate de acesta sunt o decizie a partidului, obligatorie pentru toate organizațiile de partid. Ele nu pot fi protestate de nimeni și sub niciun pretext și pot fi anulate sau modificate doar de următorul congres al partidului.”***. Nu este adevărat, cât de nevinovate sunt aceste cuvinte în sine, acceptate la un moment dat în tăcere, ca pe ceva de la sine înțeles, și cât de ciudat sună acum, ca o propoziție pronunțată împotriva unei „minorități”! Care a fost scopul unui astfel de paragraf? Pentru a respecta o singură formalitate? Desigur că nu. Această rezoluție părea necesară și era într-adevăr necesară, pentru că partidul era format dintr-un număr

* Vezi procesul-verbal al celui de-al doilea congres, pagina 20.

** Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 7, pp. 91-93. Ed.

*** A se vedea procesul-verbal al celui de-al doilea congres, pp. 22-23 și 380.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 193

grupuri fragmentate și independente de la care se putea aștepta nerecunoașterea congresului. Această rezoluție exprimată precis bunăvoinţă toți revoluționarii (despre care vorbesc atât de des și atât de nepotrivit acum, caracterizând eufemistic cu termenul fel pe ceea ce merită mai mult epitetul capricios). Era egal cu reciproc sincer, pe care le-au dat toţi social-democraţii ruşi. Trebuia să garanteze că munca enormă, pericolele și cheltuielile asociate congresului nu vor fi în zadar, că congresul nu se va transforma într-o comedie. A calificat în prealabil orice nerecunoaștere a deciziilor și alegeri congres, cum abuz de încredere.

De cine râde noua Iskra, care a făcut noua descoperire că congresul nu este o zeitate și deciziile sale nu sunt sacre? Conține descoperirea ei „noi perspective organizaționale” sau doar noi încercări de a acoperi vechile piste?

b) IMPORTANȚA GRUPĂRILOR LA CONGRÉS

Deci, congresul a fost convocat după cea mai atentă pregătire, pe baza celei mai complete reprezentări. Recunoașterea generală a corectitudinii componenței congresului și necondiţionat Caracterul obligatoriu al deciziilor sale a fost exprimat și în declarația președintelui (pagina 54 din protocoale) după constituirea congresului.

Care a fost sarcina principală a congresului? In cladire valabil partid pe principiile și principiile organizatorice care au fost propuse și dezvoltate de Iskra. Că tocmai în această direcție trebuia să funcționeze congresul a fost predeterminat de cei trei ani de activitate Iskra și de recunoașterea sa de către majoritatea comitetelor. Programul și direcția Iskra urmau să devină programul și direcția partidului, planurile organizaționale Iskra urmau să fie consacrate în carta organizatorică a partidului. Dar este de la sine înțeles că un astfel de rezultat nu putea fi obținut fără luptă: reprezentarea deplină la congres asigura prezența

194 V. I. LENIN

pe el, atât acele organizații care au purtat o luptă decisivă împotriva Iskra (Bund și Rabocheye Dyelo), cât și cele care, deși recunosc Iskra drept organ de conducere în cuvinte, în realitate și-au urmat propriile planuri speciale și au fost caracterizate de instabilitate în principiu ( grupul „Lucrătorul de Sud” și delegații unor comitete adiacente acestuia). În asemenea condiții, congresul nu a putut să nu se transforme în arena luptei pentru victoria tendinței Iskra. Că congresul a fost de fapt o asemenea luptă va deveni imediat clar pentru oricine îi citește cu atenție procesul-verbal. Sarcina noastră este acum să urmărim în detaliu principalele grupări apărute pe diverse probleme la congres și să restabilim, conform datelor exacte ale protocoalelor, fizionomia politică a fiecăreia dintre principalele grupări ale congresului. Care au fost mai exact acele grupuri, acele tendințe și acele nuanțe care urmau să fuzioneze la congres, sub conducerea Iskra, într-un singur partid? - asta trebuie sa aratam analizand dezbaterile si voturile. Clarificarea acestei circumstanțe este de o importanță capitală atât pentru studierea a ceea ce sunt cu adevărat social-democrații noștri, cât și pentru înțelegerea motivelor divergenței. De aceea, în discursul meu la congresul Ligii și în scrisoarea către redactorii noii Iskra, am subliniat analiza diferitelor grupări*. Oponenții mei din reprezentanții „minorității” (și Martov în fruntea lor) nu au reușit complet să înțeleagă esența întrebării. La Congresul Ligii s-au limitat la amendamente parțiale, „justificându-se” din acuzația de întorsătură către oportunism care le-a fost adusă și nici măcar încercând să atragă, spre deosebire de mine, cel putin altul o poză cu grupurile de la congres. Acum în Iskra (nr. 56) Martov încearcă să expună toate încercările de a delimita cu acuratețe diferitele grupuri politice la congres - simplu „politicizare cerc”. Tare spus, tovarăşe. Martov! Dar cuvintele puternice ale noii Iskra au o caracteristică originală:

* Vezi acest volum, pp. 41-52, 98-104. Ed.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 195

artă: merită să reproducem cu acuratețe toate vicisitudinile divergenței, începând cu congresul, și toate aceste cuvinte puternice sunt abordate în întregime şi înainte totul împotriva ediției actuale. Uitați-vă la voi, domnilor. așa-zișii redactori de partid care ridică problema politicii de cerc!

Martov este acum atât de dezgustat de faptele luptei noastre la congres, încât încearcă să le ascundă complet. „Un Iskrist”, spune el, „este cineva care, la congresul partidului și înaintea acestuia, și-a exprimat deplina solidaritate cu Iskra, și-a apărat programul și opiniile sale organizaționale și i-a susținut politica organizațională. La congres au fost peste patruzeci de astfel de iskraiți - de aceea au fost exprimate multe voturi pentru programul Iskra și pentru rezoluția de recunoaștere a Iskra ca organ central al partidului. Deschide procesul-verbal al congresului și vei vedea că programul a fost adoptat toata lumea(p. 233), cu excepția lui Akimov, care s-a abținut. Camarad Martov vrea astfel să ne asigure că bundiștii, Brucker și Martynov demonstrat„solidaritatea deplină” ei cu Iskra și apărat opiniile ei organizaționale! E amuzant. Transformare după congres toata lumea participanții săi în membri egali ai partidului (și chiar și atunci nu toți, deoarece bundiștii au plecat) este amestecat aici cu grupul care a provocat lupta pe congres. Studiind ce din ce elemente„majoritatea” și „minoritatea” apărute în urma congresului sunt înlocuite cu sintagma oficială: programul a fost recunoscut!

Ia votul pentru recunoașterea Iskra ca organ central. Veți vedea că a fost Martynov, căruia tovarășul. Martov, cu curaj demn de o cauză mai bună, atribuie acum susținerea opiniilor organizaționale și a politicilor organizaționale ale Iskra, insistă să separă cele două părți ale rezoluției: recunoașterea nemijlocită a Iskra de către Organul Central și recunoașterea meritelor sale. La votul primei părți a rezoluției (recunoașterea meritelor Iskra, expresia solidaritate cu ea) pentru – servit doar 35 de voturi, doi au fost împotrivă (Akimov și Brooker) și unsprezece s-au abținut (Martynov, cinci bundiști și cinci voturi editoriale: câte două pentru mine și Martov

196 V. I. LENIN

iar unul de la Plehanov). Grupul anti-iskraiștilor (cinci bundiști și trei rabociei dieloiți) apare, așadar, cu deplină claritate aici, în acest exemplu, cel mai favorabil concepțiilor actuale ale lui Martov și propriul exemplu ales. Votați a doua parte a rezoluției - recunoașterea Iskra de către Organul Central fără nicio motivație și fără exprimare de solidaritate (pagina 147 din protocoale): in spate Au fost exprimate 44 de voturi, care sunt considerate de actualii Martov ca fiind iskra-iști. Au fost 51 de voturi în total; minus cele cinci abțineri ale redactorilor, adică 46; doi au votat împotriva(Akimov și Brooker); restul de 44 includ prin urmare toţi cei cinci bundişti. Deci, bundiștii de la congres „și-au exprimat solidaritatea completă cu Iskra” - așa este scrisă istoria oficială a Iskra-ului oficial! Privind în viitor, vom explica cititorului adevăratele motive ale acestui adevăr oficial: actuala redacție a Iskra ar putea și ar fi de fapt o redacție de partid (și nu cvasi* ​​-partid, așa cum este acum), dacă bundiştii şi dieloiţii Raboceie nu ar fi părăsit congresul; De aceea, acești cei mai fideli gardieni ai actualului așa-zis comitet editorial de partid au trebuit să fie ridicați la „iskraiști”. Dar mai multe despre asta mai târziu.

Se pune în continuare întrebarea: dacă congresul a fost o luptă între Iskra și elementele anti-Iskra, nu au existat elemente intermediare, instabile, care au oscilat între una și alta? Oricine este familiarizat cu partidul nostru și cu fizionomia obișnuită a tuturor congreselor va fi deja înclinat a priori** să răspundă afirmativ la această întrebare. Camarad Martov acum chiar nu vrea să-și amintească aceste elemente instabile și descrie grupul „Lucrător din Sud” cu delegații care gravitează spre el ca niște iskra-iști tipici, iar diferențele dintre noi cu ei sunt nesemnificative și neimportante. Din fericire, acum avem în fața noastră text complet protocoale și putem rezolva acest lucru

* - imaginar. Ed.

** - anticipat. Ed.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 197

Întrebarea este o chestiune de fapt, desigur, bazată pe date documentare. Ceea ce am spus mai sus despre gruparea generală la congres, desigur, nu pretinde să rezolve această întrebare, ci doar să o pună corect.

Fără o analiză a grupărilor politice, fără o imagine a congresului ca o luptă de așa și așa nuanțe, este imposibil să înțelegem ceva despre diferențele noastre. Încercarea lui Martov de a estompa diferența de nuanțe clasificându-i chiar și pe bundiști drept iskraiști este o simplă evaziune a întrebării. A priori, pe baza istoriei social-democrației ruse dinaintea congresului, sunt schițate trei grupuri principale (pentru verificare ulterioară și studiu detaliat): iskra-iști, anti-iskra-iști și elemente instabile, șovăitoare, șocante.

c) ÎNCEPUTUL CONGRESULUI. - INCIDENT CU COMITETUL ORGANIZATOR

Cel mai convenabil este să analizăm dezbaterile și voturile de la congres în ordinea ședințelor congresului pentru a observa în mod consecvent nuanțele politice din ce în ce mai emergente. Numai atunci când este absolut necesar se vor face abateri de la ordine cronologica spre examinare comună îndeaproape probleme similare sau grupuri omogene. În interesul imparțialității, ne vom strădui să notăm Toate cele mai importante voturi, omițând, bineînțeles, masa de voturi pe fleacuri, care a ocupat un timp exagerat de la congresul nostru (parțial din cauza lipsei noastre de experiență și a incapacității noastre de a distribui materiale între comisii și sesiuni plenare, parțial din cauza întârzierilor la graniță). pe obstacol).

Prima întrebare care a stârnit dezbateri, care a început să scoată la iveală o diferență de nuanțe, a fost problema plasării pe primul loc (în „ordinea zilei” a congresului) a articolului: „poziția Bund-ului în partid” ( p. 29-33 din protocoale). Din punctul de vedere al Iskra, care a fost apărat de Plehanov, Martov, Troțki și cu mine, nu putea exista

198 V. I. LENIN

nu există nici o îndoială. Ieșirea Bund-ului din partid a arătat din prima mână corectitudinea considerațiilor noastre: dacă Bund-ul nu a vrut să meargă cu noi și să recunoască principiile organizatorice pe care majoritatea partidului le împărtășește, împreună cu Iskra, atunci era inutil și inutil să „prefacem” că mergem împreună și doar amânăm congresul (cum l-au amânat bundiștii). Întrebarea fusese deja pe deplin clarificată în literatura de specialitate și pentru orice membru gânditor al partidului era evident că nu mai rămânea decât să ridice problema deschis și să facă direct, sincer, o alegere: autonomie (mergem împreună) sau federație (noi). diverge).

Evazivi în toate politicile lor, bundiștii au vrut să se sustragă și aici, amânând chestiunea. Li se alătură tovarășul. Akimov, care invoca imediat, se pare, în numele tuturor susținătorilor lui Rabocheye Dyelo, diferențe organizaționale cu Iskra (pagina 31 din protocoale). Tovarășul ia partea Bund-ului și Rabocheye Dyelo. Makhov (două voturi ale Comitetului Nikolaev, care cu puțin timp înainte și-a exprimat solidaritatea cu Iskra!). Pentru tovarăș Întrebarea lui Makhov este complet neclară, iar el consideră „punctul dureros” „trebarea unei structuri democratice sau, dimpotrivă (rețineți asta!), a centralismului” - exact ca majoritatea redacției noastre actuale de „partid”, care nu a făcut-o. participă la congres.Am observat și eu acest „punct dureros”!

Deci, Bund, Rabocheye Dyelo și tovarășul se opun iskra-iștilor. Makhov, care împreună au exact acele zece voturi care au fost exprimate împotriva noastră (p. 33). Pentru depus 30 de voturi- o figură în jurul căreia, după cum vom vedea mai jos, fluctuează adesea vocile iskra-iștilor. Unsprezece voturi, se pare, s-au abținut - aparent nefiind de partea nici uneia, nici celeilalte dintre „partidele” de luptă. Este interesant de observat că atunci când am votat § 2 din Carta Bund (respingerea acestui § 2 a făcut ca Bund-ul să părăsească partidul), au existat și zece voturi care au votat pentru § 2 și s-au abținut (p. 289 din protocoale), și tocmai trei membri Raboceye Dyelo s-au abținut (Bruker, Martynov și Akimov) și tovarăș. Makhov. Evident, votând problema

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 199

O loc a fost pusă întrebarea despre Bund nu întâmplător gruparea. Este evident că nu numai pe problema tehnică a ordinii discuţiei, ci si la obiect Toți acești camarazi nu erau de acord cu Iskra. Din partea lui Rabocheye Dyelo, această discrepanță este în esență clară pentru toată lumea, dar tovarășul. Makhov și-a descris în mod incomparabil atitudinea în discursul său despre plecarea Bund-ului (pp. 289-290 prot.). La acest discurs merită să ne oprim. Camarad Makhov spune că după rezoluția care a respins federația, „întrebarea poziției Bund-ului în RSDLP pentru el dintr-o chestiune de principiu a devenit o întrebare. realpolitikîn raport cu organizaţia naţională constituită istoric; „aici”, continuă vorbitorul, „nu m-am putut abține să nu iau în considerare toate consecințele care ar putea apărea în urma votului nostru și, prin urmare, aș vota pentru punctul doi în ansamblu”. Camarad Makhov a stăpânit perfect spiritul „realpolitikului”: în principiu, el respinsese deja federația și De aceeaîn practică el votat ar fi pentru o astfel de clauză din carta care deține această federație! Iar acest tovarăș „practic” își explică poziția profund principială cu următoarele cuvinte: „Dar (celebrul „dar” al lui Șchedrin!), întrucât cutare sau cutare vot al meu era doar de natură principială (!!) și nu putea fi natură practică, datorită votului aproape unanim al tuturor celorlalți participanți la congres, atunci am ales să mă abțin de la vot pentru a în mod fundamental”... (Doamne ferește-ne de asemenea principii!)... „să evidențiez diferența dintre poziţia în acest caz şi poziţia susţinută de delegaţii Bund care au votat pentru punctul . În schimb, aș fi votat pentru acest punct dacă delegații Bund s-ar fi abținut de la vot asupra lui, asupra căruia au insistat anterior.” Înțelege cine poate! O persoană cu principii se abține să spună cu voce tare: da, pentru că practic este inutil când toată lumea spune: nu.

200 V. I. LENIN

și strâns legată de problema cea mai „bolnavă” a congresului, problema personalului centrelor. Comisia de stabilire a componenței congresului se pronunță împotriva invitației grupului „Luptă”, potrivit dubla decizia Comitetului de Organizare (vezi pp. 383 și 375 prot.) și raportul reprezentanţii săi în comisie(pagina 35). Camarad Egorov, membru ok, declară că „întrebarea despre Borba (notă: despre Borba, și nu despre unul sau altul dintre membrii săi) este nouă pentru el” și cere o pauză. Cum o întrebare rezolvată de două ori de OK ar putea fi nouă pentru un membru al OK rămâne învăluit în întunericul necunoscutului. În pauză are loc o ședință a OK-ului (pag. 40 prot.) în componența care s-a întâmplat să fie la congres (au lipsit de la congres mai mulți membri OK din vechii membri ai organizației Iskra)*. Începe dezbaterea despre „Borba”. Membrii Rabocheye Dyelo sunt în favoarea (Martynov, Akimov și Brooker, pp. 36-38). Iskristi (Pavlovici, Sorokin, Lange, Trotsky, Martov etc.) sunt împotrivă. Congresul este împărțit din nou în gruparea deja familiară nouă. Urmează o luptă încăpățânată pentru „Luptă” și tovarăș. Martov ține un discurs deosebit de amănunțit (p. 38) și „de luptă”, în care subliniază pe bună dreptate „reprezentarea inegală” a grupurilor rusești și străine și că nu ar fi „bine” să acordăm unui grup străin un „privilegiu”. ” (cuvinte de aur, mai ales instructive acum, din punctul de vedere al evenimentelor care au avut loc după congres!), că nu trebuie încurajat „haosul organizațional în partid, care s-a caracterizat printr-o fragmentare nemotivată de niciun considerent fundamental” (nu în ochi, ci în ochi... - „minoritatea „congresului partidului nostru!). Pe lângă susținătorii lui Rabocheye Dyelo nimeni nu se pronunță deschis și motivat pentru „Luptă” până când lista vorbitorilor nu este închisă (p. 40): trebuie să-i dăm dreptate Tovarășului. Akimov și prietenii săi pe care, cel puțin, nu s-au zguduit și nu s-au ascuns, ci și-au urmărit deschis linia, au vorbit deschis despre ceea ce își doreau.

* Despre această întâlnire, vezi „Scrisoarea” lui Pavlovich, membru al OK și în unanimitate ales înaintea congresului ca administrator al redacției, al șaptelea membru al acesteia (Liga Prot., p. 44).

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 201

Dupăînchiderea listei de vorbitori când in esenta Nu mai e posibil să vorbești, tovarășe. Egorov „cere în mod insistent ca decizia OK, care tocmai a fost adoptată, să fie ascultată”. Nu este de mirare că membrii congresului sunt revoltați de această primire, și tovarășe. Plehanov, în calitate de președinte, își exprimă „nedumerirea, cum poate tovarășul. Egorov insistă asupra cererii sale.” S-ar părea că unul din două lucruri: fie să vorbească deschis și sigur asupra esenței problemei înaintea întregului congres, fie să nu se pronunțe deloc. Dar să se închidă lista de vorbitori și apoi, sub pretextul unui „cuvânt final”, să-l prezinte congresului nou Rezoluția lui OK - tocmai la problema discutată - asta echivalează cu o lovitură de după colț!

Ședința se reia după prânz, iar biroul, încă nedumerit, decide să se abată de la „formalitate” și să recurgă la aceasta din urmă, „explicație de tovarăș” care se folosește la congrese doar în cazuri extreme. Reprezentantul OK, Popov, raportează rezoluția OK, adoptată de toți membrii săi împotriva unuia, Pavlovici (p. 43), și propune ca congresul să-l invite pe Riazanov.

Pavlovici afirmă că a negat și neagă legalitatea întâlnirii OK, că noua rezoluție a OK „contrazice decizia sa anterioară”. Afirmația creează o furtună. Camarad Egorov, de asemenea membru al OK și membru al grupului Southern Worker, evită să răspundă la substanță și dorește să mute accentul pe problema disciplinei. Camarad Pavlovici ar fi încălcat disciplina de partid (!), deoarece OK, după ce a discutat protestul lui Pavlovici, a decis „să nu aducă opinia separată a lui Pavlovici în atenția congresului”. Dezbaterea se îndreaptă către problema disciplinei de partid, iar Plehanov îi explică în mod edificator tovarășului. Egorov, cu aplauze puternice de la congres, că „Nu avem mandate imperative”(p. 42, compar. p. 379, carta congresului, § 7: „Deputații nu trebuie limitati în puterile lor prin mandate imperative. În exercitarea atribuțiilor lor sunt complet liberi și independenți”). „Congresul este cea mai înaltă autoritate a partidului” și, prin urmare,

202 V. I. LENIN

Cel care încalcă disciplina de partid și regulile congresului este cel care împiedică în vreun fel apelul oricărui delegat direct la congres pe toata lumea, fără excepție sau excepție, pe probleme de viață de partid. Problema controversată se rezumă astfel la o dilemă: cercism sau apartenență la partid? Restricționarea drepturilor delegaților la congres în numele drepturilor imaginare sau statutelor diferitelor consilii și cercuri, sau complet, nu numai în cuvinte, ci în fapte, dizolvarea toata lumea autoritățile inferioare și grupurile vechi înaintea congresului până la crearea unor instituții cu adevărat oficiale de partid. Cititorul poate vedea deja de aici ce importanță fundamentală enormă a avut această dispută chiar la începutul congresului (a treia ședință), care și-a propus ca obiectiv restabilirea efectivă a partidului. Această dispută a fost centrul, ca să spunem așa, al conflictului dintre vechile cercuri și grupuri (cum ar fi „Muncitorul din Sud”) și partidul reînvior. Și grupurile anti-Iskra se dezvăluie imediat: atât bundistul Abramson, cât și tovarășul. Martynov, un aliat înflăcărat al actualului comitet editorial al Iskra, și prietenul nostru, tovarășul. Makhov - toți vorbesc pentru Egorov și grupul „Lucrător din Sud” împotriva lui Pavlovici. Camarad Martynov, care se etalează acum cu „democrația” organizațională, rivalizând cu Martov și Axelrod, își amintește chiar de... armata, unde poți apela la o autoritate superioară doar printr-o autoritate inferioară!! Adevăratul sens al acestei opoziții „compacte” anti-Iskra era complet clar pentru oricine a fost la congres sau care a urmărit îndeaproape istoria internă a partidului nostru înainte de congres. Sarcina opoziției (poate nu întotdeauna recunoscută de toți reprezentanții săi și uneori apărat din inerție) era să protejeze independența, individualitatea și interesele parohiale ale grupurilor mici de a fi absorbite de un partid larg creat pe principiile Iskra.

Din acest punct de vedere tovarășul a abordat întrebarea. Martov, care nu reușise încă să se unească cu Martynov. Camarad Martov ia cu hotărâre armele, și pe bună dreptate ia armele, împotriva celor care „reprezintă

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 203

conceptul de disciplină de partid nu depășește îndatoririle unui revoluționar față de acel grup inferior ordinea în care este inclusă.” "Nu forţat(italicele lui Martov) gruparea în cadrul unui singur partid este inacceptabilă”, le explică Martov campionilor cercului, neprevăzând cum cu aceste cuvinte își critică propriul comportament politic la finalul congresului și după acesta... Gruparea forțată nu este permis pentru OK, dar destul de acceptabil pentru editori. Gruparea forțată este condamnată de Martov, privind din centru, și apărat de Martov chiar din momentul în care s-a dovedit a fi nemulțumit de componența centrului...

Este interesant de observat faptul că tovarăşe. Martov, în discursul său, a subliniat în mod deosebit, pe lângă „greșeala uriașă” a tovarășului. Egorov, instabilitate politică descoperită de OK. „În numele OK”, a fost pe bună dreptate indignat Martov, „a fost făcută o propunere, contrar cu raportul comisiei (în baza, am adăuga noi, pe raportul membrilor OK: pagina 43, cuvintele lui Koltsov) și cu propozițiile anterioare OK"(italice ale mele). După cum vedeți, Martov a înțeles clar atunci, înainte de „rândul său”, că înlocuirea lui „Borba” de către Riazanov nu elimină în niciun fel inconsecvența și instabilitatea completă a acțiunilor OK (din procesul-verbal al congresului Ligii, p. 57). , membrii partidului pot afla cum i s-a părut treaba lui Martov după rândul lui). Martov nu s-a limitat atunci la a analiza problema disciplinei; a întrebat direct și OK: „ce s-a întâmplat nou pentru a face necesarul reface?(italice ale mele). De fapt, OK, atunci când și-a făcut propunerea, nici măcar nu a avut suficient curaj să-și apere în mod deschis opinia, întrucât Akimov și alții au apărat-o.Martov respinge acest lucru (Prot. League, p. 56), dar cititorii procesului-verbal al congresul va vedea că Martov greşeşte. Popov, făcând o propunere în numele OK, niciun cuvant nu vorbește despre motive (pag. 41 a congresului prot. al partidului). Egorov mută întrebarea la subiect despre disciplină, dar în esență spune doar: „OK ar fi putut avea idei noi”... (dar dacă au apărut și care? nu se știe)... „s-ar putea să fi uitat să aducă pe cineva în."

204 V. I. LENIN

etc.”. (Acest „etc.” este singurul refugiu al vorbitorului, pentru că OK nu a putut a uita problema „Borba”, pe care a discutat-o ​​de două ori înaintea congresului și o dată în fața comisiei). „OK a luat această decizie nu pentru că și-a schimbat atitudinea față de gruparea Borba, ci pentru că dorește să îndepărteze pietrele inutile în calea viitoarei organizări centrale a partidului în primele etape ale activității sale”. Aceasta nu este o motivație, ci mai degrabă o evaziune a motivației. Fiecare social-democrat sincer (și nu permitem nicio îndoială cu privire la sinceritatea niciunuia dintre participanții la congres) are grijă să elimine faptul că el crede capcană, despre eliminare în acele moduri care recunoaste el oportun. A motiva înseamnă a explica și a-ți exprima cu acuratețe punctul de vedere asupra lucrurilor și nu a scăpa de truism. Și motivați nu ar fi posibil fără „să-și schimbe atitudinea față de „Borba””, pentru că deciziile anterioare, opuse, ale OK s-au preocupat și de eliminarea capcanelor, dar au văzut aceste „pietre” exact opusul. Camarad Martov a atacat acest argument extrem de ascuțit și extrem de temeinic, numindu-l "mic"și cauzată de dorință "face scuze" da sfaturi OK „Nu vă fie frică de ceea ce vor spune oamenii.” Cu aceste cuvinte tovarăşe. Martov a caracterizat excelent esența și sensul acelei nuanțe politice care a jucat un rol uriaș la congres și care se remarcă tocmai prin lipsă de independență, meschinărie, lipsa unei linii proprii, teama de ceea ce vor spune oamenii, ezitarea veșnică între ambele părți definite. , frica de a-și exprima deschis pe a cuiva credo* , - într-un singur cuvânt „mlaștină”**.

* - simbol al credinței, program, declarație de viziune asupra lumii. Ed.

** Acum avem oameni în partid care, auzind acest cuvânt, sunt îngroziți și strigă despre polemici fără tovarăș. O ciudată perversiune a instinctului sub influența formalității... aplicată necorespunzător! Aproape niciuna Partid politic, cunoscând lupta internă, s-a dispensat de acest termen, care denotă întotdeauna elemente instabile care oscilează între luptători. Iar germanii, care știu să împingă lupta internă într-un cadru excelent întreținut, nu sunt jigniți de cuvântul „versumpft” (- „mlaștină.” Nd.) și nu sunt îngroziți, nu manifestă o pruderie oficială ridicolă (- modestie ipocrită, ipocrizie. Ed.) .

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 205

Această lipsă de spinare politică a unui grup instabil a dus, printre altele, la faptul că nimeni, cu excepția bundistului Yudin (p. 53), nu a depus niciodată o rezoluție la congres pentru a invita unul dintre membrii grupului „Luptă”. Cinci voturi au fost votate pentru rezoluția lui Yudin - evident toți bundiștii: elementele șovăitoare și-au schimbat din nou partea! Cât de mare a fost numărul aproximativ de voturi? grupa mijlocie, a arătat votarea rezoluțiilor lui Koltsov și Iudin pe această temă: iskraistul avea 32 de voturi (p. 47), bundistul avea 16, adică, pe lângă cele opt voturi anti-Iskra, două voturi de la Tovarăș. Makhov (cf. p. 46), patru voturi de la membrii grupului „Lucrătorul de Sud” și încă două voturi. Vom arăta acum că o astfel de distribuție nu poate fi considerată aleatorie, dar mai întâi să notăm pe scurt prezent Opinia lui Martov despre acest incident cu OK. Martov a susținut Ligii că „Pavlovici și alții înflamau pasiunile”. Este suficient să consultați procesul-verbal al congresului pentru a vedea că cele mai amănunțite, aprinse și dure discursuri împotriva lui Borba și OK-ului i-au aparținut lui Martov însuși. Încercând să transfere „vina” lui Pavlovici, el își demonstrează doar instabilitatea: înainte de congres, l-a ales pe Pavlovici al șaptelea în redacția, la congres s-a alăturat complet lui Pavlovici (p. 44) împotriva lui Egorov și apoi, după ce a fost învins. de Pavlovici, începe să-l acuze de „pasiuni aprinse”. Este doar amuzant.

În Iskra (nr. 56) Martov ironizează despre ceea ce se dă importantîntrebare despre invitarea lui X sau Y. Această ironie se întoarce din nou împotriva lui Martov, pentru că incidentul cu OK-ul a servit drept începutul disputelor despre o problemă atât de „importantă” precum invitarea lui X sau Y la Comitetul Central și la Organul Central. Nu este bine să măsori după două arshine diferite, în funcție de a lui dacă „grupul de ordin inferior” (în raport cu partidul) este vizat sau străin. Acesta este tocmai filistinism și cliquism, și nu o atitudine de partid față de afaceri. O simplă comparație a discursului lui Martov de la Ligă (p. 57) cu discursul de la congres (p. 44) dovedește suficient acest lucru. „Nu îmi este clar”, a spus Martov, printre altele, în Liga, „

206 V. I. LENIN

Cum se face că oamenii în același timp reușesc să se numească iskraiști cu orice preț și le este rușine să fie iskraiști?” O ciudată neînțelegere a diferenței dintre „a se numi” și „a fi”, dintre cuvinte și fapte. Martov însuși la congres s-a numit pe sine adversarul grupurilor forțate, iar după congres a fost susținătorul lor...

d) DIFULȚAREA GRUPULUI „YUZHNY RABOCHIE”.

Distribuirea delegaților pe problema OK ar putea părea, poate, întâmplătoare. Dar o astfel de opinie ar fi eronată și, pentru a o elimina, ne vom îndepărta de ordinea cronologică și vom lua în considerare acum un incident care a avut loc la finalul congresului, dar este cel mai strâns legat de cel precedent. Acest incident este dizolvarea grupului „Lucrător din Sud”. Interesele lui unu dintr-un grup care făcea o muncă utilă în lipsa unui adevărat partid și care a devenit redundant sub organizarea centralistă a muncii. În numele intereselor cercului, grupul Muncitorului din Sud, cu nu mai puțin drept decât vechiul comitet editorial al Iskra, ar putea revendica păstrarea „continuității” și inviolabilitatea ei. În numele intereselor partidului, acest grup a trebuit să se supună transferului forțelor sale către „organizațiile de partid relevante” (p. 313, finalul rezoluției adoptate de congres). Din punctul de vedere al intereselor cercului și al „poporului filistin”, dizolvarea unui grup util, care, la fel ca vechiul comitet editorial al Iskra, nu a vrut să nu pară „delicată” ( expresie a tovarăşului Rusov şi a tovarăşului Deitch). Din punctul de vedere al intereselor partidului, era necesară dizolvarea, „dizolvarea” (expresia lui Gusev) în partid. Gruparea Muncitorilor din Sud a declarat direct că „nu consideră necesar” să se declare dizolvată și cere „congresului să-și declare hotărât opinia” și, în plus, „imediat: da sau nu”. Grupul „Sudic”

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 207

muncitor” s-a referit direct la însăși „continuitatea” la care a început să facă apel vechea redacție a Iskra... după dizolvarea acesteia! „Deși toți formăm individual un singur partid”, a spus tovarășul. Egorov, - dar este încă format dintr-un număr de organizații care trebuie luate în considerare, ca si cu valorile istorice... Dacă o astfel de organizaţie nu dăunează partidului, atunci nu este nevoie să-l desființezi.”

Astfel, important principialîntrebarea a fost pusă cu hotărâre, iar toți iskra-iștii - deși interesele propriului lor cerc încă nu trecuseră în prim-plan - s-au ridicat hotărât împotriva elementelor instabile (bundiștii și doi dintre membrii Raboceye Dyelo nu mai erau la congresul de la acea vreme; fără îndoială, ei ar fi fost tari pentru nevoia de a „socoti cu valorile istorice”). Votul a dat 31 pentru, cinci împotrivă și cinci abțineri (patru voturi de la membrii grupului Muncitorilor din Sud și un altul, probabil de la Belov, judecând după declarațiile sale anterioare, p. 308). Grupați în zece voturi care are o atitudine puternic negativă față de planul organizatoric consistent al Iskra și apără cercul împotriva spiritului de partid, este conturat cu deplină certitudine. În dezbateri, iskra-iștii pun această întrebare tocmai ca o chestiune de principiu (vezi discursul lui Lange, p. 315), vorbind împotriva meșteșugurilor și a confuziei, refuzând să ia în considerare „simpatiile” organizațiilor individuale, spunând direct că „dacă tovarășii de la Muncitorii din Sud ar fi aderat la un punct de vedere mai principial mai devreme, chiar și acum un an sau doi, atunci s-ar fi realizat unirea partidului și triumful acelor principii ale programului pe care le-am sancționat aici. mai devreme." Orlov, Gusev, Lyadov, Muravyov, Rusov, Pavlovici, Glebov și Gorin vorbesc în acest spirit. Iskra-iștii din „minoritate” nu numai că nu se răzvrătesc împotriva acestor referiri specifice la politica și „linia” insuficient de principii a „Murcitorului din Sud”, Makhov și alții, care au fost ridicate în mod repetat la congres, nu numai că nu face nicio rezervă în acest sens, ci dimpotrivă, reprezentată de Deitch, în mod decisiv

208 V. I. LENIN

alăturați-vă lor, condamnând „haosul” și salutând „prezentarea directă a întrebării” (p. 315) de către același tovarăș. Rusov, care in aceeasi intalnire avea - o groază! - îndrăzneala de a „dreaptă” și întrebarea vechii redacție pe motive pur de partid (p. 325).

Din partea grupului „Lucrătorul din Sud”, problema dizolvării acestuia a provocat o indignare teribilă, ale căror urme se află și în protocoale (nu trebuie să uităm că protocoalele oferă doar o imagine palidă a dezbaterii, deoarece, în loc să fie deplină discursuri, ele dau cele mai condensate note și extrase). Camarad Egorov a numit chiar „o minciună” simpla mențiune a numelui grupului „Gândirea muncitorilor” 99 împreună cu „Lucrătorii din sud” - un exemplu caracteristic al atitudinii față de economismul consistent care a dominat la congres. Egorov vorbește chiar mult mai târziu, la a 37-a ședință, despre dizolvarea „Yuzhny Rabochiy” cu cea mai mare iritare (p. 356), cerând să se consemneze în procesul-verbal că atunci când se discută problema „Yuzhny Rabochiy” membrii acestui grup nu au fost întrebați despre fondurile pentru publicare, nici despre controlul Organului Central și al Comitetului Central. Camarad În timpul dezbaterii despre Muncitorii din Sud, Popov sugerează o majoritate compactă, care, parcă, a predeterminat întrebarea acestui grup. " Acum, spune el (p. 316), - totul, după discursurile tovarășului. Gusev și Orlov, este clar.” Sensul acestor cuvinte este de netăgăduit: acum că iskra-iștii s-au rostit și au propus o rezoluție, totul este clar, adică este clar că Muncitorii din Sud vor fi dizolvați, contrar voinței sale. Reprezentantul „Murcitorului din Sud” însuși îi separă pe iskraiști de aici (și, mai mult, precum Gusev și Orlova) de susținătorii lor, ca reprezentanți ai diferitelor „linii” ale politicii organizaționale. Și când actuala Iskra expune grupul Yuzhny Rabochiy (și, de asemenea, probabil, Makhov?) ca „iskra-iști tipici”, acest lucru arată în mod clar uitarea celor mai importante (din punctul de vedere al acestui grup) evenimente ale congres și dorința noului comitet editorial de a-și acoperi urmele, indicând din ce elemente a fost creată așa-numita „minoritate”.

Din păcate, la congres nu a fost pusă problema unui organ popular. Toți iskra-iștii au discutat această problemă extrem de animat atât înainte, cât și în timpul congresului.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 209

ședințe în afara ședințelor, fiind de acord că în momentul actual în viața de partid este extrem de irațional să se întreprindă publicarea unui astfel de organism sau să se transforme în el unul dintre cele existente. Anti-iskraiștii au vorbit la congres în sens opus, în raportul lor a vorbit și grupul „Lucrătorilor din Sud”, și numai întâmplător sau reticență de a ridica o întrebare „fără speranță” se poate explica că nu a fost introdusă rezoluția corespunzătoare. semnat de zece persoane.

e) INCIDENT DE EGALITATE DE LIMBĂ

Să revenim la ordinea ședințelor congresului.

Suntem acum convinși că, chiar înainte de a trece la discutarea problemelor de fond, congresul a scos la iveală clar nu doar un grup complet definit de anti-iskraiști (8 voturi), ci și un grup de elemente intermediare, instabile, gata să susțină aceste opt și crește-l la aproximativ 16-18 voturi.

Problema locului Bund-ului în partid, discutată în congres extrem de amănunțit, s-a redus la soluționarea unei teze fundamentale, în timp ce decizia practică a fost amânată până la discutarea relațiilor organizaționale. Datorită faptului că în literatura de specialitate dinaintea congresului s-a alocat destul de mult spațiu pentru explicarea subiectelor legate de aceasta, discuția de la congres a dat puține lucruri relativ noi. Este imposibil să nu observăm că susținătorii lui Rabocheye Dyelo (Martynov, Akimov și Brooker), în timp ce erau de acord cu rezoluția lui Martov, au stipulat că au recunoscut insuficiența acesteia și s-au deosebit de aceasta în concluzii (pp. 69, 73, 83, 86).

De la întrebarea locului Bund-ului, congresul a trecut la program. Dezbaterea s-a învârtit aici în majoritatea cazurilor despre amendamente private de puțin interes. În principiu, opoziția anti-iskraiștilor s-a exprimat doar în campania Tovarășului. Martynova este împotriva formulării notorii a chestiunii spontaneității și conștiinței. Desigur, în spatele lui Martynov au stat toți bundiștii și susținătorii lui Raboceye Dielo. Neîntemeiatul obiecțiilor sale a fost arătat, de altfel, de Martov și Plehanov. Ce curios este necesar

210 V. I. LENIN

Trebuie remarcat că acum redactorii Iskra (după o reflecție, trebuie să fi fost) au trecut de partea lui Martynov și spun contrariul celor spuse la congres! 100 Aceasta trebuie să corespundă celebrului principiu al „continuității”... Rămâne să așteptăm până când redactorii înțeleg și ne clarifică pe deplin întrebarea în ce măsură au fost de acord cu Martynov, în ce anume și de la ce oră. În așteptarea acestui lucru, vom întreba doar dacă așa ceva a fost văzut pe undeva parte un organism ai cărui redactori au spus după congres exact opusul a ceea ce au spus la congres?

Lăsând deoparte dezbaterile despre recunoașterea Iskra de către Organul Central (le-am atins deja mai sus) și începutul dezbaterii despre cartă (va fi mai convenabil să le luăm în considerare în legătură cu întreaga discuție despre carte) , să trecem la nuanțele fundamentale care au apărut în timpul discuției programului. Să remarcăm mai întâi un detaliu de o natură extrem de caracteristică: dezbaterea pe tema reprezentării proporționale. Camarad Egorov de la Southern Worker a apărat includerea sa în program și l-a apărat în așa fel încât a provocat o remarcă justă din partea lui Posadovsky (un iskrist din minoritate) despre „dezacord serios”. — Fără îndoială, spuse tovarășul. Posadovsky, - că nu suntem de acord cu următoarea problemă principală: dacă este necesar să ne subordonăm viitoarea politică unuia sau altuia principii democratice de bază, recunoscând valoarea lor absolută, sau toate principiile democratice ar trebui să fie subordonate exclusiv intereselor partidului nostru? Sunt ferm în favoarea acestuia din urmă.” Plehanov „se alătură pe deplin” lui Posadovsky, răzvrătindu-se în termeni și mai definitori și mai hotărâți împotriva „valorii absolute a principiilor democratice”, împotriva unei considerații „abstracte” a acestora. „În mod ipotetic, ne putem imagina un caz”, spune el, „în care noi, social-democrații, am vorbi împotriva votului universal. Burghezia republicilor italiene a lipsit cândva de drepturi politice persoanele aparținând nobilimii. Proletariatul revoluționar putea limita drepturile politice ale claselor superioare, la fel ca

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 211

clasele superioare i-au limitat cândva drepturile politice”. Discursul lui Plehanov a fost întâmpinat cu aplauze și şuierat, iar când Plehanov îl protestează pe Zwischenruf* „nu ar trebui să faci zgomot” și le cere camarazilor să nu fie timid, apoi tovarăș. Egorov se ridică și spune: „Deoarece astfel de discursuri trezesc aplauze, atunci trebuie să-l tac.” Împreună cu tovarășul Goldblatt (delegat Bund) tovarăș. Egorov se pronunță împotriva opiniilor lui Posadovsky și Plehanov. Din păcate, dezbaterea a fost închisă, iar întrebarea care s-a pus în legătură cu aceasta a părăsit imediat scena. Dar acum tovarășul încearcă în zadar. Martov să-i slăbească și chiar să anuleze semnificația, spunând la Congresul Ligii: „Aceste cuvinte (Plehanov) au stârnit indignarea unora dintre delegați, care ar fi putut fi ușor evitată dacă tovarășul. Plehanov a adăugat că, desigur, este imposibil să ne imaginăm o stare de fapt atât de tragică în care proletariatul, pentru a-și consolida victoria, ar trebui să calce în picioare drepturi politice precum libertatea presei... (Plehanov: „ merci”)” (p. 58 din Liga Prot. ). Aceasta este interpretarea direct contrazice afirmaţia complet categorică a Tovarăşului. Posadovsky la congres de „dezacord serios” și dezacord cu privire la „problema principală”. Toți iskra-iștii au vorbit la congres despre această problemă fundamentală. împotriva reprezentanți ai „dreapei” anti-Iskra (Goldblat) și ai „centrului” Congresului (Egorov). Acesta este un fapt și putem garanta cu siguranță că dacă „centrul” (sper că acest cuvânt îi va șoca pe susținătorii „oficiali” ai moliciunei mai puțin decât oricare altul...), dacă „centrul” ar trebui (în persoana al tovarăşului Egorov sau Makhova) vorbesc "in largul meu" cu privire la aceasta sau la întrebări similare, ar apărea imediat un dezacord serios.

A apărut și mai clar în problema „egalității limbilor” (pp. 171 și urm.). În acest punct, ceea ce este elocvent nu este atât dezbaterea, cât și votul: numărând suma lor, obținem un număr incredibil - şaisprezece! Din cauza căreia? Din cauza,

* - remarcă de pe scaun în timpul discursului vorbitorului, remarcă. Ed.

212 V. I. LENIN

Este suficient în program să se stipuleze egalitatea tuturor cetățenilor, indiferent de sex, etc. şi limba sau este necesar să spunem: „libertatea limbii” sau „egalitatea limbilor”. Camarad La congresul Ligii, Martov a descris destul de corect acest episod, spunând că „o dispută nesemnificativă cu privire la formularea unui punct din program a căpătat o semnificație fundamentală, deoarece jumătate din congres era gata să răstoarne comisia de program”. Exact*. Motivul coliziunii a fost tocmai nesemnificativ și totuși ciocnirea a durat cu adevărat principial caracter și, prin urmare, forme teribil de înverșunate, până la încercare "răsturna" comision de program, chiar până la suspiciunea de dorință "a dezamagi congresul"(Egorov l-a bănuit pe Martov de asta!), până la schimbul de replici personale de cea mai... natură abuzivă (p. 178). Chiar și tovarășul Popov „și-a exprimat regretul că a fost creat din fleacuri o astfel de atmosfera"(italicele mele, p. 182), care a domnit timp de trei ședințe (16, 17 și 18).

Toate aceste expresii indică cu siguranță și categoric acest lucru cel mai important fapt, că atmosfera de „suspiciune” și cele mai înverșunate forme de luptă („răsturnare”) – din care majoritatea iskra-iștilor au fost acuzați ulterior că le-au creat la congresul Ligii! - creat de fapt mult mai devreme decât ne-am împărțit în majoritate și minoritate. Repet, acesta este un fapt de o importanță enormă, un fapt fundamental, a cărui neînțelegere îi conduce pe foarte, foarte mulți la cel mai

* Martov adaugă: „În acest caz, am fost foarte vătămați de duhul lui Plehanov despre măgari” (când vorbeau despre libertatea limbii, un bunist, se pare, a menționat printre instituții înființarea creșterii cailor, iar Plehanov și-a spus pentru sine însuși). : „caii nu vorbesc, dar măgarii vorbesc uneori”). Bineînțeles, nu văd în această duhă vreo moale, flexibilitate, prudență și flexibilitate. Dar încă îmi este ciudat că Martov a recunoscut importanță fundamentală dispută, nu se oprește complet la a analiza care este principiul aici și ce nuanțe se reflectă aici, ci se limitează la a sublinia „răul” duhului. Acesta este cu adevărat un punct de vedere birocratic și formalist! Vrăjitoriile dure într-adevăr „au făcut mult rău la congres”, și nu doar vorbele despre bundiști, ci și despre cei care uneori au fost susținuți și chiar salvați de la înfrângere de către bundiști. Totuși, odată recunoscută semnificația fundamentală a incidentului, nu se poate scăpa de sintagma despre „impermisibilitatea” (p. 58 a Ligii Prot.) a unor vorbe de spirit.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 213

pareri frivole cu privire la artificialitatea majoritatii la finalul congresului. Din punctul de vedere actual, tovarăşe. Martov, care dă asigurări că la congres au fost iskraiști 9/10, este absolut inexplicabil și absurd că din „fleecuri”, dintr-un motiv „nesemnificativ” să se producă o ciocnire care a căpătat un „caracter fundamental” și aproape a dus la răsturnarea comisiei congresului. Ar fi amuzant să scapi cu asta fapt plângeri și regrete despre glumele „daunătoare”. Fundamental Ciocnirea nu ar fi putut dobândi semnificație din cauza vreunei vorbe ascuțite; o astfel de semnificație ar fi putut apărea numai din cauza naturii grupărilor politice de la congres. Nu claritatea și inteligența au creat conflictul - doar ele au fost simptom faptul că în gruparea politică a congresului propriu-zis există o „contradicție”, există toate garanțiile unui conflict, există o eterogenitate internă care sparge cu forță imanentă la fiecare chiar nesemnificativ pe apa.

Dimpotrivă, din punctul de vedere din care privesc congresul și pe care consider că este de datoria mea să-l apăr, ca o cunoscută înțelegere politică a evenimentelor, chiar dacă această înțelegere i s-a părut jignitoare cuiva, din acest punct de vedere. conflictul disperat de dur principial caracter dintr-un motiv „nesemnificativ”. Odată la congresul nostru tot timpul a existat o luptă între iskra-iști și anti-iskra-iști, întrucât între ei existau elemente instabile, întrucât aceștia din urmă, împreună cu anti-iskra-iștii, constituiau 1/3 din voturi (8 + 10). = 18 din 51, conform numărului meu, desigur, aproximativ), atunci este complet de înțeles și firesc ca orice dezertare de la iskraiști chiar și a unei mici minorități dintre ei a creat posibilitatea victoriei tendinței anti-Iskra și, prin urmare, a provocat o luptă „nebună”. Acesta nu este rezultatul unor izbucniri și atacuri nepotrivit de dure, ci rezultatul unei combinații politice. Nu duritatea a creat conflictul politic, ci existența unui conflict politic în cadrul grupării congresului a creat asprimea și atacurile - în această opoziție se află principalul nostru

214 V. I. LENIN

o diferență fundamentală cu Martov în aprecierea semnificației politice a congresului și a rezultatelor congresului.

Pe parcursul întregului congres, au existat trei cazuri majore în care un număr mic de iskra-iști s-au îndepărtat de majoritatea dintre ei - egalitatea limbilor, § 1 din carte și alegeri - și în toate aceste trei cazuri a rezultat o luptă acerbă, care a condus în cele din urmă la criza gravă actuală a partidului. Pentru a înțelege politic această criză și această luptă, nu trebuie să ne limităm la fraze despre vorbe nepotrivite, ci să luăm în considerare grupările politice de nuanțe care s-au ciocnit la congres. Incidentul cu „egalitatea limbilor” prezintă, așadar, un dublu interes din punctul de vedere al elucidării motivelor discrepanței, întrucât aici Martov era (încă era!) iskraist și a luptat poate mai mult decât oricine altcineva împotriva anti-iskraiștilor și centrul".

Războiul a început cu o dispută între tovarăș. Martova cu liderul bundiștilor, tovarăș. Lieber (p. 171-172). Martov dovedește suficiența cerinței de „egalitate a cetățenilor”. „Libertatea limbii” este respinsă, dar acum este prezentată „egalitatea limbilor” și împreună cu Lieber, tovarășul ia armele împotriva bătăliei. Egorov. Martov afirmă că acesta este - fetişism, „când vorbitorii insistă asupra egalității naționalităților și transferă inegalitatea pe tărâmul limbii. Între timp, întrebarea trebuie privită tocmai din cealaltă parte: există inegalitatea naționalităților, care se exprimă, printre altele, prin faptul că persoanele aparținând unei anumite națiuni sunt private de dreptul de a-și folosi limba maternă” (p. . 172). Martov avea perfectă dreptate atunci. Într-adevăr, încercarea absolut insuportabilă a lui Lieber și Egorov de a apăra corectitudinea formulării lor și de a găsi în noi o nedorință sau incapacitate de a implementa principiul egalității naționalităților a fost un fel de fetișism. De fapt, ei, ca „fetiști”, au apărat cuvântul și nu principiul și au acționat nu de teama vreunei greșeli fundamentale, ci de frica de ceea ce vor spune oamenii. Tocmai această psihologie a instabilității (ce ar fi dacă „alții” ne învinuiesc pentru asta?) am remarcat-o în incidentul cu Organizația.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 215

de către Comitetul Național, - întregul nostru „centru” a exprimat acest lucru cu deplină claritate. Un alt reprezentant al acesteia, delegatul minier Lvov, care este apropiat de Muncitorii din Sud, „consideră foarte gravă problema opresiunii limbilor ridicate de periferie. Este important ca, prin introducerea unei clauze privind limbajul în programul nostru, să eliminăm orice sugestie de rusificare, de care social-democrații ar putea fi suspectați.” Iată o motivație minunată pentru „seriozitatea” problemei. Întrebarea este foarte serioasă De aceea că este necesar să se înlăture eventualele suspiciuni de la periferie! Vorbitorul nu dă absolut nimic de fond, nu răspunde acuzațiilor de fetișism, ci le confirmă complet, arătând o lipsă totală a argumentelor sale, coborând cu referire la ceea ce vor spune periferia. Tot ce sunt am putea Spune, gresit, îi spun ei. În loc să analizeze dacă este adevărat sau fals, el răspunde: „pot bănui”.

Astfel de a pune întrebarea, cu pretenția la seriozitatea și importanța ei, într-adevăr capătă deja un caracter fundamental, dar deloc cel pe care liberalii, Egorovii, Lvovii au vrut să-l găsească aici. Întrebarea fundamentală devine: ar trebui să permitem organizațiilor și membrilor de partid să aplice prevederile generale și de bază ale programului, aplicându-le unor condiții specifice și dezvoltându-le în direcția unei astfel de aplicări sau ar trebui, din simpla teamă de suspiciune, să completăm programul cu mici detalii, instrucțiuni particulare, repetări? , cazuistică. Întrebarea fundamentală devine modul în care social-democrații, în lupta împotriva cazuisticii, pot discerne („suspecte”) încercările de a restrânge drepturile și libertățile democratice elementare. Când ne vom îndepărta în sfârșit de această admirație fetișistă pentru incidente? - acesta este gândul care ne-a trecut prin minte când am văzut lupta pentru „limbi”.

Gruparea delegaților în această luptă este deosebit de clară datorită abundenței voturilor nominale. Erau trei. Toți anti-iskraiștii (8 voturi) și, cu cele mai mici ezitari, întregul centru (Mahov, Lvov, Egorov,

216 V. I. LENIN

Popov, Medvedev, Ivanov, Tsarev, Belov - doar ultimii doi au ezitat la început, apoi s-au abținut, apoi au votat cu noi și s-au hotărât abia la al treilea vot). O parte din iskra-iști se îndepărtează - în principal caucazieni (trei cu șase voturi) - și datorită acestui fapt, direcția „fetișismului” câștigă în cele din urmă predominanța. La al treilea vot, când susținătorii ambelor tendințe și-au clarificat pozițiile cel mai clar, trei caucazieni cu șase voturi s-au despărțit de iskra-iștii majorității de partea opusă; din minoritatea Iskra, doi cu două voturi separate - Posadovsky și Kostic; la primele două voturi, ei au trecut de partea adversă sau s-au abținut: Lensky, Stepanov și Gorski din majoritatea iskra-iștilor, Deutsch din minoritate. Separarea a opt voturi Iskra (din totalul de 33) a oferit un avantaj coaliției de antiiskraiști și elemente instabile. Acesta este exact acela fapt de bază grup de congres, care s-a repetat (în timpul despărțirii alții numai iskra-iști) atât în ​​timpul votării în § 1 din cartă cât și în timpul alegerilor. Nu este surprinzător că cei care au fost învinși la alegeri închid acum cu sârguință ochii motive politice această înfrângere, pe puncte de plecare acea luptă a nuanțelor, care dezvăluia din ce în ce mai mult și expunea din ce în ce mai fără milă partidului elemente instabile și lipsite de spinare politic. Incidentul cu egalitatea limbilor ne arată această luptă cu atât mai clar cu cât atunci tovarășe. Martov nu a avut timp să câștige laudele și aprobarea lui Akimov și Makhov.

f) PROGRAMUL AGRICOL

Inconsecvența fundamentală a anti-iskraiștilor și a „centrului” s-a reflectat clar în dezbaterea despre programul agrar, care a ocupat mult timp la congres (vezi pp. 190-226 prot.) și a pus foarte mult intrebari interesante. După cum era de așteptat, campania împotriva programului este ridicată de tovarășul. Martynov (după remarci minore de la tovarășii Liber și Egorov). El prezintă vechiul argument despre corectarea „acest lucru particular

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 217

nedreptate istorică”, prin care se pare că indirect „sfințim alte nedreptăți istorice”, etc. Îi vine și tovarășul. Egorov, care „nici măcar nu este clar care este semnificația acestui program. Este acesta un program pentru noi, adică determină cerințele pe care le stabilim sau vrem să-l facem popular” (!?!?). Camarad Lieber „ar dori să dea aceleași instrucțiuni ca tovarășul. Egorov.” Camarad Makhov vorbește cu hotărârea sa caracteristică, declarând că „majoritatea (?) celor care au vorbit nu înțeleg absolut care este programul prezentat și ce obiective urmărește”. Programul propus, vedeți, „este greu de considerat ca o social-democrație. program agricol”; este... „miroase oarecum a joc de corectare a nedreptăților istorice”, are „o tentă de demagogie și aventurism”. Confirmarea teoretică a acestei profunzimi este exagerarea și simplificarea obișnuită a marxismului vulgar: iskra-iștii se presupune că „vreau să opereze cu țăranii ca și cum ar fi ceva uniți în compoziție; și întrucât țărănimea a fost de mult (?) stratificată în clase, propunerea unui singur program duce inevitabil la faptul că programul devine în general demagogic și, atunci când este implementat, va deveni o aventură” (202). Camarad Makhov „răspunde” aici adevăratul motiv o atitudine negativă față de programul nostru agrar din partea multor social-democrați, care sunt gata să „recunoaște” Iskra (cum a recunoscut-o însuși Makhov), dar care nu s-au gândit deloc la direcția lui, la poziția teoretică și tactică. Vulgarizarea marxismului în aplicarea sa la un fenomen atât de complex și cu mai multe fațete precum structura modernă a economiei țărănești ruse a cauzat și provoacă neînțelegere a acestui program și deloc divergențe asupra particularităților individuale. Iar liderii elementelor anti-Iskra (Lieber și Martynov) și „centrul” - Egorov și Makhov - au convenit rapid asupra acestui punct de vedere marxist vulgar. Camarad De asemenea, Egorov a exprimat în mod deschis una dintre trăsăturile caracteristice ale „Lucrătorului din Sud” și ale grupurilor și cercurilor care gravitează spre el, și anume neînțelegerea.

218 V. I. LENIN

importanța mișcării țărănești, o neînțelegere că nu a fost o supraapreciere, ci, dimpotrivă, o subestimare a acestei importanțe (și lipsa forței de a folosi mișcarea) care a constituit latura slabă a social-democraților noștri. în timpul primelor revolte ţărăneşti celebre. „Sunt departe de a fi purtat de pasiunea redactorilor pentru mișcarea țărănească”, a spus tovarășul Egorov, „o pasiune care, după tulburările țărănești, i-a cuprins pe mulți social-democrați”. Camarad Egorov nu s-a obosit, din păcate, să prezinte congresului în detaliu ceea ce a fost exprimată în această pasiune. personalul editorial, nu s-a obosit să dea referiri specifice la materialul literar dat de Iskra. A uitat și asta Toate Punctele principale ale programului nostru agrar au fost dezvoltate de Iskra încă în a treia ediție*, adică. cu mult timp in urmaînaintea tulburărilor ţărăneşti. Oricine a „recunoscut” Iskra în mai mult decât cuvinte, ar fi făcut bine să arate puțin mai multă atenție principiilor sale teoretice și tactice!

„Nu, nu putem face mare lucru printre țărănimii!” - exclamă tovarășul Egorov și explică în continuare această exclamație nu în sensul unui protest împotriva unui „hobby” individual, ci în sensul unei negare a întregii noastre poziții: „Asta înseamnă că sloganul nostru nu poate concura cu lozinca aventurierului. ” O formulare foarte tipică a unei atitudini fără principii față de afaceri, reducând totul la „concurență” de sloganuri ale diferitelor partide! Și asta se spune după ce vorbitorul se declară „mulțumit” de explicațiile teoretice, care indicau că ne străduim să obținem un succes de durată în agitație, nu stânjeniți de eșecurile temporare, și acel succes de durată (în ciuda strigătelor zgomotoase ale „concurenților”... pt. un moment ) este imposibil fără o bază teoretică stabilă pentru program (p. 196). Ce confuzie dezvăluie această asigurare de „satisfacție” și repetarea imediată a prevederilor vulgare moștenite din vechiul economism, pentru care „concurența de sloganuri” a rezolvat toate problemele

* Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 4, pp. 429-437. Ed.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 219

nu doar cel agrar, ci întregul program și toate tacticile luptei economice și politice. „Nu vei forța un muncitor la fermă”, a spus tovarășul Egorov, „să lupte alături de un țăran bogat pentru pământ care este deja în mare parte în mâinile acestui țăran bogat”.

Din nou aceeași simplificare, fără îndoială asemănătoare cu economismul nostru oportunist, care insista că este imposibil să „forțezi” proletarul să lupte pentru ceea ce este în mare parte în mâinile burgheziei și într-o și mai mare parte va cădea în mâinile acesteia. în viitor. Din nou aceeași vulgarizare, uitând de particularitățile rusești ale relației capitaliste generale dintre muncitorul agricol și țăranul bogat. Segmentele sunt presate acum, de fapt sunt presate Și un muncitor la fermă care nu poate fi „forțat” să lupte pentru eliberarea din robie. Unii intelectuali trebuie să fie „forțați” - forțați să arunce o privire mai amplă asupra sarcinilor lor, forțați să renunțe la stereotipuri atunci când discută probleme specifice, forțați să țină seama de conjunctura istorică, care ne complică și modifică obiectivele. Este doar prejudecata că țăranul este prost - prejudecată care a alunecat, după justa remarcă a tovarășului Martov (p. 202), în discursurile tovarășului Makhov și a altor adversari ai programului agrar - doar prejudecata explică uitarea aceşti adversari la condiţiile reale de viaţă ale muncitorului nostru fermier.

După ce au simplificat întrebarea la o opoziție dezbătută: muncitor și capitalist, reprezentanții „centrului” nostru au încercat, ca de obicei, să dea vina pe țăran pentru îngustimea lor. „Tocmai pentru că, a spus tovarășul Makhov, îl consider deștept pe țăran, din punctul său de vedere îngust de clasă, cred că va susține idealul mic-burghez de capturare și divizare”. Aici două lucruri sunt în mod clar amestecate: caracterizarea punctului de vedere de clasă al țăranului ca mic burghez și îngustarea acest punct de vedere, reducerea a ei la o „măsură îngustă”. În această reducere se află greșeala Egorovilor și Makhovilor (la fel cum greșeala Martynovilor și Akimovilor a constat în reducerea punctului de vedere al proletarului la o „măsură restrânsă”).

220 V. I. LENIN

Între timp, atât logica, cât și istoria învață că punctul de vedere de clasă mic-burghez poate fi mai mult sau mai puțin îngust, mai mult sau mai puțin progresist, tocmai din cauza dualității poziției mic-burghezului. Iar sarcina noastră nu poate fi în niciun caz să renunțăm la îngustimea („prostia”) țăranului sau la dominația „prejudecăților” asupra lui, ci, dimpotrivă, să-i extindem neobosit punctul de vedere, să contribuim la biruința rațiunii sale asupra prejudecății sale.

Punctul de vedere „marxist” vulgar asupra chestiunii agrare rusești și-a găsit expresia culminantă în cuvintele de încheiere ale discursului de principiu al tovarășului Makhov, un apărător fidel al vechiului redacție al Iskra. Nu degeaba aceste cuvinte au fost primite cu aplauze... deși ironice. „Nu știu, desigur, cum să numesc necaz”, spune tovarășul Makhov, indignat de instrucțiunile lui Plehanov că mișcarea în favoarea unei redistribuiri negre nu ne sperie deloc, că nu noi am fi amânat acest lucru. mișcare progresivă (burghez-progresivă). „Dar această revoluție, dacă o poți numi așa, va fi nerevoluționară. Aș spune mai corect că nu va mai fi o revoluție, ci o reacție (râsete), o revoluție ca o rebeliune... O astfel de revoluție ne va da înapoi și va dura un anumit timp pentru a ajunge din nou în poziția în care avem acum. Și acum avem mult mai mult decât în ​​timpul Revoluției Franceze (aplauze ironice), avem un Partid Social Democrat (râsete).”... Da, un Partid Social Democrat care ar raționa ca un Mach, sau ar avea instituții centrale, bazându-se pe Makhovii ar merita cu adevărat doar râs...

Vedem, așadar, că și asupra problemelor pur fundamentale ridicate de programul agrar, gruparea care ne este deja familiară a avut acum impact. Anti-iskraiștii (8 voturi) merg într-o campanie în numele marxismului vulgar, urmați de liderii „centrului”, Yegorovii și Makhovii, derutându-se și rătăcindu-se constant la același punct de vedere restrâns. Prin urmare, este complet firesc ca

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 221

votarea unor puncte din programul agrar dă cifrele de 30 și 35 de voturi pentru (p. 225 și 226), adică exact numărul aproximativ pe care l-am văzut atât în ​​disputa despre locul discuției chestiunii Bund, cât și în incidentul cu OK și cu privire la problema închiderii Yuzhny Rabochiy. De îndată ce se ridică o întrebare care depășește oarecum cadrul modelului obișnuit și deja stabilit, care necesită în orice fel aplicarea independentă a teoriei lui Marx la relații socio-economice unice și noi (pentru germani, noi), imediat Iskraiștii, care știu să se ridice la înălțimea sarcinii, Se dovedește că doar 3/5 din voturi, imediat întregul „centru” se întoarce în spatele lui Lieber și Martynov. Și tovarăș Martov încă încearcă să ascundă acest fapt evident, ocolind timid acele voturi în care nuanțele au fost clar dezvăluite!

Din dezbaterea programului agrar se vede clar lupta iskraiștilor împotriva a două cincimi bune din Congres. Delegații caucazieni au luat aici o poziție absolut corectă, în mare măsură, probabil datorită faptului că cunoașterea strânsă a formelor locale ale numeroaselor rămășițe de iobăgie i-a avertizat împotriva opozițiilor abstracte de școlar care i-au mulțumit pe mahovi. Atât Plehanov, cât și Gusev au luat armele împotriva lui Martynov și Lieber, Makhov și Egorov (confirmând că „o viziune atât de pesimistă asupra muncii noastre la țară”... ca și punctul de vedere al tovarășului Egorov... el „trebuia adesea să se întâlnească între tovarăși". care operează în Rusia” ), și Kostrov, Karsky și Troțki. Acesta din urmă subliniază în mod corect că „sfatul bine intenționat” al criticilor programului agrar „este prea filistinism." Trebuie remarcat doar în privința studierii grupărilor politice la congres că, în acest moment al discursului său (pagina 208), tovarășul Lange nu este corect plasat lângă Egorov și Makhov. Oricine va citi cu atenție protocoalele va vedea că Lange și Gorin ocupă o poziție complet diferită de cea luată de Egorov și Makhov. Lui Lange și Gorin nu le place formularea clauzei pe segmente; ei înțeleg pe deplin ideea noastră

222 V. I. LENIN

program agricol, încercând in caz contrar să o pună în practică, lucrând pozitiv la găsirea unei formulări mai impecabile, din punctul lor de vedere, introducând proiecte de hotărâri pentru a convinge autorii programului sau a lua partea lor împotriva tuturor ne-iskraiștilor. Este suficient să comparăm, de exemplu, propunerile lui Makhov de respingere a întregului program agrar (p. 212, pt. nouă, împotriva 38) și punctele sale individuale (p. 216 etc.) cu poziția lui Lange, contribuind editați independent paragraful despre segmente (p. 225) pentru a vă asigura de diferența fundamentală dintre ele*.

Vorbind mai departe despre argumente care miroase a „filistinism”, tovarășe. Troțki a subliniat că „în perioada revoluționară viitoare trebuie să ne conectăm cu țărănimea”... „În fața acestei sarcini, scepticismul și „prevederea” politică a lui Makhov și Egorov sunt mai dăunătoare decât orice miopie”. Camarad Kostich, un alt membru iskrist al minorității, a subliniat foarte bine „lipsa de încredere în sine, în stabilitatea sa fundamentală” din partea tovarășului. Makhov, este o caracteristică care nu lovește sprânceana, ci ochiul „centrului” nostru. „În pesimism, tovarășe. Makhov s-a împrietenit cu tovarășul. Egorov, deși între ei sunt umbre”, a continuat tovarășul. Kostic. - Uită că în acest moment social-democrații lucrează deja în rândul țărănimii, ei își conduc deja mișcarea pe cât posibil. Și cu acest pesimism ei îngustează sfera lucrării noastre” (p. 210).

Pentru a pune capăt problemei dezbaterilor programului de la congres, este de remarcat o altă scurtă dezbatere despre sprijinirea mișcărilor de opoziție. Programul nostru afirmă clar că Partidul Social Democrat sprijină „toți opoziționalăși mișcarea revoluționară, îndreptate împotriva socialului existent şi ordinea politică» 101. S-ar părea că această ultimă clauză arată destul de exact care exact Susținem mișcările de opoziție. Cu toate acestea, diferența de nuanțe care a fost stabilită de mult în partidul nostru a fost imediat dezvăluită

* Mier. Discursul lui Gorin, p. 213.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 223

si aici, oricât de greu era să-ți imaginezi că „nedumeririle și neînțelegerile” erau totuși posibile pe o problemă care fusese mestecată într-o asemenea măsură! Evident nu a fost o chestiune de neînțelegeri, ci de nuanțe. Makhov, Liber și Martynov au dat imediat un semnal de alarmă și s-au trezit din nou într-o minoritate atât de „compactă” încât tovarășul. Probabil că Martov ar trebui să explice acest lucru și aici cu intrigi, ajustări, diplomație și alte lucruri drăguțe (vezi discursul său la congresul Ligii), la care apelează oamenii care nu se pot gândi la motivele politice ale formării „compactului”. ” grupuri și minorități și majorități.

Makhov începe din nou cu o simplificare vulgară a marxismului. „Avem singura clasă revoluționară - proletariatul”, declară el, iar din această situație corectă trage imediat o concluzie nedreaptă: „restul sunt așa-așa, pe margine (râsete generale)... Da, pe margine. și vreau doar să profit. Sunt împotriva sprijinirii lor” (p. 226). Formularea incomparabilă a poziţiei sale de către tovarăş. Makhov i-a derutat pe mulți (dintre susținătorii săi), dar, în esență, atât Lieber, cât și Martynov au fost de acord cu el, propunând eliminarea cuvântului „opoziție” sau limitarea acestuia prin adăugarea „democratic-opoziție”. Plehanov s-a răzvrătit pe bună dreptate împotriva acestui amendament al lui Martynov. „Trebuie să-i criticăm pe liberali”, a spus el, „să le expunem lipsa de inimă. Este adevărat... Dar, expunând îngustimea și limitările tuturor celorlalte mișcări, cu excepția celei social-democrate, suntem obligați să explicăm proletariatului că, în comparație cu absolutismul, chiar și o constituție care nu dă votul universal este un pas înainte. și, prin urmare, nu ar trebui să prefere ordinea existentă a unei astfel de constituții”. Tovarășii Martynov, Liber și Makhov nu sunt de acord cu acest lucru și își apără poziția, care este atacată de Axelrod, Starover, Troțki și din nou Plehanov. Camarad Makhov a reușit să se bată din nou. La început el a spus că celelalte clase (cu excepția proletariatului) erau „așa așa” și el era „împotrivă susținerii lor”. Apoi a cedat

224 V. I. LENIN

și a admis că „fiind reacționară în esență, burghezia este adesea revoluționară - când, de exemplu, despre care vorbim despre lupta împotriva feudalismului și a rămășițelor sale”. „Dar există grupuri”, a continuat el, ajustându-se încă o dată de la geantă la geantă, „care sunt întotdeauna (?) reacţionare, aşa sunt artizanii”. Acestea sunt perlele la care, în principiu, au fost de acord chiar acei lideri ai „centrului” nostru, care apoi au făcut spume la gură în apărarea vechii redacție! Meșterii, chiar și în Europa de Vest, unde sistemul breslelor era atât de puternic, au fost cei care, ca și alți mici burghezi din orașe, au dat dovadă de un spirit revoluționar deosebit în epoca căderii absolutismului. Este deosebit de absurd ca un social-democrat rus să repete, fără să stea pe gânduri, ceea ce spun tovarășii occidentali despre artizanii de astăzi, într-o eră care este la un secol sau jumătate de secol îndepărtat de căderea absolutismului. În Rusia, natura reacționară a artizanilor în comparație cu burghezia în domeniul problemelor politice nu este altceva decât o frază stereotipată.

Din păcate, protocoalele nu conțin nicio indicație asupra numărului de voturi strânse de amendamentele respinse ale lui Martynov, Makhov și Lieber pe această temă. Putem spune doar că liderii elementelor anti-Iskra și unul dintre liderii „centrului”* s-au adunat și aici, în grupul deja cunoscut împotriva iskra-iștilor. Rezumând toata lumea dezbatere asupra program, nu se poate să nu tragă concluzia că nu a existat nu orice dezbatere aprinsă care a stârnit interesul general, care să nu dezvăluie diferența de nuanțe acum tăcută de tovarășul Martov și de noii redactori ai Iskra.

* Un alt lider al aceluiași grup, „centru”, tovarăș. Egorov a vorbit despre problema susținerii mișcărilor de opoziție din alte părți, referitor la rezoluția lui Axelrod privind revoluționarii socialiști (p. 359). Camarad Egorov a văzut o „contradicție” între cerințele programului a sustine fiecare opoziţie şi mişcare revoluţionară şi negativ atitudine atât faţă de socialişti-revoluţionari, cât şi faţă de liberali. Într-o formă diferită și dintr-un unghi ușor diferit abordând problema, tovarășe. Egorov a dezvăluit aici aceeași înțelegere îngustă a marxismului și aceeași atitudine instabilă, semi-ostilă față de poziția „Iskra” („recunoscută” de el), ca și tovarășii Makhov, Lieber și Martynov.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 225

g) CARTA PETRECIDELOR. PROIECT de tovarășul MARTOVA

Din program, congresul a trecut la carta partidului (sărim peste întrebarea mai sus menționată a Organului Central și rapoartele delegaților, care, din păcate, nu au putut fi prezentate într-o formă satisfăcătoare de către majoritatea delegaților) . Inutil să spun că întrebarea despre carte a fost de o importanță enormă pentru noi toți. Într-adevăr, de la început, Iskra a acționat nu numai ca un organ literar, ci și ca o calitate organizatoric celule. În articolul editorial al celui de-al patrulea număr („De unde să începem?”), Iskra a prezentat un întreg plan organizațional* și, în mod sistematic, a realizat acest plan în mod constant pe tot parcursul trei ani. Când Congresul al II-lea al Partidului a recunoscut-o pe Iskra ca Organ Central, dintre cele trei puncte de motivare pentru rezoluția corespunzătoare (p. 147), au fost consacrate două puncte. tocmai acest plan organizațional și ideile organizatorice ale Iskra: rolul său în conducerea muncii practice de partid și rolul său principal în munca de unificare. Prin urmare, este destul de firesc ca munca lui Iskra și întreaga afacere a organizației de partid, întreaga afacere real restabilirea partidului nu putea să fie considerat finalizat fără recunoașterea de către întregul partid și consolidarea formală a anumitor idei organizatorice. Carta organizatorică a partidului trebuia să îndeplinească această sarcină.

Principalele idei pe care Iskra a căutat să formeze baza organizării de partid s-au rezumat în principal la următoarele două. Prima, ideea de centralism, a determinat în mod fundamental metoda de rezolvare a întregii mase de probleme organizaționale private și detaliate. Al doilea este rolul special al organului de conducere ideologic, ziarul, care a ținut cont în mod specific de nevoile temporare și speciale.

*În discursul său despre recunoașterea Iskra de către Organul Central, tovarăș. Popov, printre altele, a spus: „Îmi amintesc articolul din numărul al 3-lea sau al 4-lea al Iskra - „De unde să încep?” Mulți dintre camarazii activi în Rusia au găsit-o lipsită de tact; altora acest plan li s-a părut fantastic, iar majoritatea (probabil majoritatea oamenilor din jurul tovarășului Popov) l-au explicat doar prin ambiție” (p. 140). După cum poate vedea cititorul, nu mai sunt obișnuit cu această explicație a mea Opinii Politice ambiție, o explicație alimentată acum de tovarăș. Axelrodom și tovarăș Martov.

226 V. I. LENIN

Mișcarea muncitorească social-democrată rusă într-un climat de sclavie politică, supusă creației original baza de operare a atacului revoluționar în străinătate. Prima idee, ca singura fundamentală, ar fi trebuit să pătrundă în întreaga carte; a doua, ca una particulară, generată de circumstanțele temporare ale locului și modului de acțiune, a fost exprimată în aparent retragere din centralism, în creare două centre, CO și Comitetul Central. Ambele idei de bază ale organizației de partid Iskra au fost dezvoltate de mine în articolul editorial al Iskra (nr. 4) „De unde să încep?” * și în „Ce să faci?”** și, în final, explicate în detaliu în forma aproape de cartă în „Scrisoare către un prieten”***. Tot ceea ce a rămas, în esență, a fost munca editorială în vederea formulării paragrafelor din carte, care trebuia să aducă la viață tocmai aceste idei, dacă recunoașterea Iskra nu rămânea pe hârtie, nu era doar o frază condiționată. În prefața „Scrisorii către un tovarăș” pe care am republicat-o, am subliniat deja că o simplă comparație a cartei partidului cu această broșură este suficientă pentru a stabili identitatea completă a ideilor organizatorice de acolo și de aici****.

În ceea ce privește activitatea editorială de formulare a ideilor organizatorice ale Iskra în cartă, trebuie să abordez un incident ridicat de tovarăș. Martov. „... Informațiile faptice vă vor arăta”, a spus Martov la congresul Ligii (p. 58), „cât de neașteptată a fost coborârea mea în oportunism sub acest (adică primul) paragraf pentru Lenin. Cu 1 1/2-2 luni înainte de congres, i-am arătat lui Lenin proiectul meu, unde § 1 a fost enunțat exact așa cum am propus la congres. Lenin s-a exprimat împotriva proiectului meu ca fiind prea detaliat și mi-a spus că i-a plăcut doar ideea § 1 - definiția calității de membru, pe care o va accepta în statutul său cu modificări, deoarece a găsit formularea mea nereușită. Prin urmare,

* Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 5, pp. 1-13. Ed.

** Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 6, pp. 1-192. Ed.

*** Vezi Opere, ed. a 5-a, volumul 7, pp. 7-25. Ed.

**** Ibid., p. 6. Ed.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 227

Lenin era familiarizat cu formularea mea de mult timp; el știa părerile mele despre această problemă. Vedeți, așadar, că am mers la convenție cu viziera deschisă, fără să-mi ascund părerile. Am avertizat că voi lupta împotriva cooptației reciproce, împotriva principiilor unanimității în cooptarea la Comitetul Central și la Organul Central și așa mai departe.”

În ceea ce privește avertismentul despre lupta împotriva cooptației reciproce, vom vedea în locul lui cum s-a întâmplat. Acum să ne oprim asupra acestei „viziere deschise” a chartei din martie. Transmițând Ligii din memorie episodul cu proiectul său nereușit (pe care Martov însuși l-a reluat la congres ca nereușit, iar după congres, cu consistența lui caracteristică, a adus din nou la lumină zilei), - Martov, ca de obicei, a uitat multe și, prin urmare, am greșit din nou. S-ar părea că au existat deja suficiente fapte care avertizează împotriva referințelor la conversații private și la propria memorie (oamenii își amintesc involuntar doar ceea ce este benefic pentru ei!) - și totuși, tovarășe. Martov, în lipsa altor materiale, folosește o calitate proastă. Acum chiar tovarăș. Plehanov începe să-l imite - un exemplu rău trebuie să fie contagios.

Nu mi-ar putea „place” „ideea” din primul paragraf din proiectul lui Martov, pentru că nici o idee care a apărut la congres nu era în proiectul lui. Memoria i-a eșuat. Am avut norocul să găsesc proiectul lui Martov în ziare, unde „Primul paragraf este exprimat exact diferit de ceea ce li s-a propus la congres”! Atât pentru „viziera deschisă”!

§ 1 din proiectul lui Martov: „Oricine, recunoscându-și programul, lucrează activ pentru a-și implementa sarcinile sub controlul și îndrumarea organelor (sic!*) ale partidului”, este considerat ca aparținând Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus. ”

§ 1 din proiectul meu: „Este considerat membru de partid oricine îi recunoaște programul și sprijină partidul atât cu mijloace materiale, cât și cu participarea personală la una dintre organizațiile de partid.”

* - Asa de! Ed.

228 V. I. LENIN

§ 1 în formularea propusă de Martov la congres și adoptată de congres: „Este considerat membru al partidului care acceptă programul său, sprijină partidul cu mijloace materiale și îi acordă asistență personală regulată sub conducerea uneia dintre organizațiile sale. Partidul Muncitoresc Social Democrat din Rusia”.

Din această comparație reiese clar că în proiectul lui Martov nu există tocmai nu idei, dar există numai frază goală. Membrii partidului lucrează sub control și conducere organe petrecere, este de la sine înțeles, nu se poate altfel Despre asta vorbesc doar oamenii cărora le place să vorbească pentru a nu spune nimic, cărora le place să umple „statutele” cu o prăpastie de apă verbală și de formule birocratice (adică, inutile pentru afaceri și presupus necesare pentru paradă). Idee primul paragraf apare numai cu formularea întrebării: can organele de partid realiza in practica conducerea sa asupra membrilor de partid, nu este inclus niciunul dintre organizatii de partid. Nu există nici măcar o urmă a acestei idei în proiectul tovarășului. Martova. Prin urmare, Nu puteam fi familiar cu „vederi” de tovarăș. Martov „pe această problemă”, pentru că fara priviri De această problemăîn tovarăşul de proiect Martova nu este disponibil. Informații faptice de la tovarăș Martova se dovedește a fi confuzie.

Dimpotrivă, este vorba despre Tovarăș. Martov trebuie să spună că din proiectul meu „îmi știa părerile pe această temă” și nu le-a protestat sau infirmat nici în redacție, deși proiectul meu a fost arătat tuturor cu 2-3 săptămâni înainte de congres sau în fața congresului. delegaţii care făceau cunoştinţă numai cu proiectul meu. Puțin din. Chiar la congres, când mi-am prezentat proiectul de carte* și l-am apărat înainte de alegerea comisiei statutare, -

* Apropo. Comisia de Protocol a publicat în Anexa XI proiectul de carte, „introdus la congres de către Lenin”(pag. 393). Comisia de protocol s-a cam încurcat și aici. Ea a amestecat-o pe a mea iniţială proiect (vezi Lucrări, ed. a 5-a, volumul 7, pp. 256-258. Ed.), arătat tuturor delegaților (și foarte multor înaintea congresului), cu depus la congres proiect și a tipărit primul sub masca celui de-al doilea. Nu am nimic, desigur, împotriva publicării proiectelor mele, cel puțin în toate etapele pregătirii lor, dar tot nu ar trebui să existe confuzie. Dar a rezultat confuzie, deoarece Popov și Martov (p. 154 și 157) critică astfel de formulări ale proiectului meu de fapt depus congresului, care nu sunt în proiect, tipărită de comisia de protocol (cf. p. 394, §§ 7 și 11). Cu o abordare mai atentă a problemei, a fost ușor de observat eroarea dintr-o simplă comparație a paginilor pe care le-am indicat.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 229

apoi tovarăşe Martov a declarat direct: „Mă alătur concluziilor tovarășului. Lenin. Nu sunt de acord cu acesta din urmă decât în ​​două aspecte.”(italicele mele) - asupra chestiunii modului de întocmire a Consiliului și cooptarea unanimă (p. 157). DESPRE dezacord conform § 1 aici nu se spune nici un cuvânt.

În broșura sa despre starea de asediu, tovarășe. Martov a considerat necesar să-și amintească încă o dată statutul și în special în detalii. El asigură acolo că carta sa, la care ar urma acum (februarie 1904 - nu se știe ce se va întâmpla peste trei luni) era gata să semneze, cu excepția unor detalii minore, „și-a exprimat destul de clar atitudinea negativă față de hipertrofie. a centralismului” (p. IV). Nedepunerea acestui proiect la congresul tovarășului. explică Martov Acum, în primul rând, prin faptul că „creșterea lui Iskra i-a insuflat o atitudine disprețuitoare față de regulamente” (când tovarășului Martov îi place asta, atunci cuvântul Iskra’s nu mai înseamnă pentru el un cerc îngust, ci cea mai consistentă tendință! Păcat că Creșterea lui Iskra timp de trei ani nu l-a inspirat pe tovarășul Martov o atitudine disprețuitoare față de sintagma anarhistă, cu care instabilitatea intelectuală este capabilă să justifice încălcarea unei carte adoptate în comun). În al doilea rând, vezi tu, el, tovarăș. Martov, a evitat „introducerea oricărei disonanțe în tactica principalului nucleu organizațional care a fost Iskra”. Este minunat cât de coerent iese! ÎN principial chestiunea formulării oportuniste a § 1 sau hipertrofia centralismului tovarăşului. Lui Martov îi era atât de frică de disonanță (îngrozitoare doar din punctul de vedere al cercului cel mai îngust) încât nu și-a putut suporta dezacordurile nici în fața unui asemenea nucleu precum redacția! De practic chestiunea componenţei centrelor de tovarăş. Martov din votul majorității membrilor organizației Iskra (acest prezent nucleul organizațional principal) a făcut apel la ajutor de la Bund și

230 V. I. LENIN

Muncitori Rabocheye Dyelo. „Disonanță” în frazele sale, alunecând cercul în apărarea colectivului cvasi-editorial pentru a nega „circleismul” în evaluarea problemei de către cei mai competenți, disonanța acestui tovarăș. Martov nu observă. Ca pedeapsă îl vom aduce complet proiectul său de carte, menționând, la rândul său, ce vederi si care hipertrofie detecteaza*:

„Proiectul de carte a partidului. - I. Apartenența la partid. - 1) Oricine, recunoscând programul său, lucrează activ pentru a-și implementa sarcinile sub controlul și îndrumarea organelor de partid este considerat ca aparținând Partidului Muncii Social Democrat Rus. - 2) Excluderea unui membru din partid pentru acţiuni incompatibile cu interesele partidului se hotărăşte de către Comitetul Central. [Verdictul motivat de expulzare se păstrează în arhiva partidului și se comunică, oricum este necesar, fiecărei comisii de partid. Decizia Comitetului Central privind expulzarea este supusă recursului de către Congres în cazul unei cereri din partea a două sau mai multe comitete]"... Voi folosi paranteze pentru a indica evident prevederile lipsite de sens ale proiectului din martie, care nu conțin nu numai „idee”, ci și nicio condiție sau cerință specifică, precum instrucțiunile incomparabile din „cartă”, unde exact este necesar să se păstreze verdictul sau referirile la faptul că deciziile Comitetului Central privind expulzarea (și nu toate deciziile sale în general?) sunt supuse recursului de către congres. Aceasta este tocmai hipertrofia frazei, sau adevăratul formalism birocratic în sensul compunerii de puncte și paragrafe inutile, evident inutile sau birocratice. „... II. Comitetele locale. - 3) Reprezentanții partidului în activitatea sa locală sunt comitetele de partid..." (atât noi, cât și deștepți!) "...4) [Comitetele de partid sunt componența comitetelor reprezentate la congres la momentul respectiv. al celui de-al doilea congres]. - 5) Noile comitete de partid, pe lângă cele indicate la § 4, sunt numite de către Comitetul Central [care fie recunoaște componența existentă a unei anumite organizații locale ca comitet, fie constituie un comitet local prin reforma acestuia din urmă] . - 6) Comitetele își reînnoiesc membrii prin cooptare. - 7) Comitetul Central are dreptul de a completa componența comitetului local cu un astfel de număr de camarazi (cunoscuți de acesta) încât să nu constituie mai mult de 1/3 din întreaga componență dată...” Un exemplu de birocrație : de ce nu mai mult de 1/3? pentru ce e asta? ce rost are această restricţie, care nu limitează nimic, pentru că plus se poate repeta de multe ori? „...8) [Dacă comitetul local s-a dezintegrat sau a fost destrămat” (adică nu a fost luat în totalitate?) „prin persecuție, Comitetul Central îl restabilește”]... (nemai ținând cont § 7 Dar nu găseşte tovarăşul Martov asemănări între § 8 şi acelea legile ruse

* Remarc că, din păcate, nu am putut găsi prima versiune a proiectului de martie, care consta din ceva de genul 48 de paragrafe, suferind de și mai multă „hipertrofie” a formalismului fără valoare.

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 231

despre protopopiat, care comandă să lucreze în zilele lucrătoare și să se odihnească în zilele de sărbătoare?) „...9) [Următorul congres al partidului poate însărcina Comitetului Central să reformeze componența oricărui comitet local dacă activitățile acestuia din urmă sunt recunoscute ca incompatibile. cu interesele partidului. În acest din urmă caz, comitetul din această componență este recunoscut ca dizolvat și tovarășii în locul acțiunilor sale sunt liberi de subordonare* față de acesta.”]... Regula cuprinsă în această secțiune este la fel de utilă ca și articolul care încă există în legile ruse, care afirmă: Beția este interzisă tuturor. „... 10) [Comitetele locale de partid gestionează toate activitățile locale de propagandă, agitație și organizare ale partidului și ajută, în măsura posibilităților lor, Comitetul Central și Organul Central al partidului în îndeplinirea sarcinilor generale de partid care le sunt atribuite ."]... Puff! De ce este aceasta, de dragul a tot ceea ce este sfânt?.. 11) [„Ordinele interne ale organizaţiei locale, relaţiile reciproce între comitet şi subordonaţi” (auzi, auzi, tovarăşe Axelrod?) „grupurile sale şi limitele competență și autonomie” (și poate că limitele de competență nu sunt același lucru cu limitele autonomiei?) „a acestor grupuri sunt stabilite chiar de comitet și sunt raportate Comitetului Central și redacției Organului Central”] ... (Alb: nu se spune unde sunt stocate aceste mesaje)... „12) [Toate comitetele subordonate, grupurile și membrii individuali de partid au dreptul de a cere ca opinia sau dorințele lor cu privire la orice problemă să fie comunicate Partidului Comitetul Central și organele sale centrale]. - 13) Comitetul local de partid, din veniturile sale, este obligat sa vireze la trezoreria Comitetului Central cota-parte care ii revine conform alocarii facute de Comitetul Central. - III. Organizații cu scopul de a campanie în alte limbi decât rusă. - 14) [În scopul agitației într-una dintre limbile non-ruse și al organizării lucrătorilor în rândul cărora se desfășoară o astfel de agitație, se pot forma organizații separate în acele puncte în care este nevoie de specializare agitația și identificarea unei astfel de organizații.] - 15) Rezolvarea problemei , în măsura în care există o astfel de necesitate, se pune la dispoziție Comitetului Central al partidului, iar în cazuri controversate - congresului partidului”. Prima parte a paragrafului este inutilă, dacă luăm în considerare reglementările ulterioare ale cartei, iar a doua parte privind cazurile controversate este pur și simplu ridicolă... „16) [Local organizațiile desemnate la § 14 sunt autonome în special treburilor, dar acționează sub controlul comitetului local și îi sunt subordonate, iar formele acestui control și norma relațiilor organizatorice dintre acest comitet și această organizație specială sunt stabilite de comitetul local „... (bine, mulțumesc Doamne! deci acum este clar că nu era nevoie să îngrădim toată această grădină de cuvinte goale.)... „În legătură cu treburile generale ale partidului, astfel de organizații acționează ca parte a organizației comitetului.] - 17) [Local. organizațiile desemnate la § 14, pot forma un autonom

* Atragem atenția tovarășului. Axelrod pe acest cuvânt. La urma urmei, aceasta este o groază! Aici se află rădăcinile „iacobinismului”, ajungând chiar... chiar până în punctul de a schimba componența redacției...

232 V. I. LENIN

alianţă pentru realizarea cu succes a obiectivelor sale speciale. O astfel de uniune poate avea propriile sale organisme literare și administrative speciale; în plus, ambele sunt sub controlul direct al Comitetului Central al Partidului. Carta unei astfel de uniuni este elaborată de ea însăși, dar aprobată de Comitetul Central al partidului.] - 18) [Uniunea autonomă desemnată la § 17 poate include și comitete locale de partid dacă, din cauza condițiilor locale, acestea se dedică. în primul rând la agitaţie într-o limbă dată. Notă. Făcând parte dintr-un sindicat autonom, un astfel de comitet nu încetează să fie un comitet al partidului”]... (întregul paragraf este extrem de util și extrem de deștept, iar nota este cu atât mai mult)... „19) [Organizațiile locale care fac parte din uniunea autonomă, în relațiile lor cu organele sale centrale sunt sub controlul comitetelor locale.] - 20) [Organele centrale literare și administrative ale uniunilor autonome sunt în aceeași relație cu Comitetul Central de Partid. ca şi comitetele locale de partid.] - IV. Comitetul Central și organele literare ale partidului. - 21) [Reprezentanții partidului în ansamblu sunt Comitetul său Central și organele literare - politice și științifice.] - 22) Comitetul Central poartă conducerea generală a tuturor activităților practice ale partidului; preocuparea pentru utilizarea și distribuirea corectă a tuturor forțelor sale; controlul asupra activităților tuturor părților partidului; furnizarea de literatură organizațiilor locale; constituirea aparatului tehnic al partidului; convocarea congreselor de partid. - 23) Organele literare ale partidului poartă conducerea ideologică a vieţii de partid; propaganda programului de partid și dezvoltarea științifică și jurnalistică a viziunii asupra lumii a social-democrației. - 24) Toate comitetele locale de partid și sindicatele autonome sunt în relații directe atât cu Comitetul Central al partidului, cât și cu redacția organelor de partid și le informează periodic despre evoluția mișcării și a activității organizatorice la nivel local. - 25) Redacţia organelor literare ale partidului este numită de congresul partidului şi funcţionează până la următorul congres. - 26) [Redacția este autonomă în treburile sale interne] și poate, în intervalul dintre două congrese, să-și completeze și să-și modifice componența, ceea ce este raportat de fiecare dată Comitetului Central. - 27) Toate declaraţiile emise de Comitetul Central sau care primesc sancţiunea acestuia sunt publicate, la cererea Comitetului Central, în organul partidului. - 28) Comitetul Central, de comun acord cu redacţia organelor de partid, formează grupuri literare speciale pentru anumite tipuri de opere literare. - 29) Comitetul Central este numit la congresul partidului şi funcţionează până la următorul congres. Comitetul Central își completează membrii prin cooptare în număr nelimitat, pe care îl aduce de fiecare dată în atenția redactorilor organelor centrale ale partidului. - V. Organizarea străină a partidului. - 30) Organizaţia străină a partidului se ocupă de propaganda între ruşii din străinătate şi de organizarea elementelor socialiste în rândul acestora. Este condus de o administrație aleasă. - 31) Sindicatele autonome aparţinând partidului pot avea filialele în străinătate pentru a promova sarcinile speciale ale acestor sindicate. Aceste ramuri

PAS INAINTE. DOI PAȘI ÎNAPOI 233

sunt incluse, ca grupuri autonome, în componența unei organizații străine comune. - VI. Congrese de partid. - 32) Cea mai înaltă autoritate de partid este congresul său. - 33) [Congresul partidului își stabilește programul, carta și liniile directoare pentru activitățile sale; controlează activitatea tuturor organelor de partid și soluționează conflictele dintre acestea.] - 34) Reprezentarea la congres aparține: a) tuturor comitetelor locale de partid; b) organele administrative centrale ale tuturor sindicatelor autonome care fac parte din partid; c) Comitetul Central al partidului și redacția organelor sale centrale; d) organizarea străină a partidului. - 35) Este permisă transferul de mandate, dar pentru ca un delegat să nu reprezinte mai mult de trei mandate valabile. Mandatul poate fi împărțit între doi reprezentanți. Mandatele imperative nu sunt permise. - 36) Comitetul Central este autorizat să invite tovarăşi a căror prezenţă poate fi utilă congresului cu voce consultativă. - 37) În materie de modificare a programului sau a statutului partidului este necesară o majoritate de 2/3 din voturile disponibile; alte probleme sunt decise cu majoritate simplă. - 38) Congresul este considerat valabil dacă mai mult de jumătate din totalul numerarului este reprezentat la data congresului comitetelor de partid. - 39) Congresul este convocat - pe cât posibil - o dată la doi ani. [În caz de imixtiune în convocarea congresului în această perioadă care nu poate fi controlată de Comitetul Central, acesta îl amână pe propria răspundere.”]

Cititorul care, prin excepție, a avut răbdarea să citească până la capăt această așa-zisă cartă, probabil, nu va necesita o atenție specială din partea noastră a următoarelor concluzii. Prima concluzie: charterul suferă de hidropizie greu de tratat. A doua concluzie: nu se poate dezvălui o nuanță deosebită a vederilor organizaționale în sensul unei atitudini negative față de hipertrofia centralismului în această cartă. A treia concluzie: tovarăș. a intrat Martov grad înalt A fost prudent când a ascuns de ochii lumii (și de discuțiile de la congres) mai mult de 38/39 din cartea sa. Singurul lucru oarecum original este că în legătură cu această ascundere se vorbește despre o vizor deschis.

Recenzii. Scrieți o recenzie a articolului „Ulei”. Grishina. Dmitri Talkovsky 12.02.2016 15:08. Mulțumesc! Cât de inteligent se notează totul: "Nu este nimic de trist, care nu are nici recipiente, nici păr. Dar ce zici de un bărbat cu părul creț dacă nu are recipiente? Dacă există recipiente, atunci nu există tristețe." Așadar, îndrăznesc să vă asigur că proprietarii inteligenți au containere, și nu doar containere, ci containere adevărate capabile să conțină fără urmă tot petrolul din Africa, Orientul Mijlociu și Federația Rusă! A fost pregătit special pentru asta sub pretextul extragerii uleiului de șist sub formă de depozite subterane de către oligarhii cheli economisiți, astfel încât toți oamenii cu părul creț care dețin uleiul care plutește departe de ei să-și smulgă, frustrați, ultimul păr. Am mai scris despre asta: „Prețul petrolului este ca o nouă metodă de producere a petrolului”. Dmitri Talkovski.

Grishin 14.02.2016 12:08. Îmi cer scuze, am întârziat să răspund... Vă mulțumesc pentru atenție... Acest ulei, aceste prețuri pentru el și toată această învârtire politică în jurul petrolului au devenit deja atât de plictisitoare încât până și un tencuitor obișnuit își pierde răbdarea și este liber. forțat să stea în locul nepotrivit sanie. Cu stimă... Grishin.

Dmitri Talkovsky 14.02.2016 12:42. *„...că și un tencuitor obișnuit își pierde răbdarea și, voluntar sau involuntar, este obligat să stea în sania greșită...”.

Iertați-mă, am o întrebare: un tencuitor obișnuit este, în primul rând, cine: Oleg Ustinov, Alexander Avvakumov, Sergheișa, Stanislav Hramțov, Vetska, Dmitri Talkovsky sau însuși GRISIN? Acesta este, în primul rând, și în al doilea rând, un tencuitor obișnuit, este bun sau rău? Dacă este rău, atunci de ce? Explica. Dmitri Talkovski.

Grishin 14.02.2016 15:01. Desigur, eu sunt tencuitorul; nu pot vorbi în numele altora. Tencuiala este grozavă! Mai ales pentru mine. Toată viața am lucrat ca tencuitor. Aceasta este pâinea mea, acesta este cântecul meu... Cu stimă - Grishin...

Dmitri Talkovsky 14.02.2016 16:26. * „Asta este pâinea mea, acesta este cântecul meu! Un pas înainte, doi pași înapoi! Mergem frumos, totuși”?!

Iată, apropo, cuvintele din acest cântec, cum spui tu: „Un pas înainte, doi pași înapoi”!

Când există o luptă lungă, încăpățânată, aprinsă, atunci după un timp încep să apară, de obicei, punctele centrale, principalele de disputa, de a căror rezolvare depinde rezultatul final al campaniei. Aceasta este situația cu lupta noastră internă de partid, care atrage atenția tuturor membrilor de partid de șase luni încoace.

De aceea, aș dori să atrag atenția cititorului încă de la început asupra a două puncte cu adevărat centrale, fundamentale, de un interes enorm, care au o semnificație istorică incontestabilă și sunt cele mai presante probleme politice de pe agenda zilei în partidul nostru.

Prima astfel de întrebare este problema semnificației politice a împărțirii partidului nostru în „majoritate” și „minoritate”, care a apărut ca urmare a divizării rușilor în socialiști și așa-numiții democrați.

A doua întrebare este întrebarea semnificației fundamentale a unei poziții care subminează fundamentele unității de partid.

Prima întrebare este întrebarea despre punctul de plecare al luptei noastre de partid, despre sursa ei, despre cauzele sale, despre caracterul său politic de bază. A doua întrebare este întrebarea despre rezultatele finale ale acestei lupte, despre finalul ei, despre rezultatul fundamental care se va obține prin însumarea a tot ceea ce aparține domeniului principiilor și prin scăderea a tot ceea ce aparține zona de certuri. Dmitri Talkovski.

Recenzii

E timpul să devii înțelept...

Așadar, îndrăznesc să vă asigur că proprietarii inteligenți au containere, și nu doar containere, ci containere adevărate capabile să conțină fără urmă tot petrolul din Africa, Orientul Mijlociu și Federația Rusă! A fost pregătit special pentru asta sub pretextul extragerii uleiului de șist sub formă de depozite subterane de către oligarhii cheli economisiți, astfel încât toți oamenii cu părul creț care dețin uleiul care plutește departe de ei să-și smulgă, frustrați, ultimul păr. Am mai scris despre asta: „Prețul petrolului este ca o nouă metodă de producere a petrolului”. Cu sinceritate...

Audiența zilnică a portalului Proza.ru este de aproximativ 100 de mii de vizitatori, care în total vizualizează peste jumătate de milion de pagini conform contorului de trafic, care se află în dreapta acestui text. Fiecare coloană conține două numere: numărul de vizualizări și numărul de vizitatori.

Mai 2012 a marcat 108 ani de la publicarea cărții lui V.I. Lenin „Un pas înainte, doi pași înapoi, Criza din partidul nostru”. Astăzi, când puterea în Rusia a fost luată de hoți aroganți, analfabeți, proști, scăpatori de bani, iar oamenii muncitori ai Rusiei sunt pierduți, ca niște orbi, printre trei pini și se năpustesc în panică, crezând că sunt într-un loc dens. pădure din care nu există cale de ieșire, fiecare patriot al Rusiei trebuie pur și simplu să-și amintească și să citească această lucrare genială a lui Lenin. În această lucrare există un răspuns la întrebările eterne rusești: „Ce să facem?”, „Cine suntem noi?”, „Cine sunt prietenii noștri și cine sunt dușmanii noștri?”

În această carte V.I. Lenin a creat o doctrină coerentă a partidului proletar, a dezvoltat principiile organizatorice ale bolșevismului și a determinat semnificația politică a împărțirii PSDLP în bolșevici și menșevici la cel de-al 2-lea Congres al partidului. Această carte a fost scrisă în februarie - mai, publicată în mai 1904 la Geneva. În întregime Colectie op., ed. a V-a, publicată în volumul 8, p. 185-414.

În contextul revoluției în creștere din Rusia, explicarea maselor de partid a motivelor divizării la cel de-al Doilea Congres al RSDLP (1903) și a luptei postcongres a bolșevismului împotriva menșevismului a căpătat o importanță capitală. Asigurând partidul că nu există diferențe fundamentale cu bolșevicii, menșevicii și-au intensificat activitățile schismatice; au denaturat esența dezacordurilor interne ale partidului și au declarat natura presupusă accidentală a victoriei leniniştilor la congres; privind punerea în aplicare neobligatorie a hotărârilor congresului și organelor centrale ale partidului; subordonarea minorității față de majoritate a fost privită ca o suprimare „mecanică crudă” a voinței și libertății membrilor de partid, iar disciplina de partid ca „iobăgie”; în esență, ei s-au opus creării unui partid unic, coeziv, construit pe principiile centralismului și au apărat autonomia organizațiilor de partid în raport cu Comitetul Central al partidului.

Lenin a arătat că împărțirea în bolșevici și menșevici a fost o continuare directă a divizării social-democrației într-o aripă revoluționară și oportunistă, care a apărut în perioada luptei Iskra împotriva economismului. „... Baza noii diviziuni”, a subliniat Lenin, „este un dezacord pe probleme de organizare, care a început cu o dispută cu privire la principiile de organizare (§ 1 din cartă) și s-a încheiat cu „practică” demnă de anarhiști. ” (ibid., p. 373). Succesul congresului a fost un pas înainte în crearea unui partid proletar revoluționar, iar acțiunile de scindare ale menșevicilor au fost doi pași înapoi. Căci pregătirea maselor pentru revoluție nu putea fi realizată decât dacă exista unitatea ideologică și organizatorică a partidului, conducerea centralizată a organizațiilor de partid.

Bolșevicii considerau partidul drept liderul clasei, în timp ce menșevicii nu distingeau de fapt partidul de întreaga clasă. Expunând oportunismul organizatoric al menșevicilor, care a apărut la congres în timpul discuției despre § 1 al Cartei - despre apartenența la partid, care a devenit un sistem de opinii oportuniste, Lenin a subliniat că dorința menșevicilor de a acorda fiecărui atacant dreptul a fi numit membru al RSDLP a estompat granița dintre avangarda și restul clasei muncitoare, în cele din urmă, partidul a fost condamnat să se adapteze pe măsură la straturile înapoiate ale proletariatului. Partidul, ca avangarda a clasei muncitoare, nu poate fi confundat cu întreaga clasă. Partidul este partea cea mai conștientă a clasei muncitoare; este înarmat cu cunoașterea legilor dezvoltării sociale și a luptei de clasă și, prin urmare, este capabil să conducă proletariatul.

Partidul nu este doar avansat, ci și un detașament organizat al clasei muncitoare. Acesta va putea îndeplini rolul de lider numai în condiții de înaltă organizare și disciplină, unitate de voință și acțiuni ale membrilor săi.

Partidul este cea mai înaltă formă de organizare de clasă a proletariatului. Este chemat să conducă toate organizațiile de masă ale clasei muncitoare (profesionale, cooperatiste, de tineret, feminine etc.), unindu-și eforturile în lupta împotriva claselor exploatatoare. Partidul este întruchiparea legăturii dintre avangarda clasei muncitoare și milioanele de mase ale proletariatului și toți oamenii muncitori.

Partidul poate deveni o organizație puternică și închegată numai dacă este construită pe principiile centralismului, ceea ce înseamnă construirea și lucrul partidului pe baza unei singure carte, conducerea sa dintr-un singur centru, care este congresul partidului, iar între congrese - Comitetul Central al partidului, disciplină unică pentru membrii obișnuiți ai partidului și conducerea acestuia, subordonarea minorității față de majoritate, a organizațiilor inferioare față de organizațiile superioare. Lenin a subliniat că centralismul nu contrazice deloc democrația inerentă partidului marxist din momentul înființării acestuia, că în condiții legale partidul ar trebui să fie construit pe principiile centralismului democratic. Totuși, în condiții subterane, Lenin a pus pe primul loc principiul centralismului, care singur putea asigura eficiența de luptă a partidului, care a fost supus unei represiuni brutale de către autorități. Dar un partid marxist centralizat și disciplinat își construiește activitatea pe baza democrației interne de partid, a conducerii colective, a criticii și a autocriticii.

Ideea principală a lui Lenin, care parcurge întreaga carte, este definiția sa a importanței decisive a organizării pentru proletariat. Puterea clasei muncitoare constă în organizare. Fără organizare, proletariatul nu este nimic; organizat, este totul. „Proletariatul nu are altă armă în lupta pentru putere decât organizarea”, a scris Lenin. -... Proletariatul poate și va deveni inevitabil o forță invincibilă numai datorită faptului că unificarea sa ideologică prin principiile marxismului este asigurată de unitatea materială a organizației, adunând milioane de muncitori în armata clasei muncitoare. Nici puterea decrepită a autocrației ruse, nici puterea decrepită a capitalului internațional nu pot rezista acestei armate” (ibid., pp. 403-04).

Cartea lui Lenin a fost distribuită pe scară largă în organizațiile locale de partid și a avut o influență uriașă asupra cadrelor de partid, devenind o armă ideologică puternică în lupta împotriva menșevismului. În 1907, cartea a fost republicată în colecția „De 12 ani” la editura bolșevică „Zerno” (Sankt Petersburg).

Cartea lui V. I. Lenin ocupă un loc important în istoria dezvoltării teoriei marxist-leniniste, în istoria PCUS și a întregii mișcări comuniste mondiale. Principiile lui Lenin pentru construirea unui partid proletar revoluționar sunt de o importanță durabilă și sunt confirmate de experiența întregii mișcări revoluționare mondiale.

Cartea lui Lenin a fost publicată de 151 de ori, cu un tiraj total de 9150,4 mii de exemplare. în 43 de limbi ale popoarelor URSS și ale țărilor străine (date de la 1 ianuarie 1977).

În cartea sa despre renașterea creativă, The Artist's Way, autoarea Julia Cameron ne împărtășește experiențele ei (1). Vă oferim câteva citate importante.

1. Indiferent dacă reușești sau eșuezi, acest lucru încă nu determină calitatea vieții. Ea, calitatea vieții, este întotdeauna proporțională cu capacitatea de a se bucura. Iar capacitatea de a se bucura este darul atenției... Poate că nu este cazul altora, dar durerea a fost cea care m-a învățat. Atunci când viitorul părea prea înfricoșător pentru a fi contemplat și trecutul prea dureros pentru a-l aminti, mi-am dezvoltat capacitatea de a fi atent la prezent. Abia în clipa care trecea m-am simțit în siguranță. Luat individual, fiecare moment a fost întotdeauna tolerabil. În fiecare moment ca acesta, totul este întotdeauna bun pentru toată lumea. Ieri, căsătoria s-ar fi putut despărți. Pisica poate muri mâine. Apelul mult așteptat de la persoana iubită s-ar putea să nu vină niciodată. Dar în acest moment, chiar în această secundă, totul este bine. Inspir și expir. Dându-mi seama de asta, am început să observ frumusețea fiecărei clipe... Când mă gândesc la bunica mea, îmi amintesc cum era ocupată în grădină și unul dintre sânii ei mici bronzați i-a scăpat din rochia de bumbac pe care și-a cusut-o bunica mea. pentru vara. Îmi amintesc cum mi-a arătat plopi cu trei fețe într-o râpă la poalele unui deal abrupt de lângă casă - această casă pe care familia era pe cale să o piardă din cauza datoriilor. „Poneii îi iubesc pentru că oferă umbră”, a spus bunica. „Și îmi plac pentru că devin argintii când sunt verzi.”

2. Creștere – mișcare neuniformă înainte: doi pași înainte, un pas înapoi. Nu uita asta și fii foarte amabil cu tine. Marți reușești cu ușurință ceva nemaiauzit, dar miercuri, dimpotrivă, lucrurile merg din rău în mai rău. Acest lucru este complet normal. Creșterea are loc în stropi. Uneori, veți sta pur și simplu, născociți niște planuri. Nu fi suparat. Gândește-te la asta ca la o vacanță.

3. Invidia este o carte. Și fiecare dintre noi le avem pe ale sale... Eu, de exemplu, nu am fost niciodată afectată de succesul femeilor care scriu romane. Dar întotdeauna am avut un anumit interes morbid pentru succesele și eșecurile femeilor care scriu piese de teatru... Invidia este plină de teamă: că nu suntem capabili să realizăm ceea ce ne dorim; că altcineva urmărește ceea ce pare a fi de drept al nostru, chiar dacă ne este prea frică să încercăm să ajungem la asta. Prin natura sa, invidia este o emoție foarte limitată. Nu recunoaște abundența și diversitatea Universului. Și de îndată ce facem un pas către visele noastre, adevărul devine evident: există suficient spațiu în Univers pentru toată lumea. Dar invidia ne face să privim lucrurile ca dintr-un tunel. Îngustează capacitatea de a vedea lucrurile în perspectivă. Ne privează de capacitatea de a distinge între alte opțiuni. Invidia ne înlătură dorința de a acționa, în timp ce acțiunea este cheia libertății.

4. A fi o persoană creativă înseamnă a înțelege subtilitățile. Apreciază extraordinarul. Permiteți-vă să fiți frivol în raport cu normele acceptate. Pune întrebarea „de ce?” A fi o persoană creativă înseamnă a realiza uimitor. Lăsați mobilier nepotrivit în cameră dacă ne place. Purtați o haină ciudată. Dacă ne face mai fericiți. Nu mai încerca să fii altcineva decât tine.

5. Este foarte important să distingem criticile utile de toate celelalte... Critica specifică și exactă în această chestiune nu face decât să aducă o ușurare autorului: „O, da! Asta e gresit aici! Critica utilă adaugă în cele din urmă o altă piesă de formă potrivită mozaicului lucrării noastre. Critica inutilă, dimpotrivă, te face să te simți bătut. De regulă, tonul său este otrăvitor de distructiv, conținutul său este ambiguu, reproșurile sale sunt subiective și nespecifice. Critica iresponsabilă nu învață nimic.

6. Iartă-te. Iartă-te de fiecare dată când nervii, lipsa de timp sau lipsa de inițiativă te eșuează. Faceți o listă de afirmații pozitive care vă vor ajuta să vă îmbunătățiți în viitor.

7. De succes carieră creativă este întotdeauna construit pe eșecuri creative de succes. Trucul este să supraviețuiești. Și este mult mai ușor să faci asta, știind că până și marii s-au confruntat cu asta la un moment dat.

8. Creativitatea începe cu a face fân într-o zi însorită. De la a acorda atenție „aici și acum” și a te bucura de fiecare minut. Permite-ți niște mici lucruri și pauze plăcute... Amintește-ți că ești un suflet meschin și un căutător de bani, nu Dumnezeu. Așteptați-vă din ce în ce mai multă generozitate de la Dumnezeu - și îi veți oferi ocazia să vă satisfacă așteptările. Ne-am dori cu adevărat să facem exact ceea ce suntem menționați să facem. Și când începem să facem asta, banii sunt imediat găsiți, ușile potrivite se deschid, ne simțim folositori, iar munca pare un joc.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Efectul cafelei asupra acneei și stării pielii;
• Botezul unui copil - efectuarea sacramentului;
• Când slăbești, burta ta se lasă ce să faci;
• Cum să mănânci pentru a strânge burta și pielea lăsată;
• Pielea atârnă pe stomac. Exerciții abdominale. Cum să strângi pielea lăsată;
• O problemă care îi preocupă pe toți cei care doresc să slăbească rapid kilogramele în plus;
• Rețete delicioase pentru conservarea de castraveți crocanți pentru iarnă;
• Biban delicios în aluat de lapte - rețetă pas cu pas cu fotografii cu gătirea fileului de pește prăjit într-o tigaie;