Relaţia dintre puterea principelui şi boierii vechei. Veche și putere domnească în Rusia Kievană

Hinny vara 1556

4. pământul Novgorod

Novgorod ocupă un loc aparte în istoria Rusiei . Aici, mai mult decât în alte meleaguri, veche Comenzi. Novgorod în literatura rusă a fost considerat „un bastion al libertății”. Istoria sa este mult mai legată de comerț internațional decât cu proprietatea feudală a pământului. Cu toate acestea, spre deosebire de tranzacționare republici Evul Mediu european, bogăția din Novgorod s-a bazat în primul rând pe proprietatea asupra pământului și vânătoarea comercială. De aceea real putereîn Novgorod aparținea boieri. Pământul Novgorod, situat în nord-vestul Rusiei, se caracterizează printr-o abundență de mlaștini și un sol sărac. Zone vaste de pădure, o mulțime de animale purtătoare de blană. Conditii pentru agricultura - nefavorabil. Pâinea trebuia cumpărată, cel mai adesea în nord-estul Rusiei. Novgorod este situat pe râul Volhov, direct pe drum " de la Varyag la Greki„, care a creat condiții favorabile pentru dezvoltarea comerțului cu Europa de Vest.

R. Volkhov a împărțit Novgorodul în două părți - Sofiași comerțul. Fiecare era format din capete. La început au fost trei, mai târziu - cinci. Capetele erau independente multi-tribal sate care ulterior s-au contopit într-un singur oraș. Oamenii de știință cred că au locuit Ilmen slovenii, Krivichi, măsurare(„nareva”). La început, nu întregul oraș a fost numit „Novgorod”, dar Kremlinul, unde se afla administrația seculară și preoția comună tuturor satelor.

Decisiv rolîn Novgorod a aparţinut boierilor. boierii din Novgorod, spre deosebire de boieri Vladimir-Suzdal Rus', nu au fost de origine princiar vigilenți și descendenți ai localnicilor tribal nobleţe Erau închise castă aristocratică, un anumit cerc de familii. Era imposibil să devii boier din Novgorod; doar să se nască. Boierii dețineau vaste posesiuni în teritoriile supuse Novgorodului. Inițial au adunat de la populația ținuturilor Omagiuîn favoarea vistieriei orașului, iar apoi le-a luat în stăpânire, transformându-i în ai lor feudele. Acea., privat Proprietatea pământului în Novgorod, spre deosebire de Rusia de Nord-Est, nu se baza pe o subvenție princiară. De la moșii, boierii primeau nu numai produse agricole, ci și sare și (mai ales) ceea ce se obținea în pescuitul forestier și maritim: blănuri, miere, ceară, piele, fildeș de morsă. Exact acestea bunuri a stat la baza Novgorodului export spre Europa de Vest.

Negustorii din Novgorod au acționat ca agenți comerciali pentru boieri. Novgorod a făcut comerț nu numai cu ceea ce se producea pe pământurile sale, ci a desfășurat și comerț intermediar. Comercianții străini nu puteau face comerț între ei în Novgorod, ci erau obligați să-și vândă mărfurile doar novgorodienilor. Cei mai importanți parteneri comerciali ai Novgorodului au fost nord-germanii ( hanseatic) orașe, în special Lübeck, precum și comercianții suedezi din insula Gotland. Comerțul hanseatic și gotlandic a existat în Novgorod yarzi. Novgorod importate tesaturi, produse metalice, bunuri de lux, precum si materii prime pt meșteșug producție (în ținutul Novgorod însuși era doar lemn și piatră de construcție din abundență). Întrucât mărfurile exportate aparțineau boierilor, aceștia dețineau și materiile prime importate. Boierii le-au furnizat artizanilor. Meșteșugurile din Novgorod au atins un nivel excepțional de înalt de dezvoltare. Meșterii depindeau de boieri și lucrau pentru ei; curțile meșteșugarilor se aflau adesea pe terenuri care aparțineau boierilor. Bogăția și puterea boierilor se baza, așadar, pe proprietatea pământului și pe comerț.

Politic dispozitiv din Novgorod. Novgorod s-a diferențiat puternic de toate celelalte țări rusești în structura sa politică.

	primar
	mie
	arhiepiscop
	prinţ

Gluga albă a Arhiepiscopului Novgorod Vasily. Schițe etnografice de Fiodor Solntsev

Puterea din Novgorod aparținea vechei. Datele moderne indică faptul că a constat din 300-500 Uman, reprezentând 30-40 de familii nobiliare ale orașului. Din câte se pare, la întâlnire au fost prezenți boierii și, eventual, unii dintre cei mai bogați negustori. Vechea a ales un primar, care conducea economia orașului, și o mie, care se ocupa de colectare taxe. Orașul a fost împărțit în 10 taxe„sute”, care erau controlate de sotskyi, subordonați miilor. Anterior se credea că Tysyatsky conducea miliția Novgorod - „o mie”. Unul dintre boieri devenea mereu primar. Tysyatsky a fost inițial un reprezentant al clasei comercianților, dar în secolele XIII-XIV. iar această poziţie a trecut în mâna boierilor. Primarul și o mie au avut la dispoziție un întreg personal de subordonați, cu ajutorul cărora au făcut administrație și justiție. Ei au anunțat decizia ședinței, au sesizat instanța despre săvârșirea unei infracțiuni, i-au chemat în judecată, produs căutare etc. Totuși, primul loc în rândul aleșilor a fost ocupat de episcop, care a primit 1165 gradul de arhiepiscop. A fost ales la adunare, apoi a fost aprobat de Kiev mitropolit. Arhiepiscopul (împreună cu primarul) și-a aplicat sigiliul pe tratatele internaționale de la Novgorod și i-a reprezentat pe novgorodieni; în tratative cu prinţii ruşi. El avea chiar și al lui regiment. Populația obișnuită din Novgorod a luat parte numai la vechea Konchansky și Ulichansky, alegând bătrânii de la capete și străzi (ulichs). Cu toate acestea, boierii au folosit adesea vechea Konchan și Ulichsky în propriile lor scopuri, înfruntând locuitorii sfârșitului „lor” cu rivalii de la celălalt capăt.

Veliki Novgorod (Republica Boierească Novgorod

Prințul a jucat un rol în mare măsură formal în sistemul guvernului Novgorod. ÎN 1015 Iaroslav cel Înțelept, domnind atunci la Novgorod, în schimbul sprijinului locuitorilor săi în lupta pentru Kiev a fost de acord ca boierii din Novgorod să nu fie supuși jurisdicției curții domnești. ÎN 1136 Novgorodienii s-au răzvrătit și l-au expulzat pe prinț Vsevolod(nepotul lui Monomakh). După aceasta, Novgorod însuși a început să-l invite pe prinț, cu care vechea a intrat într-un „rând” - un acord. Un prinț care a încălcat „ordinul” ar putea fi expulzat. Prințul nu avea dreptul să se amestece în treburile orașului autoguvernare, numiți și revocați primarul și o mie, cumpărați teren la periferia teritoriului Novgorod. De regulă, novgorodienii invitau prinți din cea mai puternică familie princiară din acel moment. Dar Novgorod nu a încercat niciodată să se descurce complet fără un prinț. Prinț, deoarece aparținea unei singure familii Rurikovici, a fost simbol unitatea Novgorodului cu restul Rusiei. Tributul a fost primit în numele său, pentru că era considerat proprietarul suprem al pământului Novgorod. A îndeplinit (împreună cu primarul și arhiepiscopul) funcțiile de arbitru. Prințul putea conduce armata Novgorod, dar această funcție era secundară. Nu era neobișnuit ca minorii să domnească în Novgorod. Ideea larg răspândită a prințului Novgorod ca comandant se explică prin influența imaginii Alexandru Nevski. Istoria politică Novgorodîn secolele XII-XIII. prezenta o țesătură complexă lupta pentru independenţă cu antifeudal discursuri popular masele si lupta pentru putere m.boyarsky fracțiunile(reprezentând familiile boierești din partea Comerțului și Sofia orase, capetele și străzile sale). Întreaga populație din Novgorod a fost împărțită în „oameni mai buni” și „oameni mai mici ( negru) al oamenilor".

În secolele XIII-XIV. Au fost aproximativ 50 de revolte de oameni „negri” împotriva „celor mai buni”. Uneori au fost două întâlniri: pe partea de tranzacționare și la Catedrala Sf. Sofia. Discursuri antifeudale urbane oameni saraci Boierii obișnuiau să-și îndepărteze rivalii de la putere, tocind caracterul antifeudal al acestor acțiuni prin represalii împotriva boierilor sau oficialilor individuali. Cel mai mare anti-feudal circulaţie a avut loc o răscoală în 1207 împotriva primarului Dmitri Miroșkinich și a rudelor sale, care au împovărat oamenii orașului și ţăranii exigențe arbitrare și robii cămătărie. Rebelii au distrus orașul moșii iar satele Miroshkinicilor le-au luat robia datoriei. Boierii, ostili miroșkinicilor, au profitat de răscoală pentru a-i elimina din Autoritățile. Novgorod a efectuat străină activă politică. Contractul lui este cunoscut 1191 cu coasta gotică (insula Gotland pe Baltica), precum și un acord cu orașele germane privind pacea, ambasada, comerțul relatii si instanta 1192 . În secolul al XIII-lea separat de Novgorod Pskov, dar și după aceea, când Novgorod republică a devenit parte a Moscovei state, apoi teritoriul acestuia din urmă s-a dublat. Anexarea Novgorodului a întărit atât de mult Moscova încât în același an (1192) a refuzat să plătească Omagiu mongol tătari. Evoluţie Statalitatea republicană a fost însoțită de estomparea rolului consiliului orașului. În același timp, importanța consiliului boieresc orășenesc a crescut. Statalitatea republicană a suferit schimbări de la democrație relativă a francez sistem oligarhic domnie prin secolul al XV-lea. În secolul al XIII-lea S-a format un consiliu din reprezentanții celor cinci capete ale Novgorodului, din care au fost selectați primarii. La începutul secolului al XV-lea. Deciziile ședinței au fost aproape în întregime pregătite de consiliu. Boierii din Novgorod sunt contrare interese orășenii au împiedicat să se alăture Moscovei. 15 IAN 1478 Novgorod s-a supus Moscovei.

Astfel, Novgorod a fost condus ales autorități reprezentând vârful populației. Pe această bază Novgorod este considerată o republică aristocratică.

Aristocraţie Arhiepiscopul Baltei Blaga Boieri Veche Principatul Vladimir-Suzdal (Țara Zalessky, regiunea Zalesskaya) Puterea Puterea de stat Puterea politică Slavii de Est Patrimoniul Hansei Orașele slavilor de Est

Prinț și administrație princiară în Rusia Kievană.

Prințul era un suveran independent în raport cu alți prinți conducători. În cadrul volostei sale, prințul era șeful administrației, cel mai înalt conducător militar și judecător. Puterea domnească era un element necesar în puterea de stat a tuturor pământurilor rusești. Cu toate acestea, sistemul statal al vechilor țări domnești rusești nu poate fi numit monarhic. Structura statală a vechilor principate rusești din secolele al X-lea și al XII-lea. reprezintă un fel de „echilibru instabil” între două elemente ale puterii de stat: monarhic, în persoana prințului, și democratic, în persoana adunării poporului sau seară orașe mai vechi volost. Puterea prințului nu era absolută; era limitată peste tot de puterea vechei. Dar puterea vechei și intervenția ei în treburi s-a manifestat doar în cazuri de urgență, în timp ce puterea domnească era un organ de conducere constant și zilnic.

Responsabilitățile prințului erau în primul rând de a menține securitatea externă și de a proteja pământul de atacurile dușmanilor externi. Prințul conducea politica externă, se ocupa de relațiile cu alți prinți și state, încheie alianțe și tratate, declara război și încheia pacea (totuși, în acele cazuri când războiul impunea convocarea unei miliții populare, prințul trebuia să asigure acordul vechei). Prințul era organizator și conducător militar; a numit șeful miliției populare („tysyatsky”) și în timpul operațiunilor militare a comandat atât echipa sa, cât și miliția populară.

Prințul a fost legiuitor, administrator și judecător suprem. El a trebuit să „acţioneze cu adevărat în această lume”. Prințul a încredințat adesea curtea adjuncților săi, „primarilor” și „tiunilor”, dar oamenii au preferat întotdeauna curtea personală a prințului.

Prințul era șeful guvernului și numea toți funcționarii. Guvernatorii regionali numiți de prinț erau numiți „posadniks”. Puterea administrativă și judecătorească era în mâna primarilor. Sub prinț și sub posadniki existau funcționari minori, parțial din oameni liberi, parțial din sclavii lor, pentru tot felul de acțiuni executive judiciare și polițienești - aceștia erau „virniki”, „metalniks”, „copii”, „tineri”. Populația locală liberă, urbană și rurală, își forma propriile comunități, sau lumi, și avea propriii lor reprezentanți aleși, bătrâni și „oameni buni” care își apărau interesele în fața administrației princiare. La curtea domnească exista conducerea extinsei gospodărie domnească - „court tiuns”.

Veniturile domnești constau în tribut de la populație, amenzi pentru infracțiuni și taxe comerciale și venituri din moșiile domnești.

În activitățile lor guvernamentale, prinții foloseau de obicei sfaturile și ajutorul războinicilor lor în vârstă, „oameni princiari”. În ocazii importante, mai ales înainte de începerea expedițiilor militare, prinții au adunat întreaga echipă pentru sfat. Războinicii erau liberi personal și legați de prinț numai prin legături de acord personal și de încredere. Dar nu era Duma cu boierii si razboinicii obligatoriu pentru prinț și nici nu i-a impus obligații formale. Nu exista nici o alcătuire obligatorie a consiliului domnesc. Uneori, prințul se consulta cu întreaga echipă, alteori doar cu cea mai înaltă strată „bărbați princiari”, alteori cu doi sau trei boieri apropiați. Prin urmare, acel „element aristocratic de putere” pe care unii istorici îl văd în Duma domnească rusă a fost doar un organism consultativ și auxiliar sub conducerea prințului.

Dar în această druzhină sau duma boierească stăteau și „bătrânii orașului”, adică autoritățile militare alese ale orașului Kiev, poate alte orașe, „mii” și „sotskas”. Deci chiar problema acceptării creștinismului a fost decisă de prinț în consultare cu boierii și „bătrânii orașului”. Acești bătrâni, sau bătrâni de oraș, apar mână în mână cu domnitorul, împreună cu boierii, în chestiuni de guvernare, ca în toate serbările de curte, formând, parcă, o aristocrație zemstvo alături de slujitorii domnești. Alături de boieri și primari, „bătrâni din tot orașul” au fost invitați la sărbătoarea domnească cu ocazia sfințirii bisericii din Vasilevo în anul 996. În același mod, din ordinul lui Vladimir, boierii, „gridi”, „sotsky”, „zece” și toți „oamenii deliberați” trebuiau să vină la sărbătorile sale de duminică la Kiev. Dar, constituind clasa militaro-guvernamentală, echipa princiară a rămas în același timp în fruntea clasei comerciale ruse, din care s-a remarcat, participând activ la comerțul peste mări. Aceștia sunt negustori ruși pe la jumătatea secolului al X-lea. era departe de a fi slavo-rus.

Organizarea forțelor militare în Rusia Kievană.

Principalele componente ale forțelor armate ale principatelor în secolele X-XII. Erau, în primul rând, trupa domnească, iar în al doilea rând, miliția populară.

Echipa domnească nu era numeroasă; chiar și printre prinții seniori, constituia un detașament de 700–800 de oameni. Dar erau războinici profesioniști puternici, curajoși, antrenați. Echipa a fost împărțită în cei mai tineri (inferioare, „tineret”), care se numeau „gridy” sau „gridboy” (grilă scandinavă - slujitor de curte), „tineri”, „copii”, și mai în vârstă (mai mare), care era numiti oameni domnesti sau boieri. Cel mai vechi nume colectiv pentru „grilă” echipei de juniori a fost ulterior înlocuit cu cuvântul curte sau servitori. Această echipă, împreună cu prințul său, proveneau din rândul negustorilor înarmați ai marilor orașe. În secolul al XI-lea nu se distingea încă de această clasă de comercianți prin nicio trăsătură ascuțită, fie politică, fie economică. Brigada principatului constituia, de fapt, clasa militară.

Inițial, trupa a fost susținută și hrănită la curtea domnească și, ca recompensă suplimentară, și-a primit partea din tributul adunat de la populație și din prada militară după o campanie de succes. Ulterior, războinicii, în special stratul lor cel mai înalt, boierii, au început să dobândească pământ și să întemeieze o gospodărie, iar apoi au intrat în război cu „tinerii” lor - servitorii.

Echipa princiară a format nucleul cel mai puternic și nucleul principal al armatei. În eventualitatea viitoarelor operațiuni militare ample, miliția populară, formată din populația urbană liberă, a fost chemată la arme, iar în cazuri de urgență, locuitorii din mediul rural - „smerdas” - au fost chemați și la serviciul militar.

Marile orașe comerciale erau organizate în mod militar, fiecare alcătuia un regiment solid organizat, numit o mie, care era împărțit în sute și zeci (batalioane și companii). Miile (miliția poporului) erau comandate de „miile” aleși de oraș și apoi numiți de prinț; sute și zeci au fost aleși și de „sotskiy” și „zece”. Acești comandanți aleși constituiau administrația militară a orașului și a regiunii care i-a aparținut, bătrânii guvernului militar, care sunt numiți în cronici „bătrâni orașului”. Regimentele orașului, sau mai precis, orașele înarmate, au luat parte constant la campaniile prințului împreună cu echipa sa. Dar prințul nu putea apela la miliția poporului decât cu acordul vechei.

Pe lângă trupa domnească și miliția populară, la războaie au luat parte și detașamente auxiliare de străini. Inițial, acestea au fost în principal echipe de varangie, pe care prinții ruși le-au angajat pentru serviciul lor, iar de la sfârșitul secolului al XI-lea acestea au fost detașamente de cavalerie ale „lor murdare” sau „glute negre” (Torks, Berendeys, Pecenegs), pe care rușii. prinții s-au stabilit la marginea de sud a regiunii Kiev.pământ.

Veche.

Știrile din cronicile despre viața vechelor din Rus' sunt numeroase și variate, deși găsim foarte rar descrieri detaliate ale întâlnirilor de veche. Desigur, în toate cazurile în care populația orașului a acționat independent și independent de prinț, trebuie să presupunem o ședință sau un consiliu preliminar, adică o veche.

În epoca vieții tribale. Înainte de formarea și întărirea Marelui Ducat al Kievului, triburi individuale, poieni, Drevlyani etc., se adună, dacă este necesar, pentru întâlnirile lor tribale și se consultă cu prinții tribali despre treburile comune. În secolele X și începutul secolelor XI. odată cu întărirea puterii centrale în persoana Marelui Duce de Kiev (Vladimir cel Sfânt și Iaroslav Înțeleptul), aceste adunări tribale și-au pierdut semnificația politică, iar de la mijlocul secolului al XI-lea au fost înlocuite de un consiliu activ și influent. ale orașelor regionale seniori.

Cu toate acestea, în cazuri excepționale (mai ales în absența prințului), populația urbană își arată activitatea și inițiativa în perioada timpurie a statului Kiev. De exemplu, în 997 vedem o veche în Belgorod, asediată de pecenegi.

După moartea lui Iaroslav (în 1054), când țara rusă a fost împărțită în mai multe principate, vechea principalelor orașe volost a acționat ca purtător al puterii supreme în stat. Când prințul era suficient de puternic și destul de popular, vechea a rămas inactivă și l-a lăsat pe prinț responsabil de afacerile guvernamentale. Dar cazurile de urgență, precum schimbarea tronului sau rezolvarea problemelor de război și pace, au provocat intervenția imperioasă a vechei, iar vocea adunării populare în aceste chestiuni a fost decisivă.

Puterea vechei, componența și competența sa nu erau determinate de nicio normă legală. Vechea era o întâlnire deschisă, o adunare națională și toți oamenii liberi puteau lua parte la ea. Se cerea doar ca cei participanți să nu fie sub autoritate paternă (tații decideau vechea pentru copii) sau în orice fel de dependență privată. De fapt, vechea era o întâlnire a orășenilor orașului principal; locuitorii orașelor mici sau „suburbiilor” aveau dreptul de a participa la întâlnire, dar rareori au avut oportunitatea reală de a face acest lucru. Hotărârea ședinței de veche a orașului senior a fost considerată obligatorie pentru locuitorii suburbiilor și pentru întreg volost. Nicio lege nu a definit sau limitat competența vechei. Vechea putea discuta și rezolva orice problemă care îl interesa.

Cel mai important și comun subiect de competență al ședințelor veche a fost chemarea sau acceptarea prinților și alungarea prinților care nu erau pe placul poporului. Chemarea și schimbarea prinților nu au fost doar politice fapte, decurgând din echilibrul real de forțe, dar au fost în general recunoscute dreapta populatie. Acest drept a fost recunoscut chiar de prinți și de echipele lor.

A doua - extrem de importantă - gamă de probleme care trebuiau rezolvate de către veche erau întrebările legate de război și pace în general, precum și continuarea sau încetarea ostilităților. Pentru un război cu mijloace proprii, cu ajutorul trupei sale și al vânătorilor din popor, prințul nu avea nevoie de acordul vechei, ci pentru un război cu mijloacele volostului, când era convocarea miliției populare. necesar, era nevoie de acordul vechei.

Primul motiv fragmentare feudală s-a sporit moşiile boiereşti şi numărul smerdurilor dependente de ele. Secolele al XII-lea - începutul al XIII-lea s-au caracterizat prin dezvoltarea în continuare a proprietății boierești de pământ în diferite principate ale Rusiei. Boierii și-au extins posesiunile punând mâna pe pământurile membrilor liberi ai comunității, înrobindu-i și cumpărând pământuri. În efortul de a obține un surplus de produs mai mare, ei au crescut renta naturală și forța de muncă pe care o prestau smerds dependenți. Creșterea excedentului de produs primit de boieri datorită acestui fapt i-a făcut puternici și independenți din punct de vedere economic. În diverse ţinuturi ale Rusiei au început să se contureze corporaţii boiereşti puternice din punct de vedere economic, străduindu-se să devină stăpâni suverani pe pământurile în care se aflau moşiile lor. Au vrut să facă ei înșiși dreptate țăranilor și să primească amenzi de la ei. Mulți boieri aveau imunitate feudală (dreptul de neamestec în treburile moșiei), „Adevărul rusesc” determina drepturile boierilor. Cu toate acestea, Marele Duce (și aceasta este natura puterii princiare) a căutat să păstreze puterea deplină în mâinile sale. S-a amestecat în treburile moşiilor boiereşti, a căutat să-şi păstreze dreptul de a judeca ţăranii şi de a primi vir de la ei în toate ţinuturile Rusiei.

Marele Voievod, considerat proprietarul suprem al tuturor pământurilor Rusiei, și conducătorul lor suprem, a continuat să-i considere pe toți principii și boierii drept oameni de serviciu și, prin urmare, i-a obligat să participe la numeroasele campanii pe care le-a organizat. Aceste campanii nu coincideau adesea cu interesele boierilor și îi smulgeau din moșiile lor. Boierii au început să se simtă împovărați de slujirea Marelui Duce și au încercat să se sustragă, ceea ce a dus la numeroase conflicte. Contradicțiile dintre boierii locali și Marele Duce de Kiev au dus la dorința sporită a primilor de independență politică. Boierii au fost, de asemenea, împinși în acest sens de nevoia unei puteri domnești proprii, apropiate, care ar putea implementa rapid normele „adevărului rus”, deoarece puterea virnicilor mari ducali, guvernatorilor și războinicilor nu putea oferi o asistență reală rapidă. la boierii de ţinuturi îndepărtate de Kiev. Puterea puternică a prințului local era necesară și pentru boieri în legătură cu rezistența crescândă a orășenilor, Smerds, la acapararea pământurilor lor, înrobire și estorcări sporite. Consecința a fost o creștere a ciocnirilor între smerzi și orășeni și boieri.

Nevoia de putere domnească locală și crearea unui aparat de stat i-au forțat pe boierii locali să-l invite pe prinț și suita lui pe pământurile lor. Dar când îl invitau pe prinț, boierii erau înclinați să vadă în el doar o forță de poliție și militară care nu se amesteca în treburile boierești. De o astfel de invitație au beneficiat și prinții și trupa. Prințul a primit o domnie permanentă, patrimoniul său pământesc și a încetat să se repezea de la o masă princiară la alta. Încântată a fost și echipa, care s-a săturat să urmeze de la masă la masă cu prințul. Prinții și războinicii au avut ocazia să primească un impozit pe chirie stabil. În același timp, prințul, stabilindu-se într-un ținut sau altul, de regulă, nu era mulțumit de rolul care i-a fost atribuit de boieri, ci a căutat să concentreze toată puterea în mâinile sale, limitând drepturile și privilegiile boieri. Acest lucru a dus inevitabil la o luptă între principe și boieri.

Creșterea și consolidarea orașelor ca noi centre politice și culturale

În perioada fragmentării feudale, numărul orașelor din ținuturile rusești a ajuns la 224. Rolul lor economic și politic ca centre ale unui anumit pământ a crescut. Pe orașele s-au bazat boierii locali și prințul în lupta împotriva Marelui Duce de Kiev. Rolul din ce în ce mai mare al boierilor și principilor locali a dus la renașterea adunărilor de veche orașului. Vechea, o formă unică de democrație feudală, era un organism politic. De fapt, era în mâinile boierilor, ceea ce exclude participarea reală decisivă la guvernarea orășenilor de rând. Boierii, stăpânind vechea, au încercat să folosească activitatea politică a orăşenilor în avantajul lor. Foarte des vechea a fost folosită ca instrument de presiune nu numai asupra marelui, ci și asupra prințului local, obligându-l să acționeze în interesul nobilimii locale. Astfel, orașele, ca centre politice și economice locale care gravitau către pământurile lor, au fost un bastion pentru aspirațiile de descentralizare ale prinților și nobilimii locale.

Prima ceartă.

După moartea lui Vladimir Sviatoslavovici în 1015, a început un lung război între numeroșii săi fii, care au condus părți separate ale Rusiei. Instigatorul conflictului a fost Svyatopolk blestemat, care și-a ucis frații Boris și Gleb. ÎN războaie interne Frații prinți au adus în Rus’ fie pecenegi, fie polonezi, fie detașamente de mercenari ale varangilor. În cele din urmă, câștigătorul a fost Iaroslav cel Înțelept, care a împărțit Rus (de-a lungul Niprului) cu fratele său Mstislav din Tmutarakan din 1024 până în 1036, iar apoi, după moartea lui Mstislav, a devenit „autocrat”.

După moartea lui Iaroslav cel Înțelept în 1054, un număr semnificativ de fii, rude și veri ai Marelui Duce au ajuns în Rus'.

Fiecare dintre ei a avut una sau alta „patrie”, propriul domeniu, și fiecare, în măsura în care a putut, a căutat să mărească domeniul sau să-l schimbe cu unul mai bogat. Acest lucru a creat o situație tensionată în toate centrele princiare și chiar în Kiev. Cercetătorii numesc uneori timpul de după moartea lui Yaroslav timpul fragmentării feudale, dar acest lucru nu poate fi considerat corect, deoarece fragmentarea feudală reală are loc atunci când pământurile individuale se cristalizează, orașele mari cresc, conducând aceste pământuri, când fiecare principat suveran își stabilește propria dinastie princiară. . Toate acestea au apărut în Rus' abia după 1132, și în a doua jumătate a secolului al XI-lea. totul era schimbător, fragil și instabil. Luptele domnești au ruinat poporul și echipa, au subminat statulitatea rusă, dar nu a introdus nicio formă politică nouă.

În ultimul sfert al secolului al XI-lea. În condițiile dificile ale crizei interne și amenințarea constantă a pericolului extern din partea hanilor polovtsieni, lupta princiară a căpătat caracterul unui dezastru la nivel național. Tronul mare-ducal a devenit obiectul de dispută: Svyatoslav Yaroslavich și-a expulzat fratele mai mare Izyaslav din Kiev, „etichetând începutul expulzării fraților”.

Lupta a devenit deosebit de îngrozitoare după ce fiul lui Sviatoslav, Oleg, a intrat în relații aliate cu polovțienii și a adus în mod repetat hoardele polovtsiene la Rus' pentru o soluție egoistă la certurile princiare.

Dușmanul lui Oleg a fost tânărul Vladimir Vsevolodovich Monomakh, care a domnit la granița Pereyaslavl. Monomakh a reușit să organizeze un congres princiar la Lyubech în 1097, a cărui sarcină a fost să atribuie „patria” prinților, să condamne instigatorul conflictului Oleg și, dacă este posibil, să elimine conflictele viitoare pentru a rezista polovtsienilor cu forțele unite. .

Cu toate acestea, prinții au fost neputincioși să stabilească ordinea nu numai în toată țara rusă, ci chiar și în cercul lor princiar de rude, veri și nepoți. Imediat după congres, la Lyubech a izbucnit o nouă ceartă, care a durat câțiva ani. Singura forță care, în acele condiții, putea cu adevărat să oprească rotația prinților și certurile princiare au fost boierii - componenta principală a clasei feudale tinere și progresiste de atunci. Program boieresc la sfârşitul secolului al XI-lea şi începutul secolului al XII-lea. a constat în limitarea tiraniei domnești și a exceselor funcționarilor domnești, eliminarea luptei și apărarea generală a Rus’ului de polovțieni. Coincidând în aceste puncte cu aspirațiile orășenilor, acest program a reflectat interesele generale ale oamenilor și a fost cu siguranță progresist.

În 1093, după moartea lui Vsevolod Yaroslavich, oamenii din Kiev l-au invitat la tron pe nesemnificativul prinț Turov Svyatopolk, dar au calculat greșit în mod semnificativ, deoarece s-a dovedit a fi un comandant rău și un conducător lacom.

Svyatopolk a murit în 1113; moartea sa a servit drept semnal pentru o revoltă larg răspândită la Kiev. Oamenii au atacat curțile domnitorilor princiari și cămătarilor. Boierii de la Kiev, ocolind vechimea domnească, l-au ales ca Mare Duce pe Vladimir Monomakh, care a domnit cu succes până la moartea sa în 1125. După el, unitatea Rusului a fost încă menținută sub fiul său Mstislav (1125-1132), iar apoi, în cuvintele cronicarului, „toată lumea a căzut pământul rusesc” în domnii independente separate.

Esență

Pierderea unității statale a Rusiei și-a slăbit și separat forțele în fața amenințării tot mai mari de agresiune străină și, mai ales, de nomazi de stepă. Toate acestea au predeterminat declinul treptat al pământului Kiev din secolul al XIII-lea. De ceva timp, sub Monamakh și Mstislav, Kievul a crescut din nou. Acești prinți au putut să-i respingă pe polovțienii nomazi.

Rus' s-a despărțit în 14 principate și a fost stabilită o formă de guvernământ republicană la Novgorod. În fiecare principat, prinții, împreună cu boierii, „s-au gândit la sistemul pământului și la rath”. Prinții au declarat războaie, au făcut pace și diverse alianțe. Marele Duce a fost primul (senior) dintre prinții egali. S-au păstrat congresele domnești, unde s-au discutat chestiuni ale politicii întregii Ruse. Prinții erau legați de un sistem de relații vasale. Trebuie remarcat că, pentru toată progresivitatea fragmentării feudale, aceasta a avut un aspect negativ semnificativ. Luptele constante dintre prinți, care fie s-au domolit, fie au izbucnit cu o vigoare reînnoită, au epuizat puterea ținuturilor rusești și le-au slăbit capacitatea de apărare în fața pericolului extern. Prăbușirea Rus’ului nu a dus, însă, la prăbușirea poporului vechi rus, o comunitate lingvistică, teritorială, economică și culturală stabilită istoric. În ţinuturile ruseşti, un singur concept de Rus', pământul rus, a continuat să existe. „O, pământ rusesc, ești deja peste deal!” - a proclamat autorul „Povestea campaniei lui Igor.” În perioada fragmentării feudale, în ținuturile rusești au apărut trei centre: principatele Vladimir-Suzdal, Galiția-Volyn și republica feudală Novgorod.

Puterea prințului

Puterea domnească.

Sistemul politic al ținuturilor și principatelor rusești avea trăsături locale datorită diferențelor de nivel și ritm de dezvoltare a forțelor productive, proprietății feudale asupra pământului și maturității relațiilor feudale de producție. În unele țări, puterea princiară, ca urmare a unei lupte încăpățânate care a continuat cu succese diferite, a putut să subjugă nobilimea locală și să se întărească. În țara Novgorod, dimpotrivă, s-a înființat o republică feudală, în care puterea domnească a pierdut rolul de șef al statului și a început să joace un rol subordonat, predominant de serviciu militar.

Odată cu triumful fragmentării feudale, semnificația integrală rusească a puterii marilor duci de la Kiev a fost redusă treptat la o „bătrână” nominală printre alți prinți. Legați între ei printr-un sistem complex de suzeranitate și vasalaj (datorită structurii ierarhice complexe a proprietății pământului), conducătorii și nobilimea feudală a principatelor, cu toate lor independența locală, au fost nevoiți să recunoască prezența celor mai puternici dintre ei, care și-au unit eforturile pentru a rezolva probleme care nu puteau fi rezolvate de forțele unui principat sau afectau interesele unui număr de principate.

Deja din a doua jumătatea XII secole, se evidențiază cele mai puternice principate ale căror domnitori devin „mare”, „mai bătrâni” pe pământurile lor, reprezentând în ele vârful întregii ierarhii feudale, șeful suprem, fără de care vasalii nu s-ar putea descurca și în raport cu pe care se aflau în acelaşi timp într-o stare de revoltă continuă.

Centrele politice.

Până la mijlocul secolului al XII-lea, un astfel de șef în ierarhia feudală din întreaga Rusă a fost prințul Kievului. Din a doua jumătate a secolului al XII-lea. rolul său a trecut la marii prinți locali, care în ochii contemporanilor, ca „cei mai bătrâni” prinți, erau responsabili pentru destinele istorice ale Rusiei (ideea unității etnico-state a cărei a continuat să fie fi păstrat).

La sfârșitul secolului XII - începutul secolului XIII. În Rus', au fost identificate trei centre politice principale, fiecare dintre acestea având o influenţă decisivă asupra vieţii politice din ţinuturile şi principatele învecinate: pentru Nord-Est şi Vest (şi în mare măsură pentru Nord-Vest şi Sud) Rus'. - Principatul Vladimir-Suzdal ; pentru Rus' de Sud şi Sud-Vest - principatul Galiţia-Volyn; pentru republica feudală Rus' de Nord-Vest - Novgorod.

În condițiile fragmentării feudale, rolul congreselor (sejm-urilor) întregi și terestre ale prinților și vasalilor a crescut brusc, la care au fost luate în considerare problemele relațiilor interprinciale și au fost încheiate acorduri relevante, probleme de organizare a luptei împotriva polovțienilor și s-a discutat despre realizarea altor evenimente comune. Însă încercările prinților prin convocarea unor astfel de congrese de a atenua cele mai negative consecințe ale pierderii unității statale a Rusiei, de a lega interesele lor locale cu problemele cu care se confruntă, în cele din urmă, la scară integrală a Rusiei (sau a întregului pământ). a eșuat din cauza necontenitei lupte dintre ei.

Vasali și stăpâni

Atitudinea boierilor în noua lor alcătuire față de suveranul lor. - Atitudinea boierilor moscoviți față de Marele Duce în secolele apanage. - Schimbarea acestor relații cu Ivan al III-lea. - Coliziuni. - Incertitudinea cauzei discordiei. - Convorbiri între Bersen și Maxim Grecul. - Stăpânirea boierească. - Corespondența dintre țarul Ivan și prințul Kurbsky. Hotărârile prințului Kurbsky. - Obiecțiile regelui. - Natura corespondenței. - Originea dinastică a discordiei.

Am văzut cum, ca urmare a unificării politice a Marii Rusii, s-au schimbat atât compoziția, cât și starea de spirit a boierilor moscoviți. Această schimbare trebuia în mod inevitabil să schimbe bunele relații care au existat între suveranul Moscovei și boierii săi în secolele apanice.

RELAȚIA BOIERILOR CU MARELE DUCE ÎN EPOCA DE RELIEF. Această schimbare a relațiilor a fost o consecință inevitabilă a aceluiași proces care a creat puterea suveranului Moscovei și a noilor săi boieri. În secolele apanage, boierul a mers să slujească la Moscova, căutând aici beneficii oficiale. Aceste beneficii au crescut pentru omul slujitor împreună cu succesul stăpânului său. Aceasta a stabilit o unitate de interese între ambele părți. De aceea boierii moscoviți de-a lungul secolului al XIV-lea. l-au ajutat în unanimitate pe suveranul lor în afacerile sale externe și l-au îngrijit cu râvnă în management intern. Legătura strânsă și sinceritatea relației dintre ambele părți este o caracteristică clară în monumentele de la Moscova din acel secol. Marele Voievod Semyon cel Mândru scrie, adresându-se fraților săi mai mici cu instrucțiunile sale pe moarte: „Ar fi trebuit să ascultați în toate de tatăl nostru, Vladyka Alexei, și de bătrânii boieri, care au vrut bine pentru tatăl nostru și pentru noi”. Aceste relații apar și mai sincer în biografia Marelui Duce Dimitri Donskoy, scrisă de un contemporan, care datora masa mare-ducală boierilor săi. Adresându-se copiilor săi, Marele Duce le-a spus: „Iubește-ți boierii, dă-le onoarea pe care o merită pentru serviciul lor, nu face nimic fără voia lor”. Întorcându-se apoi către boieri înșiși, Marele Voievod, cu cuvinte pline de simpatie, le-a amintit cum a lucrat cu ei în afacerile interne și externe, cum și-au întărit domnia și cum au devenit temut de dușmanii țării rusești. Apropo, Dimitri le-a spus angajaților săi: „V-am iubit pe toți și v-am ținut în cinste, m-am distrat cu voi și m-am întristat cu voi și v-am numit nu boieri, ci prinți ai pământului meu”.

SCHIMBAREA RELATIILOR. Aceste bune relații au început să se rupă de la sfârșitul secolului al XV-lea. Boieri noi, cu titluri, au mers la Moscova nu pentru noi beneficii oficiale, ci în majoritatea cazurilor cu un sentiment amar de regret față de beneficiile pierdute ale independenței specifice. Acum doar nevoia și robia i-au legat pe noii boieri moscoviți de Moscova și nu au putut să iubească acest nou loc al serviciului lor. Fiind divergenți în ceea ce privește interesele, ambele părți s-au separat și mai mult în ceea ce privește sentimentele politice, deși aceste sentimente proveneau din aceeași sursă. Aceleași împrejurări, pe de o parte, l-au plasat pe Marele Duce al Moscovei la înălțimea unui suveran național cu o putere largă, pe de altă parte, i-au impus o clasă guvernamentală cu gusturi și aspirații politice exigente și cu o organizare de clasă care era timid pentru puterea supremă. Simțindu-se adunați în jurul Kremlinului din Moscova, boierii intitulați au început să se privească așa cum boierii moscoviți din vremea lor nu îndrăzneau să se uite. Simțindu-se suveranul unei Mari Ruse unite, Marele Duce al Moscovei a putut cu greu să tolereze relația sa anterioară cu boierii ca slujitori liberi în temeiul unui acord și nu a putut deloc să se înțeleagă cu noile lor pretenții de împărțire a puterii. Unul și același motiv - unificarea Marii Rusii - a făcut ca puterea supremă de la Moscova să fie mai puțin răbdătoare și complice, iar pe boierii moscoviți mai pretențioși și aroganți. Astfel, aceleași împrejurări istorice au distrus unitatea de interese între ambele forțe politice, iar separarea intereselor a bulversat armonia relațiilor lor reciproce. Aceasta a dus la o serie de ciocniri între suveranul Moscovei și boierii săi. Aceste ciocniri aduc o revigorare dramatică vieții monotone și ceremoniale a curții moscovite din acea vreme și dau impresia unei lupte politice între suveranul Moscovei și boierii săi rebeli. Cu toate acestea, a fost o luptă destul de unică, atât în ceea ce privește tehnicile luptătorilor, cât și motivele care au ghidat-o. În timp ce își apărau pretențiile, boierii nu s-au ridicat în mod deschis împotriva suveranului lor, nu au luat armele și nici nu au condus opoziție politică prietenoasă împotriva lui. Ciocnirile au fost de obicei rezolvate prin intrigi și dizgrații ale curții, defavorizări, a căror origine este uneori greu de deslușit. Aceasta este mai mult o ceartă în curte, uneori mai degrabă tăcută, decât o luptă politică deschisă, mai mult o pantomimă decât o dramă.

COLIZIUNI. Aceste ciocniri au fost dezvăluite cu o forță deosebită de două ori și de fiecare dată cu aceeași ocazie - în problema succesiunii la tron. Ivan al III-lea, după cum știm, l-a numit mai întâi pe nepotul său Dimitrie drept moștenitor și l-a încununat o mare domnie, apoi l-a detronat, numindu-și fiul din a doua soție, Vasily, ca succesor al său. În această ciocnire familială, boierii au reprezentat nepotul lor și s-au opus fiului lor din neplăcere față de mama lui și de conceptele și ideile bizantine pe care le aducea, în timp ce toți oamenii mici și slabi de serviciu erau de partea lui Vasily. Ciocnirea a ajuns la punctul de iritare puternică de ambele părți, a provocat certuri zgomotoase la curte, bătăi ascuțite din partea boierilor, pare chiar ceva asemănător cu sediția. Cel puțin fiul lui Vasily, țarul Ivan, s-a plâns mai târziu că boierii, împreună cu nepotul acestuia din urmă, Dimitri, „au plănuit multe morți dezastruoase” împotriva tatălui său, chiar și bunicului suveran însuși „au rostit multe cuvinte de reproș și de reproș”. Dar cum au mers lucrurile, ce anume au căutat boierii, detaliile nu rămân în întregime clare; la numai un an de la nunta lui Dimitrie (1499), cei mai nobili boieri moscoviți au suferit pentru că s-au opus lui Vasily: prințul Semyon Ryapolovsky-Starodubsky i s-a tăiat capul, iar susținătorii săi prințul I. Yu. Patrikeev și fiul său Vasily, celebrul mai târziu bătrânul Vassian Kosy, au fost tunsurați cu forța în monahism. Aceeași dușmănie tăcută de curte, însoțită de rușine, a intrat și în domnia lui Vasily. Acest Mare Duce i-a tratat pe boieri cu neîncredere de înțeles, ca pe un suveran pe care nu voiau să-l vadă pe tron și cu greu îl puteau tolera. Apropo, pentru ceva au băgat-o la închisoare pe primarul boier Principele V.D. mama. Dar dușmănia a izbucnit în mod deosebit sub Groznîi și, din nou, în aceeași problemă, problema succesiunii la tron. La scurt timp după cucerirea regatului Kazanului, la sfârșitul anului 1552 sau la începutul lui 1553, țarul Ivan s-a îmbolnăvit periculos și a ordonat boierilor să jure credință fiului lor nou-născut, țarevici Dimitri. Mulți boieri de vârf au refuzat jurământul sau l-au depus fără tragere de inimă, spunând că nu vor să slujească „pe cel mic trecut cel vechi”, adică au vrut să slujească vărțarul, prințul apanaj Vladimir Andreevici Staritsky, pe care aveau în vedere să-l pună pe tron în cazul morții țarului. Mânia țarului împotriva boierilor, trezită de această ciocnire, a dus câțiva ani mai târziu la o ruptură totală între ambele părți, însoțită de crunte dizgrații și execuții la care au fost supuși boierii.

NECLARE A CAUZEI TULBURĂRII . În toate aceste ciocniri, care au izbucnit de-a lungul a trei generații, se pot discerne motivele care le-au provocat, dar motivele care au condus părțile aflate în ceartă, care au alimentat ostilitatea reciprocă, nu sunt exprimate suficient de clar de niciuna dintre părți. Ivan al III-lea s-a plâns în tăcere de intransigența și încăpățânarea boierilor săi. Trimițând ambasadori în Polonia la scurt timp după cazul despre moștenitor, Ivan, printre altele, le-a dat următoarele instrucțiuni: „Asigurați-vă că totul merge bine între voi, beți cu grijă, nu vă îmbătați și aveți grijă de voi în toate și nu te comporta așa.” „cum prințul Semyon Ryapolovsky a devenit foarte inteligent cu prințul Vasily, fiul lui Ivan Iurievici (Patrikeev).” Sentimentele și aspirațiile nobilimii boierești de opoziție din timpul domniei lui Vasily sunt ceva mai clare. Din acel moment a ajuns la noi un monument care dezvăluie starea de spirit politică a părții boierești - acesta este un fragment din dosarul de anchetă despre dumamanul acum menționat Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525). Bersen, care era departe de a aparține celei mai înalte nobilimi, era un om încăpățânat și neînduplecat. În acea vreme, învațatul călugăr Maxim Grecul, un om experimentat, educat, familiarizat cu Occidentul catolic și știința lui, care studiase la Paris, Florența și Veneția, locuia la Moscova, chemat de la Athos pentru a traduce Psaltirea explicativă din greacă. El a atras oameni iscoditori din nobilimea Moscovei, care veneau la el să vorbească și să se certe „despre cărți și obiceiurile Constantinopolului”, astfel încât chilia lui Maxim din Mănăstirea Simonov de lângă Moscova a început să semene cu un club învățat. Este curios că cei mai obișnuiți oaspeți ai lui Maxim au fost toți oameni din nobilimea opoziției: printre aceștia îl întâlnim și pe prințul Andr. Hholmsky, vărul amintitului boier dezonorat, și V. M. Tuchkov, fiul boierului Tuchkov, care a fost cel mai nepoliticos cu Ivan al III-lea, conform mărturiei lui Grozny. Dar cel mai apropiat invitat și interlocutor al lui Maxim a fost Ivan Nikitich Bersen, cu care a stat adesea față în față pentru o lungă perioadă de timp. Bersen era în acest moment în nefavoare și departe de curte, justificându-și porecla înțepătoare (bersen - agrișe). Ivan Nikitich s-a opus odată aspru la adresa suveranului din Duma când a discutat problema Smolenskului. Marele Duce s-a supărat și l-a dat afară din consiliu, spunând: „Ieși afară, ticălosule, nu am nevoie de tine”. În conversațiile cu Maxim, Bersen și-a revărsat sentimentele necăjite, în care se poate vedea o reflectare a gândurilor politice ale boierilor de atunci. Voi transmite conversațiile lor așa cum au fost înregistrate în timpul interogatoriilor. Este o ocazie foarte rară când putem auzi o conversație politică intimă la Moscova în secolul al XVI-lea.

CONVERSAȚIILE LUI BERSEN CU MAXIM GRECUL. Consilierul dezonorat este, desigur, foarte enervat. Nu este mulțumit de nimic în statul Moscova: nici oameni, nici ordine. „Ai spus despre oamenii de aici că nu există adevăr în oameni în zilele noastre.” Cel mai mult, este nemulțumit de suveranul său și nu vrea să-și ascundă nemulțumirea în fața unui străin.

„Iată”, i-a spus Bersen bătrânului Maxim, „ai acum regi necredincioși în Constantinopol, persecutori; vremuri releși cum te descurci cu ei?”

„Este adevărat”, a răspuns Maxim, „regii noștri sunt răi, dar nu se amestecă în treburile bisericii cu noi”.

„Ei bine”, a obiectat Bersen, „chiar dacă regii tăi sunt răi, dacă se comportă astfel, înseamnă că încă mai ai un zeu”.

Și parcă pentru a justifica gândul înghițit că nu mai există Dumnezeu la Moscova, consilierul dizgrațio s-a plâns lui Maxim despre Mitropolitul Moscovei, care, pentru a-i face pe plac suveranului, nu mijlocește în numele celor dezamăgiți și, deodată, dând drum la pesimismul său entuziasmat, Bersen și-a atacat interlocutorul:

„Da, domnule Maxim, v-am luat din Sfântul Munte, dar ce folos am primit de la dumneavoastră?”

„Sunt orfan”, a răspuns Maxim înduioșător, „la ce pot fi bun?”

„Nu”, a obiectat Bersen, „sunteți o persoană rezonabilă și ne-ați putea aduce beneficii și ne-ar fi mai util să vă întrebăm cum ar trebui să-și organizeze suveranul pământul, cum să răsplătească oamenii și cum ar trebui să se comporte mitropolitul”.

„Ai cărți și reguli”, a spus Maxim, „poți aranja lucrurile singur”.

Bersen a vrut să spună că suveranul nu a cerut și nu a ascultat sfaturi rezonabile în a-și organiza pământul și, prin urmare, l-a construit nesatisfăcător. Această „lipsă de sfat”, „înaltă minte”, pare să-l fi supărat pe Bersen mai ales în maniera de acțiune a Marelui Duce Vasily. Încă era condescendent față de tatăl lui Vasiliev: Ivan al III-lea, după el, era bun și afectuos față de oameni, și de aceea Dumnezeu l-a ajutat în toate; iubea „întâlnirea”, obiecția față de sine. „Dar actualul suveran”, s-a plâns Bersen, „nu este așa: nu-i plac prea mult oamenii, este încăpățânat, nu-i plac întâlnirile împotriva lui însuși și este iritat de cei care îi spun să se întâlnească”.

Deci, Bersen este foarte nemulțumit de suveran; dar această nemulțumire este de natură complet conservatoare; Recent, vechiul ordin al Moscovei a început să se cutremure, iar suveranul însuși a început să-l scuture - de asta s-a plâns în special Bersen. În același timp, a expus o întreagă filozofie a conservatorismului politic.

„Tu însuți știi”, i-a spus lui Maxim, „și am auzit de la oameni inteligenți că orice pământ își rearanjează obiceiurile, acel pământ nu durează mult, dar aici avem obiceiuri vechi, actualul Mare Duce s-a schimbat: deci ce bine putem aștepta de la noi?”

Maxim a obiectat că Dumnezeu pedepsește popoarele pentru încălcarea poruncilor sale, dar că obiceiurile regale și zemstvo sunt schimbate de suverani în funcție de circumstanțe și interese ale statului.

„Așa este”, a obiectat Bersen, „dar totuși este mai bine să rămânem la vechile obiceiuri, să favorizăm oamenii și să-i onorăm pe bătrâni; dar acum suveranul nostru, încuiat al treilea lângă pat, face tot felul de lucruri.”

Odată cu această schimbare a obiceiurilor, Bersen explică dificultățile externe și frământările interne pe care le trecea atunci pământul rusesc. Bersen o consideră pe mama Marelui Duce prima vinovată a acestei apostazii de la vechile obiceiuri, semănătoarea acestei trădări a antichității autohtone.

„Când au venit grecii aici”, i-a spus el lui Maxim, „așa că pământul nostru s-a amestecat, iar până atunci pământul nostru rus a trăit în pace și liniște. Așa cum mama Marelui Duce, Marea Ducesă Sofia, a venit aici cu grecii tăi, așa că lucrurile au mers prost printre noi.” grozav, la fel cum ai făcut-o în Tsaregorod sub regii tăi.”

Maxim Grecul a considerat că era de datoria lui să apere pentru compatriota sa și a obiectat:

"Mare Ducesă Sophia provenea dintr-o familie mare de ambele părți - pe tatăl ei, familia regală a Tsaregorod, iar pe mama ei, marele duxus al Ferrari al țării italiene”.

„Domnule, orice ar fi, a ajuns în discordia noastră”, - așa și-a încheiat Bersen conversația.

Deci, dacă Bersen a exprimat cu acuratețe opiniile boierilor contemporani de opoziție, aceștia erau nemulțumiți de încălcarea ordinelor guvernamentale stabilite prin obicei, de neîncrederea suveranului față de boierii săi și de faptul că lângă duma boierească a deschis un birou intim special de câteva persoane de încredere cu care a discutat anterior și chiar a predeterminat chestiuni de stat care erau supuse urcării la duma boierească. Bersen nu cere noi drepturi pentru boieri, ci doar apără vechile obiceiuri încălcate de suveran; este un conservator de opoziție, un adversar al suveranului, pentru că este împotriva schimbărilor introduse de suveran.

DOMNUL BOIER. După moartea lui Vasily, în timpul copilăriei timpurii a fiului său, care a necesitat o tutelă pe termen lung, puterea a căzut mult timp în mâinile boierilor. Acum ei puteau să dispună de stat în felul lor, să-și realizeze idealurile politice și, în conformitate cu acestea, să reconstruiască ordinea statului. Dar nu au încercat să construiască vreo nouă ordine de stat. Împărțiți în partide ale prinților Shuisky și Belsky, boierii s-au purtat lupte aprige unii cu alții din conturi personale sau de familie și nu pentru orice ordin de stat. Timp de zece ani de la moartea domnitorului Elena (1538), au purtat aceste lupte, iar acest deceniu a trecut nu numai în zadar pentru poziția politică a boierilor, ci și-a redus și autoritatea politică în ochii societății ruse. Toată lumea a văzut ce forță anarhică sunt boierii dacă nu sunt înfrânați mână puternică; dar motivul discordiei sale cu suveranul de data aceasta nu a devenit clar.

CORESPONDENȚA ȚARULUI CU KURBSKY. În timpul domniei lui Ivan cel Groaznic, când ciocnirea a reluat, ambele partide care se certau au avut ocazia să-și exprime mai clar opiniile politice și să explice motivele antipatiei reciproce. În 1564, prințul boier A.M. Kurbsky, egal și favorit al țarului Ivan, erou al războaielor din Kazan și Livonia, comandant regimentele Moscovei în Livonia, a pierdut o bătălie acolo și, temându-se de mânia țarului, fie pentru acest eșec, fie pentru legătura lui. împreună cu Sylvester și Adashev căzuți, a fugit la regele polonez, lăsându-și soția și fiul cel mic la Dorpat, unde era guvernator. A luat parte activ la războiul polonez împotriva regelui și a patriei sale. Dar boierul fugar nu a vrut să se despartă în tăcere de suveranul său părăsit: dintr-o țară străină, din Lituania, a scris un aspru, reproș, „enervant” mesaj către Ivan, reproșându-i tratamentul crud față de boieri. Țarul Ivan, el însuși un „retor al înțelepciunii verbale”, așa cum l-au numit contemporanii săi, nu a vrut să rămână îndatorat față de fugar și i-a răspuns cu un mesaj lung de achitare, „transmițând și făcând mult zgomot”, ca prințul Kurbsky. numit-o, la care acesta din urmă a obiectat. Corespondența a continuat cu lungi întreruperi din 1564 până în 1579. Prințul Kurbsky a scris doar patru scrisori, țarul Ivan - două; dar prima sa scrisoare constituie mai mult de jumătate din întreaga corespondență în volum (62 din 100 de pagini conform ediției lui Ustryalov). În plus, Kurbsky a scris în Lituania un rechizitoriu din Istoria Marelui Prinț al Moscovei, adică Țarul Ivan, unde și-a exprimat părerile politice ale fraților săi boieri. Așa că ambele părți păreau să se mărturisească reciproc și s-ar putea aștepta ca ele să-și exprime pe deplin și sincer opiniile politice, adică să dezvăluie motivele ostilității reciproce. Dar nici în această polemică, condusă de ambele părți cu mare fervoare și talent, nu găsim un răspuns direct și clar la întrebarea despre aceste motive și nu scoate cititorul din nedumerire. Scrisorile prințului Kurbsky sunt pline în principal de reproșuri personale sau de clasă și plângeri politice; în Istorie el exprimă şi câteva judecăţi politice şi istorice generale.

JUDECĂȚILE LUI KURBSKY. Își începe Istoria țarului Ivan cu o reflecție jalnică: „De multe ori m-au deranjat cu întrebarea: cum s-au întâmplat toate acestea de la un rege atât de amabil și minunat, care și-a neglijat sănătatea pentru patria sa, care a suferit trudă și necazuri. în lupta împotriva vrăjmașilor crucii lui Hristos și cine s-a bucurat de binele tuturor?slavei?Și de multe ori cu suspine și lacrimi am tăcut la această întrebare - nu am vrut să răspund; în cele din urmă am fost silit să spun la măcar ceva despre aceste întâmplări și am răspuns la întrebările frecvente de genul acesta: dacă aș fi spus povestea mai întâi și în ordine, ar fi trebuit să scriu multe despre cum a semănat diavolul morale rele în familia bună a prinților ruși, mai ales cu soțiile lor vrăjitoare rele, așa cum a fost cazul regilor israelieni și mai ales cu cei care au fost luați de la străini”. Aceasta înseamnă că, privind trecutul imediat al Moscovei, Prințul Kurbsky stă din punctul de vedere al lui Bersen, vede rădăcina răului în Prințesa Sofia, care a fost urmată de aceeași străină Elena Glinskaya, mama țarului. Cu toate acestea, chiar și fără acest lucru, cumva familia bună de prinți ruși a degenerat într-una din Moscova, „această familie a ta băutoare de sânge a fost de mult”, așa cum a spus Kurbsky într-o scrisoare către țar. „De multă vreme a fost obiceiul prinților Moscovei”, scrie el în Istorie, „să dorească sângele fraților lor și să-i distrugă de dragul moșiilor lor nenorocite și blestemate, de dragul lăcomiei lor”. Kurbsky se întâlnește și cu judecăți politice care sunt asemănătoare principiilor, teoriei. El consideră normală doar o astfel de ordine de stat care se bazează nu pe discreția personală a autocrației, ci pe participarea „sinclitului”, consiliul boieresc, la guvernare; Pentru a conduce treburile de stat cu succes și decent, suveranul trebuie să se consulte cu boierii. Se cuvine ca țarul să fie șeful și să-și iubească consilierii înțelepți „ca propriile sale uds” - așa exprimă Kurbsky relația corectă, deanistă a țarului cu boierii. Întreaga sa Istorie este clădită pe un singur gând - despre acțiunea benefică a consiliului boieresc: regele a condus cu înțelepciune și glorie în timp ce era înconjurat de sfetnici nobili și veridici. Cu toate acestea, suveranul ar trebui să-și împărtășească gândurile regale nu numai cu consilieri nobili și sinceri - permite prințul Kurbsky participarea popularăîn management, reprezintă beneficiile și necesitatea Zemsky Sobor. În Istoria sa, el exprimă următoarea teză politică: „Dacă un rege este onorat de împărăție, dar nu a primit niciun dar de la Dumnezeu, trebuie să caute binele și sfat util nu numai de la sfătuitorii lor, ci și de la oamenii tuturor oamenilor, pentru că darul duhului este dat nu după bogăția exterioară și nu după puterea puterii, ci după dreptatea sufletului.” Prin acești oameni din toți oamenii, Kurbsky ar putea însemna doar o colecție de oameni chemați la sfaturi din diferite clase, din întregul ținut: întâlnirile de celule cu indivizi nu erau deloc de dorit pentru el. Acestea sunt aproape toate opiniile politice ale lui Kurbsky. Prințul reprezintă semnificația guvernamentală a consiliul boieresc și pentru participarea lui Zemsky Sobor la guvernare.Dar el visează ieri, întârzie cu visele sale Nici semnificația guvernamentală a consiliului boieresc, nici participarea lui Zemsky Sobor la guvernare nu erau deja idealuri la acel moment. , nu puteau fi vise politice.Consiliul boieresc și Zemsky Sobor erau deja în acel moment fapte politice, primul este un fapt foarte vechi, iar al doilea este un fenomen încă recent, iar ambele sunt fapte bine cunoscute publicistului nostru. Din cele mai vechi timpuri, suveranii ruși și moscoviți s-au gândit la tot felul de chestiuni și au legiferat cu boierii lor. În 1550, a fost convocat primul consiliu zemstvo, iar prințul Kurbsky ar fi trebuit să-și amintească bine acest eveniment, când țarul s-a adresat pentru sfaturi „oamenilor tuturor oamenilor”, oamenilor obișnuiți ai zemstvo. Deci, prințul Kurbsky reprezintă faptele existente; a lui program politic nu depășește ordinea actuală a statului: nu necesită noi drepturi pentru boieri, nici noi prevederi pentru vechile lor drepturi și nu necesită deloc o restructurare a statului existent. În această privință, el merge doar puțin mai departe decât predecesorul său I. N. Bersen-Beklemishev și, deși condamnă aspru trecutul Moscovei, nu poate veni cu nimic mai bun decât acest trecut.

OBIECTII ALE TARULUI . Acum să ascultăm cealaltă parte. Țarul Ivan scrie mai puțin calm și lin. Iritația îi aglomerează gândurile cu o multitudine de sentimente, imagini și gânduri, pe care nu le poate încadra în cadrul unei prezentări consistente și calme. O frază nouă care apare la momentul potrivit îl obligă să-și întoarcă discursul în cealaltă direcție, uitând ideea principală și neterminând ceea ce a început. Prin urmare, nu este ușor să înțelegi gândurile și tendințele sale principale în această spumă a dialecticii nervoase. Pe măsură ce izbucnește, discursul lui devine aprins. „Scrisoarea ta a fost primită”, scrie regele, „și a fost citită cu atenție. Veninul de aspid este sub limba ta și scrisoarea ta este plină de mierea cuvintelor, dar conține amărăciunea pelinului. atât de obișnuit, creștine, să slujești unui suveran creștin? Scrii mai întâi așa că „însemna cel care este contrar Ortodoxiei și are conștiință leproasă. Ca demonii, din tinerețe mi-ai zdruncinat evlavia și mi-ai furat puterea suverană dată de mine. Dumnezeu." Această obiecție este motivul principal din scrisorile regelui. Gândul la furtul puterii regale de către boieri îl ultrajează pe Ivan cel mai mult. El nu se opune expresiilor individuale ale Prințului Kurbsky, ci întregului mod politic de gândire al boierilor, al cărui apărător Kurbsky a acționat. „La urma urmei”, îi scrie țarul, „în scrisoarea ta nestructurată repeți totul la fel, întorcând „cuvinte diferite” încoace și în altul, un gând drag ție, astfel încât sclavii, pe lângă stăpâni, au putere”, deși în scrisoarea lui Kurbsky nu era scris nimic din toate acestea. "Este", continuă regele, "o conștiință leproșă, să îți ții regatul în mână și să nu-ți lași sclavii să conducă? Este contrar rațiunii - să nu vrei să fii deținut de sclavii tăi? Este aceasta binecuvântată Ortodoxie - să fii sub stăpânirea sclavilor?” Toți sclavii și sclavii, și nimeni altcineva decât sclavii. Kurbsky vorbește cu țarul despre sfetnici înțelepți, despre sinclit, dar țarul nu recunoaște niciun sfetnic înțelept, pentru el nu există sinclit, ci sunt doar oameni care servesc la curtea lui, sclavi din curte. El știe un lucru: „pământul este condus de mila lui Dumnezeu și de binecuvântarea părinților noștri, apoi de noi, suveranii noștri, și nu de judecători și guvernanți, nu de ipați și strategii”. Toate gândurile politice ale țarului se rezumă la o singură idee - gândul puterii autocratice. Pentru Ivan, autocrația nu este doar o ordine de stat normală, stabilită divin, ci și un fapt primordial al istoriei noastre, venit din adâncul secolelor. „Autocrația noastră a început cu Sfântul Vladimir; ne-am născut și am crescut în împărăție, ne stăpânim pe ai noștri și nu le-am furat pe al altcuiva; autocrații ruși de la început dețin regatele lor, iar nu boierii și nobilii.” Țarul Ivan a fost primul din Rusia care a exprimat o astfel de viziune asupra autocrației: Rusia antică nu cunoștea o astfel de viziune, nu lega relațiile interne și politice cu ideea de autocrație, considerând doar un conducător independent de forța externă. fii un autocrat. Țarul Ivan a fost primul care a acordat atenție acestei laturi interioare a puterii supreme și a fost profund impregnat de noua sa înfățișare: de-a lungul lungii, foarte lungi prime scrisori, el poartă această idee, transformând un cuvânt, prin propria sa recunoaștere, „semo și ovamo”, aici și colo, aici. Tot el ideile politice sunt reduse la acest ideal, la imaginea unui rege autocrat, necontrolat nici de „preoți” nici de „sclavi”. „Cum se poate numi un autocrat dacă nu îl construiește singur?” Multi-puterea este o nebunie. Ivan dă acestei puteri autocratice o origine divină și îi indică nu numai un scop politic, ci și un înalt scop religios și moral: „Mă străduiesc cu zel să instruiesc oamenii în adevăr și în lumină, ca să-l cunoască pe cel adevărat. Dumnezeu, slăvit în Treime și de la Dumnezeu, suveranul care le-a fost dat lor, și lăsați-i să oprească războiul intestin și traiul obstinat, prin care împărățiile sunt distruse; căci dacă cei sub conducerea lor nu ascultă de rege, atunci războiul intestin nu va înceta niciodată. ." Un astfel de scop înalt al puterii trebuie să corespundă numeroaselor calități diferite cerute unui autocrat. Trebuie să fie atent, să nu aibă nici mânie brutală, nici smerenie fără cuvinte, trebuie să pedepsească hoții și tâlharii, să fie și milos și crud, milostiv cu cei buni și crud cu cei răi: altfel nu este rege. „Împăratul este o furtună nu pentru bine, ci pentru fapte rele; dacă vrei să nu-ți fie frică de putere, fă bine, dar dacă faci rău, te teme, căci regele nu poartă sabia degeaba, ci pentru pedeapsa răului și încurajarea binelui”. Niciodată până acum Petru cel Mare nu a avut puterea supremă în conștiința de sine abstractă ridicată la o expresie atât de clară, sau cel puțin la o expresie atât de energică a sarcinilor sale. Dar când a fost vorba de autodeterminarea practică, această fugă a gândirii politice s-a încheiat cu eșec. Întreaga filozofie a autocrației a țarului Ivan sa rezumat la o singură concluzie simplă: „Suntem liberi să ne favorizăm sclavii și suntem liberi să-i executăm”. O astfel de formulă nu necesita deloc o asemenea încordare de gândire. Prinții apanagi au ajuns la aceeași concluzie fără ajutorul unor înalte teorii ale autocrației și chiar s-au exprimat aproape în aceleași cuvinte: „Eu, prinț cutare și cutare, sunt liber. , pe care îl favorizez, pe care îl execut.” Aici și în țarul Ivan, ca odinioară la bunicul său, domnitorul patrimonial a triumfat asupra suveranului.

NATURA CORESPONDENŢEI . Acesta este programul politic al țarului Ivan. Cu toate acestea, o astfel de idee clară și deosebit de exprimată a puterii autocratice nu se dezvoltă în el într-o ordine politică specifică dezvoltată; nu se trag din ea consecinţe practice. Țarul nu spune nicăieri dacă idealul său politic este de acord cu structura statală existentă sau necesită una nouă, dacă, de exemplu, puterea sa autocratică poate acționa mână în mână cu boierii existenți, doar schimbându-le obiceiurile și obiceiurile politice, sau trebuie să creeze instrumente de guvernare complet diferite. Nu se poate decât simți că țarul este împovărat de boierii săi. Dar împotriva autocrației, așa cum se înțelegea atunci la Moscova, autocrația venind de la St. Vladimir, boierii nu s-au răsculat direct. Boierii au recunoscut puterea autocratică a suveranului Moscovei, așa cum a creat-o istoria. Ei au insistat doar asupra necesității și beneficiului participării la guvernare a unei alte forțe politice create de aceeași istorie - boierii - și chiar au făcut apel la o a treia reprezentare zemstvo - pentru a ajuta ambele forțe. A fost nedrept ca țarul să-i învinovățească pe boieri pentru voința de sine a „preotului ignorant” Sylvester și a „câinelui” Adashev: Ivan nu putea decât să se învinovățească pentru asta, pentru că el însuși a dat putere nepotrivită acestor oameni, care nu au aparțin boierilor și i-a făcut lucrători temporari. Despre ce a fost argumentul? Ambele părți au apărat ceea ce a existat. Se simte că nu păreau să se înțeleagă pe deplin, că un fel de neînțelegere i-a separat pe ambii disputanți. Această neînțelegere a constat în faptul că în corespondența lor nu se ciocneau două moduri de gândire politică, ci două sentimente politice; nu atât de mult polemizează între ei, cât se mărturisesc unul altuia. Kurbsky a numit direct mesajul regal o mărturisire, remarcând în batjocură că, nefiind presbiter, nu se considera demn să asculte mărturisirea regală. Fiecare dintre ei insistă pe cont propriu și nu ascultă bine inamicul. „De ce ne bateți pe noi, slujitorii voștri credincioși?” - întreabă prințul Kurbsky. „Nu”, îi răspunde țarul Ivan, „autocrații ruși de la început stăpânesc ei înșiși regatele, și nu boierii și nu nobilii”. În această formă cea mai simplă se poate exprima esența celebrei corespondențe. Dar, înțelegându-se prost unul pe celălalt și poziția lor prezentă, ambii oponenți s-au certat să prevadă viitorul, să profețieze și și-au prezis reciproc moartea reciprocă. Într-o scrisoare din 1579, amintindu-i regelui de moartea lui Saul și a casei sale regale, Kurbsky continuă: „... nu te distruge pe tine și casa ta. .. cei udați în sânge creștin vor dispărea în curând împreună cu toată casa.” Kurbsky și-a imaginat frații nobili ca pe un fel de trib ales, pe care să se sprijine o binecuvântare specială și a ciulpat ochii regelui cu dificultatea pe care o crease pentru el. el însuși întrerupându-i și împrăștiind pe „cei puternici din Israel”, comandanții săi dăruiți de Dumnezeu, și a plecat cu nobilii „conducători” care sunt speriați nu numai de înfățișarea dușmanului, ci și de foșnetul frunzelor scuturate de vânt. La aceste reproșuri, regele a răspuns cu o amenințare istorică: „Dacă ați fi copiii lui Avraam, atunci ați face faptele lui Avraam; dar Dumnezeu poate ridica copii pentru Avraam din pietre.” Aceste cuvinte au fost scrise în 1564, chiar în momentul în care țarul plănuia o întreprindere îndrăzneață – pregătirea unei noi clase conducătoare, care urma să-i înlocuiască pe boierii urâți.

ORIGINEA DINASTICĂ A TULBURĂRII. Așadar, ambele părți în litigiu au fost nemulțumite una de cealaltă și de ordinea de stat în care au acționat, pe care chiar o conduceau. Dar nici una, nici cealaltă parte nu au putut veni cu o altă ordine care să corespundă dorințelor lor, pentru că tot ceea ce își doreau fusese deja practicat sau încercat. Dacă totuși s-au certat și au fost în dușmănie unul cu altul, a fost pentru că adevărata cauză a discordiei nu a fost problema ordinii statului. Judecățile și reproșurile politice au fost exprimate doar pentru a justifica nemulțumirea reciprocă venită din altă sursă. Știm deja că discordia s-a dezvăluit cu o forță deosebită de două ori și cu aceeași ocazie - în chestiunea moștenitorului tronului: suveranul îl numea, boierii voiau altul. Deci, discordia de ambele părți a avut de fapt o sursă nu politică, ci dinastică. Nu era problema cum să conducă statul, ci cine îl va conduce. Și aici, de ambele părți, obiceiurile timpului alocat, refractate de cursul treburilor, au avut impact. Atunci boierul și-a ales un prinț, trecând de la o curte domnească la alta. Acum, când a devenit imposibil sau incomod să părăsească Moscova, boierii au vrut să aleagă între moștenitorii tronului atunci când se prezenta ocazia. Ei își puteau justifica pretenția prin absența unei legi privind succesiunea la tron. Aici însuși suveranul Moscovei i-a ajutat. Recunoscându-se suveran național al întregii Rusii, el și-a rămas jumătate din conștiința de sine ca proprietar patrimonial apanat și nu a vrut să renunțe nimănui la dreptul său de a dispune pe moarte asupra proprietății patrimoniale, nici să-și limiteze voința personală. prin lege: „Cui vreau eu, voi da principatul”. Ingerința unei terțe părți în această voință personală a suveranului l-a atins mai dureros decât l-ar putea atinge orice întrebare generală despre ordinea statului. De aici neîncrederea și iritația reciprocă. Dar atunci când a fost nevoie de exprimarea orală sau în scris a acestor sentimente, s-au atins și chestiuni generale, iar apoi s-a descoperit că ordinea de stat existentă suferea de contradicții, întrunea parțial interese opuse și nu satisfacea pe deplin pe nimeni. Aceste contradicții au fost dezvăluite în oprichnina, în care țarul Ivan căuta o cale de ieșire dintr-o situație neplăcută.

Cauzele și consecințele fragmentării feudale.

I. Perioade de dezvoltare a statului feudal:

1. Stat feudal timpuriu.

2. Fragmentarea feudală.

II. Fragmentarea feudală- o etapă firească în dezvoltarea unui stat feudal, procesul de fragmentare a statului în părți mici sub puterea slabă a Marelui Duce.

III. Motive pentru F.R.

1097 1132

1. Rămășițe ale izolării tribale. 1. Dezvoltarea relațiilor feudale:

2. Lupta principilor pentru cele mai bune principate, formarea unui domnesc-boier

și teritorii. proprietatea terenului - sechestrarea terenurilor comunale,

3. Dominanța agriculturii de subzistență și organizarea aparatului coercitiv

izolare, autosuficiență, independență față de centru

legături economice slabe. 2. Consolidarea economică şi

puterea politică a oraşelor ca

centre ale principatelor independente.

3. Slăbirea Kievului (neplata tributului de către orașe,

raiduri de nomazi, declinul comerțului de-a lungul Niprului).

4. Eliminarea pericolului extern (?)

IV. Consecințele F.R.:

Consecințe pozitive

Consecințe negative

1. Încetarea mișcărilor prinților în căutarea unui tron mai bogat și mai onorabil, prinții apanași au încetat să-și mai perceapă orașele ca apanaje temporare și au întărit principate individuale; creșterea și consolidarea orașelor. 2. Avânt economic și cultural: * dezvoltarea agriculturii, meșteșugurilor, dezvoltarea comerțului intern * construcții, amenajarea drumurilor * cronici locale... 3. Păstrarea unității etnice: * limbă unică, * religie ortodoxă, * legislație - Adevărul rusesc, * conștiința națională a unității.

1. Guvernul central slab. 2. Slăbirea apărării Rusiei – vulnerabilitate la inamicii externi. 3. Continuarea ceartă și discordie între prinți. 4. Fragmentarea principatelor individuale în părți mai mici între moștenitori. 5. Conflicte între prinți și boieri.

V. Lupta pentru putere între prinți și boieri.

Boieri Prințul Veche

Descendenții nobilimii tribale, Anterior - corp suprem urban

războinici seniori, conducător al statului, autoguvernare,

mari proprietari de pământ. acum conducătorul este adunarea poporului.

Boier Duma- Sfatul boierilor principatului.

cu printul.

4. Sprijin - oameni de serviciu (pentru serviciu - pământ, nobilime). 1. Puterea electivă (alegerea prințului de către Duma Boierească) 2. Împotriva participării la armată (economie). 3. Evitarea participării la campanii, conspirații, refuzul de a ajuta prinții în ceartă, invitarea altor prinți la tron, asistență în preluarea puterii.

Condiții preliminare pentru fragmentarea politică în Rusia:

1.Social:

a) A devenit mai complicat structura sociala Societatea rusă, straturile sale în pământuri și orașe individuale au devenit mai definite: mari boieri, clerului, negustori, artizani, părţile inferioare ale oraşului, inclusiv iobagii. Locuitorii din mediul rural au dezvoltat dependența de proprietarii de pământ. Toată această nouă Rus' nu mai avea nevoie de centralizarea anterioară medievală timpurie. Noua structură economică necesita o scară diferită de stat decât înainte. Uriașa Rus', cu coeziunea sa politică foarte superficială, necesară în primul rând pentru apărarea împotriva unui inamic extern, pentru organizarea de campanii de cucerire la distanță, nu mai răspundea acum nevoilor marilor orașe cu ierarhia lor feudală ramificată, dezvoltată. comerţul-meşteşuguri straturi, nevoi proprietari patrimoniali, străduindu-se să aibă o putere apropiată de interesele lor - și nu la Kiev, și nici măcar sub forma unui guvernator de Kiev, ci a unuia apropiat al lor, aici pe loc, care le-ar putea apăra pe deplin și hotărât interesele.

b) Trecerea la agricultura a contribuit la sedentarismul populaţiei rurale şi a sporit dorinţa vigilenți la proprietatea pământului. Prin urmare, a început transformarea vigilenților în proprietari de pământ (pe baza princiar premii). Echipa a devenit mai puțin mobilă. Războinicii erau acum interesați să rămână permanent lângă moșiile lor și s-au străduit pentru independența politică.

În acest sens, în secolele XII-XIII. Sistemul de imunitate a devenit larg răspândit - un sistem care eliberează boieri- proprietari de terenuri din princiar administrație și instanță și le-a dat dreptul la acțiune independentă în domeniile lor.

Adică, principalul motiv al fragmentării a fost procesul natural de apariție a proprietății private a terenurilor și de subsidență echipe la pamant.

2. Economic:

Treptat, fiefurile individuale sunt consolidate și încep să producă toate produsele numai pentru consumul propriu, și nu pentru piață ( economie naturală). Schimbul de mărfuri între unitățile economice individuale încetează practic. Acestea. sistem de pliere agricultură de subzistență contribuie la izolarea unităţilor economice individuale.

3. Politic:

Rolul principal în prăbușirea statului l-a jucat localul boieri; prinții locali nu voiau să-și împartă veniturile cu Grozav Prințul Kievului, și în aceasta au fost susținuți activ de boierii locali, care aveau nevoie de o putere princiară puternică la nivel local.

4. Politica externa:

Slăbire Bizanţul din cauza atacurilor Normanzii iar selgiucizii au redus comerțul pe „ruta de la varangi la greci”. Campaniile cruciaților au deschis o cale mai directă de comunicare între Asia și Europa prin coasta de est a Mării Mediterane. Rutele comerciale s-au mutat în Europa Centrală. Rus' a pierdut statutul de intermediar comercial mondial și factorul care a unit slavă triburi. Aceasta a completat prăbușirea statului unificat și a contribuit la mișcarea centrului politic de la sud-vest la nord-est la Vladimir-Suzdal teren.

Kievul se află departe de principalele rute comerciale. Cei mai activi traderi sunt: Novgorod cu Europa și orașele germane; Galicia (mai sigură aici) - cu orașe din nordul Italiei; Kievul se transformă într-un avanpost în lupta împotriva polovtsienii. Populația pleacă în locuri mai sigure: nord-est ( Principatul Vladimir-Suzdalși sud-vest ( Principatul Galicia-Volyn)

Consecințele fragmentării politice.

1. În condițiile formării de noi regiuni economice și formării de noi entități politice, a avut loc o dezvoltare constantă ţăran ferme, s-au dezvoltat noi terenuri arabile, a avut loc o extindere și multiplicare cantitativă a moșiilor, care pentru vremea lor au devenit cea mai progresivă formă de agricultură, deși acest lucru s-a întâmplat datorită forței de muncă dependente. populatia taraneasca.

2. În cadrul statelor domnești a căpătat putere biserica ruseasca, care a avut o influență puternică asupra culturii.

3. Prăbușirea politică a Rusiei nu a fost niciodată completă:

a) Puterea marilor prinți Kiev, deși uneori iluzorie, a existat.Principatul Kiev, deși formal, a cimentat toată Rusia

b) Biserica integral-rusă și-a păstrat influența. Kiev mitropoliţii a condus întreaga organizaţie bisericească. Biserica s-a opus conflictelor civile, iar jurământul de pe cruce a fost una dintre formele acordurilor de pace între prinți în război.

c) Contragreutate prăbușire finală a existat şi un pericol extern constant pentru ţinuturile ruseşti din polovtsienii Prin urmare, prințul Kievului a acționat ca apărător al Rusiei.

4. Totuși, fragmentarea a contribuit la declinul puterii militare a ținuturilor rusești. Acest lucru a avut cel mai dureros efect în secolul al XIII-lea, în timpul invazie mongolo-tătară.

Ar putea fi util să citiți: