Dispute teritoriale în regiunea Asia-Pacific. A

ÎN În ultima vreme Disputa teritorială de lungă durată dintre China și Japonia cu privire la Insulele Senkaku a escaladat, ducând la o răcire a relațiilor dintre cele două state. Conflictul dintre cele două țări lider din regiunea Asia-Pacific ar putea afecta negativ situația din regiune. Am adresat întrebări despre natura acestor conflicte și despre poziția Rusiei în regiunea Asia-Pacific specialistului de top în acest domeniu - doctor în istorie, angajat principal al Institutului pentru Probleme de Securitate Internațională al Academiei Ruse de Științe Alexei Fenenko.

– Recent, între China și Japonia au avut loc mai multe incidente legate de proprietatea insulelor Senkaku, acestea aproape s-au încheiat în ciocniri militare. De ce există atât de multe conflicte în regiunea Asia-Pacific acum și este posibil să le reducă numărul în viitorul apropiat?

– Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să înțelegem specificul conflictelor din regiunea Asia-Pacific.

În primul rând, regiunea Asia-Pacific nu este o anomalie - conflicte teritoriale este peste tot și în cantități mari.

În al doilea rând, în ciuda pretențiilor teritoriale ale țărilor din Asia-Pacific unele față de altele, nu au existat conflicte armate majore în regiune din 1973. Se fac amenințări militare, se schimbă declarații dure, dar în același timp nu există un război egal cu războiul bosniac, kosovar sau libian din această regiune.

Aceasta duce la a treia specificitate a conflictelor din regiunea Asia-Pacific – natura lor înghețată. În ciuda crizelor, părțile, de regulă, nu intră într-o fază de operațiuni militare active. Se simte influența a doi factori: interdependența economică și tradiția culturală est-asiatică, care este lipsită (cu excepția Japoniei) de spiritul militarismului.

Și în sfârșit, al patrulea. Într-adevăr, în anul trecut Asistăm la o agravare a situației din regiunea Asia-Pacific. Dar este legat de acțiunile jucătorilor extraregionali, în primul rând de politica SUA. 2009 a fost un an de referință, anul în care președintele Barack Obama și-a întins mâna Chinei (deși în condiții americane), oferindu-i proiectul „Grupul celor doi”. Discuția a fost despre crearea unui sistem de parteneriat privilegiat american-chinez pe probleme cheie ale economiei globale. China a abandonat-o, iar în primăvara-vara lui 2010, Statele Unite au trecut la o nouă politică oficială de „conținere a Chinei”.

Strategia actualizată de „conținere a Chinei” acoperă patru domenii. Prima este renașterea alianței militare ANZUS (SUA, Australia și Noua Zeelandă). În noiembrie 2010, președintele Barack Obama a semnat Declarația de la Wellington cu Noua Zeelandă și Acordul de la Sydney cu Australia privind extinderea parteneriatului militar. Reînvierea ANZUS a fost percepută negativ de conducerea RPC: Beijingul vede în mod tradițional Australia și Noua Zeelandă ca state neprietenoase.

Al doilea este construirea unui sistem de prezență nouă în Indochina. Procesul de normalizare a relațiilor dintre SUA și Vietnam a început în 1995. În urma vizitei secretarului de stat Hillary Clinton la Hanoi din 29 octombrie 2010, procesul s-a accelerat. În iulie anul trecut, Congresul SUA a sprijinit oficial Vietnamul în conflictul său cu China din Marea Chinei de Sud. În perioada 4-6 iunie a acestui an, secretarul american al Apărării, Leon Panetta, a vizitat Vietnamul, iar părțile au început să discute despre posibilitatea interacțiunii în sfera militară.

O altă componentă a strategiei americane în Indochina este construirea unei baze navale în Singapore, care să permită Statelor Unite să controleze strâmtoarea Malacca, prin care se realizează principalul export de resurse energetice către regiunea Asia-Pacific.

A treia direcție este extinderea parteneriatului militar cu India. Și al patrulea este construirea Parteneriatului Trans-Pacific (TPP), la care Statele Unite s-au alăturat în 2008. Astăzi se transformă într-un bloc regional puternic, a cărui sarcină este, printre altele, să distrugă sistemul de consultări care operează în cadrul ASEAN, care permite țărilor membre să dezvolte o poziție comună pe arena internațională.

Întrucât pentru Washington este important ca Japonia să se alăture TPP, orice conflict între China și Japonia este benefic pentru Statele Unite. Dacă Japonia se alătură TPP, aceasta devine o asociație puternică de integrare. Dacă Tokyo refuză, TPP devine asociatie regionala Statele Pacificului de Sud, care nu sunt deosebit de semnificative pentru economia globală. Agravarea contradicțiilor dintre Japonia și RPC nu este legată în mod obiectiv de TPP, dar poate împinge Tokyo să aleagă să se alăture TPP pe o bază anti-chineză. Alegerea Japoniei, la rândul ei, poate afecta poziția Coreei de Sud, unde se discută și chestiunea aderării la TPP.

China înțelege că Statele Unite construiesc o strategie de încercuire împotriva ei și încearcă să testeze puterea pozițiilor nu numai a Statelor Unite, ci și a aliaților săi, prin demonstrații de forță. De exemplu, Beijingul a reușit să afle că japonezii nu sunt pregătiți să se retragă, iar acest lucru este foarte important.

În prezent, Rusia nu are dispute teritoriale cu nimeni din regiunea Asia-Pacific, cu excepția Japoniei și a Statelor Unite. Washingtonul are pretenții teritoriale serioase împotriva Moscovei în Orientul Îndepărtat, în special asupra Mării Bering și a împărțirii zonelor de platformă ale strâmtorii Bering. Nu totul este clar cu Marea Chukchi; Dacă pretențiile Washingtonului sunt satisfăcute, atunci nici Statele Unite și nici Japonia nu vor recunoaște Marea Okhotsk ca o mare internă a Rusiei.

– Ați menționat interesele conflictuale ale Rusiei și ale Statelor Unite. Există vreunul interese comuneși un teren comun pentru dezvoltarea cooperării ruso-americane în regiunea Asia-Pacific? În curând vor avea loc alegeri în Statele Unite și nu știm încă cine va deveni noul președinte al Statelor Unite și ce politici va urma.

Relațiile ruso-americane din regiunea Asia-Pacific s-ar putea schimba odată cu venirea Romney la putere?

– Din păcate, trebuie să recunosc că Rusia are relații conflictuale cu Statele Unite, inclusiv în Asia. Disputele teritoriale, legătura cu Arctica și sprijinul Statelor Unite pentru Japonia în disputele teritoriale cu Rusia joacă toate un rol.

Au fost făcute mai multe încercări de a rupe relațiile dintre SUA și Rusia în Orientul Îndepărtat. Prima încercare de a atrage Rusia într-un parteneriat economic cu Statele Unite în Orientul Îndepărtat a fost făcută de administrația Bill Clinton. În acest scop, Statele Unite au sprijinit intrarea Rusiei în APEC în 1995. Apoi au fost mai multe încercări de lansare a proiectelor Sakhalin-1, Sakhalin-2, Sakhalin-3, dar nu a rezultat nimic.

În 2010, administrația Obama a încercat să lanseze cea de-a doua versiune a celebrului concept „Alternativa de Nord la ASEAN”, adică. crearea unei noi asociații de integrare bazată pe coasta Pacificului SUA, coasta Pacificului Canadei, Rusia Orientul îndepărtat, Coreea de Sud. Dar nici acest lucru nu a funcționat, deoarece implementarea acestui proiect a reprezentat o amenințare la adresa Tratatului de bună vecinătate, prietenie și cooperare ruso-chineză („Marele Tratat”) din 2001. Dacă Rusia ar fi susținut inițiativa SUA, ar fi avut loc o răcire bruscă a relațiilor sale cu China, ceea ce și-au dorit americanii. În plus, cooperarea în această parte cel mai puțin dezvoltată a lumii, fără a avea porturi (nici noi, nici Canada, nici măcar Statele Unite nu avem porturi mari la nord de linia Vladivostok-Vancouver), ar fi foarte problematică.

Mai mult, să nu uităm că APEC este compus din economii, nu state. Colegii americani spun că ar fi bine ca Orientul Îndepărtat rus să se alăture APEC separat de Rusia pentru a îmbunătăți climatul investițional. Permiteți-mi să vă reamintesc că în Statele Unite este puternică nostalgia pentru Republica din Orientul Îndepărtat din 1920–1922. Există chiar și o serie de cărți publicate aici dedicate studierii experienței acestei republici. Rusia înțelege foarte bine acest lucru și se teme că la un moment dat Statele Unite vor începe să joace pentru a slăbi controlul Moscovei asupra regiunilor din Orientul Îndepărtat. Prin urmare, Moscova tratează orice inițiativă a Statelor Unite în Orientul Îndepărtat cu și mai mare neîncredere decât inițiativele Chinei, Coreei de Sud și Japoniei.

O altă strategie de la Washington se referă la sectorul rachetelor și al spațiului. În ultimii doi ani, de îndată ce americanii au reînviat ANZUS, Australia și Noua Zeelandă au început să ofere Roscosmos pentru a intensifica proiectele comune. S-ar părea că acest lucru ar fi benefic din punct de vedere comercial pentru noi, dar la sfârșitul lui 2010, China a spus clar că acesta ar fi un pas neprietenos din partea Rusiei.

Există o altă direcție - TPP. Rusia nu are un parteneriat sau un acord de liber schimb cu niciuna dintre țările ASEAN. Negocierile în acest sens sunt în desfășurare cu Noua Zeelandă. Dacă mâine va fi semnat un acord cu acesta, Rusia va deveni partener TPP din punct de vedere economic. Desigur, acest lucru va provoca neîncredere în politica rusă în țările ASEAN, care se încadrează în conceptul strategiei americane de control și echilibru. După cum vedem, Rusia are motive să nu aibă încredere în politica americană în Orientul Îndepărtat.

– Într-unul dintre articolele dumneavoastră ați menționat că APEC este un proiect american. Ai putea explica punctul tău de vedere?

– Să ne amintim cum a luat ființă APEC și ce reprezintă.

Până la sfârșitul anilor 1980, pe măsură ce declinul economic al Japoniei și ascensiunea Chinei au început, a apărut problema unui parteneriat China-ASEAN. Americanii au avut întotdeauna îngrijorări cu privire la integrarea regională îngustă a Chinei cu ASEAN, care este plină de apariția, așa cum a spus secretarul de stat american de atunci James Baker, a unor noi linii de demarcație în centrul Oceanului Pacific. Pentru a preveni acest lucru, americanii au venit cu conceptul APEC ca „Comunitatea Pacificului”.

În 1989, Australia și Noua Zeelandă, cu sprijinul Statelor Unite, au prezentat inițiativa de a crea o asociație trans-Pacific. La summit-ul de la Bogor (1994), americanii au obținut aprobarea „Obiectivelor Bogor”: crearea unei zone de liber schimb în Oceanul Pacific până în 2020 și liberalizarea comerțului exterior al celor mai dezvoltate state din Pacific până în 2010. Ideea este simplă: există multe țări în Oceanul Pacific: de la Chile și Peru până la Rusia, China și Japonia și este aproape imposibil să ajungi la un acord asupra unei zone de liber schimb între ele. Dar ideea creării unei zone de liber schimb în Asia de Est va fi erodata.

Americanii nu abandonează APEC pentru a intensifica constant ideea unei zone comerciale comune în Oceanul Pacific. Se adoptă o idee menită să blocheze inițiativele chineze de cooperare regională îngustă în partea de est a Oceanului Pacific. Această strategie este deosebit de importantă pentru Statele Unite, după ce China și ASEAN au creat în sfârșit SAFTA, un bloc regional de liber schimb, în ​​2010.

Principala problemă a Rusiei este dualitatea politicii sale în Pacific. Moscova trebuie să combine două lucruri: parteneriatul politic cu China, care servește drept bază politica rusăîn regiune și căutarea unei alternative la influența economică disproporționată a Beijingului în Orientul Îndepărtat. Cele mai mari temeri ale Rusiei acum nu sunt că chinezii vor dezvolta Orientul Îndepărtat și Siberia, despre care Occidentul adoră să scrie, ci că pot cumpăra resurse rusești pentru aproape nimic prin acord cu autoritățile locale.

Rusia nu a reușit să ajungă la acorduri economice reale cu restul țărilor din Asia-Pacific, așa că nu a fost încă posibil să se găsească o alternativă la influența Chinei în Orientul Îndepărtat rus.

Să ne întoarcem la rezultatele summitului APEC de la Vladivostok. În articolul meu, am scris recent că summitul a avut succes din punct de vedere tactic, dar fără succes din punct de vedere strategic, deoarece era de așteptat ca Rusia să prezinte un fel de program (de exemplu, un program de securitate energetică pentru țările asiatice sau un proiect mai ambițios de dezvoltare). din Orientul Îndepărtat) care ar atrage investiţii. Americanii, chinezii, japonezii, coreenii și chiar australienii nu sunt contrarii să exploreze Orientul Îndepărtat al Rusiei, ci în propriile lor condiții. Prin urmare, Rusia a abandonat ideea de a prezenta un nou concept fundamental pentru APEC.

Rusia este privită în prezent în regiune din punctul de vedere a două priorități. Prima este furnizarea de tehnologii de rachete. Aici China, Coreea de Sud, Indonezia, Malaezia, Thailanda, Noua Zeelandă și chiar Brunei sunt interesate de noi. Dar pentru a obține tehnologie rachetă, nu aveți nevoie de un regim de liber schimb - trebuie doar să semnați un acord cu Roscosmos. Astfel, Rusia acționează de zece ani ca donator în domeniul tehnologiei rachetelor.

A doua prioritate este exporturile de energie. Odată cu construirea unei conducte către China ( Siberia de Est– Oceanul Pacific) Rusia are acum oportunitatea de a furniza energie regiunii. Continuarea conductei către Coreea de Sud va însemna pentru noi construcție sistem nou relaţiile din Asia de Est. Dacă Japonia poate fi implicată în acest proiect, acest lucru va schimba parțial contextul relațiilor bilaterale.

Sub Medvedev, sarcina a fost de a construi un sistem de relații pentru exportul resurselor energetice. Acum această sarcină a fost înlăturată, mai ales că americanii au fost înaintea noastră prin crearea Parteneriatului Trans-Pacific. După aceea, nu mai avea rost să vină cu un nou proiect. Accentul discuțiilor din Asia de Est este acum TPP, nu ipoteticele inițiative rusești.

Acesta este motivul pentru care cred că summitul de la Vladivostok nu a avut un succes strategic pentru Rusia. Ne-am dat seama cât de dificil va fi pentru Rusia să se integreze în regiunea Asia-Pacific.

O altă problemă este asociată cu ideea periculoasă de a transfera o parte din funcțiile capitalei către unul dintre orașele Orientului Îndepărtat. Moscova transferă deja unele dintre funcțiile sale de capital la Sankt Petersburg. Dacă le dați unui oraș din Orientul Îndepărtat, se vor intensifica discuțiile despre reorganizarea Rusiei pe linie confederală. Cred că americanii vor sprijini de bunăvoie un astfel de proiect și vor veni cu o propunere de admitere a tuturor districtelor adiacente, mai întâi la APEC pentru a îmbunătăți climatul investițional, iar apoi la „Alternativa de Nord la ASEAN” și la TPP. Permiteți-mi să vă reamintesc că prăbușirea Imperiului Britanic a început în 1942 după ce, la cererea președintelui SUA Franklin Roosevelt, toate stăpâniile s-au înscris în mod egal cu imperiul în cadrul Declarației Națiunilor Unite.

Recent, discuția despre teritoriile disputate s-a intensificat brusc în regiunea Asia-Pacific. Japonia se ceartă asupra insulelor nu numai cu Rusia, ci și cu China.

Tokyo cere Beijingului să asigure securitatea cetățeni japoneziîn China, unde pe 19 august au avut loc demonstrații antijaponeze. Disputa asupra insulelor din Marea Chinei de Est a început să se intensifice la mijlocul lunii august, când un grup de activiști a aterizat acolo. Au plantat pe mal un steag chinezesc, pentru care au fost arestati de politia japoneza. Tokyo nu a depus acuzații împotriva deținuților, trimițându-i înapoi la Hong Kong. Subiectul a devenit un motiv de discuție printre bloggerii din sectorul american al internetului.

Unii bloggeri americani susțin China: „Chinezii trebuie să se unească și să dea cu piciorul în fundul japonezilor în loc să se ascundă în spatele monitoarelor.” Alții, dimpotrivă, susțin Japonia în acest conflict: „Japonia este o țară mult mai culturală. Chinezii îi înșală în mod constant pe toată lumea. Sunt cufundați în corupție. Cel puțin Japonia are onoare și demnitate”. Alții acuză China că a provocat război: „Cineva îi spune Chinei să tacă deja. Nu-i pasă de legile internaționale. China vrea să tragă lumea în război”. Unii oameni se tem de izbucnirea războiului: „China versus Japonia. Iran versus Israel, Al-Qaeda versus NATO. Coreea de Sud vs Coreea de Nord. Este timpul să ne aprovizionăm cu floricele de porumb și să privim.” Unii sunt convinși că afirmațiile Japoniei sunt nefondate: „Japonia nu are dreptul de a revendica alte insule decât acele patru insule mici care îi aparțin istoric”.

: Japonia și China se ceartă pentru insule. Ce poziție ar trebui să ia Rusia?

Grigory Trofimchuk, politolog:

Recent, discuția despre teritoriile disputate s-a intensificat brusc în regiunea Asia-Pacific. Aproape simultan, Japonia a prezentat pretenții la trei țări: China asupra Arhipelagul Senkaku (Diaoyu), Coreea de Sud asupra Insulelor Takeshima (Dokdo) și, desigur, Rusia asupra „teritoriilor nordice”. În același timp, un întreg grup de țări încălzește situația din jurul Insulelor Paracel și a arhipelagului Spratly din Marea Chinei de Sud, unde lucrurile ar putea duce la război, deoarece acolo nu există o soluție care să se potrivească tuturor.

Escaladarea nu poate fi accidentală și este asociată cu declarațiile recente ale oficialului Washington că regiunea Asia-Pacific este o zonă a intereselor sale de monopol. În același timp, Statele Unite au tras deja o linie în ocean dincolo de care China nu va fi permisă, inclusiv din punct de vedere economic. Europa pe jumătate moartă, unde nu există nici materii prime, nici perspective, nu prezintă practic niciun interes pentru Washington, spre deosebire de Asia în creștere.

În acest sens, Japonia pare să fie unul dintre cele mai convenabile instrumente de testare a situației pentru a înțelege în ce măsură o țară este pregătită să-și apere interesele. Parteneriatul SUA va fi consolidat și față de Vietnam, care pe termen scurt poate primi preferințe semnificative, cu scopul de a contrasta în continuare cei doi vecini comuniști - Vietnam și China - unul cu celălalt.

Fiecare țară împotriva căreia se fac revendicări teritoriale se comportă diferit. De exemplu, Rusia se menține pur și simplu, evitând cu grijă orice tensiune; China își va activa imediat unitățile militare; Vietnamul promovează propaganda militaristă în propriile sale mass-media etc. În funcție de reacție, moderatorul acestor procese trage o concluzie despre disponibilitatea unei anumite țări de a-și proteja cu adevărat interesele în faza acută conflict.

Problemele teritoriale ale Asiei - Cel mai bun mod monopolizați regiunea printr-o ciocnire a tuturor de aici cu toată lumea. Și problemele de aici sunt puțin mai mici decât locuitorii înșiși.

Rusia, care se întinde pe Oceanul Pacific, este inevitabil atrasă în acest proces, care este pur și simplu forțată să aibă propriul punct de vedere asupra uneia sau acea problemă, deoarece nu poate fi indiferentă față de propriul său viitor economic și politic în Asia-Pacific. regiune. În special, dacă, ca de obicei, se distanțează complet de ceea ce nu o privește în mod direct (același conflict între RPC și Japonia), aceasta înseamnă că nimeni nu își va ridica vocea pentru Rusia însăși când va veni momentul - nici China, nici Vietnam, nici măcar Coreea de Nord. În acest sens, observatorii sunt interesați de modul în care, să zicem, se va comporta Rusia dacă un grup de activiști sociali japonezi aterizează, după Senkaku, pe Kunashir.

Rusia și China au de fapt aceleași probleme cu Japonia, care le-a cerut insulele „lor” de la ambele. Aceasta înseamnă că cel puțin în această problemă poziția ar trebui să fie consecventă. China a susținut deja în mod deschis Rusia: Cotidianul Poporului a publicat recent un articol cu ​​titlul clar „Rușii au nevoie de Insulele Kuril”. Și acum Beijingul – mai ales după ce japonezii au aterizat pe Senkaku la mijlocul lunii august – are dreptul să aștepte un răspuns de la Moscova.

Rusia le-ar putea include pe acestea problemele curente pe agenda viitorului forum APEC de la Vladivostok, sporindu-și astfel rolul în regiune și arătându-se ca un jucător cheie. Totuși, totul va decurge conform planului standard, încercăm să nu ridicăm principalele probleme - fraze generale, macroeconomia și prietenia tuturor cu toată lumea, care nu poate exista în principiu. Aparent, aceasta este „puterea moale” a diplomației ruse, ca răspuns la cerere Vladimir Putin despre modernizare abordări profesionale— Politica externă a Rusiei a devenit și mai blândă și mai blândă.

Yuri Yuryev, constructor politic:

Rusia ar trebui să se uite la asta de la munte înalt fără a interfera sau amesteca. China are un scor lung și sângeros cu japonezii și anglo-saxonii, pe care China nu numai că i-a jefuit, ci și i-a torturat, iar Rusia nu are nici motive și nici stimulente pentru a participa la acest conflict până când în cele din urmă sunt chemați să judece sau să garanteze prin forța armelor. China și Japonia sunt acum colonii economice ale Statelor Unite, iar Japonia este, de asemenea, o colonie politică, cu trupe americane staționate acolo. Și dacă Statele Unite nu le pot împăca, lucrurile stau rău pentru Statele Unite.

Daniel Steisslinger, jurnalist și traducător (Israel):

După părerea mea, Rusia nu are nimic de-a face cu asta. Deci poziția ideală este neutralitatea.

Considerarea problemei disputelor teritoriale din regiunea Asia-Pacific, în opinia mea, este un subiect deosebit de important la acest moment. Pretențiile teritoriale prezentate de țările din Asia-Pacific unele față de altele sunt determinantul care determină în mod direct natura relațiilor dintre țările acestei regiuni. Cutare sau cutare soluție la problemele teritoriale poate atât să împace părțile, cât și să provoace discordie în sistemul existent de relații interstatale.
Problema statutului de stat al Insulelor Dokdo este una dintre cele mai acute dintre celelalte dispute teritoriale din regiunea Asia-Pacific. Importanța acestei probleme se datorează faptului că este un factor decisiv care determină natura relațiilor dintre cele două țări conducătoare ale regiunii Asia-Pacific - Republica Coreea și Japonia. În plus, așa cum arată practica, revendicările teritoriale ale țărilor din Asia-Pacific sunt rareori izolate unele de altele - agravarea unui conflict duce aproape inevitabil la escaladarea unui număr de alte probleme. Evenimentele din toamna anului 2012 sunt o confirmare directă a acestei teze.
În momentul de față, discuția privind problema Dokdo, reluată anul trecut, a căpătat deja un caracter reținut, dar se poate presupune în mod rezonabil că aceasta este doar etapa următoare, dar nu și punctul final al acestui număr. Scopul raportului meu este de a lua în considerare contextul istoric și modern al acestei probleme pentru a identifica cei mai semnificativi factori care determină apariția periodică a problemei statalității Insulelor Dokdo pe ordinea de zi în regiunea Asia-Pacific, să luați în considerare pozițiile părților pe această temă, precum și perspectivele probabile pentru finalizarea acestei discuții.

Insulele Dokdo sunt un grup de două insule mari (Sodo și Dongdo) și 35 de mici insule stânci în partea de vest. Marea Japoniei. Suprafața totală a insulelor este de 180 de mii de metri pătrați, cel mai înalt punct este situat la o altitudine de 169 de metri. O evaluare obiectivă ne permite să constatăm că rezidența permanentă a populației pe insule este foarte dificilă fără provizii de pe uscat. Astăzi, 32 de membri ai departamentului de poliție din Coreea de Sud și trei paznici de far servesc acolo; trei persoane sunt listate oficial ca rezidenți permanenți ai insulelor. În urmă cu ceva timp, în apropiere de Dokdo au fost găsite rezerve semnificative de hidrați de gaz, al căror volum, potrivit estimări diferite, poate fi suficient pentru a satisface pe deplin nevoile întregii Corei de Sud timp de 30 de ani1. În plus, apele din jurul insulelor sunt bogate în pește comercial. Din punct de vedere administrativ, insulele aparțin simultan atât comitatului sud-coreean Ulleung, cât și prefecturii japoneze Shimane.
Istoria dezvoltării dezbaterii despre statulitatea Insulelor Dokdo datează de aproximativ un secol. Insulele au fost încorporate oficial pe teritoriul japonez la 22 februarie 1905, cu cinci ani înainte de anexarea Coreei însăși. După anexare, insulele au rămas din punct de vedere administrativ parte a prefecturii Shimane, mai degrabă decât a guvernului general coreean. După înfrângerea din al Doilea Război Mondial, una dintre condițiile pentru încheierea unui tratat de pace între țările învingătoare și Japonia a fost încetarea suveranității japoneze asupra teritoriilor declarate colonii japoneze. Interpretarea acestei condiții stă la baza apariției unei dispute teritoriale între Seul și Tokyo. Principala întrebare care rămâne nerezolvată este dacă suveranitatea Japoniei asupra insulelor Liancourt a încetat, precum și asupra altor teritorii, printre care și Coreea. Decizia de a înceta suveranitatea japoneză asupra teritoriilor coloniale a fost precizată în Instrucțiunea nr. 667/1 din 29 ianuarie 1946, emisă în numele Comandamentului Suprem al Forțelor Aliate de ocupare, dar Tratatul de pace de la San Francisco (8 septembrie 1951). ) ocolește acest punct. Aceasta a creat baza pentru diferite interpretări ale acestei probleme.
În ciuda inexactității privind naționalitatea grupului de insule, în momentul de față insulele Dokdo sunt de fapt sub controlul Republicii Coreea. Acest lucru, însă, nu a împiedicat publicarea în Japonia la sfârşitul ultimului deceniu a unei serii de manuale de geografie, unde insulele au fost desemnate drept teritoriu neîndoielnic al Japoniei. Publicația a fost aprobată de Ministerul Educației și Științei din Japonia. Reacția Seulului a urmat imediat - Republica Coreea și-a rechemat ambasadorul din Tokyo. La fel de dureroasă a fost și reacția Ministerului de Externe japonez la vizita președintelui Republicii Kazahstan Lee Myung-bak pe insule din 10 august 2012 - de data aceasta, ambasadorul japonez în Coreea de Sud a plecat acasă.
Deci, conflictul are loc, iar dezvoltarea lui duce la o răcire a relațiilor dintre Seul și Tokyo. Noua escaladare a conflictului a afectat baza relațiilor dintre cele două state. De data aceasta, sfera economică a avut de suferit: volumul comerțului și turismului interstatal a scăzut, Coreei de Sud i s-a refuzat furnizarea de servicii financiare convenite anterior, iar volumul total al investițiilor japoneze în economia Republicii Kazahstan a scăzut. Cu toate acestea, conducerea Coreei de Sud se menține ferm în poziția sa, nedorind să facă concesii părții japoneze: în special, Seul a respins propunerea Japoniei de a transfera cazul teritoriilor în litigiu la ONU. Apare o întrebare logică - care sunt motivele care determină conducerea sud-coreeană să acționeze în acest fel și ce argumente propun în apărarea poziției lor?
În opinia mea, motivele pentru care Seul urmărește o astfel de linie în politica externa pot fi următoarele: în primul rând, valoarea economică a insulelor sau, mai precis, zona economică necondiționată din jurul grupului de insule. Cele două sute de mile marine din jurul Insulelor Dokdo sunt o sursă valoroasă de resurse biologice, în special de pescuit. În plus, după cum am menționat mai devreme, în apropierea insulelor există depozite semnificative de hidrați de gaz. Chiar dacă luăm în considerare complexitatea dezvoltării lor în stadiul actual, în viitor zona Dokdo poate deveni o zonă de producție de gaze foarte semnificativă. În al doilea rând, promovarea problemei insulelor ar putea fi o modalitate de a reabilita poziția lui Lee Myung-bak în rândul publicului din Republica Coreea. În timpul președinției sale, domnul Lee Myung-bak nu a înregistrat succese semnificative în politica externă; în special, se poate pune la îndoială succesul programului ambițios anterior de izolare a RPDC și integrarea sa treptată în Republica Kazahstan. De asemenea, se poate observa o oarecare răcire în relațiile dintre Coreea de Sud și China. Imaginea lui Lee Myung-bak este distrusă și de faptul că au fost arestați în țară sub acuzația de infracțiuni financiare. Având un rating semnificativ scăzut, Lee Myung-bak ar putea fi interesat de escaladarea conflictului pentru a crește sentimentul patriotic în interiorul țării. O linie „patriotică” fermă în problema teritoriilor disputate din Dokdo poate lumina eșecurile perioadei de cinci ani care se apropie de sfârșit. mandat prezidențial Lee Myung-bak și face ajustările necesare imaginii sale în ochii coreenilor. Se poate presupune că pariul pe creșterea sentimentelor patriotice în rândul populației Republicii Kazahstan se poate justifica - este suficient să cităm ca exemplu o serie de cazuri de acțiuni de protest ca răspuns la acțiunile părții japoneze în problema insulei. De exemplu, publicația deja menționată a manualelor japoneze, unde Insulele Dokdo au fost clasificate drept teritoriu japonez, a fost întâmpinată cu o acțiune de protest - apoi sute de coreeni au ocupat Ambasada Japoniei în Republica Kazahstan. Publicul sud-coreean are o percepție negativă asupra așa-zisului. Sărbătoarea Zilei Takeshima sărbătorită pe 22 februarie în prefectura japoneză Shimane. Pe 22 februarie 2005, demonstranții s-au adunat în fața Ambasadei Japoniei din Seul și au cerut autorităților japoneze să anuleze vacanța.
Unul dintre argumentele pe care partea sud-coreeană le aduce în apărarea sa este o referire la o serie de cronici istorice care descriu o serie de insule care au aparținut statelor coreene. Aceste insule sunt interpretate ca insulele Dokdo moderne. Contraargumentul din partea japoneză este afirmația că datele din cronici nu sunt absolut exacte. Japonezii insistă că în cronică despre care vorbim nu despre Insulele Dokdo, ci despre alte teritorii situate în apropierea insulei Ulleungdo, adică nu coincid cu teritoriul modern disputat3. Partea japoneză își bazează poziția pe faptul transferului insulelor în temeiul tratatului din 1905, sau chiar mai devreme, din 1895. Înainte de această dată, nu există un document precis în mod obiectiv care să confirme proprietatea teritorială a Insulelor Dokdo. Formal, soarta insulelor urma să fie decisă de țările învingătoare în perioada postbelică. Acordul semnat în 1951 la San Francisco avea să joace un rol decisiv în soarta insulelor. Japonia, care se dovedise a fi un aliat de încredere al Statelor Unite în timpul războiului din Coreea, a reușit să realizeze o revizuire a clauzei privind transferul Insulelor Dokdo sub controlul Republicii Coreea - insulele au fost șterse din lista teritoriilor transferate sub jurisdicția Republicii Coreea. Cu toate acestea, textul tratatului de pace nu a desemnat insulele drept teritoriu japonez. Guvernul SUA a emis un document separat în care afirmă că insulele sunt teritoriu japonez și se numesc Takeshima. Acest document este unul dintre principalele argumente ale părții japoneze, justificându-și drepturile asupra insulelor.
Până acum, dezbaterea aprinsă cu privire la proprietatea teritorială a Insulelor Dokdo a rămas din nou în urmă. Este ușor de observat că părțile nu au putut ajunge la o soluție de compromis, așa cum, într-adevăr, în ultimii 50 de ani. Mulți experți nu văd perspective de rezolvare a problemei teritoriale. Printre aceștia se numără N.V. Pavlyatenko, un cercetător de frunte la Centrul de Studii Japoneze de la Institutul de Studii din Orientul Îndepărtat al Academiei Ruse de Științe, care într-una dintre lucrările sale a descris problema Tokdo ca fiind o „situație de conflict de intensitate scăzută”, că este, acum nu există premise semnificative pentru ca problema să depășească acest n. „discuție teritorială”, care își găsește expresia în declarații, declarații și proteste diplomatice. Astfel, în ciuda agravărilor periodice și a nedorinței părților de a face compromisuri, această problemă teritorială își păstrează statutul prelungit și nu demonstrează nicio condiție prealabilă pentru schimbarea situației.

Deci, potrivit experților, disputele dintre avocați și istorici pot continua în viitor, iar în acest moment nu există perspective de soluționare. Este foarte posibil ca relațiile dintre țările participante la procedurile teritoriale să se răcească și mai mult, dar este puțin probabil ca una dintre părți să poată beneficia de o nouă escaladare a conflictului. Speranța este că părțile implicate vor putea depăși problema actualei controverse și vor stabili un curs pentru dezvoltarea unor legături strânse în scopul unei cooperări reciproc avantajoase.

Interesele Rusiei în regiunea Asia-Pacific (APR) sunt multiple, dar în general concentrate în jurul a doi „poli” - problemele de securitate internațională, precum și diverse aspecte ale cooperării economice internaționale în regiune, care vizează dezvoltarea unor relații durabile reciproc avantajoase cu țări cheie în regiune, inclusiv , ca parte a „turnirii spre Est” declarată în 2014.

Parametrii și starea generală a „arhitecturii” moderne de securitate în regiunea Asia-Pacific, la rândul lor, depind direct de punctele stabile ale contradicțiilor cheie existente în regiune. Acestea includ în primul rând disputele teritoriale, care, datorită caracteristicilor geopolitice ale regiunii, au o componentă maritimă semnificativă. Unii cercetători notează pe bună dreptate că, în general, regiunea Asia-Pacific nu este caracterizată de conflicte armate locale care decurg din dispute teritoriale. Nu au existat războaie în regiune din 1973, adică mai bine de 40 de ani. În același timp, în regiunea Asia-Pacific există conflicte teritoriale „focnite”, multe dintre ele ar putea servi drept bază pentru ciocniri militare grave, care în viitor ar putea depăși teatrul local de operațiuni militare și duce la un conflict armat la scara unei subregiuni mari separate din Pacific .

De asemenea, trebuie menționat că principala tendință în regiune este creșterea cheltuielilor militare. De exemplu, conform calculelor experților de la Institutul Internațional de Studii Strategice din Londra, din 2001 până în 2013, cheltuielile nominale de apărare în țările asiatice au crescut cu 23%. Potrivit Institutului de Cercetare pentru Pace din Stockholm, regiunea Asia-Pacific a devenit cea mai mare crestere rapida cheltuielile militare – atât în ​​termeni absoluti cât și în raport cu ponderea PIB-ului. Pe locul doi, după ce Statele Unite sunt ocupate de China, care reprezintă 12,4% din cheltuielile din regiunea Asia-Pacific (112,2 miliarde de dolari), Japonia se închide pe primele trei cu 5,6% (51 de miliarde de dolari).

Cele mai semnificative conflicte teritoriale din regiunea Asia-Pacific de astăzi includ situația din Peninsula Coreeană, precum și focare de tensiune precum conflictul din jurul insulelor Senkaku-Diaoyu, conflictul dintre China și Vietnam în jurul unui număr de teritorii insulare din Marea Chinei de Sud (Insulele Paracel și Insulele Spratly), între Japonia și Coreea de Sud referitor la Insulele Liancourt. Rusia are probleme teritoriale în relațiile cu Japonia în ceea ce privește Insulele Kurile de Sud, precum și cu Statele Unite (asupra împărțirii zonelor de raft în Marea Bering). Este caracteristic faptul că Statele Unite susțin în mod tradițional Japonia în disputele sale teritoriale cu Rusia.

O trăsătură distinctivă a multor dispute teritoriale moderne din regiunea Asia-Pacific și a conflictelor interstatale aferente este natura lor predominant informațională, sau cu alte cuvinte, componenta de informare și imagine, care joacă un rol semnificativ în „asiatic” politici internaționale. Adică, statele participante la conflict nu caută să conducă ostilități reale sau alte manifestări de forță, compensând acest lucru cu o retorică publică agresivă corespunzătoare sub formă de amenințări directe, pretenții etc.

În plus, disputele teritoriale existente în prezent sunt o reflectare a contradicțiilor istorice din regiune la nivel interetnic. În ultimii ani, potențialul unor astfel de conflicte a crescut, ceea ce se vede, printre altele, prin escaladarea retoricii în astfel de situații și chiar prin acțiuni individuale, deși nu militare, dar evident de natură provocatoare și chiar parțial forță. .

Un exemplu izbitor al potențialului ridicat al unei dispute teritoriale formal latente în regiunea Asia-Pacific este conflictul asupra insulelor Senkaku-Diaoyu, părțile în conflict sunt Japonia și China - cele două mari economii și doi actori de top în politica externă în Asia de Nord-Est (NEA). Acest conflict ilustrează esența disputelor teritoriale moderne din regiune și componenta informațională esențială a unor astfel de procese.

Insulele Senkaku (Diaoyu) sunt situate în Marea Chinei de Est. Acest arhipelag, cu o suprafață foarte mică (suprafața totală a tuturor insulelor este de doar aproximativ 7 km pătrați), a devenit în prezent cauza unor dispute aprinse între Japonia, China și parțial Taiwan. În același timp, conflictul poate fi privit din mai multe poziții deodată - de la politică militară și externă până la economic și imagine. Faptul unei dispute teritoriale este un indicator al tensiunii „nodale” continue în anumite elemente ale sistemului de securitate din regiunea Asia-Pacific. Insulele în sine sunt interesante atât din punct de vedere politic (o chestiune de prestigiu), cât și militar (controlul coridoarelor de trafic maritim și aerian situate în apropierea insulelor), cât și din punct de vedere economic (probleme de dezvoltare a platformei de coastă și extracția resurselor biologice marine într-o zonă economică specială). lângă insule).

Conflictul se intensifică în mai multe direcții principale. Putem spune că pe baza totalității evenimentelor legate de insule din ultimii ani, China ia poziția de atacator și acționează mai mult folosind metode de atacuri informaționale din partea japoneză, în timp ce Japonia ia o poziție mai defensivă și se concentrează pe juridic formal. aspectele de proprietate asupra insulelor și controlul efectiv asupra acestora. Astfel, în cadrul conflictului din jurul Insulelor Senkaku-Diaoyu, pot fi urmărite două scenarii de acțiuni ale părților în conflict, care diferă semnificativ unul de celălalt.

Dezvoltarea ulterioară a situației din jurul insulelor Senkaku-Diaoyu va lua probabil forma unui conflict de politică externă în curs de intensitate medie, incluzând escaladări și detensionări periodice așteptate. Astfel, luarea în considerare a situației din jurul Insulelor Senkaku-Diaoyu arată clar că conflictul teritorial specificat în conditii moderne este susținută în principal de campanii de informare ale participanților săi. O dezvoltare similară a scenariului este tipică pentru multe alte contradicții teritoriale din regiunea Asia-Pacific astăzi.

Vorbind despre interesele naționale ale Rusiei în cadrul problemelor disputelor teritoriale din regiunea Asia-Pacific, trebuie spus că există mai multe priorități.

Astfel, Rusia este interesată să-și mențină poziția de jucător strategic în regiunea Asia-Pacific. Principalii parteneri tradiționali ai Rusiei sunt China, Vietnam și Coreea de Nord; legăturile cu Coreea de Sud se dezvoltă activ. Dezvoltarea relațiilor cu aceste state este promițătoare din punctul de vedere al creării unui sistem de relații echilibrate, echilibrate cu acestea, excluzând sau cel puțin minimizând pretențiile reciproce ale țărilor din Asia-Pacific în relațiile lor cu Rusia.

China rămâne principalul partener strategic și economic al Rusiei în regiunea Asia-Pacific. În același timp, este în interesul național al Rusiei să diversifice acest parteneriat în conformitate cu dezvoltarea relațiilor reciproc avantajoase cu alte țări din regiunea Asia-Pacific și, în consecință, întărirea multifactorială a influenței sale în regiune. Principala perspectivă este dezvoltarea relațiilor (în primul rând relații economice externe) cu Republica Coreea și Vietnam.

Rusia trebuie, de asemenea, să dezvolte domenii tradiționale de cooperare cu țările din Asia-Pacific, cum ar fi parteneriatul energetic, cooperarea în industria aerospațială etc. În plus, interacțiunea Rusiei cu asociațiile internaționale din regiune, a căror influență este semnificativă, precum ASEAN, Parteneriatul Trans-Pacific (TPP) etc., precum și în formatele bilaterale de cooperare strategică și economică internațională, este de mare importanță. Principala sarcină strategică pentru Rusia în acest sens este echilibrul între contradicțiile existente în regiune la nivel strategic, în primul rând între Statele Unite și China.

Dezvoltarea Orientului Îndepărtat ca regiune integrată la maximum în regiunea Asia-Pacific rămâne importantă din punct de vedere strategic pentru Rusia. Aici ies în prim plan proiecte axate pe activitatea economică externă și dezvoltarea cooperării internaționale, precum proiectele pentru teritorii de dezvoltare socio-economică avansată (ASED) și un port liber (port liber) în Vladivostok. Proiectele pentru dezvoltarea Arcticii și utilizarea Rutei Mării Nordului, la care multe țări din Asia-Pacific și Asia de Nord-Est doresc să participe, pot juca un rol semnificativ.

Dezvoltarea de proiecte internaționale în Asia-Pacific și Asia de Nord-Est legate de participarea Rusiei poate afecta direct problemele de securitate, inclusiv soluționarea conflictelor teritoriale. Un exemplu este discuția despre proiectul de reconstrucție a portului nord-coreean Rajin, pe baza căruia este posibilă transbordarea mărfurilor de tranzit și organizarea coridoarelor de marfă din China prin teritoriul RPDC și al Teritoriului Primorsky către alte țări. din Asia-Pacific și Asia de Nord-Est, în primul rând către Japonia. Datorită unei astfel de scheme logistice cu participarea Rusiei, va crește interesul reciproc al Japoniei și Chinei în dezvoltarea de proiecte comune și activități de comerț exterior, ceea ce va avea un impact pozitiv asupra interacțiunii politice a acestor state, inclusiv asupra teritorială. probleme.

Pentru a rezuma, merită spus că cooperarea comună și utilizarea economică a teritoriilor de conflict este în sens larg- pornind de la organizarea de concesiuni, companii mixte, dezvoltarea condițiilor pentru producerea în comun a hidrocarburilor sau extracția resurselor biologice marine - poate deveni o „matrice” destul de universală pentru soluționarea disputelor teritoriale în arhitectura generală de securitate din regiunea Asia-Pacific. Sarcina principală a Rusiei în acest sens este să folosească experiența acumulată în relațiile cu țările din regiune, potențialul Orientului Îndepărtat rus și posibilitățile de mediere internațională pentru a-și consolida influența asupra problemelor de securitate din regiune, inclusiv a reglementării teritoriale. conflicte.

Lista celor mai semnificative conflicte teritoriale de pe slide

Antarctica- al cincilea continent ca mărime după suprafață, cu un teritoriu de 18 milioane de metri pătrați. km, mai mare decât Australia și subcontinentul european. Populația - exclusiv angajați ai stațiilor de cercetare - variază de la aproximativ 1.100 de persoane iarna până la 4.400 vara. În 1959, a fost semnat Tratatul Antarctic, conform căruia continentul nu aparține niciunui stat. Este interzisă desfășurarea de instalații militare, precum și apropierea navelor de război la distanțe apropiate de Antarctica. Și în anii 1980, acest teritoriu a fost, de asemenea, declarat zonă fără nucleare, ceea ce ar trebui să excludă intrarea în apele sale a navelor de război și a submarinelor cu arme nucleare la bord.

Dar documentul din 1959 conținea o clauză semnificativă: „Nimic din acest tratat nu va fi interpretat ca o renunțare de către oricare dintre părțile contractante la drepturile sau pretențiile susținute anterior la suveranitatea teritorială în Antarctica”. Acest lucru a dat naștere celor 7 țări părți la Tratat - Argentina, Australia, Norvegia, Chile, Franța, Noua Zeelandă și Marea Britanie - să pretindă trei sferturi din teritoriul continentului, dintre care unele se suprapun. Restul statelor părți la tratat nu recunosc pretențiile teritoriale și de apă din partea acestor state și nu propun ele însele astfel de pretenții, deși Statele Unite și Rusia și-au rezervat dreptul de a face acest lucru.

frontiera maritimă ruso-americană- La 1 iunie 1990, ministrul de externe al URSS, E. A. Shevardnadze, a semnat un acord de delimitare cu secretarul de stat american J. Baker zonele economiceși platforma continentală din mările Chukchi și Bering, precum și apele teritoriale într-o zonă mică din strâmtoarea Bering între insulele Ratmanov (URSS/Rusia) și Kruzenshtern (SUA) de-a lungul așa-numitei linii de demarcație Shevardnadze-Baker.

Demarcarea se bazează pe linia determinată de Convenția ruso-americană din 1867 în legătură cu cedarea Alaska și a Insulelor Aleutine de către Rusia către Statele Unite. Acordul a fost ratificat de Congresul SUA la 18 septembrie 1990. Cu toate acestea, nu a fost ratificat nici de Sovietul Suprem al URSS, nici de Consiliul Suprem al Federației Ruse sau de Consiliul Suprem al Federației Ruse. Adunarea Federală RF și se aplică în continuare temporar după schimbul de note între Ministerul Afacerilor Externe al URSS și Departamentul de Stat al SUA.

Navele de pescuit rusești depistate în aceste ape au fost considerate intruși de către Paza de Coastă a SUA și au fost supuse arestării, amenzilor și expulzării în porturile americane. În 1999, în dispută a intervenit și Adunarea Legislativă a Statului Alaska, punând la îndoială legalitatea granițelor dintre Statele Unite și Rusia, întrucât secretarul de stat american a semnat Acordul fără a ține cont de opinia statului.

De asemenea, Alaska nu a fost de acord cu „transferul în jurisdicția rusă a insulelor Wrangel, Herald, Bennett, Henrietta, Medny, Sivuch și Kalana”, deși aceste insule nu au fost niciodată sub jurisdicția Statelor Unite. La 5 noiembrie 2007, directorul Departamentului America de Nord al Ministerului rus de Externe, I. S. Neverov, a declarat: „Rus. agentii guvernamentale Acest acord a fost examinat în mod repetat pentru conformitatea sa cu normele dreptului maritim internațional, interesele Rusiei și o evaluare a posibilelor consecințe în cazul neratificării. Evaluarea sa rezumat la următoarele.

Acordul nu contravine intereselor Rusiei, cu excepția pierderii dreptului de a desfășura pescuit marin în zona din mijlocul Mării Bering. Pe baza acestui fapt, de câțiva ani, partea rusă negociază cu Statele Unite în scopul încheierii unui acord cuprinzător privind pescuitul în partea de nord a Mării Bering, care să compenseze pescarii ruși pentru pierderile din pescuitul în zonele cedate. in Statele Unite. Putem spune că astăzi majoritatea documentelor incluse în acest acord au fost convenite. Astfel, ar fi mai corect să vorbim nu despre o „dispută cu privire la legalitate”, ci despre o analiză cuprinzătoare a tuturor aspectelor Acordului din 1 iunie 1990 și aplicarea acestora.”

Problema delimitării teritoriale ruso-japoneze- o dispută teritorială de zeci de ani între Rusia și Japonia, din cauza căreia aceștia nu pot semna un tratat de pace.

Relațiile dintre Rusia și Japonia sunt întunecate de o dispută teritorială tensionată asupra a patru insule situate la nord de insula japoneză Hokkaido.

Disputa asupra proprietății lor provine în principal din tratatul de pace oarecum ambiguu semnat între țările aliate și Japonia în 1951 la San Francisco. Afirmă că Japonia trebuie să renunțe la pretențiile sale asupra acestor insule, dar nici suveranitatea URSS asupra lor nu este recunoscută. Aceasta este esența conflictului.

Cu toate acestea, Rusia consideră că recunoașterea suveranității a avut loc cu mult înainte de 1951, la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, și că disputa teritorială împiedică cele două țări să semneze un tratat postbelic.

Vorbim despre insulele Iturup, Kunashir, Shikotan și lanțul de stânci Habomai, pe care Japonia le consideră a fi parte a subprefecturii Nemuro, Prefectura Hokkaido, și le numește Teritoriile de Nord.

Cu toate acestea, Rusia insistă că insulele, pe care le numește Insulele Kurile de Sud, sunt teritoriul său și Președintele Rusiei Dmitri Medvedev a declarat recent că nu sunt doar o „zonă strategică” a Rusiei, ci vor deveni în curând gazda celor mai avansate arme ale Rusiei. Acest lucru a provocat indignare și furie în Tokyo.

Tensiunile s-au intensificat în special în noiembrie 2010, când Medvedev a devenit primul lider rus care a vizitat aceste insule bogate în resurse, care sunt înconjurate de zone de pescuit bogate, câmpuri petroliere, gaz naturalși minerale, pentru posesia cărora două părți concurează intens.

Părțile sunt bine conștiente de beneficiile economice pe care aceste insule și apele învecinate le-ar putea oferi dacă sunt dezvoltate pe deplin.

Ca urmare a amenințărilor Moscovei de a-și desfășura „sistemele de arme avansate” pe insulele în litigiu, Tokyo și-a atenuat oarecum limbajul agresiv și a decis, în schimb, să se concentreze pe relațiile comerciale, călătoriile de afaceri în Rusia de către cetățenii japonezi și invers și relaxarea regimului juridic asociat. cu aceste probleme.

Este posibil ca ultimele declarații diplomatice pozitive să aducă unele beneficii economice celor două țări, dar cooperarea va fi în continuare nesemnificativă, întrucât Japonia își apără și își va apăra ferm „poziția juridică”.

„Japonia se comportă întotdeauna foarte atent când vine vorba de terminologie în relațiile cu Rusia. Asta a făcut Partidul Liberal Democrat din Japonia și asta face acum Partidul Democrat din Japonia, aflat la guvernare. Ei evită expresii precum „ocupație ilegală”, dar atitudinea rămâne aceeași. Poziția Japoniei în dispută teritorială rămân fundamental neschimbate și neînduplecabile și nu cred că nimic se va schimba în viitor”, a declarat analistul independent și expert în afacerile Pacificului Laurent Sinclair.

Acestea nu sunt toate conflicte teritoriale în regiunea Asia-Pacific. Numărul lor este mult mai mare. Dar în timp, sperăm, unele dintre ele vor fi rezolvate și rezolvate pașnic.



 

Ar putea fi util să citiți: