Elektronske publikacije. Zgodovina ruske književnosti X - XVII stoletja

Gogol je svojo ustvarjalno pot začel kot romantik. Vendar se je obrnil h kritičnemu realizmu in v njem odkril novo poglavje. Gogolj se je kot realistični umetnik razvijal pod plemenitim Puškinovim vplivom, ni pa bil preprost posnemovalec utemeljitelja nove ruske literature.

Gogoljeva izvirnost je bila v tem, da je prvi podal najširšo podobo okrajne posestniško-birokratske Rusije in »malega človeka«, prebivalca peterburških kotov.

Gogol je bil sijajen satirik, ki je grajal »vulgarnost vulgarnega človeka« in izjemno razgaljal družbena nasprotja sodobne ruske stvarnosti.

Gogoljeva socialna usmerjenost se odraža tudi v kompoziciji njegovih del. Zaplet in konflikt v njih nista ljubezen in družinske razmere, in dogodki javni pomen. Hkrati pa zaplet služi le kot izgovor za široko upodobitev vsakdanjega življenja in razkritje karakternih tipov.

Globoko prodiranje v bistvo glavnih družbeno-ekonomskih pojavov sodobnega življenja je Gogolju, briljantnemu umetniku besede, omogočilo risanje podob ogromne posplošujoče moči.

Namenu živahne satirične upodobitve osebnosti služi Gogolov previden izbor številnih podrobnosti in njihovo ostro pretiravanje. Na primer, ustvarjeni so bili portreti junakov "Mrtvih duš". Te podrobnosti pri Gogolu so večinoma vsakdanje: stvari, oblačila, domovi junakov. Če so v Gogoljevih romantičnih zgodbah izrazito slikovite pokrajine, ki dajejo delu določen privzdignjen ton, potem je v njegovih realističnih delih, zlasti v "Mrtvih dušah", krajina eno od sredstev za prikaz tipov in lastnosti junakov. Družbena usmerjenost in ideološka pokritost življenjskih pojavov in značajev ljudi sta določila izvirnost Gogoljevega literarnega govora. Dva svetova, ki ju je upodabljal pisatelj - ljudski kolektiv in »bivajoči« - sta določila glavne značilnosti pisateljevega govora: njegov govor je mestoma navdušen, prežet z liričnostjo, ko govori o ljudeh, o domovini (v »Večerih«). ...«, v »Tarasu Bulbi«, v liričnih digresijah »Mrtvih duš«), nato postane blizu živemu pogovoru (v vsakdanjih slikah in prizorih »Večerov ...« ali v zgodbah o birokratski in veleposestniški Rusiji) .

Izvirnost Gogoljevega jezika je v širši rabi navadnega govora, dialektizmov in ukrajinizmov kot pri njegovih predhodnikih in sodobnikih.

Gogol je ljubil in imel izostren občutek za ljudski pogovorni govor, ki je spretno uporabljal vse njegove odtenke za karakterizacijo svojih junakov in pojavov javnega življenja.

Značaj človeka, njegov družbeni status, poklic - vse to je nenavadno jasno in natančno razkrito v govoru Gogoljevih likov.

Gogoljeva moč kot stilista je v njegovem humorju. V svojih člankih o "Mrtvih dušah" je Belinsky pokazal, da Gogoljev humor "sestoji iz nasprotja ideala življenja z resničnostjo življenja". Zapisal je: "Humor je najmočnejše orožje duha negacije, ki uničuje staro in pripravlja novo."

Ali bo prišel čas (Pridi, želeni!). Kdaj ne bodo ljudje nosili Blucherja in mojega nespametnega gospoda, Belinskega in Gogolja s trga? N. Nekrasov Delo Nikolaja Vasiljeviča Gogolja daleč presega nacionalne in zgodovinske meje. Njegova dela ...

Gogol je velik realistični pisatelj, čigar delo je trdno zasidrano v ruski klasični literaturi. Njegova izvirnost je v tem, da je bil eden prvih, ki je podal široko sliko okrožne posestniško-birokratske Rusije. V svoji pesmi "Mrtvi ...

Čeprav se pojem žanra nenehno spreminja in postaja vse bolj kompleksen, lahko žanr razumemo kot zgodovinsko razvijajočo se vrsto literarnega dela, ki ima določene značilnosti. Na podlagi teh značilnosti postane glavna ideja dela jasna in približno ...

S sovraštvom hrani prsi, s satiro oborožuje ustnice, S svojo kaznovalno liro hodi po trnovi poti. Od vseh strani ga preklinjajo, In šele ko vidijo njegovo truplo, Koliko je storil, bodo razumeli, In kako je ljubil - medtem ko je sovražil! NA....

Moj Bog, kako žalostna je naša Rusija! A. S. Puškin. Nobenega dvoma ni, da je Gogoljev smeh nastal veliko pred Gogoljem: v Fonvizinovi komediji, v Krilovovih basnih, v Puškinovih epigramih, v Gribojedovih predstavnikih družbe Famus. Čemu se je smejal Gogol?

Sporočilo carja in velikega kneza vse Rusije Janeza Vasiljeviča Kirilovskemu samostanu, opatu Kozmi s svojimi brati v Kristusu

Častnejšemu samostanu Uspenja Prečiste Bogorodice in našega častitega očeta Cirila Čudotvorca, Kristusovemu svetemu polku, mentorju, voditelju in voditelju v nebeških vaseh, opatu Kozmi z brati v Kristusu, carju in Veliki vojvoda Ioann Vasilievich udari s čelo.

Žal meni, grešniku! Gorje meni, ubogi! Oh, slaba jaz! Kdo sem jaz, da poskušam tako predrznost? Prosim vas, gospodje in očetje, za božjo voljo, opustite ta načrt. Niti nisem vreden, da bi se imenoval tvoj brat; imej me po evangeljski zavezi za enega svojih plačancev. In zato, ko padem k tvojim svetim nogam, prosim, za božjo voljo, opusti ta načrt. V Svetem pismu je rečeno: "Angeli so luč za menihe, menihi so luč za laike." Tako se vam, naši vladarji, spodobi, da nas razsvetlite, izgubljene v temi ponosa in zatopljene v grešno nečimrnost, požrešnost in nezmernost. In jaz, pes smrdljivi, koga lahko učim, in kaj lahko poučujem, in kako naj razsvetljujem? Večno sam sredi pijančevanja, nečistovanja, prešuštva, umazanije, umorov, ropov, tatvin in sovraštva, sredi vse hudobije, kot pravi veliki apostol Pavel: »Prepričan si, da si vodnik slepim, luč tistim, ki so v temi, učitelj nevednim, učitelj otrokom, ki ima v postavi vzorec znanja in resnice; Zakaj, ko učiš drugega, ne učiš sebe? pridigati, naj ne kradejo, ali kradete? Ko rečeš: »Ne prešuštvuj,« prešuštvuješ; z gnušenjem malikov ste bogokletni; Hvališ se s postavo, a s kršitvijo jeziš Boga.« In spet isti veliki apostol pravi: »Kako bom sam ostal nevreden, medtem ko bom oznanjal drugim?«

Zavoljo Boga, sveti in blaženi očetje, ne silite mene, grešnika in hudobnega človeka, da bi jokal k vam o svojih grehih v hudih skrbeh tega varljivega in minljivega sveta. Kako naj bom jaz, nečisti in zoprni morilec, učitelj, pa še to v tako uporniškem in krutem času? Bolje je, da Gospod Bog zaradi vaših svetih molitev sprejme moje pisanje kot kesanje. In če želite najti učitelja, je med vami, velik vir svetlobe, Kirill. Pogosto poglejte njegovo krsto in bodite razsvetljeni. Kajti njegovi učenci so bili veliki asketi, vaši mentorji in očetje, ki so vam posredovali vašo duhovno dediščino. Naj vam bo v poduk sveta listina velikega čudežnika Cirila, ki ste jo sprejeli. Tukaj je vaš učitelj in mentor! Učite se od njega, bodite od njega poučeni, bodite od njega razsvetljeni, bodite trdni v njegovih zavezah, posredujte to milost nam, ubogim in ubogim v duhu, in odpustite nam našo predrznost, za božjo voljo. Spomnite se, sveti očetje, kako sem nekoč slučajno prišel v vaš prečastiti samostan Prečiste Matere Božje in Čudodelnika Cirila, in kako je po Božji milosti Prečista Mati Božja in po molitvah sv. Čudodelnik Ciril, med temnimi in mračnimi mislimi sem našel majhno jaso - zarjo božje luči - in naročil tedanjemu opatu Kirilu in nekaterim od vas, bratom (takrat z opatom Joasaphom, arhimandritom Kamenskim, Sergijem Kolychevim, , Nikodem, ti, Anton in drugih se ne spomnim), da bi se na skrivaj zbrali v eni od celic, kjer sem se pojavil sam, ki se je oddaljil od posvetnega upora in zmede; in v dolgem pogovoru sem ti razodel svojo željo postati menih in skušen, preklet, tvojo svetost s svojimi slabotnimi besedami. Opisal si mi trdo samostansko življenje. In ko sem slišal za to božansko življenje, sta se moja prekleta duša in slabo srce takoj razveselila, kajti našel sem Božjo uzdo za svojo nezmernost in zveličavno zatočišče. Z veseljem sem vam sporočil svojo odločitev: če mi Bog dovoli, da v času svojega življenja sprejmem samostanske zaobljube, bom to storil samo v tem najbolj častnem samostanu Prečiste Matere Božje in čudežnega Cirila; Takrat ste molili. Jaz, prekleti, sem sklonil svojo grdo glavo in padel k poštenim nogam takratnega tvojega in mojega opata ter prosil blagoslova. Položil je name in me za to blagoslovil, kot vsakega, ki se je prišel postriči.

In zdi se mi, prekletnemu, da sem že napol menih: čeprav še nisem popolnoma opustil nečimrnosti sveta, nosim že blagoslov samostanske podobe. In že sem videl, koliko ladij moje duše, vznemirjene od hudih viharjev, najdejo rešilno zatočišče. In zato, ker sem se že imel za svojega, v skrbeh za svojo dušo in v strahu, da bi bilo zatočišče mojega odrešenja pokvarjeno, nisem mogel prenesti in sem se odločil, da vam pišem.

In vi, moji mojstri in očetje, za božjo voljo, odpustite meni grešniku za prazne besede, ki so vam bile izrečene [sledi citat bizantinskega cerkvenega voditelja in pisca 3.–4. Hilariona Velikega, v kateri je Hilarion »zgrožen«, ker je prisiljen prevzeti »učiteljski čin«].

In če tako svetilo takole govori o sebi, kaj naj storim jaz, skladišče vseh grehov in igralec demonov? Hotel sem to zavrniti, a ker me siliš, potem se bom, kot pravi apostol Pavel, obnašal kot norec in v svoji norosti ti bom govoril ne kot avtoritetni učitelj, ampak kot suženj in ubogati tvoj ukaz, čeprav je moja nevednost neizmerna.

In spet, kot pravi isti veliki svetovalec Hilarion, ki dodaja k prejšnjemu [sledi še en Hilarionov citat, v katerem Hilarion kljub svojim dvomom vendarle izrazi soglasje za pisanje zahtevanega »pisma«].

Ko sem to prebral, sem si jaz, prekleti, drznil napisati, kajti zdi se mi, prekleti, da je taka božja volja.

Verjemite mi, moji gospodje in očetje, Bog je priča, Prečista Mati Božja in čudodelnik Ciril, da tega velikega Hilariona še nisem bral, niti videl, niti slišal, ko pa sem vam hotel pisati, vam želel pisati iz sporočila Bazilija iz Amazije in, ko je odprl knjigo, našel to sporočilo velikega Hilariona in, ko se je poglobil vanj, videl, da je zelo primerno za trenutni primer, in se odločil, da obstaja določen božji ukaz v našo korist, zato si je drznil pisati. Obrnimo se na Božja pomoč, na pogovor. Vi me silite, sveti očetje, in jaz vam, ubogam, napišem odgovor.

Prvič, moji gospodje in očetje, po božji milosti in molitvah njegove prečiste Matere in velikega čudežnika Cirila imate listino tega velikega očeta, ki za vas še vedno velja. Če imate takšno listino, se opogumite in se je držite, a ne kot suženjski jarem. Trdno se držite zavez čudodelnika in ne dovolite, da bi bile uničene [sledi citat apostola Pavla, ki vas poziva, naj trdno stojite za resnico].

In vi, gospodje in očetje, pogumno stojte za zaveze čudodelca in ne popuščajte v tem, kar so vas razsvetlili Bog, Prečista Mati Božja in čudodelnik, kajti rečeno je, da so »angeli luč menihov in menihi so luč laikov. In če svetloba postane tema, potem v kakšno temo bomo padli - temni in prekleti! Ne pozabite, moji gospodje in sveti očetje, da so Makabejci samo zato, ker niso jedli svinjine, sprejeli krono mučeništva in so čaščeni enako kot mučeniki za Kristusa; spomnite se, kako je mučitelj rekel Eleazarju, naj ne sme niti jesti svinjine, ampak naj jo samo vzame v roko, da bo ljudem povedal, da Eleazar jé meso. Hrabri je odgovoril: »Eleazar je star osemdeset let in niti enkrat ni skušal božjega ljudstva. Kako naj torej, zdaj ko sem star, zapeljem izraelsko ljudstvo?« In tako je umrl. In božanski Krizostom je trpel zaradi prestopnikov, svaril je kraljico pred pohlepom. Kajti vinograd ali vdova nista bila vzrok tega zla, izgona čudodelnika, njegove muke in njegove hude smrti na prisilnem potovanju. Nevedni so tisti, ki pravijo, da je trpel za vinograd, kdor pa bere njegovo življenje, bo izvedel, da je Krizostom trpel za mnoge, in ne samo za vinograd. In z vinogradom zadeva ni bila tako preprosta, kot se govori. Toda v Carigradu je bil neki mož v činu bojarja in so o njem obrekovali kraljico, češ da jo preklinja zaradi lakomnosti. Prevzeta od jeze ga je s svojimi otroki zaprla v Selun [Solun]. Potem je prosil velikega Krizostoma, naj mu pomaga, vendar kraljice ni prosil in vse je ostalo, kot je bilo. Tam je ta mož umrl v ujetništvu, toda kraljica, neumorna v svoji jezi, je hotela z zvijačo vzeti ubogi vinograd, ki ga je pustil svoji družini za prehrano. In če so svetniki tako trpeli zaradi tako majhnih stvari, koliko več bi morali vi trpeti zaradi čudodelnikovih zapovedi, moji gospodje in očetje. Tako kot so mu Kristusovi apostoli sledili do križanja in smrti in bodo z njim vstali, tako bi morali tudi vi slediti velikemu čudežnemu Cirilu, se trdno držati njegovih zavez in se boriti za resnico ter ne biti tekači, ki mečejo proč svoj ščit in druge oklepe. - nasprotno, vzemite božje orožje, da nihče od vas ne izda zavez čudodelnika za srebro, kot Juda ali, kot zdaj, zaradi potešitve svojih strasti. Imate tudi Ano in Kajfa - Šeremeteva in Habarova, in tu je Pilat - Varlaam Sobakin, ker je bil poslan iz kraljeve oblasti, in tam je križani Kristus - oskrunjene zaveze čudežnika, za božjo voljo, sveti očetje, ker če če dovolite nekaj majhne sprostitve, se bo spremenilo v veličino.

Spomnite se, sveti očetje, kaj je pisal veliki svetnik in škof Bazilij iz Amazije nekemu menihu, in tam preberite, kakšnega objokovanja in žalosti so vredna pregreha vaših menihov in odpustki zanje, kakšno veselje in radost prinašajo svojim sovražnikom in kakšno objokovanje in žalost vernikov! Kar tam piše določenemu menihu, velja zate in za vse, ki so zapustili brezno posvetnih strasti in bogastva v meniško življenje, in za vse, ki so bili vzgojeni v meništvu [sledite obsežnim besedilom iz bizantinske cerkvene literature, ki hvalijo meniško življenje in obsojajo kršitev samostanskih pravil].

Ali ne vidite, da je sprostitev v meniško življenje vreden joka in žalosti? Zavoljo Šeremeteva in Habarova ste prekršili zaveze čudodelca in naredili takšno koncesijo. In če se po božji volji odločimo, da vam vzamemo lase, potem pride k vam ves kraljevi dvor in samostana ne bo več! Zakaj potem meništvo, zakaj reči: »Odpovedujem se svetu in vsemu, kar je v njem«, če je ves svet v mojih očeh? Kako torej moremo prenašati žalosti in velike nesreče z vsemi brati na tem svetem kraju in biti v pokorščini opatu ter v ljubezni in pokorščini do vseh bratov, kot pravi meniška zaobljuba? Kako vas lahko Sheremetev imenuje bratje? Da, tudi njegov deseti služabnik, ki živi z njim v njegovi celici, jé bolje kot bratje, ki obedujejo v refektoriju. Veliki svetilniki pravoslavja Sergij, Ciril, Varlaam, Dmitrij in Pafnutij ter številni svetniki ruske dežele so postavili stroga pravila meniškega življenja, ki so potrebna za rešitev duše. In bojarji, ki so prišli k vam, so uvedli svoje razpuščene predpise: izkazalo se je, da niso oni sprejeli samostanskih zaobljub, ampak ste si vzeli njihove lase; Vi niste njihovi učitelji in zakonodajalci, ampak oni vaši. In če je Sheremetevjeva listina dobra za vas, jo obdržite, Kirilova listina pa je slaba - pustite jo. Danes bo tisti bojar uvedel eno razvado, jutri bo druga uvedla drugo sprostitev, malo po malo bo celoten močan samostanski način življenja izgubil svojo moč in prevzeli se bodo posvetni običaji. Navsezadnje so v vseh samostanih ustanovitelji najprej vzpostavili močne običaje, nato pa so jih uničili libertinci. Čudotvorec Ciril je bil nekoč v Simonovem samostanu, za njim pa Sergij. Kakšna pravila so veljala pod čudodelnikom, boste izvedeli, če preberete njegovo življenje; toda Sergius je že uvedel nekatere sprostitve, drugi pa za njim - še več; malo po malo je prišlo do tega, da zdaj, kot lahko vidite sami, v Simonovem samostanu vsi razen skrivnih Gospodovih služabnikov nosijo samo menihska oblačila in z njimi se vse dela kot s posvetnimi, tako kot v samostanu Chudov, ki stoji med kapiteli pred našimi očmi - to vemo tako mi kot vi. Tam so bili arhimandriti: Jona, Pes Izak, Mihajlo, Vasijan Oči, Abraham - z vsemi njimi je bil ta samostan eden najbolj bednih. In pod Levkijo se je v dekaniji izenačil z najboljšimi samostani, ki jim je bil malo slabši v čistosti samostanskega življenja. Prepričajte se sami, kaj daje moč: sproščenost ali trdnost? In zgradili ste cerkev nad grobom Vorotynskyja! Nad Vorotynskim je cerkev, nad čudodelnikom pa ne! Vorotinski je v cerkvi, čudodelnik pa za cerkvijo! Očitno bosta ob zadnji sodbi Vorotynsky in Sheremetev postala višja od čudodelca: kajti Vorotynsky s svojo cerkvijo in Sheremetev s svojo listino, ki je za vas močnejša od Kirilova. Slišal sem, da je eden od tvojih bratov rekel, da je princesa Vorotynskaya opravila dobro delo. Toda rekel bom: ni dobro, prvič, ker je primer ponosa in arogantnosti, kajti samo kraljevsko oblast je treba počastiti s cerkvijo, grobom in tančico. To ni samo odrešenje duše, ampak je tudi uničujoče: odrešenje duše izvira iz vseh vrst ponižnosti. In drugič, zelo sramotno je tudi, da obstaja cerkev nad Vorotynskyjem, nad čudodelnikom pa ni nikogar in nad njim vedno služi samo en duhovnik, in to je manj kot katedrala. In če ne služi vedno, potem je to popolnoma slabo; ostalo pa vi sami bolje poznate kot mi. In če bi imeli skupne cerkvene dekoracije, bi se vam bolj splačalo in ne bi bilo nepotrebnih stroškov - vse bi bilo skupaj in molitev bi bila skupna. Mislim, da bi bilo bolj prijetno tudi Bogu. Konec koncev, pred našimi očmi, samo v samostanih meniha Dionizija v Glušicah in velikega čudodelnika Aleksandra v Sviru bojarji niso postriženi in ti samostani Božja milost slavni po svojih meniških podvigih. In Joasafu Pametnemu ste najprej dali kositrno posodo v celici, potem so jo dali Serapionu Sitskemu in Joni Ručkinu, Šeremetev pa je dobil ločeno mizo in imel je svojo kuhinjo. Če daš proste roke kralju, mora tudi lovec; Če daš plemiču malo popuščanja, mora tudi preprost. Ne govorite mi o tistem Rimljanu, ki je bil znan po svojih vrlinah, a je živel tako življenje: ni bilo ustanovljeno, ampak je bila nesreča, in bilo je v puščavi, ne za dolgo in brez hrupa, in nikogar ni zapeljalo. , kajti v evangeliju je rečeno: »Ne smejo priti skušnjave; gorje človeku, skozi katerega pride skušnjava!« Eno je živeti sam, drugo pa živeti z drugimi.

Moji gospodje, častiti očetje! Se spomnite plemiča, opisanega v "Stopnišču" - Izidorja z vzdevkom Železo, ki je bil aleksandrijski princ, in kakšno ponižnost je dosegel? Spomnite se tudi plemiča indijskega kralja Abnerja: v kakšnih oblačilih se je pojavil na testu - ne v kuni, ne v sobolju. In Joazaf, sin tega kralja: kako je, ko je zapustil kraljestvo, odšel peš v Sinaridsko puščavo, spremenil svojo kraljevsko obleko v lasno srajco in prestal številne nesreče, za katere prej ni vedel, kako je dosegel božansko Barlaam in kakšno življenje je začel živeti z njim - kraljevsko ali postno? Kdo je bil večji - kraljev sin ali neznani puščavnik? Ali je kraljev sin s seboj prinesel svoje običaje ali pa je začel živeti po običajih puščavnika tudi po smrti? Sami to veste veliko bolje kot mi. Imel pa je veliko svojih Šeremetevcev. In Elizboa [Elesboa], etiopski kralj, kakšno surovo življenje je živel? In kako je Sava Srbski zapustil očeta, mater, brate, sorodnike in prijatelje z vsem svojim kraljestvom in plemiči ter sprejel Kristusov križ in kakšne meniške podvige je opravljal? In kako sta njegov oče Nemanja, znan tudi kot Simeon, in njegova mati Marija zavoljo njegovega nauka zapustila kraljestvo in zamenjala škrlatno obleko v meniško obleko in kakšno zemeljsko tolažbo in nebeško veselje sta našla ob tem ? In kako je veliki knez Svyatosha, ki je bil lastnik velike vladavine Kijeva, prevzel meniške zaobljube v samostanu Pechersk in bil tam petnajst let vratar ter delal za vse, ki so ga poznali in katerim je sam prej vladal? In za Kristusovo voljo ga ni bilo sram takšnega ponižanja, da so bili celo njegovi bratje ogorčeni nad njim. V tem so videli ponižanje za svojo državo, vendar ga ne sami ne preko drugih ljudi niso mogli odvrniti od tega načrta vse do dneva njegove smrti in tudi po njegovi smrti so demone pregnali z njegovega lesenega stola, na katerem je sedel ob vrata na ograji. To so podvigi, ki so jih ti svetniki izvajali v Kristusovem imenu, pa vendar so vsi imeli svoje Šeremetjeve in Habarove. In kako je bil pokopan pravični carigrajski patriarh, blaženi Ignacij, ki je bil kraljev sin in ga je, tako kot Janeza Krstnika, cesar Varda mučil, ker je razkril njegove zločine, saj je Varda živel s sinovo ženo?

In če je težko živeti kot menih, bi moral živeti kot bojar in ne sprejeti meniških zaobljub. S tem, sveti očetje, lahko končam svoje nesmiselne prazne besede. Malo bi vam lahko odgovoril, kajti vse to v Božjem pismu poznate veliko bolje kot mi, prekleti. Da, in to malo sem ti povedal samo zato, ker si me v to prisilil. Minilo je leto dni, odkar je opat Nikodim v Moskvi, a še vedno ni počitka: vse sta Sobakin in Šeremetev! Kaj sem jim jaz duhovni oče ali šef? Naj živijo, kakor hočejo, če jim ni ljubo odrešenje njihove duše! Kako dolgo bodo trajali ti pogovori in nemiri, nečimrnost in upor, prepiri in šepetanje in prazne besede? In zakaj? Zaradi hudobnega psa Vasilija Sobakina, ki ne samo da ne pozna pravil meniškega življenja, ampak sploh ne razume, kaj je menih, še manj menih, kar je še višje od meniha, ne razume niti meniških oblačil. , ne samo življenje. Ali zaradi demonskega sina Johna Sheremeteva? Ali zaradi norca in duha Khabarova? Resnično, sveti očetje, to niso menihi, ampak skrunitelji samostanske podobe. Ali ne poznate Sheremetevovega očeta, Vasilija? Konec koncev so ga klicali demon! In ko je sprejel meniške zaobljube in prišel v Trojice-Sergijev samostan, se je spoprijateljil s Kurcevi. In Joazaf, ki je bil metropolit, je bil pri Korovinih in začeli so se med seboj prepirati in tam se je vse začelo. In v kakšno bedo je padel ta sveti samostan, ve vsak, ki ima razum.

Do tega časa je bil v Trojici močan red; to smo videli sami: ko smo prišli k njim, so zdravili z mnogimi ljudmi, sami pa so ohranili pobožnost. Nekoč smo to videli na lastne oči med našim obiskom. Naš butler je bil takrat princ John Kubensky. Ko smo prišli, so oznanili novico za celonočno bdenje; Zmanjkalo nam je hrane, ki smo jo vzeli za na pot. Hotel je jesti in piti - zaradi žeje in ne iz užitka. In starešina Simon Shubin in drugi, ki so bili z njim, ne najpomembnejši (glavni so že dolgo odšli v svoje celice), so mu kot v šali rekli: "Prepozno je, princ Ivan, že širijo novice.” Sedel je jesti - jé z enega konca mize, z drugega ga pošiljajo stran. Hotel je piti, imel je dovolj, da je naredil požirek, a ni ostalo niti kapljice: vse so odnesli v klet. Takšni so bili močni redovi v Trojici – in za laike, ne le za menihe! In od mnogih sem slišal, da so bili na tem svetem mestu taki starešine, ki so jih, ko so prišli naši bojarji in plemiči, zdravili, sami pa se niso ničesar dotaknili, če so jih plemiči prisilili ob nepravem času in celo ob pravem času - in potem sta se komaj dotaknila. O: Slišal sem še bolj neverjetne stvari o redu, ki je obstajal na tem svetem kraju v starih časih: zgodilo se je, ko sem prišel v samostan Življenjedajne Trojice, da bi molil na grobu Sergija Čudežnega. častiti čudežni delavec Pafnutij in tam živeči bratje so se z njim duhovno pogovarjali. In ko je hotel oditi, so ga iz duhovne ljubezni do njega pospremili ven. In potem, ko so se spomnili zaveze svetega Sergija - da ne gredo zunaj vrat - so začeli moliti in spodbudili svetega Pafnutija, naj moli z njimi. O tem sta molila in se nato ločila. In tudi zavoljo take duhovne ljubezni niso zanemarjali očetovskih zapovedi, kaj šele zavoljo čutnih užitkov! Tako močan je bil red na tem svetem kraju v teh davnih časih. Zdaj je za naše grehe ta samostan hujši od Pesnoshskega, kot je bil Pesnosh v tistih dneh.

In vsa ta sprostitev se je začela dogajati zaradi Vasilija Šeremeteva, tako kot se je v Konstantinoplu vse zlo začelo od kraljev Leva Izavrskega in njegovega sina Konstantina z imenom [Copronimus]. Konec koncev je Leo le posejal seme zla, medtem ko je Konstantin spremenil vladajoče mesto iz pobožnosti v temo: tako je Vassian Sheremetev s svojimi spletkami uničil življenje puščavnika v Trojice-Sergijevem samostanu blizu prestolnice. Na enak način skuša njegov sin Jona uničiti zadnje svetilo, ki sije kot sonce, in uničiti odrešilno zatočišče duš: puščavnikovo življenje v Cirilskem samostanu, na najbolj zapuščenem kraju. Navsezadnje je ta Šeremetev, ko je bil še na svetu, prvi prenehal hoditi v verske procesije skupaj z Viskovatyjem. In ob pogledu na to so vsi nehali hoditi. Do takrat so vsi pravoslavni kristjani s svojimi ženami in dojenčki sodelovali v procesiji in v tistih dneh niso prodajali ničesar razen hrane. In tistim, ki so poskušali trgovati, je bila zaračunana kazen. In tako pobožna navada je umrla zaradi Sheremetev. Takšni so Šeremetjevi! Zdi se nam, da hočejo na enak način uničiti pobožnost v Cirilskem samostanu. In če nas kdo sumi v sovraštvu do Sheremetevov ali pristranskosti do Sobakinov, potem so Bog, Prečista Mati Božja in Čudežni delavec Kiril priče, da to govorim zaradi meniškega reda in izkoreninjenja odpustkov. Slišali smo, da so za praznik v vašem Cirilskem samostanu bratom delili sveče ne po pravilih, nekateri pa so ministranta celo žalili. In prej niti metropolit Joasaf ni mogel prepričati Aleksija Ajgustova, da majhnemu številu, ki ga je imel čudodelnik, doda več kuharjev. V samostanu je bilo še veliko drugih strogosti, nekdanji starešine pa so vztrajali in vztrajali tudi pri majhnih stvareh. In ko smo bili v mladosti prvič v Kirillovskem samostanu, smo enkrat zamudili na večerjo zaradi dejstva, da v Kirillovu poleti ne ločiš dneva od noči, pa tudi zaradi mladostniških navad. In takrat je bil Izaija Nemoj vaš pomočnik kletarja [menih, zadolžen za samostansko ekonomijo]. In tako je eden od tistih, ki so bili dodeljeni naši mizi, prosil za sterlete in Izaija takrat ni bilo tam - bil je v svoji celici in s težavo so ga komaj prinesli, in tisti, ki je bil dodeljen naši mizi, ga je prosil. o sterletu ali drugih ribah. In odgovoril je: »O tem mi ni bilo naročeno; Kar mi je bilo naročeno, sem pripravil zate, zdaj pa je noč - tega ni nikjer dobiti. Bojim se cesarja, bolj pa se moram bati Boga. Tako močna so bila takrat vaša pravila: »Ni me bilo sram govoriti resnico pred kralji,« kot je rekel prerok. Pravično je ugovarjati kraljem zaradi resnice, ne pa zaradi česar koli drugega. In zdaj imate Šeremeteva, ki sedi v svoji celici kot kralj, Habarov in drugi menihi pa prihajajo k njemu ter jedo in pijejo kot v miru. In Šeremetev, bodisi s poroke bodisi iz domovine, v svoje celice pošilja marshmallows, medenjake in druge pikantne, okusne jedi, za samostanom pa ima dvorišče in v njem so vse vrste zalog za eno leto. Z njim ne boste rekli niti besede proti tako veliki in uničujoči kršitvi meniškega reda. Ne bom rekel več: zaupal bom vaše duše! Toda nekateri pravijo, da so vroče vino počasi pripeljali tudi v Šeremetevovo celico - toda v samostanih je sramotno piti frjaška (italijanska) vina, in ne le vroča. Je to pot odrešenja, je to samostansko življenje? Ali res niste imeli s čim nahraniti Sheremeteva, tako da je moral ustvariti posebne letne zaloge? Dragi moji! Doslej je Kirilov samostan v času lakote hranil cele regije, zdaj, v najbolj plodnem času, če vas Šeremetev ne bi hranil, bi vsi umrli od lakote. Ali je dobro, da Cirilski samostan vzpostavi takšen red, kot ga je vzpostavil metropolit Joasaf, ki je gostil v samostanu Trojice s klirošani, ali Misail Sukin, ki je živel v Nikitskem in drugih samostanih kot plemič, ali Jonah Motyakin in drugi ljudje, ki niso želeli upoštevati meniških redov? In Jonah Sheremetev želi živeti brez upoštevanja pravil, tako kot je živel njegov oče. O njegovem očetu bi lahko vsaj rekli, da je neprostovoljno, zaradi žalosti, postal menih. In o takih ljudeh je Climacus zapisal: "Videl sem tiste, ki so bili prisilno postriženi, ki so postali bolj pravični od svobodnih." Torej so neprostovoljni! Toda nihče ni potisnil Jonaha Sheremeteva: zakaj je nezaslišan?

Če pa morda takšna dejanja med vami veljajo za spodobna, potem je odvisno od vas: Bog ve, to pišem samo zato, ker me skrbi kršitev meniških pravil. Jeza na Šeremetjeve nima nobene zveze s tem: navsezadnje ima brate na svetu in jaz imam nekoga, na katerega bi se lahko osramotil. Kdo bi meniha zlorabil in ga osramotil! In če kdo reče, da to delam za Sobakine, potem se zaradi Sobakinov nimam kaj sekirat. Varlaamovi nečaki so mene in moje otroke želeli ubiti s čarovništvom, toda Bog me je rešil pred njimi: njihov zločin je bil razkrit in zaradi tega se je vse zgodilo. Nimam potrebe, da bi se maščeval svojim morilcem. Jezilo me je le to, da nisi poslušal moje besede. Sobakin je prišel z mojimi navodili, vendar ga niste spoštovali in ste ga celo ponižali v mojem imenu, kar je odločilo božje sodišče. Toda zavoljo moje besede in za dobro nas bi morali zanemariti njegovo neumnost in z njim ravnati krotko. Šeremetev je prišel sam in zato ga spoštujete in varujete. To ni kot Sobakin; Sheremetev je vreden več kot moja beseda; Sobakin je prišel z mojo besedo in umrl, Šeremetev pa je prišel sam in bil vstal. Toda ali se Sheremetevu splača? celo leto organizirati upor in motiti tako velik samostan? Novi Silvester je skočil na vas: očitno ste iste sorte kot on. Toda če sem bil jezen na Šeremetjeve zaradi Sobakina in ker sem zanemaril svojo besedo, potem sem jim za vse to povrnil na svetu. Zdaj sem resnično zapisal, zaskrbljen zaradi kršenja meniških redov. Če v samostanu ne bi imeli teh slabosti, se Sobakinu in Šeremetevu ne bi bilo treba prepirati. Slišal sem enega od bratov vašega samostana govoriti nesmiselne besede, da imata Šeremetev in Sobakin dolgotrajen posvetni spor. Kakšna je torej ta pot odrešenja in kaj je vredno vaše učenje, če tudi po tonzuri prejšnje sovraštvo ni uničeno? Torej se odrečeš svetu in vsemu posvetnemu in si s striženjem las odrežeš ponižujoče prazne misli, torej slediš ukazu apostola: »živite novo življenje«? Navsezadnje je Gospod rekel: »Pustite hudobne mrtve, naj pokopljejo svoje grehe, kakor tudi svoje mrtve. Ko korakate, oznanjate Božje kraljestvo.« In če tonzura ne uniči svetovnega sovražnosti, potem se bo očitno kraljestvo, bojarji in kakršna koli svetovna slava ohranila v meništvu, in kdor je bil velik v Baltiju, bo velik v Chernetsyju? Potem bo tako tudi v nebeškem kraljestvu: kdor je tukaj bogat in močan, bo bogat in močan tudi tam? To je torej podobno napačnemu nauku Mohameda, ki je rekel: kdor ima tukaj veliko bogastva, bo tudi tam bogat, kdor je tukaj v moči in slavi, bo tudi tam. Tudi on je veliko lagal. Ali je to pot odrešitve, če tudi v samostanu bojar ne odreže svojega bojarstva in se podložnik ne osvobodi suženjstva? Kaj se bo zgodilo z apostolsko besedo: »Ni Grka ne Skita, ni sužnja ne svobodnega, vsi so eno v Kristusu«? Kako sta združena, če je bojar stari bojar, suženj pa stari suženj? Toda ali ni apostol Pavel Anishima, nekdanjega Filemonovega služabnika, imenoval svojega brata? In ne enačite sužnjev drugih ljudi z bojarji. In v lokalnih samostanih se je do nedavnega ohranjala enakost med sužnji, bojarji in trgovci. Pri Trojici je bil pod našim očetom Nifont, služabnik Rjapolovskega, kletar in je jedel iz iste posode z Velskim. Na desnem koru sta stala Lopotalo in Varlaam neznanega porekla, na levi pa Varlaam, sin Aleksandra Vasiljeviča Obolenskega. Vidite: ko je obstajala prava pot odrešitve, je bil suženj enak Velskemu, sin plemenitega kneza pa je počel isto kot kmetje. Da, in z nami na desnem zboru je bil belozerec Ignatiy Kurachev, na levi pa Fedorit Stupishchin, ki se ni razlikoval od drugih zborovcev in takih primerov je bilo doslej še veliko. In v Pravilih svetega Vasilija je zapisano: "Če se menih hvali pred drugimi s svojim plemenitim rodom, naj se posti 8 dni in naredi 80 priklonov na dan." In zdaj je beseda: ta je žlahten, tisti pa še višji - tu torej ni bratstva. Konec koncev, ko so ljudje enaki, obstaja bratstvo, če pa niso enaki, kakšno bratstvo je lahko? In tako je meniško življenje nemogoče. Zdaj so bojarji s svojimi pregrehami uničili red v vseh samostanih. Povedal bom še bolj strašno stvar: kako bosta ribič Peter in vaščan Janez Teolog sodila kralja Davida, o katerem je Bog rekel, da mu je po srcu, in slavnega kralja

Salomon, o katerem je Gospod rekel, da »ni človeka pod soncem, ki bi bil okrašen s tako kraljevskim dostojanstvom in slavo«, in veliki kralj Konstantin in njegovi mučitelji ter vsi mogočni kralji, ki so vladali vesolju? Sodilo jim bo dvanajst skromnih ljudi. In še bolj strašno: stal bo tisti, ki je brez greha rodil našega Gospoda Kristusa in prvi človek med ljudmi, Kristusov krstitelj, ribiči pa bodo sedeli na 12 prestolih in sodili vsemu vesolju. Kaj pa če svojega Kirila postavite poleg Šeremeteva - kateri od njiju je višji? Šeremetev je sprejel meniške zaobljube od bojarjev, Kiril pa sploh ni bil pisar! Ali vidite, kam so vas pripeljala razvajanja? Kot je rekel apostol Pavel: »Ne nasedajte hudemu, kajti hudobne besede dobri običaji so pokvarjeni." In naj mi nihče ne reče teh sramotnih besed: če ne poznate bojarjev, bo samostan obubožal brez donacij. Sergej, Kiril, Varlaam, Dimitrij in mnogi drugi svetniki niso lovili bojarjev, ampak bojarji so lovili njih in njihovi samostani so rasli: samostani so podprti s pobožnostjo in ne osiromašijo. Pobožnost je v Trojice-Sergijevem samostanu usahnila - in samostan je obubožal: nihče ne vzame tonzure in nihče jim ničesar ne da. In kako so se napili v samostanu Storozhevsky? Samostana nima kdo zapreti, ob obrokih raste trava. In videli smo, kako so imeli več kot osemdeset bratov in enajst ljudi v koru: samostani rastejo zahvaljujoč pobožnemu življenju in ne zaradi odpustkov (sledite obširnim odlomkom iz Hilariona Velikega, ki menihe svari pred »posvetnimi« skušnjavami).

To je le malo od mnogih. Ti sam vse veš bolje od nas; če želite izvedeti še več, lahko najdete veliko v božanskih spisih. In če me spomnite, da sem Varlaama vzel iz samostana in s tem pokazal usmiljenje do njega in sovražnost do vas, potem mi je Bog priča, da smo to storili samo zato, ker smo, ko je prišlo do tega nemira in ste nam to sporočili, hoteli kaznovati Varlaama za njegovo ogorčenje v skladu z meniškimi pravili. Njegovi nečaki so nam povedali, da ste ga zatirali zaradi Šeremetjeva. In Psi nas še niso izdali. In iz usmiljenja do njih smo ukazali Varlaamu, naj pride k nam, in ga želeli vprašati, zakaj imajo sovraštvo, in mu naročili, naj ostane potrpežljiv, če ga zatirate, kajti zatiranje in žalitve pomagajo duhovnemu odrešenju menihov. Toda tisto zimo nismo poslali ponj, ker smo bili zaposleni z odhodom v nemško [livonsko] deželo. Ko smo se vrnili iz akcije, smo poslali ponj, ga zaslišali, on pa je začel govoriti neumnosti - da bi vas obvestil, da o nas govorite neprimerne in žaljive besede. In pljunil sem nanj in ga preklinjal. Vendar je še naprej govoril absurdne stvari in vztrajal, da govori resnico. Potem sem ga vprašal o življenju v samostanu in začel je govoriti bog ve kaj, in izkazalo se je, da ne samo da ne pozna samostanskega življenja in oblačil, ampak sploh ne razume, da so Černeti, in želi isto življenje in čast na svetu. In ko vidimo njegovo satansko željo po posvetni nečimrnosti, mu pustimo, da živi nečimrno življenje. Naj bo odgovoren za svojo dušo, če že ne išče duhovnega odrešenja. In res, niso ga poslali k vam, ker se niso želeli vznemirjati in vas skrbeti. Res si je želel priti k tebi. In on je pravi moški, laže, ne da bi vedel kaj. Tudi nisi dobro storil, da si ga poslal kot iz ječe, stolni starešina pa je bil z njim, kakor sodni izvršitelj. In nastopil je kot nekakšen suveren. In z njim ste nam poslali tudi darila in tudi nože, kot da bi nam želeli škodo. Kako lahko nekdo pošilja darila s tako satansko sovražnostjo? Moral bi ga pustiti in z njim poslati mlade menihe. In pošiljanje daril za tako slabo stvar je nespodobno. Vseeno pa stolni starešina ni mogel ničesar ne dodati ne odvzeti, ni ga mogel umiriti; vse, kar je hotel lagati, je lagal, da smo hoteli poslušati, smo poslušali: stolni starešina ni ničesar poslabšal ali izboljšal. Kljub temu Varlaamu nismo ničesar verjeli. Bog, Najčistejša Mati Božja in čudodelnica, je priča, da sem zaskrbljen zaradi kršitve meniških redov in ne jezen na Šeremeteva. Če kdo reče, da je to kruto in da je Šeremetev res bolan, potem naj, če potrebuje olajšanje, jé sam v celici s svojim celicnikom. Toda zakaj hoditi k njemu, kaj pa pogostitev in hrana v celici? Do zdaj v Kirillovu niso hranili odvečne igle in niti, ne samo drugih stvari. Kako pa je z dvoriščem za samostanom in čemu služijo zaloge? Vse to je nezakonitost, ne potreba. Če je treba, naj jé v celici kot berač: kos kruha, člen ribe in skodelico kvasa. Če mu hočeš privoščiti še kakšne druge razvajanja, mu daj, kolikor hočeš, pa naj vsaj jé sam, pa ne bo več druženj in pojedin, kot si jih imel prej. In če kdo želi priti k njemu na duhovni pogovor, naj ne prihaja ob obroku, tako da v tem času ni hrane in pijače - potem bo to resnično duhovni pogovor. Darila, ki mu jih pošiljajo bratje, naj daje samostanskemu gospodinjstvu, ne hrani pa takih stvari v svoji celici. Kar mu je poslano, naj se razdeli med vse brate in naj se ne podeli dvema ali trem menihom iz prijateljstva in pristranskosti. Če mu kaj manjka, naj to začasno zadrži. In kar je še mogoče, mu ugodi. Toda dajte mu ga iz samostanskih rezerv in naj ga uporablja sam v svoji celici, da ne zbudi skušnjave. In naj njegovi ljudje ne živijo v samostanu. Če kdo pride od svojih bratov s pismom, hrano ali darili, naj ostane dva ali tri dni, vzame odgovor in odide - in dobro mu bo in v samostanu bo spokojno. Že v otroštvu smo slišali, da so takšna pravila v vašem samostanu in v drugih samostanih, kjer so živeli na božji način. Napisali smo vam vse najboljše, kar vemo. In zdaj ste nam poslali pismo in nimamo počitka od vas zaradi Sheremeteva. Pišete, da sem vam preko starešine Antonija sporočil, da morata Šeremetev in Habarov jesti v skupni jedilnici z brati. To sem posredoval samo zaradi spoštovanja meniških pravil in Šeremetev je to videl kot sramoto zanj. Napisal sem samo to, kar sem vedel iz običajev vašega in drugih močnih samostanov, in da bi mirno živel v svoji celici, ne da bi motil samostan, je dobro, če ga prepustite tihemu življenju. Ali ni zato, ker se vam tako smili Šeremetev, njegovi bratje še vedno ne nehajo pošiljati busurmanov [muslimanov] kristjanom na Krimu? Khabarov mi pravi, naj ga premestim v drug samostan, vendar ne bom prispeval k njegovemu slabemu življenju. Očitno sem se tega res naveličala! Samostansko življenje ni igrača. Tri dni v Chernetsyju in sedma samostanska sprememba! Dokler je bil na svetu, je znal samo zlagati podobe, vezati knjige v žamet s srebrnimi sponkami in hroščki, pospravljati govornice, živeti v osami, postavljati celice, vedno nositi rožni venec v rokah. In zdaj je njemu in njegovim bratom težko jesti skupaj! Rožni venec ne smemo moliti po kamnitih ploščah, ampak po ploščah človeških src! Videl sem ljudi, ki so nespodobno preklinjali nad rožnim vencem! Kaj je v teh kroglicah rožnega venca? Ni mi treba pisati o Khabarovu - naj se norčuje, kakor hoče. In ko Šeremetev pravi, da mi je njegova bolezen znana, ni za vsakega lenuha, da bi kršil sveta pravila.

Pisal sem ti malo ali veliko iz ljubezni do tebe in za krepitev meniškega življenja, to veš bolje od nas. Če želite, boste našli veliko v Božjem pismu. Toda ne moremo vam več pisati in ni kaj za pisati. To je konec mojega pisma tebi. In vnaprej, ne smete nas motiti glede Sheremeteva in drugih absurdov: ne bomo odgovorili. Če ne potrebujete pobožnosti, ampak imate raje hudobijo, potem je to vaš posel! Kojte Šeremeteva celo z zlatimi posodami in mu dajte kraljevske časti - to je vaša stvar. Vzpostavite svoja pravila skupaj s Sheremetevom in pustite pravila čudodelca ob strani - tako dobro bo. Naredite to na najboljši način! Sami veste; delaj, kakor hočeš, ampak nič mi ni mar! Ne vznemirjaj me več: res, nič ne bom odgovoril. In zlobno pismo, ki so vam ga Sobakini poslali spomladi v mojem imenu, natančneje primerjajte z mojim trenutnim pismom in se potem odločite, ali boste še naprej verjeli nesmiselnosti.

Naj bo z vami in z nami usmiljenje Boga miru in Matere božje ter molitve čudodelnika Cirila. Amen. In mi, moji gospodarji in očetje, te udarjamo s čelom ob tla.

Sporočilo Ivana Groznega samostanu Kirillo-Belozersky

Častitljivemu samostanu vnebovzetja naše presvete in čiste gospe Matere božje in našega prečastitega in bogonosnega očeta Cirila Čudodelnika, svetega Kristusovega polka, mentorja, vodnika in voditelja na poti v nebeške vasi, bije častiti opat Kozma z brati v Kristusu, car in veliki knez Janez Vasiljevič vse Rusije.

Žal meni, grešniku! Gorje meni, ubogi! Oh, slaba jaz! Kdo sem jaz, da napadam tako veličino? Prosim vas, gospodje in očetje, za božjo voljo, opustite ta načrt. Nisem vreden, da se imenujem tvoj brat, ampak imej me po evangeljski zavezi za enega svojih plačancev. In zato, ko padem k tvojim svetim nogam, prosim, za božjo voljo, opusti ta načrt. V Svetem pismu je rečeno: "Luč menihov so angeli, luč laikov so menihi." Tako se vam spodobi, naši vladarji, da razsvetlite nas, ki smo izgubljeni v temi ponosa in ki smo v smrtnem bivališču varljive nečimrnosti, požrešnosti in nezmernosti. In jaz, pes smrdljivi, koga lahko učim in kaj lahko inštruiram in kako naj razsvetljujem? Sam si večno v pijančevanju, nečistovanju, prešuštvu, nečistovanju, umoru, ropu, tatvini in sovraštvu, v vsaki hudobiji, kot pravi veliki apostol Pavel: »Ti si prepričan, da si vodnik slepim, luč tisti, ki so v temi, učitelj nevednim, učitelj otrokom, ki imajo v postavi zgled znanja in resnice: kako torej, ko drugega učiš, sebe ne učiš? Ko pridigaš, da ne kradi, kradeš ?Ko rečeš: »Ne prešuštvuj,« prešuštvuješ; ko se gnušiš malikov, preklinjaš, hvališ se s postavo, a s tem, da jo kršiš, jeziš Boga?« In spet isti veliki apostol pravi: »Kako bom sam ostal nevreden, medtem ko bom oznanjal drugim?«

Kajti spomnite se, sveti očetje, kako se mi je nekoč zgodilo, da sem prišel v vaš prečastiti samostan Prečiste Matere Božje in Čudodelnika Cirila, in kako se je to zgodilo po volji Previdnosti, po milosti Prečiste Matere od Boga in po molitvah čudodelnika Cirila, da sem med temnimi in mračnimi mislimi našel majhen žarek Božje luči in naročil tedanjemu opatu Kirilu in nekaterim od vas, bratje, da se skrivaj zberete v eni od celic, kjer sem se pojavil sam, ko sem zapustil posvetni upor in zmedo in se obrnil k tvoji kreposti; Takrat je bil pri opatu Joasafu, arhimandritu Kamenskem, Sergiju Količevu, tebi, Nikodemu, tebi, Antoniju, in drugih se ne spomnim. In v dolgem pogovoru sem vam jaz, grešnik, razodel svojo željo, da postanem menih in preizkušen, preklet, vašo svetost s svojimi šibkimi besedami. Opisal si mi trdo samostansko življenje. In ko sem slišal za to božje življenje, sta se moje slabo srce in moja prekleta duša takoj razveselila, kajti našel sem bordo Božje pomoči za svojo nezmernost in odrešilno zatočišče. Z veseljem sem vam sporočil svojo odločitev: če mi Bog dovoli, da se postrižem ob ugodnem času in zdravem, ne bom to storil na nobenem drugem mestu, ampak le v tem najčastitnejšem samostanu Prečiste Matere Božje, ustvarjenem. čudodelnika Cirila. In ko si molil, sem jaz, prekleti, sklonil svojo grdo glavo in padel k poštenim nogam tedanjega opata, tvojega in mojega, ter ga prosil blagoslova. Položil je name in me blagoslovil za življenje, ki sem ga omenil, kot vsakogar, ki se je prišel postriči.

In zdi se mi, prokletemu, da sem že napol črnec; Čeprav se še nisem popolnoma odpovedal posvetni nečimrnosti, že nosim posvečenje in blagoslov meniške podobe. In ko je videl v zatočišču odrešenja veliko ladij duše, ki jih je preplavila kruta zmeda, zato tega ni mogel prenesti, obupal je in skrbel za svojo dušo (kajti jaz sem že tvoj) in da zatočišče odrešenja ne bi pogine, si je drznil to reči.

In vi, moji mojstri in očetje, za božjo voljo, odpustite mi, grešniku, za nesramnost mojih praznih besed.<...>

Prvič, moji gospodje in očetje, po božji milosti in molitvah njegove prečiste matere in velikega čudežnika Cirila imate listino tega velikega očeta, ki še vedno velja za vas. Če imate takšno listino, se opogumite in se je držite, a ne kot suženjski jarem.<...>

In vi, gospodje in očetje, pogumno stojite za zavezami čudežnika in ne popuščajte v tem, s čimer vas razsvetljuje Bog, Prečista Mati Božja in čudodelnik, kajti rečeno je, da so »luč menihov angeli in luč laikov so menihi.” In če svetloba postane tema, potem v kakšno temo bomo padli - temni in prekleti! Ne pozabite, moji gospodje in sveti očetje, da so Makabejci samo zato, ker ne jedo svinjine, čaščeni enako kot mučeniki za Kristusa; spomnite se, kako je mučitelj rekel Eleazarju, naj ne sme niti jesti svinjine, ampak naj jo samo vzame v roko, da bo ljudem povedal, da Eleazar jé meso. Hrabri je odgovoril: "Eleazar je star osemdeset let in še nikoli ni skušal božjega ljudstva. Kako naj bom jaz zdaj, ko sem star, skušnjava za izraelsko ljudstvo!" In tako je umrl. In božanski Krizostom je trpel zaradi prestopnikov, svaril je kraljico pred pohlepom. Kajti vinograd ali vdova nista bila prvi vzrok tega zla, izgona čudodelca, njegove muke in njegove hude smrti zaradi izgnanstva. Nevedni so tisti, ki pravijo, da je trpel za vinograd, kdor pa bere njegovo življenje, bo izvedel, da je Krizostom trpel za mnoge, in ne le za grozdje. In z vinogradom zadeva ni bila tako preprosta, kot se govori. Toda v Carigradu je bil neki mož v činu bojarja in so o njem obrekovali kraljico, češ da jo preklinja zaradi lakomnosti. Prevzeta od jeze ga je skupaj z otroki zaprla v Selun. Nato je prosil velikega Krizostoma, naj mu pomaga; a kraljice ni prepričal in vse je ostalo, kakor je bilo. Tam je ta človek umrl v ujetništvu. Toda kraljica, nenasitna v svoji jezi, je hotela z zvijačo odvzeti ubogemu vinogradu, ki ga je zapustil svoji ubogi družini za hrano. In če so svetniki tako trpeli zaradi tako majhnih stvari, koliko več bi morali vi trpeti zaradi čudodelnikovih zapovedi, moji gospodje in očetje. Tako kot so mu Kristusovi apostoli sledili do križanja in smrti in bodo z njim vstali, tako bi morali tudi vi marljivo slediti velikemu čudodelniku Cirilu, se trdno držati njegovih zavez in se boriti za resnico ter ne biti tekači, odmetavati ščit in drugo. oklep, ampak vzemite za božje orožje in naj nihče od vas ne izda zavez čudodelnika, kakor Juda, za srebro ali, kot zdaj, zavoljo potešitve svojih strasti. Kajti imate tudi Anno in Caiaphas - Sheremetev in Khabarov *, in tam je Pilat * - Varlaam Sobakin, ker je bil poslan iz kraljeve oblasti, in tam je križani Kristus - oskrunjene zaveze čudodelnika. Za božjo voljo, sveti očetje, če si dovolite nekaj malega popustiti, se bo to spremenilo v nekaj velikega.

Spomnite se, sveti očetje, kaj je pisal veliki svetnik in škof Bazilij iz Amazije* nekemu menihu, in tam preberite, kakšnega objokovanja in žalosti so vredna hudobija vaših menihov in odpustki zanje, kakšno veselje in radost prinašajo svojim sovražnikom. in kakšno objokovanje in žalost vernikov! Kar je tam zapisano za določenega meniha, velja za vas in za vse, ki so zapustili visoke vrhove posvetnih strasti in bogastva zaradi meniškega življenja, in za vse, ki so bili vzgojeni v meništvu. (...)

Ali vidite, kako sproščenost v samostanskem življenju je vredna joka in žalosti? Zavoljo Šeremeteva in Habarova ste tako popustili in prelomili zaveze čudodelca. In če se po božji volji odločimo, da z vami sprejmemo meniške zaobljube, potem pride k vam ves kraljevi dvor in samostana ne bo več. Zakaj bi potem postal menih in zakaj rekel: »Odpovedujem se svetu in vsemu, kar je v njem«, če je ves svet v mojih očeh? Kako prenašati žalosti in vse vrste nesreč z vsemi brati na tem svetem kraju in biti v pokorščini opatu ter v ljubezni in pokorščini do vseh bratov, kot je navedeno v meniški zaobljubi? Kako vas lahko Sheremetev imenuje bratje? Da, tudi njegov deseti služabnik, ki živi v njegovi celici, jé bolje kot bratje, ki obedujejo v refektoriju. In velike svetilke Sergij, Ciril, Varlaam, Dmitrij in Pafnutij * in mnogi svetniki ruske zemlje so postavili stroga pravila za samostansko življenje, potrebna za rešitev duše. In bojarji, ki so prišli k vam, so uvedli svoje razuzdane predpise:

Izkazalo se je, da niso oni vzeli frizuro od vas, ampak vi, ki ste vzeli frizuro od njih; vi niste njihovi učitelji in zakonodajalci, ampak so oni vaši učitelji in zakonodajalci. In če je Sheremetevjeva listina dobra za vas, jo obdržite, Kirilova listina pa je slaba - pustite jo! Danes bo ta bojar uvedel eno razvado, jutri bo druga uvedla drugo sprostitev in malo po malo bo celoten močan samostanski način življenja izgubil svojo moč in prevzeli se bodo posvetni običaji. Navsezadnje so v vseh samostanih ustanovitelji najprej vzpostavili močne običaje, nato pa so jih uničili libertinci. Čudotvorec Kiril je bil nekoč v Simonovem samostanu, za njim pa Sergij. Kakšna so bila pravila pri čudodelniku, boste izvedeli, če preberete njegovo življenje, vendar je že on uvedel nekatere sprostitve, drugi pa za njim - še več; Postopoma je prišlo do tega, da je zdaj, kot lahko vidite sami, v Simonovem samostanu vse razen skritih Gospodovih služabnikov le v menihskih oblačilih in z njimi se vse dela, kot z posvetno, tako kakor v Čudovem* samostanu, ki stoji sredi prestolnice pred našimi očmi, nam in vam na očeh. Tam so bili arhimandriti: Jona, Pes Izak, Mihail, Vasijan Oči, Abraham - z vsemi njimi je bil ta samostan eden najbolj bednih. In pod Levkijo je postal v vsej dekaniji enak velikim samostanom, pri čemer je bil malo slabši od njih v čistosti samostanskega življenja. Prepričajte se sami, kaj daje moč: sproščenost ali trdnost?

In postavili so cerkev nad grobnico Vorotynskyja* - cerkev je bila nad Vorotynskyjem, ne pa nad čudodelnikom. Vorotinski je v cerkvi, čudodelnik pa za cerkvijo! Očitno bosta ob zadnji sodbi Vorotynsky in Sheremetev postala višja od čudodelca: kajti Vorotynsky s svojo cerkvijo in Sheremetev s svojo listino, ki je močnejša od Kirilova. Slišal sem, da je eden od tvojih bratov rekel, da je princesa Vorotynskaya opravila dobro delo. In rekel bom; ni dobro, prvič, ker je primer ponosa in ošabnosti, kajti s cerkvijo, grobom in tančico je treba počastiti samo kraljevsko oblast. To ni samo odrešenje duše, ampak je tudi uničujoče: odrešenje duše izvira iz vseh vrst ponižnosti. In drugič, zelo sramotno je tudi, da je cerkev nad njim, ne pa nad čudodelnikom, ki mu vedno služi le en duhovnik, in to manj kot katedrala. In če ne služi vedno, potem je to res slabo; ostalo pa vi sami bolje poznate kot mi. In če bi imeli skupne cerkvene dekoracije, bi se vam bolj splačalo in ne bi bilo nepotrebnih stroškov - vse bi bilo skupaj in molitev bi bila skupna. Mislim, da bi bilo bolj prijetno tudi Bogu. Konec koncev, pred našimi očmi, samo v samostanih meniha Dionizija v Glušicah in velikega čudodelnika Aleksandra na Sviru * niso bojarji postriženi in ti samostani po božji milosti cvetijo z meniškimi podvigi. In Jožefu Pametnemu ste najprej dali kositrno posodo v njegovi celici, potem so jo dali Serapionu Sitskemu, Joni Ručkinu, Šeremetev pa je dobil mizo v celici in svojega kuharja. Če daš proste roke kralju, mora tudi lovec; Če daš plemiču malo popuščanja, mora tudi preprost. Ne pripovedujte mi o tistem Rimljanu, ki je slovel po svojih vrlinah, pa je živel tako življenje; ni bila določena, ampak po svoji volji in je bila v puščavi, ne dolgo in brez hrupa, nikogar ni zapeljala, kajti Gospod pravi v evangeliju: »Težko je ne podleči skušnjavi ; gorje tistemu, skozi katerega pride skušnjava!« Eno je živeti sam, drugo pa živeti skupaj.

Moji gospodje, častiti očetje! Se spomnite plemiča, opisanega v "Lestvi" * - Izidorja z vzdevkom Železo, ki je bil aleksandrijski princ, in kakšno ponižnost je dosegel? Se še spomnite plemiča indijskega kralja Abnerja, ki se je pojavil na preizkušnji in kakšno obleko je imel na sebi? - niti moštel niti sable. In Joazaf*, sin tega kralja: kako je, ko je zapustil kraljestvo, šel peš v Sinaridsko puščavo, zamenjal kraljevska oblačila za lasno srajco in prestal veliko nesreč, za katere prej ni vedel, in kako je dosegel božji Barlaam in kakšno življenje je začel živeti skupaj z njim - kraljevsko ali puščavniško? Kdo je bil večji - kraljev sin ali neznani puščavnik? Ali je kraljev sin s seboj prinesel svoje običaje ali pa je začel živeti po običajih puščavnika tudi po smrti? Sami to veste veliko bolje kot mi. In imel je veliko svojih Šeremetevcev. In kakšno surovo življenje je živel Elizboj, kralj Etiopije*? In kako je Savva Srbski * zapustil svojega očeta in mater in brate in sorodnike in prijatelje skupaj z vsem svojim kraljestvom in velikaši ter sprejel Kristusov križ in kakšna pustinjaška dela je storil? In kako sta njegov oče Nemanja, imenovan Simeon, in njegova mati Marija po njegovem nauku zapustila kraljestvo in spremenila svoja škrlatna oblačila v oblačila angelskega reda in kako sta našla zemeljsko tolažbo in prejela nebeško veselje? In kako je veliki knez Svyatosha*, ki je bil lastnik velike vladavine Kijeva, prevzel meniške zaobljube v samostanu Pechersk in bil petnajst let vratar in delal za vse, ki so ga poznali in katerim je sam prej vladal? In zavoljo Kristusa se ni sramoval takšnega ponižanja, zaradi katerega so bili celo njegovi bratje ogorčeni nad njim. V tem so videli ponižanje za svojo državo, vendar ga ne sami ne s prepričevanjem preko drugih ljudi niso mogli odvrniti od tega do dneva njegove smrti. In tudi po njegovi smrti se demoni niso mogli približati njegovemu lesenemu stolu, na katerem je sedel pri vratih. To so podvigi, ki so jih ti svetniki izvajali v Kristusovem imenu, pa vendar so vsi imeli svoje Šeremetjeve in Habarove. In blaženi carigrajski patriarh Ignacij, ki je bil prav tako kraljev sin in ga je, tako kot Janeza Krstnika, mučil cesar Varda, ker je razkril njegove zločine, kajti Varda je živel z ženo svojega sina - s kom lahko primerjate tega pravičnega človeka?

In če je težko živeti kot menih, bi moral živeti kot bojar in ne sprejeti meniških zaobljub. To je tisto malo, kar sem vam mogel v svoji norosti pisati v prazne besede, sveti očetje, kajti vi vse to v božjem pismu poznate mnogo bolje od nas, prekletih. Ja, in to malo sem ti povedal, ker si me v to prisilil. Minilo je leto dni, odkar je opat Nikodim v Moskvi, a še vedno ni počitka: vse sta Sobakin in Šeremetev! Kaj sem jim jaz duhovni oče ali šef? Naj živijo, kakor hočejo, če jim ni ljubo odrešenje njihove duše! Toda kako dolgo bodo trajali ti pogovori in nemiri, nečimrnost in upor, spori in šepetanje in prazno govorjenje? In zakaj? Zaradi hudobnega psa Vasilija Sobakina, ki ne samo da ne pozna pravil meniškega življenja, ampak sploh ne razume, kaj je menih, še manj menih, kar je še višje od meniha. Ne razume niti meniških oblačil, ne le načina življenja. Ali zaradi demonskega sina Johna Sheremeteva? Ali zaradi norca in duha Khabarova? Resnično, sveti očetje, to niso menihi, ampak žalilci samostanske podobe. Ali ne poznate Sheremetevovega očeta, Vasilija? * Navsezadnje so ga imenovali demon! Takoj ko je sprejel meniške zaobljube in prišel v Trojice-Sergijev samostan, se je spoprijateljil s Kurcevi. In Joazaf, ki je bil metropolit, je bil pri Korovinih. In začeli so se prepirati med seboj in tam se je vse začelo. In v kakšno posvetno življenje je padel ta sveti samostan, je vidno vsakemu, ki ima razum.

In pred tem je bilo v Trojici močno življenje in to smo videli tudi sami. Med našim obiskom so pogostili veliko ljudi, sami pa so bili le prisotni. Nekega dne smo to videli na lastne oči. Naš butler je bil takrat princ John Kubensky. Zmanjkalo nam je hrane, ki smo jo vzeli za na pot, in tam so že oznanjali novico za celonočno bdenje. Hotel je jesti in piti - zaradi žeje in ne iz užitka. In starešina Simon Shubin in drugi z njim, ne med najpomembnejšimi (glavni so že zdavnaj odšli v svoje celice), so mu kot v šali rekli: »Gospod, princ Ivan, pozno je, že širijo novico. .” Sedel je jesti - jé z enega konca mize, z drugega ga pošiljajo stran. Hotel je piti, imel je dovolj, da je naredil požirek, a ni ostalo niti kapljice: vse so odnesli v klet. Takšni so bili močni redovi v Trojici – in to za laika, ne za meniha! In od mnogih sem slišal, da so bili na tem svetem mestu takšni starešine, ki so jih, ko so prišli naši bojarji in plemiči, zdravili, sami pa se niso ničesar dotaknili, in če so jih plemiči prisilili ob nepravem času in celo ob pravem času, , - in potem sta se komaj dotaknila. In o redu, ki je bil v tem svetem kraju v starih časih, sem slišal še bolj neverjetno: bilo je takrat, ko je častiti čudežni delavec Pafnutij * prišel v samostan, da bi molil k Trojici, ki daje življenje, in grobu Sergija Čudežnega in da bi imel duhovni pogovor z brati, ki so tam živeli. Ko se je pogovoril in hotel oditi, so ga iz duhovne ljubezni do njega pospremili skozi vrata. In potem, ko so se spomnili zaveze meniha Sergija - da ne gredo zunaj vrat - so vsi skupaj, na spodbudo meniha Pafnutija, začeli moliti. In ko sta o tem molila, sta nato odšla vsak svojo pot. In tudi zavoljo take duhovne ljubezni niso zanemarjali svetih očetovskih zapovedi, kaj šele zavoljo čutnih užitkov! Tako močan je bil red v tem svetem kraju v starih časih. Zdaj je za naše grehe ta samostan hujši od Pesnoša*, kar je bil Pesnoš v tistih časih. In vsa ta sprostitev se je začela dogajati zaradi Vasilija Šeremeteva, tako kot se je v Carigradu vse zlo začelo od ikonoklastičnih kraljev Leva Izavrskega in njegovega sina Konstantina Gnoeteznega. Leo je namreč le posejal seme zla, medtem ko je Konstantin vladajoče mesto spremenil iz pobožnosti v temo. Tako je Vasian Sheremetev v Trojice-Sergijevem samostanu, blizu vladajočega mesta, s svojimi spletkami uničil puščavnikovo življenje. Na enak način skuša njegov sin Jona uničiti zadnje svetilo, ki sije kot sonce, in uničiti zveličavno zatočišče za duše; v Cirilskem samostanu, na najbolj samotnem kraju, da uniči puščavnikovo življenje. Saj ta Šeremetev, ko je bil še na svetu, ni bil skupaj z Viskovatyem* prvi, ki je šel s versko procesijo. In ob pogledu na to so vsi nehali hoditi. In pred tem so vsi pravoslavni kristjani s svojimi ženami in dojenčki sodelovali v procesiji in v tistih dneh niso prodajali ničesar razen hrane. In tistim, ki so poskušali trgovati, je bila zaračunana kazen. In takšna pobožnost je umrla zaradi Šeremetjevih. Takšni so Šeremetjevi! Zdi se nam, da hočejo na isti način uničiti pobožnost tudi v Cirilskem samostanu. In če nas kdo sumi v sovraštvu do Šeremetjevih ali pristranskosti do Sobakinov, potem je Bog priča, Najčistejša Mati Božja in Čudežni Kiril, da to govorim zaradi meniškega reda in izkoreninjenja odpustkov. .

Slišal sem, da so v vašem samostanu sv. Kirillov bratom za praznik delili sveče ne v skladu s pravili, nekateri pa so celo žalili ministra. In prej niti metropolit Joasaf ni mogel prepričati Aleksija Ajgustova, da doda nekaj kuharjev majhnemu številu, ki ga je imel čudodelnik, tega niti ni mogel ugotoviti. V samostanu je bilo še veliko drugih strogosti, nekdanji starešine pa so vztrajali in vztrajali tudi pri majhnih stvareh. In ko smo bili v mladosti prvič v Kirillovskem samostanu, smo nekega dne nekako zamudili na večerjo zaradi dejstva, da v Kirillovu poleti ne ločiš dneva od noči, pa tudi zaradi mladostniških navad. In takrat je bil Isaiah the Mute vaš pomočnik kletarja. In tako je eden od tistih, ki so bili dodeljeni naši mizi, prosil za sterlete, in Izaija takrat ni bilo tam - bil je v svoji celici in so ga s težavo prinesli, in tistega, ki je bil dodeljen naši mizi, sem ga vprašal o sterletu ali drugih ribah. In odgovoril je takole:

"Ni mi bilo naročeno o tem, gospod; kar mi je bilo naročeno, sem pripravil za vas, zdaj pa je noč, ni nikjer dobiti. Bojim se cesarja, a Boga se moram bolj bati." Tako močna so bila takrat vaša pravila: »Ni me bilo sram govoriti resnico pred kralji,« kot je rekel prerok. Zavoljo resnice je pravično ugovarjati kraljem, ne pa zavoljo česa drugega. In zdaj imate Šeremeteva, ki sedi v svoji celici, kot kralj, in Khabarov in drugi menihi prihajajo k njemu ter jedo in pijejo, kot da bi bili na svetu. In Šeremetev, bodisi s poroke bodisi iz domovine, v svoje celice pošilja marshmallows, medenjake in druge pikantne, okusne jedi, za samostanom pa ima dvorišče in v njem so vse vrste zalog za eno leto. Z njim ne boste rekli niti besede proti tako veliki in uničujoči kršitvi meniškega reda. Ne bom rekel več: zaupal bom vaše duše! Toda nekateri pravijo, da so v Šeremetevovo celico na skrivaj prinesli vroče vino - toda v samostanih je sramotno piti frjaška vina, in ne samo vročih. Je to pot odrešenja, je to samostansko življenje? Ali res niste imeli s čim nahraniti Sheremeteva, tako da je moral ustvariti posebne letne zaloge? Dragi moji! Doslej je Kirilov samostan v času lakote nahranil cele pokrajine, zdaj, v najbolj plodnem času, če vas Šeremetev ne bi nahranil, bi vsi pomrli od lakote. Ali je za Cirilski samostan dobro, da ima enaka pravila, kot jih je določil metropolit Joasaf, ki je gostil v samostanu Trojice s klirošani, ali Misail Sukin, ki je živel v Nikitskem in drugih samostanih kot plemič, in kot Jonah Motyakin in mnogi drugi, ki niso hoteli spoštovati samostanskih pravil, živijo? In Jonah Sheremetev želi živeti brez upoštevanja pravil, tako kot je živel njegov oče. O njegovem očetu bi lahko vsaj rekli, da si je od žalosti nehote ostrigel lase. In o takih ljudeh je Climacus * zapisal: »Videl sem tiste, ki so bili prisilno postriženi, ki so postali bolj pravični od svobodnih.« Torej so neprostovoljni! Toda nihče ni potisnil Jonaha Sheremeteva: zakaj je nezaslišan?

Če pa morda takšna dejanja med vami veljajo za spodobna, potem je odvisno od vas: Bog ve, to pišem samo zaradi skrbi, da kršim samostanska pravila. Jeza na Šeremetjeve nima nobene zveze s tem: navsezadnje ima brate na svetu in jaz imam nekoga, na katerega bi se lahko osramotil. Zakaj bi meniha zlorabljali in ga sramotili! In če kdo reče, da sem za Sobakine, potem se nimam kaj sekirat zaradi Sobakinih. Varlaamovi nečaki so mene in moje otroke želeli ubiti s čarovništvom, toda Bog me je rešil pred njimi: njihov zločin je bil razkrit in zaradi tega se je vse zgodilo. Nimam potrebe, da bi se maščeval svojim morilcem. Jezilo me je le to, da nisi poslušal moje besede. Sobakin je prišel z mojimi navodili, vendar ga niste spoštovali in ste ga celo ponižali v mojem imenu, kar je odločilo božje sodišče. Toda zaradi moje besede in zaradi nas bi morali zanemariti njegovo neumnost in to zadevo hitro rešiti. Šeremetev pa je prišel sam in zato ga spoštujete in varujete. To ni kot Sobakin; Sheremetev je vreden več kot moja beseda; Sobakin je prišel z mojo besedo in umrl, Šeremetev pa je prišel sam in bil vstal. Toda ali je vredno celo leto organizirati upor zaradi Šeremeteva in motiti tako velik samostan? Drugi Sylvester* je skočil na vas: pa vendar ste iste sorte kot on. Toda če sem bil jezen na Šeremetjeve zaradi Sobakina in ker sem zanemaril svojo besedo, potem sem jim za vse to povrnil na svetu. Zdaj, resnično, sem napisal, zaskrbljen zaradi kršenja meniških redov. Če v samostanu ne bi imeli teh slabosti, se Sobakinu in Šeremetevu ne bi bilo treba prepirati. Slišal sem enega od bratov vašega samostana govoriti nesmiselne besede, da imata Šeremetev in Sobakin dolgotrajen posvetni spor. Kakšna je torej ta pot odrešenja in kaj je vredno vaše učenje, če tonzura ne uniči prejšnjega sovražnosti? Torej se odrečeš svetu in vsemu posvetnemu in si s striženjem las odrežeš ponižujoče prazne misli, torej slediš ukazu apostola: »živite novo življenje«? Po Gospodovi besedi: "Pustite hudobne mrtve, naj pokopljejo svoje pregrehe, kakor tudi svoje mrtve. Ko hodite, oznanjajte Božje kraljestvo."

In če tonzura ne uniči svetovnega sovražnosti, potem se bo očitno kraljestvo, bojarji in kakršna koli svetovna slava ohranila v meništvu, in kdor je bil velik v Baltiju, bo velik v Chernetsyju? Potem bo tako tudi v nebeškem kraljestvu: kdor je tukaj bogat in močan, bo bogat in močan tudi tam? To je torej lažni nauk Mohameda, ki je rekel: kdor ima tukaj veliko bogastva, bo tudi tam bogat, kdor je tukaj v moči in slavi, bo tudi tam. Tudi on je veliko lagal. Ali je to pot odrešenja, če bojar v samostanu ne odreže svojih bojarjev in se suženj ne osvobodi suženjstva? Kaj se bo zgodilo z apostolsko besedo: »Ni Grka ne Skita, ne sužnja ne svobodnega, vsi so eno v Kristusu«? Kako sta združena, če je bojar stari bojar, suženj pa stari suženj? In kako je apostol Pavel Anishima, nekdanjega Filemonovega služabnika, imenoval svojega brata?

In ne enačite sužnjev drugih ljudi z bojarji. In v lokalnih samostanih se je do nedavnega ohranjala enakost med sužnji, bojarji in trgovci. Pri Trojici je bil pod našim očetom Nifont, služabnik Rjapolovskega, kletar in je jedel iz iste posode z Belskim. Na desnem koru sta stala Lopotalo in Varlaam, kdo ve, kdo sta bila, na levi pa Varlaam, sin kneza Aleksandra Vasiljeviča Obolenskega. Vidite: ko je obstajala resnična pot odrešitve, je bil suženj enak Volskemu, sin plemenitega kneza pa je storil isto z delavci. Da, in z nami na desnem zboru je bil belozerec Ignatiy Kurachev, na levi pa Fedorit Stupišin in ni bil nič drugačen od drugih zborovcev. In takih primerov je bilo doslej še veliko. In v Pravilih velikega Vasilija je zapisano: "Če se menih pred drugimi hvali s svojim plemenitim rodom, naj se posti 8 dni in naredi 80 priklonov na dan." In zdaj je beseda: "Ta je plemenit, tisti pa je še višji," - tukaj ni bratstva. Saj, ko so vsi enaki, je bratstvo, če pa niso enaki, kakšno bratstvo in samostansko življenje je potem! In zdaj so bojarji s svojimi pregrehami uničili red v vseh samostanih. Rekel bom še bolj strašno: kako bosta ribič Peter in vaščan Janez Teolog sodila botru Davidu, o katerem je Bog rekel: »Našel sem človeka po svojem srcu,« in slavnemu kralju Salomonu, o katerem je Gospod rekel da »ni človeka pod soncem, ki bi bil okrašen s tolikšnim kraljevskim dostojanstvom in slavo«, pa veliki kralj Konstantin in njegovi mučitelji ter vsi mogočni kralji, ki so vladali vesolju? Sodilo jim bo dvanajst skromnih ljudi. In še strašneje: ona, ki je brez greha rodila našega Gospoda Kristusa in prvega človeka med ljudmi, Kristusovega krstitelja, bo stala, ribiči pa bodo sedeli na 12 prestolih in sodili vsemu vesolju. Kako lahko svojega Kirila postavite poleg Šeremeteva - kateri od njih je višji? Šeremetev je sprejel meniške zaobljube od bojarjev, Kiril pa sploh ni bil pisar! Ali vidite, kam so vas pripeljala razvajanja? Kot je rekel apostol Pavel: »Ne nasedajte hudemu, kajti hudobne besede kvarijo dobra dela.« In naj mi nihče ne reče teh sramotnih besed.

Poglavje 6. KNJIŽEVNOST 16. STOLETJA

5. Novinarstvo

V 16. stoletju V Rusiji se je razširila nova vrsta literature - posamezna dela, posvečena perečim vprašanjem političnega življenja. Govorjenje sodobni jezik, lahko te spomenike opredelimo kot dela publicistike. Jožef Volotsky . Prvi spomenik ruske publicistike 16. stoletja. lahko štejemo za knjigo, napisano na samem začetku tega stoletja in ki je igrala pomembno vlogo v zgodovini ruske družbene misli. To je »Knjiga o novgorodskih krivovercih« (pozneje imenovana »Razsvetljenec«) opata Volokolamskega samostana Jožefa Sanina (Jožefa Volotskega), glavno delo, usmerjeno proti novgorodsko-moskovski krivoverstvu poznega 15. - začetka 16. stoletja. in je služil kot nekakšna obtožnica ob obsodbi krivovercev leta 1504. Konec 15. stol. Jožef Volotsky in njegovi sodelavci v boju proti heretikom niso uživali podpore veleknežjih oblasti; to je bilo posledica načrtov Ivana III., da bi omejil samostansko zemljiško posest. V zvezi s tem je Jožef v svojih najzgodnejših spisih, nastalih ob koncu 15. stoletja, celo pozval k uporu proti »kralju mučitelju«, ki je žalil krščansko vero. Podpiral je sovražnika Ivana III - apanažnega kneza Volotskega. Toda po maščevanju heretikov je leta 1504 nekdanji obtožnik kraljeve oblasti postal njen odločen zagovornik in izjavil, da je »kralj na oblasti kakor najvišji bog«. Še nekaj let pozneje je Jožef prekinil odnose s svojimi nekdanjimi pokrovitelji, volotskimi knezi in napovedal prenos svojega samostana pod neposredno oblast velikega kneza. Najnovejša dela Jožefa Volotskega so bila usmerjena proti volotskemu knezu in njegovemu zagovorniku, novgorodskemu nadškofu Serapionu. Joseph Volotsky je predvsem polemik in obtoževalec; njegov stil je pompozen in slovesen. Jožef se v zagovoru pravoslavnega cerkvenega nauka povsem opre na avtoriteto božjega »pisma« (Biblija) in »tradicije« (zapisi bizantinskih cerkvenih piscev), vendar, opirajoč se na njuno avtoriteto, logično in dosledno razvija svoj argument. Ta logika in velika erudicija v teologiji omogočata, da v Jožefu vidimo edinstvenega ruskega predstavnika srednjeveške sholastike (teološke znanosti). Načelo sistematičnega preučevanja vseh vprašanj, ki so jih postavili njegovi nasprotniki, so si od Jožefa pozneje izposodili drugi polemisti 16. stoletja. (npr. Ivan Grozni) Včasih je v Jožefovih delih čutiti živ vsakdanji govor tistega časa. Tako je Jožef v pismu okoličniku Borisu Kutuzovu jasno in zelo ekspresivno obtožil apanažnega kneza Fjodorja Volotskega, ki je zatiral samostan, da ropa »neumne in podeželske« ljudi. Govoril je na primer o tem, kako je princ Fjodor izsiljeval denar od vdove nekega »trgovca«. »In princ Fjodor je poslal in jo ukazal mučiti. In vse je povedala, kje vse ima, in poslal je in vzel ves denar ...« Jožef je prosil, naj princ vsaj oropane vdove ne pusti brez plače. Princ ji je obljubil, da jo bo sprejel. Toda nekega dne ji je le poslal »pet palačink od kosila in štiri palačinke za jutri, denarja pa ji ni dal. Tuji otroci in vnuki se še vedno vlačijo po dvoriščih (prosjačijo) ...« Daniel. Novinarsko tradicijo Jožefa Volotskega je nadaljeval Daniel, ki je najprej zamenjal Jožefa kot opata Volokolamskega samostana, nato pa postal metropolit vse Rusije. Daniel je imel obsežno »zbirko« 16 »besed« in veliko sporočil posameznikom. Za razliko od Jožefa je Daniel že imel opravka s poraženimi nasprotniki; Njegovi spisi torej niso imeli značaja živahnih razprav, temveč prej naukov. Vsakodnevno satiro najdemo tudi v Danielovih spisih. V enem od svojih naukov je naslikal na primer podobo dandyja, ki ugaja »vlačugam«. Daniel se norčuje iz svojih oblačil - modnih ozkih škornjev, »velmi so škrlatni (rdeči) in zelo majhni, tako kot imajo vaša stopala veliko potrebo po prenašanju tesnosti njihovega stiskanja (kompresije) - in se obrne k dandyju: »Sijaš (torej) na obrazu, skačeš po obrazu, rigaš in si trgaš joške (srdiš), postajaš kot žrebec ... Ampak si ne ravno odtrgaš dlak z britvico in jih odrežeš od mesa (odreži ga), ampak ga tudi s kleščami iztrgaj iz korenin in iztrgaj, ne da bi se sramoval, ker si zavidal svojim ženam, spremeniš svoj moški obraz v ženski ...« Vassian Patrikeev in ne-posestniki. Jožefu Volotskemu in Danielu so nasprotovali publicisti bolj neodvisne narave.Najbolj nadarjen publicist med nasprotniki jožefitovcev je bil nedvomno Vasijan Patrikejev, knez, ki ga je nekoč Ivan III. Od začetka 16. stol. Vassian je postal ustanovitelj "nepridobiteljskega" gibanja, nasprotnikov samostanske zemljiške lastnine. Vassianov učitelj, Nilus Sorsky, je posvečal malo pozornosti posebnim vprašanjem družbenega reda - on je, tako kot Jožef Volotsky, vodil teoretične spore s heretiki (morda celo pomagal pri pisanju "Razsvetljenstva") in pridigal moralno izboljšanje menihov. Šele ob koncu svojega življenja, leta 1503, je Neil posredno razkril svoje stališče v praktičnih zadevah in podprl Ivana III., ko je predlagal cerkvena katedrala samostanom odvzeti zemljiško posest. Toda kako natančno je Nil utemeljil to podporo princu, ne vemo. Vassian je bil za razliko od svojega učitelja predvsem publicist in politik. Veliko je pisal o lastništvu samostanskih zemljišč in trdil, da samostani ne bi smeli imeti »vasi s kmeti«, vendar bi se morali prehranjevati s suvereno lastnino, plačo in njihovim delom. Vendar pa Vassian ni bil heretik in zagovornik reformacije. Za razliko od vseh voditeljev reformacije ni dvomil v nauke "cerkvenih očetov" in ni nastopal proti meništvu - nasprotno, prizadeval si je izboljšati to. Tudi ni bil zagovornik verske tolerance, strinjal se je, da je krivoverce treba kaznovati. Njegove ugovore so sprožile le tiste množične represije, ki so se po letu 1504 začele izvajati ne le nad svobodomislečimi, ampak tudi proti njihovim sopotnikom - resničnim ali namišljenim. Vasijan je izjavil, da je mogoče s skesanimi heretiki ravnati prizanesljivo, in nasprotoval smrtni kazni. Joseph Volotsky je izjavil, da je bila za starodavne svetnike "ena stvar" (ni pomembno) - "ubiti grešnika ali heretika z rokami ali z molitvijo." Vassian je ob tem opozoril, da sam Jožef še vedno ni ravnal kot starodavni svetniki: ni naredil čudeža, ni hotel iti na grmado z usmrčenimi heretiki in ostati nepoškodovan. "In sprejeli bi te ... iz plamenov (nastajajočih)," je zapisal v posmehljivem sporočilu Jožefu Volotskemu v imenu "kirilovskih starešin." Norčevanje je ostalo najmočnejše orožje kneza-meniha v njegovi polemiki proti metropolitu Danijelu, ki je Vassijana postavil na cerkveni proces (zaradi katerega je bil Vasijan obsojen in nato umorjen). V odgovor na Danielov očitek Vassianu, da ne šteje Makarija Kaljazinskega in drugih čudodelnikov, ki jih je uradna cerkev nedavno priznala za svetnike, je Patrikeev s pretkano nedolžnostjo pripomnil: "Yaz ga je poznal," navadna oseba, ...sicer pa, kako vam je všeč - ali bo ta čudodelnik, ali ne čudodelnik ...« Daniel je temu ugovarjal, da so svetniki povsod - med kralji, duhovniki, »v svobodnih ljudeh in v sužnji." »Sicer pa, gospod, Bog ve, in vi in vaši ste čudodelniki,« je odgovoril Vassian s strupeno ponižnostjo. Toda za Vassianovo novinarsko delo ni značilna le ironija. V sporih s svojimi nasprotniki je znal biti zelo resen in zgovoren, na primer v tistih primerih, ko je »pridobiteljsko« duhovščino obtoževal pohlepa in zatiranja »ubogih bratov« - kmetov: »Gospod ukazuje: In jaz bom daj ubogim,« je zapisal Vasijan in to evangeljsko zapoved primerjal z dejanskim ravnanjem posestnikov, ki kmetom vsiljujejo »obresti na obresti« (obresti na obresti) in izganjajo nesolventne dolžnike z ženami in otroki, »kravo in njihovega odstavljenega konja.« Maksim Grek. Teme, ki jih je postavil Vassian Patrikeev, so pritegnile tudi druge publiciste 16. stoletja. Med temi publicisti je bil nedvomno najbolj izobražen Mihail Maksim Trivolis, ki so ga v Rusiji imenovali Maksim Grk. Trenutno dobro poznamo biografijo tega učenega meniha. Michael Trivolis, povezan z najvidnejšimi grškimi in italijanskimi humanisti renesanse, je od leta 1492 živel v Italiji in delal v znameniti tiskarni Alda Manucija. Toda kmalu je Trivolis opustil svoje humanistične hobije in postal menih v katoliškem dominikanskem samostanu. In še nekaj let kasneje se je Trivolis vrnil v okrilje pravoslavne cerkve, postal menih na gori Atos pod imenom Maksim in leta 1518 na poziv velikega kneza Vasilija III odšel v Moskvo. Maksim Grk ni pozabil na svojo humanistično preteklost: v esejih, napisanih v Rusiji, je govoril o tiskarni Alda Manucija, o pariški univerzi; Bil je prvi, ki je v Rusiji poročal o odkritju Amerike. Toda zdaj je bil ostro sovražen do idej renesanse - preklinjal je "pogansko učenje", ki je prevzelo humaniste, zaradi česar bi on sam, Maksim, lahko umrl, če ga Bog ne bi "obiskal" "s svojo milostjo .” Opozorila, ki jih je Maksim izrazil svojim ruskim bralcem pred navdušenjem nad starogrškimi pisatelji (Homer, Sokrat, Platon, grške tragedije in komedije), si zaslužijo pozornost - kažejo, da so nekateri ruski pisarji tistega časa (na primer Fjodor Karpov, s katerim si je Maksim dopisoval ) ) bili so taki hobiji. Toda za uradne osebnosti ruske cerkve (kot je metropolit Daniel) se je sam Maksim zdel preveč sumljiva oseba: dvakrat (v letih 1525 in 1535) je bil podvržen cerkvenemu sojenju, zaprtju in izgnanstvu. Maksim je bil obtožen krivoverstva, nepriznavanja neodvisnosti ruske cerkve od carigrajskega patriarha, in je bil najprej izgnan v samostan Volokolamsk, nato pa v Tver. Šele po smrti vdove Bazilija III., Elene in odstopu njegovega glavnega preganjalca, metropolita Daniela, se je Maksim lahko ponovno ukvarjal z literarno dejavnostjo in razglasil svojo nedolžnost, vendar so vse njegove prošnje za dovoljenje za vrnitev iz Rusije na Atos ostale brez odgovora. V zgodnjih 50-ih. Maksim je bil iz Tverja premeščen v samostan Trojice in bil dejansko rehabilitiran; sodeloval je v boju proti krivoverstvu Baškina. Umrl je sredi 50. let 16. stoletja. V usodi Maksima Grka je pomembno vlogo igralo njegovo zbliževanje z ruskimi neljubimi ljudmi in njihovim voditeljem Vassianom Patrikejevim; Maximusovo sojenje in obsodba sta se zgodila kmalu po Vassianovi obsodbi. Nepridobiteljske ideje so izražene v številnih delih, ki jih je napisal Maxim v Rusu. Med njimi so »Grozna in nepozabna zgodba o popolnem meniškem življenju«, »Pogovor uma z dušo«, »Beseda kesanja« in »Tekmovanje pohlepnega z nepohlepnim«. V njih je opisal zlasti težak položaj kmetov, ki so jih samostani zaradi dolgov pregnali z njihovih zemljišč, včasih pa, nasprotno, pridržali ter zahtevali obdelavo in plačilo »določene rente«. Če se kdo od njih, je zapisal Maksim, izčrpan pod "težo nenehnega dela in dejanj, ki smo mu jih naložili, želi preseliti kam drugam (na drug kraj), ga ne bomo izpustili, žal, razen če plača določeno odjavnina. .." Če so Maksimove teme v marsičem spominjale na Vassianove, potem je bil literarni slog obeh publicistov različen. Norčevanje, h kateremu se je zatekel Vassian, je bilo Maksimu tuje, tuja pa je bila tudi njegova vsakdanja konkretnost (»krava in konj«). Maximov slog je literaren, knjižni, to ni pogovorni govor, ampak tuji jezik, ki ga je že v odrasli dobi študiral grški menih. Zanj so značilni dolgi, kompleksno zgrajeni zavoji. Ivan Peresvetov . Zahodnoruski "bojevnik" 16. stoletja je najbolj ostro prekinil s tradicijo starodavne pisave. Ivan Peresvetov. To je povsem posveten pisatelj. Ko je prišel v Rusijo v poznih tridesetih letih 16. stoletja (iz Poljske, Madžarske in Moldavije), ko je bil Ivan IV še otrok in so mu vladali bojarji, je Peresvetov postal odločen nasprotnik samovolje »plemičev«. Vsa njegova dela so posvečena obsojanju »lenih bogatašev« in poveličevanju revnih, a pogumnih »bojevnikov«. Dela Peresvetova so vključevala dela različnih žanrov - peticijska pisma carju, napovedi "latinskih filozofov in zdravnikov" o slavni prihodnosti Ivana IV ter zgodbe o grških in turških kraljih. Dela Peresvetova, napisana v obliki sporočil - "Mala" in "Velika" peticija - so se močno razlikovala po značaju. »Mala peticija« je bila strukturirana kot prave »peticije« (prošnje, izjave) tistega časa. To je bila prošnja Peresvetova carju za dovoljenje za nadaljevanje delavnice za izdelavo ščitov, ki naj bi jo Peresvetov ustanovil že v tridesetih letih prejšnjega stoletja, a je ni mogel zaradi težav v obdobju »bojarske vladavine«. »Velika peticija« je bila peticija le po obliki. V bistvu je to novinarsko delo, v katerem je Peresvetov predlagal Ivanu IV. uvedbo najpomembnejših političnih reform (ustanovitev redne vojske "mlajših", odprava uprave guvernerjev, uničenje suženjstva, osvojitev Kazana) . Ideje, podobne "veliki peticiji", so bile izražene v dveh zgodbah Peresvetova: "Zgodba o magmetih" in "Zgodba o carju Konstantinu"; Poleg njih je bila v Peresvetovljevo zbirko del vključena Nestor-Iskanderjeva "Zgodba o Carigradu", ki jo je Peresvetov nekoliko spremenil in uporabil kot uvod v svoja zbrana dela. Ideologija Peresvetova je precej zapletena. "Bojevnik" (poklicni vojak) Peresvetov v mnogih pogledih lahko velja za predstavnika plemstva (nižjega dela fevdalnega razreda) - sovraži bogate plemiče, sanja o "grozni" kraljevi moči. Toda v spisih Peresvetova so tudi drzne ideje, ki večini plemičev 16. stoletja komajda pridejo na misel. Obsoja »zasužnjevanje« in zasužnjevanje ljudi; trdi, da vsako suženjstvo prihaja od hudiča; meni, da je »resnica« (pravičnost) višja od »vere«, in poudarja, da v Moskovskem kraljestvu še vedno ni »resnice«, »in če ni resnice, potem ni vsega«. V mnogih značilnostih dela Peresvetova spominjajo na "Zgodbo o Drakuli" iz 15. stoletja. Tako kot avtor »Zgodbe o Drakuli« je Peresvetov verjel v velike vrline »grozljive« moči in njene sposobnosti, da izkorenini »zlo«: »In nemogoče (nemogoče) je, da bi kralj obstajal brez grožnje; kakor konj pod kraljem brez uzde, tako je kraljestvo brez viharja.« Tako kot avtor Zgodbe o Drakuli, Peresvetov ni upošteval "prave vere" predpogoj»resnice« v državi (v Konstantinovem kraljestvu kljub »krščanski veri« ni bilo »resnice«, ki jo je uspel uvesti »neverniku« Magmetu). Toda "Zgodba o Drakuli" je bila fikcija, katere avtor je bralcem dal možnost, da iz zgodbe potegnejo lastne zaključke, ti zaključki pa so lahko drugačni. Peresvetov je bil predvsem publicist; ni dvomil o uporabnosti »ogromne moči« in je neposredno izrazil to idejo. V spisih Peresvetova je jasno viden vpliv folklore in ustnega govora. Aforizmi Peresvetova so bili strukturirani kot izreki: »Kakor konj pod kraljem brez uzde, tako je kraljestvo brez nevihte«, »Bog ne ljubi vere, resnice«, »Bojevnika imej kot sokola in vedno naredi njegovo srce. vesel...” Nekakšen mračni humor najdemo tudi v spisih Peresvetova (spominja tudi na "Zgodbo o Drakuli"). Ko je modri kralj Magmet izvedel, da mu sodniki sodijo »po obljubi« (zaradi podkupnine), jih ni posebej obsodil, »samo žive oropati jih je ukazal«. In rekel je tole: "Če jim ponovno zraste telo, drugače jim bo krivda predana (odpuščena)." In ukazal jih je narediti v podobe iz njihovih kož in nanje napisal: "Brez takšne nevihte jih ni mogoče pripeljati v kraljestvo resnice." Zgodovinska usoda klicev Peresvetova se je izkazala za precej nenavadno. Programa tega publicista, ki je cenil »resnico« nad »vero« in obsojal vsako »zasužnjevanje«, avtokratska oblast ni sprejela. Sam Peresvetov je hitro in brez sledu izginil z zgodovinskega prizorišča. Sodeč po omembi nekakšnega "črnega seznama Peresvetova" v carjevem arhivu (kot so pogosto imenovali sodne preiskave), je bil Peresvetov morda umorjen v 16. stoletju. represija. Toda ideja o kraljevi "nevihti", ki jo je izrazil, je bila uresničena v 16. stoletju, čeprav verjetno sploh ne tako, kot je nameraval njihov avtor. To idejo je prevzel isti car Ivan Vasiljevič, h kateremu se je obrnil Peresvetov in ki je v zgodovini dobil vzdevek Grozni. Ivan groznyj . Vloga Ivana Vasiljeviča Groznega v ruski zgodovini in literaturi je zapletena in protislovna. Prvi car vse Rusije, osvajalec Kazana in Astrahana, ustvarjalec opričnine in organizator krvavih kaznovalnih akcij proti lastnim deželam, med čigar vladavino je bilo dokončno vzpostavljeno tlačanstvo, Ivan IV. je bil ena najstrašnejših osebnosti v zgodovini Rusije. Rusija. Tiraninske lastnosti Ivana Groznega so se odražale tudi v njegovem delu: kopičenje številnih in očitno fantastičnih obtožb proti njegovim nasprotnikom, nenehno naraščajoče "samovzbujanje" - vse to je zelo značilno za vladarja, ki narekuje tihim tajnikom (Ivan G. Grozni, očitno, ni pisal, ampak narekoval svoja dela). Večkratno ponavljanje istih misli je značilnost, ki jo je v svojih stvaritvah opazil tudi sam kralj, ki se strinja, da »posamezna beseda« obrne »semo in ovamo« (tukaj in tukaj). A kot vedno je krivce za to razglasil za svoje sovražnike, katerih »zlobni nameni« ga silijo, da se vedno znova vrača k istim vprašanjem. Vendar spisi Ivana IV. ne razkrivajo le lastnosti neomejenega vladarja, obsedenega s preganjanjem. Ivan IV. je bil edinstvena umetniška osebnost in za svoj čas dokaj izobražen človek: mlajši sodobniki so ga imenovali »mož čudovite presoje«. Kljub jožefitski vzgoji in sodelovanju v dejavnostih stoglavskega sveta, usmerjenih proti »smešljivcem« in »smejalcem«, je car dopuščal šaljive »igre« (to je sam priznal v enem od svojih sporočil) in jih očitno ljubil. V njegovih spisih se razkrijejo tudi »lahki« okusi Ivana Groznega in njegova nagnjenost k ostremu, včasih nesramnemu posmehovanju. Ivan IV je govoril v različnih vrstah literature: njegovi "govori" - "razprava" (razprava) s protestantskim pridigarjem Janom Rokito in pogovori s tujimi diplomati so dosegli nas; Verjetno ima Ivan IV tudi spomenik cerkvene literature - kanon "Groznemu angelu", podpisan z imenom "Parthenia the Gly". Toda glavni žanr, v katerem je govoril Ivan IV, so bila sporočila. Do nas so prišla tudi carjeva polemična sporočila, vključno s sporočili Kurbskemu, sporočilom Kirilo-Belozerskemu samostanu in njegovimi diplomatskimi sporočili. Toda tudi v slednjem (ohranjenem v »Poslaniških zadevah« iz 16. stoletja) so polemike nenehno prisotne (npr. v sporočilih švedskemu kralju Johanu III., Stefanu Batoryju, v sporočilih v imenu bojarjev, poslanih Sigismund II. Avgust itd.) in se razkrijejo značilnosti njegovega edinstvenega sloga je živahen prepir z nasprotnikom, retorična vprašanja, zasmehovanje nasprotnikovih argumentov in hkrati pogosto sklicevanje na njegov razum (»sodiš si sam«). Te individualne lastnosti so značilne tako za zgodnja kot za pozna carjeva sporočila (od 50. do 80. let), vendar ne moremo imenovati niti ene osebe, ki bi bila blizu Ivana Groznega, ki bi ohranila carjevo naklonjenost vso njegovo vladavino. Očitno so to lastnosti pisatelja samega Ivana IV. "Sporočilo samostanu Kirillo-Belozersky". "Sporočilo samostanu Kirillo-Belozersky" je leta 1573 napisal Ivan IV kot odgovor na pismo, ki ga je carju poslal opat samostana. V samostanu je nastal prepir med dvema vplivnima menihoma: Šeremetjevim, nekdanjim moskovskim bojarom, in Sobakinom, predstavnikom ene od družin, ki so postale pomembne v letih opričnine (zahvaljujoč kraljevi poroki z Marfo Sobakino). Car se je pretvarjal, da mu ni mar za ta prepir - svoje sporočilo je začel s ponižno zavrnitvijo, da bi se dvignil na tako "višino", kot so samostanske zadeve. »Gorje meni grešniku! Gorje meni, prekleti! Oh, hudo! Kdo sem (kdo sem), da si drznem na tako višino? Ko pa je kraljev močan temperament prevladal nad njegovo »skromno« držo, je pismo postajalo vse bolj grozeče. Ivan IV. je bil globoko ogorčen, ker se samostan »preganja za bojarji« in ugaja osramočenemu bojarskemu menihu Šeremetjevu. Ne recite mi, je izjavil car, "teh hladnih glagolov" (sramotnih besed): "Če le (če) ne poznamo bojarjev, sicer bo samostan obubožal brez dajanja." »Ponižno« sporočilo se je končalo s strogim ukorom menihov z ukazom, naj kralja ne nadlegujejo z »neumnostmi«: »Ti se odloči, kaj hočeš z njim, mene pa nič ne briga!« Ne obremenjujte se s tem vnaprej; res nič ne odgovori." "Sporočilo Vasiliju Grjaznemu". V nasprotju s sporočilom samostanu Kirillo-Belozersky in sporočili Kurbskemu je sporočilo Ivana IV opričniku Vasiliju Grjaznemu ujeto Krimski Tatari, je do nas prišel v enem samem izvodu - med "krimskimi zadevami", spomeniki diplomatske korespondence s Krimskim kanatom. Očitno sporočilo ni bilo namenjeno široki distribuciji, ampak je bilo namenjeno le neposrednemu naslovniku. Leta 1574 je bil Vasilij Grjaznoj, gardist in tesen carjev sodelavec, ujet ... Grjaznoj je iz ujetništva pisal carju in ga prosil, naj ga odkupi, vendar so se zneski odkupnine, ki so jih navedli Krimljani, zdeli Ivanu IV. nesorazmerno visoki . »Kaj si napisal, da so te zaradi greha (za grehe) odpeljali v ujetništvo - drugače, Vasjuška, sredi krimskih ulusov nisi mogel brez poti ... upal si, da si prišel na obvoz s psi za zajce - Krimci bi te privezali v torok (na sedlo) ...« Med krimsko kampanjo 1571-1572. Oprichnina se je izkazala za neučinkovito in je bila ukinjena. Nezadovoljstvo s stražarji se je odrazilo v carjevem sporočilu - Grozni je zapisal, da je začel zbliževati »trpeče« (sužnje), kot je Gryaznoy, samo zato, ker so nas »naš oče in naši knezi in bojarji naučili (začeli) izdati«. Zaradi Grjaznojevega preteklega "približevanja" se je car strinjal, da bo zanj dal odkupnino - vendar 50-krat manj, kot so zahtevali Krimljani. Slog sporočila, njegov surovi humor, je bil v veliki meri povezan s tradicijo norčij, značilno za opričnino. "Ste pričakovali, da je na Krimu enako kot takrat, ko se šalim stoje med jedjo?" - vprašal je kralj. V odgovoru (ohranjenem tudi v "Krimskih zadevah") je Gryaznoy razglasil svojo popolno nepomembnost. »Če ne bi bilo vaše suverene milosti, kakšna oseba bi bil? Vi, gospod, ste kot Bog - ustvarjate tako majhne kot velike. Diplomatska sporočila Ivana Groznega. Od diplomatskih sporočil Ivana IV sta najbolj zanimiva kot literarna spomenika »Sporočila švedskemu kralju Johanu (Johannu) III« in »Sporočilo poljskemu kralju Stefanu Batoryju«. "Sporočila Johanu III" so bila napisana po neuspelem poskusu sklenitve vojaškega zavezništva med Ivanom Groznim in švedskim kraljem Erikom XIV. Leta 1568 je bil med bivanjem ruskih veleposlanikov v Stockholmu, da bi sklenili pogodbo, strmoglavljen Erik XIV., njegov brat Johan III., zagovornik zavezništva s Poljsko in najhujši sovražnik Moskva. »Oropane in osramočene« so ruske veleposlanike po večmesečnem zaporu poslali v Rusijo; zavezništvo zdaj seveda ni prišlo v poštev. Prva poslanica Johanu III., napisana leta 1572, odraža globoko ogorčenje Ivana Groznega nad spremembo švedske zunanje politike in ropom njegovih veleposlanikov. Kralj je nakazal, da se sprva sploh ni nameraval pogajati z Johanom, ampak se je želel boriti, nato pa se je odločil dati kralju čas, da pride k pameti. Toda kralj ne stori ničesar - "in ni nobenih govoric o vaših veleposlanikih (do zdaj), ne glede na to, ali obstajajo ali ne." Ne da bi delal razliko med strmoglavljenim Erikom ("Irik") in novim kraljem Johanom, je kralj razglasil vse Švedski kralji so prevaranti, ki se pod pretvezo izogibajo izpolnitvi svojih obveznosti državni udar: »In jeseni (jeseni) so rekli, da si mrtev, in spomladi so rekli, da so te izločili iz države ... In potem je tvoja tatvina (prevara) vse na dan: obrneš se (obrni se), kot plazilec, v roza videzu (v različnih podobah)” . Tudi Johan III se je ostro odzval na to sporočilo - "ni primeren", kot je zapisano v "Zadevah veleposlaništva". Leta 1573 je Ivan Grozni poslal drugo sporočilo Johanu III. - eno njegovih najbolj ostrih besedil. V njej je celotno družino švedskih kraljev razglasil za »moško raso«. Da bi to dokazal, se je spomnil, kako je Johanov oče Gustav Vasa, ko so »naši trgovci prišli na Švedsko z mastjo in voskom«, sam »oblečen v palčnike«, preveril kakovost prinesene masti in voska. V nasprotju s tem je car ponosno omenil izvor svojih prednikov "od Avgusta Cezarja", pri čemer se je v tem primeru opiral na "Zgodbo o knezih Vladimirju". Tudi to sporočilo se je zelo nenadoma končalo: »In kaj ste nam napisali, da ste lajali (lajali) ... in vi, ko ste vzeli psu gobec, želite lajati za smeh (za zabavo), sicer je vaše trpljenje koristno (servilen običaj) .. . in če se hočete spremeniti, si poiščite podobnega trpečega (hlapca) ... in se zabavajte z njim.« Leta 1581 je bilo napisano še eno diplomatsko sporočilo Ivana Groznega - "Sporočilo poljskemu kralju Stefanu Batoryju." Napisana je bila v povsem drugačnem okolju. Štefan Batory, izvoljen na poljski prestol leta 1576, je uspel močno spremeniti vojaške razmere v livonski vojni; Vsa ruska osvajanja v Zahodni Rusiji in Južni Livoniji so bila izgubljena. V tej situaciji Ivan Grozni ni mogel nagovoriti poljskega kralja tako arogantno, kot je nekaj let prej nagovoril švedskega kralja. Ivan Grozni je želel pisati »s ponižnostjo«, a mu ni uspelo. Že v uvodnem naslovu, ko je naštel vse svoje posesti, se je imenoval suveren »po božji volji in ne po volji mnogouporne volje človeštva« - to je bil namig, da je bil za razliko od Batoryja dedni, in ne izvoljeni monarh. glavna tema sporočilo je nujnost miru in nedopustnost »krščanskega prelivanja krvi«, ki koristi le »besermanom« (muslimanom). In tu je bil precej žaljiv namig, da je Batory med izvolitvijo na prestol užival podporo turškega sultana. Batoryjeva obtožba sokrivde v "pomanjkanju divjosti" je bila poseben pomen ker so se takrat začela pogajanja med kraljem in papežem o papeškem posredovanju pri sklenitvi miru »v korist krščanstva«. Ta obtožba se je pojavila postopoma na začetku sporočila: Ivan se je nenehno spominjal »krščanskih običajev«, ki jih upošteva, in jih je primerjal z »besermenskimi« običaji. Toda na koncu je Grozni, kot da bi pozabil na svoje miroljubne namene, neposredno izjavil: "sicer je znano (očitno), kaj počnete, izdajate krščanstvo kot beserman! Želite strmoglavljenje (strmoglavljenje) kmečkega ljudstva." Korespondenca med Ivanom Groznim in Kurbskim. Najpomembnejše mesto v delu Ivana Groznega zavzema njegova korespondenca s Kurbskim. Izhaja iz plemiške družine (povezane z jaroslavskimi knezi), član vladne skupine 50. let. - " izvoljen svet "in udeleženec Kazanske kampanje, A. M. Kurbsky je leta 1564 pobegnil iz Rusije v strahu pred carsko sramoto. Ko se je znašel v poljski Livoniji, se je Kurbsky obrnil na carja z obtožnim sporočilom, v katerem je carja obtožil nepravičnega preganjanja zvestih guvernerjev, ki so Rusiji osvojili »ponosna kraljestva«. Car je odgovoril Kurbskemu z obsežnim sporočilom, skoraj celo knjigo; se je začelo znamenito dopisovanje. Posebnost tega dopisovanja, ki ga je razlikovalo od večine sporočil prejšnjih stoletij, ki so bila dejansko naslovljena na določene posameznike in so šele pozneje postala predmet širokega branja, je bila v tem, da je imelo dopisovanje med carjem in Kurbskim že od samega začetka novinarski značaj. V tem pogledu je bilo podobno enemu prejšnjemu sporočilu - s sporočilom "cirilskih starešin" (Vassian Patrikeev) Jožefu Volotskemu. Seveda je car odgovoril Kurbskemu in Kurbski je odgovoril carju, a ne eden ne drugi nista prepričevala drug drugega v nič. Pisali so predvsem za bralce, tako kot avtorji »odprtih pisem« v sodobni literaturi. Prvo sporočilo Ivana IV Kurbskemu se je imenovalo "sporočilo" proti "križevim zločincem" (tj. izdajalcem, kršiteljem prisege) "celotni ruski državi". V prepiru s »križevimi zločinci« je car seveda izhajal iz ciljev te polemike. Bralci iz »celotne ruske države« so morali dokazati zločin bojarjev, ki so ga obsodili v sporočilu. Kot odgovor na carjevo prvo sporočilo je Kurbsky napisal kratek, sarkastičen odgovor, v katerem se je posmehoval slogu tega sporočila in njegovemu ogromnemu obsegu; vendar mu tega sporočila ni uspelo predati Rusiji. Leta 1577 je car izvedel dolgo in uspešno akcijo v Livoniji, osvojil številna mesta ob bregovih Zahodne Dvine in se približal Rigi. Ko je osvojil mesto Volmar (Valmiera), kamor je Kurbski pobegnil trinajst let prej, je Ivan Grozni od tam Kurbskemu poslal drugo sporočilo. Leta 1579 je med poljsko-litovsko protiofenzivo Kurbski napisal svoje tretje sporočilo carju. V sporu s Kurbskim je car zagovarjal idejo neomejene kraljeve oblasti in trdil, da poseg bojarjev in duhovščine v vlado uničuje državo. Istočasno je car okrivil svojega nasprotnika za "bojarsko vladavino" v 30. in 40. letih. XVI. stoletja, čeprav iste starosti kot car Kurbsky ni mogel sodelovati v politiki teh let. Pravzaprav sta oba nasprotnika izhajala iz istega ideala - iz idej stoglavskega koncila, ki je utrjeval rusko »blaženo pravoslavje«, in se prepirala, kateri od njiju je tem idejam bolj zvest. Tako car kot Kurbski sta se v tem sporu voljno obrnila na »božje sodišče«. Grozni je leta 1577 izjavil, da so njegovi vojni uspehi dokaz, da je božji »pogled« (previdnost) na njegovi strani, dve leti pozneje pa je Kurbski carjeve neuspehe na enak način razlagal z božjo sodbo. Pomembno mesto v polemikah (zlasti prvem sporočilu Ivana Groznega) so zasedla obsežna sklicevanja na cerkveno literaturo. Toda, ko je car poskušal bralcem iz »vse ruske države« dokazati, da ima prav in da so »križevi zločinci« zločinci, se car ni mogel omejiti le na obsežne citate »očetov cerkve« in retoriko. . Potreboval je žive, izrazite primere »pritožb«, ki jih je utrpel. In car je našel takšne primere in v sporočilu Kurbskemu naslikal sliko svojega osirotelega otroštva v obdobju »bojarske vladavine«, ko so vladarji, »tekajoč drug proti drugemu«, »prenesli zakladnico naše matere v Veliko zakladnico in brcnili besno z nogami.” Številni od teh prizorov so odmevali in celo sovpadali s podobnimi opisi v postskriptumu Obraznega oboka. Še posebej živi v sporočilu Ivana Groznega so bili prizori kraljevega sirote otroštva; Ti prizori so svojo ekspresivnost ohranili do danes. Večkrat so ga uporabljali zgodovinarji in umetniki. Kralj je zagotovil, da je trpel zaradi pomanjkanja hrane in oblačil, in kar je najpomembneje - zaradi "volje" in pozornosti svojih starejših: "Samo spomnim se (spominjam se ene stvari): za nas v naši mladosti otroško igranje, in princ Ivan Vasiljevič Šujski sedi na klopi, s komolcem se naslanja na očetovo posteljo, nogo pa na stol," in niti ne pogleda malega Ivana in njegovega brata. Ta slika ni bila zgodovinsko točna. Toda njene ekspresivnosti ni bilo mogoče zanikati - od tod njen literarni pomen. Kurbski tega odlomka v carjevem sporočilu ni pustil brez odgovora. Politični nasprotnik Ivana IV. se je izkazal za njegovega nasprotnika v literarnih zadevah. Potem ko je zasmehoval »oddano in hrupno« prvo carjevo sporočilo, je Kurbsky še posebej ostro obsodil carja, da je v literaturo uvedel takšne vsakdanje prizore - basni o »hudih ženskah«, kot jih je imenoval. Politično polemiko med obema nasprotnikoma je dopolnjevala čisto literarna polemika - o mejah »učenjaka« in »barbara« v literaturi. A. M. Kurbskega. Kurbski ni bil nič manj izobražen kot Ivan Grozni. Njegov stric je bil Vasilij Tučkov, eden od urednikov »Velikih cerkvenih menijev«; Od pisateljev kroga Makaryev je Kurbsky prejel idejo o potrebi po visoki resnosti in slovesnosti v literaturi. Omenili smo že, da sta imela nasprotnika v sporu med Groznim in Kurbskim nekatera skupna izhodiščna stališča (brez takih skupnih izhodišč bi bil sam spor nemogoč). Oba sta menila, da je sredi 16. st. (med koncilom stotih glav) Ruska država je bila država »blaženega pravoslavja« - vsak se je imel za zvestega temu »blaženemu pravoslavju« in je drugega obtoževal, da od njega odstopa. Zato je Kurbski Rusijo imenoval »Sveto rusko kraljestvo« in jo je, medtem ko je bil v Zahodni Rusiji, branil pravoslavna cerkev tako od katoličanov kot od ruskih heretikov (kot je Teodozij Kosoj), ki so se po begu v Litovsko Rusijo pridružili tamkajšnjemu reformnemu gibanju. Po svojih družbenih položajih blizu nepohlepnim ljudem prve tretjine 16. stoletja, Kurbski pa je bil daleč od stila pisanja Vassiana Patrikeeva, ki je ljubil humor in ljudski jezik. Bližje Kurbskemu je bil še en avtor iz 16. stoletja. - Maksim Grk (ki ga je Kurbski poznal pred begom in ga je globoko spoštoval); Vzvišena retorika Kurbskega, zapletenost njegove sintakse - vse to spominja na Maksima Grka in tiste grško-rimske primere; ki jih je nekdanji humanist posnemal. Sporočila Kurbskega Ivanu Groznemu so bila sijajen primer retoričnega sloga - Kurbski ni zaman vključil vanje enega od del velikega rimskega govornika Cicerona. Avtorjev govor v prvem pismu je izražen kot v enem dihu, je logičen in dosleden, vendar popolnoma brez posebnih podrobnosti. »Zakaj si, o kralj, premagal mogočne v Izraelu in poveljnike, ki so ti bili dani, proti tvojemu sovražniku, si jih razpustil z različnimi smrtmi in si prelil njihovo zmagovito, sveto kri v božjih cerkvah in si umazal cerkvene pragove (prage) s krvjo mučeništva in na tiste, ki si jih prostovoljno zasnoval za svoje in svoje duše za tiste, ki so položili nezaslišana stoletja muk in smrti in preganjanja, z izdajo in čaranjem in drugimi neprimernimi stvarmi, obrekovanje (obrekovanje izdaje in čarovništva) pravoslavcev in poskušanje (poskušanje) z vnemo uporabiti (predelati) luč v temo in sladko je grenko Vzdevek? - je vprašal Kurbsky. »Ali niso ponosna kraljestva uničila in naredila teh vaših podložnikov v vsem, medtem ko so bili naši predniki prej v njihovem delu (suženjstvu)? Ali ti niso bila zelo trdna germanska mesta hitro dana s pridnostjo njihove inteligence od Boga? Si to povrnil (poplačal) nam revežem, ki nas vsesplošno (s celimi generacijami) uničuje?.. . Visok oratorijski patos tega nagovora je odlično prenesel A. K. Tolstoj, ki je njegovo poetično priredbo vključil v balado "Vasilij Šibanov". Kraljev odgovor, kot vemo, nikakor ni bil izveden na tako strog način. Grozni se ni izogibal očitno norčavim tehnikam. Na besede Kurbskega, polne žalosti - "Ne boste več videli ... mojega obraza do sodnega dne" - je car sarkastično odgovoril: "Kdo bi želel videti tak etiopski obraz?" Grozni je v svoje sporočilo vključil, kot vemo, povsem vsakdanje prizore. Kurbskemu se je takšna mešanica stilov in uvedba »grobe« ljudske govorice zdela slab okus. Nesmiselno in smešno je, je dejal v odgovoru, pošiljati takšna dela »učenim in spretnim ljudem«, zlasti pa v »tujo deželo, kjer se najdejo nekateri ljudje«, izkušeni ne samo »slovnično in retorično, ampak tudi v dialektičnem in filozofski nauki" Nespodobno se mu je zdelo omeniti kraljevo posteljo, na kateri je slonel Princ Shuisky, in drugo mesto iz sporočila, kjer je bilo rečeno, da je imel Shuisky, dokler ni oropal kraljeve zakladnice, samo en krzneni plašč - "muha je zelena na kunah in tudi te so stare ...". »Tu so tudi zgodbe o posteljah, podloženih jopičih in drugih neštetih, resnično domnevno podivjanih ženskih basni; in tako barbarsko ...« se je posmehnil Kurbsky. Pred nami je pristna literarna polemika, spor o slogu, v katerem naj bodo sporočila zapisana. Toda če je Kurbsky v političnem sporu pogosto "premagal" carja in se norčeval iz najbolj smešnih njegovih obtožb proti usmrčenim svetovalcem, potem bi ga v literarnem sporu težko šteli za zmagovalca. Nedvomno je občutil moč carjevih »barbarskih« argumentov in to odkril v svojem delu, napisanem v povsem drugačni, pripovedno-zgodovinski obliki. "Zgodba o moskovskem velikem knezu" . To je bila »Zgodovina velikega kneza moskovskega«, knjiga, ki jo je Kurbski napisal v času poljskega »brezkraljevstva« leta 1573 in je imela neposredni politični cilj - preprečiti izvolitev Ivana IV na poljski prestol. Kurbski je svojo zgodbo strukturiral kot odgovor na vprašanje »mnogih bistrih mož«: kako se je zgodilo, da je moskovski car, prej »prijazen in preudaren«, dosegel takšno zlobnost? Da bi to pojasnil, je Kurbski govoril o pojavu "zle morale" v družini ruskih knezov: o prisilnem striženju prve žene Vasilija III. in o njegovi "brezpravni" poroki z Eleno, materjo Ivana IV. zaprtju »svetega moža« Vassiana Patrikeeva, o rojstvu »sedanjega Janeza v prestopkih« in »poželenju« ter o njegovih »roparskih dejanjih« v mladosti. Ko je torej pripovedoval o začetnem »zlu«, ki je povzročilo poznejše »zlo«, je Kurbski spregovoril o »dveh moških«, ki jima je uspelo spreobrniti »mladega kralja, tako navkljub kot po svoji volji, brez očeta in nadvse (skrajno) prelutago" do pobožnosti in vojaškega poguma. in vse vrste že pijane krvi." Ta »dva moža« sta novgorodski »prezbiter« (duhovnik) Silvester, ki se je prikazal mlademu carju med »ogorčenjem« leta 1547, in »plemiški mladenič« Aleksej Adašev; Iz njegovih obrokov so umaknili kraljeve spremljevalce, »parozite ali parazite«, in mu približali »modre in popolne može« – »izbrano množico«. Naravna posledica dobrega vpliva »izvoljene Rade« so bili vojaški uspehi Ivana IV. v zgodovini, predvsem pa osvojitev Kazana, ki jo je Kurbski podrobno opisal kot očividec in udeleženec vojne. Toda to je bila le prva polovica vladavine "velikega moskovskega kneza". Po »veličastni zmagi« pri Kazanu in »ognjeni bolezni«, ki je zajela carja leta 1553, se je v carju spet zgodil preobrat. Ta preobrat je olajšal neki starec iz vrst »Oziflanov« (učenci Jožefa Volotskega, ki ga je Kurbski krivil za smrt Vasiana Patrijeva), nekdanji škof Vasijan Toporkov, ki je svetoval carju, če hoče biti samodržec, ne da bi obdržal »enega najbolj modrega svetovalca zase«. Ko se je napil "takega smrtonosnega strupa pravoslavnega škofa", je Ivan IV začel k sebi približevati "pisarje" iz "preprostih ljudi" in preganjati "plemiče". Ni upošteval njihovega dobrega nasveta, da bi nadaljeval vojno z »busurmani«, ni upošteval njihovih načrtov za skrbno in mirno podjarmljenje »livonske« dežele. Nasveti Vassiana Toporkova in vpliv "prezirljivih svetovalcev" so privedli do tega, da je car odstranil in osramotil Silvestra in Adaševa ter začel "preganjanje" svojih prej "ljubih" sodelavcev. Na tem je Kurbsky v bistvu končal zgodbo o "velikem moskovskem knezu" in prešel na drugi del svoje brošure - na seznam "bojarskih in plemiških družin" in "svetih mučenikov", ki jih je uničil Ivan. To je bila vsebina »Zgodbe o velikem knezu moskovskem«, spomenika, ki ga je Kurbsky poskušal zgraditi kot strog slog in prečiščeno pripoved, namenjeno bralcem, izkušenim v slovnici, retoriki, dialektiki in filozofiji. A te slogovne enotnosti avtor vseeno ni mogel v celoti ohraniti in se je vsaj v dveh primerih zatekel k tehniki, ki jo je tako ostro obsojal - ustvarjanju vsakdanjih prizorov in rabi ljudskega jezika. Ko je obsodil litovsko gospostvo, ki v prvih letih livonske vojne ni pokazalo dovolj bojevitosti, je Kurbski opisal, kako so se »vladarji« litovske dežele, ki so si v usta nalili »najdražja različna vina«, sončili »na svojih posteljah med debele pernate postelje, nato pa bodo, ko bodo komaj prespali popoldne, z zvezanimi glavami, mačkasti, komaj živi in prebujeni (prišli k sebi) vstali.« Ne da bi to opazil, je opisoval natanko »postelje«, zaradi omembe katerih je obsodil Ivana Groznega. Kurbski je padel v isti "greh", ko je, jasno odgovarjajoč na opise otroštva Groznega, podal svojo različico istih dogodkov. Trdil je, da »veliki ponosni gospodje, bojarji v njihovem jeziku«, ki so vzgajali Ivana, ne samo, da ga niso užalili, ampak, nasprotno, ugajali so mu »v vseh užitkih in poželenju«. Povedal je, da je Ivan že v otroštvu začel »prelivati kri brezbesednih, jih metali z visokih brzic in v njihovem jeziku z verand ali s stolpov ...« Kurbsky se je za vsako ceno skušal izogniti vsakdanjemu. konkretnost »podivjanih žensk«: pse ali mačke je spremenil v abstraktne »brez besed«, iz verand naredil »brzice«, a se vseeno ni mogel upreti živemu detajlu - opisu zgodnje okrutnosti tistega istega princa sirote, ki je postal kralj in pisatelj, tako ganljivo naslikal svoje otroštvo v sirotah. Tako sta oba glavna publicista 16. stol. v svojo pripoved vnašali prizore in opažanja iz žive, konkretne stvarnosti. Ustvarjena v težkih in za umetniško ustvarjalnost neugodnih razmerah je literatura 16. st. še vedno predstavlja pomembna faza v zgodovini staroruske književnosti nasploh. Elementi renesanse, ki jih najdemo v spomenikih poznega 15. stoletja, se niso mogli razviti v dobi Ivana Groznega, ko so vsi podložniki od vrha do dna veljali za nemočne "suverene služabnike". Toda kljub številnim oviram se v literaturi 16. stoletja odkrivajo novi pojavi. V literaturi 16. stoletja, zlasti pa v publicistiki tega obdobja, se jasno razkriva avtorjevo načelo. Pisatelji 16. stoletja Skoraj vsak je bister posameznik, ki nam je znan po imenu in se med seboj zelo razlikuje. Takšni so Jožef Volotsky in Vassian Patrikeev, Daniel in Maxim Grk, Ermolai-Erasmus in Peresvetov, Kurbsky in Ivan Grozni. Kljub vsem globokim razlikam med njimi so publicisti 16. st. razlikujejo v eni stvari skupna lastnost, značilno za vseevropsko renesanso, - vera v človeški razum, v možnost izgradnje družbe in države na določenih razumnih temeljih. Za mnoge od njih je značilna sekularna utemeljitev namena države kot institucije, ki služi javnemu dobremu (Ermolai-Erasm, Peresvetov). In tudi Ivan Grozni, ki je bil v svojih resničnih dejavnostih nagnjen k najbolj nebrzdani tiraniji, se je teoretično smatral za dolžnega govoriti o ukrepih, brez katerih bi »celotno kraljestvo pokvarilo (propadlo) zaradi nereda in medsebojnih vojn«. Kljub zatiranju reformacijsko-humanističnih gibanj in izginotju »neuporabnih zgodb« (umetniških, zapletnih pripovedi) je literatura 16. st. je že odkrival nove značilnosti, nenavadne za srednjeveško pisanje. Te nove funkcije so bile razvite v slovstvo XVII V.

Morda bi bilo koristno prebrati: