Esej J. Stuarta Milla o svobodi. O svobodi (1859) John Stuart Mill


136 str.

Kje so meje človekove svobode? Oziroma kje naj potekajo? Jasno je, da ta formulacija vprašanja ne upošteva »svobodne volje«, ki je v nasprotju z determinizmom v filozofiji; Poleg tega očitno ne moremo kršiti naravnih zakonov, vsaj fizikalnih, kot je zakon o ohranitvi gibalne količine, zato tudi tega ne bomo upoštevali. Omejimo se le na tiste meje, ki jih človek lahko prekrši, t.j. meje, ki jih postavlja človeška družba sama. Tisti. upoštevati politična svoboda, po Millovih besedah državljanska ali javna svoboda - lastnosti in meje tiste moči, ki ji je mogoče upravičeno priznati, da pripada družbi nad posameznikom.

Ali malo bolj podrobno:

Namen te študije je ugotoviti načelo, na katerem naj bi temeljil odnos družbe do posameznika, tj. na podlagi katerega so tako tista prisilna in nadzorna dejanja družbe v razmerju do posameznika, ki so storjena s pomočjo fizične sile v obliki sodnega preganjanja, kot tista dejanja, ki so sestavljena iz moralnega nasilja nad posameznikom prek javnega mnenja, je treba določiti. To načelo je, da se lahko ljudje, individualno ali kolektivno, upravičeno vmešavajo v dejanja posameznika samo zaradi samoohranitve, da je lahko vsak član civilizirane družbe samo takrat upravičeno podvržen kakršni koli prisili, če je to potrebno za preprečiti njegova dejanja so tista, ki so škodljiva za druge ljudi, vendar osebna korist posameznika samega, fizična ali moralna, ne predstavlja zadostne podlage za kakršenkoli poseg v njegovo delovanje. Nihče nima pravice siliti posameznika, da nekaj naredi ali ne naredi, ker bi mu bilo tako bolje, ali bi bil zaradi tega srečnejši, ali končno, ker bi po mnenju drugih ljudi, bi bilo ravnanje na določen način plemenitejše in celo bolj hvale vredno.

Ta odlomek že oblikuje tezo, ki jo Mill zagovarja v svojem eseju, tukaj je njen bolj lapidaren izraz:

Moč družbe nad posameznikom ne bi smela presegati obsega, v katerem posameznikova dejanja vplivajo na druge ljudi; v tistih istih dejanjih, ki zadevajo samo njega, mora biti posameznik popolnoma neodvisen od samega sebe - nad svojim telesom in duhom je neomejen gospodar.

Tako je – vsak človek je neomejen gospodar svojega telesa in duha! Ta svoboda je utelešena v dveh osnovnih pojavnih oblikah - v svobodi mišljenja (svoboda mnenj po Millovih besedah) in v svobodi delovanja, če se ta dejanja nanašajo samo nanj. Sliši se razumno, toda v tem je zanka – ali so kakršna koli mnenja sprejemljiva? In kakšna dejanja? Tukaj je koristno upoštevati robne primere.
Naj bo za mnenja:
- Zanikanje holokavsta
- Ponovna izdaja "Mein Kampf"
- Zbiranje slik s seksom otrok je ista razvpita pedofilija. Predpostavimo, da ne gre za fotografije, temveč za risbe in računalniške karikature, tj. otroci niso neposredno vključeni v ustvarjanje teh slik

Seznam dejanj bo sestavljen iz ene postavke:
- Mučiti in obešati mačke

Pri nadaljnjem branju knjige je koristno imeti ta seznam v mislih in preveriti, kaj je na njem povedano – v kolikšni meri je vsebina seznama sprejemljiva.

Najprej poskusimo razumeti, na čem Mill opira svoje misli, kar služi kot nesporna osnova za njegove konstrukcije. Poglejmo, komu omejuje uporabo svojih načel (sam je svoj gospodar). Prvič, v zvezi z otroki zaradi njihove mladosti; drugič pa v odnosu do duševno bolnih, tj. tistim, ki se lahko poškodujejo. Tukaj je bolj zanimivo:

Iz istih razlogov moramo to načelo obravnavati kot enako neuporabno za družbe v državi, ki jo lahko upravičeno imenujemo infantilna država. V tem začetnem stanju družbe so navadno tako velike ovire za napredek, da skorajda ni mogoče govoriti o tem, da bi imeli prednost eno ali drugo sredstvo za njihovo premagovanje, in v tem primeru lahko doseganje napredka upraviči vladarjevo takšno dejanja, ki se ne ujemajo z zahtevami svobode, saj bi bil sicer vsak napredek morda popolnoma nedosegljiv. Despotizem je lahko upravičen, ko gre za barbarska ljudstva in kadar ima njegovo delovanje cilj napredek in dejansko vodi k napredku.

In še na kratko:

Svoboda kot načelo ni uporabna v takem redu stvari, ko ljudje še niso sposobni samorazvoja skozi svobodo.

Nadalje je določeno, da so vsi narodi, ki jih lahko zadeva ta študija, sposobni razvoja skozi svobodo. Na splošno je jasno, da zadeva zadeva evropska ljudstva, da Mill govori samo o njih. Neupoštevani ostajata Kitajska in Indija, prav tako arabski vzhod. In če je Evropa, potem je to krščanstvo, torej neizgovorjena osnova so krščanske vrednote, tudi v sekularni obliki.
Še posebej, moralne vrednote. Torej bodo pedofilni hobiji prepovedani na podlagi bolj osnovnih stvari kot je načelo svobode posameznika, o katerem govori knjiga. Vendar pa ne bomo zavrgli primera pedofila; morda ga bomo zavrnili na kakšen drug način.

Priznavam koristnost vrhovnega sodnika za reševanje vseh etičnih vprašanj, tj. korist v širšem smislu, tista korist, ki temelji na stalnih interesih, ki so lastni človeku kot naprednemu bitju.

To je deklaracija utilitarizma, vendar želim opozoriti na antropologijo - "človek kot napredno bitje." Vsekakor govorimo o o zahodni civilizaciji, o Evropi/Ameriki, o krščanski civilizaciji, saj je le v njej možno upoštevati idejo napredka. Na sredini knjige Mill podrobneje preučuje človeško naravo in pokaže, da ni v nasprotju z njegovim deklariranim načelom:

Človeška narava ni stroj, zgrajen po določenem modelu in zadolžen za opravljanje določene naloge - je drevo, ki mora po svoji naravi nujno rasti in se razvijati v vse smeri, v skladu s težnjo notranjih sil, da sestavljajo svoje življenje.

Če pa religija priznava, da je bil človek ustvarjen kot dobro bitje, potem ne bi bilo bolj skladno s tem prepričanje, da je to dobro bitje dalo človeku vse njegove sposobnosti, da jih lahko uporablja, razvija, in ne zato, da bi jih pokvari in izkorenini – da se navdaja z veseljem vsakič, ko vidi, da njegova bitja povečajo svoje sposobnosti za razumevanje, za akcijo, za užitek, nato pa naredijo korak k doseganju ideala, ki jim je začrtan v njihovi naravi.

Vprašanje: ali človek ne bo uporabil svojih sposobnosti za razvoj ne s ciljem, da bi postal dober, ampak, nasprotno, ali jih bo uporabil za zlo? Tu gre za vprašanje pedofilije – ali ne bodo pedofilske slike, čiste fantazije, kot smo se dogovorili, spodbudile prav tega ljubitelja slik, da ukrepa, da poskusi to prenesti v prakso? V praksi je pedofilija očitno nezakonita in bi morala biti nezakonita. "Slike - želja- zločin" - kaj bo rekel Mill o taki verigi?

Če ljudje ravnajo slabo, to ni zato, ker so njihove želje močne, ampak zato, ker je njihova vest šibka. Med močnim impulzom in šibko vestjo ni naravne povezave; nasprotno, močan vzgib je naravno povezan z močno vestjo.

Tukaj lahko vidite, da gledamo Evropejca iz 19. stoletja. Vera v napredek, v razumnega človeka, v človeka, ki stremi k dobremu. V poglavju o svobodi mnenja - in Mill jasno podpira svobodo mnenja, ima človek lahko kakršna koli mnenja in jih odkrito izrazi - celoten argument v tem poglavju temelji na dejstvu, da človek stremi k resnici. Ne le k dobremu (to je moralni vektor), ampak tudi k resnici, k objektivnosti (intelektualni vektor).

In če si človek prizadeva za resnico, potem ima pravico imeti kakršna koli mnenja, tudi napačna, in ta mnenja javno razglašati. Čim bolj popolna svoboda. Naj vas spomnim, da je Thomas More v svoji »Utopiji« dopuščal vse možne religije z izjemo ateizma: » z neizprosno strogostjo je prepovedal, da bi kdor koli znižal dostojanstvo človeške narave tako nizko, da bi prišel do priznanja, da duše propadajo skupaj s telesi in da svet drvi zaman, brez kakršnega koli sodelovanja Previdnosti."; Mill je v tem smislu veliko bolj liberalen - lahko se držite katerega koli mnenja, tudi napačnega, in to ni strašljivo, saj si v progresivni družbi človek prizadeva za resnico, zato izjava o napakah ne bo dosegla njen cilj in to mnenje bodo drugi zavrnili, propaganda ne bo delovala (oh, ni vedel, kaj se bo zgodilo čez nekaj desetletij, kaj nam bo pokazalo 20. stoletje!) Morda edina omejitev za izražanje. njegovo mnenje je naslednje:

... tudi sama mnenja izgubijo svojo svetost, če so izražena v takšnih okoliščinah, da njihovo izražanje postane neposredna spodbuda k kakemu škodljivemu dejanju. Na primer mnenje, da so žitni trgovci krivci za lakoto, ki jo trpijo revni oz. Zasebna last kraja je - tako mnenje bi seveda moralo biti nedotakljivo, dokler ne zapusti literarne sfere, vendar je lahko upravičeno preganjano, če je izraženo pred razdraženo množico, zbrano pred hišo žitnega trgovca, ali se med to množico razširi v obliki poziva.

Kot vidimo, gre za situacijo propagande – oblike, ki je obstajala v 19. stoletju. Propaganda je morda omejena, ker predstavlja neposredno nevarnost, vsaj propaganda nekaterih mnenj.

Kako se to nanaša na sodobni čas? Nenavadno - neposredno. Če berete spletne razprave o svobodi tiska in cenzuri, se prikaže naslednja slika. Obstaja plast ljudi, ki smiselno razpravljajo o vprašanjih in mnenjih – večinoma znanstveno usmerjeni ljudje; Zanje se zdi vsaka prepoved, vsaka cenzura nezaželena. In se predstavljajo pravilno - to so ljudje, ki ustrezajo Millovi argumentaciji, težijo k resnici in nobeno mnenje, tudi najbolj napačno, jim ne bo škodovalo, ampak bo po raziskavi zavrnjeno. In prepovedi in cenzura motijo ​​razprave in smiselno razpravo.
In obstaja veliko večja plast ljudi, ki ne težijo k resnici (to ne pomeni, da so nagnjeni k laži), ki nimajo navade razmišljati skozi argumente in so ravno tarča propagande (in mehkejši, a močnejši vpliv - oglaševanje). Če upoštevamo, kako zelo so se orodja za uvajanje mnenj razvila v stoletju in pol od Millovih časov, potem se moramo resno zamisliti, ali je svoboda izražanja mnenj tako brezpogojna dobrina.

Mill posebej obravnava vprašanje, ali ima oseba pravico, da se pritoži drugemu, da stori nezakonito dejanje, in pride do zaključka, da ne, nima takšne pravice - svetovanje nekomu je družbeno dejanje, tj. presega meje individualne svobode in to dejanje je lahko omejeno z zakoni družbe. Propaganda ima tako kot oglaševanje namen vpeljati določeno mnenje v zavest članov družbe, tj. je po naravi družbeno dejanje in ga lahko družba omeji, kar pa ne bo omejevanje svobode posameznika.

Seveda, če jo je mogoče razdeliti - svobodo izražanja kakršnih koli mnenj "v literarni sferi", tj. med ljudmi, ki iščejo resnico, in prepovedi določenih oblik izražanja določenih mnenj v situaciji propagande – če bi bila takšna ločitev mogoča, bi to rešilo problem. Do neke mere se to tudi dogaja – zdaj so nekatere stvari nemogoče, pravzaprav je prepovedano pisati v tisku, a izdati knjigo o tem ni problem. Knjige ni v sodobni svet propagandno sredstvo! Enako lahko pišeš o nečem v blogih - predvsem lahko popolnoma dokažeš, da fašizem ni bil tako slab, organizirati fašistični pohod pa je čisto druga stvar! Vsaj v Rusiji je to nemogoče.
Dlje od razprave in bližje akciji, več je omejitev - to je razumno. Druga stvar je, da tega formalno ni mogoče ločiti, zato se pojavljajo zakoni o kaznovanju za zanikanje holokavsta. Ne morem objektivno oceniti, ali se je sprejetje takih zakonov izkazalo za dobro ali slabo za družbo - subjektivno menim, da zakoni, ki omejujejo razpravo o kakršnih koli vprašanjih, ne bi smeli obstajati, da je škoda od njih večja od navidezne koristi.

Vendar smo se oddaljili od Millove knjige - čas je, da preidemo k dejanjem, da upravičimo svobodo ne le mnenj, ampak tudi dejanj.

Individualno svobodo je treba omejiti na ta način: posameznik naj ne škoduje ljudem, če pa se vzdrži vsega, kar škodi drugim, in ravna v skladu s svojimi nagnjenji in svojimi mnenji le v primerih, ko njegova dejanja neposredno zadevajo samo njega. , potem je pod takimi pogoji iz istih razlogov, zaradi katerih je za ljudi nujno potrebna popolna svoboda mnenja, zanje nujno potrebna popolna svoboda delovanja, tj. popolno svobodo izražanja svojega mnenja v resničnem življenju na lastno odgovornost.

Kar zadeva tista dejanja posameznika, s katerimi ne krši nobene posebne obveznosti do družbe in ki, ker so škodljiva le njemu samemu, ne povzročajo neposredno vidne škode enemu ali drugemu posamezniku, potem takšna dejanja, tudi če lahko povzročijo škodo. družbe, potem je zlo samo slučajno, ali tako rekoč interpretativno, in družba mora to zlo prenašati zaradi ohranitve drugega višjega dobra, zaradi ohranitve individualne svobode.

Če prav razumem, potem je mogoče mačke mučiti in obešati. Družba mora to tolerirati (verjamemo, da je dejstvo, da v družbo ne pridejo niti mačji kriki niti mačja trupla). Vztrajati zavoljo najvišjega dobrega – ohranitve osebne svobode tega mačkastega meščana.

Seveda lahko mačko enačiš s človekom, potem pa je to samodejno prepovedano, saj presega okvire svobode posameznika. Naj opozorimo, da ta način prepovedi zbiranja pedofilskih slik ni primeren – gotovo ni subjekta, ki bi mu bile kršene pravice. In na splošno, dajanje pravic mačkam samo zato, ker želimo nekomu nekaj prepovedati, je samo prikrivanje problema.
Verjamemo, da mačk ne bi smeli mučiti za zabavo nekega perverzneža – to je izhodiščna premisa. Poskusimo jo utemeljiti v kontekstu meja individualne svobode.

Prvi poskus: mačk se ne da mučiti, ker je to vzgoja v krutosti in potem bo ta oseba (po možnosti) mučila in obešala ljudi. Najverjetneje je to celo statistično potrjeno. Z Millovimi izrazi bi to pomenilo, da je človeška narava sama po sebi grešna, nagnjena k zlu, in človek bi moral biti omejen. Mill se s tem argumentom ne strinja in ga podrobno preučuje.
Tega ni bilo mogoče neposredno utemeljiti. Res je, vedno lahko rečemo, da človek, ki je nagnjen k mučenju in obešanju mačk, ni mentalno normalen in po Millu ni vreden osebne svobode. Argument je morda pravilen, a je nešporten – za duševno bolnega je torej lahko razglašen vsak.

Drugi poskus: mačk ne bi smeli mučiti, ker zaradi empatije, ki jo sodobni ljudje čutijo do mačk, to povzroča trpljenje ljudem, ki slišijo zanje. Formalno se zdi, da je vse pravilno - to dejanje ni več individualno in razumno vpliva na druge ljudi, zato ga družba lahko omeji. Po drugi strani, kaj je empatija v tej situaciji? Konec koncev, čista domišljija! Risbe otroške pornografije so lahko prepovedane iz popolnoma enakih razlogov – empatija do narisanega lika; prepovedati homoseksualne spolne odnose ali medrasne poroke - "uf, misel na to me tako gnusi, doživljam moralno trpljenje!" Preobrati empatije do izmišljene podobe so zelo muhasti - v hollywoodskih akcijskih filmih lahko sekajo ljudi na desno ali levo, a bog ne daj, da ubijejo psa! Na zaslonu pes vzbuja več empatije kot človek.

Ali pa morda ne bo mogoče utemeljiti prepovedi mučenja/davljenja mačk v Millovem sistemu prepričanj? Čisto možno je, da ne. Navsezadnje trdi iz človeške narave, toda ali ta prepoved izvira iz človeške narave? Še ob koncu 18. stoletja so otrokom za igračo dajali ptičke z zlomljenimi perutmi, da ne bi odletele; taka igrača je bila živa več dni in njena smrt je bila precej boleča. Seveda ptič ni mačka, tudi zdaj je veliko manj empatije do njega, a otroci se lahko igrajo! Empatija do ptice je bila popolnoma odsotna, tj. ne izhaja iz človeške narave.
Potem morda izhaja iz narave družbe? Družba, ki je dovolj razvita za ideje svobode in težnje po napredku, bi morda morala pri svojih članih razvijati empatijo do mačk/psov? Do neke mere je to mogoče - bolj ko je družba šla po poti napredka, bolj smo obkroženi s stroji (in zdaj pripomočki), v primerjavi s katerimi se katera koli žival počuti bližje, bolj naravno. Empatija do njega je bolj mogoča.
Ne vem...

A vrnimo se k Millovi knjigi. Če smo upoštevali individualno svobodo – svobodo mnenja, svobodo delovanja – kaj lahko rečemo o omejitvah, ki jih postavlja družba? Kje so možne, kje zaželene? Tukaj je zelo zanimivo - Mill v imenu svobode zagovarja nekaj zelo paradoksalnih stališč:

Družba ima absolutno oblast nad posameznikom v celotnem obdobju njegovega otroštva in zgodnjega otroštva, da bi ga naredila sposobnega razumnega delovanja. Sedanja generacija je popolni gospodar tako v vzgoji kot nasploh v urejanju celotne usode prihajajoče generacije, in čeprav je seveda ne more narediti za popolnost modrosti in prijaznosti, saj sama trpi skrajno pomanjkanje oboje, in čeprav njena najboljša prizadevanja v tem pogledu niso vedno v posameznih primerih in najuspešnejša, pa ima absolutno dovolj moči, da naredi novo generacijo tako dobro kot sama ali celo nekoliko boljšo.

Zakoni, ki v mnogih evropskih državah prepovedujejo poroko z ljudmi, ki ne predložijo dokazov, da imajo sredstva za preživljanje družine - takšni zakoni nikakor ne presegajo meja moči, ki jo država upravičeno priznava. Ali ti zakoni dosežejo svoj cilj ali ne (kar je povsem odvisno od drugega lokalne razmere), vsekakor pa bi jim bilo krivično očitati kršitev svobode. Država želi s pomočjo teh zakonov preprečiti dejanje, ki je tako slabo in tako škodljivo za druge, da si tudi, če ni priznano kot pravno kaznovano, zasluži ne le grajo, ampak tudi najstrožjo obsodbo družbe.

Vzgoja otrok je razumljiva, čeprav je ideja tabula rasa nekoliko zastarela. Vendar je razlog za javno načrtovanje družine nepričakovan. IN zadnje poglavje Ta majhna knjiga, kjer Mill razpravlja o uporabi načela individualne svobode, vsebuje nekaj zelo zanimivih razprav. Povedati je treba, da to načelo povsem ustrezno integrira v strukturo odnosi z javnostjo, se izkaže, da to načelo ni tako preprosto, kot izhaja iz mojega zgornjega sklepanja – toliko bolje.
Tu Mill posebej govori o nevarnosti močne oblasti za svobodo (kar je očitno), potem pa takole:

... sistem, ki bi pritegnil javni servis vseh najboljših talentov, bi seveda predstavljal resno nevarnost. Če vlada prevzame nase zadovoljevanje vseh teh družbenih potreb, katerih zadovoljitev zahteva organizirano skupno delovanje, široko, premišljeno podjetnost, in če hkrati pritegne v svojo službo najsposobnejše ljudi, potem bo številna birokracija oblikovano v stanju, v katerem bo vse skoncentrirano. višja izobrazba, vsa praktična inteligenca države (iz tega izključujemo čisto špekulativno inteligenco) - preostala družba bo postala v odnosu do te birokracije v položaju varovanca, od nje bo pričakovala nasvete in navodila, kako in kaj storiti. - takrat se bo ambicija najsposobnejših in najaktivnejših članov družbe obrnila, da se pridružijo vrstam te birokracije in ko bodo vstopili, se bodo povzpeli čim višje na stopnicah njene hierarhije.
S tem vrstnim redom stvari bo ves del družbe, ki je zunaj birokracije, postal popolnoma nesposoben, zaradi pomanjkanja praktične izkušnje, razpravljati ali omejiti birokratske dejavnosti.

Zelo zanimivo branje.

Trenutna stran: 1 (knjiga ima skupaj 10 strani)

John Stuart Mill
O svobodi

Poglavje I. Uvod

Predmet mojega preučevanja ni tako imenovana svobodna volja, ki je tako neuspešno v nasprotju z doktrino, lažno imenovano doktrina filozofske nujnosti, temveč državljanska ali družbena svoboda, lastnosti in meje tiste moči, ki ji je mogoče upravičeno priznati pripadajočo družbi nad posameznikom. To vprašanje je bilo le redko postavljeno in komaj kdaj obravnavano na splošni podlagi, vendar je bilo neločljivo povezano z vsemi praktičnimi vprašanji našega časa, je močno vplivalo na njihovo praktično rešitev in verjetno bo kmalu prišel čas, ko se bo spoznalo, najpomembnejše vprašanje prihodnosti. Strogo povedano, to vprašanje ni novo - lahko bi celo rekli, da je tako rekoč od najbolj oddaljenih časov v nekem smislu razdvajalo ljudi; je na stopnji napredka, v katero je sedaj vstopil najbolj civiliziran del človeštva, nastopa v povsem novih razmerah in zato zahteva povsem drugačno in temeljitejšo obravnavo.

Boj med svobodo in oblastjo je najostrejša poteza v tistih delih zgodovine, ki jih najbolj poznamo, predvsem pa v zgodovini Rima, Grčije in Anglije. V starih časih je ta boj potekal med podložniki ali nekaterimi razredi podložnikov in vlado. Takrat so svobodo razumeli kot zaščito pred tiranijo političnih vladarjev, misleč (z izjemo nekaterih grških demokracij), da morajo imeti vladarji že po samem položaju nujno svoje posebne interese, ki so v nasprotju z interesi vladanih. Politična oblast je v tistih časih navadno pripadala eni osebi ali celemu plemenu ali kasti, ki jo je prejela bodisi z dedovanjem bodisi kot rezultat osvajanja in ne kot rezultat želje vladanih - in vladanih, praviloma niso upali in morda niti hoteli izpodbijati te moči od njih, čeprav so se poskušali zaščititi z vsemi vrstami ukrepov pred njihovimi zatiralskimi dejanji - na oblast svojih vladarjev so gledali kot na nekaj nujnega, a ob istem času najvišja stopnja nevaren, kot orožje, ki bi ga lahko uporabili enako proti njim kot proti zunanjim sovražnikom. Potem se je spoznalo, da je v družbi nujen plenilec, ki bo dovolj močan, da zadrži druge plenilce in zaščiti šibke člane družbe pred njimi; ker pa tudi ta kralj plenilcev ni bil nenaklonjen izkoriščanju črede, ki jo je varoval, je posledično vsak član skupnosti čutil potrebo po tem, da je večno na straži pred njegovim kljunom in kremplji. Zato je bil v tistih časih glavni cilj, h kateremu so bila usmerjena vsa prizadevanja domoljubov, omejitev moči političnih vladarjev. To omejitev so imenovali svoboda. To svobodo sta dosegla dva različne poti: ali, prvič, s priznanjem vladarju takih ugodnosti, imenovanih politična svoboda ali politična pravica, katerih kršitev s strani vladarja je veljala za kršitev dolžnosti in je bila priznana kot pravna podlaga za odpor in splošno vstajo. ; ali, drugič, z vzpostavitvijo ustavnih ovir. Ta druga metoda se je pojavila pozneje kot prva; sestavljena je bila iz dejstva, da je bilo za nekatera najpomembnejša dejanja vlade potrebno soglasje družbe ali kakšne institucije, za katero se je štelo, da zastopa javne interese. V večini evropskih držav se je morala politična oblast bolj ali manj podrediti prvemu od teh načinov omejitve. Toda pri drugi metodi ni bilo tako in vzpostavitev ustavnih - ali kjer so obstajale, njihova izboljšava - je postala povsod glavni cilj oboževalec svobode. Na splošno liberalna stremljenja niso segala onstran ustavnih omejitev, dokler se je človeštvo zadovoljilo s tem, da nasprotuje enega sovražnika drugemu in da priznava gospodarja nad seboj, le pod pogojem, da ima bolj ali manj veljavna jamstva proti njegovi zlorabi njegovega moč.

Toda sčasoma je v razvoju človeštva končno nastopilo obdobje, ko ljudje niso več videli neizogibne potrebe, da je vlada od družbe neodvisna oblast, ki ima svoje posebne interese, drugačne od interesov vladanih. Veljalo je za najboljše, da vladarje države izvolijo vladani in jih zamenjajo po lastni presoji. Uveljavilo se je mnenje, da je to edini način za zaščito pred zlorabo oblasti. Tako je prejšnjo željo po vzpostavitvi ustavnih ovir postopoma nadomestila želja po vzpostavitvi takšnih vlad, kjer bi bila oblast v rokah izvoljenih in začasnih vladarjev – in vsa prizadevanja so bila usmerjena k temu cilju. ljudska stranka povsod je obstajala taka stranka. Ker je s tem boj za svobodo izgubil nekdanji pomen boja podrejenih proti vladajočim in postal boj za vzpostavitev oblasti, ki bi jih za določen čas izvolili vladani sami, se je pojavila ideja, da omejitev oblasti sploh nima tistega pomena, ki se ji pripisuje, da je nujna samo ob obstoju takih vlad, katerih interesi so v nasprotju z interesi vladanih - da za svobodo ni treba omejevati oblasti, ampak vzpostaviti take vladarje, ki ne bi mogli imeti drugih interesov in druge volje, razen interesov in volje ljudstva, in s takšnimi oblastniki ljudstvo ne bo imelo potrebe po omejevanju oblasti, ker bi omejevanje oblasti v tem primeru ščitilo sami iz svoje volje: ljudstvo se ne bo tiraniziralo. Verjeli so, da ima vladarje, ki so mu odgovorni in jih lahko zamenja po lastni presoji, jim lahko zaupa oblast brez kakršnih koli omejitev, saj ta moč v tem primeru ne bo nič drugega kot njegova lastna moč, le koncentrirana na določen način zaradi objektov. To razumevanje ali pravilno rečeno takšni občutki so bili skupni celotni zadnji generaciji evropskega liberalizma in na evropskem kontinentu še vedno prevladujejo. Še vedno obstajajo samo, kot briljantna izjema, politični misleci, ki priznavajo obstoj določenih meja, čez katere oblast vlade ne bi smela segati, razen če je vlada ena tistih, ki po njihovem mnenju sploh ne smejo obstajati. Morda bi tak trend še prevladoval pri nas v Angliji, če se ne bi spremenile okoliščine, ki so ga nekoč podpirale.

Uspeh pogosto razkrije takšne slabosti in pomanjkljivosti, ki se v primeru neuspeha zlahka skrijejo pred opazovanjem: ta pripomba velja enako ne samo za ljudi, ampak tudi za filozofske in politične teorije. Mnenje, da ljudstvu ni treba omejevati lastne moči nad samim seboj - takšno mnenje bi se lahko zdelo aksiom, medtem ko je ljudska oblast obstajala le kot sanje ali kot legenda minulih dni. Tega mnenja niso mogli omajati tako izredni dogodki, izven običajnega reda stvari, kot so bili nekateri tisti, ki so zaznamovali francosko revolucijo, saj so bili ti dogodki delo le redkih, ki so zgrabili oblast v svoje roke, in ljudske institucije. niso bili krivi zanje in tisti aristokratski in monarhični despotizem, ki je povzročil tako strašno krčevito eksplozijo. Toda ko se je oblikovala obsežna demokratična republika in je zavzela svoje mesto v mednarodni družini kot eden njenih najmočnejših članov, je selektivna in odgovorna vlada postala predmet opazovanja in kritike, kot velja za vsako veliko dejstvo. Potem so opazili, da fraze, kot sta samoupravljanje in oblast ljudi nad samim seboj, niso povsem točne. Ljudje z oblastjo ne predstavljajo vedno istovetnosti z ljudmi, ki so tej oblasti podrejeni, in tako imenovana samouprava ni vladavina, kjer vsak vlada sam sebi, ampak tista, kjer vsak vlada vsem drugim. Poleg tega volja ljudstva pravzaprav ni nič drugega kot volja najštevilčnejšega oziroma najaktivnejšega dela ljudstva, torej volja večine oziroma tistih, ki se uspejo izsiliti, da so priznani za večino – zato ima ljudska oblast lahko spodbude, da zatira del ljudstva, zato so potrebni ukrepi proti njenim zlorabam kot proti zlorabam katere koli druge oblasti. Zato omejitev oblasti oblasti nad posameznikom ne izgubi pomena niti v primeru, ko so oblastniki odgovorni ljudstvu, torej večini ljudstva. To stališče ni naletelo na nasprotovanje mislecev in je našlo naklonjenost v tistih slojih evropske družbe, katerih resnični ali namišljeni interesi se ne ujemajo z interesi demokracije, zato se je brez težav razširilo in trenutno v političnih špekulacijah »tiranija večine ” običajno uvrščamo med tista zla, pred katerimi mora biti družba previdna.

Ampak misleči ljudje spoznajte, da ko družba sama, to je družba kolektivno, postane tiran v odnosu do posameznih posameznikov, ki jo sestavljajo, potem njena sredstva tiranije niso omejena na tista sredstva, ki jih lahko ima vladna oblast. Družba lahko in tudi izvaja svoje odločitve, in če sprejme odločitev, ki je nepravilna ali takšna, ki posega v nekaj, v kar se ne bi smelo vmešavati, potem je v tem primeru njena tiranija strašnejša od vseh vrst političnih tiranij, ker čeprav ne zanaša se na neke skrajne zločinske ukrepe, ampak se mu je veliko težje izogniti - prodira globlje v vse podrobnosti zasebnega življenja in zasužnji dušo.

Zato ni dovolj le zaščita pred vladno tiranijo, ampak je potrebna zaščita pred tiranijo prevladujočega mnenja ali občutka v družbi – pred družbeno lastno težnjo, čeprav ne s kazenskimi ukrepi, po nasilnem vsiljevanju. svojih idej in svojih pravil o tistih posameznikih, ki se z njo v svojih konceptih ne strinjajo - od njene nagnjenosti ne samo, da ustavi vsakršen razvoj takšnih osebkov, ki se ne skladajo s prevladujočo smerjo, ampak, če je mogoče, prepreči njihov nastanek in na splošno zgladi vse individualne značilnosti, ki posameznike silijo, da se prilagodijo svojim značajem in znanim modelom. Obstaja meja, prek katere javno mnenje ne more legitimno posegati v neodvisnost posameznika; to mejo je treba vzpostaviti, treba jo je zaščititi pred kršitvami - to je tako nujno, kot je potrebna zaščita pred političnim despotizmom.

Da je takšna meja nujna, je nesporno: toda praktično vprašanje, kako to mejo potegniti, kako uskladiti osebno neodvisnost in družbeni nadzor - tega vprašanja se skorajda še ni dotaknilo. Vse, kar človeku daje vrednost, je pogojeno z omejevanjem svobode delovanja drugih ljudi. Zato je nujno, da pravo - in v tistih primerih, ki ne morejo biti predmet prava, je nujno, da javno mnenje zavezuje ljudi k spoštovanju znanih pravil obnašanja. A kakšna naj bi bila ta pravila, je za ljudi najpomembnejše vprašanje, pa vendar je to, z redkimi izjemami, eno tistih vprašanj, pri reševanju katerih je bilo doseženega najmanj uspeha. Dveh takšnih stoletij ne bo in težko bosta dve taki državi, ki bi to vprašanje reševali na enak način. Še več, odločitev enega stoletja običajno postane stvar presenečenja za drugo stoletje, prav tako odločitev ene države za drugo. Če pa se medtem poglobimo v odnos ljudi neke dobe in določene države do tega vprašanja, bomo videli, da se jim je njegova rešitev zdela prav tako malo težka, kot če ne bi šlo za vprašanje in bi bilo že soglasno dogovorjeno. enkrat za vselej rešilo človeštvo. Pravila, ki so vladala med njimi, so se jim zdela nedvomna, očitna sama po sebi; ta skoraj univerzalna iluzija je en primer magičnega vpliva navade, ki ni samo, kot pravi pregovor, druga narava, ampak se nenehno zamenjuje s prvo naravo. Učinek navade pri ljudeh odpravi dvom o nespremenljivosti prevladujočih pravil vedenja, ta učinek pa je še toliko močnejši, ker ljudje običajno ne čutijo potrebe po kakršnih koli dokazih, da bi se prepričali o resničnosti teh pravil ali utemeljili jih drugim. Pri temah, za katere običajno veljajo ta pravila, so dokazi naših lastnih čutov vredni vseh vrst dokazov in naredijo vse dokaze neuporabne - takšno je splošno razširjeno mnenje, ki ga podpirajo celo ljudje, ki trdijo, da so filozofi. V vsakem človeku je prirojena želja, da bi drugi ljudje ravnali tako, kot ravna on sam, in vsi ljudje, ki sočustvujejo z njim, imajo enako željo z njim v zvezi s tem - to je tisto, kar pravzaprav usmerja mnenje ljudi o pravilih obnašanja. Seveda se ljudje ne zavedajo, da njihovo mnenje o pravilih obnašanja določa njihov osebni okus; vendar kljub temu ne moremo drugače kot stvar osebnega okusa priznati takšna mnenja, ki ne dajejo nobenih argumentov v podporo svoji resnici ali pa se namesto kakršnih koli argumentov sklicujejo na dejstvo, da tako mislijo drugi ljudje, medtem ko ta okoliščina, dejstvo, da določeno mnenje deli veliko ljudi, sploh ne dokazuje resničnosti mnenja, temveč le nakazuje, da določen okus ne pripada enemu, temveč več posameznikom. Za ljudi, ki ne presegajo splošnega nivoja, je njihov osebni okus, ko ga delijo drugi ljudje, ne samo povsem zadosten dokaz, temveč tudi edina podlaga za njihove koncepte morale, ki ne temeljijo na veri, in jim služi celo kot glavni razlagalec tistih moralnih načel, ki jim jih daje religija. Posledično je mnenje ljudi o tem, kaj je hvale vredno in kaj graje vredno, odvisno od tistih različnih razlogov, ki vplivajo na oblikovanje v človeku ene ali druge želje glede vedenja drugih ljudi in ki so v tem primeru tako številni kot v splošni izobrazbi. vse vrste želja. Ti razlogi včasih ležijo v stopnji duševne razvitosti ljudi, včasih pa v njihovih predsodkih in predsodkih - pogosto v njihovih socialnih težnjah, nemalokrat pa v asocialnih težnjah, v zavisti, ponosu, preziru - največkrat pa v njihovih zakonskih oz. nezakonito za osebne namene, za tiste želje in strahove, ki jih v njih vzbujajo njihovi osebni interesi. V vseh družbah, kjer en razred dominira nad drugimi, velik del javne morale določajo interesi vladajočega razreda in njegova zavest o svoji večvrednosti. Tako v odnosih med Špartanci in heloti, med plantažniki in črnci, med vladarji in vladanimi, med plemenitimi in neplemenitimi, med moškimi in ženskami, večina konceptov izhaja iz interesov in čustev vladajočega razreda, ti koncepti pa vplivajo na moralne koncepte članov vladajočega razreda glede njihovih medsebojnih odnosov. Nasprotno, v tistih družbah, kjer je nekoč prevladujoči razred izgubil svojo prevlado ali kjer je njegova prevlada postala nepriljubljena, odpor do te prevlade pogosto postane glavni pogoj, ki vpliva na moralna čustva ljudi. Drugo načelo, ki igra pomembno vlogo pri oblikovanju pravil obnašanja, ki jih ljudem vsiljuje zakon ali javno mnenje, je hlapčevstvo, želja po ugajanju začasnih gospodarjev ali bogov. Ta servilnost, čeprav je v bistvu povsem egoistično čustvo, vendarle sama po sebi nima nič hinavskega - v ljudeh poraja antipatije, ki so povsem iskrene - temu občutku so ljudje zahvalili svojo sposobnost sežiganja čarovnikov in krivovercev. Še več, v smeri moralnih čustev je bil ob vseh teh vplivih nižjega dostojanstva vedno delež udeležbe, in to precejšnje, tudi tiste, ki je predstavljala očiten javni interes. Res pa je, da vpliv javnega interesa na moralne pojme navadno ni bil zaradi tega interesa samega, ni izhajal iz zavesti ljudi o pomenu, ki bi ga javni interes moral imeti glede na njihova dejanja, ampak je bil le posledica teh simpatij oz. antipatije, ki jih je ta interes generiral v ljudeh, in čeprav stremljenja teh simpatij ali antipatij niso imela nič skupnega ali so imela zelo malo skupnega z javnimi interesi, to nikakor ni zmanjšalo njihovega vpliva na vzpostavljanje določenih moralnih pravil.

Torej so simpatije in antipatije družbe oziroma najmočnejšega dela družbe tiste, ki pravzaprav v glavnem določajo, katera pravila so posamezniki dolžni spoštovati, pod grožnjo preganjanja s strani zakona ali javnega mnenja, če jih ne bodo upoštevali. Ljudje, ki so se na svoj način postavili nad splošno raven duševni razvoj in po svojih občutkih so navadno pustili nedotakljivo samo načelo, na katerem je temeljil takšen red stvari, čeprav so prišli z njim v konflikt v nekaterih njegovih posebnih aplikacijah. Ukvarjalo se je z vprašanjem, kaj naj bo predmet simpatije in antipatije družbe, ne pa s tem, ali naj bo javna simpatija in antipatija zakon za posameznike. Niso se zavzeli za krivoverce, niso delovali v imenu svobode, ampak so skušali le spremeniti tista prevladujoča čustva, ki se niso strinjala z njihovimi osebnimi čustvi. Samo pri verskem vprašanju je bilo nekaj posameznikov včasih več najvišja točka vizijo in jo trmasto zagovarjal: ta okoliščina je v mnogih pogledih zelo poučna, ne samo v tem smislu, da predstavlja najbolj presenetljiv primer zmotljivosti tako imenovanega moralnega občutka, saj odium theologicum pri ljudeh, ki so iskreno pobožni, predstavlja najbolj nespremenljiva manifestacija tega občutka. Tisti, ki so prvi odvrgli jarem tako imenovane vesoljne cerkve, so bili na splošno tako malo nagnjeni k priznavanju razlik v verskih nazorih kot ta cerkev sama. Toda ko so bile končno po hudem boju, ki ni prinesel odločilne zmage nobeni od nasprotujočih se strank, različne cerkve ali sekte prisiljene omejiti svoje želje na ohranitev tega, kar so že imele, je manjšina izgubila upanja, da postane večina, videla v tem, da mora vse svoje napore usmeriti le v to, da ji tisti, ki jih ni uspela spreobrniti v svojo vero, ne preprečujejo izpovedovanja njenih posebnih verskih prepričanj. Tako se je oblast družbe nad posameznikom neposredno zoperstavljala skoraj izključno na verskem področju in le na verskem področju so bile pravice posameznika v razmerju do družbe razglašene za načelo. Večina velikih pisateljev, ki jim dolgujemo vso versko svobodo, ki jo imamo, je pravico do vesti priznavala kot neodtujljivo človekovo pravico in odločno zanikala, da bi moral človek komu polagati račune. verska prepričanja. Toda na splošno je za ljudi tako značilna nestrpnost do vsega, kar jim je pri srcu, da verska svoboda skorajda ni obstajala razen zaradi verske brezbrižnosti, ki ne mara, da bi njen mir motili kakršni koli teološki spori. Avtor: splošni koncept verni ljudje, skoraj vsi brez izjeme, in tudi v tistih deželah, ki uživajo največjo versko svobodo, naj bo strpnost v verskih zadevah dovoljena le z nekaterimi omejitvami. Po konceptu nekaterih se lahko dopuščajo razlike v mnenjih o vprašanjih, ki se nanašajo na cerkveno vlado, ne pa razlike v mnenjih o dogmi; po konceptu drugih je mogoče tolerirati vse vrste nevernikov, le ne papistov in ne unitaristov; spet drugi priznavajo za znosne vse druge vere, ki ne zanikajo razodetja, le redki pa gredo dlje od tega in postavljajo za pogoj strpnosti vero v Boga in v prihodnje življenje. Kjerkoli je večina prežeta z iskrenim, močnim verskim čustvom, tam skorajda ni žrtvovala svojih zahtev po izključni prevladi.

V Angliji zaradi nekaterih značilnosti politična zgodovina, čeprav je jarem javnega mnenja morda težji, je jarem zakona lažji kot v kateri koli drugi državi v Evropi; je precej močan odpor do kakršnihkoli zakonodajnih oz izvršilna oblast v zasebno življenje, vendar to ni toliko zaradi spoštovanja neodvisnosti posameznika kot zaradi stare navade, da se na vlado gleda kot na zastopnika interesov, ki so v nasprotju z interesi družbe. Večina angleške družbe še ni spoznala, da je vladna moč njena lastna moč in da so vladna mnenja njena lastna mnenja. Ko doseže to zavest, bo svoboda posameznika po vsej verjetnosti enako trpela zaradi vmešavanja vlade kot trenutno zaradi vmešavanja javnega mnenja. In zdaj so Angleži vedno pripravljeni, da se soočijo z močnim zavračanjem vsakršnega poskusa s strani zakona, da bi nadziral posameznike glede takih tem, na katere so navajeni, da so izven vsakega nadzora; hkrati pa se niti najmanj ne zavedajo, ali bi moral biti določen predmet predmet zakonitega nadzora ali ne, zaradi česar je njihov odpor do državnega posega, ki je sam po sebi zelo hvalevreden, čeprav pogosto oportuno uporabljen, pogosto tudi popolnoma neustrezno uporabljena. Nimajo načela, po katerem ocenjujejo pravilnost ali napačnost državnega posega; vse njihove sodbe so v tem primeru popolnoma arbitrarne – vsak sodi po svojih osebnih nagnjenjih. Nekateri vlado rade volje spodbujajo k vsemu, če le vidijo, da lahko vlada v tem primeru prinese koristi ali odpravi škodo, drugi pa raje prenašajo zlo, kot pa širijo obseg delovanja vlade. To sta dve glavni usmeritvi in ​​ko se pojavi vprašanje državne intervencije v posameznem primeru, so eni za intervencijo, drugi proti, odvisno kateri od teh usmeritev se držijo; ali glede na zanimanje, ki v njih vzbuja predmet, na katerega naj bi bila usmerjena vladna dejavnost; ali odvisno od tega, ali se pričakuje, da bo vlada ravnala natanko tako, kot želi, ali da bo ravnala drugače; redko pa je, da presoja v tem primeru temelji na trdno uveljavljenem mnenju: ali naj bo določen subjekt predmet državne intervencije ali ne. Zaradi pomanjkanja načela, ki bi vodilo njihovo presojo, se obe strani pogosto zmotita: nekateri se pogosto sklicujejo na vladno vmešavanje, ko tega sploh ne bi bilo treba storiti, drugi pa to vmešavanje pogosto obsojajo, ko sploh ni vredno obsojanja.

Namen te študije je ugotoviti, na kakšnem principu naj temeljijo odnosi družbe s posameznikom, torej na podlagi katerih tistih prisilnih in nadzornih dejanj družbe v odnosu do posameznika, ki se izvajajo s pomočjo fizična sila v obliki sodnega preganjanja, pa tudi tista dejanja, ki vključujejo moralno nasilje nad posameznikom prek javnega mnenja. To načelo je, da se lahko ljudje, individualno ali kolektivno, upravičeno vmešavajo v dejanja posameznika samo zaradi samoohranitve, da je lahko vsak član civilizirane družbe samo takrat upravičeno podvržen kakršni koli prisili, če je to potrebno za preprečiti njegova dejanja so tista, ki so škodljiva za druge ljudi, vendar osebna korist posameznika samega, fizična ali moralna, ne predstavlja zadostne podlage za kakršenkoli poseg v njegovo delovanje. Nihče nima pravice siliti posameznika, da nekaj naredi ali ne naredi, ker bi mu bilo tako bolje, ali bi bil zaradi tega srečnejši, ali končno, ker bi po mnenju drugih ljudi, bi bilo ravnanje na določen način plemenitejše in celo bolj hvale vredno.

Vse to je lahko zadostna podlaga za poučevanje posameznika, prepričevanje, opomin, prepričevanje, nikakor pa ne za prisilo ali kakršno koli povračilo za to, da ni ravnal po želji. Takšen poseg je dopusten le, če posameznik s svojim ravnanjem komu povzroči škodo.

Moč družbe nad posameznikom ne bi smela presegati obsega, v katerem posameznikova dejanja vplivajo na druge ljudi; v tistih istih dejanjih, ki zadevajo samo njega, mora biti posameznik popolnoma neodvisen od samega sebe - nad svojim telesom in duhom je neomejen gospodar.

Skoraj ni treba posebej poudarjati, da s posameznikom v tem primeru mislim na osebo, ki v celoti razpolaga s svojimi sposobnostmi, in da načelo, ki sem ga izrazil, seveda ne velja za otroke in mladoletnike ter nasploh za take ljudi. ki po svojem položaju zahtevajo, da drugi ljudje skrbijo zanje in jih ščitijo le pred zlom, ki jim ga drugi lahko storijo, ampak tudi pred tem, kar lahko storijo sami sebi. Iz istih razlogov moramo to načelo obravnavati kot enako neuporabno za družbe v državi, ki jo lahko upravičeno imenujemo infantilna država. V tem začetnem stanju družbe so navadno tako velike ovire za napredek, da skorajda ni mogoče govoriti o tem, da bi imeli prednost eno ali drugo sredstvo za njihovo premagovanje, in v tem primeru lahko doseganje napredka upraviči vladarjevo takšno dejanja, ki se ne ujemajo z zahtevami svobode, saj bi bil sicer vsak napredek morda popolnoma nedosegljiv. Despotizem je lahko upravičen, ko gre za barbarska ljudstva in kadar ima njegovo delovanje cilj napredek in dejansko vodi k napredku.

Svoboda kot načelo ni uporabna v takem redu stvari, ko ljudje še niso sposobni samorazvoja skozi svobodo; v tem primeru je najboljša stvar, ki jo lahko naredijo za napredek, brezpogojna poslušnost kakšnemu Akbarju ali Karlu Velikemu, če so le tako veseli, da se med njimi najdejo takšni posamezniki.

Kakor hitro pa ljudje dosežejo takšno stanje, da postanejo sposobni razvijati se skozi svobodo (in takšno stanje so že zdavnaj dosegla vsa ljudstva, ki jih lahko zadeva naše raziskovanje), tedaj je vsaka prisila, posredna ali neposredna, s preganjanjem ali kaznovanjem , je mogoče utemeljiti le kot nujno sredstvo za zaščito drugih ljudi pred škodljivimi dejanji posameznika, ne pa tudi kot sredstvo za dobro posamezniku, čigar svoboda je s to prisilo kršena.

Tukaj je treba mimogrede opozoriti, da za svoj argument ne uporabljam tistih argumentov, ki bi si jih lahko izposodil iz ideje abstraktnega prava, ki predpostavlja pravo, popolnoma neodvisno od uporabnosti. Priznavam korist vrhovnega sodnika za reševanje vseh etičnih vprašanj, torej korist v širšem smislu, tisto korist, ki temelji na stalnih interesih, ki so lastni človeku kot naprednemu bitju. Trdim, da ti interesi upravičujejo podvrženost posameznika zunanjemu nadzoru samo za tista dejanja, ki zadevajo interese drugih ljudi. Če nekdo stori dejanje, ki škoduje drugim, potem je prima facie predmet bodisi zakonske kazni bodisi javne obsodbe, če je zakonska kazen v tem primeru nepriročen za uporabo. Posameznik je lahko upravičeno prisiljen narediti določena pozitivna dejanja v korist drugih, kot je na primer pričanje na sodišču, prevzeti določen delež v splošni obrambi ali v neki skupni stvari, ki je potrebna za interese družbe, katere pokroviteljstvo, ki ga uživa, da opravi določena dobra dela, na primer v nekaterih primerih reši življenje bližnjega ali zaščiti nemočne pred zlorabami močnih; vse to so dejanja, ki jih je posameznik dolžan opraviti in za opustitev katerih lahko povsem upravičeno odgovarja družbi.

Človek lahko drugemu škoduje ne samo s svojim dejanjem, ampak tudi s svojim nedelovanjem: v obeh primerih je sam odgovoren za povzročeno škodo, le da je v drugem primeru njegova odgovornost zahteva večjo previdnost kot v prvem.

Odgovarjanje osebe za povzročitev škode je splošno pravilo; pripisovanje odgovornosti za to, da ni odstranil zla, ni več pravilo, ampak primerjalno gledano le izjema. Veliko pa je primerov, ki s svojo očitnostjo in pomembnostjo takšno izjemo povsem opravičujejo. Za vse, kar tako ali drugače zadeva druge ljudi, je posameznik de jure odgovoren bodisi neposredno tistim, katerih interesi so prizadeti, bodisi družbi kot njen varuh.

Pogosto se zgodi, da posameznik iz zelo tehtnih razlogov ne odgovarja za storjeno krivico; vendar ti razlogi niso v tem, da posameznik v tem primeru res ne bi smel biti odgovoren, ampak izhajajo iz premislekov povsem druge vrste. Tako se na primer zgodi, ko se izkaže, da je nadzor družbe neveljaven in celo škodljiv, ljudje pa običajno ravnajo bolje, če so prepuščeni sami sebi in osvobojeni vsakršnega nadzora – ali ko se izkaže, da nadzor družbe vodi v drugo zlo. , še večji od tistega , na kar je priporočljivo opozoriti. Kadar pa takšni razlogi preprečujejo, da bi posameznik odgovarjal za storjeno krivico, mora v takih primerih posameznikova lastna vest nastopiti mesto odsotnega sodnika in zaščititi tiste interese, ki so tako prikrajšani za zunanjo zaščito, in posameznik mora biti zase v takih primerih strožji sodnik, ki je popolnoma prost od vsakega drugega sodišča.

"O SVOBODI" (On Liberty. L., 1859, ruski prevod 1861, 1905) - esej J. S. Milla, ki je bil pomemben mejnik v razvoju teorije liberalizma. Sodeč po Millovih izjavah v Avtobiografiji je bila soavtorica knjige njegova žena Harriet. Mill je verjel, da je esej "O svobodi" literarno boljši od njegovih drugih del in bo skupaj s "Sistemom logike" postal najbolj obstojen med njimi.

Mill poudarja, da ne uporablja argumentov, ki jih ponuja ideja o abstraktni pravici, ki ni odvisna od uporabnosti. Vrhovni sodnik pri reševanju vseh etičnih in splošno teoretičnih vprašanj, priznava korist, upoštevano z vidika stalnih interesov, ki so lastni človeku kot naprednemu bitju.

V 1. poglavju Mill pojasnjuje, da je predmet njegove študije državljanska ali družbena svoboda, narava in meje moči, ki jo ima družba nad posamezniki. V razmerah nastajanja in razvoja demokratičnih republik dobi to vprašanje nov pomen, saj realnost demokracije razkriva, da: 1) ljudje, ki imajo oblast, in ljudje, ki so tej oblasti podrejeni, niso vedno enaki; 2) samoupravljanje - oblika vladanja, kjer so vsi pod nadzorom vseh drugih; 3) volja ljudstva je pravzaprav volja večine (Mill govori o »tiraniji večine«). Sredstva tiranije niso omejena na tista, ki so na voljo vladi, ampak vključujejo tudi javno mnenje in občutke, njeno težnjo, da svoje ideje in ideje vsiljuje posameznikom, ki jih ne sprejemajo, težnjo družbe, da ustavi sam razvoj takšnih posameznikov. . Zato je treba postaviti mejo, prek katere javno mnenje nima pravice posegati v zasebno življenje, ki mora ločiti sfero državljanske svobode posameznika in področje legitimnega državnega posega. Glavni cilj svojega raziskovanja Mill vidi v ugotavljanju temeljnega principa, ki določa odnos družbe do posameznika, zakonitih in nadzornih dejanj družbe v odnosu do posameznika ter dejanj, ki pomenijo moralno nasilje nad posameznikom prek javnega mnenja. . Po njegovem mnenju imajo ljudje (posamezniki in skupine) pravico posegati v dejanja posameznika le zaradi samoohranitve, tj. moč družbe nad sposobnim, odraslim in razumnim posameznikom je legitimna le v odnosu do tistih njegovih dejanj, ki zadevajo druge ljudi. V človekovem življenju obstaja sfera individualne svobode, ki je neposredno povezana samo z njim samim. To področje vključuje: 1) široko razumljeno svobodo vesti (svoboda misli, mnenja in govora o vseh možnih temah – praktičnih, spekulativnih, znanstvenih, moralnih, teoloških); 2) svoboda izbire in zasledovanje enega ali drugega cilja, svoboda urejanja življenja po lastni presoji; 3) svoboda delovanja skupaj z drugimi posamezniki, sklepanja zavezništev z njimi, da bi dosegli svoje cilje.

V 2. poglavju (»O svobodi misli in kritike«) Mill trdi, da omejevanja svobode govora ni mogoče tolerirati niti z voljo vlade niti z voljo ljudstva. Dejanja, ki kršijo svobodo govora, pomenijo krajo proti vsemu človeštvu. Če je prepovedano mnenje pravilno, potem prepoved njegovega izražanja pomeni prepoved poznavanja resnice, če pa je napačno, potem preprečitev njegovega izražanja pomeni onemogočanje ljudi, da bi dosegli boljše razumevanje resnice, ki je možno zaradi trka resnice z zmoto. Svoboda mnenja in izražanja je potrebna za duševno blaginjo ljudi iz naslednjih razlogov: 1) mnenje, ki ga ni dovoljeno izraziti, je lahko resnica in zanikati to možnost pomeni imeti se za nezmotljivega; 2) tudi če je mnenje, ki ga ni dovoljeno izraziti, zmota, lahko še vedno vsebuje del resnice, in ker prevladujoče mnenje praviloma ne vsebuje celotne resnice, bo le trk različnih mnenj razkriti in prisiliti k prepoznavanju preostalega, neprepoznanega dela resnice; 3) če prevladujoče mnenje vsebuje vso resnico, vendar je ni dopustno izpodbijati, potem za večino ljudi izgubi racionalnost in se spremeni v predsodek; 4) dogma, ki je nedostopna kritiki, izgubi vpliv in postane prazna formalnost, ki zavzame mesto iskrenih prepričanj, ki temeljijo na razumu ali osebnih izkušnjah.

V 3. poglavju (»O individualnosti kot elementu blaginje«) Mill trdi, da je iz istih razlogov, zaradi katerih je potrebna svoboda mnenja, potrebna tudi popolna svoboda delovanja, da v sedanjem nepopolnem stanju človeštva ne sme biti samo različna mnenja, ampak tudi različni načini življenja, saj je le pod tem pogojem mogoč polni razvoj individualnosti. Glavna ovira je brezbrižnost ljudi do razvoja individualnosti kot cilja. Individualnost ima svojo notranjo vrednost, njen svoboden razvoj pa je nujni pripomoček in pogoj za civilizacijo, izobraževanje, vzgojo in razsvetljenstvo. Človek se v svojem življenju ne more omejiti na sledenje tradiciji in običajem, saj: 1) so izkušnje, ki jih sporočajo, lahko enostranske ali napačno razumljene, 2) ustaljeni običaji morda niso primerni za posameznika, če je nenavaden, 3) ustrezajo običaju samo zato, ker on običaj pomeni zavrnitev razvoja značilnih človeških lastnosti v sebi. Glavna stvar v zgodovini človeštva je boj med željo po napredku v v širšem smislu in po meri. Vse prave človeške sposobnosti se izvajajo, ko se človek odloči, duševna in moralna moč človeka, ki jo potrebuje za organizacijo lastnega življenja, pa se razvija samo z vadbo. Družba pa potrebuje močne ljudi, ki imajo lastne želje in motive, spremenjene z lastnim razvojem. Ljudje dosegajo visoko dostojanstvo z razvojem svoje individualnosti v mejah, ki jih narekujejo pravice in interesi drugih ljudi. Družbeni napredek zahteva močne značaje, ki lahko zlomijo verige, ki so jim naložene, in služijo kot zgled manj razvitim posameznikom v njihovo dobro. Pristni posamezniki morajo zase zahtevati svobodo, da drugim pokažejo pot, ne pa da jih silijo, da sledijo tej poti. Zoperstaviti se morajo splošni težnji po vzpostavitvi prevlade povprečnosti, množic in javnega mnenja. Sodobne politične spremembe, sodobno razsvetljenstvo, izboljšave komunikacijskih sredstev, razcvet trgovine in industrije – vse to prispeva k zglajevanju različnosti.

Četrto poglavje preučuje meje moči družbe nad posameznikom. Posameznik ne sme kršiti zakonsko določenih pravic drugih posameznikov in mora nase prevzeti del dela in odrekanj, potrebnih za normalno življenje družbe. Človekove dolžnosti do samega sebe kot take niso družbene dolžnosti. Družba se ne sme vmešavati v dejanja, misli in težnje posameznika, ki zadevajo njega osebno in ne povzročajo škode drugim ljudem. Vmešavanje javnosti v zadeve posameznika je neupravičeno, tudi s praktičnega vidika. V zadnjem poglavju Mill preučuje konkretne primere uporabe splošnih tez, ki jih je oblikoval prej, slednje pa ilustrira na primerih trgovine, preprečevanja kriminala, prodaje močnih pijač, vzgoje otrok itd.

I.V. Borisova

Nova filozofska enciklopedija. V štirih zvezkih. / Inštitut za filozofijo RAS. Znanstvena ur. nasvet: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, letn.III, S – S, str. 122-123.

»Zakoni so ustvarjeni samo z enim namenom,« mi je odgovoril, »da nas obvladajo, ko naše želje postanejo nezmerne. In dokler smo zmerni, zakoni niso potrebni.«
J.M. Coetzee.

Ponovno branje klasike je vedno koristno in pogosto prijetno. Prijetno je, kolikor si besedilo pridobi status »klasičnega«, še več, zasluženo ga obdrži - če ga ne prejmejo vedno tista besedila, ki so ga vredna, imajo tisti, ki ta status dobijo, dobre razloge za to. to. In ena izmed njih je prav zmožnost ponovnega branja, da z vsako novo referenco občutno poveča pomen in med drugim daje užitek premikanja po besedilu, njegova premišljenost je veliko večja od prvotnega pogleda. sposoben dojeti. Njegove nianse, struktura, digresije in navidezno nepotrebne opombe – tisto, kar na začetku navadno gre mimo nas, ko hitimo dojeti glavno sporočilo, »splošno logiko« pripovedi – vse to se izkaže za dobro premišljeno in vnaša druge pomenske odtenke, in včasih sposobna preobrata in drugačne logike, ki ne nasprotuje »splošni«, ampak ji odvzema enodimenzionalnost, ki vodi veliko dlje od tistega, kamor naj bi besedilo »klicalo«, če je eno od tistih, ki »kličejo« .

Uporabnost je tukaj nadaljevanje prijetnosti – ali zamenjava le-te, če se za nas ni našla (navsezadnje je klasično besedilo zelo verjetno prijetno, ni pa nujno, da je tako – govorimo o naši bližini/oddaljenosti). do tega, do tistega, kar se doživlja kot »ugodje«, eden največjih užitkov pa je, kot je že dolgo znano, užitek mišljenja, h kateremu nas besedilo zmore potisniti, nam dati razlog).

»O socialni svobodi«, 1859 Johna Stuarta Milla (1806 - 1873) je eno ključnih besedil liberalne tradicije, glavne teze v njem pa poznajo vsi, ki se vsaj malo zanimajo za politična in politična vprašanja. .družabni. Ključno tezo so že takrat cenili zaradi svoje jasnosti in jasnosti formulacije in sploh ne zaradi svoje novosti:

»Edina svoboda, ki je vredna tega imena, je tista svoboda, v kateri imamo možnost slediti lastnemu dobremu po poti, ki si jo sami izberemo, vendar pod pogojem, da svojim sosedom ne jemljemo možnosti za doseganje isti cilj oziroma jih ne ovirajo pri želji po pridobitvi enakih koristi« (str. 28 – 29) 1 .

Veliko bolj zanimivo pa je, kaj je Milla prisililo, da se je obrnil na to temo, ki – kljub splošnemu poznavanju ključnih tez, pri razglasitvi katerih se ne pretvarja, da je izviren, sklicujoč se na liberalno tradicijo – predstavlja napetost njegovega besedila. Pravzaprav (skušam združiti ta in podobna vprašanja v eno) – kaj ga je spodbudilo, da je napisal razpravo o državljanski svobodi?

Novost situacije v svojem razumevanju Mill zajame na prvih straneh besedila, vse, kar sledi, pa bo njihov podroben komentar. Če so do nedavne preteklosti, trdi Mill, glavnega (če ne edinega) sovražnika svobode videli v osebi vlade in se je boj za svobodo izkazal kot boj z njo – in je bil pravni red kompromis, ki med stranema dosežena, do te mere, da je vsaka lahko zagovarjala svoja stališča, se je pred kratkim izkazalo, da grožnja ne prihaja le s strani države. pojavil nov predmet, katerih trditve ne povzročajo nič manj strahu kot od običajnega sovražnika. Prej je bil boj za dostop do oblasti za nove plasti, za razširitev ali spremembo kroga ljudi, ki sprejemajo glavne odločitve, in kroga ljudi, ki določajo sestavo prve. O moči so razmišljali kot o nasprotju z ljudmi/družbo – svoboda pa je sestavljala prisilo vlade, da sledi potrebam/zahtevam/željam ljudi in, če je bilo mogoče, spremembo same strukture oblasti, tako da je bilo takšno nasprotovanje odpravljeno ali minimalizirano. Ampak po Francoska revolucija, ko je bilo po številnih poskusih doseženo približevanje oblasti »ljudski« (in se je o še večjem približevanju temu idealu začelo razmišljati kot o vprašanju časa), je postalo jasno, da je »ljudska oblast lahko usmerjeno v zatiranje določenega dela lastnih članov; zato so preventivni ukrepi prav tako potrebni proti oblasti ljudstva, kot so potrebni proti zlorabam katere koli druge oblasti« (str. 11).

Nekdanji liberalizem je bil liberalizem »dobre družbe«, pravzaprav sama zahteva »tretjega stanu«, ki je v obračunu z državo iskal pravice zase (ki jih je tudi izkoristil, a čim dlje, tem bolj začel posegati vanjo: odstraniti jo izpod politične oblasti, občasno grabiti ostanke razrednih pravic, ki so takrat še ohranile pomen »privilegijev«, ki so jim omogočale bogatenje, a jih silile v delitev - in z vse manj jasnimi razlogi za to »razdelitev«, to je vedno manjše dajanje v zameno, ohranjanje statusa »drugorazrednih«, opominjanje na to pa je postajalo vse bolj boleče, saj »prvorazredni ljudje« niso imeli ničesar. levo razen samega stanja). »Tretji stan« je po Sieyèsovih besedah ​​trdil, da bo »vse«, je »ljudstvo«, »narod«, toda takoj po njegovi zmagi se je izkazalo, da obstaja tudi »četrti stan« (ki je postalo »ljudstvo«, za razliko od »tretjega stanu«, ki je dobil status »političnega naroda«).

Na obzorju se je zarisala demokracija - in razvojni trendi so postali pozornim opazovalcem povsem očitni že od tridesetih let 19. stoletja. Kot je zapisal eden od njegovih sodobnikov, če niti združitev prestola in oltarja ni mogla ustaviti sovražnika, potem kvalificirani parlamentarizem ni imel upanja, da bi zdržal - vprašanje je le v tempu in katastrofičnosti sprememb. Od tod osrednje vprašanje, ki zaposluje Milla - in mu daje eno glavnih mest v liberalni tradiciji - vprašanje, kako lahko liberalizem preživi v demokraciji. Pomembno je, da Mill redko koga citira ali kogar koli imenuje po imenu, naredi izjemo za Alexisa de Tocquevilla in se hkrati sklicuje na njegovi dve glavni besedili - "Demokracija v Ameriki" in "Stari režim in revolucija". Nekdanja enotna zahteva po svobodi razkrije svojo nedoslednost, ko se izkaže, da se svoboda večine zlahka sprevrže v njeno tiranijo in ključno vprašanje postane varstvo pravic posameznika pred kakršnimi koli splošnimi zahtevami, ne varstvo » velika svoboda«, temveč »majhne« svobode, tiste, ki obstaja v osebni razsežnosti - nasprotja, ki ga je prvi »otipal« Benjamin Constant v razlikovanju med antično svobodo in moderno svobodo, ko je v prvi svobodni subjekt » družba«, »ljudje«, »država«, v drugem pa govorimo o moji, zasebni svobodi:

»Obstajajo meje, čez katere legitimno vmešavanje javnega mnenja v osebno neodvisnost ne bi smelo biti prekoračeno, in vzpostaviti te meje in jih zaščititi pred kakršnimi koli posegi je tako potrebno za ohranjanje javnega blagostanja, kot je potrebno za zaščito družbe pred politični despotizem« (str. 12–13).

Mill beleži prve znake nastajajoče »masovne družbe«, opaža nove grožnje, ki ne sodijo v okvir prejšnjih soočenj - in poskuša najti odgovore nanje. Na primer, poskuša združiti raznolikost oblik izobraževanja, ki jih je treba ohraniti, s potrebo po splošnem izobraževanju. Odkrivanje prej nepričakovanih ideoloških konvergenc, ki se kažejo na primer v njegovem zanimanju za Tocquevilla - in se nato izražajo v vztrajni pozornosti do Millovega razmišljanja s strani Konstantina Leontjeva. Kdo bo povzel Millov esej, pri čemer seveda sploh ne deli njegovih liberalnih pogledov, temveč se odziva na dejstvo, da se za klasični liberalizem nastajajoča demokracija izkaže za grožnjo nič manj kot z vidika različnih konservativcev. , ki ogroža raznolikost (ki jo je Mill, tako kot Leontiev, našel v družbah preteklosti). Z beleženjem raznolikosti svobode skuša Mill politični misli vrniti izgubljeno globino – pri čemer ugotavlja, da soočenja ne potekajo na površinskih delitvah in je posledično eden prvih analitikov in hkrati udeležencev radikalno spreminjajoči se politični zemljevid zadnje tretjine 19. - 20. stoletja. Ko pogovor pogosto ne teče o soočenju med redom in svobodo, temveč o različnih svoboščinah in izbiri med njimi, ki bo določala ustvarjene »rede«.

______________________

1 Tu in v nadaljevanju so navedeni citati iz 2. izdaje prevoda M.I. Lovtsova (1. izdana 1901) po izdaji: Mill J.St. O državljanski svobodi. – M.: Knjižna hiša “LIBROKOM”, 2012. – (serija: “Iz dediščine svetovne filozofske misli: socialna filozofija”).

· Načelo omejevanja individualnega prostora. Svoboda je nezdružljiva z javnim posegom v to področje. Postuliranje minimalne sfere nevmešavanja kot temeljnega principa družbene organizacije.

Edino opravičilo za poseg v svobodo delovanja katere koli osebe je samoobramba, preprečitev škode, ki bi lahko bila povzročena drugim. Človekova lastna korist, fizična ali moralna, ne more postati razlog za intervencijo, kolektivno ali individualno. Ne sme se ga siliti v nekaj ali prenašati, ker bo po mnenju družbe tako pametneje in pravičneje. Lahko spodbujate, prepričujete, grajate, vendar ne silite ali grozite.

· Koncept svobode pomeni opredelitev območja odgovornosti, ki temelji na načelih utilitarizma (javna korist ob upoštevanju načela nevmešavanja). Omejevanje območja individualne svobode z možnostjo vdora v individualni prostor drugih ljudi. Potreba po javnem nadzoru nad spoštovanjem te politike.

Na koristnost gledam kot na najvišji premislek v etičnih zadevah, vendar na koristnost v širšem smislu, ki temelji na človekovih trajnih interesih. Ti interesi bi morali posameznikove impulze izpostaviti zunanjemu nadzoru le, če dejanja posameznika žalijo tujce. Vsakdo, ki povzroči škodo drugim, mora biti kaznovan z zakonom ali, če ta ni uporaben, kaznovan s splošno grajo. Veliko je tudi dejanj, ki prinašajo splošno korist, in družba ima pravico prisiliti ljudi k njim - pričanje prič, sodelovanje pri obrambi in druge zadeve. Obstajajo tudi nekatera posamezna dejanja - reševanje umirajočih, zaščita nemočnih pred posiljevalcem, ki jih je oseba dolžna opraviti in je odgovorna za neukrepanje (z neukrepanjem je mogoče povzročiti škodo drugim).

Toda obstaja področje, ki družbo zanima le posredno - tisti del življenja, ki zadeva samo vas, in če vpliva na druge, potem le z njihovim prostovoljnim soglasjem, pridobljenim brez prevare.



Vsak je sam varuh svojega zdravja – duševnega in fizičnega. Človeštvo bo pridobilo več, če bo ljudem dovolilo, da živijo po svoje, kot če jih bo prisililo, da živijo »tako, kot bi morali« z vidika drugih.

· Svoboda izražanja (zlasti v tiskani obliki) – potreben pogoj spoštovanje svobode v državi. Protipravnost zamolčevanja določenih stališč.

Če bi bilo vse človeštvo minus eden enega mnenja in bi bil le eden proti, potem zatiranje mnenja tega ne bi bilo nič bolj pošteno kot zatiranje mnenja človeštva.

· Potreba po odprti razpravi kot osnovi napredka.

Še vedno je treba povedati o enem od glavnih razlogov, zakaj je razlika v mnenjih koristna. Upoštevali smo dve možnosti: 1) prevladujoče mnenje je napačno in drugo je resnično, 2) prevladujoče mnenje je res, vendar je konflikt z nasprotnim nujen, da bi jasneje razumeli in globlje izkusili resnico. Običajno ni ne enega ne drugega. Resnica je sredi vojskujočih se doktrin; in nekonformistično mnenje dopolnjuje tisti del, ki ga ima dominantno. Heretični pogledi so običajno te zamolčane in zanemarjene resnice. Ko strgajo svoje verige, bodisi iščejo spravo z resnico splošno mnenje, ali delujejo kot sovražniki, da bi se uveljavili kot popolna resnica z enakimi skrajnostmi. To se zgodi najpogosteje; človeški um je običajno enostranski. Tako se med revolucijo mnenj en del resnice potrdi, drugi pa ugasne. Celo napredek, ki bi ju moral združiti, nadomešča eno nepopolno resnico z drugo - napredek je v tem, da je nova resnica nujnejša in času primernejša od tiste, ki jo zamenjujejo.

· Svoboden razvoj osebnosti je pogoj za splošno blaginjo

Če bi vsi čutili, da je svoboden razvoj osebnosti eden od vodilnih pogojev za blaginjo, da ni le povezovalni element civilizacije, kulture, učenja, vzgoje, ampak tudi njen nujni del in pogoj za vse to, potem ne bi obstajala grožnja podcenjevanja svobode in postavljanje meja med njo in javnim nadzorom ne bi bilo zelo težko.

· Individualizacija skozi samoizpopolnjevanje je pogoj svobode in potrditve človečnosti, osnova vsega napredka.

Kdor dovoli svetu, da mu izbere življenjski načrt, ne potrebuje nobenih sposobnosti, smetana imitacije opice. Tisti, ki si je sam izbral načrt, uporabi vse svoje sposobnosti: opazovanje, da vidi; razmislek za predvidevanje; dejavnost zbiranja gradiva za rešitev; sposobnost razločevanja za odločanje; in ko se odločite - trdnost in samokontrola, da ne spremenite svoje odločitve.

Sorazmerno z razvojem individualnosti se povečuje zavest o lastni vrednosti, kar pomeni, da lahko človeka drugi bolj cenijo. Življenje vsakogar postane popolno in kjer je več življenja v enotah, ga je več v množici

Začetek vseh plemenitih in modrih stvari prihaja in mora izhajati iz posameznikov.

Glavna nevarnost danes je, da si marsikdo ne upa biti ekscentričen!

Filozofija prava (1900)Čičerin Boris Nikolajevič

· Čičerin zavzema ključno mesto v filozofiji prava individualna osebnost. Potreba po konstruiranju družbeno-filozofskih konceptov v skladu z določenim razumevanjem njegove narave.

"Če pogledamo, kaj se dogaja v resnici, bomo videli, da so se vsi ljudje ves čas imeli za svobodna bitja, sposobna delati, kar hočejo, slediti temu ali onemu predlogu po lastni volji."

· Človek kot metafizično bitje, »kantovsko načelo človeka kot cilja« določa naravno naravo prava, njegovo nujnost in notranje bistvo.

»...človek je po naravi nadčutno ali metafizično bitje in kot tak ima vrednost sam po sebi in ga ne bi smeli spreminjati v preprosto orodje. Prav ta zavest služi kot pogonska vzmet celotnega razvoja človeških družb. Iz nje se rodi ideja prava, ki se vedno bolj širi in končno pridobi nesporno prevlado nad umi.

· Predpostavka univerzalnosti moralnega zakona in njegove odločilne vloge pri določanju njegovega družbenega obstoja (pozneje povezana z oblikami organizacije človeške družbe)

»Ideal za človeka je popolnost življenja; popolnost je soglasje v popolnosti definicij. Zato pojem popolnosti življenja vključuje zadovoljevanje vseh bistvenih človekovih potreb, duhovnih in materialnih. Obstaja pa ideal, ki je skupen vsem ljudem - to je moralni ideal. Moralni zakon je eden za vse in zato lahko obstaja samo en ideal moralne popolnosti za vse ljudi, ki nosijo v sebi jasno zavest tega zakona.«

· Ideja skupnega dobrega kot cilj države. Pravo ni le instrumentalni, temveč strukturni člen države.

"[Država] je zveza svobodnih ljudi, ki jih zakon veže v eno pravno celoto in jih upravlja vrhovna oblast za skupno dobro."

· Pravo ni izključno skupek formalnih institucij, temveč naravno pogojeno bistvo, ki izhaja iz same narave človeka in družbe. Potrditev neposredne povezave med pravom in moralo.

»Pravica ni samo najnižja stopnja morale, kot trdijo moralizirajoči pravniki in filozofi, ampak samostojno načelo, ki ima svoje korenine v duhovni naravi človeka. Te korenine so v potrebah človeške družbe."

»Subjektivna pravica je opredeljena kot moralna priložnost ali drugače kot pravna svoboda, da nekaj storimo ali zahtevamo. Objektivno pravo je prav tisto pravo, ki določa to svobodo. Kombinacija obeh pomenov nam daje splošna definicija"Pravica je svoboda, določena z zakonom"

"morala lahko zahteva izvajanje dejanj, ki temeljijo na notranji motivaciji, na primer pri opravljanju obveznosti, ki nimajo pravne veljave"

· Pravo kot zunanja svoboda, potrebna za urejanje medčloveških odnosov

“pravo je zunanja svoboda človeka, ki jo določa splošni zakon”

»Pozitivno pravo se razvija pod vplivom teoretičnih norm, ki nimajo prisilnega pomena, temveč služijo kot vodilo zakonodajalcem in pravnikom. Tu se rodi koncept naravnega prava v nasprotju s pozitivnim. To ni veljaven in zato obvezen zakon, sistem splošnih pravnih norm, ki izhajajo iz človeški um in naj služi kot merilo in vodilo za pozitivno zakonodajo. To je vsebina filozofije prava.«



 

Morda bi bilo koristno prebrati: