Pod vplivom so se oblikovali politični pogledi Nikolaja II. Vladavina Nikolaja II

Pustil odgovor Gost

obiskovalcev: 1125569 ALEKSANDER II Različica za tisk Pošlji po e-pošti Sreda, 23. marec 2011Н. V. Matula, študent skupine 206 Filozofske fakultete Moskovske državne univerze po imenu M. V. Lomonosov. Aleksander II je živel v množičnem (družbenem) obdobju, ki je potekalo v zgodovini od 19. do prve polovice 20. stoletja. V tem obdobju so se pojavila politična gibanja, množična politične stranke itd. V Rusiji v tem času obstaja aktivno delo družbena gibanja (revolucionarni populisti, konservativci, liberalci, radikali itd.). Na oblikovanje osebnosti Aleksandra II je močno vplival njegov mentor, pesnik V. A. Žukovski, ki je sestavil »Učni načrt« carjeviča, katerega cilj je bil »vzgoja za vrlino«. Moralna načela, ki jih je postavil V. A. Žukovski, so pomembno vplivala na oblikovanje osebnosti bodočega carja. Za razliko od svojega očeta Nikolaja I. je bil Aleksander II precej dobro pripravljen za vodenje države. Kot otrok je bil deležen odlične vzgoje in izobrazbe. Kot vsi ruski cesarji se je Aleksander že od mladosti približal vojaška služba in pri 26 letih postal »polni general«. Potovanja po Rusiji in Evropi so dediču pomagala razširiti obzorja. Z vključevanjem carjeviča v reševanje državnih vprašanj ga je Nikolaj I. predstavil državnemu svetu in odboru ministrov ter mu zaupal vodenje dejavnosti tajnih odborov za kmečko vprašanje. Tako je bil sedemintridesetletni cesar praktično in psihološko dobro pripravljen, da kot prvi človek v državi postane eden od pobudnikov osvoboditve kmetov. Zato se je v zgodovino zapisal kot »car osvoboditelj«. Po besedah ​​umirajočega Nikolaja I. je Aleksander II »prejel ukaz nepravilno«. Izid krimske vojne je bil jasen – Rusija se je gibala proti porazu. Družba, nezadovoljna z despotsko in birokratsko vladavino Nikolaja, je iskala razloge za neuspeh njegove zunanje politike. Kmečki nemiri so se stopnjevali. Radikali so okrepili svoje delovanje. Vse to ni moglo pomagati, da ne bi novega lastnika Zimske palače razmišljal o spremembi svoje notranje politike. Aleksander II je bolj demokratičen tip osebnosti, čeprav ne brez primesi avtoritarnih lastnosti. Zanj je bila značilna pripravljenost na konstruktivno sodelovanje, čeprav je v njegovem značaju živela ob boku njegovega temperamenta. Cesar je bil namenski, a cilj zanj ni opravičil sredstev; sploh ni bil suhoparen, brezčuten in neusmiljen. Pozitivna vloga Aleksandra II je bila, da je bil pripravljen prevzeti polno odgovornost za posledice »velikih reform« iz šestdesetih let. Metode političnega delovanja Aleksandra II so bile pretežno miroljubne. Aleksandra II lahko opišemo kot voditelja v svetovnem merilu, ki ga je izvedel, na splošno pa je bil progresiven, saj je začel postavljati temelje za evolucijsko pot razvoja države. Rusija se je v določeni meri približala takrat naprednemu evropskemu družbenopolitičnemu modelu. Prvi korak je bil storjen pri razširitvi vloge javnosti v življenju države in preoblikovanju Rusije v buržoazno monarhijo, vendar je bil proces modernizacije v Rusiji tekmovalne narave. Razlog za to je bila predvsem tradicionalna šibkost ruske buržoazije, ki ni imela moči za korenito prestrukturiranje družbe. Dejavnosti revolucionarnih populistov so samo aktivirale konservativne sile, šokirale liberalce in upočasnile reformne težnje vlade. Zato so bili pobudniki reform predvsem višji državni uradniki, »liberalna birokracija«. To pojasnjuje nedoslednost, nedokončanost in omejitve večine reform.

Nikolaja II. 20. oktobra 1894 je umrl cesar Aleksander III. Na prestol se je povzpel njen sin Nikolaj II.
Nikolaj Aleksandrovič Romanov se je rodil 6. maja 1868, na dan sv. In za takšno prepričanje so bili razlogi. Med potovanjem okoli sveta, ki ga je Nicholas izvedel, ko je bil še prestolonaslednik, je bil na Japonskem izveden poskus njegovega življenja. Kronanje Nikolaja II maja 1896 je šlo v zgodovino zaradi tragedije, ki se je zgodila na ta dan. Približno milijon ljudi se je zbralo na prazničnem slavju ob kronanju na Hodinskem polju v Moskvi. Med razdeljevanjem daril se je začel stampedo, v katerem je bilo poškodovanih približno tri tisoč ljudi, od tega jih je več kot tisoč umrlo. Nicholas je bil usojen, da doživi nov šok: njegov dolgo pričakovani edini sin je trpel za neozdravljivo hudo boleznijo.
Ker Nikolaj nikoli ni izražal svojih stališč in si jih ni prizadeval javno razkriti, je veljal za šibkega vladarja, na katerega sta najprej vplivala mati in nato žena. Rečeno je bilo tudi, da ima zadnja beseda vedno zadnji svetovalec, s katerim je govoril. Pravzaprav je zadnja beseda ostala pri tistih, ki so delili poglede cesarja. Hkrati je Nikolaja pri določanju lastnih stališč vodil le en kriterij: kaj bi njegov oče naredil na njegovem mestu? Tisti, ki so Nicholasa poznali od blizu, so verjeli, da bi, če bi se rodil v običajnem okolju, živel življenje, polno harmonije, spodbujali bi ga nadrejeni in spoštovali ljudje okoli njega. Vsi pisci spominov soglasno ugotavljajo, da je bil Nikolaj idealen družinski človek, dobro vzgojen, zadržan pri prikazovanju čustev. Hkrati sta ga odlikovali neiskrenost in določena trma, celo zvijačnost. Sodobniki so mu očitali, da je »mož povprečne postave«, obremenjen z državniškimi posli.
Avtokracija ali »ljudsko predstavništvo«? Nikolajev vstop na prestol je v družbi povzročil val pričakovanj. Mnogi so upali, da bo novi cesar dokončal reforme, ki jih je zasnoval njegov ded Aleksander II., in upali, da se bo lotil prestrukturiranja politični sistem. Glavna ideja liberalno usmerjene družbe je bila uvedba v organe državna oblast"ljudski predstavniki". Zato so po pristopu Nikolaja II. na prestol začele prihajati številne peticije iz zemstva, v katerih so (v zelo previdni obliki) izrazili upanje na uresničitev »možnosti in pravice javnih institucij, da izrazijo svoje mnenja o vprašanjih, ki jih zadevajo, tako da bi do višine prestola lahko dosegli izražanje potreb in misli ne le predstavnikov uprave, ampak tudi ruskega ljudstva.
Toda 17. januarja 1895 je Nicholas v svojem prvem javnem govoru izjavil, da bo zaščitil temelje avtokracije tako trdno in vztrajno, kot je to storil njen "nepozabni pokojni starš". To je pomenilo prvi razkol v novi vladavini med vrhovno oblastjo in liberalnimi družbenimi silami. In celotno kasnejše politično življenje Rusije je zaznamoval boj za idejo "ljudskega predstavništva".
Boj med konservativnimi in liberalnimi silami v najvišjih vrhovih oblasti. V cesarjevem ožjem krogu so obstajala različna stališča o možnostih razvoja Rusije. Minister za finance S. Yu Witte je spoznal potrebo po reformah v državi. Izjavil je, da se "zdaj v Rusiji dogaja isto, kar se je zgodilo na Zahodu: prehaja v kapitalistični sistem ... To je nespremenljiv zakon sveta." Kot prednostno nalogo je ocenil gospodarske preobrazbe, med njimi tudi reforme na področju industrijske proizvodnje in finance. Menil je, da industrializacija države ni le gospodarska, ampak tudi politična naloga. Njena izvedba bi omogočila kopičenje sredstev za izvedbo nujnih socialnih reform in ukvarjanje s kmetijstvom. Posledica bi bila postopna izpodrivanja plemstva, zamenjava njegove moči z močjo velikega kapitala. Predstavniki velikega kapitala bi se naknadno reformirali politična struktura držav v pravo smer.
Glavni politični nasprotnik S. Yu. Witteja je bil minister za notranje zadeve V. K. Plehve, ki je slovel kot močan zagovornik »ruskih temeljev«. S. Yu Witte. Plehve je bil prepričan, da ima Rusija »svojo ločeno zgodovino in poseben sistem«. Ne da bi zanikal potrebo po reformah v državi, je menil, da je nemogoče, da bi bile te reforme izvedene prehitro, pod pritiskom »nezrele mladine, študentov ... in razvpitih revolucionarjev«. Po njegovem mnenju bi morala pobuda o vprašanju preoblikovanja pripadati vladi.
Vse večji vpliv Ministrstva za notranje zadeve. V. K. Plehve se je v svoji politiki zanašal na kaznovalne ukrepe: »Če ne moremo spremeniti zgodovinskega gibanja dogodkov, ki vodijo v nihanje države, potem moramo postaviti ovire, da bi to zadržali, in ne iti s tokom, poskušati. biti vedno spredaj." Svoje dejavnosti je začel s krepitvijo položajev Ministrstva za notranje zadeve.
Samo 125 uradnikov je služilo v policijskem oddelku, vendar je bil to le sedež cele vojske policistov, vohunov in tajnih agentov. V vseh pokrajinah, okrožjih, železnice Tam so bili žandarmerijski oddelki. Ruska izobražena družba se je do žandarjev obnašala z gnusom. Vendar pa se je nekaj plemiške mladine, ki jo je navdušila skrivnostnost in romantika, želelo vpisati v žandarski zbor. Vlada je prosilcem postavila resne zahteve. Žandar je lahko postal le dedni plemič, ki je uspešno končal vojaško ali kadetsko šolo in vsaj šest let služil v vojni. Bile so še druge zahteve: ne imeti dolgov, ne izpovedovati katoličanstva, treba je bilo opraviti predhodne teste na sedežu žandarskega korpusa, obiskovati štirimesečne tečaje v Sankt Peterburgu in uspešno opraviti zaključni izpit.
V. K. Pleve je posebno pozornost namenil širjenju mreže oddelkov za zaščito reda in javne varnosti, ki so jih popularno imenovali "tajna policija". Tako so kasneje začeli imenovati celotno tajno policijo. Nadzorni agenti - vohuni - so morali po navodilih imeti "močne noge, z dobrim vidom, sluhom in spominom, z videzom, ki bi omogočal, da ne bi izstopali iz množice."
Eden od učinkovite metode Detektiv V.K.Plehve je obravnaval odpiranje pisem. Za prestrezanje pisem je bilo tehnična sredstva, ki je omogočal tiho odpiranje in kopiranje sporočila, ponarejanje kakršnega koli pečata, izobešanje sočutnega črnila, dešifriranje tajnega pisanja itd. Notranji minister je bil seznanjen z zasebno korespondenco tujih diplomatskih predstavnikov. Samo dva človeka v cesarstvu - car in minister za notranje zadeve - sta lahko bila mirna glede njune korespondence.
"Socializem Zubatova." Hkrati se je poskušalo prevzeti nadzor nad delavskim gibanjem. Ta ideja je pripadala vodji moskovskega varnostnega oddelka, polkovniku S.V.
Ideja S. V. Zubatova je bila iztrgati delavce izpod vpliva protivladnih organizacij. Da bi to naredil, je menil, da jim je treba vcepiti idejo, da interesi državne oblasti ne sovpadajo z ozkimi sebičnimi interesi podjetnikov in da lahko delavci izboljšajo svoj finančni položaj le v zavezništvu z oblastmi. Na pobudo S.V. Zubatova in s podporo generalnega guvernerja Moskve, velikega kneza Sergeja Aleksandroviča v letih 1901 - 1902. v Moskvi in ​​nato v drugih mestih so bile ustanovljene legalne delavske organizacije, zgrajene po strokovnih linijah.
Da pa je zamisel Zubatova uspela, so morale oblasti narediti nekaj resničnega za delavce. Država je svojo »pokroviteljsko« politiko omejila z zakonom »O ustanavljanju glavarjev v tovarniških podjetjih« (junij 1903). Delavci so lahko izmed sebe izvolili glavarja, ki je nadzoroval podjetnikovo izpolnjevanje pogojev zaposlitve. Teorija Zubatova delavcem ni prepovedovala udeležbe v gospodarskih stavkah, torej v stavkah, ki so zajele leta 1902 - 1903. Člani Zubatovih organizacij so aktivno sodelovali v širokem stavkovnem valu. To je povzročilo nezadovoljstvo med proizvajalci. Vlada je prejela pritožbe glede "tveganih poskusov". S.V. Zubatov je bil razrešen.
Tudi Plehve je bil nezaupljiv do pobude Zubatova. Menil je, da je učinkovitejša taktika za uničenje revolucionarnih organizacij od znotraj z uvajanjem policijskih agentov vanje. Eden največjih uspehov je bila uvedba tajnega policijskega agenta E. Azefa v vodstveno jedro največje teroristična organizacija. Vendar to ni rešilo samega V.K. Leta 1904 so ga ubili.
Kratka "pomlad" P. D. Svyatopolk-Mirskega. Razmere v državi so medtem ostale težke. Delavsko-kmečki protesti in študentski nemiri niso ponehali, zemeljski liberalci so pokazali vztrajnost, vojska pa je v vojni z Japonsko doživela poraz (o čemer bo govora v § 5). Vse to je Rusijo pripeljalo na rob revolucionarne eksplozije. V teh razmerah je pri imenovanju na ključno mesto ministra za notranje zadeve car izbral guvernerja Vilne, princa P. D. Svyatopolk-Mirskega, znanega po svojih liberalnih čustvih.
V prvi javno nastopanje septembra 1904 novi minister govoril o zaupanju med oblastjo in družbo kot odločilnem pogoju državne politike.
Ob razglašanju politike sodelovanja med oblastmi in zemstvami je Svyatopolk-Mirsky razumel, da so zemstva edina zakonita organizacija v Rusiji. Verjel je, da je z zavezništvom z vodstvom zemstva mogoče razširiti in okrepiti družbeno-politično bazo moči.
Novembra 1904 je Svyatopolk-Mirsky carju izročil noto, v kateri je navedel prednostne ukrepe na področju državnega prestrukturiranja. Predlagal je vključitev določenega števila izvoljenih predstavnikov iz zemstva in mestnih dum v državni svet. Treba je bilo bistveno razširiti krog volivcev v zemeljskih in mestnih organih oblasti ter oblikovati volostna zemstva. Nameraval je razširiti zemstva po vsem cesarstvu. Svyatopolk-Mirsky je poskušal rešiti druga vprašanja: ustvariti pogoje za zbliževanje kmetov v lastninskih pravicah z drugimi razredi, razširiti pravice starovercev, izdati zakon o pravicah judovskega prebivalstva itd.
V začetku decembra 1904 je Nikolaj II zbral najvišje državne dostojanstvenike in velike kneze, da bi razpravljali o programu Svyatopolk-Mirsky. Rezultat je bil cesarski odlok z dne 12. decembra 1904, ki je obljubljal nekatere spremembe. Vendar odlok ni omenjal ljudskega predstavništva. Poleg tega je bilo poudarjeno, da je treba vse reforme izvesti ob ohranjanju avtokracije v njeni neomajni obliki. Odstop Svyatopolk-Mirskega je bil vnaprej določen.
Nacionalna politika. Nikolaj II je nadaljeval potek svojega očeta in v nacionalno vprašanje. Proces modernizacije države je zahteval enotnost upravne, pravne in družbene strukture vseh ozemelj Rusije, uvedbo enotnega jezika in izobraževalnih standardov. Vendar je ta objektivni trend pogosto imel obliko rusifikacije.
Problem združevanja je najbolj prizadel Finsko. Leta 1899 je bil izdan manifest, ki je dal cesarju pravico do sprejemanja zakonov za Finsko brez soglasja njenega parlamenta. Leta 1901 so bile nacionalne vojaške enote razpuščene in Finci so morali služiti v ruski vojski. Vodenje evidenc v vladnih agencijah na Finskem naj bi potekalo samo v ruščini. Finski parlament ni hotel odobriti teh zakonov, finski uradniki pa so jih bojkotirali. Leta 1903 je generalni guverner Finske dobil izredna pooblastila. To je močno zaostrilo politične razmere v regiji. Finsko ozemlje se je spremenilo v oporišče revolucionarnih skupin, kjer so teroristi pripravljali svoje atentate, revolucionarji in liberalci pa so imeli kongrese in konference.
Narodno zatiranje je doživljalo tudi judovsko prebivalstvo, ki je živelo v tako imenovanem območju poselitve (zahodne province Rusije). Samo Judje, ki so sprejeli pravoslavno vero in imeli višja izobrazba, ali pa trgovcem prvega ceha in njihovim uradnikom. Brez možnosti, da svoje znanje in talent pokažejo na javni servis Judovska mladina se je aktivno pridružila vrstam revolucionarnih organizacij in v njih pogosto zasedala vodstvene položaje. Hkrati je država občutno povečala gospodarski vpliv judovskega kapitala. Vse to je povzročilo porast antisemitskih in protijudovskih čustev, kar je pogosto vodilo v pogrome. Prvi večji judovski pogrom se je zgodil aprila 1903 v Kišinjevu. Med napadom je bilo ranjenih okoli 500 ljudi, uničenih je bilo 700 stanovanjskih zgradb in 600 trgovin. Konec avgusta 1903 so se v Gomelu zgodili krvavi dogodki. Oblasti so se odzvale počasi tožbe in odlok, ki je odprl približno 150 mest in krajev za naselitev Judov.
Nemiri so bili tudi na Kavkazu. Leta 1903 je med armenskim prebivalstvom prišlo do nemirov. Izzval jih je dekret o prenosu premoženja armenske gregorijanske cerkve na oblasti. Dejstvo je, da je armenska cerkev uživala določeno neodvisnost in obstajala izključno na donacijah župljanov. Cerkveno premoženje so upravljale osebe, ki jih je imenoval armenski patriarh (katolikos). Hkrati je cerkev prejela velike dohodke, del katerih je bil po navedbah policije porabljen za podporo armenskim nacionalnim revolucionarnim organizacijam. Armensko prebivalstvo je ta odlok razumelo kot napad na nacionalne vrednote in verske tradicije. Med popisovanjem cerkvenega in samostanskega premoženja so se začeli spopadi, ki so se pogosto končali s krvavimi poboji.
Vlada Nikolaja II. je nadaljevala politiko naseljevanja narodnih obrobij z ruskim prebivalstvom. Do začetka 20. stol. Rusi so tu živeli predvsem v mestih in so predstavljali pomemben del industrijskih delavcev. Tako je rusko prebivalstvo prevladovalo v mestih Belorusije, levega brega Ukrajine in Novorossije (Črnomorska regija). Tudi delavci v velikih industrijskih središčih Kavkaza - Baku, Tiflis itd. so bili večinoma ruski. Izjema so bile Finska, Poljska in baltske province, kjer je bila sestava prebivalstva bolj homogena in precej visoka stopnja ekonomski razvoj privedlo do oblikovanja nacionalnega proletariata.
torej notranja politika Nikolaj II je bil neposredni nadaljevalec prejšnje vladavine in ni ustrezal občutkom večine ruske družbe, ki je od novega carja pričakovala odločne reforme.
DOKUMENT
L. N. TOLSTOJ O POLITIČNEM REŽIMU RUSKEGA IMPERIJA NA ZAČETKU XX. IZ PISMA L. N. TOLSTOJA NIKOLAJU II. (1902)
Tretjina Rusije je pod okrepljeno varnostjo, torej zunaj zakona. Armada policistov - odkritih in prikritih - narašča. Zapori, kraji izgnanstva in težkega dela so prenatrpani, poleg več sto tisoč kriminalnih in političnih zapornikov, med katere zdaj sodijo tudi delavci. Cenzura je v prepovedi prišla do absurdov, do katerih ni prišla v najhujših časih 40. let. Versko preganjanje še nikoli ni bilo tako pogosto in kruto, kot je zdaj, in postaja vse krutejše. Čete so skoncentrirane povsod v mestih in tovarniških središčih in poslane z živim strelivom proti ljudem. Marsikje je že bilo bratomorno krvoprelitje in povsod se pripravlja in neizogibno bo prišlo do novih in še bolj okrutnih.
In kot rezultat vse te intenzivne in krute dejavnosti vlade, je poljedelstvo - tistih 100 milijonov, na katerih temelji moč Rusije - kljub enormnemu naraščanju državni proračun, oziroma zaradi tega naraščanja vsako leto revnejši, tako da je lakota postala normalen pojav. In isti pojav je bilo splošno nezadovoljstvo z vlado vseh razredov in sovražnost do nje. In razlog za vse to, očitno jasen, je eden: da vam vaši pomočniki zagotavljajo, da z ustavitvijo vsakršnega gibanja življenja med ljudmi zagotavljajo blaginjo tega naroda ter vaš mir in varnost. Vendar je bolj verjetno, da bo ustavilo tok reke kot večno gibanje človeštva naprej, ki ga je vzpostavil Bog.
VPRAŠANJA IN NALOGE:
1. Opišite osebne lastnosti in politične poglede Nikolaja II. Zakaj je bila osebnost monarha v Rusiji velikega pomena? 2. Kakšna stališča o možnostih razvoja države so obstajala v tem obdobju v ruski družbi in vladi? (Pri odgovoru uporabi dokument) 3. Kaj je bil glavni cilj Zubatov poskus? Zakaj so načrti Zubatova propadli? 4. Zakaj mislite, da so sodobniki vladavino P. D. Svyatopolk-Mirskega imenovali »pomlad« ali »doba zaupanja« in zakaj se je izkazalo za tako minljivo? 5. Nekaj politiki Carsko Rusijo so imenovali »ječa narodov«. Se je mogoče strinjati s tako trditvijo? Navedite razloge za svoj odgovor.
Razširitev besedišča:
RUSIFIKACIJA– razširila med lokalnim prebivalstvom povezana z Ruski državi dežele ruskega jezika, kulture, gospodarske strukture, pravoslavne vere.
ZDRUŽEVANJE- redukcija na en sam model.

Narava Nikolaju ni dala lastnosti, pomembnih za suverena, ki jih je imel njegov pokojni oče. Najpomembneje je, da Nikolaj ni imel "srčnega uma" - političnega instinkta, predvidevanja in tiste notranje moči, ki jo ljudje okoli njega čutijo in ubogajo. Vendar je Nikolaj sam čutil svojo šibkost, nemoč pred usodo. Predvideval je celo svojo grenko usodo: »Prestal bom hude preizkušnje, a ne bom videl nagrade na zemlji.« Nikolaj se je imel za večnega poraženca: »V svojih prizadevanjih mi nič ne uspe. Nimam sreče« ... Še več, izkazalo se je, da ni le nepripravljen na vladanje, ampak tudi ni maral državnih poslov, ki so bili zanj muka, težko breme: »Dan počitka zame - brez poročil, nobenih sprejemov ... Veliko sem bral - spet so pošiljali kupe papirjev ...« (iz dnevnika). Ni imel očetove strasti ali predanosti svojemu delu. Rekel je: "Jaz ... poskušam ne razmišljati o ničemer in ugotovim, da je to edini način za vladanje Rusiji." Hkrati je bilo spoprijemanje z njim izjemno težko. Nikolaj je bil skrivnosten in maščevalen. Witte ga je imenoval »Bizantinec«, ki je znal človeka pritegniti s svojim zaupanjem in ga nato prevarati. En duhovitost je o kralju zapisal: "Ne laže, a tudi resnice ne govori."

KHODYNKA

In tri dni kasneje [po kronanju Nikolaja 14. maja 1896 v katedrali Marijinega vnebovzetja v moskovskem Kremlju] se je na predmestnem polju Hodynskoye, kjer naj bi potekala javna praznovanja, zgodila strašna tragedija. Tam se je že zvečer, na predvečer praznika, začelo zbirati na tisoče ljudi, ki so upali, da bodo zjutraj med prvimi v "bifeju" (pripravljenih jih je bilo sto) kraljevo darilo. - eno od 400 tisoč daril, zavitih v barvni šal, ki ga sestavlja "nabor hrane" (pol funta klobase, klobase, sladkarije, orehi, medenjaki), in kar je najpomembneje - nenavadna, "večna" emajlirana skodelica s kraljevsko monogram in pozlata. Polje Khodynskoye je bilo poligon in je bilo vse prepredeno z jarki, jarki in luknjami. Noč se je izkazala za brezmesečno, temno, množice "gostov" so prihajale in prihajale, ki so se odpravile v "bifeje". Ljudje, ki niso videli ceste pred seboj, so padli v luknje in jarke, od zadaj pa so jih pritiskali in pritiskali tisti, ki so se bližali iz Moskve. […]

Skupno se je do jutra na Hodinki zbralo približno pol milijona Moskovčanov, stisnjenih v ogromne množice. Kot se je spomnil V. A. Gilyarovsky,

»Nad milijonsko množico se je začela dvigati para, podobna močvirski megli ... Tkanina je bila strašna. Mnogi so zboleli, nekateri so izgubili zavest, niso mogli vstati ali celo padli: brez čustev, z zaprtimi očmi, stisnjeni kot v primežu, so se zibali skupaj z maso.«

Gužva se je še povečala, ko so šankarji v strahu pred navalom množice začeli deliti darila, ne da bi čakali na napovedani rok ...

Po uradnih podatkih je umrlo 1389 ljudi, v resnici pa je bilo žrtev veliko več. Tudi med prekaljenimi vojaki in gasilci je zmrznila kri: skalpirane glave, zdrobljene skrinje, nedonošenčki, ki ležijo v prahu ... Kralj je zjutraj izvedel za to katastrofo, vendar ni odpovedal nobene načrtovane veselice in zvečer odprl žogo s svojo očarljivo ženo francoski veleposlanik Montebello... In čeprav je kralj pozneje obiskoval bolnišnice in družinam žrtev daroval denar, je bilo prepozno. Brezbrižnost, ki jo je vladar pokazal do svojih ljudi v prvih urah nesreče, ga je drago stala. Prejel je vzdevek "Nicholas the Bloody".

NIKOLAJ II IN VOJSKA

Ko je bil prestolonaslednik, je bil mladi vladar deležen temeljitega bojnega usposabljanja, ne le v gardi, ampak tudi v vojaški pehoti. Na zahtevo svojega suverenega očeta je služil kot nižji častnik v 65. moskovskem pehotnem polku (prvič, ko je bil član kraljeve hiše dodeljen vojaški pehoti). Pozorni in občutljivi carjevič se je do potankosti seznanil z življenjem vojakov in, ko je postal cesar vse Rusije, je vso svojo pozornost usmeril v izboljšanje tega življenja. Njegovi prvi ukazi so racionalizirali proizvodnjo v častniških vrstah, zvišali plače in pokojnine ter izboljšali dodatke za vojake. Prehod je preklical s slavnostnim maršom in tekom, saj je iz izkušenj vedel, kako težko je za vojake.

Cesar Nikolaj Aleksandrovič je to ljubezen in naklonjenost svojim vojakom ohranil vse do svojega mučeništva. Za ljubezen cesarja Nikolaja II. do vojakov je značilno, da se izogiba uradnemu izrazu "nižji čin". Cesar ga je imel za preveč suhega, uradnega in je vedno uporabljal besede: "kozak", "husar", "strelec" itd. Nemogoče je prebrati vrstice tobolskega dnevnika o temnih dneh prekletega leta brez globokih čustev:

6. december. Moj god ... Ob 12. uri je bila molitev. Strelci 4. polka, ki so bili na vrtu, ki so bili na straži, so mi vsi čestitali, jaz pa sem jim čestital za polkovni praznik.”

IZ DNEVNIKA NIKOLAJA II ZA 1905

15. junij. sreda. Vroči miren dan. Z Alix sva se na Kmetiji zelo dolgo zadržali in na zajtrk zamujali celo uro. Stric Aleksej ga je čakal z otroki na vrtu. Dolgo potoval s kajakom. Teta Olga je prišla na čaj. Kopal v morju. Po kosilu smo se odpravili na vožnjo.

Iz Odese sem prejel osupljivo novico, da se je posadka bojne ladje Princ Potemkin-Tavrički, ki je prispela tja, uprla, pobila častnike in zavzela ladjo, kar je grozilo z nemiri v mestu. Enostavno ne morem verjeti!

Danes se je začela vojna s Turčijo. Zgodaj zjutraj se je turška eskadrilja v megli približala Sevastopolu in odprla ogenj na baterije ter pol ure pozneje odšla. Istočasno je "Breslau" bombardiral Feodozijo, "Goeben" pa se je pojavil pred Novorossiyskom.

Podli Nemci se še naprej naglo umikajo na zahodu Poljske.

MANIFEST O RAZPUSTI 1. DRŽAVNE DUME 9. JULIJ 1906

Po naši volji so bili ljudje, izbrani iz prebivalstva, poklicani k zakonodajni gradnji […] Trdno zaupajoč v Božje usmiljenje, verujoč v svetlo in veliko prihodnost našega ljudstva, smo od njihovega dela pričakovali dobro in korist za državo. […] V vseh panogah ljudsko življenje Načrtovali smo velike preobrazbe in v prvi vrsti Naša glavna skrb je bila vedno razgnati ljudsko temo z lučjo prosvete in ljudske stiske z olajšanjem zemljiškega dela. Naša pričakovanja so prejela hudo preizkušnjo. Tisti, ki so bili izvoljeni med prebivalstvom, so namesto dela na zakonodajni gradnji skrenili na področje, ki jim ni pripadalo, in se usmerili v preiskovanje dejanj lokalnih oblasti, ki smo jih imenovali, da bi nas opozorili na nepopolnosti temeljnih zakonov, sprememb ki se lahko izvaja le po volji našega monarha, in dejanjem, ki so očitno nezakonita, kot je poziv v imenu Dume prebivalstvu. […]

Zmedeni zaradi takšnih neredov, se je kmetje, ki ni pričakovalo pravne izboljšave svojega položaja, preselilo v številnih pokrajinah k odkritemu ropu, kraji lastnine drugih ljudi, neposlušnosti zakonu in zakonitim oblastem. […]

Vendar naj naši podložniki zapomnijo, da je samo s popolnim redom in mirom mogoče trajno izboljšanje življenja ljudi. Naj se ve, da ne bomo dovolili nobene samovolje ali nezakonitosti in bomo z vso močjo države tiste, ki ne spoštujejo zakona, podredili naši kraljevi volji. Pozivamo vse pravilno misleče ruske ljudi, da se združijo, da bi ohranili legitimno oblast in obnovili mir v naši dragi domovini.

Naj se obnovi mir v ruski deželi in naj nam Vsemogočni pomaga opraviti najpomembnejše od naših kraljevih del - dvigniti blaginjo kmečkega prebivalstva na pošten način razširiti svojo zemljiško posest. Osebe drugih razredov se bodo na Naš poziv potrudile za izvedbo te velike naloge, katere končna odločitev v zakonodajnem redu bo pripadala bodoči sestavi Dume.

Z razpustitvijo sedanje sestave državne dume hkrati potrjujemo naš nespremenljiv namen, da ohranimo v veljavi sam zakon o ustanovitvi te institucije in v skladu s tem našim odlokom vladajočemu senatu 8. julija določimo čas za nov sklic 20. februarja 1907 leta.

MANIFEST O RAZPUSTU II. DRŽAVNE DUME 3. JUNIJ 1907

Na našo žalost pomemben del sestave druge državne dume ni izpolnil naših pričakovanj. Ne s čistim srcem, ne z željo po krepitvi Rusije in izboljšanju njenega sistema so številni ljudje, poslani iz prebivalstva, začeli delati, ampak z jasno željo, da bi povečali nemire in prispevali k razpadu države. Dejavnosti teh posameznikov v državni dumi so služile kot nepremostljiva ovira za plodno delo. V okolje same dume je bil vnesen duh sovražnosti, ki je preprečil združitev zadostnega števila njenih članov, ki so želeli delati v korist svoje domovine.

Iz tega razloga državna duma bodisi sploh ni upoštevala obsežnih ukrepov, ki jih je razvila naša vlada, bodisi je odlašala z razpravo ali jih zavračala, niti se ni ustavila pri zavrnitvi zakonov, ki so kaznovali odkrito hvaljenje zločinov in še posebej kaznovali sejalce težav v čete. Izogibanje obsojanju umorov in nasilja. Državna duma ni zagotovila moralne pomoči vladi pri vzpostavljanju reda in Rusija še naprej doživlja sramoto kriminalnih težkih časov. Počasna obravnava državne dume o državni sliki je mnogim povzročila težave pri pravočasnem zadovoljstvu nujne potrebe folk

Precejšen del dume je pravico do zasliševanja vlade spremenil v način boja proti vladi in vzbujanja nezaupanja do nje med širokimi sloji prebivalstva. Končno se je zgodilo dejanje, kakršnega v analih zgodovine ni bilo. Pravosodje je razkrilo zaroto celotnega dela državne dume proti državi in ​​carski oblasti. Ko je naša vlada zahtevala začasno, do konca sojenja, odstranitev petinpetdesetih članov dume, obtoženih tega zločina, in pripor najbolj obtoženih med njimi, državna duma ni izpolnila takojšnje zakonske zahteve oblasti, ki niso dovolile zamude. […]

Državna duma, ustanovljena za krepitev ruske države, mora biti ruska po duhu. Druge narodnosti, ki so bile del naše države, bi morale imeti predstavnike svojih potreb v državni dumi, vendar se ne bi smeli in ne bodo pojavili v takšnem številu, ki bi jim dalo možnost, da so razsodniki čisto ruskih vprašanj. V tistih obrobjih države, kjer prebivalstvo ni doseglo zadostnega razvoja državljanstva, je treba volitve v državno dumo začasno prekiniti.

Sveti norci in Rasputin

Kralj, predvsem pa kraljica, sta bila dovzetna za mistiko. Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), najbližja služkinja Aleksandre Fjodorovne in Nikolaja II., je v svojih spominih zapisala: »Cesar je bil tako kot njegov prednik Aleksander I. vedno mistično nagnjen; Cesarica je bila enako mistično nagnjena ... Njihova veličanstva so rekla, da verjamejo, da obstajajo ljudje, kot v času apostolov ... ki imajo Božjo milost in katerih molitev Gospod usliši.

Zaradi tega je bilo v Zimskem dvorcu pogosto mogoče videti razne svete norce, »blažene« ljudi, vedeževalce, ljudi, ki naj bi bili sposobni vplivati ​​na usodo ljudi. To je Paša pronicljivi, Matrjona bosa, Mitya Kozelsky in Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - žena velikega kneza Nikolaja Nikolajeviča ml. Vrata kraljeve palače so bila na stežaj odprta za najrazličnejše lopove in pustolovce, kot je bil na primer Francoz Filip (pravo ime Nizier Vashol), ki je cesarici podaril ikono z zvoncem, ki naj bi zazvonila, ko ljudje "s slabimi nameni" pristopili k Aleksandri Feodorovni.

Toda krona kraljevega misticizma je bil Grigorij Efimovič Rasputin, ki mu je uspelo popolnoma podrediti kraljico in preko nje tudi kralja. "Zdaj ne vlada car, ampak lopov Rasputin," je februarja 1912 ugotavljal Bogdanovič. "Vse spoštovanje do carja je izginilo." Ista ideja je bila izražena 3. avgusta 1916. bivši minister Zunanje zadeve S.D. Sazonov v pogovoru z M. Paleologom: "Cesar vlada, toda cesarica, ki jo je navdihnil Rasputin, vlada."

Rasputin […] je hitro prepoznal vse slabosti kraljevega para in jih spretno izkoristil. Aleksandra Fjodorovna je svojemu možu septembra 1916 pisala: "Popolnoma verjamem v modrost našega prijatelja, ki mu ga je poslal Bog, da svetuje, kaj potrebujete vi in ​​naša država." "Poslušajte ga," je naročila Nikolaju II., "...Bog vam ga je poslal kot pomočnika in voditelja." […]

Prišlo je do točke, ko je posamezne generalne guvernerje, glavne tožilce Svetega sinoda in ministre imenoval in odstavljal car na priporočilo Rasputina, posredovano prek carice. 20. januarja 1916 je bil po njegovem nasvetu V. V. imenovan za predsednika Sveta ministrov. Sturmer je "popolnoma nenačelna oseba in popolna ničnost", kot ga je opisal Shulgin.

Radtsig E.S. Nikolaj II v spominih svojih bližnjih. Nova in nedavna zgodovina. št. 2, 1999

REFORME IN PROTIREFORME

Najbolj obetavna pot razvoja države z doslednimi demokratičnimi reformami se je izkazala za nemogočo. Čeprav je bila označena, kot s pikčasto črto, že pod Aleksandrom I., je bila pozneje ali popačena ali celo prekinjena. Pod tisto avtokratsko obliko vladavine, ki je skozi 19. stol. ostala neomajna v Rusiji, zadnja beseda o katerem koli vprašanju o usodi države je pripadala monarhom. Ti so se po volji zgodovine menjavali: reformator Aleksander I. - reakcionar Nikolaj I., reformator Aleksander II. - protireformator Aleksander III. začetek naslednjega stoletja).

RAZVOJ RUSIJE V ČASU VLADAVINE NIKOLAJA II

Glavni izvajalec vseh transformacij v prvem desetletju vladavine Nikolaja II (1894-1904) je bil S.Yu. Witte. Nadarjeni finančnik in državnik S. Witte, ki je leta 1892 vodil ministrstvo za finance, je obljubil Aleksandru III, ne da bi izvedel politične reforme, da bo v 20 letih Rusija postala ena vodilnih industrializiranih držav.

Politika industrializacije, ki jo je razvil Witte, je zahtevala znatne kapitalske naložbe iz proračuna. Eden od virov kapitala je bila uvedba državnega monopola na izdelke iz vina in vodke leta 1894, ki so postali glavna prihodkovna postavka proračuna.

Leta 1897 je bila izvedena denarna reforma. Ukrepi za povečanje davkov, povečana proizvodnja zlata in sklenitev zunanjih posojil so omogočili uvedbo zlatih kovancev v obtok namesto papirnatih bankovcev, kar je pomagalo pritegniti tuji kapital v Rusijo in okrepiti denarni sistem države, zaradi česar se je državni dohodek podvojil. Reforma komercialne in industrijske obdavčitve, izvedena leta 1898, je uvedla obrtni davek.

Pravi rezultat Wittejeve gospodarske politike je bil pospešen razvoj industrijske in železniške gradnje. V obdobju od 1895 do 1899 je bilo v državi zgrajenih povprečno 3 tisoč kilometrov prog na leto.

Do leta 1900 je Rusija zasedla prvo mesto na svetu po proizvodnji nafte.

Do konca leta 1903 je v Rusiji delovalo 23 tisoč tovarniških podjetij s približno 2200 tisoč delavci. Politika S.Yu. Witte je dal zagon razvoju ruske industrije, trgovskega in industrijskega podjetništva ter gospodarstva.

Po projektu P. A. Stolypina se je začela agrarna reforma: kmetom je bilo dovoljeno prosto razpolagati s svojo zemljo, zapustiti skupnost in voditi kmetije. Za razvoj kapitalističnih odnosov na podeželju je bil velik pomen poskus odprave podeželske skupnosti.

Poglavje 19. Vladavina Nikolaja II (1894-1917). Ruska zgodovina

ZAČETEK PRVE SVETOVNE VOJNE

Istega dne, 29. julija, je Nikolaj II na vztrajanje načelnika generalštaba Januškeviča podpisal odlok o splošni mobilizaciji. Zvečer je načelnik mobilizacijskega oddelka generalštaba general Dobrorolsky prispel v stavbo glavnega telegrafa v Sankt Peterburgu in osebno prinesel besedilo odloka o mobilizaciji za komunikacijo z vsemi deli cesarstva. Dobesedno nekaj minut je ostalo, preden naj bi naprave začele oddajati telegram. In nenadoma je Dobrorolski dobil carjev ukaz, naj prekine prenos odloka. Izkazalo se je, da je car prejel nov telegram od Wilhelma. V svojem telegramu je cesar ponovno zagotovil, da bo skušal doseči sporazum med Rusijo in Avstrijo, ter prosil carja, naj tega ne zapleta z vojaškimi pripravami. Po branju telegrama je Nikolaj obvestil Sukhomlinova, da preklicuje odlok o splošni mobilizaciji. Car se je odločil omejiti na delno mobilizacijo, usmerjeno samo proti Avstriji.

Sazonov, Januškevič in Suhomlinov so bili zelo zaskrbljeni, da je Nikolaj podlegel Wilhelmovemu vplivu. Bali so se, da bo Nemčija pri koncentraciji in razporeditvi vojske prehitela Rusijo. Zjutraj 30. julija so se srečali in se odločili, da bodo poskusili prepričati kralja. Januškevič in Sukhomlinov sta to poskušala storiti po telefonu. Vendar je Nikolaj Januškeviču suho napovedal, da končuje pogovor. Generalu je kljub temu uspelo obvestiti carja, da je v sobi prisoten Sazonov, ki bi rad z njim spregovoril tudi nekaj besed. Po kratkem molku je kralj privolil poslušati ministra. Sazonov je prosil za občinstvo za nujno poročilo. Nikolaj je spet molčal in se nato ponudil, da pride k njemu ob 3. uri. Sazonov se je s sogovorniki strinjal, da bo, če bo carja prepričal, nemudoma poklical Januškeviča iz Peterhofske palače, ta pa bo glavnemu telegrafu dal ukaz dežurnemu častniku, naj odlok posreduje vsem vojaškim okrožjem. "Po tem," je dejal Januškevič, "bom odšel od doma, razbil telefon in na splošno poskrbel, da me ne bo več mogoče najti za novo preklic splošne mobilizacije."

Sazonov je Nikolaju skoraj celo uro dokazoval, da je vojna tako ali tako neizogibna, saj si Nemčija prizadeva zanjo in da je v teh razmerah odlašanje s splošno mobilizacijo izjemno nevarno. Na koncu se je Nikolaj strinjal. […] Iz preddverja je Sazonov poklical Januškeviča in poročal o carjevi sankciji. "Zdaj lahko razbiješ svoj telefon," je dodal. 30. julija ob 17. uri so začeli trkati vsi stroji glavnega peterburškega telegrafa. Vsem vojaškim okrožjem so razposlali carjev odlok o splošni mobilizaciji. 31. julija zjutraj je prišlo v javnost.

Začetek prve svetovne vojne. Zgodovina diplomacije. Zvezek 2. Uredil V. P. Potemkin. Moskva-Leningrad, 1945

VLADAVINA NIKOLAJA II. PO OCENAH ZGODOVINARJEV

V emigraciji je med raziskovalci prišlo do razkola pri oceni osebnosti zadnjega kralja. Razprave so pogosto postale ostre, udeleženci v razpravah pa so zavzeli nasprotujoča si stališča, od pohval na konservativnem desnem krilu do kritik liberalcev in obrekovanj na levem, socialističnem krilu.

Med monarhisti, ki so delovali v izgnanstvu, so bili S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevič. Po besedah ​​​​I. Soloneviča: »Nikolaj II., človek »povprečnih sposobnosti«, je zvesto in pošteno naredil za Rusijo vse, kar je znal narediti, kar je zmogel. Nihče drug ni zmogel ali zmogel več«... »Levičarski zgodovinarji govorijo o cesarju Nikolaju II. kot o povprečnosti, desničarski zgodovinarji kot o idolu, o čigar talentih ali povprečnosti ni govora.« […].

Še bolj desničarski monarhist N. Markov je ugotavljal: »Sam vladar je bil v očeh svojega ljudstva obrekovan in obrekovan, ni mogel vzdržati zlobnega pritiska vseh tistih, ki so bili, kot kaže, dolžni okrepiti in braniti monarhijo na vse možne načine« […].

Največji raziskovalec vladavine zadnjega ruskega carja je S. Oldenburg, katerega delo ostaja izjemnega pomena tudi v 21. stoletju. Za vsakega raziskovalca Nikolajevega obdobja ruske zgodovine se je treba v procesu preučevanja te dobe seznaniti z delom S. Oldenburga "Vladavina cesarja Nikolaja II". […].

Levo-liberalno smer je zastopal P. N. Miljukov, ki je v knjigi »Druga ruska revolucija« izjavil: »Koncesije oblasti (Manifest z dne 17. oktobra 1905) ne le da niso mogle zadovoljiti družbe in ljudi, ker so bile nezadostne in nepopolne. . Bili so neiskreni in goljufivi in ​​moč, ki jim je dajala, jih niti za trenutek ni pogledala, kot da so bili za vedno in dokončno prepuščeni« […].

Socialist A. F. Kerenski je v »Zgodovini Rusije« zapisal: »Vladavina Nikolaja II je bila usodna za Rusijo zaradi njegovih osebnih lastnosti. Vendar je bil jasen glede nečesa: ko je vstopil v vojno in povezal usodo Rusije z usodo zavezniških držav, z Nemčijo ni sklepal mamljivih kompromisov vse do konca, do svojega mučeništva […]. Kralj je nosil breme oblasti. Notranje ga je obremenjevala ... Ni imel volje do moči. Držal se ga je v skladu s prisego in tradicijo« […].

Sodobni ruski zgodovinarji različno ocenjujejo vladavino zadnjega ruskega carja. Isti razkol je bil opažen med učenjaki v času vladavine Nikolaja II. Nekateri med njimi so bili monarhisti, drugi liberalnih nazorov, tretji so se imeli za pristaše socializma. V našem času lahko zgodovinopisje o vladavini Nikolaja II razdelimo na tri smeri, kot na primer v emigrantski literaturi. Toda v zvezi s postsovjetskim obdobjem so potrebna tudi pojasnila: sodobnih raziskovalcev tisti, ki hvalijo carja, niso nujno monarhisti, čeprav je določena težnja vsekakor prisotna: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov je največji sodobni zgodovinar v študiji predrevolucionarna Rusija, pozitivno ocenjuje vladavino cesarja Nikolaja II.: »Leta 1913 so povsod vladali mir, red in blaginja. Rusija je samozavestno napredovala, nemirov ni bilo. Industrija je delala s polno zmogljivostjo, Kmetijstvo dinamično razvijala in vsako leto prinašala večje pridelke. Blaginja je rasla, kupna moč prebivalstva pa se je iz leta v leto večala. Ponovno oboroževanje vojske se je začelo, še nekaj let - in ruska vojaška moč bo postala prva sila na svetu" […].

Konservativni zgodovinar V. Shambarov pozitivno govori o zadnjem carju in ugotavlja, da je bil car preveč popustljiv v odnosu do svojih političnih sovražnikov, ki so bili tudi sovražniki Rusije: »Rusije ni uničil avtokratski »despotizem«, temveč šibkost in brezzobost moči." Car je prevečkrat poskušal najti kompromis, se dogovoriti z liberalci, da ne bi prišlo do prelivanja krvi med vlado in delom ljudstva, ki so ga zavajali liberalci in socialisti. Da bi to naredil, je Nikolaj II. odpustil lojalne, spodobne, kompetentne ministre, ki so bili zvesti monarhiji, in namesto njih imenoval neprofesionalce ali tajne sovražnike avtokratske monarhije ali goljufe. […].

M. Nazarov je v svoji knjigi »Voditelju tretjega Rima« opozoril na vidik svetovne zarote finančne elite za strmoglavljenje ruske monarhije... […] Po opisu admirala A. Bubnova, v poveljstvu je vladalo ozračje zarote. V odločilnem trenutku sta kot odgovor na spretno formulirano zahtevo Aleksejeva po abdikaciji le dva generala javno izrazila zvestobo cesarju in pripravljenost voditi svoje čete za pomiritev upora (general Khan Nakhichevansky in general grof F.A. Keller). Ostali so abdikacijo pozdravili z nošenjem rdečih pentljic. Vključno s prihodnjimi ustanovitelji Bele armade, generaloma Aleksejevim in Kornilovim (slednji je imel nato nalogo, da kraljevi družini sporoči ukaz začasne vlade za njeno aretacijo). Tudi veliki knez Kiril Vladimirovič je 1. marca 1917 prekršil svojo prisego - še pred carjevo abdikacijo in kot sredstvo pritiska nanj! - odstranil svojo vojaško enoto (gardistično posadko) od varovanja kraljeve družine, prišel na Državna duma, je temu sedežu prostozidarske revolucije priskrbel stražarje za varovanje aretiranih kraljevih ministrov in izdal poziv drugim četam, naj se »pridružijo novi vladi«. »Povsod okoli so strahopetnost, izdaja in prevara,« so bili ti zadnje besede v kraljevem dnevniku na noč njegove abdikacije […].

Predstavniki stare socialistične ideologije, na primer A.M. Anfimov in E.S. Radzig, nasprotno, negativno ocenjuje vladavino zadnjega ruskega carja in leta njegove vladavine imenuje veriga zločinov proti ljudstvu.

Med dvema smerema - pohvalo in preostro, nepravično kritiko so dela Ananicha B.V., N.V. Kuznetsova in P. Cherkasova. […]

P. Čerkasov se drži sredine v svoji oceni vladavine Nikolaja: »S strani vseh del, omenjenih v pregledu, se pojavi tragična osebnost zadnjega ruskega carja - globoko spodobnega in občutljivega človeka do sramežljivosti. , zgleden kristjan, ljubeč mož in oče, zvest svoji dolžnosti in hkrati nepomemben državnik, aktivist, ujetnik enkrat za vselej pridobljenega prepričanja o nedotakljivosti reda stvari, ki so mu ga zapustili predniki. Ni bil ne despot, še manj krvnik svojega ljudstva, kot je trdilo naše uradno zgodovinopisje, a za časa svojega življenja ni bil svetnik, kot se včasih trdi, čeprav se je z mučeništvom nedvomno odkupil za vse svoje grehe in napake. vladati. Drama Nikolaja II. kot politika je v njegovi povprečnosti, v neskladju med obsegom njegove osebnosti in izzivi časa« […].

In končno, tu so zgodovinarji liberalnih pogledov, kot so K. Shatsillo, A. Utkin. Po prvem: »Nikolaj II., v nasprotju s svojim dedkom Aleksandrom II., ne samo, da ni dal zapoznelih reform, ampak tudi če mu jih je revolucionarno gibanje na silo iztrgalo, si je trmasto prizadeval vzeti nazaj, kar mu je bilo dano »v trenutek oklevanja." Vse to je državo »pognalo« v novo revolucijo, ki je bila popolnoma neizogibna ... A. Utkin je šel še dlje in se strinjal s tem, da je bila ruska vlada eden od krivcev za prvo svetovno vojno, ki si je želela spopad z Nemčijo. . Hkrati carska uprava preprosto ni izračunala moči Rusije: »Zločinski ponos je uničil Rusijo. Pod nobenim pogojem ne bi smela iti v vojno z industrijskim prvakom celine. Rusija je imela priložnost, da se izogne ​​usodnemu spopadu z Nemčijo.«

2. Oblikovanje pogledov Nikolaja I

Po kronanju se cesar loti vladanja. Toda Nikolaj ob svojem vstopu na prestol ni vedel, kakšna je Rusija. Sam je povedal, da je kot brigadni general veliko časa preživel v generalštabu, v ustreznem okolju, najmanj pa razmišljal o globalnih temah. In tu je nanj močno vplival Nikolaj Mihajlovič Karamzin, ki je bil v preostalih dneh svojega življenja (in ni živel dolgo) Nikolajev prvi svetovalec, njegov vzgojitelj, učitelj in je v tej vlogi uspel narediti izjemno veliko v zelo kratko časovno obdobje.

Da bi razumeli Karamzinove poglede na potek ruske zgodovine, namen Rusije, posebnosti ruske države in ruskega življenja, morate prebrati »Popis o starem in nova Rusija". Knjiga je izšla, v njej je marsikaj pametnega, čeprav se z vsem ne gre strinjati. Pogovarjamo se o tem, ali naj bomo parlamentarna ali predsedniška republika, ali naj se vrnemo v monarhijo ali obratno – proti februarski revoluciji? Zato bi bilo lepo vedeti, kaj si ljudje mislijo o tem vprašanju pametni ljudje ki je poklicno študiral zgodovino Rusije. In v mnogih pogledih so se Nikolajevi pogledi na namen monarha, na pomen avtokracije in na Rusijo kot celoto oblikovali pod neposrednim vplivom Karamzina.

Vsak večer se je pogovarjal s cesarjem Nikolajem v navzočnosti svoje matere, vdove cesarice Marije Fjodorovne, in ob popolni rahločutnosti neusmiljeno kritiziral vladavino Aleksandra I.: njegovo politiko do Poljske, njegove ustavne sanje in še marsikaj drugega. je nekoč prisilil Marijo Fjodorovno, da je vzkliknila: "Nikolaj Mihajlovič, prizanesite srcu svoje matere!" Na kar je Nikolaj Mihajlovič odgovoril: "Ne govorim samo z materjo pokojnega suverena, ampak tudi z materjo vladajočega."

Zato, da bi razumeli smer notranje in delno zunanje politike cesarja Nikolaja, bi morali prebrati Karamzina - njegovo "Zapisek o stari in novi Rusiji."

Drugi dejavnik, ki je v veliki meri določal dejavnosti cesarja Nikolaja, je bilo globoko prepričanje, da je z zadušitvijo decembristične vstaje 14. decembra rešil državo. V tem prepričanju je ostal vse življenje in se od njega nikoli ni ločil. Sploh ni maral, da bi se ga spominjali te zgodbe, ni se rad spominjal obešenih ljudi. Včasih je na dokumentih, ki so koga obsojali na smrt, zapisal: "Mi, hvala bogu, nikoli nismo imeli smrtne kazni in ni naše, da jo uvajamo." Ampak je zamenjal smrtna kazen 10 tisoč udarcev (krivca je bilo treba 10-krat prepeljati skozi rokavico tisoč ljudi), tj. krivca je spravil pod nosilce.

Sovjetski zgodovinarji so radi govorili o krutosti cesarja Nikolaja, vendar bomo o tem razpravljali kasneje, zdaj pa bom rekel, da je bil Nikolaj kljub vsem svojim pomanjkljivostim popolnoma pravoslaven človek, čeprav ga ne bi mogli imenovati teolog. Marsikaj je dojemal zelo preprosto in jasno in ni zaman, da je bil vojak. Obstaja še en vidik, za katerega menim, da se je treba dotakniti. Lev Tolstoj ima zgodbo, kjer je Nikolaj prikazan kot nekakšen senzualist, ki izkorišča svoj položaj. Povsem možno je, da vam bodo prej ali slej postavili vprašanja o osebnem življenju cesarja Nikolaja, ki se nanašajo na to zgodbo. Kolikor vem, je to navadno obrekovanje. Tolstoj ni maral vladajoče hiše, poleg tega pa je, ker je bil sam daleč od brezgrešne osebe, nagradil številne ljudi s svojimi pomanjkljivostmi, do katerih je bil sovražen.

Iz knjige Rus pravoslavna cerkev in L.N. Tolstoj. Konflikt skozi oči sodobnikov avtor Orehanov nadduhovnik Georgij

Iz knjige Volkodlak. Ostanki rjavega imperija avtorja Ruth Frager

Iz knjige Gverilska vojna. Strategija in taktika. 1941-1943 avtorja Armstrong John

2. Spoj "Graukopf" (poskusna formacija "Osintorf", poskusna formacija "Center") Konec leta 1941 so nemški vojaška obveščevalna služba in protiobveščevalci (Abwehr) so v vasi Osintorf začeli oblikovati posebno enoto ruskih nacionalistov,

Iz knjige Zgodovina ruske književnosti 19. stoletja. 1. del. 1795-1830 avtor Skibin Sergej Mihajlovič

Odsev Krilovljevih filozofskih, socialnih in moralnih nazorov v basni in samo njegovo razumevanje žanra sta neposredno povezana z dogodki na prelomu 18. in 19. stoletja. Kot vzgojitelj v svojih pogledih, pravljičar po velikem francoskem

Iz knjige Vojne vrtnic. Yorkiji proti Lancasterjem avtor Ustinov Vadim Georgijevič

2. Razvoj zgodovinskih pogledov Princ od Walesa: In če ne bi, moj gospod, vsega tega zapisali v kroniko, bi še vedno veljalo skozi vsa stoletja Od ust do ust do poslednje sodbe? William Shakespeare. Rihard III, III, 1 Po angleškem zgodovinskem izročilu so vojne vrtnic predstavljale

Iz knjige Zgodovina filozofije. Antična grčija in Stari Rim. zvezek II avtor Copleston Frederick

34. poglavje Kratek pregled pogledov peripatetikov Stara akademija je razvila Platonovo matematično teorijo; Peripatetiki so nadaljevali empirične raziskave, ki jih je začel Aristotel. Strogo so se držali glavnih določb učiteljevega filozofskega sistema in vanj uvedli le

Iz knjige Vojaška zvitost avtor Lobov Vladimir Nikolajevič

Razvoj pogledov in presoj Po koncu vojne nabrane izkušnje pri uporabi oblik in metod vojaška strategija, žal, ni bil dovolj posplošen in sistematiziran, problem vojaške zvitosti pa ni dobil svojega teoretičnega razvoja. V definiciji

Iz knjige Masoni: Rojeni v krvi avtor Robinson John J.

20. poglavje Skrivnost verskih nazorov Prostozidarji nenehno trdijo, da prostozidarstvo ne bi smeli imeti za religijo, ampak je glavni pogoj za sprejem v članstvo v prostozidarski organizaciji vera v Boga. Kandidat mora potrditi, da ni ateist in verjame v Vrhovno bitje,

Iz knjige Kabala v kontekstu zgodovine in sodobnosti avtor Laitman Michael

Iz knjige Čuječnost je naše orožje avtor Ekipa avtorjev

Nosilci buržoaznih pogledov so naši skriti sovražniki. Zmotno bi bilo misliti, da je mednarodni kapital z likvidacijo izkoriščevalskih razredov v ZSSR izgubil vsako možnost novačenja svojih agentov v naši državi. Odprava izkoriščevalskega razreda pomeni

Iz knjige Naravoslovje, filozofija in znanosti o človeškem vedenju v Sovjetski zvezi avtor Graham Lauren R.

Revizija pogledov na materializem in epistemologijo ruskih marksistov Ruski marksisti so pokazali večje zanimanje za probleme epistemologije in filozofije narave kot njihovi zahodnoevropski kolegi. G.V. Plehanov, ki ga lahko imenujemo Leninov učitelj v zadevah

Iz knjige Neznana vojna. Resnica o prvi svetovni vojni. 1. del avtor Ekipa avtorjev

Alexander Stykalin Razvoj nazorov madžarskega filozofa Gyorgyja Lukácsa Ime Györgyja (Georga) Lukácsa (1885–1971) sodi v zgodovino duhovne kulture več evropskih državah. Po rodu iz Madžarske se je filozofsko izobraževal v Berlinu in Heidelbergu ter bil član

Iz knjige Ukrajina. Spanje uma avtorja Kalinina Asiya

3. Nov nazorski in politični sistem Tako so v času izgube smernic svoje mesto na našem takrat edinem knjižnem trgu pohitele zasesti različne zahodne teorije. Nosijo združeno ime Nova doba - New Age. nov sistem nazorov, ki je nastal v 20

Iz knjige Nasprotovanje velikega kneza v Rusiji 1915-1917. avtor Bitjukov Konstantin Olegovič

Poglavje 1. Politični razvoj velikih knezov Nikolaja Nikolajeviča in Nikolaja Mihajloviča v letih 1915–1916. Velika kneza Nikolaj Nikolajevič in Nikolaj Mihajlovič sta bila osrednji osebnosti velikega knežjega spremstva, torej njun politični razvoj pred začetkom obdobja

Iz knjige Fregate "Pallada". Pogled iz 21. stoletja avtor Državljan Valery Arkadevich

Poglavje 47. Svet pogledov DALJNI VZHOD Dobesedno naslednji dan po odhodu iz zaliva Bonina-Sima, to je 5. avgusta 1853, je celotno poveljniško osebje fregate Pallada, brez straže, zbral admiral Putjatin v garderobi. Prihajala so zadnja navodila

Iz knjige Zgodovina zahodne filozofije avtorja Russell Bertrand

Vprašanje 01. Kakšne so bile osebne lastnosti in politični pogledi Nikolaja II.?

Odgovori. Nikolaj II je bil po mnenju njegovih sodobnikov človek majhnega obsega. Odličen družinski človek in marljiv človek bi lahko postal odličen družbenik, vendar mu vloga društvenega glavarja ni bila po moči. Po svojem političnem prepričanju je bil konservativec in je le pod vplivom izrednih razmer pristal tudi na manjše reforme, ki jih je izvajal.

Vprašanje 02. Kako sta se razlikovala politična programa S. Yu Witteja in V. K. Plehveja?

Odgovori. S.Yu. Witte in V.K. Plehve raje ni vodil spora med liberalcem in konservativcem, temveč je nadaljeval dolgoletni spor med zahodnjakom in slovanofilom. Prvi je videl rešitev Rusije v nadaljevanju modernizacije; verjel je, da bo z rastjo industrijske proizvodnje, tako kot povsod po svetu, tudi tukaj buržoazija izpodrinila plemstvo, vlada pa bo dobila sredstva za krepitev moči državo in hkrati za socialne reforme. VC. Plehve je nasprotno zagovarjal posebno pot razvoja Rusije, čeprav je priznal potrebo po nekaterih reformah.

Vprašanje 03. Kaj je "zubatovski socializem"? Katere so njegove glavne ideje?

Odgovori. "Zubatovski socializem" je poskus uničiti vero delavcev v revolucionarne organizacije, jih prepričati, da njihovi interesi sovpadajo z interesi vlade, ki nasprotuje interesom buržoazije. S.V. Zubatov je po svojih najboljših močeh poskušal ohraniti ravnovesje med silami in interesi razredov.

Vprašanje 04. Kakšni so razlogi za rast nezadovoljstva v družbi s politiko Nicholas II?

Odgovori. Vzroki:

1) študenti so zahtevali ponovno vzpostavitev avtonomije univerze;

2) delavci so trpeli zaradi težkih delovnih pogojev in nizkih plač;

3) kmetje so trpeli zaradi pomanjkanja zemlje;

4) nacionalno vprašanje v Ruskem cesarstvu ni bilo rešeno;

5) Ohranili so se plan naselbine in drugi protijudovski zakoni ter protijudovska čustva v družbi.

Vprašanje 05. Katere zahteve so bile vključene v program RSDLP?

Odgovori. Program:

1) strmoglavljenje avtokracije;

2) preoblikovanje Rusije v demokratično republiko;

3) splošna volilna pravica;

4) demokratične svoboščine;

5) širša lokalna samouprava;

6) pravica narodov do samoodločbe;

7) enakopravnost vseh narodnosti v Rusiji;

8) vračanje kosov zemlje kmetom;

9) preklic odkupnin in dajatev, vrnitev prej plačanega kmetom;

10) 8-urni delovnik;

11) odprava kazni in nadur;

12) vzpostavitev diktature proletariata za prehod v socializem.

Vprašanje 06. Kakšne so značilnosti programa in taktike socialističnih revolucionarjev?

Odgovori. Posebnosti:

1) socialistični revolucionarji so se poskušali zanašati ne na en razred, ampak na celoten "delavski razred", kot so ga imenovali, ki je v resnici vključeval kmete, proletariat in inteligenco;

2) po strmoglavljenju avtokracije po obsodbi socialističnih revolucionarjev prihodnja usoda Rusija se bo morala odločiti z ljudsko izvoljeno ustavodajno skupščino;

3) socialistični revolucionarji niso priznavali pravice ljudstev do popolne nacionalne neodvisnosti, temveč so se zavzemali za preoblikovanje Rusije v federacijo;

4) eno glavnih bojnih sredstev socialističnih revolucionarjev je bil individualni teror.

Vprašanje 07. Kako so se razlikovala stališča revolucionarnih in liberalnih sil?

Odgovori. Glavna razlika je v tem, da so liberalci zagovarjali reformo države, revolucionarji pa strmoglavljenje sedanje oblasti s silo. Poleg tega se je liberalno gibanje odlikovalo z večjo raznolikostjo gesel, nekatera njihova gibanja so celo predlagala ohranitev monarhije, vendar s preobrazbo državne strukture.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: