Solovetska vstaja na zemljevidu. Udeleženci upora

v sredini belo morje na Solovetskih otokih je istoimenski samostan. V Rusiji ga ne poveličujejo le kot največjega med samostani, ki podpirajo stare obrede. Zahvaljujoč močni oborožitvi in zanesljivi utrdbi je Solovetski samostan v drugi polovici 17. stoletja postal najpomembnejša objava za vojsko, ki odraža napade švedskih napadalcev. domačini ni stal ob strani in je nenehno oskrboval svoje novince.

Solovetski samostan je znan tudi po drugem dogodku. Leta 1668 so njegovi novinci zavrnili nove cerkvene reforme, ki jih je odobril patriarh Nikon, in zavrnili carsko oblast z organizacijo oborožene vstaje, v zgodovini imenovane Solovecki. Odpor je trajal do leta 1676.

Leta 1657 je vrhovna oblast duhovščine razposlala verske knjige, po katerih je bilo zdaj treba opravljati bogoslužje na nov način. Solovetski starešine so ta ukaz sprejeli z nedvoumno zavrnitvijo. Po tem so vsi novinci samostana nasprotovali avtoriteti osebe, ki jo je Nikon imenoval na mesto opata, in imenovali svoje. Postali so arhimandrit Nikanor. Seveda ta dejanja niso ostala neopažena v prestolnici. Spoštovanje starih obredov je bilo obsojeno in leta 1667 so oblasti poslale svoje polke v Solovetski samostan, da bi mu odvzeli zemljišča in drugo lastnino.

Toda menihi se niso vdali vojski. 8 let so samozavestno zadrževali obleganje in bili zvesti starim temeljem ter samostan spremenili v samostan, ki je novince ščitil pred novotarijami.

Do nedavnega je moskovska vlada upala na mirno rešitev spora in prepovedala napad na samostan Solovecki. In v zimski čas polki so na splošno zapustili obleganje in se vrnili na celino.

Toda na koncu so se oblasti vseeno odločile za močnejše vojaške napade. To se je zgodilo po tem, ko je moskovska vlada izvedela za prikrivanje nekoč nedokončanih Razinovih odredov v samostanu. Odločeno je bilo, da se s topovi napade obzidje samostana. Guverner, ki je vodil zatiranje upora, je bil imenovan Meščerinov, ki je takoj prispel v Solovke, da bi izvršil ukaze. Vendar je sam kralj vztrajal pri pomilostitvi krivcev upora, če se bodo pokesali.

Treba je opozoriti, da so se našli tisti, ki so se želeli kralju pokesati, vendar so jih drugi novinci takoj zgrabili in zaprli v ječo znotraj samostanskega obzidja.

Več kot enkrat ali dvakrat so polki poskušali zavzeti oblegano obzidje. In šele po dolgotrajnih juriših, številnih izgubah in poročilu prebežnika, ki je pokazal vhod v dotlej neznano trdnjavo, so jo polki končno zasedli. Upoštevajte, da je takrat na ozemlju samostana ostalo zelo malo upornikov in zapor je bil že prazen.

Voditelji upora v višini približno 3 ducatov ljudi, ki so poskušali ohraniti stare temelje, so bili takoj usmrčeni, drugi menihi so bili izgnani v zapore.

Posledično je samostan Solovetsky zdaj naročje novovercev, novinci pa so uporabni Nikonijci.

Ocenite novico

22. junij 1668 - carske čete so začele 7-letno obleganje samostana Solovetsky, ki ni hotel sprejeti cerkvene reforme.

Solovecki samostan (foto Prokudin-Gorsky)

Solovetski upor ali "Solovkovsko sedenje" se je zgodilo v letih 1668-1676 gg. in je bila verska oborožena vstaja menihov Solovetskega samostana in laikov, ki so se jim pridružili proti cerkvenim reformam patriarha Nikona. Samostanski bratje niso priznali novotarije. Iz Moskve so na Solovke pošiljali novonatisnjene liturgične knjige. Dne 10. oktobra 1657 je stari in že slabotni arhimandrit Elija izročil knjige v obravnavo »stolnim starešinam«. "Mala katedrala" je kategorično zavrnila bogokletne "nove" knjige. V želji, da bi uporabili vse miroljubne možnosti za rešitev spora, so menihi poslali carju Alekseju več "prošenj o veri" in zavrnili sprejem nikonijskega opata Jožefa v "rogati klobuk". Zaradi zavračanja samostana, da bi sprejel novosti, je vlada leta 1667 sprejela strogi ukrepi, ukazal zapleniti vsa posestva in premoženje samostana. Leto pozneje je h Da bi kaznoval nepokornega, je car Aleksej poslal na Solovke odvetnika Ignacija Volohova. V skladu s kraljevim odlokom (3. maja 1668) je Volohov vzel 100 lokostrelcev v mesto Arkhangelsk in 22. junija 1668 prispel na otok Bolshoi Solovetsky. C Arški polki so začeli oblegati samostan.

Menihi so se zaprli v trdnjavo. "In ne poslušamo velikega suverena in nočemo služiti po novih knjigah, in odslej bo veliki suveren poslal vsaj več tisoč, mi pa sedimo v mestu." Strelčeva vojska je poleti stala na otoku Zayatsky, pozimi so se odpeljali v zapor Sumy. Volohov je 4 leta neuspešno oblegal nepokorni samostan in bil končno odpoklican (27. junija 1672). Zamenjal ga je stotnik moskovskih lokostrelcev Kliment Ivlev (imenovan 3. aprila 1672). 100 arhangelskim, holmogorskim in 125 sumskim in kemskim lokostrelcem je bilo dodanih 500 dvinskih. Tako kot njegov predhodnik je bil Ivlev pozimi v sumskem zaporu, poleti pa je pristal na Soloveškem otoku. Okoli samostanske trdnjave so bile postavljene zemeljske utrdbe za obstreljevanje samostana. Ivlev ni dosegel pomembnega uspeha. Razmere so se spremenile z imenovanjem novega guvernerja I. A. Meščerinova (6. september 1673). Pod njegovim poveljstvom je bilo 600 arhangelskih in holmogorskih ter 125 sumskih in kemskih lokostrelcev; avgusta je prišla dopolnitev - 250 dvinskih in 50 vologdskih lokostrelcev. Leto pozneje so na Solovke »dodatno« poslali 300 lokostrelcev iz Kole, 100 Velikoustjuga in 110 Holmogorja.

Prva leta obleganja uporniškega samostana so bila šibka in s prekinitvami, saj je vlada računala na mirno rešitev položaja. V poletnih mesecih so se vladne čete (strelci) izkrcale na Solovetskih otokih, jih poskušale blokirati in prekiniti povezavo samostana s celino, za zimo pa so se preselile na obalo v sumski zapor, lokostrelci Dvina in Kholmogory pa so za ta čas odšli domov.

To stanje se je nadaljevalo do leta 1674. Do leta 1674 je vlada ugotovila, da je uporniški samostan postal zatočišče za preživele člane poraženih odredov S. Razina, vključno z atamanoma F. Koževnikovim in I. Sarafanovim, kar je povzročilo odločnejše ukrepe.

Spomladi 1674 je guverner Ivan Meščerinov prispel na Solovetski otok z navodili za začetek aktivnih vojaških operacij proti upornikom, vključno z obstreljevanjem obzidja samostana s topovi. Vlada je do tega trenutka računala na mirno rešitev situacije in prepovedala obstreljevanje samostana. Car je zagotovil odpuščanje vsakemu udeležencu vstaje, ki se je prostovoljno predal. 20. septembra 1674 sta bila iz Moskve Meščerinovu dostavljena 2 mojstra strelnega orožja Boris Saveljev in Klim Nazarjev, z njima pa »dva jahalna topa in granate in vse vrste topovskih kopit«, pa tudi šrapnele, zažigalno strelivo velike moči. Mraz, ki je nastopil zgodaj oktobra 1674, je I. Meščerinova prisilil k umiku. Obleganje je bilo ponovno odpravljeno in čete so prezimile v sumski zapor.

Do konca leta 1674 so menihi, ki so ostali v samostanu, še naprej molili za kralja. 7. januarja 1675 (28. decembra 1674 po starem slogu) je bilo na sestanku udeležencev vstaje odločeno, da se ne bo molilo za kralja. Prebivalce samostana, ki se s to odločitvijo niso strinjali, so zaprli v samostanski zapor.

Poleti 1675 so se sovražnosti okrepile in od 4. junija do 22. oktobra so samo izgube oblegovalcev znašale 32 ubitih in 80 ranjenih ljudi. Vendar letos naloge, ki si jih je zadala vlada, niso bile rešene. Izpolnjujoč ukaz kralja, je guverner ostal prezimiti v bližini trdnjave Solovetsky. Vrstijo se ropoti in mesta. Spodkopavanje je bilo izvedeno pod Belim, Nikolskim in Kvasovarennim stolpom. Izhod v morje iz Deep Baya blokira 14 tramov na verigah. Toda kljub prizadevanjem Meščerinova je poskus zavzetja trdnjave z napadom 23. decembra 1676 propadel z veliko izgubo za oblegovalce. Konec maja 1676 se je Meščerinov pojavil pod samostanom s 185 lokostrelci. Okoli obzidja je bilo zgrajenih 13 zemeljskih mest (baterij), začelo se je kopanje pod stolpi. Avgusta je prispela okrepitev, sestavljena iz 800 lokostrelcev Dvine in Kholmogorja. 2. januarja (23. decembra po starem slogu) 1677 je Meščerinov neuspešno napadel samostan, bil odbit in utrpel izgube. Guverner se je odločil za celoletno blokado.

18. januarja (8. januarja starega sloga), 1677, je Črni menih FeoKtist, ki je pokvaril, obvestil Meshcherinov, da je mogoče vstopiti v samostan iz jarka Onufrievskaya cerkve in vstopila v lokostrelce skozi okno, ki je bila v tem času, in samo ena oseba, ki je bila v tem času. V temni snežni noči 1. februarja (22. januarja po starem slogu) se je 50 lokostrelcev, ki jih je vodil Meščerinov, pod vodstvom Feoktista, približalo oknu, ki je bilo namenjeno za prenašanje vode in je bilo rahlo prekrito z opeko: opeke so bile zlomljene, lokostrelci so vstopili v sušilnico, prišli do samostanskih vrat in jih odprli. Branilci samostana so se zbudili prepozno: približno 30 jih je z orožjem planilo na lokostrelce, vendar so umrli v neenakem boju in ranili le štiri ljudi. Samostan je bil zavzet. Prebivalci samostana, ki so jih uporniki zaprli v samostanski zapor, so bili izpuščeni.

V samostanu je bilo po sodobnih zgodovinarjih od 300 do 500 ljudi. Začel se je pokol kristjanov: "... vojvoda Ivan Meshcherinov je obesil nekaj najdebelejših tatov, zamrznil je veliko černetov in ga na ustnicah odvlekel iz samostana." Preživelo je le 14 menihov. V krščanski sinodi se še vedno spominjajo 500 mrtvih menihov. V času, ko so samostan zasedle vladne čete, med njegovimi zidovi skoraj ni več menihov: večina bratje samostana so ga bodisi zapustili ali pa so jih uporniki izgnali. Poleg tega so uporniki v samostanu zaprli vsaj nekaj menihov.

Po kratkem sojenju na kraju samem so uporniška voditelja Nikanorja in Saška ter 26 drugih aktivnih udeležencev upora usmrtili, druge pa poslali v zapore Kola in Pustozerski.

Sredino 17. stoletja je v življenju Ruske pravoslavne cerkve zaznamoval pomemben dogodek - verska reforma patriarha Nikona. Njegove posledice odigrale pomembno vlogo pri nadaljnjo zgodovino Rusija. Ker je poenotila obredno plat bogoslužja in s tem odigrala pozitivno vlogo, je postala vzrok za verski razkol v družbi. Njegova najbolj presenetljiva manifestacija je bila vstaja prebivalcev, imenovana Solovetski sedež.

Razlog za reformo

Do sredine 17. stoletja se je v cerkvenem življenju države pojavila potreba po spremembah liturgičnih knjig. V tistem času so bili v uporabi seznami prevodov starogrških knjig, ki so prišli v Rusijo skupaj z uveljavitvijo krščanstva. Pred pojavom tiska so jih prepisovali ročno. Pogosto so pisarji delali napake pri svojem delu in v nekaj stoletjih so se pojavila pomembna odstopanja od izvirnih virov.

Zaradi tega sta imela župnijska in samostanska duhovščina različne smernice za obhajanje bogoslužja in vsak jih je izvajal na različne načine. Takšno stanje se ni moglo nadaljevati. Posledično so bili narejeni novi prevodi iz grščine, ki so bili nato izdani v tisku. S tem je bila zagotovljena enotnost cerkvenih obredov, ki so se na njih opravljale. Vse prejšnje knjige so bile razglašene za neveljavne. Poleg tega je reforma predvidela tudi spremembo delovanja prejšnjega - dvoprstnega so nadomestili s tremi prsti.

Nastanek cerkvenega razkola

Tako se je reforma dotaknila le obredne strani cerkvenega življenja, ne da bi prizadela njegov dogmatični del, vendar se je odziv mnogih delov družbe izkazal za izjemno negativen. Prišlo je do razkola med tistimi, ki so sprejeli reformo, in njenimi gorečimi nasprotniki, ki so trdili, da novosti, ki se uvajajo, uničujejo pravo vero in torej prihajajo od Satana.

Zaradi tega so razkolniki preklinjali, on pa jih je anatemiziral. Zadeva je dobila še hujši preobrat zaradi dejstva, da reforme niso prihajale le od patriarha, ampak tudi osebno od (očeta in zato je bilo nasprotovanje njej upor proti državni oblasti, kar je imelo v Rusiji vedno žalostne posledice.

Solovetski sedež. Na kratko o njegovih razlogih

Vsa Rusija tega obdobja je bila vpletena v verske spore. Upor, imenovan Solovetski sedež, je odgovor prebivalcev Soloveškega samostana, ki se nahaja na morju, na poskuse oblasti, da bi na silo ukoreninile instalacije v njem. nova reforma. Začelo se je leta 1668.

Da bi pomiril nepokorne, se je 3. maja na otoku izkrcal oddelek lokostrelcev pod poveljstvom carskega guvernerja Volohova, a so ga pričakali s topovskimi salvami. Treba je opozoriti, da je bil ta samostan tukaj ustanovljen ne le kot središče duhovnega življenja, ampak tudi kot močna obrambna struktura - postojanka na poti švedske širitve.

Solovetski sedež je za vlado predstavljal resen problem tudi zato, ker so vsi prebivalci, ki so živeli znotraj obzidja samostana, bilo jih je 425, imeli dovolj vojaškega znanja. Poleg tega so imeli na razpolago orožje, topove in precejšnjo količino streliva. Ker bi v primeru švedske blokade lahko bili branilci odrezani od zunanjega sveta, so bile velike zaloge hrane vedno shranjene v kleteh samostana. Z drugimi besedami, zavzetje takšne trdnjave s silo ni bila lahka naloga.

Prva leta obleganja samostana

Treba je pokloniti vlado, ki več let ni sprejela odločnih ukrepov in je računala na miren izid dogodkov. Popolna blokada samostana ni bila vzpostavljena, kar je branilcem omogočilo dopolnitev zalog. Poleg tega so se jim pridružili številni drugi razkolniški kmetje in pobegli udeleženci šele pred kratkim zatrtega upora Stepana Razina. Posledično je Solovetski sedež iz leta v leto pridobival vedno več novih privržencev.

Po štirih letih brezplodnih poskusov zloma odpora upornikov je vlada poslala še več vojaška formacija. Poleti 1672 je na otok pristalo 725 lokostrelcev pod poveljstvom guvernerja Ievleva. Tako se je pojavila številčna premoč na strani oblegovalcev trdnjave, vendar tudi to ni dalo oprijemljivega rezultata.

Krepitev sovražnosti

Tako seveda ni moglo iti dolgo. Kljub vsemu pogumu zagovornikov samostana je bil Solovecki sedež obsojen na propad, saj je nemogoče, da bi se ločena, celo velika skupina ljudi borila s celotnim državnim strojem. Leta 1673 je s carjevim ukazom prišel vojvoda Ivan Meščerinov, odločen in krut človek, da bi zadušil upor. Imel je najstrožji ukaz, naj čim bolj aktivno ukrepa in naredi konec meniški samovolji. Z njim je prišla še okrepitev.

Z njegovim prihodom se je položaj obleganih bistveno poslabšal. Guverner je vzpostavil popolno blokado trdnjave in blokiral vse kanale komunikacije z zunanjim svetom. Poleg tega, če v preteklih letih zaradi hude zmrzali pozimi je bilo obleganje umaknjeno in lokostrelci so odšli v sumski zapor do pomladi, zdaj se je blokada nadaljevala skozi vse leto. Tako je bil Solovetski sedež prikrajšan za pogoje za vzdrževanje življenja.

Poskusi napada na samostan

Ivan Meščerinov je bil izkušen in spreten guverner in je organiziral obleganje trdnjave po vseh pravilih vojaške umetnosti. Okoli obzidja samostana so bile nameščene topniške baterije, pod njegovimi stolpi pa narejeni rovi. Večkrat so poskušali zavzeti trdnjavo, vendar so bili vsi zavrnjeni. Zaradi aktivnih sovražnosti so tako branilci kot oblegovalci utrpeli znatne izgube. Toda težava je v tem, da je imela vlada možnost, da je po potrebi nadomestila izgube svojih vojakov, branilci trdnjave pa tega niso imeli in njihovo število se je nenehno zmanjševalo.

Izdaja, ki je povzročila poraz

Na samem začetku leta 1676 se je ponovno začela ofenziva proti samostanu, ki pa se je prav tako izkazala za neuspešno. Vendar se je bližala ura, ko bo ta po svoje junaški Solovecki sedež dokončno premagan. Datum 18. januar je postal črn dan v njegovi zgodovini. Izdajalec po imenu Feoktist je guvernerju Meščerinovu pokazal skrivni prehod, po katerem bi lahko vstopili v samostan. Priložnosti ni zamudil in jo je izkoristil. Kmalu je na ozemlje trdnjave vdrl odred lokostrelcev. Presenečeni branilci se niso mogli ustrezno upreti in mnogi so padli v kratkem, a hudem boju.

Tiste, ki so preživeli, je doletela žalostna usoda. Guverner je bil krut človek in po kratkem sojenju so bili vodje upora in njegovi aktivni udeleženci usmrčeni. Ostali so svoje dni končali v oddaljenih zaporih. S tem se je končalo znamenito Solovecko zasedanje. Razloga, ki sta ga spodbudila, sta bila cerkvena reforma in težka javna politika namenjeni njeni izvedbi, dolga leta bo prinesel razdor v življenje Rusije.

Rast in širjenje staroverstva

V tem obdobju se pojavi popolnoma nov sloj družbe pod imenom staroverci ali drugače - staroverci. Zasledovani od vlade bodo odšli v transvolške gozdove, na Ural in v Sibirijo, in ko jih bodo prehiteli zasledovalci, bodo sprejeli prostovoljno smrt v ognju. Ti ljudje bodo zavračali moč kralja in avtoriteto uveljavljene cerkve, zato bodo svoja življenja posvetili ohranjanju tega, kar so priznavali kot »starodavno pobožnost«. In menihi nepokornega samostana na Belem morju jim bodo vedno zgled.

Metropolit Macarius je v svoji knjigi o razkolu za raziskovanje črpal iz treh skupin virov: dokumentarnega gradiva, ki je bilo do takrat objavljeno v AI, AAE, DAI, cerkvene polemične in obtožujoče literature (predvsem poslanic Ignacija, tobolskega metropolita) in staroverske literature. Čeprav se je kasneje nabor virov močno razširil, je na podlagi gradiva, s katerim je ugledni zgodovinar razpolagal (uporabil je številna besedila iz rokopisov svoje osebne knjižnice), opisan glavni potek upora; opozarja na število pomembne točke njegova zgodovina: obstoj v samostanu dveh strank, ki se opredeljujeta po načelu odnosa do kraljevih odlokov (nasprotujeta in se jima želita podrejati); organizacija "ogorčenja" ne toliko s strani menihov Solovki, temveč posvetnega dela "prebivalcev" samostana - Balti, vključno z udeleženci vstaje S. T. Razin, ki so pobegnili sem. Osebne strasti, ki so jih vodile, so vodile do najtrdovratnejšega odpora proti kraljevi oblasti. V nasprotju s splošno razširjenim (pred in po njegovem delu) mnenjem, da je obleganje samostana trajalo 8 ali celo 10 let, je metropolit Makarij menil, da je o obleganju mogoče govoriti le v zvezi z dvema. V zadnjih letih(1674-1676) in »dotlej neposrednega obleganja sploh ni bilo«.

Odpor Solovetskega samostana do Nikonovih reform, nestrinjanje z "na novo popravljenimi" knjigami se je začelo sredi - 2. pol. 50-ih let Raziskovalci, ki so pisali o uporu po metropolitu Makariju, so nezadovoljstvo samostana razlagali z ekonomskimi motivi. Torej, I. Ya. Syrtsov, ki je za svoje delo uporabil materiale samostanskega arhiva, je ugotovil, da je patriarh Nikon zmanjšal materialno bogastvo samostana z odjavo nekaterih Solovetskih dežel, oviral njegovo neodvisnost. To temo je razvil A. A. Savich, ki je v samostanu videl predvsem gospodarstvo, dediščino, »veliko fevdalno gospostvo« s fevdalnimi svoboščinami; ohranila je vojsko in se ni nameravala odpovedati svoji neodvisnosti. A. A. Savich, ki je opisoval politiko okoli samostana, je začel od daleč, od sredine in celo začetka 16. stoletja, osredotočen na čas patriarha Nikona, ki je posegel v upravljanje in notranje življenje samostana. Posebno veliko škodo je povzročil samostanu, ko je leta 1652 v Moskvo odnesel relikvije sv. Filipa, kar je pritegnilo romarje. Kasneje je N. A. Barsukov posvetil veliko pozornost gospodarskim in gospodarskim ureditvam v samostanu na predvečer vstaje in možni razlogi nezadovoljstvo s patriarhom Nikonom. Vendar je treba opozoriti, da raziskovalci skorajda nimajo neposrednih dokazov, da so tako na predvečer kot med uporom obstajali kakršni koli drugi motivi, razen verskih, z izjemo »nemolitve za kralja«, ki je dobila politično konotacijo, čeprav še vedno ohranja pomemben verski element, eshatološko podlago. Samo v »zasliševalnih govorih« (1674) enega od samostanskih »domačinov«, ki poroča o krepitvi zidov samostana in oskrbi z zalogami (»drva so prinesli deset let«), so med uporniki poročali o takšnih čustvih: »... Solovetski samostan imenujejo svoj samostan, veliki vladar pa deželo imenuje samo samostan «. Očitno so tovrstne izjave osnova za trditev A. P. Ščapova, ki je v uporu videl "antagonizem Pomorja proti Moskvi". Ne vemo pa, ali je šlo tukaj za enega od številnih »pogovorov« ali pa za stališče nekega dela pristašev oboroženega boja. Toda tudi v tem primeru je treba upoštevati številna pričevanja virov o njihovem nasilnem vsiljevanju svojega stališča o oboroženem boju tistega dela, ki je ostal v okvirih verskih zahtev.

Po besedah metropolita Makarija se je »pobuda ogorčenja« sprožila, ko so v samostan poslali na novo popravljene knjige. 8. junija 1658 je »črni svet« odobril »koncilsko razsodbo menihov Solovetsky o zavrnitvi novih knjig«, ki so jo podpisali vsi bratje. Toda trem duhovnikom, ki so podpisali razsodbo, ki so želeli ostati zvesti Cerkvi - uporabljati novo poslani misal, je uspelo poslati peticijo patriarhu Nikonu, kljub prepovedi arhimandrita Elija romarjem in drugim osebam, da iz samostana odnašajo kakršna koli sporočila. V peticiji je bilo sporočeno, da so mnogi duhovniki dali svoje podpise pod prisilo arhimandrita: "... In začel nas je siliti, da položimo roke na ta naš stavek." Eden od njih, pater Herman, je bil »samo zaradi tega dvakrat pretepen z biči, pel je mašo proti tistim služabnikom v meji z Evtimijem arhidiakonom, in so ga zaradi tega hoteli pretepsti«; potem so »naši bratje duhovniki, ker so se bali arhimandrita Eva, položili roke na to, ker je ukazal, naj ne služijo po novem misalu«. Pred podpisom koncilske sodbe je potekala razprava v samostanu, ko so duhovniki poskušali prepričati arhimandrita, da sprejme cerkveno reformo: »In povedali so njemu, arhimandritu, vse, da je sam začel služiti tisti misal in mi z njim; in on, nadarhimat, s svojimi svetovalci noče niti slišati o tistih misalih, ne samo služiti. Enako pomanjkanje soglasja v zvezi z zavračanjem novih knjig in drugimi vprašanji se bo pokazalo v nadaljnji razvoj med vstajo.

Vlaganje peticij je bilo dolgo časa glavna oblika »boja« Solovetski menihi in Beltsov. Niso še imeli "odpora" do Cerkve, je pa bila žeja po sporu, verska debata, želja po prepričevanju in prepričevanju državna oblast, najprej car Aleksej Mihajlovič, v potrebi po ohranitvi starodavna tradicija. Drugih "sloganov" niso vsebovali. Mnogi zagovorniki starih knjig in starih obredov so izhajali iz dejstva, da med kraljem in patriarhom obstajajo nesoglasja, in so želeli kralju »pomagati«. Vendar znotraj samostana, kot že rečeno, ni bilo enotnosti. Rivalstvo med arhimandritom Elijem Bartolomejem, imenovanim tukaj po smrti arhimandrita Elija Bartolomeja, in nekdanjim arhimandritom Savo-Storoževskega samostana Nikanorjem, ki je živel tukaj "v mirovanju", je pustilo pomemben pečat na neke vrste "razkol" v samostanu.

Razhajanja v samostanu so bila opažena že februarja 1663. Gerontius, monter, bodoči avtor Solovških peticij, je motil običajni potek bogoslužja - menihi so sumili, da je služil liturgijo po Nikonovih knjigah. Gerontius je pisal arhimandritu Bartolomeju, ki je bil takrat v Moskvi, da so ga "vsi bratje in laiki" želeli "pretepsti s kamnom" in mu grozili, da ga bodo usmrtili. Bartolomej je nato stopil v bran Geronciju. Arhimandrit ni v celoti delil čustev bratov in laikov proti novim obredom, vzdrževal je vezi z Moskvo in posvečeno katedralo, poskušal omiliti položaj samostana v odnosu do cerkvena hierarhija, vendar v samostanu ni imel pomembnejše podpore. Na koncilu leta 1666, čeprav je Bartolomej vložil peticijo za ohranitev "stare vere" v Solovetskem samostanu, je sam ni podpisal.

V samostanu so izvolili preprostega meniha (»budnika«) Azarija in ga po »samovolji« namestili v klet, za blagajnika pa postavili črnega duhovnika, pisarja in knjigovodjo Geroncija. To je bila kršitev pravil, saj je imel arhimandrit pravico zamenjati klet s koncilsko sodbo in s kraljevim dovoljenjem. V Moskvo so bile poslane peticije s pritožbami proti arhimandritu Bartolomeju in s prošnjo, da se namesto njega imenuje arhimandrit Nikanor ali kdo drug. Nikanor se je dejansko že obnašal kot rektor (spomnimo, njegovo imenovanje naj bi bilo že po smrti arhimandrita Elija, a takrat do njega ni prišlo). Kot oblasten in ambiciozen mož si je še naprej prizadeval postati predstojnik samostana, pri čemer je izkoristil nesoglasja, ki so se stopnjevala zaradi Nikonovih reform.

Julija-avgusta 1666 je bil po naročilu carja in ekumenskih patriarhov v samostan Solovecki poslan »koncilski odlok o sprejemu na novo popravljenih knjig in redov«, ki ga je nosil arhimandrit Sergij iz samostana Spassky. Toda njegova misija ni uspela, v odgovor na peticije Sveta, bratje in laiki so obljubili, da se bodo v vsem podredili kraljevi oblasti, prosili so le, da "ne spremenijo vere" in se znova pritožili nad arhimandritom Bartolomejem.

Februarja 1667 je posebni preiskovalec A. S. Khitrovo prispel v zapor Sumy, 150 km od samostana, za "detektivski primer". Poklical je semkaj starešine in služabnike na zaslišanje, a niso prišli na zaslišanje.

Nova gradiva o zgodovini upora, ki jih je v znanstveni obtok uvedla O. V. Chumicheva, so razkrila govorice, odkrite med preiskavo (že v Moskvi) o pojavu eshatoloških čustev v samostanu: patriarh Nikon je antikrist in želi postati "papež", Aleksej Mihajlovič pa je zadnji car, ker "je bilo v moskovski državi sedem carjev, vendar ne bo os mogo-de car” .

Sprva so moskovske cerkvene in posvetne oblasti poskušale mirno rešiti spor: Nikanorja, ki je bil istega februarja 1667 poklican v Moskvo, so srečali kot pravega arhimandrita, opustil je svoja prejšnja stališča, vendar navidezno, ker se je, ko se je vrnil v samostan, drugič pokesal, "prišel k razkolnikom." Jožef, »celični brat« in Bartolomejev somišljenik, je bil imenovan za arhimandrita. Ko je skupaj z arhimandritoma Bartolomejem (za dostavo in sprejem kovčkov) in Nikanorjem (ki je bil odločen, »da bo tukaj živel v miru«) prišel v samostan, Jožef in Bartolomej nista bila sprejeta in sta bila zaprta. Četrta peticija je bila poslana v Moskvo, v kateri so menihi prosili, naj jih ne prisilijo k spremembi "tradicije in ranga" sv. Zosima in Savvatij; obrnili so se h kralju: »... Ne ukazuj, gospod, več kot to, pošlji nam učitelje zaman ... ampak ukazi, gospod, da nam pošljejo meč tvojega kralja in nas iz tega uporniškega življenja preselijo v to spokojno in večno življenje.« Peta peticija se konča na enak način. Motiv "neupora" je pomembna sestavina religiozne misli, tako starodavne kot nova Rusija- tukaj zveni s polno razločnostjo. Peta, najbolj znana solovška peticija, razširjena v staroverski literaturi, je bila že bolj propagandnega značaja; ni povsem jasno, ali ga je kralj takoj prejel. Odgovor je sledil na četrto peticijo. 23. decembra 1667 sta bili Soloveckim starešinam, pa tudi »služabnikom in služabnikom« samostana poslani dve ločeni pismi s predlogom za podreditev, 27. decembra 1667 pa je bil izdan kraljevi odlok, ki je pomenil začetek blokade samostana zaradi »nasprotovanja« in »neposlušnosti« posvetnim in cerkvenim oblastem, najsvetejšemu Ecuju. meniški patriarhi. Odlok je predpisal »samostan Solovetsky, vasi in vasi ter sol in vse vrste obrti ter v Moskvi in v mestih, dvorišča z vsemi vrstami tovarn in zalog ter sol, da podpišejo nam, velikemu suverenu, in iz teh vasi, in iz vasi, in iz vseh vrst obrti denar, in vse vrste zalog žita, sol in vse nakupe iz Moskve in iz mestom do tega samostana ni bilo ukazano prehajati.« Ista navodila so bila ponovljena aprila 1668: naj samostanu ne dovolijo, da pošlje svoje zaloge žita, poslane iz Vologde in shranjene v skednjih v Kholmogorju, ampak naj jih pošlje v samostanske rudnike soli za delovne ljudi.

Ko se je plovba odprla spomladi 1668, je odvetnik Ignacij Volohov prispel na Solovke z majhnim odredom lokostrelcev (nekaj več kot 100 ljudi). V odgovor se je samostan »zaklenil«, kar je bil začetek njegovega »sedanja«. Očitno je v prvem obdobju car Aleksej Mihajlovič upal, da bo samostan zavzel s stradanjem in ustrahovanjem, blokiral dostavo hrane in drugih potrebnih zalog, vendar je bila tudi njegova popolna uresničitev preprečena. naravne razmere, ter povezanost samostana s prebivalstvom, ki ga je podpiralo predvsem z dostavo hrane. Blokada se je vlekla, uničenje gospodarskih vezi je povzročilo zmanjšanje proizvodnje soli, propad drugih gospodarskih panog; zakladnica je utrpela izgube. Strelci so dopuščali vse vrste zlorab, uničevali prebivalstvo z nezakonitimi rekvizicijami in dajatvami, se obnašali arogantno, tudi v odnosu do duhovnih oblasti, prekoračili svoja pooblastila, kar je zapisano v številnih kraljevih odlokih.

Kasneje med zasliševanjem menihov in Baltijev, ki so pobegnili ali bili iz samostana izgnani, je bilo eno glavnih vprašanj o »vzrediteljih«, torej organizatorjih odpora.

Hieromonk Mitrofan, ki je prostovoljno zapustil samostan, je v »spraševalnih govorih« leta 1674 dejal: »V samostanu Solovetsky ... se je začel upor zaradi na novo popravljenih tiskanih knjig od črnega duhovnika Gerontiusa in od nekdanjega samostana Savin, arhimarita Nikanorja in od kleti Azarya ter od služabnika Fadyushka Borodina s tovarišem. es ... in kdo ... njihovi bratje, duhovniki in stari tsy in služabniki, niso nadlegovali njihovega upora ... in so prosili iz samostana, in oni ... uporniki, niso bili izpuščeni iz samostana. In streljanje ... je bilo zasnovano od arhimaritana Nikanorja in od služabnika Fadyushka Borodina in njegovih tovarišev; in on ... Nikanor, hodi okoli stolpov brez prestanka, in kadi topove in škropi vodo, in jim pravi: »Materice, de moji galanočki, imamo upanje za vas; ti nas de braniš "... in Gerontey je prepovedal streljanje in ni ukazal streljati." Enako se je obnašal starejši Manase, Gerontijev novinec.

Jeromonah Pavel je ponovil Mitrofanovo pričevanje, vključno z Nikanorjevimi besedami o »topovih-galanočkah«, in začetek »upora« in »upora« pripisal času prihoda arhimandrita Sergija, to je že leta 1666. To potrjuje tudi pričevanje lokostrelcev, ki so spremljali arhimandrita Sergija: slišali so, kako so v samostanu »svetni ljudje« rekel, da morajo biti lokostrelci zunaj samostana dovolj zadaj in premagati s kamnom. Po novih podatkih so strelci poročali, da so bili med posvetnimi podporniki upora »metalci iz zaporov in iz smrtna kazen ubežniki«, morda »moskovski uporniki«, torej udeleženci moskovskih uporov.

Vsi zaslišani domačini samostana leta 1674 so soglasno ločili Geroncijevo stališče do vprašanja oboroženega boja in ga imenovali le med »vzreditelji« upora, ne pa tudi med organizatorji »streljanja«: »Upor in upor sta se začela s prihodom arhimaritana Sergija, od Nikanorja in Geroncija; in streljanje se je začelo od Nikanorja, Azarije in Fadeyke Borodin. Med temi istimi "zasliševalnimi govori" je še posebej zanimivo pričevanje Geroncija, avtorja zadnjih Solovških peticij. Bil je med tistimi, ki so jih »uporniki« po »črnem svetu« 16. septembra 1674 izpustili iz zapora in izgnali iz samostana.

Na vprašanje o organizatorjih upora je odgovoril drugače kot drugi: upor je bil storjen »od vseh bratov in od hlapcev«; izjavil, da je »napisal prošnjo na bratovsko povelje«, so jo bratje in služabniki odobrili. Če se v pričevanjih drugih zaslišancev pojavlja le kot nasprotnik »streljanja«, to je oboroženega boja, potem je sam izjavil, da je proti vsakemu odporu, proti »zapiranju« samostana; o tem je napisal celo »razsodbo«: »Toda on ... Geronteus je prepovedal streljanje in ni ukazal zapreti v samostan, in on ... tatovi so ga zaradi tega držali v ječi in ga mučili do danes; in napisal je sodbo, da se ni boril proti vladarjevim vojaškim ljudem, in ta sodba je bila v kleti Azarya. Besede Geroncija, da "ni ukazal" ne samo streljati, ampak tudi "zakleniti se v samostan", je potrdil "delavec" Vasilij Karpov, sin Kirilovščine. To stališče »neupora«, ki ga je na samem začetku upora zavzela skupina Geroncijevih podpornikov (njena sestava in število nista znana), je jasno vidno v tistem delu Geroncijevega pričevanja, ki sega v leto 1674. Gerontius je priznal krivdo (»in pred velikim vladarjem je kriv za vse«), vendar je izjavil, da ni sodeloval pri nemolitvi (»in biti v Soloveckem Samostan, zanj, velikega vladarja, je molil k Bogu in zdaj moli in mora še naprej moliti« ); izjavil svojo predanost Cerkvi (»tako katoliška kot apostolska Cerkev po katoliškem in sveto očetovskem izročilu bosta sledili«). However, he did not give up his former convictions: “And the newly corrected printed books, without evidence with ancient charate books, listen to him and imagine the cross on himself with three fingers is doubtful, and he is afraid of the Last Judgment of God, and he wants reliable assurance and evidence of those newly corrected books and about the cross with the ancient charate books from His Grace Joachim, Metropolitan of Novgorod and Velikolutsk”; metropolit naj bi Geroncija poklical k sebi, a ga niso izpustili iz samostana. Gerontius je kot prej upal na mirno rešitev spora z razpravo in pogajanji, se ni upiral in k temu pozival druge. Enako so razmišljali tudi mnogi drugi duhovniki samostana.

Nesoglasje med obema stranema, pomanjkanje enotnosti med menihi, ki so ostali v samostanu, torej ohranitev precejšnjega števila teh zvestih Cerkvi, je bilo opazno že od samega začetka »zasedanja«. Torej, v kraljevem odloku I. A. Volokhovu 1. septembra 1668 je bilo rečeno, da "starešine in posvetni ljudje želijo zaostati za temi neposlušnimi in priti k vam"; grajali so ga zaradi njegovega dolgega bivanja ne ob stenah samostana, ampak v sumskem zaporu in na otoku Zayatsky, zaradi česar jim ni mogoče priti s Solovetskega otoka po morju. Naročeno je bilo, če je mogoče, preiti neposredno v samostan z otoka Zayatsky in tudi podrobno izvedeti od tistih, ki so prišli, da bi postavili vprašanja, »kdo so imena zdaj naraščajočih neposlušnih in njihovih svetovalcev v tem samostanu in kdo noče biti v svetu z njimi, in koliko njihovih ljudi je na obeh straneh, in kakšna je razlika med njimi, in ali imajo žito in druge zaloge hrane ter koliko in koliko bodo imajo, in od česa pričakujejo revščino in kmalu kaj? .

Decembra 1668 je samostan zapustilo 11 černetov in 9 Baltov, »in v samostanu niso nadlegovali upornikov«. Končali so v sumskem zaporu.

Novi dokumenti dajejo še več dokazov o obstoju v samostanu velikega števila ljudi, večinoma navadnih menihov in duhovnikov, ki so bili proti vstaji in oboroženemu boju (O. V. Chumicheva to skupino imenuje "zmerna" v nasprotju z "radikalno"). 18. junija 1669 je bilo iz samostana izgnanih 12 ljudi, različna leta sem s kraljevimi odloki pregnani, pa tudi 9 starešin in laikov, ki niso podpirali upora. Med izgnanci so bili tudi nasprotniki upora. Po podatkih deportirancev se do tretjina meniških bratov in laikov ni hotela bojevati s carjem in ni odobravala poboja knjig (v samostanu, veliko število novonatisnjene knjige, med njimi so lahko stari rokopisi; gardista Gerontius in arhimandrit Nikanor sta bila proti temu dejanju). Geroncij je bil po novih podatkih v samostanski ječi že od septembra 1668 in ne od leta 1670, kot se je domnevalo prej. Posledično je že od samega začetka upora prišlo do globokih delitev.

Podan je nov, zgodnejši datum za uvedbo "ne-molitve" za carja in patriarha - pomlad-poletje 1669, ki velja za "najbolj akutno in dokončno obliko političnega protesta starovercev." Kelar Azary, blagajnik Simon in drugi so odstranili posebna imena iz tradicionalne molitve za carja, vstavili besede o "knezih dobre vere" in namesto molitve za patriarha in metropolite o zdravju "pravoslavnih škofov". Izvedene so bile tudi druge transformacije. Toda v začetku septembra 1669 so bili pobudniki najbolj radikalnih ukrepov ujeti in zaprti. Uspeli so se osvoboditi, sledila je bitka med »zmernimi« in »radikalnimi« skupinami, v kateri je bila slednja poražena. 37 ljudi, med njimi kletar Azariy, Simon, Thaddeus Petrov, je bilo izgnanih iz samostana in ujetih s strani lokostrelcev Volohova. Geroncij je bil izpuščen. Novi, »zmerni« voditelji so leta 1670 začeli pogajanja o predaji samostana in leta 1671 potrdili, da bo samostan odprl vrata, če carjeve čete umaknejo obleganje, namesto Jožefa pa so v samostan postavili drugega arhimandrita. »Zmerni« voditelji so kategorično zavrnili sodelovanje z laiki in obtožili »radikalno stranko«, da se zanaša na Balti. Vseeno so bili avgusta-septembra 1671 »zmerni« poraženi, a odpor proti uporu v obleganem samostanu ni ponehal. Tako je župan, starešina Yakov Solovarov, kmalu organiziral zaroto, da bi vojakom odprl vrata in s tem ustavil upor in upor kot celoto.

Novi dokumenti so potrdili pravilnost poročil metropolita Ignacija in drugih virov o vlogi tujci, o sodelovanju v vstaji Razincev, ki so se ukvarjali s vojaški strani obramba. Informacije o tem so bile na voljo že prej, zlasti v "spraševalnih govorih" starejšega Pahomija (junij 1674). "... In v samostan ... veliko kapitonov iz spodnjih mest je prišlo v Razinovščino, ti (tj. "kapitoni." - N. S.) ... oni, tatovi, so bili izobčeni iz Cerkve in od duhovnih očetov." To je pomemben dokaz, da tudi versko stališče tistih, ki so bili v samostanu (in ne le v zvezi z oboroženim bojem), ni bilo vedno izraz notranjega razpoloženja samostana, ampak se je oblikovalo pod vplivom prišlekov, torej od zunaj. Ni neposredno navedeno, da so prišli »raziniti«, rečeno je le, da so »kapitoni« prišli »v Razinovščino« (1670-1671). Še enkrat je omenjen »kapitonizem«, prav njegovi zagovorniki pa se pojavljajo kot nasprotniki »predaje«: »Pa zaprli so se v samostan in sedli umirati, a nočejo graditi nobene podobe, in začeli so se zavzemati za krajo in za kapitonizem, ne pa za vero.«

Po O. V. Chumicheva, "viri večkrat omenjajo, da so bili med udeleženci vstaje v samostanu Solovetsky Razintsy ... Vendar kljub aktivni vlogi novincev ni mogoče trditi, da so bili oni tisti, ki so vodili vodstvo vstaje." V »spraševalnih govorih« starešine Pahomija so bili imenovani tudi tisti, na katere so se v glavnem zanašali voditelji vstaje: »Da, oni ... v samostanu so se zbrali ubežni moskovski lokostrelci in donski kozaki in bojarski ubežni podložniki in kmetje in različna stanja tujcev: svijanski Nemci, Poljaki in Turki in Tatari, tisti ... od tatov, iz kleti , in od župana, in stotniki imajo najboljše verne ljudi. K poročilu o bivanju donskih kozakov v samostanu lahko dodamo, da je bil sam S. T. Razin leta 1652 in 1661 tja na romanje. Starešina Pahomij je tudi poročal, da je bilo v samostanu približno 300 bratov in več kot 400 Baltov. Enake številke je navedel še en samostanski "domačin" - starejši Aleksander, ki je tudi potrdil podatek o socialni sestavi Baltov. Poročal je o prisotnosti v samostanu Solovetsky "pasov različnih vrst ljudi, moskovskih ubežnih lokostrelcev in donskih kozakov ter ubežnih bojarjev." Vendar pa je v že citiranih »spraševalnih govorih« septembra 1674 omenjeno drugo, precej manjše število: 200 bratov in 300 Baltov je v letih blokade umrlo zaradi skorbuta in 33 ljudi je bilo ubitih.

Ignacij, metropolit Sibirije in Tobolska, neposredno pravi, da so Razinovi »pomočniki« prišli v samostan iz Astrahana, »takrat pa se je že bratovščina, menih in Baltijsk, odpovedala svoji volji in se postavila na čelo Fadejka Koževnika in Ivaške Sarafanova ter začela nasprotovati vsemu ne le sveti Cerkvi z bogokletjem, ampak tudi pobožnim car, ki noče biti suveren rya have. Kozaki so pozvali menihe: "Ostanite, bratje, za pravo vero." Šlo naj bi za poziv k oboroženemu boju. Dogodki, o katerih pod vprašajem, se je zgodil na samem začetku upora, saj je bil tukaj imenovan Tadej Petrov zunaj samostana, v sumskem zaporu, kot je navedeno zgoraj, že jeseni 1669. Posledično so »Razinovi pomočniki« končali v samostanu še pred začetkom kmečke vojne 1670-1671, torej očitno jih je sodelovanje v zgodnjih akcijah naredilo »razi noci«.

A. A. Savich, ne da bi zanikal dejstvo sodelovanja Razintsyjev v vstaji Solovetsky, ni priznal njihove vidne in še bolj vodilne vloge. Če sprejmemo pričevanje metropolita Ignacija, da je bil Tadej Koževnik Razin, potem postane očitna prav njihova vloga pri zmagi ne privržencev "neupora", ampak agitatorjev streljanja na carske čete.

(Spomnimo, da je Geroncij, nasprotnik oboroženega boja, končal v ječi že septembra 1668, Tadej Petrov pa je bil v samostanu nedvomno prej, verjetno pa že veliko prej kot jeseni 1669). Ime Thaddeus se vedno omenja v odgovorih na vprašanje, kdo je začel streljati na carske čete. Tudi ko je bil zaprt v sumskem zaporu, je samostanu pošiljal pisma, v katerih je vztrajal pri svoji liniji (»vendar jim je ukazal, naj trdno okrepijo obleganje in ... ni ukazal njemu«). V kontekstu sporočila o pismih Tadeja Borodina v »spraševalnih govorih« starejšega Pahomija zgoraj navedene besede odražajo mnenje nekega dela obleganih (»samostan Solovecki imenujejo svoj samostan«).

Protislovja znotraj samostana so se zaostrila konec 1673-1674. Kot je pokazal že omenjeni hieromonk Pavel, so 28. septembra 1673 "v samostanu Solovetsky imeli črno katedralo, da bi zapustili pobožnost do velikega suverena." Toda duhovniki so še naprej molili za kralja. 16. septembra 1674 (pričevanje Mitrofana in drugih) je potekal nov koncil, med udeleženci katerega je prišlo do neredov. Stotnika Isachko in Samko sta zagrozila kletarju Azariju, da jim bosta ustavila vojaška služba(»postavili so pištolo na steno«) zaradi dejstva, da »oni, tatovi, niso ukazali moliti za velikega suverena kot božjega duhovnika, vendar jih duhovniki ne poslušajo in molijo za velikega suverena, Boga, in oni ... tatovi tega nočejo slišati ... ampak o velikem ... suverenu govorijo takšne besede, da ni le strašno pisati, ampak tudi razmišljati. In so se usedli ... oni, tatovi, v samostanu do smrti, nočejo se odreči nobenim dejanjem. Po tem so bili iz samostana izgnani nasprotniki oboroženega boja, ki so bili zaprti v krutih razmerah, ki so končali v rokah vojvode I. Meshcherinova.

Je »nemolitev« za suverena dala gibanju politični in civilni značaj? Ob upoštevanju tega vprašanja na podlagi kasnejšega gradiva, pa tudi ob analizi staroverskih eshatoloških spisov, je N. S. Guryanova ugotovila, da so njihovi avtorji izrazili svojevrstne "politične koncepte", vendar je bila definicija "političnih konceptov" postavljena v narekovaje. In to je popolnoma res, saj poudarja svojo konvencionalnost. Domnevati je mogoče, da je bil razlog za poostritev obleganja samostana in dejanj kraljevih čet prav aktiviranje ob koncu 1673-1674. zagovorniki "nemolitve za kralja", kar je veljalo za zločin proti državi. Za vlado pomanjkanje enotnosti v samostanu glede tega vprašanja in nesoglasje med uporniki nista bila pomembna.

Na zadnji stopnji vstaje, "sedenju", je guverner I. A. Meščerinov, ki je bil v Solovkih od januarja 1674, dobil ukaz, naj zaostri obleganje in ga nadaljuje pozimi. Preskrba okoliškega prebivalstva s hrano je postala onemogočena, začela sta se skorbut in kuga. Samostan pa je imel zadostne zaloge hrane in orožja, oblegani so okrepili bojno obzidje in so lahko zdržali dolgo časa. Toda eden od tistih, ki so jih uporniki na silo zadrževali v samostanu, je lokostrelcem pokazal prehod v zidu in januarja 1676 so se polastili samostana.

Brutalne represalije proti udeležencem vstaje niso ustavile širjenja starovercev, ampak so, nasprotno, prispevale k njegovi krepitvi; politična in vojaška udeležba države v konfliktu, ki je bil verskega in notranjega izvora, je sprožila dejanja, ki so dajala odporu družbeni in politični prizvok.

Opombe

Makarij, metropolit Zgodovina ruskega razkola. S. 234.

Syrtsov I. Ya. Ogorčenje soloveških menihov-starovercev. Kostroma, 1888.

Savich A. A. Solovetska dediščina XV-XVII stoletja. (Izkušnje s preučevanjem gospodarstva in družbenih odnosov na skrajnem ruskem severu v starodavna Rusija). Perm, 1927, str. 257-262; glej tudi: Borisov A. A. Gospodarstvo samostana Solovetsky in boj kmetov s severnimi samostani v 16. in 17. stoletju. Petrozavodsk, 1966.

Barsov E. Dejanja, ki se nanašajo na zgodovino Solovetskega upora // Branja v OIDR. 1883. Knez. 4. S. 80.

Ščapov. ruski razkol. S. 414; on je. Zemstvo in razkol. S. 456.

Makarij, metropolit Zgodovina ruskega razkola. strani 216-218.

Izraz »črna katedrala« se v dokumentih Solovetskega samostana tistega časa uporablja ne le za označevanje katedrale, v kateri je sodeloval samo meniški del, brez sodelovanja »Baltov« in ki je običajno potekala v refektoriju (Materiali za zgodovino razkola v prvem obdobju njegovega obstoja. M., 1878. T. 3. S. 3-4, 13, 14, 3 9 itd.), ampak tudi v zvezi z veliko stolnico, na primer s koncilom leta 1666, ki je potekal v cerkvi Preobraženja, na katerem je arhimandrit Sergij, ki je prispel v samostan, zbral »klet ... blagajnika in stolne starešine in črne duhovnike in diakone in bolnišnične starešine in vse brate in služabnike, služabnike in strelce ... vsi bratje in laiki so učili vso črno katedralo ... vpiti« (ibid. S. 143-145).

Predlog "proti" tukaj pomeni "v skladu s tem".

Gradivo za zgodovino razcepa. T. 3. S. 6-13.

tam. strani 18-47.

tam. strani 117-178.

tam. strani 196-198; Barskov Ya. L. Spomeniki prvih let ruskega staroverstva. SPb., 1912. S. 27-28.

Chumicheva O. V. 1) Nova gradiva o zgodovini vstaje Solovetsky (1666-1671) // Publicistika in zgodovinski spisi obdobje fevdalizma. Novosibirsk, 1989, str. 60-62; 2) Strani zgodovine vstaje Solovetsky (1666-1676) // Zgodovina ZSSR. 1990. št. 1. S. 169.

Gradivo za zgodovino razcepa. str. 210, 262.

tam. strani 213-262; Najnovejša literatura o peticijah Solovetsky in vstaji Solovetsky na splošno: Bubnov N. Yu. Staroverska knjiga v Rusiji v drugi polovici 17. stoletja. Viri, vrste in razvoj. SPb., 1995. S. 191-219; Chumicheva O.V. Kratek odgovor samostana Solovetsky in peta peticija (Razmerje med besedili) // Študije zgodovine literature in javne zavesti fevdalne Rusije. Novosibirsk, 1992. S. 59-69.

AAE. SPb., 1836. V. 4. št. 160. S. 211-212.

DAI. SPb., 1853. T. 5. št. 67. II. strani 339-340.

Po novih materialih se to ni zgodilo novembra, ampak junija 1668 (Chumicheva, Novye Materialy, str. 62).

AI. T. 4. št. 248. S. 530-539.

Gradivo za zgodovino razcepa. str. 142, 152.

Čumičev. Novi materiali. S. 69.

Kagan D. M. Gerontius // Slovar pisarjev. Težava. 3. 1. del. S. 200-203.

DAI. T. 5. št. 67. III. S. 340.

DAI. T. 5. št. 67. IX. S. 344.

Čumičev. Zgodovinske strani. strani 170-172.

Tako se imenuje v uradnih dokumentih upornikov.

Čumičev. Nova gradiva o zgodovini Solovetske vstaje 1671-1676. (T. 2) // Viri o zgodovini družbene zavesti in književnosti obdobja fevdalizma. Novosibirsk, 1991, 43. stran.

Barsov. Dejanja, povezana z zgodovino Solovetskega upora. št. 26. S. 78-81.

tam. št. 14. Str. 58.

AI. T. 4. št. 248. S. 533.

Tri pisma blaženega Ignacija, metropolita Sibirije in Tobolska. Tretja poslanica // Pravoslavni sogovornik. 1855. Knjiga. 2. S. 140.

Savich. Posestvo Solovetsky. S. 274.

AI. T. 4. št. 248.

Guryanova. Kmečki protimonarhistični protest. S. 113.

Za nekaj novih podatkov o okoliščinah prodora vojakov v samostan glej: Chumicheva. Zgodovinske strani. strani 173-174.

Solovetski upor 1668-1676 je postal poosebljenje boja duhovščine z Nikonovimi reformami. Pogosto se ta upor imenuje "sedenje", saj so menihi držali samostan Solovetsky in prosili kralja, naj pride k pameti in prekliče reforme. Ta stran Ruska zgodovina malo raziskano, saj praktično ni virov, hkrati pa je dovolj podatkov, da sestavi objektivno sliko o dogajanju v tistih dneh. Navsezadnje je upor v samostanu Solovetsky iz 17. stoletja edinstven. To je eden redkih primerov, ko upor ni bil socialni ali ekonomski, ampak verski.

Vzroki za upor

Nikonove reforme so se radikalno spremenile pravoslavna cerkev: spremenjeni so bili obredi, knjige, ikone. Vse to je povzročilo nezadovoljstvo med duhovščino, ki so jo kasneje poimenovali "staroverci". To je bil razlog za Solovecko vstajo. Vendar se to ni zgodilo takoj. Od sredine petdesetih let prejšnjega stoletja so menihi izražali nezadovoljstvo in carju pošiljali peticije z zahtevami za odpravo reform. Splošna kronologija predpogojev in vzrokov za "sedenje" je naslednja:

1657 - v Moskvi so bile objavljene posodobljene cerkvene knjige za vsakogar. Te knjige so istega leta prispele v Solovetski samostan, vendar so bile zapečatene v zakladnici. Menihi niso hoteli zadržati cerkvene službe po novih pravilih in besedilih.
1666-1667 - iz Solovkov je bilo carju poslanih 5 peticij. Menihi so zahtevali ohranitev starih knjig in obredov, poudarjali so, da ostajajo zvesti Rusiji, vendar so prosili, naj ne spremenijo vere.
začetek leta 1667 - Velika moskovska katedrala je anatemizirala staroverce.
23. julij 1667 - s kraljevim odlokom so Solovki prejeli novega rektorja - Jožefa. To je bil človek, ki je bil blizu carju in Nikonu, kar pomeni, da je delil poglede na reformo. Menihi novega človeka niso sprejeli. Jožefa so poslali proč, staroverca Nikanorja pa niso odobrili na njegovem mestu.

Zadnji dogodek je v mnogih pogledih postal izgovor za začetek obleganja samostana. Kralj je Jožefov izgon razumel kot upor in poslal vojsko.

Od obdobja Petra 1 do danes se Soloveckemu "sedenju" pripisuje tudi ekonomski razlogi. Zlasti avtorji, kot so Syrtsov I.Ya., Savich A.A., Barsukov N.A. in drugi trdijo, da je Nikon prekinil financiranje samostana in da so zato menihi sprožili upor. Za to ni nobenih dokumentarnih dokazov, zato je nemogoče resno obravnavati takšne hipoteze. Bistvo je, da takšni zgodovinarji poskušajo razkrinkati menihe Solovetskega samostana v obliki "grabilcev", ki jim je bil mar le denar. Hkrati se pozornost na vse možne načine odvrača od preprostega dejstva - vstaja je postala mogoča samo zaradi verske reforme Nikon. Carski zgodovinarji so se postavili na Nikonovo stran, kar pomeni, da so bili vsi, ki se niso strinjali, obtoženi vseh grehov.

Zakaj se je samostan mogel upirati vojski 8 let

Solovetski samostan je bil pomembna postojanka Rusije v vojni s Švedsko v letih 1656-1658. Otok, na katerem se nahaja samostan, je blizu meja države, zato so tam zgradili trdnjavo, ustvarili zaloge hrane in vode. Trdnjava je bila utrjena tako, da je lahko vzdržala vsako obleganje s Švedske. Leta 1657 je v samostanu živelo 425 ljudi.

Potek vstaje

3. maja 1668 Aleksej Mihajlovič pošlje lokostrelce, da pomirijo Solovke. Vojsko je vodil odvetnik Ignacij Volohov. Pod seboj je imel 112 ljudi. Ko je vojska 22. junija dosegla Solovke, so menihi zaprli vrata. Začelo se je »sedanje«.

Načrt carske vojske je bil oblegati trdnjavo, da bi se branilci sami predali. Volohov ni mogel napasti Solovetskega samostana. Trdnjava je bila dobro utrjena in 112 ljudi ni bilo dovolj, da bi jo osvojili. Od tod medli dogodki na začetku upora. Menihi so sedeli v trdnjavi, carska vojska je poskušala organizirati obleganje, da bi v trdnjavo prišla lakota. V Solovkih je bilo veliko hrane in lokalno prebivalstvo je menihu aktivno pomagalo. To "počasno" obleganje je trajalo 4 leta. Leta 1772 je Volohova zamenjal guverner Ievlev, ki je imel pod poveljstvom 730 lokostrelcev. Ievlev je poskušal zaostriti blokado trdnjave, vendar ni dosegel nobenega rezultata.

Leta 1673 se car odloči z napadom zavzeti Solovetski samostan. Za to:

Za poveljnika je bil imenovan Ivan Meščerinov, ki je zgodaj jeseni 1673 prispel v trdnjavo čez Belo morje.
Med napadom je bilo dovoljeno uporabiti katero koli vojaško tehniko proti tujemu sovražniku.
Vsakemu uporniku je bilo zagotovljeno pomilostitev v primeru prostovoljne predaje.

Med letom se je obleganje nadaljevalo, resnejših poskusov napadov pa ni bilo. Konec septembra 1674 zmrzali so se začeli zgodaj in Meščerinov je vodil vojsko za zimo v sumskem zaporu. V zimskem obdobju se je število lokostrelcev povečalo za 2-krat. Zdaj je v napadu sodelovalo okoli 1,5 tisoč ljudi.

16. september 1674 eden izmed večji dogodki vstaje v samostanu Solovetsky - uporniki so imeli koncil, da bi ustavili romanje za carja Heroda. Soglasne odločitve ni bilo in koncil je menihe razdelil. Posledično so bili vsi, ki so se odločili, da bodo še naprej molili za kralja, izgnani iz Solovkov. Dodati je treba, da je bila prva "črna katedrala" v Solovetskem samostanu 28. septembra 1673. Potem je bilo tudi ugotovljeno, da se je Aleksej Mihajlovič zmotil, vendar bi molitve pomagale razjasniti njegov um.

Do maja 1675 je bilo okoli samostana Solovetsky ustanovljenih 13 majhnih mest (razsuto obzidje, iz katerega je bilo mogoče obstreljevati trdnjavo). Začeli so se napadi, a brez uspeha. Od julija do oktobra se je rodilo 32 ljudi, še 80 jih je bilo poškodovanih. Podatkov o izgubah v carski vojski ni.

2. januarja 1676 se je začel nov napad, med katerim je bilo ubitih 36 lokostrelcev. Ta napad je Meščerinovu pokazal, da je nemogoče zavzeti Solovke - trdnjava je bila tako dobro utrjena. Prebežniki so imeli odločilno vlogo v kasnejših dogodkih. Feoktist, ki je bil izgnan iz citadele, ker je želel nadaljevati molitev za carja Heroda, je 18. januarja Meščerinovu povedal, da je bil Bloyjev stolp šibkost. Stolp je imel sušilno okno, ki je bilo zazidano. Če razbijete zid iz opeke, zlahka pridete v notranjost trdnjave. Napad se je začel 1. februarja 1676. 50 lokostrelcev je ponoči vstopilo v trdnjavo, odprlo vrata in samostan je bil zavzet.

Posledice in izid

Predhodna preiskava menihov je bila opravljena kar v samostanu. Glavna pobudnika upora sta bila priznana kot Nikanor in Saško, ki sta bila usmrčena. Ostale upornike so poslali v različne zapore. Glavni rezultat Solovetske vstaje je, da se je stratifikacija v cerkvi ukoreninila in od takrat so se staroverci uradno pojavili. Danes je splošno sprejeto, da so staroverci skoraj pogani. Pravzaprav so to ljudje, ki so nasprotovali Nikonovim reformam.

Morda bi bilo koristno prebrati: