Ліберальні ЗМІ. Ліберальні ЗМІ Росії - проти закону та презумпції невинності

Я писав про те, які «опитування» та навіщо проводить НКО «Левада-центр». І ось нові дані. І нова брехня «незалежних ЗМІ».

Ліберальна машина з промивання мозку працює за простим принципом «подача - удар». Одні ліберали подають інформацію, інші відразу б'ють цією інформацією по російської державності. Як, спитаєте ви? Дуже просто – формуючи громадську думку. Хибне. Тому що для його формування ліберали обов'язково підтасують і навруть.

Ось новий приклад таких дій. М'яч, тобто інформацію, повідомляє НКО «Левада-центр». Він проводить опитування "Протестні настрої росіян". (http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyan)

Увага: дивіться за руками шулера!

Зверніть увагу, як сформульовано перше питання «незалежного опитування»:

«ЯК ВИ ДУМАЄТЕ, НАСКІЛЬКИ МОЖЛИВІ ЗАРАЗ У ВАШОМУ МІСТО/СІЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ МАСОВІ ВИСТУПИ НАСЕЛЕННЯ ПРОТИ ПАДІННЯ РІВНЯ ЖИТТЯ, В ЗАХИСТ СВОЇХ ПРАВ?».

Проти падіння рівня життя, на захист своїх прав. Ще б додали «на захист всього хорошого, проти всього поганого». Ну, щоб опитувана людина точно сказала, що «можливі виступи».

Потім «левади» запитують людину, чи взяв би він участь у таких акціях.

Друге питання звучить інакше: «ЧИ МОЖЛИВІ, НА ВАШ ПОГЛЯД, У ВАШОМУ МІСТО/СІЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ВИСТУПУ ПРОТЕСТА (ДЕМОНСТРАЦІЇ, МІТИНГИ, ЗАБАСТІВКИ) З ПОЛІТИЧНИМИ ВИМОГИ?»

І знову питання – ви б взяли у них участь.

Тепер, перш ніж подивимося цифри опитування, прочитаємо їхню інтерпретацію «незалежним ЗМІ», яке тепер має використовувати подачу НКО «Левада-центр» бити на громадську думку, «вигинаючи» його в потрібний бік.

Читаємо Газета.ру - незалежне ЗМІ. Кому належить? Може зовсім нікому й точно незалежне колективу журналістів?

Ні – 100% цього інтернет-ЗМІ належить компанії СУП. Тієї самої, що керує Живим Журналом, чия ліберальна спрямованість, заангажованість і підігравання білолентам стали притчею в язицах.

Отже, матеріал «Протест по настрою». Переказувати сенс статті не буду, кожен може прочитати сам. Нас цікавить інше – інтерпретація цифр.

«Більше того, за даними нового опитування Левада-центру, протестувати з політичними вимогами готові 11% росіян, а з соціальними - 16%. Це не так уже й мало - влада, якщо йдетьсяпро народний бунт, а не про верхівкові змови, зазвичай скидають соті частки відсотка від загальної чисельностінаселення держави». http://www.gazeta.ru/comments/2013/07/19_e_5442961.shtml

Журналіст-ліберал щосили намагається створити ілюзію великої кількостігромадян, які готові йти на акції протесту.

А тепер подивимося дані НКО «Левада-центр» та зрозуміємо, у чому брехня. Порівняємо рік 2011, що передує Болотній, і цей рік.

Переходимо за посиланням із статті http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyanі бачимо, що з червня 2011 року відсоток людей, які готові вийти на соціальні акції протесту, зменшився з 23% до 16%. Проте кількість тих, хто на них не піде, збільшилася з 71% до 75%.

Тепер дивимося дані щодо політичних акцій та бачимо, що з червня 2011 року відсоток людей, готових вийти на політичні акціїпротесту, зменшився з 17% до 11%. Проте кількість тих, хто на них не піде, збільшилася з 75% до 81%.

Який висновок?

Навіть залишивши осторонь «об'єктивність» НКО Левада-центру, якому досі гроші давали з-за кордону, цифри показують, що протестні настрої знижуються. Число охочих брати участь падає, число охочих зростає. (Причому у політичному протесті хочуть брати участь менше людей, ніж у соціальному протесті, і кількість небажаючих підтримувати політичних протестантів також більше).

Тепер прочитайте матеріал Газета.ру. Всіляко «незалежне ЗМІ» намагається створити враження, що протестні настрої зростають.

На сторінках такого «ЗМІ» потрібно писати попередження майже як на пачці цигарок: «Будьте обережні: ви читаєте «незалежне ЗМІ!».

Конфлікт між Олексієм Навальним та ліберальними ЗМІ почав дробити опозиційне середовище на зовсім дрібні групи. Навальний наполягав, що провідні ділові видання мають оперативно цитувати його розслідування, не наражаючи на факти перевірки. Ділові видання не згодні, за це блогер звинувачує їх у проституції. До того ж реальна причина його нападок на пресу, зважаючи на все, зовсім в іншому.

Конфлікт спалахнув після того, як ФБК Навальногоопублікувало чергове розслідування про чиновників, проте ЗМІ недостатньо швидко, на думку Навального, підхопили цю новину. У відповідь він вимагає від журналістів «не бути повіями і не мовчати».

«Зборище боягузливих мурзилоїдів»

Випустивши розслідування, Навальний відвідав сайти «небагатьох ділових ЗМІ, які вважають себе пристойними виданнями», і педантично підрахував, скільки матеріалів вийшло про розслідування Навального. "Комерсант" - 0 нотаток; "РБК" - 0 нотаток; "Відомості" - 0 нотаток", - пише Навальний.

«Дивно, як Кудрявцеву вдалося перетворити найкращу газету країни, яка визначає передові стандарти журналістики, на збіговисько боягузливих мурзилоїдів буквально за два роки», – повідомляє свою думку на сторінці у Facebook Олексій Навальний. Йдеться, судячи з усього, про Дем'яна Кудрявцева – власника «Відомостей».

Газета «Ведомости» вважала за краще вступити в діалог з Навальним, докладно пояснюючи, що видання не може випустити таку статтю без фактчекінгу (перевірки фактів), тому зробила запит до Росреєстру та в прес-службу самого Навального (безпосередньо з журналістами блогер намагається не спілкуватися). Навальний відмовив газеті в коментарі, повідомивши, що ділові видання, на які він образився, «перестали приносити користь суспільству і виконувати функцію ЗМІ».

Якою має бути функція сучасних ЗМІ, на думку ліберальних активістів, пояснив головний редактор«Щоденний журнал» Олександр Риклін. Виявляється, «Відомості» не мали витрачати час на фактчекінг, а мали відразу тиражувати Навального – і вже потім проводити власне розслідування.

Характерно, що раніше той самий Риклін вже висловлювався про те, що перевірка фактів не така важлива, якщо інформація походить від «своїх». Так було у скандалі з журналісткою «Нової газети» Вікторією Івлєвою, яка опублікувала фейкову новину про те, що ув'язненого у російській в'язниці відпущено на волю і летить до Києва. Пул ліберальних журналістів виступив за право «своїх», «людей з добрими особами», публікуватиме неперевірену інформацію.

Ось і у випадку з Навальним, у репутації якого, за словами його ж прихильників, з точки зору достовірності фактів «мали місце проколи», не слід втомлювати себе перевірянням даних. Як вимагав колись сам Навальний – «не рефлексуйте, розповсюджуйте». І якщо кілька років тому ця команда була адресована лише його прихильникам, то тепер вимога поширилася на журналістське коло.

Фрустрація від Собчак

Цей скандал відрізняється від попередніх ще й тим, що раніше Навальний і ліберальні ЗМІ мали єдиний пул прихильників. Більше того, саме ділові видання на кшталт «Ведомостей» змасштабували міноритарія Навального, який займався грінмейлом і зливав журналістам внутрішню інформацію про компанії, на які він нападав. У результаті блогер став ньюсмейкером, але веде себе, як губернатор, що вріс у крісло. депресивного регіону, що вимагає, щоб газети друкували його прес-релізи без скорочення та з найвдалішою фотографією.

«ЗМІ не повинні бути особистою армією жодного політика, і в Прекрасній Росії Майбутнього вони нею теж не стануть», – зазначає викладач журфаку МДУ та медіаконсультант Олександр Амзін. Він пропонує «у вільний час проводити безкоштовні семінари з медіаграмотності для російських політиків», щоб вони більше не потрапляли до таких скандальних ситуацій.

Ліберальному загалу довелося розколотися там, де розколу ще не було. Навальний вже посварився з політологами, з частиною власної команди, з іншими політиками опозиційного табору. Але ліберальні журналісти знаходили спосіб взаємовигідного співіснування з блогером. Після відкритих звинувачень у «проституції» та «мурзилочності» зберегти статус-кво не вийде.

Колишній головний редактор «Відомостей» Тетяна Лисова висловиласвою думку про героя скандалу: «Гаразд, вистачить бути стриманою. Олексій Навальний – просто ***дон!» А ліберальна поетеса Аліна Вітухновська вважає, що «Навальний перестає бути політичним мейнстримом».

Навальний «поводиться гидко», пише гендиректор проекту Meduza Галина Тимченко. На її думку, він

«Давно вважає себе єдиним медіа в країні, але, зрештою, «ніхто не дасть нам готового пролетаріату». Працюємо з тим, що є».

Проте не всі колеги Тимченка, зважаючи на все, готові працювати з «тим, що є». РБК і «Комерсант», звинувачені Навальним у недостатньо швидкій реакції, взагалі не стали писати про його розслідування. Раніше видання співпрацювали з блогером і публікували вихідну від нього інформацію.

«Відомості» все ж таки випустили замітку. Але її автор Олена Мухаметшина повідомила Навальному: оскільки він особисто її назвав повією, «тепер я приблизно те саме, мабуть, повинна думати і про вас». Мухаметшина, за її визнанням, «найбільше в цій країні» написала про Навального за останні чотири роки, але тепер, звертається журналіст до блогера, «вашим словам у мене віри більше немає, тому що ви збрехали особисто щодо мене». Навальний пише Мухаметшиной, що її коментар жалюгідних, і це багато говорить про здатність Навального адекватно взаємодіяти з незалежними людьми, а не лише з невеликим колом своїх шанувальників мережі.

Інші шанувальники Навального виправдовують його зрив моральними стражданнямичерез політичні невдачі. Різкий випад Навального на адресу «Відомостей» «є відображення фрустрації від недавньої кампанії з виборів президента Росії, куди його не допустили, а допустили Ксенію Собчак», написав прихильник блогера Валерій Аджієв, коментар Навальний якого перепостив на своїй сторінці.

Йдеться, судячи з усього, про реальної причининападок на "Відомості". І це зовсім не надмірна педантичність журналістів. Вважається, що до управління передвиборчим штабом Собчак мав відношення власник «Відомостей» Дем'ян Кудрявцев, хоч офіційно про це не заявлялося. Навальний ніяк не може пробачити Собчаку, що вона перейшла йому дорогу в політиці, і відкрито висунув їй претензії. Образа Навального на Собчак не пройшла, і він продовжує бити її прихильниками і в медіасередовищі. Тому черговий скандал«Навальний скривджений на журналістів» насправді лише продовження давнього політичного серіалу «Навальний скривджений на Собчак».

18 серпня 2017 | 16:52

Ремчуков наголошує на важливості аналізу структури «базових потреб та цінностей» виборців.
Можна з упевненістю сказати, що і Путін і Трамп, цілком ясно розуміють «структуру базових потреб і цінностей» своїх народів і будують на цьому якісний популізм для схильності до його впливу більшості (яка становить начебто 86 і 50 відсотків відповідно).
Але популізм популізму різниця.
Одна річ – заграючи з низинними інстинктами натовпу експлуатувати державний синдром та купувати довірливий електорат на точково ефективних, але дуже ефектних «прямих лініях» та інших пропагандистських акціях.
А зовсім інша річ – домагатися реальної ефективності економіки і не допускати злодіїв вже принаймні у крісло прем'єр-міністра (ну й самому, звичайно, бути акуратнішими з віолончелями).
Тобто різний популізм веде до протилежно до різних цілей, а «правильний» популізм повинен вести не до божевільного збагачення лише нацлідера та його прислуги, а й до процвітання всієї країни.
Чому наш народ не ведеться на «правильний» популізм? Тому що «правильний» популізм ніхто не пропонує з урахуванням «структури базових потреб та цінностей» народу? Чи, може, тому, що агресивна пропаганда і закулісні чекістські приймачі нашого фартового нацлідера не дозволяють народу почути опозицію в її повний голос, неспотворений брехливими провладними ЗМІ?

andrey_borisovich: / Чи, можливо, тому, що агресивна пропаганда та закулісні чекістські приймачі нашого фартового нацлідера не дозволяють народу почути опозицію в її повний голос, неспотворений брехливими провладними ЗМІ? /

Фільм Навального про Медведєва переглянули 25 чи 30 млн. людей. Стільки ж людей не дивляться Саловйова та Кисельова. Ще в опозиції є ЕМ (аудиторія кілька мільйонів). Нова газета, Нью таймс, Російська служба ВПС, Голос Америки, Радіо свобода та західні ЗМІ,

einsam 19 серпня 2017 | 01:43

andrey_borisovich: Що треба почути? Окрім закликів до покаяння та перманентної скорботи на тлі роздачі територій сусіднім державам жодних конкретних пропозицій немає. Нікому не цікава "десталінізація", тому що вона нікому не потрібна в масштабі російського суспільства, і тим більше вона жодним чином не впливає на наповнення холодильника. А ось економічні реформи впливають, але конкретної програми реформ у т.з. опозиції немає! Тому що вона в принципі ігнорує той факт, що нинішня держава ґрунтується на приватизації, внаслідок якої більша частинаресурсів країни опинилася в руках невеликої групи людей. Без перегляду цього базису неможливо говорити про якісь кардинальні зміни. І т.з. опозиція цей базис не чіпає, тому що годується з руки олігархату. Коли з'явиться інша опозиція, яка зробить актуальним питанняприватизації 90-х років, тоді й можна буде розглядати програми та пропозиції такої опозиції. Але на даний моментїї немає, тому нема кого слухати і нічого обговорювати.

andrey_borisovich: Не вірю, що Ремчуков такий наївний, що й сам не розуміє, що пише.
За його текстом виходить, що Путін відповідає базовим потребам росіян. Тобто. потреби полягають у погіршенні рівня життя, в корупції на всіх рівнях самообирається влади, в економічній рецесії та стагнації, у зникненні доступного сиру та заміну його на пальмомасляні сировироби, в інфляції на продукти харчування тощо, у житті в оточенні ворогів, т.к. . у Росії крім армії та флоту друзів бути не може і, природно, у пекучій потребі у ТБ пропаганді.

Ремчуков не вважав за необхідне згадати про те, що базовими потребами та цінностями Путіна є довічне перебування у владі його разом із його злодійським КДБістським оточенням та безкарна грабіж копалин ресурсів країни.
Заради цих цінностей він із його бандою злодіїв у законі (у самому прямому розумінні цього слова) не зупиниться ні перед убивством і війною з братньою Україною та християнською Грузією, ні навіть перед загостренням, більше того, розривом стосунків з Америкою та Європою. коштувало російському народові.

csipsmn:
Завжди поважав Ремчукова. Нові останні його виступи все стали сірим і примітивним. Все розглядається надто спрощено та розмазано. У Трампа свої проблеми та методи, у Путіна-свої. Занадто різні країнита народи. Що стосується Трампа, то, як ви позначився один американський вчений, він спочатку каже, потім думає, якщо взагалі думає. Точніше не скажеш. Трамп бізнесмен у дуже вузькій звірі бізнес. У нього немає жодного досвіду та знань у всьому іншому. Республіканська партіядуже консервативна та значною мірою расистська. Друк країни належить різним угрупованням і відповідно підтримує різні курси, ті, які відповідають їх та їх клієнтів інтересам. Трамп-вискочка. Дуже значна частина керівництва республіканців його не підтримує і виступає проти нього. Насправді він не має жодної програми, один популізм, не підтривожений ні експертизою. ні ресурсами. У принципі він приречена чи партія встановить нам фактичний контроль, а він буде лише обличчям республіканців. Але це спричинить дуже сумний результат і для партії, і для країни. У Росії все наочніше та простіше. У Росії реальна диктатура, часто карикатурна, але все ж таки жорстка. Майбутнє теж сумне.

silicon:
Ви марите!
Саме не республіканська, а саме демократична партія була партією жителів півдня і рабовласників.
І сьогодні ця лівацька організація (згадайте Берні Сандерса) пестує таких як "Чорне життя вміє значення", які є відвертими чорними расистами – свого роду чорний ку-клус-клан.
Саме вони почали бійку, незаконно прийшовши на дозволений мітинг захисників пам'ятників від зносу.
До речі, перед цим суд заборонив знесення пам'ятників.

sasha2011, абсолютно з вами згоден. В Америці останніх років набрав чинності альянс чорних екстремістів із псевдолібералами, який від пропагандистського терору перейшов до реального терору. Вимоги про знесення пам'ятників, напади на мирних демонстрантів, які намагаються їх захистити, і оголошення багатьма демонстрантами фашистами,- це вже реальний терор. Вони хочуть панувати, вони хочуть нав'язувати свої уявлення, вони хочуть заткнути всім рота. Здивований поверховою оцінкою цих подій від звичайно глибокого Ремчукова, який не розуміє, що цей чорно-рожевий альянс уже дістав не фашистів, не синіх комірців, не малоосвічених білих, а всіх тих, хто цінує свободу, тобто. лібералів істинних. Багато з них раніше не брали участь у політичного життя, мабуть, вважали - "нас не чіпають і добре". Але зараз вони відчули, що йде наступ на ті цінності, які вони не можуть поступитися. І такі люди з "мовчазної більшості" і привели до влади Трампа. Це не нацисти, не расисти – це звичайні люди, які почали заявляти про себе, коли відчули наступ на свої права.
Чого й нам бажаю...

Днями Федеральна служба з нагляду у сфері зв'язку, інформаційних технологійі масових комунікацій(Роскомнагляд) опублікувала перелік коштів масової інформаціїз російською юрисдикцією, які отримують фінансування із зарубіжних джерел.

Офіційна назва такого переліку: «Повідомлення про отримання редакцією засобу масової інформації, мовником або видавцем коштів від іноземних джерел»(Там же повний список).

Публікація таких даних - практика нова.

Раніше засоби масової інформації працювали в РФ, не надаючи даних контролюючого відомства про джерела свого фінансування.

Однак у 2015 році було ухвалено рішення, яке змінило ситуацію. Так, засоби масової інформації, які отримують кошти з-за кордону, Роскомнагляд зобов'язав розголошувати відомості такого роду. Зроблено це було як своєрідну аналогію (для медіасередовища) законодавчу норму про НКО-іноземних агентів.

Мова про те, що все некомерційні організації, що займаються політичною діяльністютією чи іншою мірою, у Росії законодавство зобов'язало позначати свій статус НКО-іноземного агента.

Як і у випадку НКО, далеко не у всіх ЗМІ Росії така законодавча норма викликала спокійну реакцію. І чого тільки після такого нововведення не почув на свою адресу Роскомнагляд!.. Насамперед від «ненапівживих» ЗМІ.

Очевидно, причина турботи з боку окремих медіамайданчиків пов'язана з тим, що їхній керівний склад усіляко намагався приховати від читачів (глядачів, слухачів) той факт, що ЗМІ годується з рук представників іноземних держав. А якщо годується, то багато в чому і відображає (захищає) інтереси інвестора.

Адже наївно вважати, що якщо газета, журнал, телеканал, радіостанція чи інтернет-портал фінансуються, наприклад, західним фондом, то в цьому ЗМІ читач (глядач, слухач) знайде щось, що проливає світло на реальні завдання такого фінансування.

Хоча ці реальні завдання часом надто активно самі себе виявляють... Просто керівний склад окремих ЗМІ аж надто завзято береться освоювати закордонне фінансування, очевидно, розраховуючи на те, що потоки (або хоча б струмки) зарубіжних коштів не вичерпаються і надалі.

Відповідальність за одноразове ухилення від надання Роскомнагляду інформації про наявність у ЗМІ закордонного фінансування тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 30 до 50 тисяч рублів.

Для великого ЗМІ кошти, м'яко кажучи, не найбільші, і, мабуть, суттєво нижчі за обсяги закордонного фінансування. Повторна відмова від надання інформації про наявність закордонного фінансування у ЗМІ веде до можливості відкликання свідоцтва про реєстрацію з боку Федеральної службиз нагляду у сфері зв'язку, інформаційних технологій та масових комунікацій.

Тут варто нагадати і про те, що з січня 2017 року щодо російських ЗМІвводиться змінена норма, що обмежує частку іноземних акціонерів планкою 20%. Крім того, з 2017 року засновниками ЗМІ в Росії не зможуть ставати як іноземні громадяни, так і особи, які мають подвійне громадянство.

Якщо говорити про засоби масової інформації, які пов'язані з публікацією політичних або (і) економічних новинних матеріалів або аналітику на ці ж теми, то свіжий список ЗМІ, що отримують іноземне фінансування, виглядає наступним чином:

Газета «Відомості»(Організація ЗАТ «Бізнес Ньюс Медіа»);

видання ВД АТ «Комерсант», включаючи газету з однойменною назвою, а також журнал «Вогник»;

« Економічна політика» (Організація АНО Редакція журналу «Економічна політика»);

«Фінансова газета», Fingazeta.ru (організація ТОВ «ММГ»);

Портал «ЗНОБ»(SNOB) (організація ТОВ "Сноб Медіа");

«Нова газета»(ЗАТ ВД «Нова газета»);

Заблокований Роскомнаглядом портал «Грані.ру»(ТОВ "Флавус").

Є й несподіваний представник цього переліку. Зовсім несподіваний... Виявилося, що іноземне фінансування для проведення інформаційної діяльності отримує і «Російська газета». Саме поєднання слів «Російська газета» (ФДБУ "Редакція" Російської газети") отримує іноземне фінансування», виглядає якимось оксюмороном. Але ж дійсно отримує... І навряд чи з Астани чи Мінська...

Причому якщо зі згаданими «Снобом» або «Гранями.ру», що називається, і так все ясно, то іноземне фінансування «РГ» викликає певні питання. Один із них: для чого знадобилося іноземне фінансування засобу масової інформації, яке є офіційним друкованим органом російського уряду? Чи уряд РФ не вважає за необхідне достатньою мірою фінансувати свій друкований орган?..

Інформація про обсяги іноземного фінансування та «інвестори»-донори згаданих російських ЗМІ Роскомнаглядом, так уже вийшло, поки не публікується. І начебто рахувати чужі гроші не прийнято, але...

Здається, що для багатьох росіян все ж таки було б корисно дізнатися про те, яка іноземна держава (іноземна компанія) і скільки вкладає в певний російський засіб масової інформації. Хоча б для розуміння громадянами того, наскільки відсотків у такому ЗМІ реально відображають об'єктивні дані та російські інтереси.


Хто господар опозиційних ЗМІ

Скільки вушнів претензій, компромату, наклепів, звинувачень та іншого негативу вилито нашими опозиційними ЗМІ на чинних керівників (звісно, ​​насамперед на Путіна) за останні роки?

Тони? Мегатонна? МегаМегатонни?

Коротше, дофіга.

Кому належать ЗМІ Росії

Карту розбито на квадрати, кожному з яких присвоєно індекс, зазначений в алфавітному списку навпроти імені приватної особи

Чи хворіють люди в цих ЗМІ за народ, чи справді зацікавлені у виході країни з кризи, її розвитку чи їхні дії продиктовані якимись іншими мотивами і вони переслідують чиїсь замовні інтереси?

Відповісти на це питання багато допоможе знання того, кому саме належать найзапекліші наші викривачі.

Відлуння Москви- Власник (66% акцій) Газпром-Медіа Холдинг, що належить Газпромбанку. Головою ради директорів тривалий час(З 2000 по 2008, до того моменту, як пішов на громадське підвищення) був Д.А. Медведєв. Наразі головою газової монополії є Міллер. І Медведєв та Міллер – соратники Путіна ще з 90-х років. Це відкрита інформація, доступна, зокрема, на Вікіпедії.

НТВ- з приходом до влади Путіна телеканал перейшов під крило Газпрому.

РенТВтак само як П'ятийі Перший (!) канал, належать Національній Медіа Групі, основним акціонером якої є банк «Росія», очолюваний другом Путіна, Юрієм Ковальчуком.

Крім того, компанію чоловіка Синдєєвої та співвласника Slon'а, Винокурова, який розорився у 2008-му році «КІТ-Фінанс», рятували не хто-небудь, а держкомпанії АЛРОСА і РЖД рука об руку з Газпромбанком.

Альтернативно обдарована Євгенія Альбац.

Газета Газета (GZT.RU)- британські видання The Daily Telegraph та The Sunday Telegraph.

Як видно, основна частина на кшталт опозиційних видань безпосередньо пов'язана з Кремлем або олігархічними групами. Припущення, що мовляв видання визначають свою власну політику і чхати хотіли на своїх власників, замало. І це недавно довів на ділі Алішер Усманов, що звільнив керівництво Комерсанта.

Невелика частина опозиційних ЗМІ, начебто не пов'язана з російською елітою- це яскраві представники п'ятої колони та виразники сподівань заокеанського «обкому».

Такі сьогодні наповнювачі інформаційного поля в Росії.

Власне, логічно. Країна, яка програла Холодну війну, автоматично позбавляється права на свою ідеологію та історію…

І стане зрозуміло, чому влада продовжує терпіти їх, при всьому своєму невдоволенні та всіх своїх можливостях.

«Відлуння Москви» і вся тусовка, що купується навколо нього, непримиренні противники чинної влади і можна навіть сказати російській державності. Те, що вони собі дозволяють, не дозволяє жодне мейнстрімне ЗМІ в Європі, Америці чи Азії. При тому, що прямо чи опосередковано, але вони існують, у тому числі, і на гроші державних структур. І продовжують активно воювати із цими структурами. Як таке можливе?

Багато патріотів, посадових чи щирих, не раз закликали Путіна закрити «Эхо Москвы». Або, як мінімум, позбавити їх держпідтримки. Забавно чути в цьому хорі голос Едуарда Лімонова, колись такого запеклого ненависника і опозиціонера Путіна, а тепер невгамовно й наполегливо закликаючого Путіна прихлопнути «Эхо», як «ворога Росії».

Едуард Лимонов не розуміє однієї простої речі, яку цілком мають на увазі у Кремлі. Навіть трьох простихречей. По-перше, возитися зараз із «Эхо» це як стригти свиню – вереску багато, вовни мало. По-друге, і це вже варто зрозуміти Володимиру Соловйову та іншим держфінансуванням «Еха», що обурюється, — так безпечніше. Як говорив дон Корлеоне: «Тримай друзів близько до серця, а ворогів ще ближче».

Держфінансування дозволяє тримати «Відлуння» на відстані витягнутої руки, яку в потрібний момент можна розтиснути або стиснути. Пам'ятаєте, з чого почалося приборкання НТВ Гусинського? З непогашеного кредитуГазпрому, використовуючи який Володимир Путін поставив своїх людей у ​​керівництві. Той самий, або схожий, фокус можна буде провернути в потрібний момент і з «Ехом». Цілком приватна і незалежна від держави радіостанція втратить вже всі береги, і управи на неї не буде зовсім. А так, час від часу можна викликати в Кремль головного редактора і ставити йому на вигляд то одне, то інше.

По-третє, і це найголовніше, «Луна» просто необхідна як ідеальний контрагент або ляк для народу. «Відлуння» періодично дає слово таким відмороженим радикалам і шизофреникам, що на їхньому фоні навіть не найпродуманіші й адекватні дії влади здаються взірцем поміркованості та здорового глузду. Засмутиться якийсь середньостатистичний громадянин якоюсь ініціативою влади, візьме і замислиться про альтернативу. А де найрадикальніші альтернативи? Звісно, ​​на «Еху»! Ось тільки після перегляду та вивчення цих альтернатив у розсудливих громадян волосся на загривку ворушитися починає, і він відповзає, бурмочучи: «Нехай вже краще це!»

Є в мене знайомий, не самий, треба сказати, великий шанувальник Путіна, але всі наші періодичні, хоч і беззлобні, суперечки про політику незмінно завершуються одним і тим самим невбивчим аргументом: «А якщо не Путін, то хто – ці, з Ехо »? Після цього дискусії припиняються, оскільки шабаш, що влаштовується на «Еху», лякає його набагато більше за будь-які ініціативи та перспективи Кремля.

«Відлуння» - це манок для опозиції та громовідведення для народу. На «Еху» купуються всі дурні та всі радикали російської опозиції, яких зручно відстежувати і пред'являти час від часу народу: мовляв, ви цього хочете? І коли народ відсахується від цього паноптикуму, задоволено кивати: те ж саме, за нас тримайтеся – з нами надійніше.

То навіщо закривати таку зручну структуру, яка завжди під рукою, практично під контролем, через яку можна відслідковувати та зливати весь негатив, і якою можна лякати богобоязливих громадян? Закрити – і вся ця тусовка розбредеться по інших місцях, що не настільки переглядаються і контролюються, а Кремль отримає чергову порцію негативу без найменшого позитиву. Зараз навіть вигідно представлятися місцем свободи слова, коли й у Європі, й у Америці цю саму свободу почали дуже відчутно тиснути і обмежувати. Стратегічно вигідно. По-перше, тим самим, вибивається серйозний козир із рук противників Кремля, що триндять про деспотію та сатрапію. Яка ж це деспотія, коли можна балакати про все, про що заманеться - он, на "Луна", пожалуйте!

По-друге, незадоволені всього світу дивляться на Росію, і розуміють, що можна. Тут свобода слова, тут можна говорити про що завгодно. І починають транслювати своє невдоволення через Росію, через російські ЗМІ, а це аж ніяк не завжди невдоволення Росією. Найчастіше дуже навпаки.

І Росія перехоплює у Заходу порядок денний, і стає майданчиком, на якому безперечно можна обговорювати найскладніші питання, не сковуючись політкоректністю та толерантністю, і світова передова думка почне переміщатися із Заходу на Схід. Не лише в Росію, треба сказати. Але й у Росію зокрема. А все тому, що влада втрималася від спокуси наслідувати заклик Едуарда Лімонова і не стала закривати таке неприємне багатьом «Луна».

Запобіжні клапани повинні працювати, зайвий тиск треба скидати. Зараз у Росії цю роль найкраще підходить «Эхо».



 

Можливо, буде корисно почитати: