Шлях Суркова: від охоронця до віце-прем’єра. Незважаючи на підтримку президента, Володін зазнає однієї поразки за іншою

1. Перша підводна міна;2. перший барабанний револьвер "Colt Paterson"; 3. перший патронний револьвер «Single Action Army», з оригінальним прізвиськом «Миротворець», оскільки там, де він стріляв, світ наступав дуже швидко;4. знаменитий гангстерський автомат "Tommy gun";5. легендарний «Colt 1191», що стояв на озброєнні американської арміїбільше 70 років (Ви не дочули – сімдесяти років, з 1911 по 1985 р.р.!); 6. сучасна американська штурмова гвинтівка "М-16"; все це "діти" фірми, заснованої Семюелем Кольтом.

І все-таки, пристрастю Кольта, те, що він вважав головним досягненням свого життя, був саме револьвер. І саме як винахідника револьвера Семюеля Кольта знають у всьому світі.

«Семюель Кольт (1814-1862) – винахідник револьвера, американець, у молодих роках утік з батьківського будинку до Індії і під час шляху зробив дерев'яну модель того, що потім отримало назву револьвера. Повернувшись, він навчився хімії, читав лекції з ній у Сполучених Штатах і Канаді, в 1835 р. відвідав Європу і взяв патенти на свій винахід у Лондоні та Парижі та заснував компанію для виробництва револьверів, але у 1842 р. зазнав банкрутства; 5 років поспіль револьвери не виготовлялися і стали великою рідкістю.

Коли уряд замовив винахіднику 1000 прим., йому довелося виготовити нову модель, оскільки ніде не можна було знайти екземпляра, раніше виготовленого компанією. Це замовлення було початком благополуччя Кольта. Невелику майстерню у Вітнейвілсі він замінив великий у Гетфорді, у 1852 р. заснував величезну факторію, подвоєну у 1861 р., на мілинах річки Коннектикут. Звідси величезна маса револьверних механізмів щороку розсилалася до Росії та Англії.»

Дивіться, тут нічого не сказано ні про підводні міни, ні про Tommy gun, або М-16. Все це прийшло пізніше, після його смерті. А прижиттєвою пам'яткою полковнику Кольту був, на його особисту думку, звичайний револьвер!

Ось вони, револьвери Кольта, які стали класикою ще за життя свого творця.

1. П'ятизарядний "Colt Paterson" зразка 1836 року. Калібр 0,36 дюйми (9 мм). Перший у світі пістолет, по-перше, оснащений запобіжником, а по-друге, що дозволяв вести швидкий вогонь, відстрілюючись від кількох супротивників. Швидкострільність досягалася рахунок змінних барабанів, в комплекті до револьверу їх йшло два і була можливість докупити ще скільки завгодно.

2. «Драгунські» чи «Великі Кольти», що випускалися у трьох модифікаціях. Калібр 0,44 дюйма (11,2 мм), розмір – майже 40 см! Така собі невелика багатозарядна рушниця без прикладу! Влучно стріляти з нього міг не кожен – вага цієї «іграшки» складала чотири фунти (понад півтора кілограми!).

3. «Colt – Navy» Модель 1851, калібром 9 мм призначена для військово-морського флотуАле популярна була і на суші. Особливостями цієї зброї були восьмигранний барабан (напевно, щоб не катався при качці) та повна відсутність мушки! А навіщо влучно стріляти на морі?

4. Армійський «Colt» зразка 1860 року, основна зброя війни між Північчю та Півднем. Калібр – 0,44 дюйма (11,2 мм), але вага менша, ніж у «Драгунського», – всього близько кілограма;

5. Модернізований "Colt - Navy". Модель 1861 року. Випускався під калібр 0,45 та 0,36 дюйма. Почав свій бойовий шлях під час Громадянської війнита зберіг популярність аж до Другої світової.

Інші збройові "хіти" фірми Кольта були створені його послідовниками вже після його смерті. І револьвер «Миротворець», і знаменитий за гангстерськими «розбірками» часів сухого закону автомат «Tommy gun», і американська штурмова гвинтівка «М-16», що стоїть на озброєнні більш ніж у 20 країнах світу.

До речі, саме у рушницях фірми Кольта вперше почали застосовувати помпову схему перезаряджання рушниці, на відміну від "вінчестерної" системи, в якій рушниця перезаряджається спеціальною скобою біля спускового гачка. Потім її намагався впровадити у свої рушниці та Вінчестер, але, поекспериментувавши, відмовився. Ці дві системи тривалий час були найсильнішими конкурентами на ринку Америки. Кольт і тут переміг!

Сьогодні компанія, заснована 1847 року Семюелем Кольтом, залишається одним із провідних світових виробників вогнепальної зброї. Її модельна лінійка простягається від мініатюрних дамських пістолетів до важких армійських кулеметів, «наплічної» зенітної зброї та інших «забійних інструментів».

Правовласник ілюстрації RIA Novosti Image caption Пару вінтажних "миротворців" президент Джеральд Форд подарував Леоніду Брежнєву

25 лютого 1836 року відбулася революція у збройовій справі: 22-річний американець Семюель Кольт отримав патент за номером 9430Х на "revolving gun" - револьвер з казенною частиною, що обертається.

Вперше з'явилася можливість вести з короткоствольної зброї швидкий вогонь і протистояти одразу кільком противникам. Всі сучасні пістолети і револьвери ведуть свій родовід від винаходу Кольта.

На думку ряду істориків, він зробив внесок і в становлення американської свободи та індивідуалізму. Наявність на руках ефективної зброї швидко виводило в тираж суб'єктів з підвищеною агресивністю, а решту змушувало зважати на права один одного.

Найвідоміший виріб фірми, легенда Дикого Заходу, 45-каліберний шестизарядний револьвер зразка 1872 отримав неофіційне прізвисько Peacemaker ("Миротворець").

Ця точка зору відбилася в відомою фразою: "Бог створив людей, а полковник Кольт зробив їх рівними" Інший варіант: "Ейб Лінкольн дав усім свободу, а Сем Кольт зрівняв шанси".

Багато хто в США тепер готовий з цим посперечатися: у наші дні в країні неконтрольований продаж зброї чи не регулярно призводить до масових вбивств.

Але, як до нього не стався, виріб Кольта – це один із символів Америки.

___________________________________________________________________________

Ідея використовувати барабан для створення багатозарядної зброї витала в повітрі давно. Перша мисливська рушниця з барабаном на 6 набоїв була випущена у Франції в 1629 році.
Перші револьвери мали замість казенної частини, що обертається, чотири або шість стволів, що займали бойове положення один за одним. Така зброя називалася бюндельревольвером, а просторіччя "перечницею". Останню "перечницю" запатентував і почав випускати в 1839 бельгієць Марієтт. Їхнім недоліком були складна конструкціяі велику вагу. Правовласник ілюстрації Getty Image caption Семуель Кольт
Кольт не служив в армії жодного дня, а чин бреветного (тимчасового) полковника отримав від губернатора Коннектикуту за підтримку на виборах.
Майбутній винахідник серйозно захопився технікою 12 років. Через два роки, у День незалежності, він скликав мешканців рідного міста Хартфорд на демонстрацію зібраної ним підводної міни, помістив її на середині озера, але не розрахував силу порохового заряду. Глядачів обкотило з ніг до голови, і підлітка мало не побили. Механік Елайша Рут, який заступився за нього, згодом працював керуючим на збройовому заводі Кольта.
Після року навчання Кольта вигнали з університету, нібито за те, що він займається хімічними дослідами, влаштував пожежу. Юний Семюель улаштувався матросом на торговий бриг. Головна ідея життя осяяла його, коли він спостерігав за обертанням корабельного штурвала та кабестану (пристрої для намотування якірного ланцюга). Під час плавання Кольт виточив з дерева модель револьверного барабана, яка нині зберігається в музеї фірми.
Починаючи бізнес, Кольт не користувався кредитом, а заробив грошей, зробивши турне, в ході якого розважав провінційну публіку демонстрацією впливу на добровольців газу, що "звеселяє" (закису азоту). Дантист Хорас Уеллс, який випадково побачив виставу, першим застосував закис азоту як анестетик.
Заснована Кольтом збройова майстерня в місті Паттерсон, Техас, в 1842 збанкрутувала через брак замовлень. Перша модель Colt Patterson, що випускалася там, сьогодні є колекційною рідкістю.

Правовласник ілюстрації AP Image caption Кольти часів Громадянської війни та освоєння Дикого Заходу

Нове життяв бізнес вдихнув широко розтиражований газетами інцидент 1845, коли 16 техаських рейнджерів, озброєних "кольтами", відбилися від 80 індіанців-команчів, уклавши 35 з них.
У 1846 році почалася війна з Мексикою, і федеральний уряд замовив Кольту тисячу кавалерійських револьверів, попросивши доопрацювати їх відповідно до побажань військових. Армію у конструкторській групі представляв капітан Вокер. Незабаром він загинув на війні, а створена за його участю модель була названа на його честь.
Заснована Кольтом у 1855 році фабрика у Хартфорді, Коннектикут, досі є головним підприємством фірми. Саме там працював придуманий Марком Твеном "янкі при дворі короля Артура".
"Сolt" по-англійськи "лоша", зображення якого стало фірмовим знаком.
Коли Семюель Кольт раптово помер 1862 року у віці 48 років, його поховали державним коштом, хоча він мав статками 15 мільйонів тодішніх (приблизно 900 мільйонів сучасних) доларів. Винахідника проводили в останній путьстріляючи в повітря з револьверів його виробництва. За словами репортера місцевої газети, "канонада була як на полі бою".
Фірма перейшла вдові Кольта, а згодом стала акціонерним підприємством. Правовласник ілюстрації g Image caption "Кольт" став героєм незліченних бойовиків та вестернів
Калібр - міра діаметра ствола зброї, що дорівнює одній сотій дюйма (25,4 мм). Найпоширеніший у світі пістолетний та револьверний калібр 38 дорівнює 9 міліметрам. Фірма "Кольт" випускала різна зброя, але її візитною карткоюзавжди були порівняно рідкісні 45-каліберні зразки (113 мм).
Один із перших у світі багатозарядних автоматичних пістолетів також носив ім'я "кольт" (1900 рік).
Декілька десятиліть револьвер конкурував з пістолетом, перевершуючи його надійністю, але поступаючись у ємності магазину та швидкості перезарядки. В даний час револьвери вважаються застарілою технікою, але випускаються та продаються в велику кількість, переважно, у США, де є атрибутом національної історії. Крім того, револьвер може зберігатися у зарядженому стані невизначено довго для використання в екстремальному випадку.
Багато прикрашені " кольти " були в приватних арсеналах всіх російських імператорів, починаючи з Миколи I. За наявними даними, цю ж марку волів великий терорист Борис Савінков.
Найвідоміші моделі "кольта" - револьвери Dragoon 1848-го, Peacemaker 1872-го та Python 1955 років (випускається досі), а також легендарний армійський пістолет 1911 року. Найбільш популярні сучасні пістолети фірми – 45-каліберний Defender та маленький 38-каліберний Mustang. Правовласник ілюстрації ap Image caption М-16 – основне стрілецька зброяармії США
Крім пістолетів та револьверів, компанія виробляє важку армійську зброю, включаючи штурмову гвинтівкуМ-16.
Найбільший у світі діючий револьвер, виготовлений у домашній майстерні американцем польського походження Рішардом Тобісом, важить 45 кг, має калібр 28 мм та стріляє кулями масою 138 грамів. Найменший – швейцарський Swiss Mini Gun, довжиною 5,5 см та вагою 19,8 г; калібр патронів, що спеціально випускаються, - 2.34 міліметра, вага кулі - 0.128 грама.
За півтора з лишком століття Colt's Manufacturing Company випустила близько 30 мільйонів одиниць зброї.
Право володіти зброєю закріплено у Другій поправці до Конституції США, яка набула чинності 15 грудня 1791 року.
На руках у американців знаходяться близько 250 мільйонів легальних револьверів, пістолетів, рушниць та гвинтівок, дві третини яких зосереджені у 20% населення. Тільки в 2012 році було офіційно продано 18,8 млн стволів.
Громадська думка США. Прихильники збройної свободи кажуть, що Друга поправка до конституції (про право на зброю) необхідна, щоб уряд не забував про Першу (про свободу слова, печатки, зборів та релігію).

Блог: eugenyshultz

Президент Путін у своїй статті, опублікованій у «Нью-Йорк Таймс», припустився низки серйозних помилок, що свідчать про нерозуміння подій, що відбуваються в Сирії, та й нерозуміння менталітету американських громадян, до яких він звернувся у своїй статті. /19205.

Давайте розглянемо тези статті та поглянемо на неї очима американця. Простого, далекого від політики. Почнемо з кінця. Чим закінчив Путін свою статтю?

Закінчив Путін статтю словами: Бог створив нас рівними. Будь-який американець скептично посміхнеться за цих слів, бо фразу «Бог створив людей рівними» (а це ще й запозичення з Декларації незалежності США: «Ми вважаємо самоочевидною ту істину, що всі люди створені рівними, і що вони наділені Творцем певними невідчужуваними правами серед яких життя, свобода та прагнення до щастя») можна адекватно розуміти тільки в тому сенсі, що у людей рівні прававід народження, дані їм Богом. Але природні можливості — різною і має бути сила, яка їх зрівнює — не дає сильним пригнічувати слабких. Природно як цю силу американці бачать свою країну США! Ця рівність не виходить сама собою… І застосування військової силиу Сирії якраз і обґрунтовується тим, щоб РІВНЯТИ силу повстанців із силами Асада — допомогти пригнобленим, так би мовити… Взагалі не розумію, як можна було, навіть виходячи зі звичайних політ технологічних міркувань, так невдало закінчити статтю… Як завжди, PR Путіна не блищить . Стерхи, щуки, тигренята, моржі, агенти Держдепу — ось їхня стихія. У серйозних справах – незалік.

Путін спробував присоромити американців їх вічним відчуттям ВИКЛЮЧНОСТІ. І гаразд би, аргументовано довів, що вони ніякі не виняткові. Ні… просто присоромив Обаму тим, що назвав свій народ винятковим. Що сказав Путін? «Вважаю дуже небезпечним закладати в голови людей ідею про їхню винятковість, чим би це не мотивувалося». Надсилання зрозуміле. До уберменш і унтерменш. Тобто. Путін порівняв США із Третім Рейхом. Але так хиле, що більшість американців навіть не зрозуміє натяку... Вони ж нічим крім своєї Оклахоми і найближчого матчу з бейсболу за великим рахунком не цікавляться і абсолютно щиро вважають себе винятковими (сюрприз!)... А той, хто цікавиться, твердо знає, що США перемогла нацизм. А тут якийсь тоталітарний Путін починає дорікати американцям за їхню винятковість… Та хто він такий, взагалі цей Путін? Сам сидить 14-й рік поспіль на чолі Росії, бо він винятковий, а нас – американців починає життя вчити. Ось такий буде перебіг думки. І в чомусь я навіть з ним погоджуся… Таким чином, не просто незалік, а й мінус. Навпаки, треба було апелювати до ВИКЛЮЧНОСТІ американців. Тим більше, так воно і є. Можна сперечатися про знак +/- але це справді виняткова країна та народ. Втім, як і ми.

Посилання на думку Папи Римського – це добрий хід. Американці люблять Бога. Точніше, як вони вважають, Бог любить Америку. Але США – протестантська країна, тож посилання на главу католицької Церквивідпрацює дуже слабо і не спонукає американця на тяжкі роздуми. Протестантська етика зрештою призводить до того, що кожен коваль своїм щастям. Облажався – сам винен. Щодо Асада це звучатиме – нефіг було народ своєю персоною так довго мучити. До Путіна це теж ставитиметься. Зрештою – знову незалік.

Всі ці мінуси базуються на фундаменті: Росія програла США у холодній війні. З погляду американця Росія сьогодні намагається обмежити США у поширенні їх єдино правильної концепції – ДЕМОКРАТІЇ. Чому? Тому що Росія не любить демократії. Тому що у Росії авторитаризм. І сам Путін тому яскравий доказ. 14-й рік гребе на галерах. Втомився, але своє місце чомусь поступатися не хоче… Не зрозуміти їм хворобою, що Росія-матінка без Путіна загнеться:) Коротше, сама особистість Путіна за таких аргументів породжує когнітивний дисонанс.

Путін, схоже, навіть не розуміє, ЧИМ відчувають свою країну американці… Запевняю, вони відчувають свою країну не якоюсь хоч і великою, але країною… Вони почуваються СПІЛКОЮ держав. Це прямо випливає з їхньої назви UNITED STATES OF AMERICA. І навіть більше — не просто спілкою, але новою моделлюсвітоустрою. Зверніть увагу, що широковживана назва US (United States) - без будь-яких Америк ... Америка це так ... тимчасово, насправді, приціл на всю ПЛАНЕТУ:))). Це у нас губернатор суб'єкта Федерації — маріонетка Кремля. У США штат - це дуже і дуже самостійна одиниця - це фактично держава в державі зі своїми законами, поліцією, своїми традиціями. Тому експансію США на світовій арені американці сприймають як експансію своєї ІДЕЇ — ДЕМОКРАТІЇ, а не як настання Імперії на суміжні території. Американці природно не мають рації, але вони саме так це відчувають. І треба апелювати до їхнього відчуття, коли намагаєшся з ними говорити.

Але цього замало. Путін не тільки не може достукатися до серця американців. Він ще й постає в кільватер їхнього світогляду, тим самим ще більше послабивши (вже з позиції логіки) свої й без того слабкі аргументи проти активної позиції США на міжнародній арені захисту демократії. Саме так сприймають американці діяльність США. Бо у руслі світогляду США – їхні дії є ПРАВИЛЬНИМИ. Довести неправильність дій США можна лише направивши думку читача до іншого русла. Путін цього не зробив.

Загалом, невдала беззуба стаття. Все те саме Путін вже говорив. І це ніколи нікого не зупиняло та й не могло зупинити. Більше того, вся стаття пронизана нерозумінням погляду американців на роль їхньої країни в історії, а також явним дисонансом між своєю персоною та своїми високоморальними заявами. Не може ЛЮДИНА, яка вважає себе винятковою, відмовляти іншим НАРОДАМ у винятковості. А саме так це виглядає для американця: Винятковий і унікальний Путін, який править у Росії як хоче, не дає цілому НАРОДУ, що досяг вищої стадії розвитку на Землі, нести прапор демократії.

Це сумно, але це так. Максимум чого досягне Путін - це того ж чого досяг своєї Мюнхенської промовою. Тобто НІ-ЧЕ-ГО.

То що буде із Сирією? Загалом Путін уже сказав це в попередньому своєму інтерв'ю: «Знаєте що, звідки я знаю?».

При цьому, природно, у США є багато людей, які категорично проти воєнної акції у Сирії. Причому без жодних моралі Путіна. Але це як і в Росії: багато людей розуміють, що Путіну давно час на заслужену почесну пенсію, але більшість ... більшості росіян потрібен цар-батюшка. Бувай. А більшості американців потрібен зірково-смугастий стяг над планетою і торжество демократії... І ось для цих американців Путін не сказав нічого цінного... При цьому, ще раз підкреслю, безумовно, величезну кількість американців вважають військову акцію в Сирії непотрібною і шкідливою — це і є основний стримуючий чинник воєнного удару, а зовсім не стаття Путіна.

Плюс ще й виявляється статейку в NYT протокнуло американське PR-агентство Ketchum, яке багато років займається покращенням іміджу Росії на Заході! http://news.rambler.ru/21083840/ Уявляєте, виявляється, це вони наш імідж покращують…:) Ага. Ось я пам'ятаю, американські піарники нещодавно Каддафі теж імідж покращували-поліпшували ... Коли бомбити почали Лівію, навіть мані-бек не зробили ...

Головною справжньою темою заочного спору екс-начальника Управління внутрішньої політикиадміністрації президента РФ Олега Морозова та його опонента, у минулому колеги Морозова, а тепер голови Центру політичної кон'юнктури Олексія Чеснакова, є суперечка про те, хто крутіший – Владислав Сурков чи В'ячеслав Володін. Таку думку у розмові з кореспондентом УНН висловив Керівник Політичної експертної групи Костянтин Калачов.

«Дискусія двох шановних людейцікава тим, що в ході цієї заочної суперечки вони представляють два відрізки новітньої політичної історіїРосії. Суперечка власне про одне - хто крутіший із двох шанованих кураторів внутрішньої політики? Владислав Сурков чи В'ячеслав Володін? На мене все просто - вони різні і обидва круті, - упевнений Калачов. - Кожен опинився у потрібному місці, у потрібний часі з потрібними людьми. Без одного не було б іншого. Це називається еволюцією. Заперечувати одного – це заперечувати іншого. І навпаки. Кожен відповідає певному суспільному запиту та духу часу. У цьому мудрість нашого президента».

На думку Калачова, російська політика ніколи не була імітаційною, у цьому він не погоджується з Морозовим. У тому чи іншому вигляді конкуренція у ній була присутня завжди, підкреслює політолог.

«Спроба Морозова назвати одне із етапів новітньої політичної історії імітаційним як грішить проти історичної правди, а й принижує роль перших осіб, - пояснює Калачов. - Виходить, що деміургами російської політикиє не президент чи голова уряду, а „сірі кардинали“ з АП. Які й вирішують – бути політиці імітаційною чи ні. При всій повазі до Суркова і Володіна, при всьому розумінні значущості їхньої ролі, вони все ж таки нехай дуже важлива, але тільки частина системи. Системи, що будують російський народта обрані ним керівники. А тому – істина у суперечці екс-керівника УВП АП Морозова та політолога Чеснакова десь посередині. Реальна політика була за Суркова, реальна політикає за Володина. Просто кожному часу свої відповіді виклики, домінанти, свої методи, свій стиль. А ефективність підтверджується практикою. Ефективні обидва. Лояльність Чеснакова Суркову, як і лояльність Морозова Володину, заслуговує на повагу. Хоча Чеснакову з урахуванням нинішніх реалій таки трохи складніше».

«Якщо суперечка лише про те – чи можна керівнику УВП консультувати кандидата партії влади чи ні, то зауважу, що АП консультувала владних кандидатів завжди. Саме цей пост і видає реальну тему суперечки двох шанованих людей. Ручне керування процесами було і тоді, і зараз. Але раніше це був повноцінний супровід, тепер зроблено крок уперед і всім пропонується вчитися плавати самим. Нехай і під наглядом», - підбиває підсумки Калачов.

Як раніше повідомляло «URA.Ru», « сірий кардиналросійської політики Олег Морозов залишив посаду навесні цього року сімейним обставинам». Але представники політичної елітипідозрювали: цей крок став наслідком підкилимної угоди, умов якої не дотримуються. Морозов, що вийшов з «тіні», одкровення якого з'явилися в «Московському комсомольці», поки не називає прізвищ. Він каже, що «болотні» протести були викликані спробою «протягом енної кількості років» підміняти політику її імітацією. Але головним одкровенням стала близька дружба екс-чиновника із загиблим від рук убивці Борисом Нємцовим.

Одкровення екс-начальника Управління внутрішньої політики адміністрації президента РФ Олега Морозова викликали відповідь з боку його колишніх колег. Інтерв'ю виданню дав колишній колегаМорозова з кремлівського управління внутрішньої політики, а нині голова Центру політичної кон'юнктури Олексій Чеснаков. Він дав зрозуміти, що вважає слова Олега Морозова «зразком фальсифікації новітньої історії»: «У Росії є специфічна традиція – кожен новий начальник вважає себе трохи богом і переконує, що до нього нічого й не було, що землю, небо та зірки створив він».

Минулого тижня в Росії завершилася грандіозна політтехнологічна битва, яка стосується Саратівської області, яку, щоправда, із обивателів мало хто помітив, а тепер, після подій із партією «Права справа», тим більше не помітить. Тільки московські політологи оцінили апаратну сутичку між двома федеральними важкоатлетами – політиками першої величини: на передвиборному фронті зіткнулися інтереси Владислава Суркова та В'ячеслава Володіна. Перерахувавши залпи та жертви, можна зробити висновок, що на сьогоднішній день рахунок 1:1.

Отже, інтрига почалася 7 вересня, коли депутат Державної Думи, перший заступник керівника ЦВК партії «Єдина Росія» Валерій Гальченко на брифінгу зробив заяву: мовляв, «Загальноросійський народний фронт» свою місію вже виконав, і тепер його виборчий штаб можна сміливо закривати, передаючи всі кермо влади виборчому штабу «ЄР». Найцікавіше, що виступ Гальченка відомий лише у переказах та коментарях – оригінал виявити так і не вдалося. Що ж, буває таке: іноді незручні новини раптом зникають із медіаполя.

З «фронту» до тилу

Загалом основним матеріалом на цю тему стала публікація інтернет-видання «Газета.Ru», що вийшла увечері, 7 вересня під гучною назвою «Фронт» здав». Видання прямо повідомило про те, що « Єдиної Росії» «залишиться лише один передвиборчий штаб – партійний». Причому практично всі політологи, яким було запропоновано обговорити заяву Гальченка, знайшли рішення про ліквідацію штабу ОНФ логічним та розумним. Більше того, навіть активіст фронту В'ячеслав Лисаков заявив ресурсу, що у федеральній координаційній раді ОНФ «вважають зміни закономірними та своєчасними». Найглибше копнув політолог Станіслав Бєлковський: «Це залп зі знарядь Суркова за позиціями його ворога Володіна, але не перемога».

Справа в тому, що ОНФ, яким фактично керує віце-прем'єр В'ячеслав Володін, «ненароком» заліз на «поляну», «яку традиційно курирує перший заступник глави адміністрації президента Владислав Сурков», а саме став займатися ходом передвиборчої кампанії"ЄР". Здається, злого наміру тут не було, просто інерція: багато років Володін займався виборами на посаді секретаря президії генради «Єдиної Росії».

Гальченко – не остання людинав «ЄР» (він відповідав у партії за політтехнологічну підтримку виборів у регіонах) – міг уловити роздратування Суркова з цього приводу та зробити висновки. Правильні чи ні – тепер уже не впізнаємо. Підштовхнути його до думки про перенесення центру тяжкості з ОНФ на «ЕР» призначення, що відбулося напередодні: з 6 вересня новим повпредом у Центральному федеральному окрузізамість призначеного головою Санкт-Петербурга Георгія Полтавченка став начальник управління внутрішньої політики адміністрації президента Олег Говорун. Його вважають правою рукоюСуркова, а призначення пов'язали з необхідністю посилити передвиборну роботу у Москві та Московській області. Журнал « The New Times» вказав на те, що саме Говорун «займався, зокрема, грошима партій – курирував оперативний зв'язок із банками, які беруть участь у тіньовій системі фінансування парламентської кампанії-2007, так званої чорної каси Кремля».

На думку політолога Бєлковського, рішення, хто прийде на зміну Говоруну, мало стати «симптоматичною ознакою переваги сил у той чи інший бік»: «Якщо місце Говоруна займе людина Суркова, то вона близька до перемоги. Якщо ж людина Володіна чи президента Дмитра Медведєва, то Сурков здає позиції».

Поки зберігалася інтрига, політологи почали активно обговорювати перетворення фронту на тил. У тій же публікації «Газети.ру» колишній кремлівський політтехнолог Гліб Павловський пояснив, що «ОНФ зіграв проти партії влади, заплутавши виборця, тому вилучення невдалого проекту з передвиборчої сцени можна лише вітати». Політолог Євген Мінченко в ефірі телеканалу "Дождь" практично повторив ту ж думку: «Поки що «Народний фронт» додаткових очок «Єдиної Росії» не приніс. Тобто те, про що говорили, що відбудеться стрибок рейтингу, цього не сталося. Це перше. Друге – дуже складно, коли є два керуючі центри, і набагато логічніше, якби був один передвиборчий штаб. Плюс, звісно, є конкуренція. Зрозуміло, що Суркову ідея «Народного фронту» не дуже подобається, а Володину подобається, і зрозуміло, що є апаратні протиріччя». Закриття штабу ОНФ, на той момент ухвалене як факт, він назвав ситуативною перемогою Суркова.

«The New Times» процитував аналітика Михайла Тульського, який також торкнувся теми протистояння політиків першої величини: «Володин раніше був під Сурковим, а тут він став занадто самостійно поводитися. Закриття штабу повернуло Володіна на своє місце – під Сурковим». Олександр Риклін у «Щоденному журналі» досхочу поіронізував про «завжди і незабутній російський мотив – по-швидкому спиляти бабла і розбігтися», яким, на його думку, і народився ОНФ. «У таборі Суркова святкують перемогу, звідти долинає гучна музика та веселий дівочий сміх. У таборі Володіна, навпаки, панує зневіра. Околиці Білого дому оголошуються сьогодні стогнаннями, гучним надривним плачем та криками розпачу. У чому легко може переконатися будь-який випадковий перехожий, не кажучи вже про мешканців Червоної Пресні. (Декілька скарг надійшло до місцевої префектури.)», - описував ситуацію аналітик.

Деякі прокремлівські коментатори, схоже, зайво всерйоз сприйняли ситуативне посилення Суркова та побігли попереду паровоза. Наприклад, про свої слова , сказаних інтернет-проекту KM.RU, міг уже пошкодувати публіцист Єгор Холмогоров: «Власне, ніякої катастрофи тут немає абсолютно, оскільки в ОНФ брали участь більш-менш «кишенькові» організації. А ті організації та фізичні особи, які «не кишенькові», досить швидко зазнали розчарування. І я вважаю, що це стало ще одним чинником згортання цього проекту. Адже зараз ще є шанс, що до виборів про цю витівку виборці взагалі забудуть; буде менше скривджених та незадоволених тим, що ними цей ОНФ навіть ніяк не зацікавився».

Нічиє?

Однак і саратовець не ликом шитий, що й було доведено вже 8 вересня. Прес-секретар прем'єр-міністра Дмитро Пєсков офіційно заявив, що чутки про конкуренцію між штабом «Народного фронту» та традиційним керівництвом «Єдиної Росії» сильно перебільшені. «Дискусії, які ми читаємо в деяких інтернет-виданнях, деяких друкованих виданнях, щодо, скажімо так, позову за верховенство між штабом партії і штабом фронту – це ніщо інше як спекуляція», – прокоментував Пєсков.

Активізувався і В'ячеслав Вікторович. На засіданні штабу «Загальноросійського народного фронту» 10 вересня Володін доручив фронтовикам оперативно підключитись до вирішення завдань, поставлених Володимиром Путіним на міжрегіональній партійній конференції у Череповці 5 вересня. Передвиборну програмуфронту, куди увійдуть ці завдання, штабу «ОНФ» було доручено завершити 18 вересня. За кілька днів тема була продовжена. «Комерсант-Online» переказав хід наради щодо спільних дій ОНФ та «Єдиної Росії» на виборах до Держдуми. Пєсков знову пояснював, що ніхто нікого не закриває: «Ми пояснювали, що таке «фронт» і чим він відрізняється від партії, розповідали про неспроможність заяв про те, що «фронт» помер, що «Єдина Росія» вбиває «фронт» - чи навпаки, «фронт» вбиває партію. Були й практичні питання, наприклад, як ефективно взаємодіяти зі ЗМІ, як вести політичні дебати та загалом виборчу кампанію».

Наступний хід був за Сурковим, і він відбувся рівно в тій площині, поглядати на яку радив політолог Бєлковський: 12 вересня новим головою управління з внутрішньої політики адміністрації президента було призначено Костянтина Костіна. Це ще сурковська людина, ніж сам Говорун, у якого він працював заступником, відповідаючи за роботу зі ЗМІ. «На відміну від Говоруна, який сприймався лише як ретранслятор позиції Суркова, Костін вважався практично «молодшим партнером» першого заступника голови адміністрації», – повідомила «Газета.ру» . «Перехід Костіна означає, що принаймні в рамках майбутньої виборчої кампаніїкоманда Суркова зберігає свої позиції», – пояснив віце-президент Центру політичних технологій Ростислав Туровський.в інтерв'ю "Новій газеті".

Однак точка в цій історії ще не була поставлена. Сталася щонайменше ще одна подія з ряду «Сурков vs Володін»: 14 вересня газета «Ведомости» повідомила про те, що ньюсмейкер Гальченко «може залишити передвиборний штаб «Єдиної Росії»: у партії незадоволені його роботою та заявами про « Народний фронт». Пізніше у партії інформацію про відставку підтвердили офіційно, щоправда, уточнили, що Гальченко склав із себе повноваження за власним бажанням.

Поки що продовження подій не було (мабуть, історія зі з'їздом «Правої справи» поглинула всю увагу). Можливо, ситуація так і застигне у стадії «нічия», тим більше, що сам конфлікт, об'єктивно кажучи, реально існує лише у коментарях політологів. Жодного підтвердження від тієї чи іншої сторони з цього приводу так і не було. Спростування, втім, також.

Можливо, буде корисно почитати: