Значення самарин Юрій Федорович у короткій біографічній енциклопедії.

належав до типу діячів, котрим був неприйнятний шлях екстремізму та радикалізму. Його колишній опонентКавелін зазначив у некролозі, що «вище виховне, культурне значення мають лише ті громадські діячі, у яких думка та ідея, переконання та програма злиті в одне»

3 травня\21 квітня 2007 року виповнилося 188 років від дня народження чудового російського соціального мислителя слов'янофільського напряму думки, богослова, історика, одного з розробників проекту селянської реформи та громадського діяча Ю.Ф. Самаріна (1819-1876). На жаль, досі, на глибоке наше здивування не видано повністю його багату спадщину. Навіть до революції, його твори повністю не вийшли: протягом понад 30 років, вийшло 11 томів із передбачуваного 14 томного повних зборівтворів. В останні 10 років вийшли лише 3 книги (в одній з них була, єдина біографія Б. Нольде) цього оригінального мислителя і діяча. Крапля в морі! Для сучасної Росії, Що тільки починає виходити з нової смути, було б явно не зайвим ознайомитися з багатою спадщиною такого чудового мислителя, як Юрій Федорович Самарін.

Ю.Ф. Самарін (1819-1876) належав до знатного дворянського роду. Він закінчив словесне відділення філософського факультету Московського університету (1838). Саме тоді Самарин встановив близькі відносини з К.С. Аксаковим, який перебував у той час під великим впливом німецької ідеалістичної філософії, особливо Гегеля. Ідейне зближення Самаріна з лідерами слов'янофільства А.С. Хомяковим та І.В. Кірєєвським розпочинається з 1840 року. Авторитет Хомякова у Самарина був такий великий, що він називав його «вчителем Церкви».

1844 року Юрій Федорович захистив у Московському університеті магістерську дисертацію «Стефан Яворський та Феофан Прокопович». Хоча вона була опублікована і представлена ​​до захисту лише як частина великого дослідження, проте і в такому урізаному вигляді ця праця стала однією з перших великих філософсько-богословських творів слов'янофільської спрямованості, що вийшли друком і отримали популярність.

Наприкінці 30-х початку 40-х Самарин пережив захоплення філософією Гегеля. В одному місці він зазначає таке: «Я думав, що якщо наука існує як окрема від мистецтва та релігії сфери духу, то вона має бути сферою вищого, останнім моментом розвитку ідеї…». Під наукою тут мається на увазі філософія, а під філософією – вчення Гегеля. Тим часом, молодий Самарін не у всьому погоджувався з Гегелем, і особливо щодо філософії релігії. Крім цього, він прагнув розвинути та доповнити її власними положеннями, виявити корінні особливості православ'я, його фундаментальні відмінності від католицизму та протестантизму. Багатовікову суперечку між ними, вважав він, мав перенести у сферу філософії.

Однак пізніше результати власних філософських пошуків та спроби обґрунтувати їх за допомогою філософії Гегеля не задовольняли Самаріна. Він усвідомлював суперечливість своїх поглядів, що філософія вимагає більшої ясності у відповідях поставлені питання. Вийти з цієї скрути йому допомогли ідеї про співвідношення релігії та філософії висунуті Хомяковим.

У 40-ті роки Юрій Федорович поступово стає переконаним прихильником релігійної філософії. У листі до Н.В. Гоголю (1846) він писав, що пройшло повне коло філософського розвитку саме завдяки новому розумінню християнства. У результаті Самаріна сформувалося переконання, що віра становить «норму» і «закон» людського існування і допомагає людині осмислити своє призначення. Християнство не можна зрозуміти за допомогою одного лише розуму, воно усвідомлюється усією істотою людини у всій її повноті. Дотримання правил логіки не веде людини до розуміння істинної сутності віри, тому що для цього необхідні співчуття та любов.

Еволюцію своїх поглядів Самарін сприймав крізь призму розвитку сучасної йому світової філософії, яка прийшла в її останній фазі до заперечення не тільки релігії, а й будь-якого трансцендентного, непізнаваного буття. Свій новий стан Самарін розглядав як «початок нового життя». Для нього тепер головне – це визнання «живої істини» та можливості її розуміння у всій її повноті.

Важливою віхою у творчості Самаріна стала надрукована в «Московському збірнику» (1846) його стаття, присвячена повісті В.А. Сологоба «Тарантас». У цій статті у своєрідній формі відтворюється низка ключових положень слов'янофільського вчення. Реформи Петра I, йдеться у ній, торкнулися лише верхній шар російського суспільства, відірвали цей прошарок від народу, який зберіг вірність традиціям своїх предків, у суспільстві стався розкол, який, не подоланий до сьогодні.

У своїй програмній статті «Про думки «Сучасника», історичні та літературні» (1847), опублікованій у журналі «Москвитянин», Самарін виклав вихідні положення слов'янофільських поглядів. Тут він спростовує думку відомого західника К.Д. Кавеліна, висловлену їм в нарисі «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії», згідно з якою російська громада завжди придушувала особистість і тому поступово занепала. На думку ж Юрія Федоровича, криза переживала не громада, а родовий устрій, який був нижчим ступенем. суспільного розвитку. «…Общинний устрій становить основу, ґрунт усієї російської історії, минулої, сьогодення та майбутньої». Громада хоч і не ґрунтується на особистісному початку, але забезпечує широкий прояв свободи діяльності індивідів. Особисте та суспільний початоку Росії завжди співіснували в органічній єдності: віче родове і родоначальник, віче міське та князь, віче земське чи дума і цар.

Найбільш повно зародки майбутнього суспільного устрою виявилися в історії Новгорода, де зв'язок між особистістю та суспільством був органічний і забезпечувало їх єдність. Новгород не зумів зберегти і розвинути принципи свого суспільного устрою, оскільки був лише частиною російської землі, а не всією Росією, тоді як держава «має з'явитися тільки як юридичний вираз єдності всієї землі».

Звичайно, далеко не всі перераховані Самаріним від імені слов'янофілів положення могли бути ними всіма зрозумілі і прийняті однозначно, бо повної єдності у поглядах у них не було. Так, наголос на необхідності зміцнення державного початку суперечив концепції «недержавності» російського народу К.С. Аксакова, що протиставляє інтереси «землі» та «держави». Тут саме і полягає відмінність соціальної позиції незалежного публіциста і мислителя Аксакова від позиції державного чиновника Самаріна, який служив у міністерстві юстиції, сенаті, міністерстві внутрішніх справ.

Як державно мислячий діяч, що займає відповідальні пости, Самарін бачив у слов'янофільстві конструктивну національну ідею, здатну ініціювати нагальні суспільні перетворення на Росії, не руйнуючи існуючої системи правління. Однак, суспільні ідеали Самаріна, які поєднували консерватизм і заклик до національно-орієнтованих соціальних реформ, викликали нерозуміння і навіть настороженість з боку влади в Петербурзі.

У 50-ті роки Самарін, подібно до багатьох інших російських мислителів консервативного напрямку, що пережили захоплення німецькою філософією(і передусім Гегелем), перетворюється на позицію її критики. Він бачив зростання популярності ідей німецького філософа серед освіченої молоді, яка, засвоївши його систему поглядів, потім зверталася до матеріалістичної філософії та ідей соціалізму. Між ними та гегелівською філософією існує, на думку Самаріна, безпосередній зв'язок.

У статтях «Два слова про народність у науці», «Про народну освіту» та інших роботах, надрукованих у другій половині 50-х років у слов'янофільській «Російській бесіді», Самарін продовжував розвивати свої думки про російську народність. Під народністю, за його словами, треба розуміти не тільки відмінні властивості народу в цю епоху, а й ті ідеальні засади, в які він вірить і яких прагне. Народність, за Самаріном, - неминуча умова розвитку науки, її руху вперед. Історія розвивається на основі збігу народності з вищими вимогами людства. Чим більше вони збігаються, тим вищий той чи інший народ.

Наприкінці 50-х Самарин всі сили віддає роботі з підготовки селянської реформи у Росії. Він став одним із великих громадських діячів, які зробили реальний внесок у справу скасування кріпосного права. У цей період він обґрунтовував вимоги, відповідно до яких мають бути звільнені селяни за збереження общинного землеволодіння.

У 1861 р. Самарін працював над «Листами про матеріалізм» (праця залишилася незакінченою) прагнучи довести необхідність заперечення матеріалізму як течії. На початку 1970-х років великий інтерес у Самаріна викликала книга К.Д. Кавеліна «Завдання психології» (1872). Він піддав її критиці у зв'язку з тим, що погляди автора на психологію виходить із одного загального початку. Це єдине початок містить у собі відмінні властивості фізичного і психічного буття, а погоджуючись про те, що матеріальне середовище визначає психіку, людина стає позиції матеріалістів.

У даному випадкуСамарін цілком справедливо вважав, що не можна довести свідомість без допомоги релігії. Тому мова може йти про заміну однієї релігії іншою, про заміну справжньої віри наукоподібними забобонами. Він також звернув увагу на «напівпозитивістський» світогляд Кавеліна, за яким визнається дуалізм матерії та психіки, але водночас стверджується, що у світі явищ матерія визначає психіку.

Сперечаючись з Кавеліним та Герценом щодо ідеалу вільної особистості, Самарін писав, що «початок особистий – є початок роз'єднання, а не об'єднання». «На особистості, - пише він, - ставить себе безумовним мірилом всього, може ґрунтуватися лише штучна асоціація». З цього погляду він розглядав соціалізм як ще один із варіантів подібної асоціації.

На початку 70-х Самарин вів полеміку з видним представником дворянського конституціалізму генералом Фадєєвим, автором книги «Російське суспільство в теперішньому і майбутньому (Чим нам бути)». Програму конституційної реформи, яка передбачала розширення політичних прав і активну діяльністьдворянства, Самарін розцінив як зовні консервативну, а, по суті, «революційну», що розхитує суспільство.

Прагнучи запобігти революційним потрясінням та соціальним експериментам, які він передчував, Самарін висував програму зміцнення державної владина околицях (цикл статей «Окраїни Росії») та розвитку земського руху всередині країни. Самарін вважав за можливе створити «всесословное російське суспільство». З цією метою він пропонував рівні вибори з чотирьох соціальним групамта податну реформу, що передбачає податкове оподаткування, пропорційне цінності майна. Проте програму Самаріна так і не було реалізовано.

Ще одна важлива тема, яка впритул стикається з ідеями Хомякова та Кірєєвського, присвячена єзуїтам у Росії. На думку слов'янофілів, латинська церква, перетворившись на державу, неминуче прагнула завоювання, і єзуїти, які вербували людей у ​​духовне підданство папі, задовольняли цій спразі влади. Самарін помітив у єзуїтстві прагнення замінити важкоздійсненну для звичайної людини вимогу цілісності духу, придушення егоїстичного початку та жертовної любові до ближнього на зовнішнє благочестя.

Цікавими були також його думки про одяг. Як і багато слов'янофілів, він надавав побуту велике значення. Самарін відзначав наслідування Європі з боку російської аристократії, що почалося з часів Петра I. Багато його ідей є актуальними і для сьогодення. Ось що він пише в одному місці: «Звичайно, іноді, як, наприклад, у нашому дворянському колі, зміна моди служить проявом не вільного вибору, а сліпого і несвідомого наслідування, ознакою внутрішньої порожнечі та безглуздя, а зовсім не співчуття до чужої думки. Але цього не можна застосувати до російського одягу саме тому, що російському народу ми не в чому не наслідуємо, що, надягаючи зипун і відпускаючи бороду, ми не захоплюємося загальним рухом, а йдемо йому всупереч, - отже, виявляємо самостійність думки і волі».

Внесок Самаріна у розвиток філософії слов'янофільства був значним. Філософію він розглядав як науку, потреба в якій відчувають усі народи, в тому числі і російська, що відрізняється не тільки довготерпінням (згадаймо знаменитий вірш Ф.І. Тютчева), але також природним розумом і високою духовністю. Він прагнув більшою мірою, ніж будь-хто зі слов'янофілів, до зміцнення всередині цієї ідейної течії, при цьому уникаючи «слов'янофільських крайнощів», що виражалися у носінні російського національного одягу та пристрасті до інших зовнішніх атрибутів народності. У полеміці з критиками «московського напряму» Самарін не допускав різких висловів і не зачіпав особи своїх опонентів.

Самарін належав до типу діячів, для яких було характерне прагнення до синтезу традиції та нововведень та неприйнятний шлях екстремізму та радикалізму. Його колишній опонент Кавелін зазначив у некролозі, що «вище виховне, культурне значення мають лише ті громадські діячі, у яких думка та ідея, переконання та програма злиті в одне».

рід. 1819 - пом. 1876) – русявий. філософ, історик, громадський діяч; називав себе "невиправним слов'янофілом". Захопившись філософією Гегеля, прагнув примирити її з вченням православної церкви. Сприйняв і розвинув богословські погляди Хомякова, суть яких зводилася тому, що сприйняття світу зовнішнього і внутрішнього - нерозкладний і безпосередній факт свідомості, який є основою того й ін. Достовірність буття пов'язана з цілою низкою психічних процесів, напр. зі свідомістю особистої свободи, на якій спочиває моральний світ. Зовнішній світ у його сутності незбагненний, тим більше незбагненний божество, але в потаємних схованках особистого життя кожна людина чує голос цієї істоти і відчуває її безпосередню дію. Буття Бога – незаперечний факт внутрішнього життя. Людина не має безумовного знання, але знання про безумовне у нього є. Самарін у повній згоді з Кірєєвським і Хом'яковим стверджує, що "істина повна і вища дається не одній здібності логічного висновку, але розуму, почуття і волі разом, тобто і духу в його живій цілісності". Особливо важливо для характеристики Самаріна його листа до Герцена, в якому він наполягає на свободі людської волі і розкриває внутрішню суперечність у мисленні Герцена. У листі він пише: "...т. зв. свобода волі, або передбачувана в людині можливість (а отже, і право) самовизначення, є не що інше, як застарілі забобони, як "X", умовний знакшуканого і заяву нашої нездатності вловити зв'язок причин і явищ. З цього простий висновок: якщо немає свободи духовної (в сенсі визначення), не може бути й мови про свободу громадянську, ні про свободу політичну, бо й та й інша припускають першу: сама людина не в змозі вийти з-під гніту речової необхідності ..." Якщо мрія про свободу не більше як продукт того ж гніту, то цим виправдовується "будь-який примус ззовні, всякий деспотизм, всяке торжество найсильнішого над найслабшим". та їхні стосунки до Росії", 1868; "Чим нам бути?", 1875; "Зібр. соч." в 10 тт., 18771896, видані посмертно його братом.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

САМАРІН Юрій Федорович

21 квітня (3 травня) 1819, Петербург-19(31) березня 1876, Берлін] - російський філософслов'янофіл, історик, громадський діяч. Закінчив словесне відділення філософського факультету Московського університету (1838). У 1844 захистив у Московському університеті магістерську дисертацію «Стефан Яворський та Феофан Прокопович». Молодий Самарін зазнав сильного впливу гегелівської філософії. Зміна в його світогляді відбулася в результаті зближення з провідними слов'янофілами (1839 з К. С. Аксаковим, потім з А. С. Хомяковим та братами Кірєєвськими). У 1846—54 перебував на урядовій службі. У 1859 грав провідну роль роботі Редакційних комісій, які готували програму реформ. Надалі брав активну участь у реформах: був одним із організаторів і лідерів земського руху в 1862-64, у 1864 брав участь у земельній реформі в Польщі, з 1866 був гласним Московської міської думи та губернських земських зборів. У 1869 обраний почесним членом Московського університету, у 1872 – Духовної академії.

Ставлення Самаріна до селянського питання було з його загальним розумінням своєрідності російської історії. Вважаючи кріпацтво «страшною випадковістю», «побічним» підсумком розвитку російської державності, він був переконаний, що селянська реформа відповідає національним інтересам, інтересам усіх верств суспільства. Щоб реформа справді набула національного характеру, вона має сприяти збереженню та зміцненню селянської громади. У 1870-ті роки. Самарін вступає в полеміку з представниками дворянського конституціоналізму (Р. А. Фадєєвим та ін), доводячи, що «гра» в парламентаризм у Росії може призвести зрештою до панування аристократичної олігархії та ще більш інтенсивної експлуатації народу. У своїй філософській антропології Самарін загалом дотримувався принципів філософії «соборності» Хомякова та вчення про «цілісне знання» І. В. Кірєєвського. Критикуючи раціоналізм, Самарін стверджував, що останньому може протистояти лише християнська філософія, згідно з якою повна і вища істина дана не одній здібності логічного висновку, але розуму, почуття і волі разом, «духу в його живій цілісності».

Соч.: Соч., т. 1-10,12. М„ 1877-1911; Ізбр. произв. М., 1996. Введенський С. Н. Основні риси філософських поглядів Ю. Ф. Самаріна. Казань, 1899; Нольде Б. Е. Юрій Самарін та його час. Париж, 1926; Hucke G. l. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. Munch., 1970.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

САМАРІН Юрій Федорович (1819-1876)

російський філософ, публіцист, громадський діяч. Закінчив філологічний факультет Московського університету (1838). У 1844 захистив магістерську дисертацію "Стефан Яворський та Феофан Прокопович" (видання дисертації було заборонено). Був активним учасником редакційних комісій із селянської реформи 1861 року. Один із "старших" слов'янофілів. Основні твори: "Листи з Риги" (1845); "Про думки "Сучасника" історичних та літературних" (1847); "Листи про матеріалізм" (1861); "Предмова до творів Хомякова" (1867); "Розбір роботи Кавеліна. Завдання психології" (1872); "З приводу твору Макса Мюллера з історії релігії" (1876) та ін Як філософ С. почав прихильником Гегеля. Намагався розвивати свої погляди на православ'я в опорі на його філософію, стверджуючи, що "поза філософією Гегеля православна Церква не може існувати" і що "релігія, яку визнає філософія, є Православ'я і тільки Православ'я". Під впливом Хомякова С. відмовився від гегельянства і в середині 40-х 19 ст. виступає як прихильник слов'янофільства. У філософській спадщині С. (не дуже великою в порівнянні з Хом'яковим або Кірєєвським) центральне місце відведено проблемам антропології, яка запобігає і визначає гносеологію. С. чітко розрізняє два поняття особистості – як носія свідомості (персоналізм) та як мірило оцінки (індивідуалізм). С. виступає проти індивідуалізму (як шляху розвитку особистості), який долається у "вищому акті особистої свободи та свідомості - самозреченні" зсередини, а не ззовні. Таке самозречення характерне християнству і російському общинному ладу, " заснованому не так на відсутності особистості, але в вільному і свідомому її зреченні свого повновладдя " . Релігійний початок - єдине, чому особистість повинна і може підкоритися цілком. У кожній людині спочатку закладено персональне ставлення до нього Бога - "особисте одкровення", - яке людиною переживається і відчувається, яке змушують шукати в житті сенс і розумність, усвідомити свободу та відповідальність, отримати справжнє знання, зберегти цілісність духу. Втрата такого одкровення веде до заміни Бога міфом необхідності закону життя. Центр особистості - моральне начало, породжене особистим релігійним досвідом, богопізнанням і незалежно від зовнішнього світу. У гносеології С. виступає критиком крайнощів сенсуалізму та раціоналізму з позицій принципу безпосереднього пізнання "нематеріального середовища": реальність може бути відкрита лише у досвіді живого та дієвого спілкування з предметом пізнання, а не раціонально дедукована, доведена". ..Істина повна і вища дається не однієї здібності логічного висновку, але розуму, почуття і волі разом, тобто. духу в його живій цілісності" - тут С. повністю солідаризується з гносеологією Кірєєвського і Хомякова. С. постулює тотожність свідомості та буття в акті пізнання, у той час як раціоналізм, на думку всіх слов'янофілів, це тотожність руйнує і веде до абстрактного ідеалізму. гносеології С. явно відчуваються містичні мотиви, що описують початкові передумови пізнання: "Реальність чого б там не було відкриватися нам через роботу розуму - ... всяка реальність має бути дана раніше, ніж почнеться розумова робота про неї". С, - джерело"Безбарвного, безкісткового, в'ялого гуманізму" - затьмарює правду християнства. Політична емансипація, якої вимагає матеріалізм, - забобони, бо "якщо немає свободи духовної (у сенсі визначення), не може бути й мови про свободу громадянську, ні про свободу політичну, бо і та й інша припускають першу ...". Роботи С. дали для російської філософії "міцну основу для боротьби з матеріалізмом..." (Лосєв). Особливість державного та політичного ладу Росії С. бачить у самодержавстві та громаді, які мають виконувати функцію боротьби з "абстрактною цивілізацією" як засобом розкладання народності. С. висунув теорію трьох періодів історії російського народу: "виключна національність" - "наслідуваність" - "розумна народність". Основну причину "наслідування" С. бачить у дворянстві, яке відірвалося від народних основ і втратило, тим самим самостійність творчої сили. С. був прихильником скасування кріпосного права, бачачи в ньому зло, яке призвело до поразки Росії в Кримській війні та загальної соціально-економічної відсталості.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

САМАРІН Юрій Федорович

(21 квіт. 1819 - 19 березня 1876) - рос. філософ-ідеаліст, суспільств. діяч, історик та публіцист слов'янофільського спрямування (див. Слов'янофіли). З родовитих дворян. Закінчив словесне отд. філос. факту Моск. ун-ту (1838). У 1838-39 зблизився з К. Аксаковим, а через нього зі співробітниками журн. "Моск. спостерігач". Саме тоді С. захоплювався філософією Гегеля. Під впливом лекцій Погодіна та Шевирєва, а також поглядів К. Аксакова у С. прокинувся інтерес до русявий. історії та культури. У листі (серп.-вер. 1840) до франц. політичне. діячеві Могену (Maugin) С. розвивав думки "про три періоди (виняткову національність, наслідування і розумну народність) і про два засади нашої народності, православ'я і самодержавство" (Соч., Т. 12, М., 1911, с. 19, 60-69, див. також 447-57). У 1841-42 С. брав активну участь в обговоренні слов'янофілами питання про розвиток християнства і християнських церков (див. там же, с. 82-95, 458-71). У 1843 С. написав велику (не опубл.) статтю "Про розвиток початку особистості в християнському світі з нагоди книги Л. Штейна „Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs"", що свідчить про присутність у слов'янофільстві 40-х років. елементів християнського соціалізму У 1844 С. захистив до Москви. ун-те магістерську дис. "Стефан Яворський та Феофан Прокопович", присвячену реліг. та культурно-історич. проблем кінця 17 – поч. 18 ст. Кінець 30-х - 1-а стать. 40-х рр. - Час еволюції С. від Гегеля до філософії Хомякова та Кірєєвського - гол. представників слов'янофільства. Згодом С. багато займався хрест. питанням; склав у сірий. 50-х рр. один із самих впливають. проектів скасування кріпосного права, брав участь у підготовці та проведенні хрест. реформи в Росії (1861), багато писав про соціально-економічну. та нац. проблем у Прибалтиці, працював у земських установах. З філос. робіт С. важливі "Предмова до уривку із записок А. С. Хомякова про всесвітню історію" ("Рус. бесіда", 1860, No 2); "З приводу думки "Рус. вісника "про заняття філософією, про народні засади та про відношення їх до цивілізації" ("День", 1863, No 36); "Єзуїти та їхнє ставлення до Росії" (М., 1866); "Розбір соч. К. Д. Кавеліна "Завдання психології"" ("Вест. Європи", 1875, No 5-7). Особливо виразне вираз філос. та обществ.-политич. погляди С. 60-х рр. отримали в полеміці С. з Герценом, з яким він зустрічався в Лондоні в 1864 (див. А. І. Герцен, Листи до супротивника, Зібр. соч., т. 18, М., 1959; Листування Ю. Ф. А. І. Герцен. З А. І. Герценом, " Русь " , 1883, No 1, 2). С. - войовничий ідеаліст, філос. погляди якого невіддільні від религ. уявлень слов'янофілів про православ'я як істинне християнство. У полеміці з Кавеліним в 1875 сам С. вказував, що все позитивне в його поглядах "зводиться остаточно до Християнського Катехизму" (там же, т. 6, М., 1887, с. 444). Досвід, розум і науку як джерела пізнання С., слідуючи за Хом'яковим, протиставляв цілісному духу. "Повна і вища істина, - писав він, - дається не однієї здібності логічного висновку, але розуму, почуття і волі разом, тобто духу в його живій цілісності" (там же, с. 561). На свідомості особистої свободи, живому відчутті " Я " і " не-Я " , тобто. світу внутрішнього і зовнішнього світу спочиває, за С., нравств. світ людини. Філос. матеріалізм 19 ст. С. трактував як вчення, що залежить від системи Гегеля. На думку С., "...відродження матеріалізму у другій половині ХІХ століття..." пояснюється тим, що ". ..за загальним законом логічної відплати, матеріалізм..." заступився за скривджений Гегелем "світ явищ" "...і, не виходячи з кола понять Гегелівської філософії, знайшов виправдання самосутності матерії в тому ж законі необхідності, тільки не логічної, а речової". "Сам же по собі, як вчення, матеріалізм зовсім не випливає з природничих наук. Фізіологія, хімія, фізика говорять нам, кожна у? своєї області: ось, що ми подивилися, зважили, обмацали, виміряли і розклали. А матеріалізм додає: і крім цього нічого немає; все інше... не існує зовсім. Очевидно, що природничі науки аж ніяк не причетні в цьому висновку" (там же, т. 1, М., 1877, с. 273, 272). Однак, ідейно борючись з матеріалістичними поглядами, С. відкидав спрямовані проти матеріалізму насильств. заходи. , які пропонували реакц. представники царської влади і православної церкви (див. "Листи про матеріалізм", там же, т. 6, с. 540-54). Соч.:Соч., т. 1-10, 12, М., 1877-1911. Літ.:Кавелін К. Д., Ю. Ф. С. Некролог, "Вестн. Європи", 1876, квіт.; Панов І., Слов'янофільство як філос. вчення, "Журн. М-ва нар. освіти", 1880, ч. 212, No 11; Колубовський Я. Н., Матеріали для історії філософії в Росії, "Зап. філософії та психології", 1891, No 2; Колюпанов Н. П., Нарис філос. системи слов'янофілів, "Рус. огляд", 1894, No 7-11; Введенський С. Н., Осн. риси філос. поглядів Ю. Ф. С., Каз., 1899; Радлов Еге., Нарис історії русявий. філософії, 2 видавництва, П., 1920; Нольде Би. Е., Ю. С. та його час, Р., ; Дмитрієв С., Слов'янофіли та слов'янофільство, "Історик-марксист", 1941, No 1. С. С. Дмитрієв. Москва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

САМАРІН Юрій Федорович

21.04(3.05).1819, Петербург - 19(31).03.1876, Берлін) - історик та богослов, соціальний мислитель; один із розробників проекту селянської реформи. С. належав до старовинної дворянської родини. У 1838 р. закінчив словесне отд. філос. ф-ту Московського ун-ту. У 1844 р. захистив магістерську дисертацію - "Стефан Яворський та Феофан Прокопович". У ній він вказував на однобічність католицизму, який змінює початку свободи в ім'я єдності, перебільшує значення церковної ієрархії, ігнорує особисте самовизначення віруючих, тоді як протестантизм змінює початку єдності заради неправильно тлумаченої свободи. Публічне видання дисертації було заборонено з огляду на деякі тези дисертанта, в яких він звинувачував церковну політику Феофана Прокоповича в протестантському ухилі. Спільна підготовка до магістерських іспитів зблизила С. з А". С. Аксаковим, а через нього з гуртком слов'янофілів. До сер. 40-х рр. С. включився в полеміку слов'янофілів і західників у журн. "Москвитянин", виступив зі ст. "Про думки "Сучасника", літературних та політичних" (1847) Велика частина була присвячена розбору ст. Кавеліна "Погляд на юридичний побут". Стародавню Росію". На думку Кавеліна С. "прийняв німецьке початок особистості за абсолютне "(Т. 1. С. 44) і з цією міркою приступив до аналізу російської історії, стверджуючи, що общинний побут слов'ян не дав розвитку особистості, громада зжила себе. Общинне початок, згідно З, "якраз врятувало єдність і цілісність Росії, яка як у 862, так і в 1612 р. створила з себе державу" (Там же. С. 50) Скасування громади, вважав він, породило б хаос у селянському. У господарстві, що зруйнувало б традиції взаємодопомоги і моральні орієнтири, залишивши в результаті селян беззахисними перед жорстокою конкуренцією. общинним побутом. " Про думки " Сучасника " було, сутнісно, ​​першим громадським викладом соціальної філософії слов'янофілів (ст. Хомякова і Киреевского були надруковані з цензурним міркувань). С. більше за інших слов'янофілів цікавився прикладною стороною теорії. Перебуваючи на державній службіу Києві (1849-1853), він займався історичним та юридичним обґрунтуванням питання звільнення селян, підготувавши для уряду записку "Про кріпосний стан і перехід від нього до громадянської свободи". Він висунув ідею, що селяни мають таке ж право на землю, як і поміщики, і повинні бути звільнені із землею, при цьому уряд зобов'язаний виплатити одноразовий викуп поміщикам, який селяни будуть погашати протягом декількох десятиліть. У передреформений період С. працював у Самарському губернському комітеті, а потім у редакційних комісіях з підготовки проекту Положення 19 лютого 1861, а пізніше і по його реалізації. На поч. 70-х років. С. вів полеміку з видатним представником дворянського конституціоналізму генералом Фадєєвим, автором кн. "Російське суспільство у теперішньому та майбутньому (Чим нам бути)". Програму конституційної реформи, що передбачала розширення політичних прав і активну діяльність дворянства, С. розцінив як зовні консервативну, а по суті "революційну", що розхитує об-во. Прагнучи запобігти революційні потрясіння і соціальні експерименти, які він передчував, С. висував програму зміцнення державної влади на околицях ("Окраїни Росії") і розвитку земського руху всередині країни. С. вважав за можливе створити "всесослівне російське суспільство"; із цією метою він пропонував рівні вибори з чотирьох соціальних груп і податну реформу, що передбачає податкове оподаткування, пропорційне цінності майна. Програму С. не було реалізовано. Богословські та філософські произв. займають порівняно небагато місця у списку соч. С. Передмова, написана ним до богословських праць Хомякова, важлива і для розуміння релігійного світогляду самого С, його поглядів на нерозривний зв'язок віри та моральності, на неможливість утвердження особистісного початку поза релігійною сферою душі. Його антропологія пов'язана з його загальною онтологічною установкою на початкову невизначеність Божества, "особисте одкровення, що висвітлює душу кожної людини". У ній він виходив з факту "Богоспілкування" як основи особистості, у цьому контексті "вищий акт особистої свободи та свідомості - у самозреченні" (Т. 1. С. 52). Християнство кличе до зречення особистості та підпорядкування її цілому, тобто до соборності. Вищий початок, який особистість вільно і цілком себе віддає, є початок релігійний. У 1872-1875 р.р. С. знову вступив у полеміку з Кавеліним, який у своїй кн. " Завдання психології " прагнув довести психологію " як науку, у якій можна знайти джерело морального відродження особистості " . С. вважав, що не можна без допомоги релігії довести свідомість. Тому мова може йти про заміну однієї релігії іншою, про заміну справжньої віри наукоподібними забобонами. Він звернув також увагу на "напівпозитивістський" світогляд Кавеліна, згідно з яким визнається дуалізм матерії і психіки, але одночасно стверджується, що у світі явищ матерія визначає психіку. На думку С., твердження Кавеліна про свободу не узгоджується з його уявленнями про детермінізм психіки, про психологічні асоціації, які є функцією матерії. Феномен моральної відповідальності, за С., може бути обґрунтований лише релігійно, інакше місце справжньої моралі займе мораль користі чи задоволення. Для С. як православного мислителя було природно розглядати особистість щодо її ставлення до Абсолюту. Він виходив з того, що буття Боже не вимагає доказів, що воно є незаперечним фактом нашого життя і "якщо матеріальне середовище діє на нас із силою, то вплив Божества звертаються до нас ще з більшою наполегливістю" (Т. 5. С. 415- 416). У своїй полеміці з Кавеліним він відкидав загальноприйняту тоді думку про безумовну залежність психічного життя від матеріального середовища, про те, що психічне життя становить лише обробку матеріальних вражень. С. відкидав також і абстрактну розсудливість, вважаючи, що до пізнавального процесу мають бути включені релігійні та моральні сторони душі. Формально-логічне мислення може визначити межі наукових понять, але з пояснити різницю між добром і злом. Тотожність буття і мислення над раціоналізмі доводиться, лише " у благодатної життя " зникає розрив між " пізнавальником і пізнає " (Там само. З. 458). Істина недоступна окремому індивіду, але відкривається спільності людей, пов'язаних вірою та любов'ю. Сперечаючись з Кавелиним і Герценом щодо ідеалу вільної, освіченої особистості, З. писав, що " початок особисте - є початок роз'єднання, а чи не об'єднання " . "На особистості, що ставить себе безумовним мірилом всього, може ґрунтуватися лише штучна асоціація" (Т. 1. С. 40). З цією т. зр. він розглядав соціалізм як ще один із варіантів подібної асоціації. У 1861 р. С. почав філософську роботу "Листи про матеріалізм". Мотивом послужили адресовані йому листи Хомякова "Про нові явища в галузі філософії", значна частина яких брало присвячена критиці філософії Гегеля і Фейєрбаха. "Листи про матеріалізм" продовжують критику філософії матеріалізму, але вже з позицій антропології. "Листи" залишилися незакінченими, але в них намічено головна теза: персоналізм не може бути поєднаний із матеріалізмом. Ще одна робота, в якій С. продовжує думки Хомякова і Кірєєвського, присвячена єзуїтам в Росії. На думку слов'янофілів, лат. церква, перетворившись на державу, неминуче прагнула завоювання, і єзуїти, які вербували людей у ​​духовне підданство папі, задовольняли цій спразі влади. С. позначив у єзуїтизмі прагнення замінити важкоздійсненну для звичайної людини вимогу цілісності духу, придушення егоїстичного початку та жертовної любові до ближнього на зовнішнє благочестя. У душі кожної людини, що роз'яснював С. свою думку, таїться більш-менш свідоме бажання "заколисувати свою совість, підкупивши її, або сховати її від докучливих викривлень за якимось пристойним приводом... оселити в душі людину не мир і згоду, а свого роду унію між істиною та брехнею, добром і злом, Божою правдою та людською неправдою”. С. належав до типу діячів, для яких брало характерне прагнення до синтезу традицій і нововведень і неприйнятний шлях екстремізму і радикалізму. Його колишній опонент Кавелін зазначив у некролозі, що "вище виховне, культурне значення мають лише ті громадські діячі, у яких думка та ідея, переконання та програма злиті в одне".

19.03.1876 (1.04). - Помер Юрій Федорович Самарін - один з найбільших слов'янофілів

Самарін: від Гегеля – до Православ'я
До пізнання Росії "від зворотного - 6

Юрій Федорович Самарін (21.4.1819–19.3.1876) – російський громадський діяч, мислитель, історик, публіцист, одне із найбільших слов'янофілів. З родовитої дворянської родини. Його батько Ф.В. Самарін, учасник Вітчизняної війни 1812, служив при дворі вдовствуючої Імператриці Марії Федорівни.

Домашня освіта дозволило йому вже у 15-річному віці вступити до , який він закінчив у 1838 р.; магістерська дисертація "Стефан Яворський та Феофан Прокопович" (1844).

У 1846 р. він став чиновником особливих доручень при міністерстві внутрішніх справ і незабаром у складі ревізійної комісії виїхав до Риги, де працював протягом двох років. Це мало велике значення для еволюції його поглядів у російському національному напрямі. У Ризі він пише дослідження "Історія міських установ Риги", а в 1849 р. поширюються в списках його критичні "Листи з Риги".

Критика пояснювалася тим, що в Остзейському краї Самарін зіткнувся з відкритою неприязнью щодо росіян з боку німецького дворянства, на що уряд заплющував очі. У жовтні 1847 р. з обуренням писав М.П. Погодину. «Все тут дихає ненавистю до нас; ненавистю слабкого до сильного, облагодійленого до благодійника і разом гордою зневагою вчителя, що вижив з розуму, до переросла його учня... Тут все оточення таке, що щохвилини усвідомлюєш себе як російської і як російську ображаєшся».

" Листи " здобули широку популярність у суспільстві, їх із співчуттям сприйняли , П.Д. Кисельов та багато інших державних діячів високого рангу. Проте вважав відкрите опублікування такої відвертої та різкої критики державним чиновником (у його офіційному службовому становищі) неприпустимим. У 1848 р. Самаріна було заарештовано, 12 днів провів під слідством у Петропавлівській фортеці і було звільнено після особистого навіювання, зробленого Імператором, йому було дозволено продовжити службу.

У 1854 р. Самарін вийшов у відставку і до кінця життя віддавав усі сили громадської діяльності та літературної праці, одночасно працюючи у міських та станових організаціях. Брав активну участь у підготовці та проведенні , був членом редакційних комісій. Для того щоб реформа набула дієвого національного характеру, вона, вважав Самарін, повинна не обмежуватися формальним звільненням селян і наданням їх самим собі, а сприяти збереженню та моральному зміцненню селянської громади. Ця полеміка навколо реформи велася їм у статтях "Про поземельне общинне володіння", опублікованих в 1858 р. в журналі "Сільський благоустрій", і допомогла уточнити власні уявлення про російський державний ідеал, відмінний від західноєвропейського.

Надалі Самарін брав активну участь у здійсненні реформ: був одним з організаторів і лідерів земського руху в 1862-1864 роки. У 1863 р. у зв'язку з польським повстанням він брав участь у підготовці реформ у Польському Царстві. Тоді ж він помістив у газеті "День" низку статей з польського питання: "З приводу думки "Російського вісника" про заняття філософією, про народні засади і про ставлення до цивілізації", "Як належить до нас римська церква" та "Сучасний обсяг польського питання". Самарін розумів, що в основу нерозв'язного польського питання закладено боротьбу двох релігій: Православ'я та католицтва. Домагання поляків випливають із історичної ролі Польщі як авангарду латинства у слов'янській Східній Європі. Шляхами вирішення польського питання, на думку Самаріна, були: або «нероздільне поєднання Польщі з Росією установою в першій владі, в російських руках зосередженою, і настільки сильною, щоб переконати поляків у безнадійності будь-якого повстання», або добровільне та повне зречення Росії від Польського Царства .

Таким чином, багато в чому під впливом прибалтійського та польського досвіду, думка Самаріна протягом його життя зазнала значного розвитку, типове для багатьох чесних та моральних російських західників. У критичний період своєї молодості він був гегельянцем, тобто фактично прихильником західницького спрямування філософської думки. Під впливом братів і особливо (і його філософії соборності) на початку 1840-х років відкриває для себе глибини російської православної філософії і примикає до слов'янофільства як талановитий публіцист.

Зокрема, у статті «Про думки "Сучасника" історичних та літературних», опублікованій у журналі "Москвитянин" (1847), Самарін розкритикував К.Д. Кавеліна та інших представників державної школи за їх спроби перенести на російську історію історичні принципи європейського суспільства, за недооцінку ролі громади у житті слов'ян, застерігав від перетворення Росії на західний манер. Розвиваючи висунуту Хомяковим ідею народної монархії у Росії, Самарін стверджував, що зразком суспільних відносинмає стати не західний індивідуалізм, а ієрархія християнської громади із верховною владою на чолі.

Політичний ідеал Самаріна припускав гармонійне співробітництво двох сил – самодержавства та сільської громади. Відповідними були його погляди на підготовку селянської реформи. Власному дворянському стану, колись служивому, він уже не надавав особливого значенняяк виродилося "безглуздому середовищі", яка за "недоліком народного кореня" позбавлена ​​будь-якої творчої сили. Для того часу це була багато в чому вірна оцінка.

Повсякденна ж політичне життятодішній Росії представлялася Самаріну боротьбою народного побуту з "бездарною, абстрактною цивілізацією" (західницькою), критиці якої він приділяв багато уваги. Розум, досвід, наука - тобто всі абстрактні раціоналістичні знання не відображають цілісного духу життя. «Повна і вища істина, – писав Самарін, – дається не однією здатністю логічного висновку, але розуму, почуття, волі разом, тобто духу у його живій цілісності». І дає цю цілісність лише Православ'я як справжнє християнство, не спотворене західним обмірченням та протестантськими єресями. Виходячи з Православ'я як особливого культурного початку, покладеного в основу історичного життя російського народу, Самарін розвиває думку про три періоди національного життя ("виняткової національності", "наслідування" та "розумної народності"). Вважав, що у народі зберігається " дух у його живої цілісності " .

1850-х рр. Самарін написав ряд полемічних статей, спрямованих проти історико-філософських поглядів західників (більшість опубліковані в журналі "Русская беседа"). Статті "Два слова про народність у науці", "Про народну освіту", "Кілька слів з приводу історичних праць м. Чичеріна", "Зауваження на статтю "Шлецер та антиісторичний напрямок"» викликали гостру полеміку із західниками, в яку поступово втягнулися майже всі члени кола слов'янофілів.

З 1866 р. Самарін складався голосним Московської міської думи та губернського земського зборів. У 1869 р. був обраний почесним членом Московського університету, а 1872 р. - Московської духовної академії. У 1870-ті роки Самарін вступив у полеміку з представниками дворянського конституціоналізму (Р.А. Фадєєвим та ін.), доводячи, що "гра в парламентаризм" в Росії може привести врешті-решт до панування аристократичної олігархії та ще більш жорстокої експлуатації народу.

Одночасно Самарін публікував численні праці з філософії та богослов'я (ряд із них з причин цензурного порядку було видано за кордоном). Найбільш значними роботами Самаріна в цей період були "Єзуїти та їх відношення до Росії" (М., 1866), "Російський адміністратор новітньої школи: Записка псковського губернатора Б. Обухова та відповідь на неї" (Берлін, 1869), "Революційний консерватизм" (Берлін, 1875). Великі зусилля він зробив, щоб опублікувати богословські праці Хомякова (1868 р. вони вийшли у Празі з передмовою Самаріна). В останні роки життя Самарін працював над працею "Окраїни Росії" (Прага, 1868-1876. В. 1-6), присвяченому питанням національної політики. У своїх творах Самарін попереджав уряд про необхідність протидіяти зростанню німецького впливу в Прибалтиці.

Всі ці солідні праці слов'янофілів не користувалися на той час популярністю, оскільки, з одного боку, суперечили ідеям модного на той час лібералізму, а з іншого - відверта критика відсталого урядового чиновництва викликала його протидію і підозру в неблагонадійності. Щоправда, багато з написаного в ті роки нашими слов'янофілами було інтуїтивним поверненням суспільства від вікового петрівського західницького наслідування – до російськості та диктувалося тодішніми насущними. суспільними проблемами. У такому протистоянні лібералізму та західництву слов'янофіли тієї епохи ще не досягли належного есхатологічного рівня розгляду загальносвітового процесу та місця Росії у ньому. Тим не менш, оскільки західництво з того часу стало на Русі офіційною ідеологією, що панує вже півтора століття, роботи слов'янофілів XIX століття, що перевидаються, є і сьогодні цінною полемічною зброєю в насущних життєвих питаннях сучасності.

Юрій Федорович Самарін(21 квітня 1819 р., Петербург - 19 березня 1876 р., Берлін) - російський публіцист і філософ-слов'янофіл.

Філософські погляди Самаріна були спочатку під сильним впливом гегелівської філософії. Після знайомства з К. С. Аксаковим зблизився з провідними слов'янофілами: А. С. Хомяковим та братами Кірєєвськими. Особливо сильним був вплив на нього ідей Хомякова. Пізніше в "Листах про матеріалізм" він критикує філософію Гегеля.

Біографія

Юрій Самарін народився в багатій і родовитій дворянській родині Самаріних: син полковника Федора Васильовича Самаріна та Софії Юріївни – дочки Ю. А. Неледінського-Мелецького. Був першою дитиною у ній; з народжених пізніше популярність здобули брати Микола та Дмитро Самарини, а також сестра - Марія Федорівна Соллогуб.

У 1824 році виховання його було доручено французькому гувернёру, двадцятитрирічному Пако (Pascault), який закінчив курс в ліцеї і викладав потім французьку, латинську і грецьку мовута у різних колежах. У жовтні 1826 року з'явився ще й російський учитель, двадцятидворічний Микола Іванович Надєждін, який викладав закон Божий, російську мову у зв'язку з церковнослов'янською, грецьку мову, історію та деякий час німецьку мову, для якої був потім запрошений особливий учитель. Пако викладав французьку та латинську мову, географію та арифметику. Восени 1834 Самарин почав вчитися на словесному відділенні Московського університету. Історико-філологічне відділення філософського факультету Московського університету він закінчив 1838 року першим кандидатом, отримавши право вступити на службу відразу до міністерства. Одночасно з ним відділення закінчили М. Н. Катков та Ф. І. Буслаєв. Великі зв'язки у вищому світлі та відмінна освіта забезпечували молодій людині блискучу службову кар'єру, яка, однак, не приваблювала його.

Під час підготовки до магістерського іспиту він близько познайомився з К. С. Аксаковим, який також готувався до магістерського іспиту. Це знайомство швидко перейшло у щиру дружбу; Аксаков захопив Самаріна своєю гарячою проповіддю про народні російські засади. У лютому 1840 Самарин витримав магістерський іспит і приступив до написання дисертації. У цей час він мав близькі стосунки з гуртком слов'янофілів, на чолі яких стояли А. С. Хом'яков та брати Киреєвські. Спочатку захоплювався Гегелем і намагався примирити з ним православ'я, Ю. Ф. Самарін потім під впливом Хомякова почав рухатися у слов'янофільському напрямі. Богословські погляди Хомякова він сприйняв цілком і спробував провести їх у своїй дисертації про Стефана Яворського та Феофана Прокоповича, яку він захистив 4 червня 1844 року в Московському університеті. У Яворському та Прокоповичу Самарін вбачав представників двох початків – антипротестантського (момент єдності) та антикатолицького (момент свободи), які з'єднані у православній церкві. Внаслідок різких нападок на церковні перетворення XVIII століття у пресі змогла тоді виникнути лише третя, менш значна частина дисертації, під назвою «Стефан Яворський і Феофан Прокопович, як проповідники» (М., 1844), що й захищав Самарин на диспуті.

В 1844 Самарин вступив на службу секретарем 1-го департаменту Сенату. Через деякий час, 9 лютого 1846 року, він перейшов до міністерства внутрішніх справ і 21 липня вирушив до Риги разом з Я. В. Ханіковим, головою ревізійної комісії, якій було доручено вивчити міський устрій та господарство міста та скласти проект його перетворення. Вивчивши міські архіви Риги, він написав історію міста; призначена тільки «для осіб вищого управління», вона була видана в 1852 в Санкт-Петербурзі під назвою «Громадський устрій м. Риги.» в обмеженій кількості екземплярів та становить бібліографічну рідкість.

Чутки про насильницьке приєднання до православ'я естів та латишів та про порушення їх православним духовенствомпроти поміщиків спонукали його написати в 1849 «Листи з Риги», в яких обговорювалося ставлення до Росії прибалтійських німців.

Юрій Федорович Самарін (21.4.1819, С.-Петербург - 19.03.1876, Берлін, похований у Москві) – громадський та державний діяч, публіцист, один із ідеологів слов'янофільства. Теоретична спадщина Самаріна - одна з найважливіших складових частинвчення ранніх слов'янофілів. Багато його статей дотепер зберігають злободенність звучання і заслуговують на пильну увагу істориків.

Самарін - виходець з аристократії, дворянської сім'ї, близької до імператорського двору. Його батько Ф. В. Самарін, учасник Вітчизняної війни 1812 року, служив при дворі вдовствуючої імператриці Марії Федорівни. У 1838 році Самарін закінчив словесне відділення Московського університету. У 1844 р. захистив магістерську дисертацію «Стефан Яворський і Феофан Прокопович як проповідники». Великий впливна погляди Самаріна надала філософська система Гегеля. На поч. 1840-х рр. він намагався поєднати у своєму світогляді гегельянство з православ'ям, проте ця спроба зазнала краху. З тяжкої душевної кризи Самаріна вивів А. С. Хом'яков, під впливом якого він приєднався до гуртка слов'янофілів.

У 1840-х роках. Самарін виявив себе як талановитий публіцист. Його стаття «Про думки "Сучасника" історичних та літературних», опублікована в 1847 році в журналі «Москвитянин», стала важливою віхою у розвитку слов'янофільського вчення. У ній Самарін критикував К. Д. Кавеліна та інших представників державної школи за їх спроби перенести на російську історію історичні принципи європейського суспільства, за недооцінку ролі громади в житті слов'янських племен, застерігав від перетворення Росії на західний манер і вважав за необхідне пошук інших, самобутніх, почав з тим, щоб покласти їх в основу майбутнього розвитку країни. Розвиваючи висунуту Хом'яковим ідею народної монархії у Росії, Самарін стверджував, що зразком суспільних відносин має стати не індивідуалізм, а ієрархія християнської громади з верховною владою на чолі.

Крім публіцистики, С. активно займався службовою діяльністю. Спочатку він служив у 1-му департаменті Сенату, в 1846 відряджений до відкритого в С.-Петербурзі Комітету з влаштування побуту ліфляндських селян.

У 1850 Самарін відряджений у розпорядження генерал-губернатора Південно-Західного краю Д. Г. Бібікова. Познайомившись із становищем селян у Малоросії, він дійшов висновку, що селянські заворушення - наслідок найжорстокішого поміщицького гніту і свавілля, усунути який що неспроможні вводилися тоді у західних губерніях «інвентарні правила», покликані регламентувати розміри селянських повинностей. Тоді ж у Самаріна остаточно оформилася характерна й інших слов'янофілів антикрепостническая позиція.

Вийшовши через хворобу батька у відставку, Самарін в 1853 вступив в управління маєтками в Самарській та Симбірській губерніях, тоді він почав працювати над проектом звільнення селян у Росії. У записці «Про кріпосний стан і перехід від нього до громадянської свободи» Самарін піддав нищівній критиці кріпацтво, запропонував використовувати указ 1842 року про зобов'язаних селян для укладання добровільних угод поміщиків з селянськими громадами. У цьому Самарин підкреслював неможливість визволення селян без землі. «Фортечні селяни твердо переконані у своєму праві на землю; вони не допускають, не розуміють, щоб з набуттям особистої свободи це право могло відійти від них »(Самарін Ю. Ф. Соч. М, 1878. Т. 2. С. 153).

Самарін висловлював припущення, що, через кілька років, уряд повинен буде визначити розмір викупу, який відбудеться за допомогою позики, наданої кредитними установами (погашення позики ляже на селян). Таким чином, «селяни стануть до уряду щодо вільного сільського стану, який володіє землею на праві повної власності» (Там же. С. 135). На думку Самаріна, селянам, які мали капітал, необхідно давати можливість викупу на волю без згоди поміщика, причому обов'язково із землею (не менше 2,5 десятини на душу). Розмір викупу Самарін ставив залежність від віку селянина (заміжні жінки від викупу звільнялися). Самарін особливо наголошував, що скасування кріпосного права має відбутися поступово, без згубних потрясінь, без руйнування поміщиків і без освоєння глухої. міжусобної війниміж вотчинниками та поселянами. Він сподівався, що запропоновані компромісні заходи не викличуть соціального вибуху, руйнівного для суспільства.

У 2-й пол. 1850-х рр. Самарін написав ряд полемічних статей, спрямованих проти історико-філософських поглядів західників (більшість опубліковані в журналі «Русская беседа»). Статті «Два слова про народність у науці», «Про нар. освіті», «Кілька слів з приводу історичних праць м. Чичеріна», «Зауваження на статтю В. Соловйова "Шлецер та антиісторичний напрямок"» викликали гостру полеміку із західниками, в яку поступово втягнулися майже всі члени гуртка слов'янофілів.

У ході підготовки Селянської реформи 1861 року ідеї, висловлені Самаріним у його записці, виявилися затребуваними. У 1857 він склав ще чотири роз'яснювальні записки, що доповнили його проект. Одночасно Самарін взяв активну участь у суперечці про громаду, що розгорнулася в російській періодичній пресі в кін. 1850-х рр. У статтях «Про поземельне общинне володіння», - «Общинне володіння та власність», «Поземельна власність та общинне володіння», опублікованих у 1858 р. у журналі «Сільський благоустрій», він виправдовував практику зрівняльного розподілу земель у громаді, яке оберігало селянство від соціального , обезземелення та появи на селі пролетаріату Проте Самарін наголошував, що общинне землеволодіння та кругова порука не закріплюються законом надовго. Громада, як живий організм, може і повинна розвиватися, щоб не приходити до неминучого протиріччя з розвитком промислового виробництва. Погляди Самаріна лягли в його основу практичної діяльностіу складі Самарського губернського комітету та Редакційних комісій, де він грав одну з провідних ролей (поряд з М. А. Мілютіним та князем В. А. Черкаським). Головним завданням Самаріна в цей час стало вирішення питання про наділення звільнених селян землею. Він вважав за доцільне взяти за основу розміри існуючого наділу, проте ця позиція не отримала підтримки з боку більшості членів Редакційних комісій. Але в питанні про общинне володіння землею думка Самаріна взяла гору. Завершенням праць на ниві визволення селянства став підготовлений Самаріним проект найвищого маніфесту.

У 1863 році Самарін брав участь у підготовці реформ у Царстві Польському. Тоді ж він помістив у газеті І. С. Аксакова «День» низку статей з польського питання: «З приводу думки "Російського вісника" про заняття філософією, про народні засади та ставлення до цивілізації», «Як належить до нас римська церква» та «Сучасний обсяг польського питання». У своїх роботах Самарін проводив думку про те, що в основу польського питання закладено боротьбу двох релігій: православ'я та католицтва. Домагання поляків, на думку Самаріна, не випадкові: вони випливають із історичної ролі Польщі як передової дружини латинства у Східній Європі. Шляхами вирішення польського питання, на думку Самаріна, були: або «нероздільне поєднання Польщі з Росією установою в першій владі, в російських руках зосередженою, і настільки сильною, щоб переконати поляків у безнадійності будь-якого повстання», або добровільне та повне зречення Росії від Польського Царства (Там само. Т. 1. С. 348). На посаді в Польському Царстві Самарін робив все можливе для зміцнення російської влади.

Повернувшись у Росію, Самарін взяв активну участь у проведенні земської реформи 1864. У публіцистиці та листуванні 1860-х рр. він активно обстоював ідею всесословности земств і критикував дворянських конституціоналістів, які вимагали скликання Земської думи з величезним переважанням у ній дворянства. У груд. 1866 року Самарін обраний голосним Московського губернського земського зборів і працював у ньому до кінця своїх днів. Одночасно він публікував численні публіцистичні твори, а також праці з філософії та богослов'я (ряд із них з причин цензурного порядку видано за кордоном). Найбільш значними роботами Самаріна у період були «Єзуїти та його ставлення до Росії» (М, 1866), «Рус. адміністратор нової школи: Записка псковського губернатора Б. Обухова та відповідь на неї» (Берлін, 1869), «Революційний консерватизм» (Берлін, 1875). Вони Самарин розвивав ідеї, висловлені московськими слов'янофілами 1840-50-х гг. Великі зусилля він зробив, щоб опублікувати богословські праці Хомякова (у 1868 р. вони вийшли в Празі з передмовою Самаріна). Філософські та публіцистичні твори Самаріна не користувалися популярністю, оскільки суперечили ідеям модного на той час лібералізму. Практично непоміченою залишилася його полеміка з Кавеліним щодо книги останнього «Завдання психології». Останні рокижиття С. працював над працею «Окраїни Росії» (Прага, 1868-76. Ст 1-6), присвяченому питанням національної політики. У своїх творах Самарін попереджав уряд про необхідність протидіяти зростанню німецького впливу в Прибалтиці.



 

Можливо, буде корисно почитати: