Demokratische Kräfte Syriens. Raqqa: Warum lehnt Russland das Abkommen zwischen ISIS und den demokratischen Kräften Syriens ab? Auszug zur Charakterisierung der Demokratischen Kräfte Syriens
In den letzten Jahren hat sich die Geschichte des russischen religiösen und philosophischen Denkens von einem weißen Fleck auf der Landkarte in ein so dicht besiedeltes Gebiet verwandelt, dass bald kein Apfel mehr fallen wird. Bereits die Liste der von Evgeniy Gollerbach verwendeten Literatur zeigt, wie viel in der Erforschung dieser Schicht der russischen Kultur des 20. Jahrhunderts getan wurde: Die Werke bedeutender (und nicht so wichtiger) Philosophen wurden neu veröffentlicht, die Aktivitäten zahlreicher Vereine usw Zirkel, die auf die eine oder andere Weise mit religiösem und philosophischem Denken verbunden sind, wurden veröffentlicht, Korrespondenzen von Philosophen wurden veröffentlicht usw. Monographien und Artikel zu „religiösen und philosophischen Themen“ sind völlig unkalkulierbar.
Die ersten Versuche der Konquistadoren, in diesen lange verbotenen Kontinent einzudringen, waren jedoch größtenteils angewandter Natur: Dort hofften sie (und suchen immer noch danach), die Ideologie zu finden, die dazu beitragen würde, Russland entweder „wiederzubeleben“ oder es in die Schranken zu weisen In beiden Fällen ging es um Versuche, vom Vermögen anderer zu profitieren. Hollerbachs Buch zeigt einen völlig anderen Ansatz, den man im Sinne einer früheren Ära als „bürgerlichen Objektivismus“ hätte bezeichnen sollen: die Geschichte des Verlags „Put“, der von M. K. Morozova als eine Art Fortsetzung der Aktivitäten des Moskauer Verlags gegründet wurde Religiöse und philosophische Gesellschaft des Gedächtnisses, wird ohne Faulheit und mit rein bibliographischer Ruhe Vl beschrieben. Solovyova.
Die Originalität der Herangehensweise des Autors an die Geschichte des russischen religiösen und philosophischen Denkens, die darin besteht, dass Gegenstand der Untersuchung nicht das kreative Erbe eines bestimmten Denkers oder einer bestimmten philosophischen Richtung ist, sondern eine ideologische Verlagsvereinigung, gibt Hollerbach die Möglichkeit dazu Wiederherstellung horizontaler Verbindungen innerhalb der russischen Philosophie. Hollerbach klassifiziert die „Puteytsev“ als Neoslawophile, weshalb im Untertitel die moderne Formulierung „neue russische Identität“ erscheint. Glücklicherweise endet die Hommage an die Mode mit diesem Untertitel, denn der Inhalt des Buches ist keineswegs diese berüchtigte Identität, sondern vor allem eine gründliche Quellenstudie zu Materialien zur Geschichte des Verlagswesens. Die Beschreibung der Quellen erfolgt gewissermaßen auf zwei Ebenen: im Haupttext des Buches – als Leitfaden direkt zu Materialien, die die Geschichte des Verlags widerspiegeln (Veröffentlichung von Büchern, Auseinandersetzungen um Verlagspläne, redaktionelle Korrespondenz, Rezensionen). und Reaktionen aus der Presse usw.), in Fußnoten - als Leitfaden für zeitgenössische Werke zu verschiedenen Aspekten dieses Themas. Dadurch entsteht ein neues Genre der Forschung, das der Autor des Vorworts, A. V. Lawrow, erfolgreich als „historische und kulturelle Kartographie“ definiert hat. Man kann es auch „Führer“ oder „Seminar“ nennen – und jede dieser Definitionen hat ihren eigenen Grund. Das Buch kann sowohl als Leitfaden zur Geschichte der Philosophie als auch als Grundlage für eine spätere wissenschaftliche Vertiefung des Themas dienen – auf wenigen Seiten lässt sich durchaus Material für eine Dissertation zusammentragen. Indem er alle derzeit verfügbaren Quellen zur Geschichte des Verlags „Put“ zusammenfasst, versucht der Autor nicht so sehr, alles zu sagen, was er darüber denkt, sondern alles, was er weiß, und öffnet so die Tür für diejenigen, die mehr wissen wollen.
Hollerbach erweitert seine Quellenbasis sehr gründlich, vor allem im Bereich der Zeitungen. Hier kann die St. Petersburger Schule einen Sieg feiern, denn die besten Traditionen sachlicher Beschreibungen, für die die zweite Hauptstadt seit jeher berühmt ist, haben in der Person des jungen Wissenschaftlers einen würdigen Nachfolger gefunden. Ich kann nicht umhin, einige der klaren Ergebnisse zu bewundern. IN In letzter Zeit Es sind mehrere Werke erschienen, die sich der Namensverherrlichung widmen (fast alle, mit Ausnahme des allerletzten, sind in den Anmerkungen zum Abschnitt „Diskussion der Namensverherrlichung“ aufgeführt), wodurch die allgemeinen Konturen der Diskussion über die Verehrung von Der Name Gottes tritt ganz deutlich hervor. Hollerbach fügt der Geschichte dieser Streitigkeiten eine kleine, aber sehr interessante Note hinzu – er zitiert die Meinung der Zeitung Times über die Athonitenstreitigkeiten, die in klösterlichen Gefühlen einen Versuch der russischen Expansion, einen Kampf um Seehäfen usw. sah. Natürlich, Das bringt uns nicht näher an den Kern der Streitigkeiten heran, aber es bringt uns näher und sogar sehr nahe daran, die Gründe für die Heftigkeit zu verstehen, mit der die Regierung in diese Streitigkeiten eingegriffen hat. Solche ins Gesamtbild passenden Akzente helfen besser als andere Konzepte.
Hollerbachs Arbeit überzeugt uns davon, dass die Quellenforschung als Wissenschaftszweig über eigene Arten des Wissens und der Überzeugung verfügt. Einerseits gibt es Seiten darin, die deutlich darauf hinweisen, dass der Autor die theologische Seite der Namnicht immer klar versteht: Wo er versucht, sie selbst in den allgemeinsten Begriffen zu charakterisieren, verwendet er eindeutig die Worte eines anderen . Formulierungen wie „Russische Kultur, erstarrt in gefährlichem Konservatismus“ Orthodoxe Kirche„“, „Reptilienverwaltung der Russisch-Orthodoxen Kirche“ usw., im Text nicht zitiert, ich möchte sie nur in Anführungszeichen setzen, sie widersprechen dem allgemeinen Stil des Werkes und scheinen aus den polemischen Reden herausgesprungen zu sein der Teilnehmer an religiösen und philosophischen Treffen. Manchmal scheint es sogar, dass der Autor mit der Meinung über die Ursachen dieser Streitigkeiten, die der gleichen „Times“ entnommen wurde, recht zufrieden ist. Aber auf der anderen Seite, da er diese Debatten im Wesentlichen nicht vollständig versteht – oder ihr Wesen nicht vollständig versteht –, erstellt er ein äußerst nützliches Werk über ihre Geschichte, das das gesamte Material zu diesem Thema beschreibt und einen Überblick über die wichtigsten Punkte bietet Ansicht, einschließlich der eigenen des Autors, ist nur als eine der möglichen vorhanden - nicht mehr.
Es stellt sich auch unerwartet heraus, dass Quellenstudien über eigene Überprüfungsmethoden verfügen, bei denen anstelle allgemeiner Begründungen und Bewertungen eine Liste von Ungenauigkeiten angegeben wird. Beispielsweise wird fast jeder Verweis auf die Sammlung „Seeking Cities“ mit dem Hinweis „Veröffentlicht mit einigen Verzerrungen“ versehen, und es sind keine weiteren Bewertungen erforderlich. Hollerbach nutzt nicht nur Quellen, er ist auch nicht faul, sie noch einmal zu überprüfen. Natürlich ist die Hamburger Darstellung keine einfache Sache, aber jetzt ist klar: Wenn der Wolf ein Waldpfleger ist, dann ist auch der Quellenwissenschaftler ein Pfleger für die Wissenschaft, und seine Existenz in dieser Eigenschaft muss zumindest berücksichtigt werden .
In seinem konsequenten Bemühen, innerhalb der Grenzen der reinen Beschreibung zu bleiben, kann das Buch in mancher Hinsicht als einzigartige Manifestation der Position einer neuen Generation von Forschern bezeichnet werden. Im Gegensatz zur älteren Generation, deren Vertreter sich in ihrer Arbeit meist von völlig individuellen Vorlieben leiten ließen und offen geschätzt (oder im Gegenteil gehasst) wurden, beispielsweise bei P. B. Struve dem klassischen Liberalen und bei P. A. Florensky dem Monarchisten und konservative, junge Forscher versuchen nicht, uns mitzuteilen, welches Erbe sie aufgeben, noch versuchen sie, ihr eigenes Programm für eine glänzende Zukunft am Rande der Bücher anderer Leute zu schreiben. Sie entscheiden sich für die Reinheit der Beschreibung, und beim Lesen ihrer Bücher muss man nicht nach einer Antwort auf die Frage suchen: „Mit wem seid ihr zusammen, Meister der Kultur?“ Sie sind nur mit Quellen. Dies entzieht ihren Büchern den Aktualitätsaspekt, vertreibt das journalistische Element und entlarvt die Vergangenheit aus einem besonderen Blickwinkel: Sie erscheint als tote Natur, die nicht nur einen Anfang, sondern auch ein Ende hatte. Vielen Dank dafür.
Aber in Komposition und Struktur stellt Hollerbachs Werk den Gipfel der Logik dar: Persönlichkeiten, Diskussionsthemen, Standpunkte, verlagsinterne Reize und Abneigungen – alles in Absätzen und Chronologie.
Natürlich wird das im Buch dargelegte Thema mit dieser Arbeit nicht abgeschlossen oder erschöpft, aber es wird in seinen Grundzügen klar umrissen und innerhalb der Grenzen des kulturellen Prozesses seiner Zeit umrissen. Das Thema hat zweifellos noch andere Dimensionen: Die Veröffentlichung der Hauptquellen ist noch lange nicht abgeschlossen. Aber die führende Rolle von Hollerbachs Buch bei der Erforschung der Geschichte des Verlags „Der Weg“ wird bleiben, und der Name seines Autors wird bei seinen wenigen Kollegen stets Dankbarkeit hervorrufen.
-- [ Seite 1 ] --
Forschung zur Geschichte des russischen Denkens
FORSCHUNG
DURCH GESCHICHTE
RUSSISCHER GEDANKEN
Unter der allgemeinen Herausgeberschaft von M.A. Kolerov
Moskau 2005
A. S. G L I N K A
[WOLSCHSKY]
GESAMMELTE WERKE
IN DREI BÜCHERN
Zusammenstellung und Bearbeitung von Anna Reznichenko
ZUERST BUCHEN: 1 9 0 0 – 1 9 0 5
MODEST KOLEROV
Moskau 2005
UDC 1(=161,1)
Zusammenstellung des Bandes, der Kommentare und des Artikels: Anna Reznichenko. Vorbereitung des Textes – Anna Reznichenko, Daria Simonova unter der allgemeinen Leitung. Hrsg. Anna Reznichenko Wissenschaftliche Ausgabe des Kommentars: M.A. Kolerov Auf dem Titelbild: Alexander Sergeevich Glinka (Anfang des 20. Jahrhunderts).
Foto aus dem persönlichen Archiv von I.G. Glinka.
ALS. GLINKA (Wolschski). Gesammelte Werke in drei Büchern. Buch I:
1900–1905. - M.: MODEST KOLEROV, 2005. - 928 S. (Reihe: „Forschung zur Geschichte des russischen Denkens“).
Die gesammelten Werke von Alexander Sergeevich Glinka (Wolzhsky) (1878–1940), dem „Wolga-Idealisten“, Freund und Korrespondenten von S. N. Bulgakov, M. A. Novoselov, P. A. Florensky, V. V. Rozanov, sind die erste vollständige und kommentierte Neuauflage seiner Werke.
Buch I der Gesammelten Werke enthält frühe Arbeiten A. S. Glinka „Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski“ und „Essays über Tschechow“, Artikel und Rezensionen 1902–1905. Für einen breiten Leserkreis, der sich für die Geschichte des russischen Denkens interessiert.
© A.I. Reznichenko, Bandzusammenstellung, ISBN 5-7333-0231- Artikel, Kommentare, © Three quadrates, Seriendesign, © M.A. Kolerov, Serienzusammenstellung, INHALT Anna Reznichenko. Aus dem Compiler................... Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski Vorwort zur Ausgabe von „Zwei Essays“ ............. .. .
Gleb Ivanovich Uspensky Einführung................................. Die Intelligenz spaltete sich in zwei Teile ... ........... Harmonische Intelligenz...................... Harmonie der Wahrheit der Menschen..... ........ ............ Uspenskys Wahrheit................................ .... Realistische Darstellung des Lebens der Menschen............. Arbeit des Gewissens........................ .. .......... Abschluss..................................... .. Wer ist schuldig?
(Die Verantwortungslehre von F. M. Dostojewski)... Essays über Tschechows Vorwort................................. . ..........
Konflikt zwischen Ideal und Realität......
Die Kraft des Alltags................................................ ......
Gleichgültige Menschen.................................
Unruhig und langweilig......................
Parallelen................................................. .......
Jungs................................................. .......
Im Gedenken an Nikolai Konstantinowitsch Michailowski......
Über die realistische Sammlung................................
Über die Suche und über diejenigen, die suchen...................................
Über „Die Juden“ von Semjon Juschkewitsch........................
[Literarische Notizen und Rezensionen] Über die Geschichten der Herren. B. Zaitsev, L. Andreeva und M. Artsybashev.
[Rec. zum Buch:] Mark Krinitsky. „Die reißenden Bewegungen des Wassers“
Geschichten. M. 1904................................
[Rec. zum Buch:] „Sammlung Nischni Nowgorod“.
Ed. t-va „Wissen“. 1905.............................
[Rec. zum Buch]: Sammlung des Fernsehsenders „Wissen“ für 1905, Buch sechs................................. .....
[Rec. zum Buch:] S. Juschkewitsch. Geschichten. Band zwei.
St. Petersburg Ed. "Wissen"................................
Christliche Erfahrungen in der russischen Literatur (zu Herrn Andrejewitschs Philosophie der russischen Literatur)......... Zur Neuauflage von N. Chernyshevskys Roman „Was ist zu tun?“......... ...... ........................
[Rec. zum Buch:] M. Artsybashev. Geschichten. T.I.
Ed. Skirmunta. 1905.................................
Pro domo sua. Gewöhnliche Tragödie (Über Schestov als Antwort auf Berdyaevs Artikel über ihn „Tragödie und Gewöhnlichkeit“)... Stanislav Pshibyshevsky.........................
Kunst. Przybyshevsky und Vl. Solowjew über die Bedeutung der Liebe...
Kapitel Zwei........................................
Kapitel drei................................................ .........
Kapitel Vier......................................
Anwendungen Al.Gukovsky. Grenzen der Analyse in der Literaturkritik (Volzhsky. Zwei Aufsätze über Uspensky und Dostoevsky.
St. Petersburg, 1902)................................ *** A. Lunacharsky. Russischer Faust........................ A. Lunacharsky. Über Herrn Volzhsky und seine Ideale............ A. Lunacharsky. Eine kurze Antwort an Herrn Volzhsky.......... *** [Autobiografische Notizen von Alexander Sergeevich... Glinka-Volzhsky (1905)] Kommentare............. .. ......................... Namensverzeichnis................. .... ................. Aus dem Compiler Die dem Leser während ihrer Erstellung präsentierte Sammlung von Werken von A. S. Glinka Volzhsky erfuhr eine Reihe bedeutender Änderungen. Der ursprüngliche Plan (die berühmtesten Werke des „Wolga-Idealisten“ in engen Kreisen von Forschern des russischen Denkens im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts in einem einbändigen „Ausgewählten“ zu sammeln) musste fast sofort aufgegeben werden. „Das Berühmteste“ erwies sich als genetisch verbunden und abhängig sowohl vom Korpus von Glinkas Texten, verstreut über Zeitschriften und Zeitungszeitschriften des frühen Jahrhunderts1, als auch vom historisch-literarisch-religiös-sozialen Kontext der Epoche, der Wir nennen es, den Deutschen folgend, seinen Geist.
Außerdem. Im Textraum von Glinkas Essays, „berühmt“, „nicht unbekannt“ oder dem gebildeten Leser völlig unbekannt, fand die notwendige Kristallisation von Bildern und Konzepten der russischen philosophischen Kultur statt, die in einer Situation wohlwollender persönlicher (wie z. B B. mit S.N. Bulgakov oder V.V. Rozanov) oder Vollzeit (mit F.M. Dostoevsky, G.I. Uspensky, A.P. Chekhov, V.G. Korolenko, L.N. Tolstoy, Vladimir Solovyov, Konstantin Leontyev, Lehrer. Seraphim Sarovsky et dii Minores) Dialog – oder Open-Journal-Polemik 1 Von besonderer Bedeutung sind hier die Zeitschrift „Russian Wealth“, das St. Petersburger „Monatsmagazin für alle“, herausgegeben von V. S. Mirolyubov;
„Neuer Weg“ der „idealistischen“ Redaktion, die bekanntlich ab Januar 1905 in die Zeitschrift „Fragen des Lebens“ und in den 1910er Jahren in die Zeitschrift „Russian Thought“ sowie provinziell (Wolga) umgewandelt wurde Region) Zeitungszeitschriften.
Anna Reznichenko (zum Beispiel mit A.V. Lunacharsky). Die Ergebnisse dieser Kristallisation1 waren so bedeutsam, dass sie – auf implizite, unerklärte, latente Weise, verborgen vor dem unaufmerksamen Auge – dazu beitrugen und in der Lage waren, die Haupttransformationen neu zu definieren, die Schwerpunkte neu zu ordnen, neu auszurichten und in vielerlei Hinsicht vorherzubestimmen „Zeitgeist“ des ersten Drittels des 20. Jahrhunderts.
Als einer der besten Beobachter und Denker dieses Jahrhunderts hat Pater Dr. G. Florovsky – bedeutete in der russischen Entwicklung eine Grenze und einen Anfang, einen Bewusstseinsübergang.
Das Lebensgefühl verändert sich. (...) Und das war nicht nur ein mentaler Wandel. Es war eine neue Erfahrung... In diesen Jahren entdeckten viele plötzlich, dass die menschliche Existenz eine metaphysische Sache ist. In sich selbst findet der Mensch plötzlich unerwartete Tiefen und oft auch dunkle Abgründe. Und schon scheint die Welt eine andere zu sein.
Denn das Sehen wird verfeinert. Auch in der Welt tut sich Tiefe auf.“3
1 Beachten wir hier den von Glinka in „Essays on Chekhov“ unternommenen Versuch, den Begriff „Idealismus“ zu definieren, indem er die Bedeutung des Begriffs „Realität“ klärt (Kontroverse mit Lunacharsky und Rezensionen von Artsybashev und Mark Krinitsky) – und die etabliert Unterscheidung zwischen „nah“ und „fern“ »
(und dementsprechend „Liebe zum Nächsten / Liebe zur Distanz“ (laut Polemik mit Lunatscharski)), die als Grundlage für weitere ethische und ontologische Unterscheidungen in der russischen Philosophie während der Zeit theologisch orientierter Systeme diente. Was die Bilder betrifft, erwähnen wir nur „die Träne eines Kindes“, die aus dem Kontext des großen Romans entfernt wurde und zu einem der grundlegenden Topoi des russischen philosophischen Denkens wurde, sowie „andere Welten berühren“ (aus demselben Roman). mit Hilfe von Glinka in die Sprache der Philosophie quasi-kantianisches Modell übersetzt.
2 Die Zeit von Wolschskis literarischem Debüt;
es wurde 1899 zur Veröffentlichung an M. M. Filippov geschickt (siehe dazu „Autobiografische Notizen von A. S. Glinka Volzhsky“). Glinkas wahres Debüt, ein Buch, das sofort die Aufmerksamkeit von Lesern und Kritikern auf sich zog, war „Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski“, das 1902 veröffentlicht wurde.
3 Prot. Georgy Florovsky. Wege der russischen Theologie. Dritte Auflage, mit einem Vorwort von Rev. I. Meyendorff und ein Namensregister. Paris:
YMCA-PRESS, 1983, S. 452. Dies ist der Beginn von Abschnitt VIII „Die Eva“.
Nach Angaben des Compilers A.S. Glinka erwies sich als einer der ersten mit „verfeinerter Vision“;
und die Erfahrung der Beobachtung einer sich auffallend verändernden Realität, reflektiert im Spiegel von Literatur, Journalismus und Philosophie, bildet den Inhalt seiner Artikel.
Der häufigste Fehler, der in allen literarischen und biografischen Nachschlagewerken wiederholt wird, angefangen beim Wörterbuch von S.A. Vengerov bis hin zum grundlegenden und mehrbändigen biografischen Wörterbuch „Russische Schriftsteller“. 1800–1917“ ist Glinkas Qualifikation als „Kritiker“ bzw. „Literaturkritiker“. Das war er nicht. Genauer gesagt verstieß er mit seinem ersten Buch „Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski“ gegen die Gesetze der Gattung der traditionellen Literaturkritik und sorgte damit bei echten zeitgenössischen Kritikern für erhebliche Verwirrung1. Die Bücher, über die Glinka schreibt, und ihre Autoren sind keine „Objekte der Forschung“ oder „Analyse“, sondern Menschen und Texte, die dazu bestimmt sind, seine „schmerzhaften Fragen“ zu beantworten und seine „Gewissensarbeit“ zu erleichtern. Deshalb zeichnet sich Glinkas Stil so sehr durch reichliche Zitate mit unvermeidlicher Verunreinigung der Zitate aus;
und deshalb ist es manchmal so schwierig, zwischen dem interpretierten Text und der Interpretation selbst zu unterscheiden.
Dies bedeutet keineswegs einen Mangel an Unabhängigkeit oder Banalität des Denkens;
im Gegenteil: Glinka konnte die Form eines dialogischen Aufsatzes schon lange vor Bachtinow vorwegnehmen und thematische Ähnlichkeiten zu „Die Brüder Karamasow“ erkennen
und „Kritik der praktischen Vernunft“2 lange vor Golosovker.
Der Punkt ist ein anderer: Die Besonderheit des kreativen Schreibens von A. S. Glinka erforderte ernsthafte Forschungsarbeit bei der Zusammenstellung dieser gesammelten Werke und besondere Sorgfalt bei der Vorbereitung der Texte für die Veröffentlichung.
1 Siehe zum Beispiel den Artikel von Al. Gukovsky „Grenzen der Analyse in der Literaturkritik“, der im Anhang zum ersten Buch dieser Gesammelten Werke erneut veröffentlicht wurde.
2 Siehe den Artikel „Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski. Wer ist schuldig?
(Dostoevsky’s Doctrine of Responsibility)“, S. 117–162 (vorliegende Ausgabe).
Anna Reznichenko Die gesammelten Werke von A. S. Glinka-Volzhsky werden voraussichtlich in drei Buchbänden veröffentlicht. Buch Eins enthält neben den vom Autor selbst gesammelten „Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski“ und „Essays über Tschechow“ auch Artikel und Rezensionen aus den Jahren 1903–1905, die der Autor in verschiedenen Zeitschriften („Monatsmagazin für alle“, „Fragen der Philosophie und Psychologie“, „Pädagogik“, „Fragen des Lebens“
und „Die Welt Gottes“) und von Glinka selbst nicht in die Sammlung „Aus der Welt der literarischen Quests“ (1906) aufgenommen. Diese Artikel und Rezensionen finden Sie in chronologische Reihenfolge, allerdings unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte bzw. des Veröffentlichungsschicksals. So werden Glinkas Bemerkungen in seiner Polemik mit A. V. Lunacharsky über den „Russischen Faust“ und die Ethik der „Liebe zur Ferne“ in separaten Unterüberschriften hervorgehoben (Lunacharskys Antworten finden Sie im Anhang);
sowie Artikel, die in bestimmten Zeitschriften („Monatsmagazin für alle“ und „Fragen des Lebens“) veröffentlicht wurden.
Im letzteren Fall hielt es der Verfasser für möglich, in den Titeln der Abschnitte dieses Buches (jeweils „Literary Echoes“ und „Literary Notes and Reviews“) die authentischen Namen der Abschnitte der Zeitschriften zu verwenden, in denen Glinkas Artikel und Notizen enthalten sind und Rezensionen erblickten erstmals das Licht der Welt, im vollen Bewusstsein der zulässigen Grenzen des Eingriffs des Verfassers in die Struktur des zu erstellenden Buches, insbesondere im Bereich der Überschriften und Überschriften. Alle Titel, die nicht vom Autor stammen, sind im Inhaltsverzeichnis in eckige Klammern gesetzt, während spitze Klammern – überall in allen drei Büchern der Gesammelten Werke – die Grenzen der notwendigen Vermutungen angeben. Im Anhang zum ersten Buch der Gesammelten Werke finden sich zusätzlich zu den bereits erwähnten Artikeln von Al. Gukovsky und A. V. Lunacharsky „Autobiographische Notizen von A. S. Glinka-Volzhsky“ aus dem Jahr 1905, die als Schlüssel für die Arbeit am ersten Band dienten , werden zum ersten Mal veröffentlicht.
Das zweite Buch der Gesammelten Werke besteht aus einer Sammlung von Artikeln von Glinka „Aus der Welt der literarischen Quests“, die 1906 im Verlag von D. E. Zhukovsky veröffentlicht wurde, sowie (im Anhang) wenig bekannten Rezensionen von V. V. Zenkov vom Compiler und V. V. .Rozanova für diese Sammlung. Der Inhalt des dritten Buches unterliegt derzeit der Klärung, da die Arbeit an der Suche nach den Texten von A. S. Glinka 1906–1939 begonnen hat.
und ihre Druckvorbereitung ist noch nicht abgeschlossen. Wir können jedoch bereits über die Hauptabschnitte des Bandes sprechen – es handelt sich um Broschüren, Artikel, Notizen und Rezensionen aus den Jahren 1906–1919, sowohl gedruckt1 als auch Aus verschiedenen Gründen nicht zu Lebzeiten des Autors veröffentlicht2;
eine Reihe von Texten aus den 1930er Jahren3 sowie – im Anhang – ein umfangreiches Korpus kontextueller Materialien: unveröffentlichte Briefe von V. V. Rozanov, M. A. Novoselov, S. N. Durylin an Glinka und Glinka an P. A. Florensky;
autobiografische Notizen und Autobiografien von Glinka aus den späten 1930er Jahren. und einige andere Dokumente. Leider enthielten die Gesammelten Werke nicht Glinkas grundlegendes Werk „Die Biographie von Dostojewski“ (1910), das zu Lebzeiten des Autors nicht das Licht der Welt erblickte, und darüber hinaus zahlreiche Notizen und Rezensionen, die buchstäblich über die ganze Provinz verstreut waren Zeitungszeitschriften vom Anfang des Jahrhunderts und warten auf seinen Liebhaber und Sammler.
Die Schreibweise von Glinkas Texten entspricht nur teilweise den Normen der modernen Rechtschreibung: Die Besonderheiten der Schreibweise von Eigennamen bleiben vollständig erhalten (Fälle, in denen ein bestimmter Nachname erheblich verfälscht wird, werden im Kommentar angegeben), Terminologie, Stil des Autors und - in in den meisten Fällen - Satzzeichen. Vereinheitlicht, unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Schreibweise des Autors, nur 1 „Fjodor Michailowitsch Dostojewski: Leben und Predigt“, „Garshin als religiöser Typ“, „Das Problem des Bösen in Vl. Solovyov“, „Über Knu te Hamsun“, „In der Nähe des Wunders (über Tolstoi)“, „Dostojewski und Tschechow. Parallel“, „Im Kloster des Hl. Seraphim“, „Heilige Rus und die russische Berufung“, „Über Wahrheit und Lüge (zur Frage von Leo Tolstois Familienstreit)“, „Sozialismus und Christentum (eine kurze Anmerkung)“ und nicht welche unterschiedlich sind.
2 Von besonderem Wert sind hier die Essays „Die Seele eines Kindes im Verständnis Dostojewskis“ und „Über Sveta Favorsky von Fürst Evgeniy Trubetskoy“.
3 „Gleb Uspensky und sein „Ravage““, „Gleb Uspensky in der Literatur und im Leben“ und „[Gleb Uspensky im Leben]. Vom Compiler.
Anna Reznichenko über Satzzeichen für direkte Rede und Fußnoten: Sowohl die Titel von Artikeln als auch die Namen gedruckter Veröffentlichungen werden in Anführungszeichen gesetzt.
Volzhskys Kursivschrift ist durchgehend erhalten geblieben, und auch die Besonderheiten der Schreibweise von Partikeln (kontinuierlich/getrennt/mit Bindestrich) und Adverbien durch den Autor sind erhalten geblieben.
Die Geschichte der veröffentlichten Werke und die Biographie von A. S. Glinka-Volzhsky selbst findet der Leser in den Kommentaren und im abschließenden nichtwissenschaftlichen Nachwort „A. S. Glinka-Volzhsky als religiöser Typus“ zum letzten Band der Sammlung.
Mir bleibt nur noch, allen, die „in Tat, Wort oder Gedanke“ zur Entstehung der Gesammelten Werke beigetragen haben, meinen tiefen Dank auszusprechen:
G. G. Glinke;
Abt Andronik (Trubatschew), S. M. Polovinkin und V. G. Sukach;
S. V. Miturich;
I.A. Edoshina;
V. I. Molchanov;
O. V. Edelman und E. A. Uvarova – für technische Unterstützung;
Anastasia Potanina;
Mitarbeiter der Zeitschriftenabteilung und der Fotokopierabteilung der Staatlichen Öffentlichen Bibliothek;
schließlich Daria und Konstantin Simonov, ohne deren freundliche Unterstützung diese Arbeit kaum zustande gekommen wäre.
Ich bin Irina Glebovna Glinka aufrichtig dankbar für die bereitgestellten Materialien – und für die unerwartete und rechtzeitige moralische Unterstützung.
Anna Reznichenko Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski Vorwort zur Veröffentlichung von „Zwei Essays“
„Zwei Essays“ über Uspenski und Dostojewski, die dem Leser derzeit zur Verfügung gestellt werden, stellen nichts Integrales, intern Verbundenes dar. Hier werden in einem Buch zwei zu unterschiedlichen Zeiten verfasste Artikel zusammengefasst. Beide Essays beabsichtigen nicht, eine erschöpfende Beschreibung der Autoren zu liefern, denen sie gewidmet sind.
In dem Uspensky gewidmeten Aufsatz habe ich es mir zur Aufgabe gemacht, das Wesen des Ideals des Künstlers, die Grundlage seiner „Wahrheit“, herauszufinden, was die Bestimmung von Uspenskys Position im Rechtsstreit zwischen der „Intelligenz“ und dem „Volk“ erforderte. Als Ausgangspunkt für meine Arbeit habe ich den Standpunkt von N.K. Mikhailovsky Uspensky übernommen.
Wenn man sich dem Studium von Uspenski zuwendet, fällt zunächst einmal der quantitative Mangel an Literatur über ihn auf. Bisher liegt uns seine Biografie nicht vor1. Es ist schwierig, einen anderen ebenso wichtigen Künstler zu nennen, über den so wenig geschrieben wurde. Nachdem M. Gorki kaum in der Literatur erschienen war, gelang es ihm innerhalb weniger Tage, zu einer Art Alltagskritiker zu werden den letzten Jahren er schuf eine so überwältigende Fülle an Artikeln aller Art, die wahrscheinlich um ein Vielfaches überstieg 1 Kleine Notizen in der Art von P. Vasin in „Russian Wealth“
für 1894 und fragmentarische Daten zur Geschichte der modernen Literatur von Skabichevsky und anderen ähnlichen Veröffentlichungen – das ist alles, was aus der Biographie von G. I. Uspensky bekannt ist.
Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski ergänzen die vom Künstler selbst verfasste Sammlung. Über Uspensky, dessen literarische Tätigkeit völlig beendet ist, wurden nur wenige Artikel und Notizen geschrieben.
Uspenskis ideologisches Erbe ist nicht nur nicht erschöpft, sondern auch noch nicht gewürdigt. Zwar genießt sein großes Talent in unserer Literatur allgemeines Ansehen, es wird allgemein anerkannt, aber trotz alledem ist Ouspensky erstaunlich wenig gelesen und noch weniger ernsthaft studiert. Man kann direkt sagen, dass er viel mehr respektiert wird, als dass man ihn liest und studiert.
N.K. Michailowski vermutet zu Recht, dass „Vielleicht selbst zur Zeit seiner größten Popularität Uspenski wenig bekannt und verstanden war“. Wir werden hier nicht darüber sprechen, warum das so ist, warum Uspenski jetzt stillschweigend und eher kalt respektiert wird, und über M. Gorki brechen sie Speere und machen fast genauso Lärm, wie sie über den berüchtigten Dreyfus Lärm gemacht haben. Auf jeden Fall wäre jetzt eine ausführliche Arbeit über Uspensky und eine ausführliche Biographie über ihn nützlich. Leider wird der Leser hier weder das eine noch das andere finden. Wenn dieser Aufsatz, wenn auch nicht in ausreichender Vollständigkeit, an Uspensky erinnert und jemandes ernsthafte Aufmerksamkeit für sein weiteres Studium erregt, ist meine Aufgabe erledigt.
Neben anderen Elementen von Uspenskys schöpferischem Schaffen erscheint es unter anderem verlockend, den sogenannten „ökonomischen Materialismus“ von Uspensky in Betracht zu ziehen, den Herr Bogucharsky und der unbekannte Autor der Notiz in der „Galerie der Schriftsteller“ vertreten. , veröffentlicht von Skirmunt, spricht in seinem Artikel, dessen Text herausgegeben wurde, über die Stadt Ignatov. Dies musste aber auch hier nicht berücksichtigt werden.
Aufsatz „Wer ist schuld?“ zielt darauf ab, die philosophischen Ansichten von F. M. Dostojewski, seine Lehren über Verantwortung, Reue und Freiheit zu offenbaren. Hier ist meine Aufgabe noch enger. Ich möchte nicht nur das reiche literarische Erbe Dostojewskis nicht erschöpfen, ich gehe auch bewusst nicht auf die ganze Vielfalt seines vielfältigen Schaffens ein. Der literarische Reichtum, den Dostojewski hinterlassen hat, ist grenzenlos, man kann ihn aus verschiedenen Blickwinkeln studieren, egal woher man kommt, überall eröffnen sich erstaunliche Perspektiven. Und die kritische Literatur, die sich der Analyse von Dostojewskis Werken widmet, ist sowohl in der Tiefe als auch in der Breite erheblich gewachsen. Wie die Literatur der letzten Tage zeigt, lässt die Aufmerksamkeit für Dostojewski nicht nach;
In jüngster Zeit wurden zwei große Abhandlungen über ihn geschrieben... Dennoch gibt es immer noch einen nahezu unermesslichen Spielraum für das Studium Dostojewskis.
Meine Aufgabe ist es, Dostojewski aus einem genau definierten Blickwinkel zu betrachten. Ohne auf die Analyse einzelner Typen und Werke einzugehen, ohne den künstlerischen Wert und die historische Bedeutung seines Werkes zu bewerten, ohne Dostojewskis Partei- und politische Überzeugungen völlig außer Acht zu lassen, versuche ich nur einen Nerv seines Schaffens zu spüren, aber vielleicht den Der wichtigste und tiefste Nerv. Solch ein grundlegender Nerv ist, wie mir scheint, die Frage, die im Titel meines Aufsatzes über Dostojewski gestellt wird: „Wer ist schuld?“ Wie Dostojewski von dieser Frage gequält wurde, wie er sie immer wieder löste, kann man nur verstehen, wenn man über die Werke und künstlerischen Bilder des Schriftstellers nachdenkt. Die ausgereifteste, vollständigste und ausgereifteste Antwort auf die Frage „Wer ist schuld?“ wir müssen danach in Dostojewskis letztem Roman „Die Brüder Karamasow“ suchen. Zu diesem Zeitpunkt reifte der schmerzlich quälende Gedanke des Künstlers, die gebieterisch hartnäckige Schuldfrage zu seiner vollen Reife heran höchster Punkt seiner Entwicklung.
Gleb Ivanovich Uspensky „Das allgemeine Prinzip, auf das alle Sorgen Uspenskys reduziert werden können, ist das Prinzip der Harmonie und des Gleichgewichts.“
N.K. Mikhailovsky, Op., V vol.
[Einleitung] „Die Herzen sind voller Bitterkeit und die Lippen sind voller Lügen.“
Vom Apostel Paulus: „Und der Wunsch, sich aufzurichten, den verkrüppelten gegenwärtigen Menschen für eine glänzende Zukunft zu befreien, auch wenn diese keine bestimmten Umrisse hat, erwacht freudig in der Seele.“
G. I. Uspensky (Werke, Band I).
Das Leben wächst und wird komplexer;
Das gigantische Gebilde namens Europäische Zivilisation nimmt immer kolossale Ausmaße an und ist in seiner erstaunlichen Ungeheuerlichkeit überwältigend. Der zivilisierte Mensch, der Schöpfer und Besitzer eines bunten, komplexen, monströsen Gebildes, das Bewunderung und Entsetzen hervorruft, bleibt immer häufiger stehen, als sei er verwirrt über die Ungeheuerlichkeit seiner Schöpfung.
„Was für eine Ungeheuerlichkeit das alles ist! ...“, ruft eine von Uspenskis Figuren, müde und verängstigt von der Wirrnis unserer Zeit.
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Einleitung] Es ist nicht nur der schwache Gedanke dieses unbedeutenden Helden von Uspensky, der vor der enormen Zivilisation Angst hat und sich angesichts ihrer Ungeheuerlichkeit verliert;
Auch die fortgeschrittenen Menschen dieser Zivilisation sind verängstigt und verloren und blicken immer häufiger in zitternder Verwirrung zurück. Immer lauter, inmitten der allgemeinen Freude über den Erfolg aller Fortschritte, inmitten der Lobeshymnen auf die Gesundheit der Zivilisation und der Bewunderung für ihre Wohltaten und Gaben, ertönen die unzufriedenen protestierenden Stimmen der Kritiker. Hier und da zeigt sich eine schreckliche Müdigkeit, Müdigkeit angesichts all des Lärms und Lärms, den der Siegeszug des majestätischen Streitwagens der europäischen Zivilisation erzeugt.
Müdigkeit, nervöse Erschöpfung und bedrückende, schmerzhafte Melancholie – das ist der Bodensatz, den die Zivilisation manchmal in der menschlichen Seele bildet. Ein solch schrecklicher Schlamm belastet die Seele nicht nur des schwachen, gequälten, unbedeutenden Helden von Uspensky, dessen gesamte Lebenseinstellung darin zum Ausdruck kommt Kurzform hilflose Überraschung: „Die Ungeheuerlichkeit des Ganzen“, genau das gleiche Sediment setzt sich in der Seele eines fortgeschrittenen Menschen ab. Der gleiche Verlust des inneren Gleichgewichts, die Uneinigkeit mit sich selbst, die bedrückende und überwältigende Melancholie und die ohnmächtige Angst vor dem Leben sind zu spüren die besten Leute, unter denen, die auf dem Höhepunkt der Zivilisation stehen und anscheinend den Chor vervielfachen sollten, der Lobeshymnen für seine Gesundheit singt. Mittlerweile sind es diese Menschen auf dem Höhepunkt der Zivilisation, die am meisten unter der Komplexität des Lebens leiden; in ihren Seelen hat es das lodernde höllische Feuer entfacht, auf dessen Feuer sie sich in schrecklichen Krämpfen winden.
Der Protest ist daher aus den ersten Reihen, aus den oberen Stockwerken zu hören und stellt eine ernste, düstere Wolke dar, die am hell erleuchteten Horizont der modernen Zivilisation auftaucht.
Diese Wolke ist sehr gut sichtbar, es lohnt sich, genauer hinzuschauen.
Was uns hier in erster Linie beschäftigt, die Zwietracht der intellektuellen Seele, wie sie in den Werken Uspenskis dargestellt wird, ist nur ein unbedeutender Teil, ein Atom einer düsteren Wolke, die den klaren Himmel der Freude an „Zwei Essays über Uspenski“ und die Bewunderung Dostojewskis trübt für die Zivilisation. Auf diesem Weg hat Uspensky viele Vorgänger und Nachfolger, sowohl in der russischen als auch in der europäischen Literatur, aber unter ihnen wird er sich nicht verlieren.
Das 19. Jahrhundert war mit seiner brillanten Blüte aller Arten von Erfindungen, Entdeckungen und Verbesserungen, mit seinen Fortschritten in Wissenschaft, Technologie und Industrie ein wahres Fest der Zivilisation und darüber hinaus ein lautes und selbstzufriedenes Fest, aber, weiter Andererseits war es das 19. Jahrhundert, das auch den größten Protest gegen sie hervorrief. Der Donnerschlag der Kritik an J. J. Rousseau hat noch nicht aufgehört, und das 19. Jahrhundert hat bereits seine brillanten Kritiker der Kultur gezeigt. Sowohl im Westen als auch in Russland brachte das 19. Jahrhundert eine Reihe erstklassiger Zivilisationskritiker hervor.
In den Werken von Uspensky finden wir eine einzigartige, tiefe und aufrichtige Kritik an der Zivilisation oder schon – wie genau ich dieses Phänomen hier einfangen möchte – Kritik an der Intelligenz, ein Verständnis für ihre Bedeutung und Haltung gegenüber dem Volk.
Uspenskis Kritik an der Intelligenz verdient heute besondere Aufmerksamkeit unter den modernen Enthüllungen, Enthüllungen und Leugnungen der Intelligenz in Gorki, Tschechow, kürzlich wieder in Tolstois „Auferstehung“ usw., ganz zu schweigen vom Westen ...
Die Haltung der Intelligenz gegenüber dem Volk, Uspenskis Lösung des Rechtsstreits zwischen Volk und Intelligenz – das ist das direkte Thema meines Artikels. Zunächst ist es notwendig, die allgemeine Physiognomie von Uspensky als Künstler zu klären, zu verstehen, was der zentrale Fokus der Strahlen seines Schaffens ist, was sein künstlerisches Apriori ausmacht. Jeder Künstler hat ein künstlerisches Apriori, aber ein solches Apriori hat nichts gemein mit dem erkenntnistheoretischen Apriori;
im Gegenteil, es ist rein psychologischer Natur, hat überhaupt nicht die Eigenschaften der Notwendigkeit und der universellen Verpflichtung, im Gegenteil, es ist völlig individuell. Es verbirgt die persönliche Besonderheit der schöpferischen Physiognomie dieses oder jenes Künstlers, die spezifischen Eigenschaften seiner Feder, sein Talent, mit einem Wort – was er hat... sein eigenes. Das ist a priori – die schöpferische Synthese des Künstlers;
Es zu verstehen und zu interpretieren bedeutet, den Künstler zu studieren, Gleb Iwanowitsch Uspenski zu enträtseln. [Einführung] das Geheimnis seiner Arbeit, dringen Sie in die Seele seiner Inspiration ein.
Kritik, die ein solches künstlerisch-psychologisches Apriori sucht, ist Methodenkritik schlechthin;
es offenbart die eigentliche Psychologie der Kreativität, den eigentlichen künstlerischen Apparat. Indem es sich über den Inhalt des Werkes erhebt, von diesem oder jenem literarischen Material abstrahiert, erfasst es die eigentliche Form, die eigentliche Methode der Verarbeitung des Materials; dies ist keine Form im ästhetischen Sinne, keine Ausdrucksweise, nicht die Hülle davon das Werk, sondern das eigentliche Instrument zur Konstruktion des Werkes, die Leitidee, das eigentliche Wesen der Seele des Autors, genau sein psychologisches Apriori.
Oft verdecken der Reichtum und die Vielfalt des Materials, seine Originalität und Neuheit diesen Hauptantriebsnerv der Kreativität, belassen ihn in den Tiefen des Werkes, und oft ist der Kritiker aus historisch-literarischer, ästhetischer und allen anderen Sichtweisen dazu nicht in der Lage Wenn man diesen Hauptnerv erforscht, kann man ihn nicht a priori enthüllen, und dann gibt es kein wirkliches Verständnis für den Künstler.
Was das Geheimnis seiner Kreativität ausmacht, bleibt unentdeckt. Kritik kann viel Genaues und Wahres sagen, kann viel verstehen und begreifen, viele individuelle Schlussfolgerungen und Besonderheiten ziehen, aber... da ist keine Seele darin, es gibt nichts, was einen vergeistigt, erschafft, formt Ganzes aus formlosem Rohmaterial.
All dies könnte auf Uspensky nicht besser zutreffen. Man kann seine Werke sehr gewissenhaft lesen und sogar studieren, versäumt es aber, in ihnen hinter dem ethnografischen, politisch-ökonomischen, alltäglichen Material das zu sehen, was ich das psychologische Apriori des Schaffens des Künstlers nenne, und nicht die Seele des Künstlers Kreativität. Daher sehen viele Kritiker den Wald vor lauter Bäumen nicht. Er sah den Wald vor lauter Bäumen nicht und gestaltete ihn daher, wie es ihm gefiel, übrigens aus willkürlich gerissenen Bäumen, und Herr Bogucharsky1. Hinter Uspenskys „Populismus“ und diesem „Populismus“ im polemischen Stil 1 „Was sind „landwirtschaftliche Ideale“?“ „Der Anfang“, März 1899.
Zwei Aufsätze über Uspenski und Dostojewski, und er befasste sich mit Uspenski selbst. Aus dem gleichen Grund machte Herr Protopopow in seinen Artikeln über Uspenski eine Reihe schwerwiegender Fehler. N. K. Michailowski ging in seiner Kritik anders an Uspenski heran. Es ist sein Verständnis, das ich als Ausgangspunkt meiner Arbeit nehmen muss;
Vor diesem Hintergrund ist es notwendig, zumindest eine kurze Zusammenfassung dessen zu geben, was N.K. Mikhailovsky in den Vordergrund seiner Kritik stellte und was unserer Meinung nach das eigentliche psychologische Apriori von Uspensky als Künstler ausmacht.
I. [Die Intelligenz ist in zwei Teile gespalten] „Das allgemeine Prinzip, auf das alle Sorgen Uspenskis reduziert werden können, ist das Prinzip der Harmonie und des Gleichgewichts.“ – Dies ist der zentrale Fokus der Strahlen seines Werkes, wie N.K. Mikhailovsky in dem Artikel angibt, der die zweibändige Ausgabe von Uspenskys Werken eröffnet. „Ein Künstler von enormem Talent, mit enormen Neigungen zu völlig harmonischer Kreativität, aber in Teilen zerrissen äußere Bedingungen, teilweise aufgrund seiner eigenen Beeinflussbarkeit, seiner leidenschaftlichen Einmischung in die Angelegenheiten von heute – er sucht mit seinen Augen gierig nach etwas Ungebrochenem, nicht von schmerzhaften Widersprüchen durchsetztes, etwas Harmonisches“ (Oc. Bd. V, S.
132). Welche Art von Harmonie Uspenski gierig in dem in bunten Spritzern zersplitterten und verstreuten Alltagsleben sucht, hat ein talentierter Kritiker im selben Artikel klargestellt und in einem polemischen Artikel gegen Herrn Bogucharsky noch einmal wiederholt und mit besonderer Eindringlichkeit ergänzt2. Der erfolglose Artikel von Herrn Bogucharsky beleidigte das Andenken eines lieben Schriftstellers, er beleidigte ihn nicht mit Bosheit, sondern einfach mit der Unfähigkeit seiner Schlussfolgerungen, aber Mikhailovsky ehrt das Andenken seines Künstlerfreundes zu sehr, als dass auch nur ein solcher Schatten geworfen werden könnte über ihn einfach nicht 1 „Literaturkritische Merkmale.“
2 „Russischer Reichtum“, 1900, Nr. 12.
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Die Intelligenz spaltete sich in zwei Teile] geschickte Interpretation;
und so hebt er mit der ganzen Inbrunst und, wenn man es so sagen will, der Inbrunst seines Talents, wütend und leidenschaftlich seine Feder zur Verteidigung von Uspensky und gibt gleichzeitig eine ausgezeichnete Interpretation der Hauptidee von seine Werke... Diese Interpretation und Charakterisierung von Uspenskys Persönlichkeit ist der Erinnerung des Künstlers würdig - Leidender, sogar N.K. Michailowski kann so nur in außergewöhnlichen Momenten nervöser Aufwallung seines kritischen Talents schreiben...
Für ein wirklich tiefes, wahrheitsgetreues und unverfälschtes Verständnis der Seele von Uspenskys Werk bringt N.K. Mikhailovsky hier erneut das gleiche allgemeine Prinzip vor, das er zuvor angedeutet hat, nur mit einer präziseren Formulierung, die dem Streitgegenstand entspricht: „Bedingter Respekt.“ für alle Harmonie und bedingungslose Abneigung gegen jede „Zwietracht“ (Michailowskis Kursivschrift). Nur wenn man diesen wichtigsten treibenden kreativen Nerv von Uspensky versteht, kann man die wahre Bedeutung seines leidenschaftlichen, aber sehr bedingten Protests gegen die Einmischung der Intelligenz in die „zoologische“, „waldliche“ Wahrheit des menschlichen Lebens hinreichend verstehen Zivilisation, das ist erstens;
Zweitens, um auch die lebendige, zutiefst aufrichtige Freude zu verstehen, die Uspensky beim Anblick jeder Harmonie zum Ausdruck brachte, egal wie negativ sie aus verschiedenen anderen Gesichtspunkten erscheinen mag. Basierend auf dem richtig verstandenen Grundprinzip, das in den Tiefen von Uspenskys künstlerischen Stimmungen liegt, werden wir uns nicht länger wundern, warum er, ein humaner, aufgeklärter Mensch, in Momenten der Ermüdung durch das freudlose Schauspiel intelligenter Parasiten „in zwei Teile gespalten“ ausruft: „Alles hat mich so ermüdet, dass Gott weiß, was ich in diesem Moment dafür geben würde, wenn ich etwas Echtes sehen müsste, ohne Ausschmückung und ohne Possenreißer: einen alten Polizisten, der seiner aufrichtigen Berufung treu bleibt, zu hetzen und abzuzocken Kanalisation, irgendein echter Schamane, der glaubt, dass man Narren Rubel für eine Verschwörung gegen Würmer nehmen sollte, mit einem Wort, eine echte Unwissenheit – solange sie sich für gerecht hält.“ „Aus diesen beiden Aufsätzen über Uspenski und Dostojewski geht hervor“, bemerkt N. K. Michailowski unmittelbar nach den obigen Worten zu Recht, „dass der alte Stanoi, ein echter Scharlatan und echte Ignoranz, für Uspenski an sich schon attraktiv waren.“ Hier ist es notwendig, sich an eine weitere Bedingung für das richtige Verständnis von Uspensky zu erinnern, die von N.K. Mikhailovsky angegeben wird: „Wir müssen seine logischen und künstlerischen Techniken berücksichtigen, die die bekannten Aspekte der Phänomene, die ihn beschäftigen, an ihre äußersten Grenzen bringen.“ .“ Wir müssen uns daran erinnern, dass Uspensky „ein äußerst subtiler Autor ist, der Details und Schattierungen einfängt, die für andere schwer zu fassen sind.“
Es sind diese Merkmale der kreativen Techniken des Künstlers, die ihm die Möglichkeit geben, in einem echten Scharlatan oder echter Unwissenheit etwas „Echtes“ zu sehen, und das ist „echt“
dort kann man es tatsächlich begreifen, wenn man in die Tiefen von Uspenskis Suche vordringt. Uspenskys Inspiration für das „Alte“ kann rätselhaft sein, aber es erklärt auch die Essenz des „Realen“, nach dem der Künstler sucht. Diese Essenz liegt in der Übereinstimmung des Menschen mit sich selbst, im inneren Gleichgewicht und in der Harmonie des gesamten Wesens. „Der leidenschaftliche und furchtlose Durst nach Wahrheit, der eines der Hauptmerkmale von Uspensky darstellt“, schreibt N. K. Mikhailovsky, „wurde durch diese „Spaltung zwischen der Menschlichkeit der Gedanken und dem Parasiten der Handlungen“ oder allgemein durch diese „Kluft“ beleidigt. Diskrepanz zwischen Denken und Handeln“, die er in der sogenannten zivilisierten Gesellschaft beobachtete. Er eilte ständig durch ganz Russland und ins Ausland, um Ruhe für seine Augen vor diesen Eindrücken von Doppeldeutigkeit, Doppelgläubigkeit, Heuchelei, bewussten und unbewussten Lügen zu finden, die seine nackten Nerven quälten. Manchmal fand er diese sehnsüchtig gesuchte Ruhe, und dann schien seiner Freude keine Grenzen gesetzt zu sein.“ Zu dieser hervorragenden Klarstellung dessen, was den „allgemeinen Hintergrund von Uspenskys Schriften“ ausmacht, scheint mir eine kleine Ergänzung angebracht zu sein. Der Hauptwiderspruch, der Uspenskis nach Harmonie dürstende Seele beleidigte, wurde von ihm selbst als „Zweispaltung zwischen der Menschlichkeit der Gedanken und dem Parasiten Gleb Iwanowitsch Uspenski“ formuliert. „[Die Intelligenz wird durch Ihre Handlungen in zwei Teile gespalten]“ erschöpft sich in seiner ganzen Tiefe und Genauigkeit nicht allein im Widerspruch von Gedanken und Handlungen, sondern dringt viel weiter und tiefer in das Innere der Seele der Intelligenz ein, wird immer komplizierter und wächst in einen noch schmerzhafteren Widerspruch von Gedanken und Wünschen und nicht nur von Gedanken und Handlungen, d.h. Akzeptieren einer Art mentaler Zwietracht, die nicht über die Grenzen der inneren Welt hinausgeht. Es lässt sich am besten als Widerspruch zwischen den Vorstellungen von Pflicht und Wille formulieren, und die Idee der Pflicht ist das, was ich „Menschlichkeit der Gedanken“ nenne, dieser hohe Schwung edler Gedanken, der oft nicht nur dann auf einen Widerspruch stößt, wenn er es getan hat bereits in die Sphäre des Handelns eingetreten, in Handlungen verkörpert, gerät aber schon in der Welt des inneren Bewusstseins in Widerspruch mit dem unmittelbaren Gefühl, mit der Neigung, kurz, mit dem Willen1, der noch nicht in Aktion, in aktives Streben übergegangen ist.
Uspensky sehnt sich also nicht nur nach der Harmonie von Pflicht und Verhalten, wie Mikhailovsky (nur in seinen Worten) betont, sondern noch genauer nach Pflicht, Wille und Verhalten (Taten).
Bei vielen Künstlern findet man unter ihren Werken oft solche, die sozusagen eine Synthese ihres gesamten Schaffens darstellen, in denen die Hauptgedanken, die den Künstler inspirieren, mit besonderer Klarheit und Umriss hervortreten. 1 Im weitesten Sinne ist Pflicht die gleicher Wille. (In unserem Bewusstsein unterscheide ich nur zwei Richtungen: Wissen und Wille.) Aber hier werde ich Willen – wenn ich dieses Wort im engeren Sinne verwende – nur unmittelbaren Willen nennen, d.h. Drang, Impuls, Anziehung, Neigung;
Pflicht ist auch Wille, aber zugleich auch Knechtschaft; es ist etwas darin, wenn nicht äußerlich, so doch wenigstens innerlich Zwang;
Pflicht ist kein direkter Wunsch, sondern im Gegenteil sehr vermittelt; sie gerät manchmal unweigerlich in Konflikt mit der Neigung, mit der direkten Anziehung, mit der Natur. Aber dieser Konflikt existiert möglicherweise nicht, die Pflicht kann zu einer Neigung, einem Impuls unmittelbaren Gefühls werden;
Solche Momente der Verschmelzung von Pflicht und Wille, verstärkt durch die Verschmelzung von Pflicht, Wille und Verhalten (oder in etwas anderen Worten: Gedanken, Gefühle und Handlungen), bilden jene Harmonie, dieses geistige Gleichgewicht, nach dem Uspenski gierig suchte und war Ich suche natürlich nicht nur nach einem Moment.
Zwei Essays über die Sinnlichkeit Uspenskis und Dostojewskis;
Meist handelt es sich dabei um eine Art Märchen, Allegorie oder Parabel; der Leitgedanke des Werkes erscheint hier in reiner, isolierter, verallgemeinerter Form. Eine solche künstlerische Verallgemeinerung ist für Garschin beispielsweise das schöne Märchen „Attalia Princeps“, für Tschechow „Der Mann im Koffer“, für Gorki das „Lied vom Falken“. In Uspenskys Werken findet sich eine wunderbare Synthese aller seiner meist hastig geschriebenen, analytischen Werke. Die weiteste Verallgemeinerung von Uspensky sollte als die Geschichte „You Straightened“1 betrachtet werden, die einst viele mit der Unerwartetheit ihres Inhalts überraschte;
In der Zwischenzeit gab es absolut nichts zu überraschen.
Das in diesem Werk gesammelte helle Strahlenbündel spiegelt sich in jedem kleinsten Teil von Uspenskys Werk wider und scheint durch all seine schnellen Skizzen, kurzen Notizen, hastigen Skizzen und Bilder hindurch. Überall wird der Leser, der bereits mit der allgemeinen Bedeutung von Uspenskys Werken vertraut ist, zumindest eine leicht flackernde Reflexion des zentralen Lichts finden;
überall, sowohl im Kleinen als auch im Großen, erscheint Uspenski dem sensiblen Leser als wahrer Humanist, der sich nach der Harmonie eines vollständigen Menschen sehnt; überall sucht er mit müdem Blick nach einem vollständigen, zu seinem vollen, wahrhaft menschlichen Wesen aufgerichteten Menschen Statur. Die Venus von Milo vermittelt den Eindruck einer solchen Vollkommenheit, die der arme, müde und von der alltäglichen Verwirrung gequälte Tyapushkin im Louvre sieht;
Sie, dieses „Steinrätsel“, richtete seine zerknitterte Seele für einen Moment auf. Das hat Tyapushkin im „Steinrätsel“ entdeckt.
„Er (der Schöpfer der Venus von Milo) brauchte sowohl die Menschen seiner Zeit als auch aller Jahrhunderte und aller Völker, um die enorme Schönheit des Menschen ewig und unzerstörbar in den Herzen und Gedanken einzufangen, um einen Menschen bekannt zu machen – ein Mann, eine Frau, ein Kind, ein alter Mann – mit dem Gefühl des Glücks, ein Mensch zu sein, es uns allen zu zeigen und glücklich zu machen, sichtbar für alle 1 Siehe Gornfelds Artikel über dieses Werk von Uspensky, „Die Ästhetik von Uspensky“, in der Sammlung „On a Glorious Post“.
2 Kursivschrift überall bei Uspensky, wo es keine Vorbehalte gibt.
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Die Intelligenz spaltete] uns mit der Möglichkeit, schön zu sein – das ist das große Ziel, das seine Seele kontrollierte und seine Hand leitete.
Er nahm, was er brauchte, sowohl an männlicher als auch an weiblicher Schönheit, ohne an das Geschlecht und vielleicht sogar an das Alter zu denken und in all dem nur das Menschliche einzufangen. Aus diesem vielfältigen Material schuf er das Wahre im Menschen, das den Sinn all seiner Arbeit ausmacht, das, was jetzt, in dieser Minute, in niemandem, in nichts und nirgendwo ist, das aber gleichzeitig in jedem Menschen vorhanden ist Wesen. Eine Kreatur, die derzeit eher einem zerknitterten als einem geraden Handschuh ähnelt.
Und der Gedanke, wann und wie der Mensch zu den Grenzen gebracht wird, die das steinerne Rätsel verspricht, ohne die Frage zu lösen, zieht in Ihrer Vorstellung dennoch endlose Aussichten auf menschliche Verbesserung, menschliche Zukunft hervor und lässt in Ihrem Herzen eine lebendige Trauer entstehen über die Unvollkommenheit des modernen Menschen.
Der Künstler hat für Sie ein Beispiel eines solchen Menschen geschaffen, von dem Sie, der Sie sich als Mensch betrachten und in der heutigen Gesellschaft leben, sich absolut nicht vorstellen können, dass er in der Lage wäre, auch nur den geringsten Anteil an der Lebensordnung zu haben, die Sie gelebt haben. Ihre Vorstellungskraft weigert sich, sich diesen Menschen in einer der gegenwärtigen menschlichen Positionen vorzustellen, ohne seine Schönheit zu beeinträchtigen. Aber da es undenkbar und unmöglich ist, diese Schönheit zu stören, sie zu zerknittern, sie in den gegenwärtigen menschlichen Typus zu verkrüppeln, dann kann Ihr Gedanke, der über das endlose „Tal“ der Gegenwart trauert, nicht anders, als von einem Traum in etwas Unendliches mitgerissen zu werden strahlende Zukunft. Und der Wunsch, sich aufzurichten, den verkrüppelten gegenwärtigen Menschen für diese strahlende Zukunft zu befreien, die noch nicht einmal bestimmte Umrisse hat, erwacht freudig in der Seele“ (I, 1139).
Dieses lange Zitat hat den Leser wahrscheinlich nicht gelangweilt.
Hier haben wir das wahre moralische Ideal des Humanisten – Uspensky – vor uns. Jetzt sollten wir auf die innere Welt des unglücklichen Tyapushkin zurückblicken, der für einen Moment von der süßen Venus von Milo aufgerichtet wurde und der sich dann sein ganzes Leben lang nach der „Vollkommenheit“ sehnt, die ihn inspirierte und in der das Steinrätsel steckt Der Louvre lässt einen riechen. Tyapushkins zerknitterte, zerknitterte Seele spiegelt die ganze Komplexität der Zwietracht der Intelligenz mit sich selbst wider;
Das steinerne Rätsel im Louvre und eine Reihe von Tjapuschkins Eindrücken, die in seiner Seele das Eindringen in das Geheimnis dieses Rätsels vorbereiteten, weisen auf einen Ausweg aus dieser schmerzhaften Zwietracht hin.
Das Leben von Tyapushkin1, diesem „unbedeutenden Zemstvo-Geschöpf“, wie er sich selbst nennt, d.h. Dorflehrer, durchlebt nun „mühsame Schularbeit, in der Masse unbedeutender, wenn auch täglicher Sorgen und Qualen, die ihm zugefügt werden.“ Volksleben" Früher repräsentierte sie „eine Reihe unwirtlicher Eindrücke, schwere Herzensempfindungen, unaufhörliche Qual, ohne Licht, ohne den geringsten Schatten von Wärme, kalt, erschöpft.“ Mit einem Wort - das Leben der meisten Intellektuellen Uspenskis: fleißig, fleißig, nicht mühsam, wenn man etwas tut, aber in seinem Inneren sticht und nagt etwas unermüdlich und hindert einen hartnäckig daran, bei der Aufgabe tief durchzuatmen sich ihr völlig hinzugeben, ohne unnötige Zweifel und Selbstquälerei. „Ich habe irgendwie instinktiv, in meinem Bauch, wenn Sie so wollen“, sagt einer von Uspenskys Intellektuellen, ein gewisser Balashevsky-Meister2, „von den ersten Schritten meiner sozialen Aktivität an begann ich zu spüren, dass da eine Art Riss darin war, etwas.“ hat gerasselt...
Es scheint, dass Sie alles tun werden, was möglich ist, Sie werden Ihr Gehalt geben, wenn ein bestimmter Betrag nicht ausreicht, also zum Beispiel zumindest für die Schule - nein, es klappert! Man hat das Gefühl, dass das, was man tut, bereits einen Riss hat, wie ein alter Topf.“
(232–233 S. II Band) Etwas ist in der intellektuellen Seele zerbrochen, es rasselt, und es ist unmöglich, es gibt keinen Ausweg aus dieser immer quälenden, schmerzhaften Zwietracht mit sich selbst. Von Anfang an erscheint Tyapushkin dem Leser nicht nur in „Straightened Up“, sondern auch in „Will or Not“.
2 „Schafe ohne Herde.“
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Die Intelligenz ist in zwei Teile gespalten] Man kann sich selbst nicht entkommen, und nun zerreißt der giftige Wurm die Seele immer weiter mit den schrecklichsten Widersprüchen.
Dualität, Nervosität, Zersplitterung, Uneinigkeit und irgendeine Art von Verwirrung begleiten überall die müde Seele von Uspenskys Intellektuellen, trotz der Unterschiede in ihren Positionen und Zuständen, unabhängig von der Größe und Art ihrer Angelegenheiten. Etwas klappert, es tut weh, nagt, und am Ende ist da eine Müdigkeit, die nicht der geleisteten Arbeit entspricht, eine Art Belastung, Apathie, Melancholie und ein Rückschlag, ein tödlicher Rückschlag. Es gibt hier nicht wenigstens eine homöopathische Dosis der notwendigen moralischen Befriedigung, Zufriedenheit mit sich selbst, mit der eigenen Arbeit, es gibt nicht wenigstens einen Schatten dieser moralischen Sättigung, ohne die es undenkbar ist gesundes Leben und Aktivitäten;
Dieselbe schwächende Seelenhölle, dieselbe Rissigkeit und inneres Rasseln, dieselbe zerfressene, von der Giftmotte der eigenen Widersprüche zerfressene, erschöpfte, gequälte, verkrüppelte und regelrecht verrottete Intellektuelle in „Langsamer als Wasser, tiefer als das Gras“. Die gleichen Motive, nur verstärkt durch den Kontrast ihrer Übereinstimmung mit der Wahrheit des Volkes, sind in „Gesprächen mit Freunden“ und in einer ganzen Reihe von Aufsätzen „Bauern und Bauernarbeit“1 zu hören. Überall trägt Uspenskys „in zwei Teile gespaltener“ Intellektueller alle oben genannten Merkmale. Eine lange Reihe von Bildern, Gemälden und Porträts, die Uspensky zeichnet verschiedene Orte seiner Werke offenbart dem Leser die schreckliche Tragödie der Seele der Intelligenz, entstellt, zerstört, geschwächt und traurig durch ihre inneren Widersprüche und äußere Nutzlosigkeit oder, um ein modernes Wort zu verwenden, „Wertlosigkeit“.
In „Observations of a Lazy Man“ wird das „Gehen zum Volk“ dargestellt. Zwei gespaltene und verwirrte Intellektuelle, der „faule“ Erzähler selbst und sein Jugendfreund Pavlusha Khlebnikov, gelangweilt vom langweiligen Müßiggang, gehen zum „Volk“.
Dieses „Gehen“ beginnt und endet auf die merkwürdigste Art und Weise und dauert nicht lange: Bald wird einem langweilig. 1 Wir werden sie weiter berühren, wenn wir über Uspenskys Haltung gegenüber dem Volk sprechen.
Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski waren... Pavlusha, einer der typischsten Intellektuellen der Menge, einer solchen Menge, die in Zeiten unzeitgemäßer Zeiten, wie ein unbesetztes Gefäß, in Abwesenheit jeglichen Inhalts leer ist oder mit dem gefüllt ist Was in Zeiten steigender Stimmung und Neubelebung des gesellschaftlichen Lebens als erstes entsteht, erweist sich auch als mit einem allgemeinen „neuen“ Inhalt gefüllt, der dem Zeitgeist entspricht, ohne ihm qualitativ etwas hinzuzufügen, aber massenhaft bedeutsam es quantitativ erhöhen;
Mit einem Wort, Pavlusha Khlebnikov ist ein Opfer eines sozialen Musters, er wurde nach den Beobachtungen eines faulen Menschen vor seinen Augen „genauso süß und leicht zum Liberalen wie zuvor, als er zum Schleicher wurde (auch sehr süß), oder.“ führte den Willen seiner Vorgesetzten aus, die ihm befahlen, einen Kameraden am Ohr herauszureißen“ (I, 446).
Und derselbe Pavlusha, der „süß und leicht“ von „neuen Ideen“ durchdrungen ist und die ehrenvolle Mission, „zum Volk zu gehen“, auf sich nimmt, macht sich mit seinem Jugendfreund „Lazy“ auf einen ideologischen Landspaziergang... „Wir „Wir hatten vor, einen Spaziergang „nicht weit“ zu machen, schreibt Lazy, „denn schon zu Beginn der Reise (das lässt sich nicht verheimlichen) hatten wir insgeheim das Gefühl, dass es dort, unter den Menschen, wahrscheinlich nichts zu tun gab.“ Und tatsächlich sei der „Spaziergang“ eine „kurze, aber sehr schmerzhafte Reise“ gewesen. Das Ergebnis war wiederum ein mörderischer Rückschlag und Melancholie ...
In der Geschichte „Sie starb für die „Regie““ haben wir eine kulturelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, eine Person „bemerkenswert, ausdauernd, energisch und gründlich.“ „Kurz gesagt“, erklärt der Erzähler, „war er der Typ Mensch, der, wenn er eine Aufgabe bereits in Angriff genommen hatte, sie auf die bestmögliche Art und Weise erledigte, das Problem an der Wurzel packte und sogar danach strebte, etwas herauszuholen.“ von der Wurzel.“ Und dieser gründliche Mann, der sich entschieden hat, von oben zu handeln, geht nicht wie Pavlusha Chlebnikov und andere zum Volk, sondern erfindet das menschlichste Projekt und widmet seiner Umsetzung all seine bemerkenswerte Kraft, seine gründlichen Gedanken und seine energischsten Taten. Nach einem langen und schwierigen Weg, allen möglichen Anstrengungen, Tricks und Kämpfen erzielt ein gründlicher Mensch offenbar einige Ergebnisse, obwohl Gleb Ivanovich Uspensky. [Die Intelligenz spaltete sich in zwei Teile] teilweise Umsetzung ihrer guten Absichten ...
Aber die konkrete, lebendige Konsequenz der Umsetzung seines Projekts ist eine Art wilde, grausame Nutzlosigkeit: die Qual der unglücklichen alten Frau und ihr vorzeitiger Tod, „ohne Reue und Gemeinschaft“. Dank derjenigen, die sich eifrig dafür einsetzen, das Projekt im Leben umzusetzen, dank des Wächters Mymretsov, der immer mit größter Bereitschaft erschien, „zu ziehen und nicht loszulassen“, stirbt die alte Frau tatsächlich „für die Richtung“, nur weil die „Menschlichkeit ihrer Gedanken“. „Hat mein Freund gedacht“, argumentiert der Erzähler, „der an seinem Aufsatz arbeitete, der in der Duma eine Zusammenfassung erreichte usw., dass am Ende nichts anderes herauskommen würde als ein Hausmeister, der nichts davon wissen würde?“ Diese Werke, noch über das Abstrakte, außer dass er, der Hausmeister, der schon müde ist, zu Tode müde, „zu antworten?“ - „Steh auf, mach dich bereit! - Er weinte über die alte Frau: „Ich nehme an, ich werde für dich verantwortlich sein!“ Und so wird die sterbende alte Frau ins Krankenhaus „geschleppt“, wo sie „ohne Reue oder Kommunion“ „für die Anweisung“ stirbt.
Einen noch eklatanteren Widerspruch zwischen der „Menschlichkeit der Gedanken und dem Parasiten der Handlungen“ finden wir im Aufsatz „About the Walk“. Ein gebildeter, „überwachender“, liberaler Verbrauchsteuerbeamter deckt den nicht patentierten Verkauf von Getränken auf, er führt diese Verfolgung während eines „Spaziergangs“ durch, er macht es scherzhaft, fröhlich. Aber für Witze und Spaß bleibt den Dorfbewohnern, die „in das Protokoll geraten sind“, keine Zeit. Ein Soldat, der von einem humanen Beamten nur in der Rolle eines Zeugen geschickt angelockt wurde, ruft entsetzt aus: „Sie haben mich, Euer Ehren, in einen ha-harschen Aufruhr versetzt! … entschuldigen Sie.“... Der Zeuge-Soldat empfindet moralischen Ekel und eine Art innere Falschheit im Trick des liberalen „Euer Ehren“. Aber noch verblüffter war der zufällige Begleiter des Beamten, der junge Mann Ritor. Er kann diese mysteriöse Kombination aus Menschlichkeit, Bildung, den neuesten Büchern einer führenden Zeitschrift und direkt daneben der widerlichen Operation, einen Mann zu verfolgen, der Wein ohne Patent verkauft, einfach nicht verstehen – eine Operation, die einen betrunkenen Soldaten moralisch erschaudern lässt.
Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski: ein liberaler Verbrauchsteuerbeamter im Essay „Walk“, eine Kulturfigur in der Geschichte „Sie starb für die „Richtung““, der Erzähler und Pavlusha Khlebnikov in „Observations of a Lazy Man“ und ein Ganzes Serien ähnlicher Bilder von Uspensky (dazu gehören auch „Little guys“, insbesondere „Sick Conscience“, „Sleeveless“ usw.) sind im gröbsten Sinne über den Krieg zwischen der Menschlichkeit des Denkens und dem Parasiten des Handelns gespalten. Hohe Gedanken passen zu ihren absurden und sogar ekelhaften Taten, wenn ich es so sagen darf, wie ein Sattel zu einer Kuh. Hier geht der nackte, eklatante Widerspruch von Pflicht und Geschäft scharf auf die Nerven, trifft vor allem den Außenstehenden, er ist es, der quälenden Schmerz oder moralischen Ekel verursacht, während die Träger der Widersprüche selbst manchmal in unerschütterlicher Ruhe verharren, zum Beispiel die gleichen Intellektueller der Verbrauchsteuerabteilung. Das sind sozusagen äußerlich gespaltene Intellektuelle. Unter anderen Intellektuellen von Uspensky, wie dem oben erwähnten Balashevsky-Meister, dem Autor des Tagebuchs „Quiet than Water, Below the Grass“ (dazu gehören auch „Not Risen“, der Erzähler von „Three Letters“ usw.) und Im Allgemeinen beobachten wir unter all denen, deren kollektives Gesicht Tyapushkin („Gerade“ und „Will oder übel“) ist, einen unvergleichlich tieferen und komplexeren mentalen Widerspruch, nicht mehr nur zwischen Pflicht und Tat, sondern zwischen Pflicht und Wille, und darüber hinaus eine, die sich nicht einem Außenstehenden, einem äußeren Auge offenbart, sondern im Gegenteil von den Trägern des Widerspruchs selbst schmerzlich empfunden wird. Sie werden von einer inneren Zwietracht zwischen der Erhabenheit ihrer Gedanken und der Niedrigkeit ihrer Wünsche bedrückt. Die Höhe ihrer Gedanken, die Größe der Pflicht, die sie dazu aufruft, ihm zu dienen, mit einem Wort, die „Menschlichkeit ihrer Gedanken“ kollidiert hin und wieder mit unmittelbarem Impuls, lebendiger Anziehung;
In ihrer Seele gibt es keine Einheit, es gibt nicht einmal einen schwachen Schatten jener Harmonie des Menschen, die in ihrer ganzen Vollkommenheit in der Venus von Milo verkörpert ist. Wenn hohe Gedanken und gehobene Stimmungen aufkommen, spüren sie hin und wieder ein unbestimmtes Rasseln in ihrem Inneren, den giftigen Wurm des Zweifels, der sich unaufhörlich in ihrer Seele hin und her bewegt. Ihre gute Absichten und Sie sind Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Die Intelligenz ist in zwei Teile gespalten] Hochfliegende Ideale können in keiner Weise mit ihrer Natur verschmelzen, sich einfach, frei und kühn manifestieren, ohne das Gleichgewicht der inneren Welt zu stören. Ihnen fehlt die spontane Unmittelbarkeit guter Wünsche, in der hohe Idee Pflicht, Dienst an einer Sache, Nutzen für den Nächsten, mit einem Wort, große „Kummer nicht über den eigenen Kummer“ würden in Fleisch und Blut ihrer spirituellen Natur eingehen, würden zu ihrer Natur werden und sich mit dem Willen in einer harmonischen Verbindung verbinden und würde nicht in schwächende Zwietracht mit der Spontaneität des Gefühls geraten, würde Wille und Pflicht nicht in zwei verfeindete Lager verwandeln. Dies ist eine Gruppe innerlich gespaltener Intellektueller. Zur Veranschaulichung möchte ich das folgende Geständnis von Tyapushkin zitieren, das das subtile Netz von Widersprüchen, in das der Intellektuelle aufgrund der stündlichen Kollisionen zwischen der Rationalität der Pflicht und der Spontaneität des Willens gehüllt ist, perfekt charakterisiert ... „Wenn „sie“ Auf irgendeine nicht menschliche, aber „besondere“ Weise sagte er mir: „Verschwinde für uns“, ich würde dieser Bitte sofort nachkommen, als größtes Glück und als etwas, das nur mir möglich ist, als eine Aufgabe, der ich mich stellen muss Ich werde von allen Bedingungen und Einflüssen meines Lebens geleitet. Aber als ich im Dorf ankam und dieses kolossale „Wir“ sah, das gegen die Figuren von Männern, Frauen, Jungen ausgetauscht wurde, erhielt ich nicht nur keinen Reiz, der das Opfer erregte, sondern im Gegenteil, ich bekam eine Erkältung und bis zur kältesten Melancholie erkältet. Diese Sandkörner in beträchtlicher Zahl, wie Menschen, die von mir menschliche Aufmerksamkeit für ihre menschlichen Bedürfnisse und die menschlichen kleinen Details ihres Lebens forderten, ermüdeten mich unwiderstehlich, stießen mich sogar ab ... Der Dreck quälte mich, blitzte vor Not auf und beleidigte die Dummheit. .. Wundes Bein Der von der Prellung verfaulte Bauer war angewidert. Persönliches Engagement, persönliches Mitleid waren mir fremd, fremd;
In meinem Herzen gab es keine Reserve an menschlichem Gefühl, an menschlichem Mitgefühl, die ich auf all diese Sandkörner verteilen konnte, von denen Millionen in Form einer Figur, die einen Zehntel Zoll auf einer gedruckten Linie einnahm, im Gegenteil schockierten ich“ (II, 499–500) .
Aber diese beiden Gruppen von Uspenskys Intellektuellen, die sowohl äußerlich als auch innerlich gespalten sind, haben eines gemeinsam: „Bei der Traurigkeit geht es nicht um ihre eigene Trauer“, sie alle haben, zumindest nur im Prinzip, zur Pflicht erhoben, die Das Gebot „nicht nur ums Brot“ ist für sie unerschütterlich, auch wenn es nur eine rationale Wahrheit ist. Sie alle eint die „Menschlichkeit der Gedanken“ und unterscheidet sie von anderen Menschen in der privilegierten Gesellschaft der Nichtintellektuellen. Letztere sollten alle Parasiten offen einbeziehen; sie sind nicht einmal in die Gedanken des Gebots „Nicht um Brot allein“ involviert, im Gegenteil, sie stellen vielmehr gerade die lebendige Personifizierung des Schreis nach dem Brot allein dar.
Aus der inhärenten Halbherzigkeit des widersprüchlichen Dienstes an Gott oder den Mammon nahmen sie nur den Dienst am Mammon auf sich;
Nachdem sie damit die „Spaltung zwischen der Menschlichkeit der Gedanken und dem Parasiten der Handlungen“ aufgegeben hatten, beschränkten sie sich selbstbewusst auf die Parasiten. Das sind die „Bourgeois“, der Kaufmann Tarakanov, überhaupt alle Neuankömmlinge des „Coupon-Systems des Lebens“; hier können wir sie völlig umgehen, da sie sich als außerhalb unserer Aufgabe erweisen.
Aber beide Gruppen gespaltener Intellektueller treten bei Uspensky mit einem deutlich negativen Vorzeichen auf.
Sie alle sind mit einem inneren Riss behaftet, der ihr geistiges Gleichgewicht gnadenlos spaltet und sie in Null verwandelt, in eine erbärmliche Bedeutungslosigkeit, die, wie sie sagen, weder für sie selbst noch für die Menschen unnötig ist. Der Künstler setzt eindeutig und scharf ein negatives Zeichen auf ihre gesellschaftliche Bedeutung.
Darüber hinaus fressen sich die meisten von ihnen selbst, sterben an innerer Verwesung und verfaulen im Feuer ihrer eigenen Widersprüche;
Dies ist das Schicksal von Tjapuschkin, diesem besten und sympathischsten Vertreter der Gruppe innerlich gespaltener Menschen. Das Muster der Widersprüche, die Tyapushkins Seele zerstören, zeichnet sich durch besondere Raffinesse und sorgfältige Ausarbeitung der Details aus. Er geht hinaus, und zwar wahrscheinlich ganz hinaus in seine „kalte Hütte, in allen Ecken erstarrt“, mit schmerzhafter Sehnsucht, während er im schönen fernen Licht das Spiegelbild jener Vollkommenheit betrachtet, die die Venus von Milo einem zum Riechen gibt;
Tjapuschkin wird in kalte Melancholie verfallen, vielleicht ohne zu ahnen, was Gleb Iwanowitsch Uspenski im Moment erwartete. [Harmonische Intelligenz] erhöht die emotionale Stimmung der „Ovationen“ für den Volost-Ältesten Poluptichkin.
Uspenskis scharf negatives Urteil über die Intelligenz steht also offenbar außer Zweifel. Noch zweifelsfreier erscheint es, wenn wir es mit der Volkswahrheit vergleichen, die durch die geheimnisvollen Zaubersprüche der „Macht der Erde“ geschaffen wird und vor der alle Bedeutungslosigkeit, Schlaffheit und Gebrechlichkeit des intellektuellen Daseins, all die erstaunliche Hilflosigkeit, sich selbst zu befreien Aus der seelenentspannenden Hölle kommt die Seele zum Vorschein. widersprüchlich. Das unvermeidliche „Schachmatt“ der Intelligenz wird dann offenbar einfach zu einer logischen Schlussfolgerung aus der gepriesenen Vollkommenheit der Wahrheit der Menschen.
Dies sei aber nur „scheinbar“. In der Zwischenzeit hat dies „anscheinend“ einen von Uspenskys ehrwürdigen Kritikern, Herrn M. Protopopov, in die Irre geführt. Der ehrwürdige Kritiker, dessen Werke von einer überzeugten Entschuldigung der Intelligenz gegen jeden Eingriff in sie ausgehen, sah in den Werken Uspenskis eine bedingungslose Negation der Intelligenz, ihre völlige Herabsetzung oder sogar Zerstörung vor der Wahrheit des geheiligten Volkes , legitimiert und gekrönt durch die uralte „Macht der Erde“.
II. [Harmonische Intelligenz] Ich sagte, Uspensky leugnet die Intelligenz „anscheinend“, weil bei ihm deutlich eine negative Einstellung zu hören ist;
aber es ist sehr bedingt.
Neben Tyapushkin, dem Balaschewski-Meister, Pavelsha Chlebnikov und anderen gespaltenen und dislozierten Intellektuellen finden wir bei Uspensky eine ganze Reihe von Bildern ganz anderer Art. Um uns die wichtigsten und wesentlichen Merkmale dieses Typs genauer vorzustellen, wollen wir uns mit den Eindrücken des ausgerenkten Tjapuschkin befassen, der in seinem zerknitterten, wie ein zerknitterter Handschuh wirkenden, verkrüppelten Schnurrbart zwei Essays über die aufgetaute Seele von Uspenski und Dostojewski vorbereitete gefühlvolle Betrachtung dieses „Modells eines Menschen“, „eines Beispiels der Zukunft“, dieser „Vollkommenheit, die die Venus von Milo riechen lässt.“ Diese Visionen, an die sich Tyapushkin mehrere Jahre nach ihrem Erlebnis erinnert, als er müde und gebrochen in seiner kalten Hütte lag, folgten in dieser Reihenfolge: „Das erste, was mir in den Sinn kam“, sagt Tyapushkin mit unverminderter Freude, „eine seltsame Sache!...“ war das unbedeutendste Dorfbild. Ich weiß nicht warum, ich erinnerte mich, wie ich einmal, als ich an einem heißen Sommertag an einem Heufeld vorbeifuhr, eine Dorffrau ansah, die Heu aufrührte;
Ihre ganze Gestalt, mit dem hochgekrempelten Rock, den nackten Beinen, der roten Kriegerin auf dem Kopf, mit diesem Rechen in den Händen, mit dem sie trockenes Heu von rechts nach links warf, war so leicht, anmutig, so sie „lebte“ und arbeitete nicht1, lebte in völliger Harmonie mit der Natur, mit der Sonne, der Brise, mit diesem Heu, mit der gesamten Landschaft, mit der sowohl ihr Körper als auch ihre Seele verschmolzen waren (wie ich dachte), die ich betrachtete Sie dachte und fühlte lange, lange nur eines: „Wie gut! ...“ (I, 1125).
„Das Bild der Frau blitzte auf und verschwand und machte einer anderen Erinnerung und einem anderen Bild Platz: Es gab keine Sonne, kein Licht, keinen Duft der Felder, sondern etwas Graues, Dunkles und vor diesem Hintergrund – die Gestalt eines Mädchens von a strenger, fast klösterlicher Typ. Und ich habe dieses Mädchen auch von außen gesehen, aber sie hat auch einen strahlenden „freudigen“ Eindruck auf mich hinterlassen, denn diese tiefe Traurigkeit – Traurigkeit über nicht ihre eigene Trauer, die in diesem Gesicht, in jeder kleinsten Bewegung, geschrieben stand, war so harmonisch mit ihrer persönlichen, ihrer eigenen Traurigkeit verschmolzen, so dass diese beiden Sorgen, die sich vermischten, sie allein machten, ohne die geringste Gelegenheit zu geben, in ihr Herz, in ihre Seele, in ihre Gedanken, sogar in ihren Traum einzudringen. etwas das konnte „nicht passen“, die Harmonie der Selbstaufopferung2 stören, die sie verkörpert 1 Uspenskys Kursivschrift. Die ursprüngliche Kursivschrift wird nirgendwo in den Zitaten angegeben; nur meine wird angegeben.
2 Kursivschrift stammt von mir.
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Die harmonische Intelligenz] sagte, dass jedes „Leiden“ mit einem Blick auf sie seine beängstigenden Aspekte verlor und zu einer einfachen, leichten, beruhigenden und vor allem lebendigen Materie wurde, die anstelle der Worte „wie beängstigend“ einen machte sagen: „Wie gut.“ , wie herrlich“... (I, 1125)... Und dann kam die Venus von Milo!..
Der Leser wird in diesen lebendigen Eindrücken von Tyapushkin etwas finden, das der rasselnden Rissigkeit von Tyapushkins Seele direkt entgegengesetzt ist und einen völligen Kontrast zu seiner Fragmentierung, Zerrissenheit und Zerrissenheit darstellt. Es gibt nicht einmal einen Schatten dieser Trägheit, dieses Ärgers, dieses moralischen Zusammenbruchs und dieser gequälten Arbeit, von denen die innere Welt von Tyapushkin selbst erfüllt ist. Baba hat in ihr, wie jeder weiß, eine schreckliche Arbeit „gelebt und nicht gearbeitet“. Hier herrscht nicht nur völlige Harmonie ihres gesamten inneren Wesens, sondern auch Harmonie „mit der Natur, mit der Sonne, mit dem Wind und mit diesem Heu“. Aus unserer Sicht wird schwierige Arbeit so frei, frei, leicht und schmerzlos erledigt, wie das Quellwasser frei und ungehindert strömt und leicht und fröhlich das schreckliche Gewicht des Eises, das von den Wurzeln der Bäume gerissen wurde, umgestürzte Küstenblöcke usw. hinter sich herzieht alle Arten von Küstenschutt. Aber schweres Eis, riesige Bäume, vom Ufer weggeschwemmte Felsbrocken und sogar Müll machen diese Gewässer noch schöner, noch majestätischer. Die spontane Arbeit der Natur verrichtet hier ihr gigantisches Werk, aber sie tut es so frei und frei, leicht und fröhlich, dass sich ein erstaunlich schönes Bild des freien Spiels der Naturkräfte ergibt. Die gleiche erstaunliche Harmonie der freien Manifestation des unmittelbaren spirituellen Elements wird durch die hellen Bilder repräsentiert, die den müden Tyapushkin erfrischten. Das gleiche freie Spiel der geistigen Kräfte, die gleiche Integrität des gesamten Menschen manifestiert sich in der „Figur eines Mädchens strengen, fast klösterlichen Typus“. Es verkörpert anschaulich die Harmonie von Pflicht, Wille und Tat. Es gibt keine Mühe, Askese oder erzwungenen Dienst an der Pflicht. Im Gegenteil, sie lebt ihr Leben, und diese tiefe „Traurigkeit über die Trauer, die nicht ihre eigene ist“, die sich auf ihrem Gesicht abzeichnet, „verschmilzt harmonisch mit ihrer persönlichen, ihrer eigenen Traurigkeit.“ Sie dient ihrer Pflicht, sie dient sich selbst, ihrer Natur. Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski. In ihr ist kein Schatten von Zwang, alles in ihr ist Spontaneität, sie ist elementar und in allem, auch in tiefer Traurigkeit, „nicht um sich selbst.“ Trauer“, bleibt sie sie selbst. Sie erreichte die „Harmonie der Selbstaufopferung“.
Ja, im Bild einer Frau auf dem Heufeld sieht Tyapushkin keine Arbeit, sondern ein Arbeitsleben, in dem es umso mehr Spaß macht, je härter die Arbeit ist;
In dem „Mädchen strengen, fast klösterlichen Typs“ sieht man keine selbstquälerische Askese, keinen gequälten Dienst an der Pflicht, sondern heilige Harmonie, „Harmonie der Selbstaufopferung“ und ein stabiles, ruhiges Gleichgewicht über „Trauer, nicht um das eigene“. Kummer."
Diese Bilder, die Tjapuschkins kranker Seele Ruhe verschaffen, verkörpern die Hauptmerkmale jener Art von Intelligenz, die Uspenskis negatives Urteil über die gespaltenen Intellektuellen bestimmt und gleichzeitig begrenzt.
Die „Merkmale eines geliebten Gesichts“, die Uspensky in der Erzählung „Straightened Up“ einfängt, zeigen deutlich, aus welcher Sicht, in welchem Namen dieses negative Urteil gefällt wird.
Der Eindruck des „Steinrätsels“ und die Bilderserie, die diesen Eindruck vorbereitet hat, zeigen deutlich den einzig wünschenswerten Weg zum Ausweg aus der Zwietracht, die die Seele des modernen russischen Intellektuellen verdirbt. Es besteht kein Zweifel, dass die oben erwähnte Harmonie als Uspenskys schöpferisches Apriori, als zentraler Fokus, der alle Strahlen seines Schaffens sammelt, letztlich nicht nur Uspenskys Urteil über die Intelligenz bestimmt, sondern auch die künstlerische Perspektive ihrer Reproduktion. .. Aber Herr Protopopov, der den Ruf der Intelligenz verteidigt, stellt Uspenski als den bedingungslosen Gegner jeder Intelligenz dar, wie sie tatsächlich existiert1. „Schließlich war Uspensky“, schreibt Herr Protopopov, „von Balashevs Bars nicht desillusioniert, er glaubt nicht an die Intelligenz im Allgemeinen, nicht an die Intelligenz, die nur 1 existiert. Darüber hinaus gibt es, wie wir später sehen werden, auch.“ Verteidiger der Intelligenz der kleinen Angelegenheiten. ..
Gleb Iwanowitsch Uspenski. [Harmonische Intelligenz] nicht in seiner kreativen Vorstellungskraft, sondern in der wirklichen Intelligenz des gegenwärtigen historischen Augenblicks“ (382, „Literaturkritische Merkmale“). Für Herrn Protopopov ist nur eine Gruppe gespaltener Intellektueller real, während andere, deren Hauptmerkmale in „Straightened Up“ festgehalten werden, seiner Ansicht nach nur in Uspenskys kreativer Fantasie existieren.
Werfen wir einen genaueren Blick auf diese Gruppe „echter“ Intellektueller Uspenskis, die nicht gespalten, sondern harmonisch vereint sind und sich der Erfüllung ihrer Pflicht widmen, wie die Elemente, wie ein Vogel in der Luft oder ein Fisch ins Wasser ...
In der Geschichte „Ein gutes Treffen“ trifft ein gewisser Wassili Petrowitsch, ein gelangweilter Passagier, ein Intellektueller unter den Zerstreuten, auf einem Dampfschiff, das an einem heißen Julitag entlang der Oka fährt, zufällig seinen ehemaligen Schüler, den er einst unterrichtet hat Lesen und Schreiben in einem entfernten Dorf, bestrebt, „zum Wohle des Vaterlandes zu arbeiten“. „Wie jeder Wohltäter meiner Art“, sagt Wassili Petrowitsch, „ging ich, als ich mit dieser Arbeit begann, von der Idee aus, dass, wenn ein Mann arm und mittellos ist, ihm in einer Gemeinschaft mit Unwissenheit all diese Leiden als doppelte Belastung auferlegt werden.“ ;
Es ist besser, Unwissenheit durch Aufklärung zu ersetzen und dafür die Zeit zu nutzen, die vom Dreschen, Bezahlen von Schulden und ähnlichen alltäglichen bäuerlichen Tätigkeiten übrig bleibt, ohne jedoch ihren normalen Ablauf zu stören“ (I, 849). Der Unterricht verlief im Allgemeinen nicht gut, nur ein Junge, Vasya Khomyakov, zeigte vielversprechende Ergebnisse, den der Intellektuelle nun, 8-9 Jahre später, als erwachsener Jugendlicher zufällig auf einem Schiff trifft. Trotz des schrecklichen Wunsches von Wassili Petrowitsch, „wenigstens etwas“ nur für Wasja zu tun, wenn er „im Allgemeinen seinem kleinen Bruder“ nicht mehr gefallen kann, lief sogar Wasja im Frühjahr weg, nachdem er am Ende absolut nichts gelernt hatte. Und nun, nach 8-9 Jahren, kommt es zu einem Treffen zwischen einem gescheiterten Schüler und einem enttäuschten Lehrer.
„Wir waren sehr glücklich miteinander.
-Wo bist du gewesen?
– Gerade war ich bei meiner Mutter und habe mich verabschiedet... An Akim Petrovi Zwei Essays über Uspenski und Dostojewski, ich gehe in die Fabrik. Sie kennen Herrn Pasukhin Akim Petrowitsch nicht?
- Nein Weiß nicht.
- Nun, ich gehe zu ihnen... Ich muss lange dort sein... Ich möchte etwas Gutes tun.
Vasya äußerte diesen Satz völlig ernst.
- An wen? - Ich fragte.
- Natürlich alle! – sagte Vasya mit der gleichen aufrichtigen und jugendlichen Ernsthaftigkeit.
Es ist lange her, dass ich so ein mutiges Selbstvertrauen und eine solche Aufrichtigkeit gesehen habe, die Vasyas ganzes Wesen und seinen Satz durchdrangen:
„Natürlich alle ...“ (850–851, I).
Alles an Vasya strahlt Integrität und Spontaneität aus;
„Ich konnte nicht anders, als zu glauben, dass die Worte, die er äußerte, nur einen Zentimeter von der wahren Tat im Namen dieser Worte entfernt waren, egal wie unpraktisch die Tat war.“ Woher kommt das alles, denkt der Lehrer.
Aus Vasyas Geschichten ging hervor, dass er, nachdem er einer nützlichen Ausbildung entgangen war, eine schwierige Lebensschule durchlief. Er floh mit dem Dieb Jegorka aus dem Dorf, landete im Gefängnis, und dieser Dieb Jegorka und sein Gefängnisleben haben ihm etwas angetan, wovon der intellektuelle Lehrer, der seinem „kleinen Bruder“ das Alphabet beibrachte, nie zu träumen gewagt hätte;
Der Dieb Jegorka und das sorgfältige Leben schufen aus ihm diesen jungen Mann, der die innere Wahrheit atmete, einfach, schlicht, aber harmonisch in seiner gesamten Figur und in jedem Satz verkörpert ...
Der sehnsüchtige Blick von Wassili Petrowitsch, müde von der ewigen ruhelosen Aufregung des inneren Wurms der Widersprüche und Zweifel, ruht glücklich auf dem strahlenden Bild dieses jungen Mannes.
Vasya hat alles, was einem gespaltenen Intellektuellen fehlt, aber andererseits hat Vasya auch das, was an einem gespaltenen Intellektuellen wirklich wertvoll ist. Aber was zweifellos wertvoll, gut, heilig ist, verkümmert in der Seele eines Intellektuellen, völlig ohne Spontaneität der Erfahrung und organische Verbindung mit seinem gesamten Wesen, aber in Vasya ist all dies einfach, spontan vorhanden, wie die Luft der Lunge, so der Herzschlag, der von selbst gegeben wurde und, nachdem er sich selbst gegeben hatte, tief in das Fleisch und Blut seines Wesens eindrang;
es wurde leicht ins Gefängnis gebracht und vom Dieb Jegorka absorbiert und wurde von dem humanen Wohltäter Gleb Iwanowitsch Uspenski in keiner Weise belästigt. [Harmonische Intelligenz] Tva Wassili Petrowitsch. „In diesem Gefängnis, in diesen dunklen Angelegenheiten schien er sich nur vor Gewalt gegen sein Gewissen zu verstecken und verriet es nicht mit solcher Beharrlichkeit, dass man nach seiner Geschichte die allgemeine Struktur des Lebens bereuen könnte, in der man nach dunklen Ecken suchen muss.“ um nicht moralisch entstellt zu werden, aber es gab keine Möglichkeit, an der Aufrichtigkeit dessen zu zweifeln, woran Vasya jetzt glaubte“ (854). Vasya ist ein echter Intellektueller, moralisch unverfälscht, mittelmäßig, ganzheitlich;
er erschien mit seiner einfachen Wahrheit durch Zufall, wie eine Naturgewalt, so wie Frühlingsblumen einfach so blühen, blühen, wo man sie überhaupt nicht erwartet... „Beim Abschied wiederholte er noch einmal, dass er bereit sei zu geben seine Seele für beleidigte Person und fügte energisch hinzu:
- Und ich gebe es zurück! Das ist richtig! „Ich sah, dass das wirklich wahr war und dass er sein Leben geben würde“ (854).
Am Ende seiner Geschichte gibt der gespaltene und verwirrte intellektuelle Erzähler, gelangweilt und neidisch auf Vasya, das folgende traurige Geständnis ab: „Vasya ist von der Schule weggelaufen, und sie hätten uns zurückgeschickt und wieder ins Gefängnis gesteckt, und schließlich haben sie das „gebrochen“. Gedanke.
Und wie viele später, nach einer zerbrochenen Kindheit, nach einer seelenzerstörenden Schule – wie viele dieser Wendepunkte kommen später bei der Berufswahl, der Arbeit! Wie viele tausend Male müssen wir uns fremden Zielen unterwerfen, die plötzlich auftauchen usw.“ (ebd.).
Die Seele eines gespaltenen Intellektuellen ist zerbrochen und erschöpft von einem Wurmloch aus Widersprüchen aller Art und spürt den Schmerz ihrer eigenen Geschwüre noch stärker, wenn sie mit der „echten“, wie Uspensky sie versteht, Intelligenz zusammenstößt. Und obwohl die Geschichte nicht direkt erzählt, zeigt ihr allgemeiner Ton deutlich, dass Wassili Petrowitsch genau einer der Spalter ist und Wasja das eigentliche Element der Intelligenz ist.
Aber der Leser von Uspensky soll nicht denken, dass es für Wasja typisch ist, dass er aus einem populären Umfeld stammt. Nein, eine echte, innerlich integrale Intelligenz, die in all ihren Erscheinungsformen sie selbst bleibt, ist für Uspensky nicht unbedingt eine Intelligenz aus dem Volk. Zwar werden wir weiter sehen, dass er laut zwei Aufsätzen über Uspenskys und Dostojewskis Eigentum über eine echte Volksintelligenz verfügt, und in Uspenskys Haltung gegenüber dem Volk gibt es eine angemessene Erklärung für diesen Umstand, aber jetzt ist es wichtig, dies unter den Realen zu beachten Unter den Intellektuellen gibt es viele Menschen anderer Klassen, und ein solcher Intellektueller taucht in der Geschichte „Drei Buchstaben“ auf. Dieses Werk von Uspensky wurde mehr als jedes andere mit dem Blut des Herzens geschrieben, ein Werk, von dem es selbst unter Uspenskys reichem Schaffen nur wenige gibt, das aber für unsere Zwecke besonders wichtig und charakteristisch ist.
Hier haben wir zwei Intellektuelle: einen, in dessen Namen die Geschichte erzählt wird, der typischste Vertreter Teilt Ein anderer NN, der Autor von drei Briefen, ist im Gegenteil ein leuchtender Vertreter der echten; er ist im Wesentlichen der Held der Geschichte, da Hopeless (die Geschichte im Untertitel heißt „Aus den Memoiren des „Hoffnungslos“) wurde vom Autor also offensichtlich ausschließlich aus künstlerischer Perspektive betrachtet, um seine innere Zerrissenheit und äußere Untauglichkeit zu nutzen, um die Hauptfigur schärfer hervorzuheben. Gleich zu Beginn der Geschichte gibt Beznadezhny folgende Selbstbeschreibung: „Der Verfasser dieser Memoiren hat die Erwartungen an sich selbst nicht erfüllt, und im Sinne eines „Machers“ kann er sich überhaupt nichts vorstellen... Aber Vor fünfzehn Jahren hatte ich diese Erwartungen und zwang mich, im Allgemeinen mit Vorstellungen über das Bedürfnis nach „Aktivität“ und darüber hinaus irgendwo nicht hier, in der vulgären und schmerzlich dummen Realität, sondern irgendwo dort, unsichtbar darüber, zu verschmelzen, mitzuschauen große Verachtung für den kleinlichen menschlichen Blödsinn“ (669 –670, I). Ein solches Geständnis lässt keinen Zweifel daran, in welche Kategorie von Intellektuellen Beznadezhny einzuordnen ist, und der ganze Ton der nachfolgenden Geschichte überzeugt noch mehr davon, dass vor uns ein völlig verkrüppelter Mann steht, in dessen Seele eine Hölle von Selbstquälerei herrscht und der völlige Bankrott hoher Ideale.
Lassen Sie uns nun sehr bemerken charakteristisches Merkmal, charakteristisch für die Hoffnungslosen, und mit ihm die riesige Masse der „Spaltungen“. Diese Eigenschaft ist die Suche nach einer gigantisch großen Angelegenheit und das Ignorieren einer so großen, fernen Angelegenheit, die vielleicht Gleb Iwanowitsch Uspenski in seiner Abgeschiedenheit zugute kommen kann. [Harmonische Intelligenz] Die Menschheit ist eine unmittelbar lebende Materie, greifbar nützlich, vor den Augen angesiedelt, obwohl Gott weiß nicht, wie groß sie ist. Um des Kuchens im Himmel willen wird hier eine Meise mit majestätischer Verachtung aus seinen Händen befreit, genau das, was Ne Krasov im Bild von Agarin im Gedicht „Sasha“ festgehalten hat:
Liest Bücher und durchforstet die Welt nach gigantischen Dingen ...
Ihm gefällt nicht, was zur Hand ist, er zerstört es im Vorbeigehen ohne Absicht ...
Das sagt Uspenskys Held über sich selbst: „Ich würde der gesamten Menschheit gerne einen Gefallen tun, aber nur unter der Bedingung, dass sie meinen Befehlen bedingungslos gehorchen, damit sie keinen Ton von sich geben, nicht mit mir verhandeln, verschonen Sie alles, was ich für Unsinn halte ... Die gesamte russische Geschichte hat mich gelehrt, keinen Wert auf eine einzelne Person und ihre kleinlichen menschlichen Interessen zu legen. In mir löste dieselbe Geschichte einen Mangel an Respekt vor mir selbst und meinen „unbedeutenden“ Interessen aus, und bei anderen mangelte es nicht nur an Respekt, sondern sogar an Toleranz dafür: Wir sind es gewohnt, in einer dichten Masse von normalerweise Isolierten zu verschmelzen bedeutungslose Atome - nur in einer irrelevanten Angelegenheit, die nicht von uns stammt, in einer Art Joch, in einer Art Krieg, Hungersnot usw.
Aber sobald eine so überwältigende Wucht der von außen aufdrängenden Ereignisse aufhörte, uns zu erdrücken, die Aktivität des Geistes und des Herzens in uns zu erregen, sobald wir „allein“ blieben – alles Interesse am Leben Die Welt ist stehengeblieben, Leere, Melancholie, Selbstzerfressenheit und Ungeduld, die erneut auf einen Schlag, ein Unglück, eine Schwere wartet, um zu spüren, dass man, indem man sie überwältigt, lebt ... Menschen wie ich haben noch keine Moral, keine eigene Entwicklung Persönlichkeit...“ Und weiter:
„Mittlerweile rückt die Zeit immer mehr in Richtung“ Menschenbild Leben“ wird zunehmend verlangt, dass die Person gut ist, dass die Persönlichkeit der Person, die die Aufgabe übernimmt, gut ist ... Leider! in den bescheidensten Größen. Woher sie kommen werden, weiß ich nicht;
Aber ich weiß mit Sicherheit, dass meine persönliche Unvollkommenheit (ähnlich der Unvollkommenheit vieler meiner Doppelgänger) der Grund dafür war, dass wir uns, nachdem wir uns um die Gesundheit, die allgemeine Gesundheit bemüht hatten, schließlich bei Banken, Bahnhöfen und in allen möglichen anderen Bereichen ausgeruht haben Institutionen, die Nutzen bringen ... aber ich weiß nicht, wem?“ (704–705, I).
Das ist der Hoffnungslose. Das genaue Gegenteil von ihm ist sein Schulfreund sowie ein Mitbewohner in Moskau in Zhivoderka, NN, mit dem Spitznamen „Ausländer“, den ihm aufgrund seiner Herkunft von einigen Schweizern in der Schule gegeben wurde. Der Ausländer ist während seines Aufenthalts bei Beznadezhny auf Zhivoderka völlig damit beschäftigt, Unterricht zu suchen und zu erteilen, mit dem er sich ernährt, seiner Mutter hilft und darüber hinaus Beznadezhny unterstützt, der sich ganz der Klärung „seiner neuen Ansichten und Hoffnungen“ widmet. und „vorerst“ in stattlicher Untätigkeit verharren. In seiner Freizeit, die er in Hülle und Fülle hat, nimmt sich Hopeless nicht das Vergnügen, seine neuen Ansichten dem „Begrenzten“, wie er meinte, dem Ausländer zu erzählen, der immer von der prosaischen Aufgabe des Brotbesorgens bedrängt wird . „Aber ich sah“, klagt der Erzähler, „zu meinem großen Leidwesen, dass meine Worte weder sein Verhalten noch seine Ansichten noch seine Wünsche im Geringsten veränderten ... Er hört zu, hört zu, scheint aufmerksam zu sein, dann seufzt er plötzlich und sagt: „Oh, Lektionen, Lektionen!“, wird es Ihnen auf jeden Fall geben kaltes Wasser"(670–671, I). Das Leben auf Schiwoderka wird durch die plötzliche Abreise des Ausländers unterbrochen, um irgendwo Unterricht zu nehmen. Wenn sie sich trennen, tauschen sie die üblichen Versprechungen aus, „zu schreiben“. Und tatsächlich erhält Hopeless nach einiger Zeit vom Ausländer einen „langen, extrem langen Brief“, geschrieben in kleinster, Buchstabe für Buchstabe geschriebener Handschrift. Dieselben Briefe schrieb der Ausländer an seine Mutter, in denen er von seinem ganzen tristen Alltag mit all seinen prosaischen, eintönigen Gleb Iwanowitsch Uspenski erzählte. [Harmonische Intelligenz] lautes Aufwärmen. In dieser spezifischen Art des Schreibens mit allen Details, Details, Einzelheiten, fein und gleichmäßig, wird die Individualität des Ausländers deutlich, seine sorgfältige, lebhafte Aufmerksamkeit für die lebendige Prosa des Alltags, seine, wie Hopeless diese Eigenschaft nannte, Kleinlichkeit, Begrenztheit , ist reflektiert.
Und so gingen drei „lange, sehr lange“ Briefe vom Ausländer ein, in denen sich die ganze Essenz der Geschichte entfaltet und zusammen ein wunderbares Bild der integralen und starken moralischen Persönlichkeit des Ausländers vervollständigt wird.
Es stellte sich heraus, dass die Predigt der „neuen Ansichten“ des müßigen Bez-Zuverlässigen alles andere als müßig war, nicht ohne Spuren für den Schweigenden und Prosaischen zu hinterlassen, der sich mit seinen Lektionen, Lektionen und anscheinend nur den Lektionen des Ausländers beschäftigte. Während die drei Briefe gelesen werden, verwandelt sich die unscheinbare Figur des Ausländers auf wundersame Weise, wächst und wird mit unbemerkten, bisher verborgenen großen Potenzialen geschmückt;
Von einem beschränkten, kleinlichen, erbärmlichen Ausländer verwandelt er sich in ein Bild von größter moralischer Schönheit und Integrität.
Im Unterricht befand sich der Ausländer in der hässlichsten Familie und bot ein schreckliches Bild des geistigen Verfalls aller ihrer Mitglieder: Vater, Mutter und drei Kinder. Alles hier, vom Kleinen bis zum Großen, ist verrottet, alles ist verdorben, verschmutzt und wird mit ewigen korrumpierenden Parasiten und sogar mit regelrechtem Raub und Ausschweifungen behandelt. Vor uns liegt ein verfallender edler Baum. „Diese Familie“, schreibt der Foreigner, „ist eine Art Pilz, der auf dem faulen und fetten Boden der Leibeigenschaft wuchs“ (688, I). In einem solchen Strudel aus moralischer Verarmung und körperlicher Degeneration verfallen und sterben drei kleine Kinder, die noch keine Zeit zum Aufblühen hatten. Nachdem er sich im schrecklichen Gestank dieses verrottenden Nestes wiedergefunden hatte, wollte der Ausländer instinktiv weglaufen, aber als er dann mit seiner Seele in die Familientragödie eintauchte und sich den unvermeidlichen Tod der Kinder ohne menschliches Eingreifen lebhaft vorstellte, gelang es ihm nicht überlasse sie ihrem Schicksal. Und dankbare Kinder, mit dem Instinkt junger Seelen, die im Lehrer ihre letzte Hoffnung und die einzig mögliche Erlösung erraten, schlossen sich die beiden Essays über Uspenski und Dostojewski dem Ausländer an. Er wurde ihr Beschützer gegen Schläge, Brutalität und grobe Gewalt seitens ihrer Eltern. Er blieb, schreibt er selbst, „nicht weil ich mich in sie verliebte, sondern weil mir einfach klar war, dass es unmöglich war, das zu tun, dass ich, wenn ich das täte, mit dem Bewusstsein einer bösen Tat in meinem Kopf gehen würde.“ Seele“ (691, I).
Bald stirbt der unhöfliche Trunkenbold, der wilde und freizügige Vater – er stirbt, wie er gelebt hat, schrecklich, dumm und sinnlos, wenn er auf sein räuberisches, fleischfressendes Leben als Parasit zurückblickt. Was bleibt, ist eine nicht weniger wilde, nicht weniger verdorbene und fleischfressende Mutter, eine geheilte, dumme und unhöfliche Frau;
Im Haus herrscht die spirituelle Hölle und darüber hinaus mangelt es an materiellen Ressourcen: Es stellt sich heraus, dass es in der Sprache des Helden von „Ravage“ „nichts mehr gibt, was man sich schnappen kann“.
ICH. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1997. St. Petersburg, 1997.
II. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1998. M., 1998.
III. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1999. M., 1999.
IV. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 2000. M., 2000.
V. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch 2001/2002. M., 2002.
VI. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch 2003. M., 2004.
VII. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch 2004/2005. M., 2007.
VIII. Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch 2006/2007. M., 2009.
IX. Studien zur Geschichte des russischen Denkens: Jahrbuch für 2008/2009. M., 2012.
X. Studien zur Geschichte des russischen Denkens: Jahrbuch für 2010/2011. M., 2014.
XI. Studien zur Geschichte des russischen Denkens: Jahrbuch für 2012/2014. M., 2015.
XII. Forschung zur Geschichte des russischen Denkens: Jahrbuch für 2015. M., 2016.
XIII. Studien zur Geschichte des russischen Denkens: Jahrbuch für 2016/2017. M., 2017.
N. Avtonomova
Slavische Rundschau und R. O. Jacobson im Jahr 1929. V
M. Alexandrow.
Der russische Militärtheoretiker E.E. Messner gilt als Begründer des Konzepts des netzwerkzentrierten (hybriden) Krieges. XII
G. Alyaev.
N. O. Lossky. Briefe an S. L. Frank und T. S. Frank (1947, 1953-1958). XII
G. Alyaev, T. Rezvykh.
Vom Leben geprüfte Freundschaft: Zur Korrespondenz von S. Frank und V. Elyashevich. XII
Korrespondenz von S. L. Frank mit V. B. Elyashevich und F. O. Elyashevich (1922-1950). XII
. „Erste Philosophie“ von Semyon Frank oder Prolegomena zum Buch „Incomprehensible“ (1928-1933): S. L. Frank.[Reflexionen. Erste Philosophie]. XIII
. S. L. Frank[Zusammenfassung von M. Heideggers Buch „Sein und Zeit“]. XIII
M. Bezrodny
Aus der Geschichte des russischen Germanophilismus: Musaget-Verlag. III
Zur Geschichte der russischen Rezeption der apollinisch/dyonisischen Antinomie. IV
D. Belkin
Deutsche Bibliographie von V. S. Solovyov: 1978-2001. VI
V. Belous
Junge Idealisten auf dem Weg zur kollektiven Identität. VII
R. Vogel
YMCA und das Schicksal des russischen religiösen Denkens (1906-1947). IV
S. N. Bulgakow. Der religiöse Zustand der russischen Gesellschaft (1912). IV
Englische Bibliographie des russischen Idealismus (20. Jahrhundert). V
I. Blauberg
Auf der Bergsonschen Spur in der Philosophie von S. A. Askoldov. VII
G. D. Gurvich. Russische Philosophie des ersten Viertels des 20. Jahrhunderts (1926). VIII
Semyon Frank. Bergsons grundlegende Intuition (1941). Übersetzung aus dem Französischen und Kommentar. X
N. Bogomolov
Aus der persönlichen Geschichte des russischen Martinismus: L. D. Ryndin. IV
Aus der Korrespondenz von M. A. Kuzmin und G. V. Chicherin (1905-1914). VI
I. Borisova
. [Rec.:] Philosophischer Inhalt russischer Zeitschriften des frühen 20. Jahrhunderts. Bibliographischer Index / Rep. Hrsg. A. A. Ermitschew. V
L. M. Lopatin liest V. F. Erns Buch „The Philosophy of Gioberti“ (1917): Marginalien. VI
Kurz zu den Büchern: Ivan Kireevsky, Religious and Philosophical Society in St. Petersburg, Chizhevsky (2007). VIII
I. Borisova, L. Davydova
. „Fragen der Philosophie und Psychologie“ (1889-1918). Inhaltsmalerei. II
K. Breckner
Zur Verwendung der Wörter „Wahrheit“ (Wahrheit-Gerechtigkeit) und „Wahrheit“ (theoretische Wahrheit) in der russischen Geistesgeschichte des 19. Jahrhunderts am Beispiel von N. K. Mikhailovsky und P. I. Pestel. X
K. Burmistrow
Wladimir Solowjew und die Kabbala. Zur Problemstellung. II
Vasily Rozanov und Eduard Behrens: Berührungen zu einer „interessanten Bekanntschaft“. VII
E. Velmezova, T. Shchedrina
Charles Bally und Gustav Shpet in einem russisch-europäischen wissenschaftlichen Gespräch (die Erfahrung der Rekonstruktion des „Archivs der Ära“). VIII
N. Vinyukova
Russische Emigrantenhistoriker in den USA in der Zwischenkriegszeit: Erwartungen und Realität. M. I. Rostovtsev und G. V. Vernadsky. XII
O. Vorobiev
. „Wandel der Meilensteine“ (1921-1922). Inhaltsmalerei. III
N. V. Ustrjalow. Lebenslauf (1918). VI
I. Vorontsova
Die Rolle und der Stellenwert des Kirchenjournalismus 2. Hälfte. 19. Jahrhundert bei der Modernisierung des traditionellen religiösen Bewusstseins in Russland. XI
N. Gavryushin
Der Begriff „Erfahrung“ in den Werken von G. G. Shpet. VIII
Raynov und GAKHN. VIII
. [Rec.:] Persönlichkeit. Die Sprache der Philosophie im russisch-deutschen Dialog / Ed. N. S. Plotnikov und A. Haardt unter Beteiligung von V. I. Molchanov. M., 2007. VIII
. „Säule der Kirche“: Erzpriester F. A. Golubinsky und seine Schule. IX
Hinter den Kulissen des philosophischen Dramas: Metaphysik und Historiosophie von N.N. Strakhov. XI
S.S. Prokofjew als religiöser Denker. XI
. „Der Platonismus ist dreimal ein Gräuel!“: An wen ist A.F. Losevs Philippi von 1930 gerichtet? XI
Metaphysik, Historiosophie und das religiöse Ideal des Fürsten V. F. Odoevsky. XIII
Heidegger und die russische Philosophie (mehrere Beobachtungen). XIII
A. Galuschkin
Nach Berdyaev: Freie Akademie für spirituelle Kultur 1922-1923. ICH
M. Gershzon
Stalins letzter „Iwan der Schreckliche“: Filmprojekt 1952-1953. XII
N. Golubkova
V. V. Zenkovsky. In Erinnerung an L. I. Schestow (1939). V
. „Bulletin des RSHD“ (1925-1939). Inhaltsmalerei. VI
O. Sergius Bulgakow. Programm in Dogmatischer Theologie: Studienjahr 1943-1944. II. Kurs. XI
A. Dmitriev
Wie die „formal-philosophische Schule“ entstand (oder warum es keinen Moskauer Formalismus gab?). VIII
N. Dmitrieva
Das Bild eines russischen Neukantianers in Briefen (1905-1909): A. V. Kubitsky, B. A. Fokht, D. V. Viktorov. VIII
Eine gescheiterte Polemik oder über eine „Rezension“ im Pamphlet-Genre: eine Antwort auf L. Katsis. IX
Mensch und Geschichte: zur Frage der „anthropologischen Wende“ im russischen Neukantianismus. X
Inschriften aus der persönlichen Bibliothek von B. A. Fokht. X
I. Evlampiev
A. Schopenhauer und die „Kritik abstrakter Prinzipien“ in der Philosophie von Vl. Solovyova. VII
E. Evtukhova
S. N. Bulgakow. Briefe an G. V. Florovsky (1923-1938). V
E. van der Zweerde
Volksaufschwung und politische Philosophie„Wechowizew“ X
V. Sieveking
Über die Biographie von D. I. Chizhevsky. Protest. XIII
D. Igumnow
Der Osten im Journalismus von S.N. Syromyatnikov („Neue Zeit“, 1893-1904). XII
H. Kaniyar
Fritz Lieb und seine russisch-slawische Bibliothek. V
L. Katsis
B. G. Stolpner über das Judentum. III
A. A. Meyer vs. A. Z. Steinberg (aus Kommentaren zu russisch-jüdischen Streitigkeiten der 1920er Jahre). VIII
Essays: 1. Andrei Bely und Gustav Spett über die „Krise der Kultur“. 2. Aaron Steinberg gegen A. A. Meyer: „Dostojewskis System der Freiheit.“ IX
. [Rec.:] N. Dmitrieva. Russischer Neukantianismus: „Marburg“ in Russland. M., 2007. IX
Die Zeitschrift „New Sunrise“ ist das Organ des russisch-jüdischen Neukantianismus (1910–1915). X
Ilja Zdanewitschs Roman „Philosophie“ als Philosophie (A. V. Kartashev, Pater Sergius Bulgakov, A. F. Losev usw.). X
Cohen wird nicht zu den Zyryanern kommen? X
Aus Notizen eines Lesers historischer und philosophischer Literatur: Losev, Maze, Eurasianism, GAKHN. XI
. Dialektik für Gläubige und Ungläubige: Emelyan Yaroslavsky, Alexey Losev, Fr. Pavel Florensky, Mark Mitin (1927-1933). XIII
. Notizen eines Lesers historisch-(anti)philosophischer Literatur. IV. Ilja Zdanewitsch („Philosophie“) und Anti-Philosophie von S. V. Kudryavtsev. XIII
L. Katsis, D. Shusharin
. „Dann beginnt das Grauen“: OBERIU als religiöses Phänomen. ICH
R. Katzman
Rede von Jacob Maze zu Ehren von Hermann Cohen (1914). Vorwort und Übersetzung aus dem Hebräischen. X
. Wie ist ein Mythos möglich? Zur Frage der Entstehung des historisch-personalistischen Mythosbegriffs (Matvey Kagan und Mikhail Gershenzon, 1919-1922). XIII
B. Kovalev
Philosophische Gespräche in einer toten Stadt: S.A. Askoldov und die Besatzer in Weliki Nowgorod 1941-1943. Anhang: Artikel von S.A. Askoldov aus der Besatzungspresse von 1943-1944. XI
A. Kozyrev
Wissenschaftliche Lehre von Vladimir Solovyov: Zur Geschichte eines gescheiterten Plans. I (Fehler und Tippfehler. II)
Prot. Sergius Bulgakow. Über Vl. Solowjow (1924). III
A. Kozyrev. Bibliographie (1992-1999). III
Zur Veröffentlichung der Tagebücher von S. N. Bulgakov in Orel. 1.V
A. Kozyrev, N. Golubkova
Prot. S. Bulgakow. Aus der Erinnerung des Herzens. Prag. II
M. Kolerov
Bruderschaft der Hagia Sophia: Dokumente (1918-1927). ICH
S. N. Bulgakov auf der Krim im Herbst 1919. ICH
Florovskys verlorene Dissertation. ICH
Peter Struve. [Entwurf einer Rezension der Sammlung „Auf den Wegen. Bestätigung der Eurasier. Buch Zwei“ (1922). ICH
S. L. Frank über den Tod von N. A. Berdyaev (1948): Brief an E. Yu. Rapp. ICH
. „Herrschaft des Volkes“ (1917-1918). Inhaltsmalerei. ICH
. „Russisches Denken“ (1921-1927). Inhaltsmalerei. ICH
Unbekannte Rezensionen von Bulgakov und Berdyaev in der Zeitschrift „Book“ (1906-1907). II
Über die Wochenzeitung „On the Eve“. II
Zur Geschichte „postrevolutionärer“ Ideen: N. Berdyaev gibt „From the Depths“ (1918) heraus. II
Lebenslauf: I. A. Ilyin (1922) und A. S. Izgoev (1923). II
. „Der Anfang“ (1899). Inhaltsmalerei. II
. „Am Vorabend“ (1918). Inhaltsmalerei. II
Bulgakow der Marxist und Bulgakow der Revisionist. Neue Texte. III
Gershenzon und die Marxisten: zur Frage der ideologischen Freiheit des Schriftstellers. III
A. A. Blok. Brief an S. N. Bulgakov (1906). III.
. „Idealistische Richtung“ und „ Christlicher Sozialismus„in der aktuellen Presse: Neuer Weg (1904) / Fragen des Lebens (1905). Das Volk (1906). Polarstern (1905-1906) / Freiheit und Kultur (1906). Das Leben leben(1907-1908). Inhaltliche Gemälde. III
. „Probleme Tolles Russland"(1916). Inhaltsmalerei. III
. [P. B. Struve] Russischer Monarchismus, die russische Intelligenz und ihre Einstellung zur Hungersnot des Volkes (1892); Briefe über unsere Zeit (1894); Das Leben erschweren (1899); Über unsere Zeit. I. Der höchste Wert des Lebens (1900). IV
S. N. Bulgakow. Autobiografischer Brief an S. A. Vengerov (1913). IV
Projekt „Bibliotheken des öffentlichen Wissens“ (1918). IV
Boris Jakowenko. [Politische Erklärung]. IV
Fünf Briefe von N. A. Berdyaev an P. B. Struve (1922-1923). IV (Tippkorrektur: V)
Gescheiterte Gewerkschaft (Brief von N.A. Berdyaev an P.N. Savitsky, 1923). IV
N. A. Berdyaev. [Erläuterung an die Polizei] (1898). IV
Sergej Bulgakow. Es ist Zeit! (1904). IV
Peter Struve. Henker des Volkes (1905). IV
Peter Struve. Karl Marx und das Schicksal des Marxismus (1933). IV
. „Nationale Probleme“ (1915). Inhaltsmalerei. IV
Flugblätter von G. A. Gapon und der „Christian Brotherhood of Struggle“ (1905). V
Anmerkungen zur Archäologie des russischen Denkens: Bulgakov, Novgorodtsev, Rozanov. V
Neues zu „Problemen des Idealismus“: zwei Briefe von P. I. Novgorodtsev an A. S. Lappo-Danilevsky (1902). V
S. L. Frank. Drei Briefe an P. B. Struve (1921, 1925). V
Inschriften von L. M. Lopatin (1889), V. F. Ern (1911), B. A. Fokht (1921), Ya. M. Bukshpan (1922) und V. V. Zenkovsky (1955). V
. „Russisches Leben“ (1922-1923). Inhaltsmalerei. V
Russische „ideologische“ Sammlungen: Ergänzungen, 1888-1938. V
. [Rec.:] Ich suche Hagel. Chronik des Privatlebens russischer Religionsphilosophen / Comp. V. I. Keidan. V
Zur Veröffentlichung der Tagebücher von S. N. Bulgakov in Orel. 2.V
S. N. Bulgakow. Briefe an P. B. Struve (1901-1903). VI
P. I. Novgorodtsev. Briefe an P. B. Struve (1921). VI
Marxistisches „Neues Wort“ (1897). Inhaltsmalerei. VI
P. I. Novgorodtsev, S. N. Bulgakov, G. F. Shershenevich, B. A. Kistyakovsky. Kursprogramme am Moskauer Handelsinstitut (1911-1912). VI
S. L. Frank. Von Rezensionen von Manuskripten bis zu den Herausgebern von „Russian Thought“ (1915-1916). VI
Berdyaevs Selbstzensur: unbekannter Text von 1919. VI
S. N. Bulgakov im Jahr 1923: von Konstantinopel nach Prag. VI.
Sozialwissenschaften in der Zeitschrift „National Economy“ (1900-1904). Zeiger. VI
. „Gedanke“ (1922). Inhaltsmalerei. VI
Russische „ideologische“ Sammlungen: Ergänzungen, 1930-1936. VI
. [Rec.:] B.V. Emelyanov, A.A. Ermichev. Logos-Magazin und seine Herausgeber: Biografischer Index. VI
. [Rec.:] S. N. Bulgakov: Der religiöse und philosophische Weg. VI
. [Rec.:] Chronik der russischen Philosophie. 862-2002 / Herausgegeben von Prof. Alexander Zamaleev. VI
S. Bulgakow. Über die Notwendigkeit, Sozialwissenschaften in den Lehrplan einer theologischen Schule einzuführen (1906).VII
N. O. Lossky. Philosophie an der Universität: (Zur Frage der Charta) (1915). VII
Zur Frage der „Banalität“ von „Vekhi“. VII
Wjatscheslaw Iwanow in „Aus der Tiefe“: unberücksichtigte Bearbeitungen (1918). VII
Das Jugendtagebuch von P. B. Struve (1884). VIII
N. O. Lossky. Lipps und Geffding. Zwei Rezensionen aus der Zeitschrift „Book“ (1906-1907). VIII
Über den Platz der Philosophie im „Russischen Denken“: aus den Briefen von A. A. Kiesewetter an P. B. Struve (1909-1910). VIII
Vorsitzender für V. F. Ern: Brief von S. L. Frank an V. F. Ern (1917). VIII
Inschriften von S. N. Bulgakov (1896-1912), Yu. V. Klyuchnikov (1923), G. G. Shpet (1928), P. B. Struve (1911-1942), V. V. Zenkovsky (1955). VIII
Neue Informationen über S. L. Frank und S. N. Bulgakov in der Zeitschrift „Liberation“ (1903-1905). VIII
. [Rec.:] Imperium und Religion. Zum 100. Jahrestag der St. Petersburger religiösen und philosophischen Treffen von 1901-1903. Materialien der Allrussischen Konferenz / Ed. A. V. Karpov, A. I. Tafintsev. St. Petersburg, 2006. VIII
. [Rec.:] Sammlung „Meilensteine“ im Kontext der russischen Kultur / Rep. Hrsg. A. A. Taho-Godi, E. A. Taho-Godi. M., 2007. VIII
Hat Fr. Sergius Bulgakow zu den jüdischen Pogromen 1920? IX
Auf dem Weg zur Definition der gesellschaftspolitischen Bedeutung von P. A. Florenskys Abhandlung „The Assumed Regierungsstruktur in der Zukunft“ (1933). IX
Zur Frage des institutionellen Wettbewerbs im russischen Denken der 1910er Jahre: der Verlag „Put“ und die Zeitschrift „Logos“. IX
P. B. Struve im russischen ideologischen, politischen und literarischen Prozess: eine neue Biographie. XI
Anmerkungen zur Archäologie des russischen Denkens: Bulgakov, Struve, Rozanov, Kotlyarevsky, Florovsky, Berdyaev, Zeitschrift „Scythians“, GAKHN. XI
Zeitschrift „Russische Freiheit“ (1917): Inhaltsverzeichnis. XI
Anmerkungen zur Archäologie des russischen Denkens: Bulgakow, Tugan-Baranowski, Berdjajew zum „Rechtsstaat des Volkes“, Karejew zu Sorokin, Askoldow zu Lapschin, Zenkowski (1896-1922). XII
Russische „ideologische“ Sammlungen: Ergänzungen, 1904-1934. XII
Leonid Galich. [Rec.:] N. O. Lossky. Begründung des Intuitionismus. St. Petersburg, 1906. XIII
N. Kotrelev
In Erinnerung an Alexander Alekseevich Nosov. V
V. Kurennaya
Interkultureller Wissenstransfer: Der Fall „Logos“. IX
H. Kusse
Semiotische Konzepte der Namensverherrlichung und Namensphilosophie. VII
Yu. Linnik
. „Demon“ von M. Yu. Lermontov im Lichte der Idee der Apokatastasis. XIII
O. Lokteva
S. N. Bulgakov in Kiew im Herbst 1918. ICH
Politisches Seminar von P. B. Struve (Prag, 1924). II
Lebenslauf: V. V. Zenkovsky (1922). II
V. Lopatin, N. Lopatin
V. M. Lopatin. Aus Erinnerungen. ICH
S. Magid
T. G. Masaryk und der Versuch, Russland zu erziehen. VII
B. Mezhuev
Zum Problem der Spätästhetik von V. S. Solovyov (Erfahrung beim Lesen von Zeitungsnachrufen). II
. [Rec.:] N. V. Boldyrev, D. V. Boldyrev. Die Bedeutung von Geschichte und Revolution. V
. „Probleme des Idealismus“ in einem neuen historischen Kontext [Rec.]. VI
R. Mnich
Das Erbe von Dmitry Chizhevsky und die Probleme der Geisteswissenschaften in der Ukraine: Anmerkungen zur Veröffentlichung der Sammlung philosophischer Werke von D. Chizhevsky. VIII
Ernst Kassirer in Russland (Kompendium). IX
V. Molchanov
Aus reines Bewusstsein zu einer sozialen Sache. Semantische und konzeptionelle Aspekte des Problems „Ich“ von Gustav Shpet. VIII
Ich-Form in der Philosophie des Geisterbewusstseins von Vladimir Solovyov. VIII
D. Morozov
E. N. Trubetskoy in Jaroslawl 1886-1896. XI
K. Y. Myor
Die Zukunft der Vergangenheit: zur Geschichte des Konzepts der „russischen Idee“. X
Oksana Nazarova
Metaphysik mit menschlichem Gesicht: zum philosophischen Projekt des frühen Frank: S. L. Frank: Wissen und Sein. I. Das Problem der Transzendenz (1928); Erkenntnis und Sein. II. Metallologische Grundlagen des konzeptuellen Wissens (1929); Zur Metaphysik der Seele (Zum Problem der philosophischen Anthropologie) (1929); Zur Phänomenologie sozialer Phänomene (1928). XIII
T. Obolevich, T. Rezvykh
. „Zwei Menschen brachten die Heiligen Väter zur Philosophie zurück – Florovsky und mein Vater …“: Briefe von Vladimir Lossky an Semyon und Tatyana Frank (1948-1954). XIII
N. Pashkeeva
Zu den Ursprüngen des russischen Verlagshauses der YMCA Union of North America: die Aktivitäten der Schweizer Verlagsgruppe „Life and Book“ (1917-1921). X
N. Plotnikow
Zur Frage der „Aktualisierung“ von Vekhis Philosophie: Sammlung von Russlands politischer Seele. ICH
Europäische Tribüne der russischen Philosophie: Der russische Gedanke (1929-1938). III
Peter Struve. [Rec.:] E. Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie; K. Kautsky. Bernstein und das Sozialdemokratische Programm (1898). IV
S. Frank. Die russische Geistesart in ihrer Beziehung zur Deutschen. IV
Die Idee eines „konkreten Subjekts“ in der westeuropäischen und russischen Philosophie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. V
Warten auf russische Philosophie. Anmerkungen zur Sammlung von B.V. Yakovenko „The Power of Philosophy“ (St. Petersburg, 2000). V
Allgemeingültigkeit. Zur Geschichte der Übersetzung. VI
S. L. Frank an der Universität Berlin (1899-1901). V
Anmerkungen zu „Vekhi“. V
Grüße aus Syrakus oder russische praktische Philosophie. [Rec.] VI
. [Rec.:] G. D. Gurvich. Rechtsphilosophie und Rechtssoziologie: Ausgewählte Werke / Übers. M. V. Antonova, L. V. Danilova. VII
Kritik am russischen Geist. Anmerkungen zur Neuauflage von „Essay on Russian Philosophy“ von G. G. Shpet. VIII
. „Alles, was real ist, ist rational“: Der Persönlichkeitsdiskurs in der russischen Geistesgeschichte. VIII
N. Plotnikov, M. Kolerov
Russisches Deutschlandbild: sozialliberaler Aspekt. III
V. Povilaitis
Unbekannte Artikel von L.P. Karsavin aus der Bibliothek der Universität Vilnius (1927-1952). VI
Neue Bücher über Karsavin. VI
Über die Philosophie von Vasily Seseman. VII
. [Rec.:] T. G. Shchedrina. „Ich schreibe als Echo eines anderen …“: Essays zur intellektuellen Biographie von Gustav Shpet. VII
N. Podzemskaya
. „Die Rückkehr der Kunst auf den Weg der theoretischen Tradition“ und „die Wissenschaft der Kunst“: Kandinsky und die Gründung der Staatlichen Akademie der Agrarwissenschaften. VIII
S. Polovinkin
. „Beschimpfung statt Kritik“: Florovsky und Florensky (1911-1914). VI
T. Rezvykh
Monadologie von Frank und Leibniz. V
. [Rec.:] A. S. Glinka (Volzhsky). Gesammelte Werke in drei Büchern. Buch eins: 1900-1905. VII
Der Formbegriff in der russischen Philosophie (Konstantin Leontiev und andere). IX
S. N. Durylin: Skizzen der „Moskauer Sammlung“ (1922). IX
. [Rec.:] Fedor Shperk. Wie traurig, dass ich so viel Hass habe... Artikel, Essays, Briefe / Prep. Texte und Kommentare T. V. Savina. St. Petersburg, 2010. IX
Leontyev und Florensky: Form, Zeit und Raum. X
St. Petersburger Philosophische Gesellschaft und die Zeitschrift „Thought“ (1921-1923): neue Dokumente. X
Dokumente aus der persönlichen Universitätsakte von S. A. Alekseev (Askoldov) (1916-1926). X
A. Reznitschenko
S. Frank. Christliches Gewissen und Politik. V
. „Non-Evening Light“ von S. N. Bulgakov: Schreibweise und ihre Bedeutung. V
. [Rec.:] Ideen in Russland / Ideen in Russland / Idee w Rosji. T. 1-4. V
. [Rec.:] Chronik russisches Leben in Deutschland. 1918-1941. V
. [Rec.:] G. V. Florovsky. Ausgewählte theologische Artikel. V
. [Rec.:] Probleme des Idealismus. Zusammenfassung der Artikel. VI
S. Bulgakow. [Rec.]: Buch. Evgeny Trubetskoy. Die Philosophie Nietzsches (1904). VIII
Inschriften von S. N. Durylin, V. N. Figner, I. A. Ilyin, N. K. Medtner, L. M. Lopatin, V. V. Vasnetsov, V. A. Kozhevnikov, B. L. Pasternak, M. V. Nesterov und anderen aus Mitteln des Memorial House-Museums von S. N. Durylin in Bolschewo (1904-1955). VIII
V. I. Ekzempljarski. Zwei Rezensionen von 1916: M. M. Tareev, A. N. Schmidt. IX
Unbekannte Rezensionen von S. N. Durylin über S. N. Bulgakov, I. Zeipel, Y. Slovatsky, R. M. Rilke, N. O. Lossky, S. F. Kechekyan, L. D. Semenov in der Zeitschrift „Put“ (1913-1914). IX
V. V. Zenkovsky. [Rec.:] V. A. Kozhevnikov. Buddhismus im Vergleich zum Christentum. T. I-II. Petrograd, 1916. IX
N. Samover
Gallipoli-Mystik von A. V. Kartashev. II
O. Saposchnikow
M. A. Engelhardt. Völkermord im Namen des Altruismus. XIII
A. Sweschnikow, B. Stepanow
N. P. Antsiferov. " Geschichtswissenschaft als eine der Formen des Kampfes um die Ewigkeit (Fragmente)“ (1918-1942). VI
V. Smotrow
Leonardo in Russland. Themen und Figuren des XIX-XX Jahrhunderts. X
A. Sobolev
Radikaler Historismus von Pater Georgy Florovsky. VI
M. Sokolov
Der Eurasian schreibt an den Generalissimus (Basierend auf Materialien aus der archivarischen Ermittlungsakte von P.N. Savitsky). XI
B. Stepanow
Der eurasische Streit um Kirche, Individuum und Staat (1925–1927). V
L. P. Karsavin über das „Vermächtnis von Dschingis Khan“: Brief an N. S. Trubetskoy (1925). V
A. Tesla
Begründung des Rechts: A. Valitsky. Rechtsphilosophie des russischen Liberalismus / Trans. unter wissenschaftlich Hrsg. S. L. Chizhkova. M., 2012. X
E. Timoshina
Der Gerechtigkeitsgedanke im Diskurs der St. Petersburger Rechtsphilosophieschule. X
G. Tichanow
Gustav Shpet im Spiegel von Georgy Florovsky (1922-1959). VIII
Michail Bachtin: vielfältige Entdeckungen und kulturelle Transfers. X
ZU. Farajew
. [Rec.:] Kollegen - Kommilitonen - Kämpfer. EuropäischeUniversitätenimErstenWeltkrieg / Hg. von Trude Mauerer.Stuttgart, 2006. VIII
M. Hagemeister
Das neue Mittelalter von Pavel Florensky. VI
R. Khestanov
Hiroyuki Horie
O. Sergius Bulgakov und der Übersetzer der japanischen Ausgabe von „Philosophy of Economics“ Saburo Shimano. VII
K. Hufen
Münchner Freiheit: Russland-Experte Fedor Stepun während der Zeit kalter Krieg. XIII
R. M. Tsvalen
Weggefährten auf unterschiedlichen Wegen: Nikolai Berdyaev und Sergei Bulgakov. IX
. Rechts als Weg dazu Wahrheit.Überlegungen zu Recht und Gerechtigkeit von S. N. Bulgakov. X
I. Chubarov
Psychologie der Kunst von L. S. Vygotsky als Avantgarde-Projekt. VII
Das Problem der Subjektivität in der hermeneutischen Philosophie von G. G. Shpet. VIII
A. Chusov, N. Plotnikov
P. B. Struve. Marx‘ Theorie der gesellschaftlichen Entwicklung (1898). IV
P. Schalimow
N. O. Lossky. Briefe an S. L. Frank und T. S. Frank (1925, 1945-1950). ICH
H. Schwenke
Erkenntnistheorie als Grundlage der Ontologie. Ein neuer Blick auf die Philosophie von Gustav Teichmüller. VIII
Internationaler Philosoph: Zum wissenschaftlichen Archiv von Gustav Teichmüller (1832–1888) in Basel. VIII
H. Stahl
. „Wahrheit ist der Prozess der Rechtfertigung der Wahrheit im Stil von Ko-Wahrheiten.“ Die Konzepte von „Wahrheit“ und „Wahrheit“ in „Die Geschichte der Bildung der selbstbewussten Seele“ von Andrei Bely. X
T. Shchedrina
Philosophisches Archiv von Gustav Shpet: Erfahrung der historischen und philosophischen Rekonstruktion. VII
O. Edelman
Pierre Pascal . Hauptströmungen des modernen russischen Denkens (1962). Übersetzung aus dem Französischen. XI
V. Janzen
Briefe russischer Denker im Basler Archiv von Fritz Lieb: N. A. Berdyaev, Lev Shestov, S. L. Frank, S. N. Bulgakov. V (Tippkorrekturen und Ergänzungen. VI)
N. A. Berdyaev. [Rec.:] Frietz Lieb. Russland unterwegs. Der russische Mensch zwischen Christentum und Kommunismus (1946). V
Eine Episode aus der Geschichte der Verbindungen zwischen E. Husserl und M. Heidegger mit dem russischen Denken (1931). VI
Unbekannter Brief von B. V. Yakovenko an D. I. Chizhevsky (1934): zur Geschichte eines philosophischen Skandals. VI
Dialog zwischen deutschen und russischen religiösen Denkern: Orient und Okzident (1929-1934), Neue Folge (1936). VI
Russische Philosophische Gesellschaft in Prag basierend auf Materialien aus den Archiven von D. I. Chizhevsky (1924-1927). VII
Über nicht realisierte russische Projekte des Tübinger Verlags J. H. B. Mohr (Paul Siebeck) des frühen 20. Jahrhunderts. VII
Materialien von G.V. Florovsky im Basler Archiv von F. Lieb (1928-1954). VII
D. Chizhevsky. Zu Themen der Geschichtsphilosophie (1925). VIII
Eine andere Philosophie: Korrespondenz zwischen D. I. Chizhevsky und G. V. Florovsky (1926-1932, 1948-1973) als Quelle zur Geschichte des russischen Denkens. IX
P. B. Struve. Zwei Postkarten an D. I. Chizhevsky (1931, 1935). X
Zum 120. Geburtstag von D. I. Chizhevsky: 1. D. I. Chizhevsky. Akademiker Wladimir Wernadski (1863–1945); 2. D. I. Chizhevsky. Briefe an W. I. Wernadski (1926-1936). XI
. Zum Einfluss von Schellings Ideen in Russland: V. M. Sechkarev und D. I. Chizhevsky. Vsevolod Sechkarev. Der Einfluss Schellings in der russischen Literatur der 20er und 30er Jahre des 19. Jahrhunderts; D. I. Chizhevsky. [Rec.]; Vsevolod Sechkarev. Über die philosophischen Texte von Baratynsky. XIII
N. O. Lossky. Briefe an Fritz Lieb (1928–1936). XIII
. N. O. Lossky und „Die Wege der russischen Theologie“, Prot. G. Florovsky: im Zuge einer verlorenen Rezension. XIII
Was verband D. I. Chizhevsky mit Königsberg? XIII
Fünf Hauptbücher des russischen Denkens der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (Antworten von N. S. Plotnikov, I. V. Borisova, A. P. Kozyrev, M. A. Kolerov, L. F. Katsis, R. V. Khestanov, M. V. Bezrodny, R. von Maydel). III
Index zu den Jahrbüchern „Studien zur Geschichte des russischen Denkens“ (1997-2004). VI
Konsolidiertes Inhaltsverzeichnis der Jahrbücher „Studien zur Geschichte des russischen Denkens“ (1997-2012). X
Konsolidiertes Inhaltsverzeichnis der Jahrbücher „Studien zur Geschichte des russischen Denkens“ (1997-2014). XI
Fehler und Tippfehler. II
Korrektur von Tippfehlern in der Veröffentlichung: P. B. Struve. Ausgewählte Werke. M., 1999. III
Tippfehlerkorrekturen und Ergänzungen. VI
Fehler Korrektur. XI
Ankündigung: Nachdruck der Zeitschrift „Logos“ (1910-1914, 1925). VII
Es könnte nützlich sein zu lesen:
- Grundlegende Zitiermethoden;
- Unsöldner ist eine Lebenseinstellung Neues erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache, T;
- Schreibweise von „n“ und „nn“ in Adjektiven;
- Morphologische Analyse „aus Angst“;
- Konjunktion, aber koordinierend oder unterordnend;
- Wie kann ich einen Zahlungsbeleg wiederherstellen?;
- Was ist das Privatkonto eines Steuerzahlers?;
- Anträge auf Wareneinfuhr und Zahlung indirekter Steuern Antrag auf Wareneinfuhr und Zahlung indirekter Steuern;