Stolz ist eine schlechte oder gute Charaktereigenschaft. „Ich bin der Schlimmste“ oder „Jeder ist besser als ich“? Wie man sich selbst liebt, ohne stolz zu sein

Aktuelle Seite: 1 (Buch hat insgesamt 2 Seiten) [verfügbare Lesepassage: 1 Seiten]

Schriftart:

100% +

Lehrbuch der Soziologie: Moderne Probleme der Freiheit und der Zivilgesellschaft
Für Bachelor- und Masterstudierende
Andrej Mjasnikow

ISBN 978-5-4485-4884-0

Erstellt im intellektuellen Verlagssystem Ridero

Einführung

Die moderne Soziologie steht an der Schnittstelle vieler Sozial- und Humanwissenschaften wie Philosophie, Kulturpsychologie, Wirtschaftswissenschaften, Statistik, Anthropologie usw. Die Untersuchung vieler sozialer Probleme erfordert deren interdisziplinäre Analyse, bei der verschiedene komplementäre Aspekte aufgedeckt werden.

Darin Lehrbuch Wir wenden uns zunächst unserer eigenen soziologischen Forschung zu, die von 2011 bis 2016 unter Bewohnern der Stadt Pensa und der Region Pensa durchgeführt wurde. Die Ergebnisse dieser Studien werden für weitere sozialphilosophische Überlegungen und praktische Schlussfolgerungen genutzt.

Kapitel 1. Soziologische Analyse moderner Werte: zwischen Traditionalismus und Moderne

§1. Ist Geld böse?

Die Einstellung zum Geld ist ein wichtiger Indikator für den Grad der Rationalität einer Gesellschaft. Wenn eine Person der Aussage zustimmt, dass Geld ist böse, dann zeigt er damit seine Zugehörigkeit zu einer traditionellen, patriarchalischen Kultur, in der Geld eine eindeutig negative moralische und religiöse Bedeutung hat und durch das Prisma des starren Gegensatzes von Gut und Böse, Gut und Böse betrachtet wird. Diese negative Einstellung gegenüber Geld hielt in vielen Gesellschaften, in denen sich die Mehrheit der Menschen in einem äußerst armen Zustand befand und ständig um ihr physisches Überleben kämpfte, noch lange an.

Bei einer kürzlich durchgeführten soziologischen Pilotbefragung unter Bewohnern unserer Stadt und Region, an der 360 Personen teilnahmen, wurden sie gebeten, die Frage zu beantworten: „Glauben Sie, dass Geld böse ist?“ Die meisten Antworten gingen ein (ca. 60%) Die Antwort lautet „Ja“ (Geld ist böse). Üblicherweise wird folgendes Argument angeführt: Wegen des Geldes machen Menschen oft Geschäfte mit ihrem Gewissen und verstoßen gegen göttliche und staatliche Gesetze. Tatsächlich liefert die Lebenserfahrung zahlreiche Beispiele für solches menschliches Verhalten. Besonders empörend sind Beispiele für die unehrliche Bereicherung einiger Menschen unter Bedingungen der Massenarmut, des Mangels an Lebensunterhalt sowie Beispiele für Verrat und Unterwürfigkeit um Geld.

Gleichzeitig erstreckt sich die gerechte moralische Verurteilung aller, die erfolgreich waren und auf unehrliche und illegale Weise reich geworden sind, oft auch auf ehrliche, gesetzestreue Menschen, die reicher und erfolgreicher sind als die Mehrheit. Eine solche vereinfachte (wahllose) Verurteilung jeglichen Reichtums ist erstens eine Möglichkeit, die traditionellen Grundlagen der durchschnittlichen Armut zu schützen, und zweitens eine Möglichkeit der moralischen und psychologischen Selbstverteidigung der armen Mehrheit. Auf diese Weise werden die geringen Bedürfnisse und schwachen Lebenswünsche der Mitglieder der traditionellen Gesellschaft unterstützt. Unprätentiösität, die bis zur alltäglichen Askese reicht und durch persönliches Engagement ergänzt wird, scheinen manchmal die Haupttugenden der vorindustriellen, vorbürgerlichen Gesellschaft zu sein.

Daher ist die Gewohnheit der Mehrheit der Bevölkerung, die Härten des Lebens zu bewältigen, sehr charakteristisch für Militärgesellschaften imperialen Typs, und erst im 20. Jahrhundert beginnen sie in Massenkonsumgesellschaften, diese Gewohnheit aufzugeben. In unserem Land begann sich eine solche Konsumgesellschaft erst vor 25 bis 30 Jahren zu bilden. Daher ist das Überwiegen einer negativen Bewertung in Bezug auf Geld und den damit verbundenen Konsumismus durchaus verständlich.

In Russland ist das Konzept der „Konsumgesellschaft“ oder „Konsumgesellschaft“ immer noch sehr gefürchtet, und für manche erscheint es im Allgemeinen wie eine Gemeinschaft von Egoisten, Ausschweifungen und fast Dienern Satans. Wie eine detaillierte Analyse der soziologischen Umfrage zeigt, antworten knapp 40 % der Befragten wie folgt: „Geld ist böse, aber ohne es kann man nicht leben“. Solche Antworten offenbaren den tiefsten und unlösbaren Widerspruch in der Beurteilung des Geldes und seiner Rolle dabei Menschenleben, was logisch wie folgt dargestellt werden kann: „Das bedeutet, dass man ohne das Böse nicht leben kann.“ Und diese Schlussfolgerung klingt bereits nach einem echten Urteil mit sehr schwerwiegenden ideologischen Konsequenzen:

„Das Böse ist in unserem Leben notwendig. Und da das, was zum Leben notwendig ist, nützlich ist, ist das Böse nützlich. Und da der Nutzen das wichtigste Zeichen des Guten ist, sind Böse und Gut tatsächlich ein und dasselbe.“

Eine solche Schlussfolgerung mag zunächst entmutigend sein und Unzufriedenheit hervorrufen, aber wenn wir sie auf unsere Frage nach Geld anwenden, stellt sich heraus, dass „Geld sowohl gut als auch böse ist, also ist es unmöglich, ohne es zu leben.“ Ich mag diese Schlussfolgerung, weil sie aus einem tiefen moralischen und praktischen Widerspruch herausführt, der die Notwendigkeit des Bösen und sogar seine Überlegenheit gegenüber dem Guten rechtfertigt. Wenn wir erkennen, dass Geld sowohl gut als auch böse ist, scheinen wir uns erneut mit einem Widerspruch konfrontiert zu sehen, allerdings vor einem völlig anderen Widerspruch, der mit einfachen analytischen Überlegungen gelöst werden kann:

„Warum ist Geld sowohl gut als auch böse? Es hängt von den Menschen ab, die sie verdienen, abbauen, verteilen und nach eigenem Ermessen und nach eigenen Wünschen nutzen. Das bedeutet, dass die Bösartigkeit oder Freundlichkeit des Geldes speziell von den Menschen abhängt und keine innere Eigenschaft des Geldes selbst ist.“

Von hier aus kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass „Geld ist nur ein Mittel„In ökonomischer Sprache gesprochen, ist es das sehr universelle Äquivalent, das für die normale Existenz der menschlichen Gesellschaft notwendig ist; damit Menschen ihre Stärken, Fähigkeiten und Talente austauschen und ihr Leben interessant und glücklich gestalten können. Und philosophisch gesprochen, Geld ist eine echte Chance für die Selbstverwirklichung einer bestimmten Person und für die Entwicklung der gesamten Gesellschaft. Und es gibt nicht so wenige, die Geld nur als Mittel betrachten und gleichzeitig in unserer Stadt und Region interessant und glücklich leben wollen – (ca 40% ), und das sind die Menschen der modernen Ära der Rationalität, der Freiheit und der universellen friedlichen Zusammenarbeit.

Vielleicht können wir nur sagen, dass es für die Mehrheit unserer Mitbürger von Vorteil ist, Geld als „böse“ zu betrachten, weil einfacher zu handhaben mit Armut und Elend und mit ihrer abhängigen, nicht freien Stellung in der Gesellschaft. Aber solche „Leichtigkeit“ ruft oft traurige Gedanken hervor, die meist in starkem Alkohol „durchtränkt“ sind, und da ist es nicht mehr weit vom Friedhof... Warum lebte der Mensch...? Man kann sich natürlich mit der Tatsache trösten, dass „alles Gottes Wille ist“, aber das weckt weder das Interesse am Leben selbst, noch weckt es Energie für Kreativität und Selbstverwirklichung. Religiöser Trost soll alle Sorgen und Leiden lindern und den Menschen auf ein ewiges, nicht mehr irdisches Leben vorbereiten, in dem kein Geld benötigt wird.

Aber das irdische Leben und insbesondere das moderne Leben erfordert von einem Menschen ständige Anstrengungen, Anstrengungen, Anstrengungen, die ihn an das Leben selbst, an seine Freuden, Freuden und letztendlich an das irdische Glück binden.

Braucht man Geld, um glücklich zu sein? Natürlich machen wir das. Und für langfristiges Glück braucht man ehrlich verdientes Geld als Ergebnis persönlicher Anstrengungen und Bemühungen. Dann wird sie niemand wegwerfen, denn ehrliches Geld ist sehr teuer

§2. Über Stolz und Arroganz (Ergebnisse der soziologischen Analyse)

Im Jahr 2014 führte ich eine soziologische Pilotstudie (Aufklärung) unter Bewohnern der Stadt Pensa und der Region durch, die sich auf die Untersuchung traditioneller Werte und Bewusstseinsstereotypen bezog. Daran nahmen etwa 350 Personen teil drei verschiedene Generationen: von 18 bis 23, von 40 bis 50 und von 60 bis 80 Jahren.

Eine der Umfragefragen lautete: „Ist es gut, ein stolzer Mensch zu sein?“

Die vorläufigen Ergebnisse der Studie haben mich sehr überrascht.

Etwa 40 % der Befragten verschiedene Alter Sie glauben, dass Stolz eine Sünde und ein Laster ist.

Etwa 40 % halten Stolz für eine nutzlose und sogar schädliche menschliche Eigenschaft, die Menschen daran hindert, ihre Ziele zu erreichen.

Etwa 20 % halten Stolz für eine positive moralische Eigenschaft, dank derer ein Mensch seine Würde schützt.

Was verstehen unsere Zeitgenossen also unter Stolz?

Aus der Analyse der Antworten geht hervor, dass die erste Gruppe Stolz mit Arroganz verwechselt und diesen, ihren moralischen und religiösen Überzeugungen folgend, als Sünde, als Abweichung von den göttlichen Geboten betrachtet. Diese Verwirrung lässt sich dadurch erklären, dass sogar Patriarch Kirill solche Verwirrung oft zulässt, und außerdem kümmern sich moderne kontrollierte Medien auch nicht wirklich um die Unterscheidung zwischen Stolz und Arroganz – schließlich ist es besser, ruhiger, wenn es weniger Stolze und Arroganz gibt unabhängige Menschen...

Die zweite Gruppe von Antworten, die von der Nutzlosigkeit dieser Qualität sprechen, zeigt die Vorherrschaft pragmatischer Lebenshaltungen, die sich in unserer Gesellschaft selbstbewusst verbreiten. Es ist kein Zufall, dass der Präsident und seine Minister ihre Fernsehzuschauer immer wieder von der Notwendigkeit überzeugen, erfolgreich und wettbewerbsfähig zu sein. Pragmatischer Fokus auf Nutzen, Erfolg und Materielles Wohlbefinden waren schon immer wichtige Motive für menschliches Verhalten. Aber warum beeinträchtigt Stolz diese Ziele? Vielleicht, weil es den modernen Menschen daran hindert, ein flexibles, gehorsames und befehlendes Wesen zu sein; es stellt eine Person gegen andere Mitglieder der Gesellschaft auf und schadet sowohl ihr selbst als auch anderen. Schließlich setzt Stolz Integrität und Selbstwertgefühl voraus, aber diese Eigenschaften können ein Hindernis sein „ Teamspiel„Ohne klare Regeln und klare Ergebnisse.“ Ja, und im Allgemeinen ist es im Zeitalter des wilden Kapitalismus ein sehr teures Vergnügen, stolz zu sein. So ist das Leben, sagen sowohl Studenten als auch Rentner.

Die dritte Gruppe von Antworten hat mir ehrlich gesagt gefallen. Obwohl Traditionalisten und Pragmatiker eine klare Mehrheit stellen, gibt es immer noch 20 % der kompromisslosen Menschen, die ihre Würde und ihren Glauben schätzen. Vielleicht werden solche unabhängigen stolzen Menschen nicht mehr gebraucht? Aber wenn man bedenkt, dass es nur für 20 % wichtig ist, die persönliche Würde nicht zu verlieren und ehrlich zu sich selbst zu bleiben, wird es irgendwie deprimierend und traurig. Mir kommen sofort Gedanken über die Unausrottbarkeit von Unterwürfigkeit, Massendiebstahl und -lügen, Heuchelei und weitverbreiteter Korruption in den Sinn, die sich für viele als keine beschämende und moralisch akzeptable Möglichkeit zum Überleben erweisen.

Was passiert am Ende? Die Antworten zeigen, dass Stolz ein erweiterbares Konzept ist; wo immer Sie wollen, können Sie es dort ausdehnen. Wahrscheinlich würden es viele so mögen, aber die großartige russische Sprache und nicht nur sie gibt eine klare Definition von Stolz, und dieser eindeutigen, stabilen Bedeutung kann man sich nicht entziehen, man kann sich ihr nicht entziehen. Diese Bedeutung ist im Konzept verankert und hat universelle Bedeutung: „Stolz ist ein Gefühl von Selbstachtung, Selbstachtung; positives Gefühl der Selbstzufriedenheit.“

Natürlich können wir allen und allem zum Trotz über unseren russischen Stolz sprechen, der nicht wie andere ist, oder über unser persönliches, subjektives Verständnis davon, aber wenn dies eindeutig der stabilen und positiven Bedeutung von Stolz widerspricht, dann wir werden einfach den universellen Raum vernünftiger Bedeutungen und Werte verlassen, und andere Menschen werden uns nicht mehr verstehen und nicht mehr mit uns kommunizieren wollen. Und wenn wir an unserem Widerstand gegen alle festhalten, dann wird dies nichts weiter als „Stolz“ sein, d. h. dieser übertriebene und unbegründete Stolz, den wir selbst verurteilen müssen.

Die Aufgabe der Philosophie besteht darin, die universellen menschlichen Bedeutungen wachsam zu bewahren und nicht zuzulassen, dass sie bis zur Unkenntlichkeit „gedehnt“ werden. Daher ist es wichtig, willkürliche Missbräuche bei der weiten und opportunistischen Auslegung zentraler moralischer und praktischer Konzepte zu verhindern, da die Motive menschlichen Handelns und die Lebensentscheidungen selbst von deren Bedeutung abhängen. Letztlich geht es darum, ob es uns allen gut geht oder nicht.

§3. Das Stereotyp der „Nichtfreiheit“ unter der modernen russischen Jugend: sozialphilosophische Analyse

Soziale Tatsache: Die meisten russischen Studenten sind nicht frei

Die Hoffnungen russischer Reformer, dass neue Generationen von Russen ein anderes, nichttotalitäres, demokratisches, freies Bewusstsein haben werden, wurden weder durch die öffentliche Praxis noch durch soziologische Umfragen bestätigt.

Dies geht aus den Ergebnissen soziologischer Befragungen von Penza-Studenten hervor staatliche Universität, das von 2011 bis 2014 stattfand und an dem etwa 1000 Personen teilnahmen, von 75 auf 100 % (in verschiedene Gruppen) betrachten sich als keine freien Menschen. Und diese Generation, geboren nach 1993, in neues Russland. Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass junge Russen sich durchaus nicht als freie Menschen betrachten und die folgenden Argumente anführen:

Wir sind wirtschaftlich von unseren Eltern abhängig:

wir müssen lernen;

wir müssen moralische und rechtliche Standards einhalten, um in der Gesellschaft leben zu können;

Wir sind auf die Regeln und Normen angewiesen, die uns unsere Eltern vorschreiben.

Zusammenfassend, wir sind nicht frei, weil wir auf vieles angewiesen sind und nicht tun können, was wir möchten.

Diese typischen Erklärungen der Gründe für die Unfreiheit eines Menschen weisen auf ein charakteristisches russisches Stereotyp im Verständnis von „Freiheit“ hin. „Freiheit“ wird als völlige (absolute) Unabhängigkeit von irgendjemandem oder irgendetwas verstanden.

Die Idee einer solchen absoluten Unabhängigkeit ist im Grunde fantastisch, d.h. Ideenfindung; Es ist eine Art Protest eines Menschen gegen jegliche Einschränkung seiner Wünsche, seines Willens. Normalerweise reift es unter Bedingungen der Sklaverei, des Despotismus und der starken Unterdrückung der äußeren und inneren Freiheit eines Menschen heran, wenn man aus den „Sklavenketten“ ausbrechen und in Ruhe gelassen werden möchte. Eine solche „Schule der Sklaverei“ war für mich zum Beispiel der Dienst in Sowjetische Armee. Ich erinnere mich, mit welcher Freude ich dort zurückgelassen habe, fast als wäre ich aus dem Gefängnis entlassen worden.

Die Vorstellung von Freiheit als absoluter Unabhängigkeit setzt also den Gegensatz des persönlichen Selbst einer Person zu allen anderen Willenssubjekten und allen Umständen voraus, die eine Zwangswirkung auf den Willen einer Person haben können. Es ist wahrscheinlich, dass diese absolute Leichtigkeit im Bewusstsein des Kindes verwurzelt ist, das noch nicht an das Wissen um Normen, Verantwortung und Schuldgefühle bei deren Verletzung gebunden ist. Aber sobald ein Mensch in die soziale Kommunikation eintritt und in das Interaktionssystem eingebunden wird, beginnt sein kindlicher Egozentrismus zusammenzubrechen, und oder verwandelt sich in einen schönen Traum von unverantwortlicher Freizügigkeit und Verantwortungslosigkeit, der ein wünschenswerter Traum für die unfreie Existenz eines Menschen bleibt, oder Unter dem Einfluss der Vernunft verwandelt es sich maßgeblich in den praktischen Freiheitsbegriff, der auf dem Zusammenleben intelligenter, aktiver Wesen im selben Lebensraum basiert.

Uns wird die erste Alternative interessieren, wenn sich ein Mensch seiner Unfreiheit bewusst ist und gleichzeitig von verantwortungsloser Freizügigkeit, von völligem Eigenwillen träumt. Ihr Verständnis ist eine wichtige Aufgabe der modernen praktischen Philosophie.

Ich behaupte, dass die Reproduktion der Idee der absoluten Freiheit im Massenbewusstsein erfolgt moderne Russen(einschließlich neuer Generationen) ist eine Folge der Aufrechterhaltung der Grundstruktur gesellschaftspolitischer und Wirtschaftsbeziehungen Russische Gesellschaft oder die Matrix des russischen traditionellen Bewusstseins 1
Siehe: Myasnikov A. G., „Russischer Zar“ in der Struktur der Matrix des russischen traditionellen Bewusstseins (eine Erfahrung der philosophischen Rekonstruktion), CREDO neu. Theoretische Zeitschrift. St. Petersburg: 2012. Nr. 3.

Russische Matrix und „nicht Freiheit“

Die „Matrix des traditionellen Bewusstseins“ wird oft mit dem „kulturellen Code“, dem „kulturellen Kern“, dem „nationalen Charakter“ und der „nationalen Mentalität“ gleichgesetzt, die die Besonderheiten des nationalen Bewusstseins und Verhaltens bestimmen. Die meisten Wissenschaftler richten ihre Aufmerksamkeit auf die inhaltlichen Aspekte des traditionellen Bewusstseins, auf die soziokulturellen Besonderheiten der nationalen Mentalität, dieses oder jenes Volkscharakter, wodurch die Originalität und Einzigartigkeit jeder ethnischen Gruppe und jedes Volkes betont wird.

Für unsere Forschung kommt es darauf an, was für alle traditionellen Kulturen charakteristisch ist, d. h. ihre allgemeine Bewusstseinsstruktur. Diese Struktur des traditionellen Bewusstseins drückt die generisch-mythologische Denkweise aus, die sich unter ihnen entwickelt hat verschiedene Nationenüber einen langen Zeitraum ihrer vorindustriellen Entwicklung hinweg und behielten ihren Einfluss in späteren Epochen. Wie der inländische Kulturhistoriker S. Gavrov feststellt, „enthält die Kultur jeder ethnischen Gruppe Merkmale, die allen Völkern und der gesamten Menschheit gemeinsam sind, die sogenannten „anthropologischen Universalien“, die universelle menschliche Werte und einzigartige, ethnospezifische kulturelle Merkmale zum Ausdruck bringen .“ 2
Gavrov S. N., Soziokulturelle Tradition und Modernisierung Russische Gesellschaft, Moskau, 2002. S. 45.

Mythologisches Denken zeichnet sich durch eine vertikale Strukturierung der Welt aus, in der der grundlegende Gegensatz von „oben“ und „unten“, „Himmel“ und Erde“, der Gegensatz von „männlich“ und „weiblich“ usw. festgelegt ist In diesem Fall erfolgt die Strukturierung der „Vertikalen“ auf drei Hauptebenen: der höchsten, der mittleren und der niedrigsten.

Erste die Ebene wird üblicherweise „himmlisch“ oder religiös-metaphysisch genannt.

Zweite Die Ebene kann als „herrschlich-administrativ“ bezeichnet werden; sie ist ein Mittler zwischen Himmel und Menschen.

Dritte Wir nennen die Ebene „sozial-stammesmäßig“.

Dieses Weltbild basiert auf der religiösen Idee der absoluten Herrschaft des „Himmels“ über „Erde“ und Menschen und schließt die vermittelnde Rolle der irdischen Macht in den Beziehungen zwischen ihnen ein. Diese Vermittlerrolle wird normalerweise sakralisiert und mit den Aktivitäten irdischer Herrscher – Pharao, König, Kaiser, Anführer usw. – in Verbindung gebracht.

Das verbindende Prinzip zwischen diesen drei Ebenen wird also die sogenannte „Macht“, die „väterliche Vertikale“ oder die Vertikale des Zwanges sein Oberste Behörde Der Himmel (der himmlische Vater) geht an einen bestimmten irdischen Herrscher (den Besitzer seines Landes) und dann an das unterworfene Volk, die Väter des Clans. Sie sorgt für die Hierarchie der Unterordnung in der traditionellen Gesellschaft.

Zu Beginn meiner Forschung glaubte ich, dass diese Machtvertikale der einzige und wichtigste Kern der traditionellen Weltanschauung ist. Im Zuge der weiteren Untersuchung des traditionellen Bewusstseins kam ich jedoch zu dem Schluss, dass es eine weitere verbindende Vertikale gibt, die eine stoßdämpfende und schützende Funktion erfüllt. Ich nannte es die „mütterliche Vertikale“ oder die Vertikale der Liebe. Es schützt die Machtvertikale vor gefährlichen Erschütterungen in Form von Unglauben an die Götter, an die Heiligkeit des Herrschers oder Respektlosigkeit gegenüber dem Vaterland und schützt das gesamte System traditioneller Beziehungen vor willkürlichen Veränderungen. Es ist kein Zufall, dass Frauen strenge Vormundinnen sind Volksbräuche und Rituale und reproduzieren sie durch die Bildung neuer Generationen.

1. „mütterlich“ 2. „väterlich“

Die Stabilität der Matrix des traditionellen Bewusstseins wird weitgehend durch die Komplementarität dieser beiden Vertikalen von Liebe und Zwang und ihre Multidirektionalität gewährleistet. Die „mütterliche Vertikale“ ist von unten nach oben gerichtet: Dieses erhebende und rettende Gefühl beginnt mit der Liebe zur eigenen Mutter und endet in der Fürsorge Mutter Gottes. Die „väterliche“ (Macht-)Vertikale als Vertikale des Zwanges ist von oben nach unten gerichtet und muss die Notwendigkeit rechtfertigen, die Mitglieder der Gesellschaft dem etablierten Machtsystem unterzuordnen.

So manifestiert es sich beispielsweise im russischen traditionellen Bewusstsein in drei Hauptbildern:

Auf höchstem Niveau - Unsere Dame;

In der Mitte - Mutter Erde (Mutterland – Mutter)

Am Geburtsort - leibliche Mutter

Also haben wir begonnen, die russische Matrix des traditionellen Bewusstseins aufzubauen, wir werden die Matrix vervollständigen. Dazu führen wir die Grundkonzepte der Macht- oder Vatervertikale ein:

– Gott der Vater

– Zarenvater

– einheimischer Vater.

Siehe das allgemeine Diagramm der russischen Matrix des traditionellen Bewusstseins

Unsere Liebe Frau von Gott – „König aller Könige“– 1 Ebene

Mutter Erde, russischer Zar – Gottes Stellvertreter auf Erden

(Mutterland) (Vaterland)- Level 2

Natürliche Mutter ____ Natürlicher Vater, der den Lebensunterhalt verdient- Stufe 3

Dank dieser dreifachen Verbindung der „mütterlichen“ und „väterlichen“ Vertikalen entsteht Stabilität und strukturelle Ordnung des Ganzen Soziales System. Dadurch wird die allgemeine Struktur des traditionellen Raums festgelegt.

In dieser mentalen Struktur des traditionellen Kosmos gibt es keine persönliche Freiheit, verstanden als Gleichheit oder das Recht auf individuelle Selbstverwirklichung. Diese Struktur wird dominiert von der Fähigkeit zur herrischen, willensstarken Selbstbehauptung bestimmter höherer Personen zugunsten höherer, gemeinsamer Interessen und der entsprechenden sklavischen Unterordnung aller anderen. Gleichzeitig wird der „unfreie“ bzw. Sklavenstaat der Mehrheit in der offiziellen russischen Orthodoxie mit Hilfe des Stereotyps „Wir sind alle Diener Gottes“ religiös-metaphysisch begründet. Das Festhalten an diesem religiös-metaphysischen Stereotyp neutralisiert alle rationalen Argumente gegen die Möglichkeit absoluter Freiheit als Freizügigkeit oder Allmacht und stärkt das Bewusstsein der eigenen Unfreiheit weiter.

Diese Struktur der sozialen Beziehungen wird so lange aufrechterhalten, wie sie der Mehrheit zugute kommt, die an ihrem unfreien Zustand interessiert sein wird; gleichzeitig bleibt das persönliche Interesse des Einzelnen am Bewusstsein seiner Unfreiheit gewahrt, da dadurch die Eigenverantwortung für seine Entscheidungen und Handlungen gemindert (abgeschwächt) wird 3
Myasnikov, A. G., Moderne Transformationen des traditionellen Bewusstseins in Russland: Zusammenbruch oder Erneuerung?, Nachrichten vom Obersten Bildungsinstitutionen. Wolga-Region. Geisteswissenschaften, Penza, 2013, Nr. 3. S. 44-56.

Wenn ich also nicht frei handle, sollte ich nicht für alle Konsequenzen meines Handelns verantwortlich sein. Dieser pragmatische Grund kann angesichts der rauen natürlichen und klimatischen Bedingungen sowie der sozialen Bedingungen eingeschränkter äußerer Freiheit der meisten Menschen von großer Bedeutung sein 4
Siehe: Kirdina S.G., Alexandrov A.Yu., Mentalitätstypen und institutionelle Matrizen: ein multidisziplinärer Ansatz, SOCIS, Nr. 8, Moskau, 2012

Gleichzeitig bleibt der russische Traum von Freizügigkeit für viele unserer Mitbürger genau ein geheimer Traum, der vom Geist zurückgehalten wird, aus Angst vor sozialer Bestrafung für manifestierte Freizügigkeit; Aber sobald der Geist erkennt, dass es ihm an „Selbstaufpassung“ mangelt und dass er möglicherweise ungestraft bleibt, wird er sich die Chance nicht entgehen lassen, verbotene Wünsche zu verwirklichen, d. h. zumindest ein wenig auf seine eigene Art zu leben, es aber „voll und ganz zu genießen“.

Nun kann ich eine erste Definition geben: „Unfreiheit“ ist eine Reihe von Abhängigkeiten, die menschliche Willkür binden und menschliches Verhalten den Bedürfnissen oder den Ansprüchen anderer Menschen unterordnen.

Unfreiheit wird sich auf den drei Ebenen der Matrix unterschiedlich manifestieren und die menschliche Mentalität traditionellen Einstellungen und Stereotypen unterordnen.

Auf Stufe 1 Matrix (religiös-metaphysische) Unfreiheit manifestiert sich als Bewusstsein der Abhängigkeit des menschlichen Lebens von höheren (himmlischen, übernatürlichen) Kräften. Das Bewusstsein dieser Abhängigkeit setzt die Abhängigkeit der Vernunft vom Glauben voraus. Die Vernunft findet sich „vom Glauben gefangen“ wieder, während die Grenzen zwischen ihnen noch nicht festgelegt sind.

Auf Stufe 2 Matrix (Machtzwang) Mangel an Freiheit erscheint in Form von Rechtsmangel, erzwungener Unterdrückung des Eigenwillens, Autokratie, persönlicher bürgerlicher Unabhängigkeit, d.h. darunter erscheint es als Knechtschaft.

Auf Stufe 3(Sozio-Clan) Mangel an Freiheit drückt sich in materiellen Bedürfnissen aus, die einen Menschen mit allem zwingen mit möglichen Mitteln Kämpfe um dein Überleben und den Fortbestand deiner Art.

Der Prozess der Befreiung einer Person (der Menschheit) kann als schrittweiser Fortschritt von der niedrigsten (drei Ebenen des Kampfes um das physische Überleben) zur mittleren Ebene (Gleichheit, bürgerliche Unabhängigkeit) und dann weiter dargestellt werden höchstes Level moralische Autonomie, die auf der Selbstgesetzgebung der menschlichen Vernunft beruht. Das natürliche Weise Entwicklung von Persönlichkeit und Gesellschaft „bottom-up“: von der Tierzufriedenheit zur vernünftigen Selbstbestimmung des Lebens.

Im Zuge dieser Befreiung wird zunächst die materielle und wirtschaftliche Autarkie und der damit verbundene materielle Reichtum erreicht, der es erlaubt, nicht nur an das physische Überleben zu denken, sondern auch andere, auch gesellschaftspolitische Interessen zu verfolgen.

Diese anderen Interessen („Wünsche“) erfordern rechtliche Möglichkeiten zu ihrer Durchsetzung, d. h. implizieren ein System gegenseitiger Verpflichtungen und Beschränkungen – dieselbe Zivilgesetzgebung, die jedem Bürger die Verwirklichung seiner privaten Interessen garantiert.

Der weitere Weg der Befreiung des Einzelnen führt meist ganz selbstverständlich zur Übernahme eines eigenen Wertesystems, das auf der moralischen Autonomie einer Person basiert. Das Ergebnis einer solchen Entwicklung des Einzelnen und der Gesellschaft ist die Erlangung positiver Freiheit.

Beim Übergang von der politischen und rechtlichen Unfreiheit zum freien Staat kommt es unweigerlich zu einem Kampf um Macht, um Vorherrschaft, um das Recht, nach seinen eigenen Vorstellungen zu leben. Aber um diesen Kampf zu gewinnen, ist es notwendig, uns von traditionellen religiösen und metaphysischen Einstellungen zu befreien, die den ideologischen und semantischen Rahmen des traditionellen unfreien Zustands des Menschen bilden.

Dazu gehören die folgenden:

1) religiöser Fatalismus, der auf der Idee der göttlichen Vorherbestimmung des Lebens basiert;

2) metaphysischer Dogmatismus, basierend auf der Idee der Unveränderlichkeit der gesamten Weltordnung;

3) religiös-metaphysischer Fanatismus und die Idee des Messianismus

Von diesen Einstellungen kann man sich vor allem mit Hilfe einer weltlichen Bildung und einer wissenschaftlich-humanistischen Weltanschauung befreien. Die Überwindung eines unfreien Zustands auf der religiös-metaphysischen Ebene ist nicht einfach, da dies die Ebene des „Glaubens“ ist, d. h. persönliche und kollektive Überzeugungen, die in einer Person von früher Kindheit an gebildet werden.

Geben wir kurze Analyse der spezifizierte ideologische und semantische Rahmen des traditionellen Glaubens.

Glaube an die Vorherbestimmung des Lebens ermöglicht es einer Person einer traditionellen Gesellschaft, sich von der Verantwortung für persönliche Entscheidungen zu befreien, oder schlägt vor, überhaupt nicht zu wählen, sondern sich auf einen höheren autoritativen Willen zu verlassen (um ihm das Wahlrecht zu übertragen) oder sich „nach dem Zufallsprinzip“ zu verlassen. Durch die Weigerung, eine Wahl zu treffen, entbindet sich ein Mensch von der Verantwortung für die Folgen seines Handelns, betrachtet sie als „Schicksal“ und gibt sich damit ab.

Die Idee der Prädestination des Lebens hat in tragischen Lebensphasen, in Zuständen eine besondere psychotherapeutische Bedeutung hochgradig Unsicherheit und Risiko des Lebens, zum Beispiel im Krieg oder in einer Notstandszone. Dort heißt es meist: „Was sein soll, lässt sich nicht vermeiden“, „einmal sterben“, „Alles ist der Wille von oben“ usw. Damit resigniert der Mensch in seiner abhängigen, unfreien Stellung und wartet geduldig auf sein Schicksal .

Unter friedlichen, sicheren Lebensbedingungen spielt diese Idee keine solche psychotherapeutische Funktion mehr und schwächt sich daher im Massenbewusstsein natürlich ab und weicht der Idee des freien Willens und der Wahlfreiheit. Daher muss diese Idee unter modernen friedlichen und sicheren Bedingungen des Zusammenlebens der Mehrheit der Menschen durch die Schaffung von Notsituationen, Mobilisierungsregimen oder durch die Entfesselung militärischer Aktionen künstlich „aufgewärmt“ werden.

Einige traditionelle Akteure sind direkt an einer solchen „Aufwärmung“ der öffentlichen Stimmung interessiert.

Metaphysischer (Weltanschauungs-)Dogmatismus ist eng mit der Idee der Vorherbestimmung verbunden und drückt sich meist in der Anerkennung der absoluten Vorherbestimmung der Welt und der Unveränderlichkeit ihrer Ordnung aus. Daraus folgt, dass das gesellschaftliche Leben in Analogie zu den Naturgesetzen unveränderlichen Normen und Regeln (also einer „vorher festgelegten Ordnung“) unterliegen muss. Ein typischer dogmatischer Grundsatz wäre die Aussage: „So war es, so ist es und so wird es sein.“

Metaphysischer Fanatismus und die Idee des Messianismus sind ideologische Ergänzungen zu den grundlegenden traditionellen Postulaten. Dogmatismus im Denken führt am häufigsten zu Fanatismus im Verhalten, da ein Mensch, der von der absoluten Richtigkeit seiner Ideen und Prinzipien überzeugt ist, diese in seinem Verhalten fanatisch befolgt, ohne seine Überzeugungen einer kritischen Reflexion und Prüfung durch Vergleich mit den Überzeugungen anderer Menschen zu unterziehen.

Unter den Bedingungen einer geschlossenen traditionellen Gesellschaft waren solche Überprüfungen und Vergleiche nahezu unmöglich, sodass sich die kollektiven Überzeugungen lange Zeit nicht änderten. Aber mit dem Übergang zu offene Welt Im Hinblick auf Integration und universelle Kommunikation erfordern solche kollektiven Überzeugungen eine erneute Prüfung, gründliche Überarbeitung und Neubewertung.

Die extreme Form einer fanatischen Mentalität ist der Glaube an den eigenen Messianismus oder die höchste Bestimmung des eigenen Volkes oder der eigenen Gemeinschaft. Diese Mentalität kann für eine instabile Übergangsgesellschaft sehr gefährlich sein, und das Interessanteste ist, dass sie gerade in Zeiten solcher Instabilität und sozialer Turbulenzen aktualisiert wird und marginalisierte Teile der Gesellschaft erfassen kann. Seine typischen Ausdrücke sind die folgenden: „Unser Volk ist Gottesträger“, „Unser Volk ist der Befreier der Menschheit“, „Wir sind Träger des einzig richtigen Glaubens und der einzig richtigen Moral“, „Unsere Wahrheit ist die wahrhaftigste“ usw .

Die Idee des Messianismus ist gefährlich, weil sie, basierend auf nicht überprüfbaren, manchmal fantastischen Ideen, eine sozialpraktische Ausrichtung erhält und zu einem wichtigen Leitfaden für wird praktische Tätigkeiten von Leuten. Zum Beispiel der nationalsozialistische oder bolschewistische Messianismus, der Messianismus islamischer oder christlicher Fundamentalisten.

Die wissenschaftliche und philosophische Darstellung des Messianismus stößt auf eine Reihe erheblicher Hindernisse, allen voran auf die persönliche fanatische Überzeugung der Träger dieses ideologischen Programms, das durch das Recht auf Gedanken- und Religionsfreiheit geschützt und durch das Innere unterstützt wird Bereitschaft dieser Träger, ihr Leben für ihre Mission zu opfern.

Aufmerksamkeit! Dies ist ein einführender Teil des Buches.

Wenn Ihnen der Anfang des Buches gefallen hat, dann Vollversion kann bei unserem Partner erworben werden - Distributor of Legal Content, LLC Liters.

Die Kirche spricht ständig von der Sündhaftigkeit des menschlichen Stolzes und Stolzes. Aber ist es falsch, stolz auf sein Volk, sein Heimatland, die russische Kultur und Wissenschaft zu sein? Was ist an solchem Stolz falsch?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst feststellen, welche Bedeutung wir den Worten geben Stolz Und Stolz.

Die orthodoxe spirituelle Tradition entspricht Stolz Und Stolz. Dies spiegelte sich in der russischen Sprache und der russischen Literatur wider. So zum Beispiel in „Reise von St. Petersburg nach Moskau“ A.N. Radishchevs Wort Stolz fungiert als Synonym für Eitelkeit und Arroganz, entspricht also dem Begriff des Stolzes. In der westlichen spirituellen Tradition ist es jedoch üblich, zu unterscheiden Stolz Und Stolz, und das erste wird in einem neutralen oder positiven Sinne als ein Gefühl des Selbstwertgefühls, der Würde des eigenen Volkes und des eigenen Landes und sogar als Bewusstsein für die Höhe des christlichen Glaubens und der Annahme durch Gott verstanden.

Wie sie es erklären Stolz moderne Wörterbücher? Stolz wird definiert als Selbstwertgefühl, Zufriedenheit mit allen erreichten Taten, Selbstachtung. Darüber hinaus kommt es aber auch zu überhöhtem Selbstwertgefühl und Arroganz. Einerseits ist dies ein normales Gefühl gegenüber sich selbst und anderen Menschen, andererseits ein negatives Gefühl, das ein Mensch sowohl gegenüber sich selbst, indem er sich selbst erhebt, als auch gegenüber den Menschen um ihn herum, die ihn herabsetzen, empfinden kann.

In einigen Fällen ist dies der Fall Stolz kann eine positive Konnotation haben, wenn es um menschliche Talente oder Arbeitsleistungen geht. In anderen Fällen, wenn eine Person stolz auf ihre materiellen Werte, ihre Kleidung oder ihr Aussehen ist, kann dieses Gefühl nicht als gut und strahlend bezeichnet werden. So wurde in verschiedenen Epochen und in verschiedenen Situationen das Wort verwendet Stolz kann unterschiedliche Bedeutungen haben – positiv oder negativ. Und sogar so ein scheinbar gutes Gefühl wie Nationalstolz, kann völlig unterschiedliche Einschätzungen haben.

Liebe und Zuneigung zum Vaterland, Bewusstsein für seine kulturellen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und anderen Errungenschaften, die Bereitschaft, sein Volk und sein Land ohne Schonung zu verteidigen – all das ist sehr gut. Doch leider kann die Geschichte, sowohl der Antike als auch der Moderne, viele tragische Beispiele aufzeigen Nationalstolz. Wir können dies deutlich an der Ideologie des Faschismus erkennen, die die absolute Überlegenheit der eigenen Nation und der eigenen Sprache gegenüber anderen Völkern und anderen Kulturen behauptet. Solch Nationalstolz tut niemandem gut.

Derzeit das Wort Stolz wird ziemlich selten verwendet – es wird normalerweise durch andere Wörter ersetzt, die mit diesem Konzept in Zusammenhang stehen: Eitelkeit, Egoismus, Arroganz, Arroganz. Anders als das Wort Stolz Stolz hat exklusiv negative Bedeutung. Zum Konzept Stolz Dazu gehören Eigenschaften wie Heuchelei, Sturheit, Launenhaftigkeit, Misstrauen, Unkontrollierbarkeit, wählerisch, Unverschämtheit, Grausamkeit, Bissigkeit und Ablehnung allgemein anerkannter Moral- und Verhaltensnormen.

So im modernen Sprachgebrauch Stolz Und Stolz kann in manchen Fällen eine gegensätzliche Bedeutung haben und in anderen die gleiche.

Wenden wir uns nun dem traditionellen Verständnis der orthodoxen Kultur und Spiritualität zu Stolz.

Das Markusevangelium zitiert die Worte Jesu Christi: Was von einer Person kommt, verunreinigt eine Person. Denn aus dem Inneren, aus dem menschlichen Herzen, kommen böse Gedanken, Ehebruch, Unzucht, Mord, Diebstahl, Erpressung, Bosheit, Betrug, Unzucht, neidische Blicke, Gotteslästerung, Stolz, Wahnsinn – all dieses Böse kommt von innen und verunreinigt den Menschen.(Markus 7:19–23).

Der Herr wertet Stolz (im Sinne von Arroganz) eindeutig als ein Übel für den Menschen selbst, das seine Seele entstellt.

Der heilige Apostel und Evangelist Johannes der Theologe bewertet Stolz als Folge des Sündenfalls: Die Lust des Fleisches, die Lust der Augen und der Stolz des Lebens kommen nicht vom Vater.(d. h. von Gott. – Anmerkung des Autors), sondern von dieser Welt(1. Johannes 2:16). Ausdruck Diese Welt Im Wortgebrauch der Apostel spricht es deutlich von der sündigen Verdorbenheit der Vorfahren der Welt, in der wir bis zum Sündenfall leben. Deshalb in in diesem Fall Wörter Diese Welt Sprechen Sie über die Sünde, die unsere Welt infiziert. Das Wort wird im gleichen Sinne verwendet Stolz und der heilige Apostel Paulus (siehe 2. Kor. 12:20; 1. Tim. 6:4).

Der heilige Apostel Paulus nennt die Ursache für den Fall des Teufels, der ursprünglich einer der höchsten Engel war, und seine Verwandlung in den Geist des Bösen Stolz(siehe 1. Tim. 3:6).

Woher kommt das? Stolz in einer Person? Laut dem Heiligen Athanasius dem Großen begannen die Menschen, das zu begehren, was ihnen angenehm erschien, und zwar ausschließlich auf der Grundlage ihrer eigenen Meinung und nicht auf der Grundlage des Willens Gottes. Der Mensch, für den Gott der Mittelpunkt und Gegenstand der Bestrebungen und Wünsche war, wandte sich von ihm ab, stellte sich und seinen Willen in den Mittelpunkt seines Lebens und liebte sich selbst mehr als Gott (siehe St. Athanasius der Große. Wort über die Heiden) . Der Mensch versetzt sich in die Lage Gottes – gut und richtig ist genau das, was der Mensch selbst will und mag, unabhängig von der spirituellen und moralischen Bewertung. Wenn man sich auf sich selbst konzentriert, entfernt man sich von Gott und den Menschen um ihn herum. Laut Priester Alexander Elchaninov spaltet er sich vom allgemeinen Stamm des Universums ab und verwandelt sich in Späne, die um einen leeren Raum gewickelt sind.

Laut dem Mönch John Climacus „sind die Stolzen wie ein Apfel, innen faul, aber außen strahlend schön“ (Leiter). Laut dem Heiligen ist „Stolz das äußerste Elend der Seele“; Stolz Und Eitelkeit– „der Chef und Vater aller Leidenschaften“ (d. h. Sünden); Stolz reitet wie auf einem Pferd auf der Eitelkeit. Tatsächlich ist Stolz der Anfang aller Sünden und Laster im menschlichen Leben.

Ein stolzer Mann erleidet an allen Fronten Niederlagen. Was erwartet ihn? Psychologisch – Melancholie, Dunkelheit, spirituelle Sterilität. Moralisch – Einsamkeit, Austrocknen der Liebe, Wut. Physiologisch und pathologisch – Nerven- und Geisteskrankheiten. Aus theologischer Sicht ist es der Tod der Seele, der vor dem körperlichen Tod kommt, die Hölle in der Seele zu Lebzeiten.

Daher besteht die Aufgabe eines Christen darin, den Stolz in seiner Seele aktiv zu bekämpfen, damit sich stattdessen aufrichtige Liebe zu Gott und den Menschen in seinem Herzen festsetzt und damit wahres Glück entsteht ewiges Leben, wofür der Mensch geschaffen wurde.

An denjenigen, der fragt, wer die „Armen im Geiste“ sind
(Matthäus 5:3), sagte unser Herr Jesus Christus. Ist es für Sie verwirrend? Die Verwirrung entsteht dadurch, dass Sie die Dummheit schwach entwickelter Menschen mit der Armut verwechseln, die Christus preist

Hab keine Angst davor, du selbst zu sein

Jeder von uns muss bei der Arbeit, zu Hause und mit Freunden kommunizieren. Wann wird das schädlich für die Seele?
Es kommt vor, dass ein Mensch mit der Sünde des leeren Geredes zu kämpfen beginnt, unnötige Gespräche unterlässt und die Menschen um ihn herum beleidigt sind, ihm vorwerfen, nicht kommunizieren zu wollen usw. Was tun in einer solchen Situation?

Eine Vervielfältigung im Internet ist nur gestattet, wenn ein aktiver Link zur Seite „“ besteht.
Die Vervielfältigung von Seitenmaterialien in gedruckten Publikationen (Bücher, Presse) ist nur unter Angabe der Quelle und des Autors der Veröffentlichung gestattet.

Was ist STOLZ? Ist Stolz gut oder schlecht? und bekam die beste Antwort

Antwort von Demonika[Guru]
Stolz und Stolz sind verschiedene Dinge

Antwort von Lisa Schlitz[Guru]
Stolz ist schlecht. Stolz ist gut, wenn er nicht stärker ist als etwas Wichtigeres (Freundschaft, Liebe). Die Bibel sagt viel, aber die Menschen ändern sich und kümmern sich nicht darum

Antwort von Anna Akkermanka[Neuling]
Stolz ist schlecht, es bedeutet, sich über andere zu stellen, sich selbst für außergewöhnlich zu halten und sich nur um sein eigenes „Ich“ zu kümmern und andere zu verachten. Im Allgemeinen ist das schlecht und hindert die Menschen daran, ihr Glück zu finden und im Allgemeinen zu leben.

Antwort von Skeptiker[Guru]
Stolz auf das Wort Stolz.
Stolz (lat. Superbia) oder Arroganz ist der Wunsch, sich unabhängig zu halten und der einzige Grund für alles Gute, das in Ihnen und um Sie herum ist.
Stolz (lat. Superbia) ist ein starkes Gefühl (oder Verlangen) der Selbstachtung, Freude am eigenen Erfolg, mit dem sich eine Person identifiziert.

Antwort von ARBAT 7007[Guru]
Lassen Sie uns nicht weiter philosophieren und wenden Sie sich an die Hilfe:
„Stolz (lat. Superbia) oder Arroganz ist der Wunsch, sich selbst als unabhängig zu betrachten und der einzige Grund für alles Gute, das in einem und um einen herum ist.
Wenn uns der Stolz nicht überwältigen würde, würden wir uns nicht über den Stolz anderer beschweren.
François La Rochefoucauld
Den jüdischen Weisen zufolge gibt es Eigenschaften, bei denen sich ein Mensch nicht durchschnittlich verhalten kann, sondern sich einem der Extreme zuwenden muss – zum Beispiel Stolz, wenn es für einen Menschen nicht ausreicht, nur bescheiden zu sein, sondern es sein muss bescheiden, sehr bescheiden. Daher wird von Moses nicht einfach nur „bescheiden“ gesprochen, sondern „der sanftmütigste aller Menschen auf Erden“. Und aus dem gleichen Grund gaben die Weisen an: „Sei sehr, sehr demütig.“ Und sie sagten auch, dass jeder, der sein Herz erhöht, die Grundlagen des Glaubens leugnet, wie es heißt: „Sorge dafür, dass dein Herz nicht überheblich wird und du den Herrn, deinen Gott, vergisst.“ Im Christentum ist Stolz die schwerste der sieben Todsünden und soll zum Sturz Luzifers geführt haben, der zu Satan wurde. Stolz unterscheidet sich vom einfachen Stolz dadurch, dass ein vom Stolz überwältigter Sünder vor Gott stolz auf seine Qualitäten ist und vergisst, dass er sie von Ihm erhalten hat. "
Also – Stolz ist eine Sünde. Und ob Sie dem folgen oder nicht – wie die Amerikaner sagen würden: „It’s up to you“ – wie Sie wollen oder können.

Antwort von Alla Shemyakina[Guru]
Das allgemein akzeptierte Konzept von Stolz ist nichts anderes als Selbstachtung. Sie müssen sich selbst respektieren (natürlich nicht auf Kosten des Respekts gegenüber anderen). Wir sind alle nach dem Bild und Gleichnis geschaffen, und daher ist mangelnder Respekt vor uns selbst und anderen eine Respektlosigkeit gegenüber Gott. Stolz bedeutet, sich über andere zu erheben, was in der Tat Respektlosigkeit gegenüber allen anderen bedeutet. Hat der Mensch das Recht, über alles andere zu urteilen und sich damit mit dem Schöpfer gleichzusetzen? Bescheidene Menschen sind unsichtbar. Sie schreien nicht, schwören nicht, halten sich nicht für besser als andere und haben das Recht, über jeden zu urteilen. Übrigens machen sie auch keine Wickel, weil sie sich dem Schicksal unterwerfen und wenn der Herr ihnen ein Kind schickt, tragen sie es und ziehen es auf, egal wie schwierig und schwierig es auch sein mag. Um Ihre Frage zu paraphrasieren, werde ich daher folgendermaßen antworten: Sich selbst und andere zu respektieren ist gut, aber in Trunkenheit, Alkoholismus, Ausschweifungen zu verfallen oder jemanden zu verurteilen, auch wenn es Ihrer Meinung nach eine völlig unwürdige Person ist, ist schlecht ...

Antwort von Avgur[Guru]
Aber das ist nicht schlecht für einen Studenten.)
Stolz ist eine Sünde.
Und wenn die Leute es bewerten, ob gut oder schlecht. Es tut mir leid.

Stolz gehört zu den Charaktereigenschaften, die sich sowohl in positiver als auch in negativer Richtung äußern können. Stolz im positiven Sinne ist eine Manifestation von Freude oder Zufriedenheit über die eigenen Erfolge, Talente oder Tugenden von jemandem oder anderen. Beispielsweise war der Trainer einer Eishockeymannschaft stolz auf seine Spieler, die das Stadtturnier gewonnen hatten.

Гордость может проявляться и за более обширные достижения, например, когда в 1961 году Юрий Гагарин совершил свой первый полет в космос, весь советский народ был невероятно горд за своего соотечественника, в их глазах он стал настоящим героем, и является, гордостью российского космоса по сей Tag. Heute sind wir stolz auf die vielen Heldentaten des sowjetischen Volkes. Das Wichtigste bleibt immer noch der Sieg im Großen Vaterländischer Krieg. Und selbst in anderen Ländern lebende russische Bürger gehen am Tag des Sieges, dem 9. Mai, auf die Straße und erzählen stolz von ihren Vorfahren, die an der Front gekämpft haben.

Stolz im negativen Sinne wird als Bedeutung und Arroganz einer Person definiert. Wenn all diese Eigenschaften aus dem Rahmen fallen, wird Stolz zur Arroganz.

Das negative Eigenschaft Der Charakter einer Person zeigt sich normalerweise dann, wenn eine Person beispielsweise die aufrichtige Hilfe eines anderen nicht annimmt, sich selbst für klüger und anderen überlegen hält und Hilfe als beleidigende Almosen betrachtet. Das Thema Stolz wird im Werk von Michail Jurjewitsch Lermontow „Held unserer Zeit“ angesprochen. Die Hauptfigur des Werkes, Grigory Pechorin, verhielt sich gegenüber anderen, sogar gegenüber seinen Lieben, äußerst arrogant und zeigte ihnen alles, seine Überlegenheit über ihnen. Er stellte seine eigenen Interessen über alles andere und verursachte nicht nur Fremden, sondern auch seiner Familie Leid, und sein Stolz erlaubte ihm nicht, seine Fehler zuzugeben. Allein gelassen, litt er unter seinen Taten. Dies ist ein sehr gutes Beispiel für Stolz und dafür, wie sich eine Person anderen Menschen gegenüber nicht verhalten sollte.

Für einen in der Gesellschaft lebenden Menschen ist es sehr wichtig, richtig zu verstehen, was das Konzept von „Stolz“ bedeutet, und immer die Grenze zu spüren, an der Stolz endet und Stolz auftaucht, nicht nur an sich selbst, sondern auch an die Menschen um ihn herum zu denken und auch seine Fehler immer einzugestehen.

Option 2

Stolz gilt als Wurzel allen Übels, als Wurzel jeder Sünde, im Gegensatz zur Demut, die der Weg zur Gnade ist. Es gibt verschiedene Formen von Stolz. Die erste Form des Stolzes bezieht sich auf den Glauben, anderen überlegen zu sein oder zumindest dazu geneigt zu sein, allen Menschen gleich zu sein, und auf der Suche nach Überlegenheit zu sein.

Hier ist etwas sehr Einfaches, aber sehr Kraftvolles. Wir neigen dazu, uns anderen überlegen oder zumindest gleich zu fühlen, aber das verbirgt auch eine Einstellung der Überlegenheit. Das ist komplex. Wenn wir oft von Gedanken gequält werden, fühlen wir uns verlegen, der Gedanke taucht auf, dass mir jemand etwas verweigert hat, dass er mich beleidigt oder missverstanden hat oder schlauer ist als ich oder besser aussieht als ich – und wir fangen an, Konkurrenz, Eifersucht usw. zu verspüren Konflikt. Die Wurzel dieses Problems liegt in unserem Bedürfnis, besser als andere, höher zu sein oder zumindest sicherzustellen, dass niemand etwas Besseres als wir, etwas Stärkeres als wir sein kann. Etwas ganz Einfaches, das wir nicht verstehen. Der stolze Mann erhebt sich und wirft seinen Nachbarn nieder. Eine solche Erhöhung hat eigentlich keinen Wert, da sie völlig bedingt ist. Die bloße Vorstellung, auf Kosten eines anderen besser zu werden, ist einfach absurd; ein solcher Stolz ist eigentlich unbedeutend.

Dies kann nur überwunden werden, wenn es Raum für Liebe gibt. Wenn Liebe real ist und existiert, erkennt man dies deutlich daran, wie leicht wir die Haltung überwinden, einen anderen für uns zu gewinnen, um zu zeigen, dass wir ihm überlegen sind, den anderen nicht um jeden Preis überzeugen wollen und nicht erwarten, dass er sich unbedingt mit unserer Meinung identifiziert . Wenn wir diese Einstellung nicht haben, sind wir nicht frei, weil wir Sklaven des Bedürfnisses sind, den anderen mit unserer Idee, unserer Meinung, unserer Theorie zu identifizieren. Wenn wir dieses Bedürfnis nicht haben, sind wir frei.

Stolz ist allgemeines Konzept, aber wenn es um praktische Manifestationen geht, die uns persönlich betreffen, beginnen wir, irritiert zu werden und nicht mehr zu sehen, was mit uns passiert. Wir müssen jeden respektieren. Nicht jeder ist von Natur aus und vom Charakter her gleich leistungsfähig, jeder hat unterschiedliche Voraussetzungen. Sie sind auch relativ, sie verändern sich. Jeder ist potenziell ideal, nur oft weit von diesem Ideal entfernt. Daher macht Stolz einfach keinen Sinn.

Was ist Stolz? Vielleicht ist das eine Schwäche? Oder Stärke? Braucht ein Mensch diese Eigenschaft oder behindert sie ihn trotzdem? Es ist sehr wichtig, selbst die Antwort auf diese Fragen zu bekommen, und das hat sie getan großer Einfluss auf das Leben eines Menschen im Allgemeinen und auf seine Umwelt.

Es gibt niemanden, der arrogante Menschen mag. Zudem hat kaum jemand Lust, in ein arrogantes, pompöses oder zu stolzes und herablassendes Gesicht zu blicken!

Menschen mit großem Ego oder solche, die ihre Überlegenheit dadurch zu zeigen versuchen, dass sie andere verletzen, werden nie gemocht.

Es ist immer einfacher, näher und viel angenehmer, mit höflichen, bescheidenen Gesprächspartnern zu kommunizieren, die ihrem Gegner Respekt entgegenbringen.

Und es scheint, dass jeder das versteht und Schlussfolgerungen ziehen kann, aber leider macht sich bei vielen Menschen oft Stolz bemerkbar.

Guter und schlechter Stolz

Stolz kann angemessen und unangemessen sein. Angemessener Stolz kann man das Gefühl nennen, wenn man stolz auf etwas Helles und Freundliches ist.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass durch Ihre gute Tat die Möglichkeit besteht, etwas zu stehlen, aber das Prinzip des Lebens lässt dies nicht zu – darauf können Sie stolz sein.

Oder stolz auf die richtige Erziehung ihrer Kinder, auf ihren Erfolg und ihre Anerkennung unter Gleichaltrigen.

Dies ist ein freundlicher Stolz, der einen dazu anregt, gute und korrekte Handlungen auszuführen.

Unangemessener Stolz ist meist unbegründet und hat seine eigenen persönlichen Gründe.

Als Beispiel: Jemand hat einen Job bei einem renommierten Unternehmen bekommen hochbezahlter Job nicht wegen ihres Wissens, ihrer Talente und Fähigkeiten, sondern wegen einer Bekanntschaft oder wegen Geld. In dieser Situation wird Stolz unbegründet und völlig unangemessen sein.

Es ist Stolz, der es einem nicht erlaubt, sein Unrecht und seine Fehler zuzugeben.

Menschen mit einem hohen Ego sind normalerweise sehr arrogant und arrogant; es ist schwierig, mit ihnen zu kommunizieren, geschweige denn freundschaftliche oder familiäre Beziehungen zu pflegen.

Stolze Menschen sind fast immer auch eitel, diese Menschen streben mit ganzem Mut nach Größe und Bewunderung für sie, sie sind oft unhöflich und behandeln andere mit Verachtung und halten sie für unwürdig, auch nur in der Nähe ihrer Person zu sein.

Wozu führt Stolz?

Dieses Laster ist seit sehr langer Zeit bekannt, seit der Geburt der Menschheit trat auch Stolz auf.

Nur wenige Menschen verstehen und können sich eingestehen, dass sie übermäßig stolz und narzisstisch sind, dass sie Demut lernen müssen und sich nicht über andere stellen dürfen. Es ist Demut, die dabei helfen kann, den eigenen Stolz zu unterdrücken.

Dieses Gefühl sollte in der Familie auf jede erdenkliche Weise vermieden werden. Für eine gute und harmonische Beziehung ist es am besten, nachzugeben, Entscheidungen gemeinsam zu treffen und sich immer gegenseitig zu respektieren, dann lernen die Kinder richtiges Verhalten von ihren Eltern, sonst werden sie sich im Laufe ihres Erwachsenwerdens gegenüber ihren Verwandten nachlässig und selbstsüchtig verhalten.

In den Familien, in denen dieses Laster unbekannt ist, herrschen Glück und gegenseitiges Verständnis; solche Familien sind von außen sehr sichtbar.

In der Gesellschaft ist Stolz häufig die Ursache für Konflikte und Auseinandersetzungen. Solche Leute haben sehr wenige Freunde, es ist schwierig und unangenehm, mit ihnen zu kommunizieren.

Bei der Arbeit haben sie Schwierigkeiten, etwas zu finden Gemeinsame Sprache Es kann daher zu Meinungsverschiedenheiten mit Kollegen und Vorgesetzten kommen stolze Menschen kann Befehle nicht ruhig annehmen.

Ein solcher Mangel an Anerkennung bei den Menschen und ständige negative Aspekte führen zu Irritationen und Aggressionen, was nichts Gutes für das Wohlbefinden bedeutet, sondern im Gegenteil schwächt nervöses System, was wiederum zu einer Verschlechterung der körperlichen Gesundheit führt.

Stress, Angst und negative Emotionen kann zu einer tiefen Depression führen.

Wie man Stolz überwindet

Man muss mit Stolz kämpfen; sein Begleiter ist zweifellos der Egoismus, und diese beiden Gefühle zusammen werden zu nichts Gutem führen.

Sie müssen ausgerottet werden, tief in den Tiefen der Seele verborgen und für immer vergessen.

Stolze und egoistische Menschen wissen nicht, wie sie anderen zuhören sollen, respektieren die Meinungen anderer Menschen nicht und sehen niemanden außer sich selbst, verlangen aber gleichzeitig, dass sie respektiert und geehrt werden.

Der beste Weg, Stolz zu bekämpfen, besteht daher darin, andere zu respektieren, ihre Entscheidungen und Standpunkte zu respektieren.

Aber natürlich müssen Sie verstehen, dass es Menschen oder Unternehmen gibt, deren Handlungen gegen das Gesetz verstoßen oder versuchen, sie zu etwas Schlechtem zu verleiten. In diesem Fall ist es umgekehrt – Sie sollten nicht nachgeben oder ihrem Beispiel folgen Sie müssen Ihren angemessenen Stolz zeigen und sie ablehnen.

Es könnte nützlich sein zu lesen: