آزادی یک ضرورت آگاهانه است، یعنی. آزادی به عنوان یک ضرورت شناخته شده

آزادی - نیاز درک شده

یک بیانیه نزدیک توسط انگلس بیان شد - یکی از کسانی که در قرن گذشته در روسیه "کلاسیک" نامیده می شدند، یعنی سیاستمداران قدیس، خالقان مدل رفتار طبقه حاکمه بوروکرات ها در آن زمان و بعد در روسیه، که خود را می نامیدند. مهمانی"؛ بخشی از الگوی رفتار، استفاده، هم برای مقاصد آیینی و هم برای کنترل مردم، از مجموعه ای از عبارات به نام «فلسفه مارکسیست-لنینیستی» بود. کلمات مورد استفاده در ساخت عبارات بر اساس برخی قوانین داخلی ترکیب شدند و عبارات دریافت شده در خروجی دستگاه عبارت ساز مطابق با قوانین زبان معمولی تفسیر شدند. بنابراین، از نظر زبان معمولی بی معنی، اما پر از معنای عمیق در چارچوب آیین، عبارت "آزادی یک ضرورت آگاهانه است" برای اجبار به کار می رفت، مثلاً برای جابجایی کارگران از یک محل کار به محل دیگر ( بسته های "به مزرعه جمعی"، "برای سیب زمینی" و غیره.):

ஐ «این لم، با غرور واقعاً مبتکرانه، به جای بردگی پیشین - غیرارادی و در نتیجه ناخودآگاه - به ما یک برد جدید ارائه می کند؛ بندها را نمی شکند، بلکه فقط طول بلندی را طولانی می کند، ما را به ناشناخته می کشاند که آزادی را می نامد. - یک ضرورت آگاهانه. - ارزش خیالی (پیشگفتار)

دنیای لم - فرهنگ لغت و راهنما. L.A. اشکینازی. 2004

ببینید «آزادی یک نیاز آگاهانه است» در فرهنگ‌های دیگر:

آزادی و نیازفلسفه های مخالف مقوله ها، رابطه بین آنها یکی از مهم ترین مشکلات مفهوم انسان و تاریخ است. در مسیح شناخته شده است الهیات به نام مشکل اراده آزاد، به دلیل این واقعیت که این ایده ... فرهنگ لغت الحادی

اراده آزاد- مفهوم فلسفه اخلاق اروپایی که در نهایت توسط I. Kant به معنای توانایی قابل درک فرد برای خود تعیینی اخلاقی شکل گرفت. در نگاهی به گذشته (نظریه های پیش یا پس از کانتی)، اصطلاح «St. می توان در نظر گرفت ... دایره المعارف فلسفی

آزادی فرد- اراده آزاد = آزادی انتخاب (به یونانی το αύτεξούσιον یا το εφ ημίν، لاتین liberum arbitrium) از زمان سقراط و هنوز در فلسفه و الهیات بحث برانگیز این سوال است که آیا مردم کنترل واقعی بر تصمیمات و اعمال خود دارند یا خیر. مطالب ... ویکی پدیا

اختیار در الهیات- بخش مهمی از دیدگاه ها در مورد اختیار به طور کلی است. ادیان در نحوه پاسخگویی آنها به استدلال اصلی علیه اراده آزاد تفاوت زیادی دارند و بنابراین ممکن است به پارادوکس اراده آزاد این ادعا که علم کل ... ... ویکی پدیا پاسخ متفاوتی بدهند.

آزادی- آزادی ♦ آزادی آزاد بودن یعنی انجام آنچه می خواهید. از این رو، سه معنای اصلی این کلمه دقیقاً با عمل مرتبط است: آزادی عمل (اگر منظور از عمل با عمل باشد)، آزادی تمایل (اگر عمل به عنوان میل درک شود؛ در زیر ما ... ... فرهنگ لغت فلسفی اسپونویل

آزادی- مفاهیم اساسی اراده آزاد آزادی مثبت آزادی منفی حقوق بشر خشونت ... ویکی پدیا

آزادی وجدان- آزادی مفاهیم اساسی اراده آزاد آزادی مثبت آزادی منفی آزادی حقوق بشر خشونت ... ویکی پدیا

آزادی سیاسی- یک کیفیت طبیعی که از یک فرد، جوامع اجتماعی افراد غیرقابل سلب است، به آنها اجازه می دهد افکار و اعمال خود را مطابق با هنجارهای قانونی، منافع جهت گیری به سمت ثبات، نظم در روابط قدرت سیاسی بیان کنند ... علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

آزادی (اجتماعی)- آزادی، توانایی فرد برای عمل بر اساس علایق و اهداف خود، بر اساس آگاهی از ضرورت عینی. در تاریخ اندیشه عمومیمشکل S. به طور سنتی به این سؤال خلاصه می شد: آیا یک فرد دارای اراده آزاد است، ... ... دایره المعارف بزرگ شوروی

ضرورت- مقوله ای که در فلسفه استفاده می شود، دانش علمیو منطق و بیان ماهیت اجتناب ناپذیر حوادث رخ داده در دنیای واقعییا ماهیت طبیعی فرآیندهای مورد مطالعه در علم یا ارتباط منطقی بین مقدمات و نتیجه گیری ... ... دایره المعارف فلسفی

آزادی- آزادی مفهوم مرکزی فرهنگ اروپایی است که شخص را به عنوان منبع و دلیل تصمیمات و اعمال خود مشخص می کند. مقوله فلسفی که مشخص می کند فرم خاصمشروط بودن زندگی فردی و اجتماعی این… … دایره المعارف معرفت شناسی و فلسفه علم

کتاب ها

• , Tumanov O. این کتاب راهنمای عملی برای خودسازی و مدیریت زندگی خود است. آگاهی از تنها چند قانون مهم زندگی می تواند مسیر زندگی را به طور اساسی تغییر دهد. منتخبی از این ... خرید 380 روبل
• خودت انتخاب کن آزادی فرد و ایجاد دنیای خود، اولگ تومانوف. این کتاب راهنمای عملی برای خودسازی و مدیریت زندگی شماست. آگاهی از تنها چند قانون مهم زندگی می تواند مسیر زندگی را به طور اساسی تغییر دهد. انتخاب این…

اندیشه های حکیمانه

(28 نوامبر 1820، بارمن، اکنون منطقه ووپرتال - 5 اوت 1895، لندن)

فیلسوف آلمانی، یکی از بنیانگذاران مارکسیسم، دوست، همفکر و همفکر کارل مارکس.

نقل قول: 154 - 170 از 204

آزادی یک ضرورت آگاهانه است.

آزادی شامل استقلال خیالی از قوانین طبیعت نیست، بلکه در شناخت این قوانین و در نتیجه امکان استفاده سیستماتیک از آنها برای اهداف معین است. این هم در مورد قوانین طبیعت بیرونی و هم در مورد قوانینی که بر زندگی فیزیکی و معنوی خود انسان حاکم است صادق است...

آزادی عبارت است از تسلط بر خود و بر طبیعت بیرونی بر اساس شناخت نیازهای طبیعت...

در نتیجه، الغای طبقات مستلزم چنان سطح بالایی از توسعه تولید است که در آن تصاحب یک طبقه اجتماعی خاص از وسایل تولید و محصولات و همراه با آنها سلطه سیاسی، انحصار آموزش و برتری فکری، نه تنها زائد می شود. بلکه مانعی بر سر راه توسعه اقتصادی، سیاسی و اقتصادی است. اکنون به این مرحله رسیده است.
(*ضد دورینگ. انقلابی در علم توسط آقای یوجین دورینگ*)

. ... شانس تنها یک قطب وابستگی متقابل است که قطب دیگر آن ضرورت نامیده می شود.

ذات خود انسان بسیار بزرگتر و والاتر از جوهر خیالی همه «خدایان» ممکن است.

تحقق این هدف رهایی بخش، مسلک تاریخی پرولتاریای مدرن را تشکیل می دهد. بررسی شرایط تاریخی و ماهیت این تحول و از این طریق به طبقه ستمدیده ای که برای اجرای آن فراخوانده شده است، اهمیت علت خود را توضیح دهد - وظیفه سوسیالیسم علمی که بیان نظری آن است. از جنبش کارگری
(*ضد دورینگ. انقلابی در علم توسط آقای یوجین دورینگ*)

بر اساس درک بورژوازی، ازدواج یک قرارداد، یک معامله حقوقی و از همه مهمتر بود، زیرا سرنوشت جسم و روح دو نفر را برای زندگی تعیین می کرد. در آن زمان، این معامله به طور رسمی منعقد شد، اما داوطلبانه. بدون رضایت طرفین پرونده حل و فصل نشد. اما کاملاً مشخص بود که این رضایت چگونه به دست آمده و در واقع چه کسی وارد ازدواج شده است.

. … ایجاد شده توسط مدرن روش سرمایه دارینیروهای تولیدی و نظام توزیع کالاهای ساخته شده توسط آن در تضاد آشکار با همین شیوه تولید است، علاوه بر این، به حدی است که تغییر شیوه تولید و توزیع، حذف همه اختلافات طبقاتی، باید انجام شود. بدون شکست، تحت تهدید مرگ کل جامعه.
(*ضد دورینگ. انقلابی در علم توسط آقای یوجین دورینگ*)

عدالت همیشه فقط بیان ایدئولوژیک و آسمانی وجود است روابط اقتصادیچه از جناح محافظه کار و چه از جناح انقلابی آنها.

. «عدالت»، «انسانیت»، «آزادی» و غیره می‌تواند هزار برابر یکی را مطالبه کند. اما اگر چیزی غیرممکن باشد، واقعاً اتفاق نمی افتد و علیرغم همه چیز، یک «رویای خالی» باقی می ماند.

در میان زنان، فحشا تنها بدبختانی را که قربانی آن می‌شوند، فساد می‌آورد و آن‌ها به اندازه‌ای که معمولاً تصور می‌شود از فساد دور هستند. اما به کل نیمه نر نژاد بشر، یک شخصیت پایه می دهد.
("منشا خانواده، مالکیت خصوصی و دولت"، 1884)

هوراس پیر من را در جاهایی به یاد هاینه می اندازد که چیزهای زیادی از او آموخته بود و از نظر سیاسی اساساً همان رذل بود. (درباره هاینریش هاینه در نامه ای به کارل مارکس)

ارزشی که کارگر در طول یک روز کاری 12 ساعته ایجاد می کند، ربطی به ارزش وسایل معیشتی که در این روز کاری مصرف می کند و دوره های استراحت مرتبط با آن ندارد.
(*ضد دورینگ. انقلابی در علم توسط آقای یوجین دورینگ*)

میل به سعادت در انسان فطری است، پس باید مبنای همه اخلاقیات باشد.

چرا جامعه و سیاست به فلسفه نیاز دارد؟

الکساندر خالدی

شکارچی: آیا می گویید که یک انسان می تواند خود را با موهایش بلند کند؟

مونچاوزن: قطعا! مرد متفکرفقط باید هر از گاهی این کار را انجام دهم

اگر، به گفته بولگاکف، مسکووی ها خراب شدند مشکل مسکن، سپس مارکسیست ها به دلیل درک نادرست از فلسفه خود ویران شدند. مارکسیست ها در مورد دیالکتیک زیاد صحبت کردند، اما در 99 درصد موارد بیهوده به آن اشاره کردند و اصل حرف انگلس را درک نکردند. به طور کلی، مطالعه دیالکتیک مارکسیسم باید با مطالعه دیالکتیک هگل آغاز شود و پس از لنین و استالین، هیچ کس تا این حد به جنگل مارکسیسم صعود نکرد. و این تقصیر مارکسیست ها نیست - فقط این است که هگل در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نشده است. به سادگی جایی برای شیرنرماس ها وجود نداشت که آن را بخوانند - همه به گنجینه های کتابخانه انستیتوی فلسفه آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی دسترسی نداشتند. بنابراین آنچه رشد کرده است رشد کرده است - نسلی از رهبران کمونیست که کلاسیک های مارکسیسم را برای تصویر در دفتر خود داشتند.

اکنون کمونیسم به عنوان یک سیستم جهان بینی به یک زبان برنامه نویسی استفاده نشده تبدیل شده است. از او به یاد می‌آید، برخی از نویسندگان تأثیراتی از اخلاق او را تجربه می‌کنند، اما هسته اصلی را درک نمی‌کنند و از این سیستم برای توضیح جهان استفاده نمی‌کنند. فقط آن‌ها گاهی تکانه‌های مارکسیسم را به‌عنوان اثرات باقی‌مانده یا دردهای خیالی در یک اندام بریده تجربه می‌کنند. به عنوان مثال، آنها الیگارشی یا نسخه اصلاحات بازنشستگی دولت را دوست ندارند. آنها کلمه "استثمار" را دوست ندارند، آنها واقعا از کلمه "سرمایه داری" خوششان نمی آید (کلمه "کمونیسم" را نیز دوست ندارند، بنابراین نمی توان جهان بینی آنها را به عنوان یک سیستم تعریف کرد). کلمه "آزادی" به طور کامل پذیرفته نشده است، و هر دو مفهوم رادیکال کمونیستی و لیبرالی را انکار می کند.

در یک کلام، توده‌ها، همراه با لایه‌های روشنفکر ضد لیبرال که به آن‌ها کمک می‌کنند تا عقیده‌شان را فرموله کنند، برای تعیین جهان‌بینی سیستمی خود و زندگی در چارچوب «عقل سلیم» وحشیانه روزمره، که در محاوره به‌عنوان «برای همه» شناخته می‌شود، مشکل دارند. خوب در برابر همه بد.» برای یک قفل ساز روشنفکر بد نیست، اما برای یک دکتر از انواع علوم انسانی - از اقتصادی گرفته تا سیاسی - غیرقابل قبول است. و از زمان شوروی نظام آموزش و پرورش، از روده های آن بیرون آمدند، یک زمانی آنها را به تعداد زیادی تخم ریزی کردند، بدون اینکه آنها را به درجه آمادگی فلسفی برساند، سپس ارتش این نیمه ایده آلیست ها - نیمه حرفه ای ها (در واقع روشنفکران واقعی وخی) در اطراف مادر روسیه پرسه می‌زند، غر می‌زند و غرغر می‌کند، از ناهماهنگی آن با آگاهی انتقاد می‌کند و بسیاری از این بچه‌های کوچک را که به آن‌ها و مدارج علمی و احکام کارشناسی اعتقاد دارند، فاسد می‌کند.

سخت ترین مسئله برای اساتید علوم انسانی ما موضوع رابطه آزادی و ضرورت است. انگلس در زمان خود آنها را با فرمول آزادی خود به عنوان یک ضرورت آگاهانه اغوا کرد و آنها با پذیرش پوسته آن، با جوهر درونی آن مخالفت کردند. روشنفکران ما آزادی را به عنوان اراده درک می کنند، برای درک آن به عنوان یک ضرورت، از درون خجالت می کشند و در اینجا یک ترفند اجباری توتالیتر را حس می کنند. چنین سرکوب ناخودآگاهی از مخالفت با موقعیت اساسی نظام جهان بینی اساسی آنها، مستقیماً به گفته فروید، علت نوعی روان رنجوری انسان دوستانه برای اساتید مارکسیست می شود، زمانی که تعارض به اجبار وارد ناخودآگاه می شود و به طور مبهم در آنجا به عنوان چیزی آزاردهنده تجربه می شود. آدم نمیخواد بهش فکر کنه ناراحتی دیالکتیک برای استادان علوم انسانی سرخ ما که اکنون در زمینه روزنامه نگاری عمومی کار می کنند، قابل غلبه نبود، زیرا آنها نتوانستند به خود مبحث دیالکتیک تسلط پیدا کنند.

دیالکتیک مستلزم درک موضوع وحدت اضداد است. یک ذهن غیر پیش پا افتاده و بسیار انسان دوستانه قادر به تصور چنین چیزی است. مهندسان و ریاضیدانان با منطق دوتایی خود هرگز نمی توانند این را بپذیرند، زیرا آن را نه فقط بدعت، بلکه اسکیزوفرنی می دانند. این در حوزه منطق ریاضی صادق است. اما جامعه یک مکانیسم نیست و منطق آن ریاضی نیست. و بنابراین، نباید به طور جدی اجازه داد مهندسان و ریاضیدانان با برنامه نویسان وارد مشکلات بشردوستانه شوند، اگرچه آنها به طور انحصاری صحبت در مورد این موضوعات را دوست دارند و خود را برای این کار کاملاً آماده می دانند. و درست است - اگر شخصی بر تحلیل ریاضی و قدرت مواد غلبه کرده باشد، به نظر او منطقی می رسد که اقتصاد و سیاست کاملاً در دسترس او باشد. و او نقشه های ذهنی خود را به مشکلات اجتماعی منتقل می کند، حتی به اینکه چقدر برای این کار نامناسب هستند.

دیالکتیک با وحدت متضادهایش مستلزم درک آزادی به عنوان یک ضرورت است که باید از طریق من نمی توانم پذیرفته شود. اگر از این کار امتناع کنید، از چارچوب دیالکتیک فراتر می روید و این مایه شرمساری یک متفکر است. همان چیزی که برای یک ریاضیدان از جدول ضرب فراتر می رود. ذهن غیر دیالکتیکی - یعنی ناسزا - خواستار جدایی آزادی از ضرورت است و عقل سلیم را در این می بیند. اینگونه می توان عمل کرد - جدا کردن آزادی از ضرورت، اما پس دیالکتیک، که در آن اضداد در سنتز وحدت در هم می آمیزند، چطور؟ اگر این را نفهمید، اما در مورد آن قضاوت کنید، در میان جماعت فهمیده ها مایه خنده می شوید. درست است، کسانی که می فهمند همیشه در اقلیت هستند، و کسانی که استدلال می کنند از حمایت جامعه افراد ناسزا مانند خودشان کاملا راضی هستند. با این حال، این ربطی به نزدیک شدن به حقیقت ندارد.

اگر اساتید طرفدار ایده چپ، این جهان را با الیگارشی ها و اصلاحات حقوق بازنشستگی محکوم می کنند، پس از دیالکتیک گسستند. آنها آزادی را به عنوان یک ضرورت آگاهانه نمی پذیرند، که در نتیجه گیری ساده مبتکرانه نویسندگان "گوساله طلایی" جاودانه بیان شده است: "اگر برخی اسکناس هابنابراین در جایی باید افرادی وجود داشته باشند که تعداد زیادی از آنها را داشته باشند. "اگر شما یک مارکسیست خالص نیستید که خواستار لغو روابط کالایی و پولی و ممنوعیت پول در یک جامعه ایده آل هستید، پس باید اجتناب ناپذیر بودن آن را بپذیرید. الیگارشی به عنوان یک پدیده

پذیرش به معنای توجیه نیست، زیرا ما وجود ویروس ها را می پذیریم، اگرچه آن را توجیه نمی کنیم. ما فقط می فهمیم که در جهان متضادهایی وجود دارند و در جایی با هم متحد می شوند. دنیایی از مردم و دنیایی از پول وجود دارد. در جایی این دنیاها با هم تلاقی می کنند - با این حال، ما به این نقاط تقاطع نزدیک نیستیم. این نیازی به توجیه ندارد، همانطور که قانون جاذبه که بسیاری از مردم به دلیل آن مردند، نیازی به توجیه ندارد. اما بالاخره هیچ کس با این قانون و طرفداران آن - فیزیکدانان - جنگی را آغاز نمی کند. پس چرا دیالکتیسین ها تا این حد مورد بی مهری هستند؟ چون به نظر می رسد قانون جذب قابل لغو نیست، اما قانون ارزش می تواند؟

البته، اگرچه تنها تعداد کمی می توانند ماهیت توهمی این را درک کنند. خیلی ها همیشه به سمت سنگرها کشیده می شوند تا تضاد اضداد را در آنجا از بین ببرند. نه از طریق سنتز، بلکه از طریق تخریب طرفی که حامل خلاف اعلام می شود. و هنگامی که ضرورت به این واقعیت منتهی می شود که در جای مقابل ویران شده، دقیقاً همان در طول زمان رشد می کند، انقلابیون به این «تولد دوباره» می گویند و خواهان تکرار مأموریت خشونت هستند. اسمش را بگذار آزادی.

اما دیالکتیک چطور؟ سنتز کجاست؟ سنگرها و انقلاب های زیادی در تاریخ وجود داشته است - فقط مخالفان از بین نرفته اند. انقلاب ها متضادها را حل نمی کنند. تکامل دردناک و غیرقابل تحمل است. دیالکتیکیست ها مقصر هستند - آنها را سازشکار و فرصت طلب می نامند، احمقانه ترین چیزی که می توان در زمینه عملیات ذهنی اختراع کرد. سپس بزرگترین فرصت طلبان و سازشکاران طراحان هواپیما هستند - آنها همیشه سعی می کنند به جای منع کردن قانون جاذبه، خود را با قانون گرانش وفق دهند - و بس.

بیزاری از الیگارش ها فقدان آزادی به عنوان یک ضرورت ناخودآگاه است که نشان دهنده عدم تسلط روشنفکران مارکسیست سابق بر دیالکتیک است. دیالکتیک نیازمند درک آزادی به عنوان یک ضرورت آگاهانه است. دنیایی که در آن پول در گردش است چطور؟ آیا این دنیا می تواند کامل باشد؟ اخلاق و اخلاق اینجا چیست؟ و آیا برای رسیدن به چنین کمالی محدودیتی وجود دارد؟ این مرزها چیست؟ آیا آزادی و ضرورت در هم می آمیزند یا از هم جدا شده اند؟

فریاد زدن "پایین" به جستجوی پاسخ برای چنین سوالاتی کمک نمی کند. اینها معذورند که از اساتید بی ادب و نابخشودنی نپرسند. این یک عذرخواهی شر نیست - این یک سؤال است که شر چیست، زیرا چنین مبارزه ای برای خیر وجود دارد که فقط شر را چند برابر می کند. تعقیب یک سرباز به او آسیب می رساند. اما جنگ نشان خواهد داد که معلوم است خوب بوده است. و الیگارشی ها چطور؟ آیا می توان از آنها اجتناب کرد یا اجتناب ناپذیر هستند؟ در اینجا شر چیست، اینجا خیر چیست و این متضادها در کجا با هم ترکیب می شوند؟ ساده تر: ضرر الیگارشی ها چیست و چه فایده ای دارند؟ از این گذشته ، یکی بدون دیگری نمی تواند وجود داشته باشد - این دیالکتیک است. فقط باید بتوانید آن را ببینید.

اصلاحات حقوق بازنشستگی دولت یک ضرورت ناخودآگاه دیگر است که نه تنها توده‌هایی که به دیالکتیک فکر نمی‌کنند، بلکه اساتیدی که خود درجه علمی دستور فعالیت در چارچوب تفکر روزمره را ندارند نیز با آن مخالفت می‌کنند. تحقق اصلاحات بازنشستگی و در نتیجه پذیرفتن آزادانه آن - این آموزش دیالکتیک برای اساتید ما است که آنها با موفقیت شکست خوردند.

استادی از اقتصاد بیرون می آید و می گوید: «من دکترای علوم هستم. پول زیادی در بودجه وجود دارد، هرکس غیر از این می گوید دروغ می گوید. مرگ بر اصلاح حقوق بازنشستگی! این فقط توسط سادیست ها انجام می شود تا شما را عذاب دهند." "هورا!" - شیرنرماس ها فریاد می زنند و استاد را بالای سرشان می آورند. استاد خوشحال می شود - هرگز چنین استقبالی را در بین اساتید همکارش نخواهد دید - بالاخره در آنجا حجت می خواهند و هر دلیلی معصوم پذیرفته نمی شود. دیالکتیک چطور؟ او در گوشه ای آرام گریه می کند. چه کسی به آن نیاز دارد؟

اساتیدی که کت مارکسیستی را رها کرده اند و اکنون نه دانشمند، بلکه مبلغ شده اند، وضعیت را کاملاً درک می کنند. اکنون علم خسته کننده است. سیاست - که در آن درایو و آدرنالین است. اختیار نظر قبلاً موجه است درجه علمی- فقط هماهنگی با نظر توده ها باقی می ماند. از این گذشته ، توده ها نمی گویند: "توجیه کن، همکار!" توده ها زمانی به این واقعیت عادت کرده بودند که در دنیای سرمایه استثمار وجود دارد که در از خود بیگانگی محصول مازاد بیان می شود. این نابودی استثمار در میان بازماندگان بود که دوران خونین انقلاب را توجیه کرد. اما اکنون دولت جای تاجر خصوصی را به عنوان کارفرما گرفته است. البته در مواجهه با بوروکراسی. و سپس مبارزه با بوروکراسی آغاز شد.

و اکنون این دولت، در شخص بوروکراسی مبارزه با بوروکراسی، شروع به برداشت محصول مازاد نه به مالک خصوصی، بلکه به دولت کرد. یعنی به خودت. و خودش مسئولیت آن را بر عهده گرفت. من می‌خواستم - آن را با توده‌ها به اشتراک گذاشتم، می‌خواستم - اشتراک‌گذاری را متوقف کردم و همه چیز را خصوصی کردم. و هیچ کس کلمه ای بر زبان نیاورد - مال آنها نیست، مال دیگری است. ایالت، یعنی. اما در مورد دگم های سوسیالیسم، که همه چیز در اطراف مزرعه جمعی است، همه چیز در اطراف مال من است، چطور؟ لعنتی، پس؟

در مواجهه با بوروکراتی که با بوروکراسی مبارزه می‌کرد، شیرنرماس یک استثمارگر دیگر را پذیرفت که خود را نماینده شیرنارماس می‌نامید و هرکسی که در این مورد تردید داشت، از نظر سازمانی یا فیزیکی نابود می‌شد. سوسیالیسم نامیده شد. ما در جایی می سازیم که استثمار انسان از انسان شکست خورد. ممنوع بود که بگوییم استثمار یک شخص توسط دولت به وجود آمده است. گفته شد که اکنون هیچ استثماری وجود ندارد و دولت از طرف ما و به نفع همه ما عمل می کند و بنابراین ممکن است.

آنها می توانند به من بگویند - آموزش و مراقبت های بهداشتی رایگان چطور؟ همه اینها درست است و خیلی خوب است، اما من الان در مورد آن صحبت نمی کنم. من در مورد استثمار صحبت می کنم. پس آیا او ناپدید شد یا فقط شکلش را تغییر داد؟ موجه یا غیر موجه؟ و چه چیزی بهتر است - استثمار یک شخص توسط دولت یا استثمار یک شخص؟ و آیا اقتصاد کاملاً بدون استثمار امکان پذیر است؟ از جمله خود استثماری؟ و آیا اصلاً اصطلاح بهره برداری کلاهبرداری نیست؟ آیا بهره برداری از بیگانگی در قالب مقررات دستمزدو مالیات به عنوان یک شکل نسبتا صادقانه برای گرفتن پول؟

مردم در سطوح مختلف درک زندگی فکر می کنند. و اکنون هیچ شکایتی از جمعیت ندارم و به دنبال چگونگی زنده ماندن هستم. من خودم به دنبال این راه ها برای زنده ماندن هستم و همچنین از الیگارشی ها، سرمایه داری، استثمار، اصلاحات بازنشستگیو من مالیات را دوست ندارم. اما حقیقتی وجود دارد. از روی وجدانش زنگ می زند. نظام شورویتحصیلات، از بدبختی من، به طور جدی به من فلسفه آموخت، و از بدبختی من، مرا به خود مشغول کرد. من سعی کردم آن‌طور که دانش‌آموزان می‌گویند «روی توپ» آن را پاس نکنم. و به همین دلیل است که احساس می‌کنم جایی در این نزدیکی‌ها فلسفه ساکت است و از همه آزرده می‌شود، که در تمسخر آن را ملکه علوم می‌نامیدند. آیا چنین پادشاهانی را دیده اید که بندگان با آنها این قدر تحقیر کنند؟ توپ توسط شوخی ها اداره می شود - سیاستمداران، اقتصاددانان و دانشمندان علوم سیاسی، اما حداقل یک فیلسوف را کجا دیده اید؟ آیا این بار متفاوت است؟ خوب، زمان همیشه یکسان است.

حقیقت همیشه در شرف نیست و بنابراین فلسفه نیز در شرف نیست. نه به این دلیل که پاسخ می دهد، بلکه به این دلیل که سؤالاتی را ایجاد می کند. سوال مهمتر از پاسخ است. سوالاتی وجود دارد که پاسخ آسانی برای آنها وجود ندارد. گاهی نه برای قرن ها. این توده‌ها را عصبانی می‌کند، آنها به پاسخ‌هایی نیاز دارند - و نه فقط پاسخ‌هایی، بلکه پاسخ‌هایی که توده‌ها قادر به درک و آرام کردن آن هستند.

فلسفه به روان درمانی کاربردی نمی پردازد، در مورد چگونگی آرام کردن مردم توصیه نمی کند، بلکه پرسش های ابدی را مطرح می کند. و نه انتزاعی از هستی، بلکه عمیق ترین، ضروری برای بودن. سخت است، آسان نیست. به همین دلیل است که دنیا فیلسوفان را دوست ندارد. اما برای دنیا خیلی بدتر. دنیای بدون فلسفه، دنیای فریبکاران و کلاهبرداران، دنیای پیروزی روابط عمومی و فناوری های اجتماعی فریبکارانه فریب است. نگرش به فلسفه، آینه ای است که در برابر چهره مدرنیته است و اگر گاه قیافه ای غیرجذاب را منعکس کند، تقصیر آینه نیست.

- "حتی KGB دقیقا نمی دانست چه بخشی از جمعیت اتحاد جماهیر شوروی به رادیو خارجی گوش می دهند"

- "من ریاست بخش را بر عهده گرفتم که وظایف آن فقط کار بر روی اشیاء بود خرابکاری ایدئولوژیکاز جمله رادیو آزادی / اروپای آزاد ... "

- "بحثی در مورد پارازیت وجود داشت، اما هیچ چیز جدیدی به عنوان استدلال مطرح نشد، همان چیز -" آنها جوانان را فاسد می کنند، ناراضیان را پرورش می دهند.

- "در این موضوع تا جایی که من به یاد دارم هیچ اختلاف نظری وجود نداشت، زیرا همه فهمیده بودند که این یک موضوع فوری بوده و بدون حل آن نمی توان انجام داد..."

- "دوست دارم پخش امروز آزادی الگویی برای رسانه های ما شود، اما امید به این ضعیف است..."

تفاوت در زمان. - اختلاف 50 ساله. 1 مارس 1953. آیا آن چند نفر هنوز در روسیه زنده هستند که در صبح اول ماه مارس این را شنیدند:

بخشی از اولین پخش ایستگاه رادیویی "رهایی" که در سال 1959 به رادیو آزادی تغییر نام داد:

گوش کن، گوش کن! امروز پخش رادیویی جدید "رهایی" آغاز می شود!

هموطنان! برای مدت طولانی، دولت شوروی حقیقت وجود مهاجرت را از شما پنهان کرده است. و بنابراین می خواهیم بدانید که در حالی که در خارج از کشور در آزادی زندگی می کنیم، وظیفه خود را در قبال وطن فراموش نکرده ایم. ما همگی روس هستیم، مثل سایر مردم اتحاد جماهیر شوروی، تا زمانی که قصد دست از مبارزه را نداشته باشید نابودی کاملدیکتاتوری کمونیستی...

ولادیمیر تولتز: نیم قرن آزادی...

به طور جدی، در طول 50 سال گذشته، این پدیده فرهنگی و سیاسی - رادیو آزادی - نقش آن در تاریخ کشور اتحاد جماهیر شوروی که دیگر وجود ندارد و جهان تغییر یافته، اهمیت آن برای روسیه مدرنهنوز درک نشده است و خود داستان هنوز نوشته نشده است. اگرچه هزاران صفحه مطالعه، پایان نامه، بروشور تبلیغاتی و ضد تبلیغی، محکومیت ها، شکایات، نقدها و بررسی های انتقادی و تحسین آمیز قبلاً به آن اختصاص یافته است. برنامه يوم الله البته امكان پر كردن اين خلأ را ندارد. بله، و من چنین وظیفه ای را تعیین نمی کنم.

امروز می‌خواهم حرف را به افرادی بدهم (خیلی کم - محدودیت‌های زمانی ماست)، کسانی که با وجود سرنوشت‌ها و دیدگاه‌های متفاوت، به نوعی با این پدیده منحصربه‌فرد - رادیو آزادی - در خدمت و "در زندگی" تلاقی کردند. و همچنین توجه شما (از جمله مورخان آینده رادیو) را به برخی اسناد و مدارک ناشناخته و از نظر انتقادی هنوز نامفهوم جلب می کنم که بدون آنها درک تاریخ رادیو ما و کشورهایی که برای آنها پخش و پخش می شود تغییر می کند. ناقص بودن و اخته بودن .

بیایید با بخشی از نشریه ای که توسط مورخان روسی برای انتشار در ایالات متحده تهیه شده است شروع کنیم.

حتی KGB نمی دانست دقیقا چه بخشی از جمعیت اتحاد جماهیر شوروی به رادیوهای خارجی گوش می دهند. گیرنده های رادیویی قادر به دریافت ایستگاه های رادیویی خارجی هستند. تصور دقیق تصویری از میزان شنیده شدن ایستگاه های رادیویی خارجی، از جمله صدای آمریکا و بی بی سی، در اتحاد جماهیر شوروی دشوار است، اما اطلاعات غیرمستقیم وجود دارد که نشان دهنده علاقه خاصی به ایستگاه های رادیویی خارجی است.

علاوه بر این، ایلیچف گزارش داد که در تاجیکستان، ایستگاه‌های رادیویی خارجی نه تنها در آپارتمان‌ها، بلکه در مکان‌های عمومی (در چایخانه‌ها) گوش می‌دهند، عمل تغییر صنایع دستی گیرنده‌های رادیویی رایج شده است: آماتورهای رادیویی، از جمله جانبازان جنگ (آموزش دیده در این در ارتش) "به ازای 250 تا 300 روبل در گیرنده های موجود برای جمعیت در محدوده موج کوتاه، از 10 متر شروع می شود. در این امواج، فقط ایستگاه های رادیویی خارجی را می توان دریافت کرد. حتی در مسکو، در GUM و فروشگاه های دیگر. ، افرادی که یک گیرنده می خرند اغلب توسط افرادی بدون شغل خاص با پیشنهاد ایجاد یک محدوده موج کوتاه اضافی در گیرنده تماس می گیرند.

در سال 1986، در یادداشتی به کمیته مرکزی CPSU در مورد پارازیت رادیوی خارجی، که توسط یگور لیگاچف و ویکتور چبریکوف امضا شد، گزارش شد که "برای پارازیت، 13" حفاظت دوربرد" مراکز رادیویی و 81 ایستگاه "حفاظت محلی" با ظرفیت کل حدود 40 هزار کیلو وات استفاده می شود. "حفاظت دوربرد" باعث ایجاد پارازیت انتقال در تقریباً 30٪ از خاک اتحاد جماهیر شوروی می شود. ایستگاه های حفاظت محلی در 81 شهر مستقر هستند و انتقال را در یک منطقه مهار می کنند. با شعاع تا 30 کیلومتر خارج از این منطقه کیفیت پارازیت به شدت افت می کند وسایل "حفاظت دوربرد و کوتاه برد" با درجه کارایی متفاوت بر مناطق کشور همپوشانی دارد که در آن حدود 100- 130 میلیون نفر زندگی می کنند.

ولادیمیر تولتز: یک مورخ مدرن روسی از قضا: "ما نمی توانیم به مقاومت ناپذیری چرخش های بوروکراتیک توجه نکنیم: "کیفیت پارازیت" که "حفاظت" از جمعیت شوروی است.اما مدافعان آن زمان نظام شوروی (از کمیته مرکزی و از چکا) زمانی برای شوخی نداشتند. ما باید به آنها حق بدهیم: آنها از اولین کسانی بودند که به قدرت نفوذ اطلاعات رادیویی آزاد بر روی آنها پی بردند. آگاهی مردم شوروی، به ویژه جوانان.

از گزارش تحلیلی رئیس بخش "ایدئولوژیک" KGB اتحاد جماهیر شوروی، فیلیپ بابکوف، که توسط رئیس کمیته امنیتی یوری آندروپوف در دسامبر 1976 به دبیرخانه کمیته مرکزی CPSU ارائه شد. (سبک و املای نسخه اصلی!)

فوق سری.

پوشه مخصوص

ماهیت و علل تظاهرات منفی در بین دانش آموزان و دانشجویان

در خرابکاری ایدئولوژیک علیه جوانان شوروی، دشمن به طور فعال از کانال های مختلف ارتباط بین المللی استفاده می کند. معنی خاصاو به تبلیغات رادیویی وابسته است.

در حال حاضر 41 ایستگاه رادیویی از خاک کشورهای سرمایه داری به اتحاد جماهیر شوروی برنامه پخش می کنند و 253 ساعت در روز برنامه پخش می کنند. بیشتر برنامه های رادیویی آنها با در نظر گرفتن مخاطبان جوان ساخته می شود.

ولادیمیر تولتز: و در اینجا - از همان سند - در مورد ما:

«یکی از رهبران کمیته آزادی رادیو» دستورات سرویس‌های مخفی را برای سازماندهی خرابکاری ایدئولوژیک در میان جوانان شوروی به شرح زیر بیان می‌کند: «لازم نیست شعارهای مثبت خاصی برای جوانان شوروی ارائه شود. او گفت: "در عین حال، او گفت: "به ناچار افرادی حاضر خواهند شد که به خاطر تغییرات اساسی دست به هر کاری بزنند." پایه های جنبش دموکراتیک در اتحاد جماهیر شوروی کاملاً کافی است. این دستورالعمل‌ها نه تنها در قالب فراخوان‌هایی برای مشارکت گسترده جوانان در فعالیت‌های ضد سوسیالیستی، بلکه در برنامه‌ای مشخص برای توسعه کار خرابکارانه توسط همه مراکز و از طریق همه کانال‌ها گنجانده شده است.

ولادیمیر تولتز: خوب، "آزار از واقعیت"نه در جوان و نه در پیر، هیچ تلاش خاصی برای تماس با رادیو لازم نیست - در اینجا بابکوف و آندروپوف، و احتمالاً خبرچینان آنها، به اصطلاح، "خم می شوند". به هر حال، من شخصاً تعدادی از آنها را می شناختم که در Svoboda برای KGB کار می کردند. چه بگویم: نه «اسپینوزاس»، شاید بد فهمیده اند و می توانند دروغ بگویند. از این گذشته، در مورد اسناد "برنامه جنبش دموکراتیک اتحاد جماهیر شوروی" و "مبانی تاکتیکی جنبش دمکراتیک اتحاد جماهیر شوروی" این یک دروغ آشکار است. - خودنشر محض! و دادگاه شوروی این را تشخیص داد و من نویسنده را نیز می شناسم ...

اما من شخصاً به بخش دیگری از این سند خاص KGB-Tsek علاقه مند بودم:

«تحلیل داده‌های آماری نشان می‌دهد که بخش قابل‌توجهی از افرادی که مظاهر مضر سیاسی را مرتکب شده‌اند، نفوذ مضر ایدئولوژیک از خارج را تجربه کرده‌اند.

از بین همه عوامل، مهمترین عامل تأثیر تبلیغات رادیویی خارجی است که بر شکل گیری یک نگرش خصمانه ایدئولوژیک در بیش از 1/3 افراد (1445 نفر) که اجازه تظاهرات منفی را می دادند تأثیر گذاشت. تجزیه و تحلیل مطالب نشان دهنده گسترش علاقه جوانان به برنامه های تلویزیونی خارجی است. بنابراین، با توجه به مطالعه "مخاطبان ایستگاه های رادیویی غربی در مسکو"، انجام شده توسط دپارتمان کاربردی مطالعات اجتماعی ISI آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، با کم و بیش منظم، 80 درصد از دانش آموزان و حدود 90 درصد از دانش آموزان در کلاس های ارشد مدارس متوسطه، GPTU و مدارس فنی به ایستگاه های رادیویی گوش می دهد. برای اکثر این افراد گوش دادن به رادیو خارجی به یک عادت تبدیل شده است (32 درصد دانش آموزان و 59.2 درصد دانش آموزان حداقل 1-2 بار در هفته به برنامه های رادیویی خارجی گوش می دهند).

مطالعه "شکل گیری جهان بینی و جهت گیری ارزشی دانش آموزان در شهر اومسک" نشان داد که برنامه های رادیویی خارجی به طور دوره ای توسط 39.7٪ از دانش آموزان مورد بررسی گوش داده می شود.

(طبق مطالعه جامعه شناختی "مخاطبان ایستگاه های رادیویی غربی در مسکو"، 2/3 از شنوندگان رادیو زیر 30 سال به برنامه های موسیقی علاقه دارند.) علاوه بر این، تکامل علایق و خلق و خوی تا حد زیادی با طرحی که تعیین شد مطابقت دارد. در جلسه توجیهی رئیس یکی از بخشهای رادیو اروپای آزاد: خبرنگار ما 16 سال سن دارد، الان به رکوردها علاقه دارد اما بعد از 5 تا 10 سال که به برنامه های ما عادت کرده است. او تمام برنامه را گوش خواهد داد.»

ولادیمیر تولتز: پس از 10 سال ذکر شده در روزنامه گبش، "پرسترویکا" آغاز شد. در سال 1991، شنوندگان بالغ Svoboda جزو مدافعان کاخ سفید بودند، و Svoboda در آن روزهای اوت یکی از منابع اصلی اطلاعات واقعی و بدون سانسور آنها بود.

برای رعایت انصاف باید توجه داشت که در گذشته جوانان نه تنها برنامه های موسیقی را به امواج ما گوش می دادند. و نه فقط جوانان...

شنونده قدیمی ما می گوید - منتقد ادبی، دکترای فیلولوژی، پروفسور ماریتا چوداکوا.

ماریتا چوداکوا: نمی توانم بگویم که در رادیو شما زیاد گوش می کردم زمان شوروی, - زندگیم چنین فرصتی نمی داد: هر روز ساعت بیست تا هشت سر کار می رفتم، 12 ساعت بعد برمی گشتم، کارهای خانه را انجام می دادم و تا پاسی از شب سر کارم می نشستم... اما دقیقاً به این دلیل که آزادی بیش از رادیو، که فولکلور سیاسی-اجتماعی بود، یعنی دهان به دهان می‌رفت، می‌توانم درباره‌اش قضاوت کنم. دوستانی داشتیم که گوش دادن به آزادی بعد از ساعت 12 برایشان یک مراسم روزمره بود که به هیچ شرایطی لغو نمی شد.

الکساندر چوداکوف در رمان خود شنوندگان اولین سالهای وجود ایستگاه رادیویی را به یاد می آورد ، برداشت هایی از دوران مدرسه خود. پدرش، پدرشوهرم، معلم تاریخ در یک شهر منطقه‌ای سیبری و مدرس موضوعات بین‌المللی است و سپس قطعه‌ای را نقل می‌کنم که عملاً خالی از داستان است: «به رادیو صدای آمریکا و اروپای آزاد گوش دادم. ایستگاه‌هایی که برای سادگی آن‌ها را سلطه بر جهان نامیدم." یک آنتن ده متری بر روی بلندترین درخت صنوبر نصب شده بود که همراه با آن هر سال بیشتر و بیشتر به سمت آن بلند می شد. گیرنده ای با صفحه گرد، ساخت شرکت کارخانه VEF ریگا که از آلمان به عنوان غرامت دریافت شده بود، از مسکو آورده شد. پدرم گفت: "کیفیت! - یک کلمه - "Telefunken". (یعنی این خط رادیو بود که از آلمان آمده بود و همانطور که ساکنان ریگا به ما می گویند به دقت در ریگا پنهان شده بود.) اما کیفیت کمک زیادی نکرد - "سلطه جهانی" بی رحمانه مسدود شد. درست است، به دلایلی آنها بلافاصله شروع نکردند، و یکی از همسایگان حتی یک نظریه ساخت - "آنها خودشان دوست دارند گوش دهند". و قبل از اینکه «سنگ آسیاب را به راه بیندازند» (چنان که در میان خود گفته اند) امکان شنیدن بخشی از اخبار وجود داشت. صبح، همسایه دیگری آمد که یک گیرنده هم داشت، شنوندگان آنچه را که می شنیدند با غرش و جغجغه رد و بدل می کردند و بحث می کردند.

به طور کلی، شنیدن در سیبری بهتر از بعداً در مسکو بود. اما از نظر سنی، فقط امروز از نوارهای برنامه های ایوان تولستوی "50 سال آزادی" دهه 50 شما را شنیدیم که گویا شوروی، هر چند از نظر محتوایی، صداهای ضد شوروی مهاجرت دوم را به صدا در می آورد. زوج‌هایی شبیه به دوبیتی‌های نچایف در آن زمان که تقریباً هر روز از رادیو شوروی شنیده می‌شد، فقط با محتوای مخالف.

بله، برخی از پخش‌ها از نظر لحن شبیه صداهای شوروی در رادیو به یاد ماندنی مسکو هستند. صراحت او را به او یادآوری می کنند. بالاخره اینها مردم، گویندگان و شرکت کنندگان در این برنامه ها بودند، افرادی بودند که همچنان در جبهه ایدئولوژیک احساس شوروی قبل و بعد از جنگ داشتند. ادامه جنگ روی آنتن بود. - جهان قرمز می شود و آنها خط را نگه می دارند که کاملاً با آنچه اتفاق می افتد مطابقت دارد ...

هنگامی که به اصطلاح "روح ژنو" در سال 1955 به وجود آمد، یعنی تسهیل روابط بین شوروی و غرب، حال و هوای در سوبودا به وجود آمد - "بلشویک ها تسلیم شدند، آنها عقب نشینی کردند." هم گویندگان و هم نویسندگان ادامه دادند به هر حال جنگ سرد با اینرسی، کاهش پس از 1956 آغاز شد و اوضاع به سرعت تغییر کرد، البته پس از قیام مجارستان.

ولادیمیر تولتز: یکی از اولین شنوندگان ما سرهنگ بازنشسته کا گ ب اولگ ماکسیموویچ نچیپورنکو بود، جاسوس سابق، و تا به امروز از اینکه سیا او را بهترین عامل KGB در آمریکای لاتین نامیده است، و اکنون مدیر کل "ضد ملی ضد روسیه" افتخار می کند. صندوق جنایی و مبارزه با تروریسم».

اولگ نچیپورنکو: اکنون به یاد دارم - در این سالها در مؤسسه تحصیل کردم زبان های خارجیدر مسکو - چنین گیرنده ای وجود داشت، در همان زمان او یک بازیکن داشت، آن "ریگا-10" بود. وقتی رادیو آزادی ظاهر شد، در آن زمان من به عنوان یک آماتور عاشق گوش دادن به امواج کوتاه از رادیو، چه حرفه ای و چه آماتور بودم... جایی، یادم می آید درست در آن زمان برای اولین بار رادیو آزادی را شنیدم، هنوز، به نظر من، هیچ اقدامی برای "خفه کردن" یا مربا انجام نشد. در این مدت، یادم می آید، برای اولین بار، چندین بار گوش دادم و در طول دوره تحصیل در مؤسسه، به طور دوره ای مجبور به تلو تلو خوردن شدم. - من عمداً آن را نگرفتم، اما در حالی که به دنبال امواج کوتاه و گوش دادن به پخش های شما بودم، آن را پیدا کردم ...

ولادیمیر تولتز: خیلی بعد، در اواسط دهه 70، پس از اخراج او از مکزیک به دلیل تلاش برای سازماندهی در آنجا کودتا، اولگ ماکسیموویچ از نزدیک از ما مراقبت کرد.

اولگ نچیپورنکو: من مسئول واحدی بودم که کارش دقیقاً کار روی اشیاء بود، همانطور که در آن زمان می گفتند، «خرابکاری ایدئولوژیک» که از جمله آنها رادیو آزادی/اروپا آزاد بود. این در اواخر دهه 70 - اوایل دهه 80 بود. در این دوره مجبور شدم کاملاً با رادیو آزادی ارتباط نزدیک داشته باشم.

باید بگویم که در اینجا، برخلاف اوایل دهه 1950، نیازی به گوش دادن به برنامه های رادیو آزادی نداشتم، زیرا بسیاری از برنامه ها یا طرح های مربوط به کار این مرکز قبل از روی آنتن رفتن، به لطف ما، برای من شناخته شده بود. توانایی ها و به ویژه به شخصی مانند اولگ تومانوف که مدت طولانی در این مرکز کار می کرد و توانست اطلاعات بسیار دقیقی در مورد فعالیت های این مرکز در اختیار ما قرار دهد.

ولادیمیر تولتز: خوب، من قبلاً در مورد کیفیت این اطلاعات صحبت کرده ام که سپس از طریق آندروپوف به دفتر سیاسی رسید. به نظر من، KGB عمداً اهمیت آن را بزرگ کرد و آن را تحریف کرد، هم در اندازه مخاطبان آن زمان ما و هم در میزان خطر و نفوذ سیاسی آن اغراق کرد - همه اینها برای اینکه اهمیت کار خود را در چشم روسای دفتر سیاسی بالا ببرد. این نظر توسط معاون اول سابق رئیس بخش بین المللی کمیته مرکزی CPSU، دکترای علوم فلسفی، پروفسور وادیم والنتینوویچ زاگلادین، و همچنین سرهنگ نچیپورنکو، که قبلاً برای مدت طولانی در برنامه های Svoboda شرکت کرده است، به اشتراک گذاشته شده است. زمان.

وادیم زاگلادین: - کاملا حق با شماست. می دانید، واقعیت این است که البته این تأثیرگذاری اغراق آمیز بود، به نظر من عمداً اغراق شده بود. به یک دلیل ساده اغراق شده بود: برای ارائه کارایی بیشتر، یا در هر صورت، ایده ای از کارایی بیشتر فعالیت خود، ابتدا باید فعالیت مخالف را اغراق کرد. - به نظر من در همه جوامع و در همه زمان ها این قانون است. ولی اینطوری شد...

ماریتا چوداکوا: ... در دهه 70، قبلاً یک لحن متفاوت وجود داشت. زمانی شروع به گوش دادن به Svoboda کردیم که در سال 1966 برای یک مقاله مشترک بزرگ در Novy Mir در مورد یک داستان مدرن (طنز!) یک جعبه بزرگ خریدیم - یک گیرنده رادیویی VEF. کمتر از یک سال بعد، در آگوست 1968، هر غروب، دو سر شروع به فرود آمدن روی پرده طلایی VEF ما می‌کردند و سعی می‌کردند از طریق غرش وحشی چیزی بشنوند. (چوداکوف و من قبلاً فقط به بازگویی آنها راضی بودیم - گوش دادن تقریباً غیرممکن بود). آنها لاسیک فلیشمن، ساکن ریگا، یک دانشجوی اخیر، یک استاد آینده استنفورد و یک اسلاوی مشهور جهان بودند، که سپس در خانه ما در مسیر یالتا به ریگا توقف کردند. دومی گاریک سوپرفین مسکووی بود، دانشجوی ابدی دانشگاه تارتو، یک محکوم آینده، تبعیدی آینده، کارمند آینده آرشیو آزادی رادیو. سپس هر روز عصر می دوید تا درباره جزئیات حمله ما به پراگ همراه با لازیک چیزی بشنود. - فقط از "جعبه" با پرده و می شد فهمید که واقعاً در این روزهای غم انگیز چه اتفاقی می افتد ...

ولادیمیر تولتز: و در اینجا گابریل سوپرفین ذکر شده توسط ماریتا چوداکوا است. او اکنون عضو موسسه اروپای شرقی در دانشگاه برمن است.

گابریل سوپرفین: رادیو آزادی؟ - احتمالاً من آن را خیلی زود شنیدم، اما به وضوح فقط از زمستان (دسامبر 67 - ژانویه 68) به یاد دارم، زمانی که در منطقه مسکو بودم، یک هفته زندگی کردم و کاملاً واضح است که تقریباً یک ایستگاه رادیویی را به طور مشخص شنیدم. تمام روز .

ولادیمیر تولتز: - چی یادت میاد؟

گابریل سوپرفین: - هر چقدر هم که خنده دار باشد، خود برنامه ها را یادم نمی آید، بلکه «کراوات ها» را به یاد دارم. به عنوان مثال، "اغلب یک جمله در مورد اینکه کمونیسم چیست" و درخواست "در مورد آن بنویس" می شنود، که باعث خنده من و شنونده ام، دوست درگذشته ام شد.

ماریتا چوداکوا: سوبودا همیشه بیشتر از بی بی سی معتبرتر و دیپلماتیک تر، صدای آمریکا و دویچه وله که بعدها اضافه شد، ضد شوروی بوده است. این امر به ویژه در دوره های به اصطلاح "تنش زدایی" در تنش های بین المللی احساس می شد.

ما به آنچه توانستیم از چندین ایستگاه رادیویی بگیریم گوش دادیم. تماشاگران زیاد و متنوع بودند. کسانی که رویای ریختن نمک بیشتر بر دم قدرت شوروی را در سر می پرورانند، سوبودا را ترجیح می دهند! علاوه بر این ، "Svoboda" بیشتر از همه گیر کرده بود و شاید به همین دلیل بود که من هنوز می خواستم او را شیطانی بگیرم ...

ولادیمیر تولتز: امروز ما در مورد تاریخ پنجاه ساله سرویس روسی رادیو آزادی صحبت می کنیم. نه تنها برای شنوندگان Svoboda، بلکه برای کسانی که فعالانه در گوش دادن به آن دخالت می کردند، و حتی برای کسانی که در ایستگاه رادیویی کار می کردند، اکنون فعالیت نیم قرنی رادیو و اهمیت آن متفاوت از قبل دیده می شود.

گابریل سوپرفین: هنگامی که [در Svoboda] کار می کردم، متوجه شدم که رادیو نه تنها چیزی است که روی آنتن می رود، بلکه هنوز هم سازمانی است که مطالب اطلاعاتی عظیمی را جمع آوری کرده است و برای هر شوروی شناس غربی، این مدرسه ای بود که به عنوان یک مدرسه در مورد آن بود. ، همه چیز زیادی را ذکر نمی کنند یا تشکر می کنند.

ولادیمیر تولتز: طبیعتاً، مردم شوروی که بر اساس منطق تاریخ به دو گروه متضاد، هر چند متقابل نافذ - ناظر و ناظر - تقسیم شده بودند، نسبت به اطلاعاتی که از سوبودا دریافت می کردند، و منابع و ارائه آن، نگرش متفاوتی داشتند.

سخنی به مورخ، رئیس دولت روسیه دانشگاه بشردوستانه، پروفسور یوری نیکولاویچ آفاناسیف.

یوری آفناسیف: - در واقع، ظاهرا، برای مردم مختلف، برای گروه های مختلفبرای نهادهای مختلف، رادیو آزادی اصلاً یکسان نبود. اگر برای بخشی بزرگ مردم عادیکه علاقه مند به اتفاقات کشور و جهان بودند، رادیو به نوعی خروجی بود. و فقط در آنجا در آن سالهای اولیه امکان گوش دادن به زبان معمولی روسی و برخی افکار بدون مهر و غیره وجود داشت ، سپس برای مقامات ، ایستگاه رادیویی همیشه چیزی بسیار نامطلوب بوده است که صدای دشمن با آن همراه است. و غیره

بنابراین در اینجا لازم است متفاوت برخورد کنیم. برای مردم عادی هم برای هر کس به روش خودش بود، هرکس به روش خودش آن را درک کرد. به عنوان مثال، شخصی فقط گوش داد، اطلاعاتی دریافت کرد. افراد دیگری غیر از این، می‌توانم بگویم، با رادیو آزادی، اتفاقاتی را درک کردند، به دنبال اولین تعاریف بودند، سعی کردند برخی رویدادها را تحلیل کنند. من خودم را یکی از آن افراد می دانم.

ولادیمیر تولتز: در زمانی که یوری آفاناسیف در حال توسعه «تعریفات» خود بود، یکی از آگاه ترین افراد کمیته مرکزی، وادیم زاگلادین، همین کار را می کرد، اما به شیوه خود. او به سخنان سوبودا گوش نمی‌داد، اما پرینت‌های برنامه‌های او را که برای روسای کمیته مرکزی تهیه می‌شد، به دقیق‌ترین شکل می‌خواند.

وادیم زاگلادین: - می دانید، من دیدگاه خاصی در مورد این مشکل دارم. زیرا برای من شخصا آزادی چیز خاصی نبود، زیرا هر آنچه را که شما منتقل کردید، من قبلاً می دانستم و بیشتر می دانستم ... فقط از یک منظر علاقه داشتم که این به اصطلاح یک دیدگاه مخالف ما است. واقعیتی که احتمالاً و حتی مطمئناً مورد توجه اپوزیسیون داخلی ما بود و مطالبی را در اختیار آنها قرار داد و از مواردی آگاهی داشت که شاید از مطبوعات ما نمی دانستند. جالب بود، اما برای من نه. برای من جالب بود، زمانی که برای سفر به غرب آماده می شدم، باید با مخالفانم بحث می کردم، تقریباً برایم روشن بود که چه استدلال هایی می توان استفاده کرد، زیرا اینها همان استدلال های شما بود.

ولادیمیر تولتز: و این چیزی است که همکار زاگلادین در کمیته مرکزی CPSU، یکی از دبیران سابق کمیته مرکزی و اعضای دفتر سیاسی آن و عضو واقعی آکادمی علوم روسیه، وادیم آندریویچ مدودف، به من می گوید:

وادیم مدودف: فعالیت صداوسیما به نوعی در شرایط کلی آن دوره، دوپارگی جهان، تقابل دو بلوک بود. و به نظر من، ارزیابی های امروزی از فعالیت گذشته نگر ایستگاه را می توان از اینجا استخراج کرد. البته برای بسیاری از مردم اتحاد جماهیر شوروی در آن زمان چنین بود منبع اضافیاطلاعات، منبع جایگزین اطلاعات اما اینکه بگویم او حقیقت و فقط حقیقت را حمل می کرد، جرات نمی کنم. زیرا این یک جنگ ایدئولوژیک بود، به عنوان بازتابی از تقابل سیاسی بین دو بلوک. از نظر اطلاعات، بار مثبت خاصی را به دوش می‌کشید، زیرا مکمل و منبع جایگزین اطلاعات بود، اما در عین حال ایدئولوژی تقابل بین دو بلوک ایدئولوژی، دو سیستم را منعکس می‌کرد.

ولادیمیر تولتز: بر خلاف دریافت کنندگان کمیته مرکزی عالی اطلاعات سوبودا، اولگ نچیپورنکو، که جاسوسی او را رهبری می کرد، هنوز هم تمایل دارد این باور را داشته باشد که ایستگاه ما نه تنها وسیله ای برای "خرابکاری ایدئولوژیک" بود، بلکه یک ابزار اطلاعاتی نیز بود. . او اینگونه استدلال می کند:

اولگ نچیپورنکو: بله، سوال اینجاست: رادیو آزادی یک شی "یا - [یا]" نبود، بلکه شی ای بود که دو وظیفه را انجام می داد - جمع آوری اطلاعات، و دومین لحظه در فعالیت این شیء نحوه دریافت اطلاعات توسط اطلاعات است. برای تأثیرگذاری بر دشمن اجرا می شود. این یکی از توابع است خدمات ویژهو رادیو آزادی فقط همین ابزار بود. یعنی مثلاً رادیو آزادی با انجام یا طرح سؤالاتی، تبلیغات علیه شوروی و گرفتن بازخورد، یعنی دریافت نامه هایی از اتحاد جماهیر شوروی در پاسخ به سؤالات طرح شده در برنامه ها یا واکنش به این برنامه ها. و یا حتی اصرار بر این اساس، چیزهایی که مستقیماً در اطلاعات آمریکا آماده می شد، می توانست همه اینها را به گونه ای نشان دهد که این جریان اطلاعات از اتحاد جماهیر شوروی است.

ولادیمیر تولتز: خب، دیدگاه، همانطور که یکی دیگر از شرکت کنندگان در برنامه ما بیان کرد، "بسیار خاص" است، و به عنوان یک استدلال - استدلال کلی، هیچ چیز خاصی نیست. وقتی به اولگ نچیپورنکو یادآوری کردم که "دفتر" او - KGB - نه تنها با جاسوسی، بلکه با خرابکاری واقعی نیز مخالفت می کند (منظورم انفجار ایستگاه رادیویی ما است که تلفات انسانی به همراه داشت) و به دنبال آن این پاسخ رئیس فعلی است. صندوق ملی ضد جنایی و ضد تروریستی روسیه:

اولگ نچیپورنکو: از نظر فناوری، «جنگ داغ»، سپس یک رویارویی داغ، اگر در جنگ سرد از چنین استعاره ای استفاده شود، سرویس های اطلاعاتی مخالف نیز همین روش ها را به راه انداختند. و اینکه بگوییم ما رادیو آزادی را منفجر کردیم و یک نفر رادیو آزادی را علیه ما منفجر کرد... بالاخره رادیو آزادی هم کمک کرد و سعی کرد مثلاً دگراندیشان یا نیروهایی را که با ما دشمنی داشتند و داشتند در اذهان القا کند. رژیم - من قدردانی نمی کنم این موردرژیم ما، چه حق با او بود، چه غلط، چه آرمانگرا بود و ... اما من در مورد این صحبت می کنم که تبلیغاتی که از مواضع رادیو آزادی انجام شد، به عنوان یک ابزار تبلیغاتی برای تأثیرگذاری بر دشمن، آیا همان افکار در آنجا اجرا و در ذهن مخالفان نظام، از جمله کسانی که آنها را به انجام برخی اقدامات خشونت آمیز سوق می دهند، کاشته می شد.

ولادیمیر تولتز: باز هم هیچ مدرکی وجود ندارد! اما اولگ ماکسیموویچ به خوبی می داند که هم کد روزنامه نگاری و هم بسیاری از اسناد داخلی رادیو که توسط عواملش برای او ارسال شده است، هرگونه فراخوانی برای اعمال خشونت آمیز اکیداً ممنوع است! خب، برخلاف تصور باستانی، زمانها گاهی سریعتر از مردم تغییر می کنند...

یوری آفناسیف: در جایی از دهه 80، من نه تنها با دقت به رادیو آزادی گوش می‌دادم، بلکه تقریباً هر روز با من بود، بلکه من خودم اغلب در رادیو آزادی صحبت می‌کردم و از مونیخ بازدید می‌کردم. و به همین دلیل است که من فکر می‌کنم، اشتباه می‌کنم، اما بسیار نزدیک و شاید حتی درگیر آنچه در رادیو آزادی انجام می‌شد، باشم. و بنابراین، با توجه به این واقعیت که من بیش از ده سال است که به طور منظم گوش می دهم و بر اساس این واقعیت که خود من اغلب و در مورد موضوعات مختلف صحبت می کردم، برای من اهمیت زیادی دارد و بخشی قابل مشاهده را پر کرد. زندگی من...

ماریتا چوداکوا: ... پایان دهه 80 فعالیت سوبودا، در اصل، همراه با روزنامه نگاری ما و روسی، با اخبار مسکو و اوگونیوک است. دانش تاریخ شوروی از منابع به ویژه مورد تقاضا بود. همه در روسیه آرزوی حقیقت را داشتند!..

از سوی دیگر، در نیمه اول دهه 1990، لحن اتهام زنی تازیانه ضد یلتسین اغلب به طرز ناخوشایندی توهین آمیز بود. علاوه بر این، تقریباً از سوی خبرنگاران داخلی داخلی ما و نه تنها روزنامه نگاران، بلکه چهره های شناخته شده فرهنگی نیز سؤال شده یا در هر صورت اصلاح نشده است. (معمولی بود رفتار اجتماعی، که برخی از همکاران همفکر من به طور منطقی آن را "معادل کننده" می نامند، یعنی به جای جستجوی نوعی نقش مثبت سازنده در وضعیت تغییرات تعیین کننده در حال وقوع، برای توجه به چشم انداز یک دموکراسی ضعیف و تازه در حال ظهور روسیه. ، متفکران ما بی پایان به تمسخر می گیرند دولت جدیدجبران وجود طولانی شوروی با دهان بسته). این کار بسیار آسانی بود، زیرا انواع و اقسام مزخرفات در اطراف وجود داشت، و غیر از این نمی‌توانست باشد، و مهمتر از همه، بالاخره با خیال راحت انجام شد. لحظه ای فرا رسید که حتی معنای ادامه کار سوبودا کاملاً مشخص نبود ، زیرا به یلتسین و تیمش آب دادن ، صحبت در مورد اینکه چقدر بد و نادرست سوسیالیسم را ترک می کنیم ، گویی کسی دقیقاً راه را می داند. می توان از مخزن کت و شلوار سفید برفی خارج شد، در مطبوعات و تلویزیون داخلی کاملاً ممکن بود.

به هر حال، امروز رسانه های ما فاقد تحلیل انتقادی از سیاست کرملین هستند. چرا مثلاً با رتبه هنگفت رئیس جمهور، اصلاحات به کندی و نامشخص انجام می شود؟

ولادیمیر تولتز: خب، همانطور که می بینید، ما همیشه به اندازه کافی منتقد (از همه جور) داشتیم! و این واقعیت که آنها شخصاً نسبت به ما بی تفاوت نیستند به من اطمینان می دهد ...

با این حال، اجازه دهید به نیمه دوم دهه 80 بازگردیم که ماریتا چوداکوا فقط به آن اشاره کرد. در سال 87 سرنوشت رادیو اتفاق افتاد رخداد عظیم: از ساکت کردنش منصرف شدند.

چطور بود؟ - از یکی از کسانی که در تصمیم گیری در این مورد شرکت کردند - وادیم والنتینوویچ زاگلادین - می پرسم.

وادیم زاگلادین:

من دیگر چیزی به یاد نمی آورم ... فقط می توانم بگویم که البته این سؤالی است که مدت هاست در مورد آن بحث شده است ، طرفدارانی وجود داشتند ، مخالفانی بودند ، مانند همه آن پدیده های جدیدی که پرسترویکا آورد. ، آنها همان مخالفان و موافقان را داشتند، به عنوان مسئله رفع پارازیت.

این یک گرایش عمومی بود که یا از دموکراسی‌سازی، نوعی آزادی اطلاعات حمایت می‌کرد یا نه. این در مورد همه چیز - و پارازیت و موارد دیگر صدق می کند. و شاید، بالاترین ارزشدر مورد موضوع حقوق بشر دعوا داشتیم، زیرا این یک لحظه کلیدی بود، بقیه چیزها مشتق است. و فقط به لطف میخائیل سرگئیویچ گورباچف ​​بود که ما موفق شدیم به آنچه به دست آورده ایم، یعنی گذار از نوعی رد فعال مشکل حقوق بشر به شکلی که در آن بحث شد، از جمله پارازیت خارجی، دست یابیم. پخش می کند. اگر او نبود هیچ اتفاقی نمی افتاد...

ولادیمیر تولتز: رهبر وقت ایدئولوژی حزب، وادیم آندریویچ مدودف، تصمیم حزب را که برای سوبودا سرنوشت ساز بود، به شرح زیر به یاد می آورد:

وادیم مدودف: البته این یک تصمیم جمعی بود، یک رهبری جمعی که توسط گورباچف ​​آغاز شد، اما با حمایت محیط آن زمان، اگرچه در آن زمان هم در بسیاری از مسائل اختلاف نظرهای بسیار جدی وجود داشت. اما تا آنجا که من به یاد دارم، در این مورد اختلاف نظر وجود نداشت، زیرا همه فهمیدند که این یک موضوع فوری بود و بدون راه حل نمی توان آن را انجام داد. علاوه بر این، پارازیت بی اثر بود، شما در مورد آن می دانید، پول زیادی خرج شد، اما فایده ای نداشت.

ولادیمیر تولتز: به ویژه برای من جالب بود که درباره اتفاق نظر سیاسی در تصمیم برای لغو پارازیت از وادیم مدودف، که در همان دهه 80 ادعا کرد (و Svoboda در آن زمان گزارش داد) که مجمع الجزایر گولاگ اثر الکساندر ایسایویچ سولژنیتسین، که زمانی در ما خوانده شد، جالب بود. برنامه ها هرگز در اتحاد جماهیر شوروی چاپ نمی شوند. درست است ، امروز وادیم آندریویچ این را متفاوت به یاد می آورد:

وادیم مدودف: من مخالف انتشار "مجمع الجزایر" نبودم، معتقد بودم که اول از همه، مجلات و به ویژه مجله " دنیای جدیدآنها باید آن دسته از آثاری را که در یک زمان قبل از اخراج سولژنیتسین از کشور آماده انتشار بودند و تعهداتی که قبلاً به او داده شده بود، منتشر کنند. اما بعد مسدود شد. "بخش سرطان"، "در اولین حلقه" برای انتشار، اما نه بلافاصله، "مجمع الجزایر گولاگ"، زیرا این می تواند با یک پیچیدگی بسیار جدی در وضعیت اطراف سولژنیتسین مواجه شود.

اما نوعی حرکت تاکتیکی در این زمینه بود. فهمیدم که مجمع الجزایر گولاگ را نمی توان از دید مخاطبان روسی و شوروی پنهان کرد، دیر یا زود باید منتشر می شد، اما بلافاصله شروع نمی شد. و در این زمینه دیدگاه ها با هم مطابقت نداشت. الکساندر ایسایویچ اصرار داشت که فوراً انتشار مجمع الجزایر گولاگ را آغاز کند.

ولادیمیر تولتز: بله، از آن زمان خیلی چیزها تغییر کرده است. این را حتی اولگ ماکسیموویچ نچیپورنکو که به شدت به آرمان‌های چکیست متعهد است اشاره می‌کند:

اولگ نچیپورنکو: وقتی برای اولین بار این پخش ها را شنیدم و مدتی با برخورد به آنها، با علاقه خاصی گوش دادم، زیرا در اوایل دهه 50 اعتقاد من به درستی ایده هایی بود که من را در زندگی ام راهنمایی می کرد. متعاقباً، هنگامی که به تدریج، مانند اکثریت نسل من، تردیدهایی در مورد ماهیت توهمی و اتوپیایی خاصی از نقطه نظر تحقق این ایده ها به وجود آمد.

می دانید چه جالب است، این اتفاق افتاد که همکلاسی های من در مدرسه و یک معلم دبیرستان به رادیو آزادی ختم شدند. و معلوم شد که من به یک طرف سنگرها رسیدم و آنها به طرف دیگر سنگرها رسیدند. منظورم به ویژه یولی پانیچ است که در مدرسه با هم درس می خواندیم و الکساندر الکساندرویچ زینوویف. اما بعداً زمانی که من مستقیماً درگیر کار روی این شیء بودم، آنها به اهداف عملیاتی من تبدیل شدند و در آن زمان آنها در آن طرف سنگرها بودند. در حال حاضر، می دانید، من گذشته را با الکساندر الکساندرویچ زینوویف ملاقات می کنم و به یاد می آورم. این احتمال وجود دارد که در آینده نزدیک با جولیوس پانیچ ملاقاتی داشته باشیم...

ولادیمیر تولتز: دهه 90، که در برنامه خود به آن رسیدیم، نه تنها زمانی بود که به وضوح تغییرات اساسی را در مردم، در "کشور و جهان" نشان می دهد. زمان تغییرات بسیار جدی در Svoboda نیز بود.

ماریتا چوداکوا: ... در اواخر دهه 90 و در آغاز قرن جدید، جای رادیو کاملا مشخص بود. در Svoboda، اکنون می توان شنید که در طول روز با آتش باید به دنبال چه چیزی در رسانه های داخلی بود: نامه های شهروندان عادی به کالینین، وروشیلف، این نامه ها به مقامات، که در مطبوعات داخلی گسترده نیست، فقط به صورت علمی، داستان های دلخراش، گاهی اوقات تصمیمات غیرانسانی... کارمندان سوبودا معلمان و مبلغان باقی ماندند، زمانی که از رسانه های روسیروشنگری که همیشه در کشور ما ضروری است، با توده عظیم بی اثر و نوستالژیک بی فکر، عملاً اخراج شده است و تبلیغات ضد شوروی، من اصلاً از این کلمه نمی ترسم، به کلی از بین رفته است. و اکنون که شعار ریاکارانه "این تاریخ ماست" در مورد کل قرن شوروی در روسیه مطرح می شود، چنین تبلیغاتی به ویژه مورد نیاز است. بنابراین، فرض کنید، برنامه "فیلم شوروی بیست" در Svoboda درباره فیلم هایی است که اکنون برخلاف اوایل دهه 90، بدون هیچ مقدمه ای داریم.

مانند گذشته، ما به پخش منظم تاریخ روسیه نیاز داریم. بخش قابل توجهی از دانش آموزان در روسیه در دوره شوروی تحصیل کرده اند و اطلاعات بسیار کمی دارند داستان واقعیکشورشان

درباره روسیه امروز - مهمترین برنامه! .. - "پیروزی های کوچک" در مورد کسانی که در دادگاه ها از مقامات ما برنده شدند. ما در توان خود داریم رسانه های جمعی، قاعدتاً فقط می توانید بشنوید که نبرد حقوقی با مقامات چقدر ناامید کننده است.

و در خاتمه نمی‌ترسم این را بگویم: دوست دارم برنامه‌های امروز Svoboda به الگویی برای رسانه‌های ما تبدیل شود، اما امیدها برای این امر ضعیف است. روزنامه نگار ما، استثنائات کمی وجود دارد، به عنوان مثال، "رادیو روسیه" به نظر من یک استثنا است، به نظر می رسد که او امروز قرار نیست وظایف معناداری برای خود تعیین کند.

ولادیمیر تولتز: می‌دانید، برای خودم تعجب‌آور است، اما این قضاوت یک نویسنده آزادی‌خواه به‌طور کاملاً غیرمنتظره‌ای بازتاب استدلال‌های یکی دیگر از شرکت‌کنندگان در برنامه ما، یک سرهنگ جاسوس KGB است:

اولگ نچیپورنکو: رادیو آزادی البته صلاحیت بیشتری دارد و فرآیندهای کشور ما را عمیق‌تر درک می‌کند. زیرا مهم نیست که چگونه می گویید حتی ایستگاه های رادیویی بزرگی که در غرب از اعتبار زیادی برخوردار هستند، آنها هنوز به اندازه کافی این مشکل را درک نمی کنند، از جمله روانشناسی قومی روسیه.

در این زمینه باید اعتراف کنم که رادیو آزادی تجربیات زیادی در این زمینه کسب کرده و بسیار ماهرانه از این تجربه استفاده می کند. از جمله، شاید جایی که این تجربه از رسانه‌های جمعی مدرن روسیه ما غنی‌تر باشد، که اکنون، اگر با چیزی مانند توله‌های جوان، نیرومند و بالغ مقایسه شود، رها شده و آماده هستند که راست و چپ را بجوند و فضای خود را تسخیر کنند. اما در مورد حرفه ای بودن ، البته در اینجا ، البته هنوز به اندازه کافی وجود ندارد آه ...

ولادیمیر تولتز: همكاران امروز من در مورد راديو آزادي خيلي بيشتر به من گفتند. (در این برنامه و نیمی از آنچه گفته شد جا نیفتاد). نظرات انتقادی زیاد

خیلی چیزهای چاپلوس کننده آنها قضاوت های مختلفی (از گلگون گرفته تا محتاطانه شکاکانه) در مورد چشم انداز ایستگاه رادیویی بیان کردند. آیا می دانید چه چیزی به نظر من اکنون اینها را متحد می کند؟ رهبران سابقکمیته مرکزی سابق و کارمندی که به هیچ وجه به اندازه قبل از KGB، اساتید لیبرال و یک زندانی سیاسی شوروی سابق قادر مطلق نیست؟ - خب، البته نه فقط این برنامه. اما آنچه به طور مستقیم در آن آشکار می شود، طبق فرمول مارکسیستی، می توان گفت نگرش به سوبودا (به رادیو ما) به عنوان یک «ضرورت آگاهانه» است.

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• حدیث با دستورات حضرت محمد در موضوع خانواده;
• سوره از آسیب و چشم. قرائت دعا برای کودکان. دعا برای مناسبت های مختلف در میان تاتارها;
• ویدئویی درباره روزه گرفتن در ماه رمضان;
• فهرست ادبیات استفاده شده;
• چه نقاط قوتی باید در رزومه ذکر شود؟;
• روش های تشخیص انگیزش شخصیت;
• زیردستان چه چیزی باید بدانند؟;
• بیان احساسات خود;