De ce Elțin a ruinat țara. Boris Elțin: A distrus țara sau a acordat libertatea? „În politică, nu trebuie să lovești mingea, ci adversarul”

22:14 — REGNUM Un grup de deputați ai Dumei de Stat a Federației Ruse a pregătit o cerere către Procurorul General al Federației Ruse, Yuri Chaika, cu o solicitare de a efectua o verificare de către procuror a evenimentelor care au avut loc în timpul prăbușirii URSS. Deputații în apelul lor indică faptul că cetățenii URSS la referendum s-au pronunțat în favoarea menținerii unității statului, iar liderii sovietici de vârf au comis acțiuni ilegale care au dus la prăbușirea acestuia. Pe baza contestației și a verificării procurorului, deputații mizează pe deschiderea dosarelor penale, inclusiv împotriva președintelui URSS Mihail Gorbaciov.

Opinia publică din Rusia este înclinată să creadă că Gorbaciov este principalul vinovat al prăbușirii URSS. Inițiativa deputaților, potrivit analiștilor, este un pas către tendința anti-Gorbaciov. Dar este într-adevăr doar primul și ultimul președinte al URSS care este responsabil pentru prăbușirea URSS? La aceasta și la alte întrebări a răspuns Ruslan Khasbulatov - ultimul președinte al Consiliului Suprem al Rusiei, șeful puterii legislative a Rusiei în 1991-1993..

BakuToday: Ruslan Imranovich, din punct de vedere juridic, cât de corect este să-i asumăm responsabilitatea pentru prăbușirea URSS lui Mihail Gorbaciov?

Desigur, politic Gorbaciov este vinovat. Prin conducerea sa, el a creat efectul unei astfel de forțe distructive care a contribuit la prăbușirea URSS. Este cert. Dar în acțiunile sale este greu de găsit o acțiune directă care să vizeze tocmai prăbușirea Uniunii Sovietice. Prin urmare, consider că ridicarea problemei aducerii lui Gorbaciov la răspundere penală pentru prăbușirea URSS este o întreprindere fără speranță.

Pentru a trage o persoană la răspundere penală, aceasta trebuie să fie acuzată de o anumită faptă penală. Și de ce anume poate fi acuzat Gorbaciov? Este necesar să se facă distincția între conceptele de responsabilitate politică și cea actuală. Responsabilitatea reală pentru prăbușirea URSS nu îi revine lui Gorbaciov. Politic - da, pe asta.

REGNUM: Și care este responsabilitatea politică a lui Gorbaciov pentru prăbușirea URSS?

Principala condiție prealabilă a prăbușirii, în opinia mea, a fost ideea propusă de Gorbaciov a unui nou Tratat al Uniunii. Această idee a servit drept bază pentru procesul progresiv de degradare a URSS și prăbușirea însoțitoare. Când Moscova a început să vorbească despre un nou tratat al Uniunii, balții au spus: „Dar noi nu am participat deloc la niciun tratat al Uniunii, pentru că am fost ocupați în 1939”. În urma balților, au luat cuvântul armeni și georgieni. Datorită acestor demersuri naționale, Constituția URSS a decolat automat în aer, ceea ce urma să fie dovedit.

În 1991, i-am spus lui Gorbaciov: „Mikhail Sergeevich, ideea unui nou tratat al Uniunii a devalorizat automat actuala Constituție a URSS”. Referendumul, care a avut loc pe 17 martie 1991, nu a putut schimba nimic. Doar 9 din cele 15 republici care făceau atunci parte oficial din URSS au luat parte la ea. Republicile Baltice, Georgia, Armenia, Moldova și-au declarat mai devreme independența și au refuzat să participe. Georgia și Armenia sunt succesorii legali ai TSFSR, unul dintre participanții la formarea în 1922 a Uniunii Sovietice. Republici Socialiste. Fără Tbilisi și Erevan, valoarea referendumului pentru păstrarea URSS a scăzut brusc. Gorbaciov, cu ideea sa de a revizui fundamentele constituționale existente ale URSS, a contribuit la dezintegrarea și dezintegrarea URSS, iar acest fapt este de netăgăduit. Dar ideile renovaționiste ale lui Gorbaciov sunt infracțiuni ca atare?

Gorbaciov nu a spus sau a arătat nici în secret, nici în mod explicit că vrea să distrugă URSS. De ce anume poate fi acuzat? Mai mult, implementarea practică a ideilor lui Gorbaciov este opera membrilor Comitetului Central al PCUS și ai Partidelor Comuniste. republici unionale, miniștri, înalți oficiali de partid și sovietici. Au aprobat deciziile lui Gorbaciov și le-au votat. Deciziile denumite în mod obișnuit „ale lui Gorbaciov” au fost rodul eforturilor colegiale care au fost efectuate în mod deschis. Spre deosebire de cele care au fost adoptate la 8 decembrie 1991 în Belovezhskaya Pushcha. Elțin, Kravciuk și Șușkevici au conferit pe ascuns și pe ascuns, ca niște criminali. De fapt, a existat o conspirație criminală în Belovezhskaya Pushcha. Dar din moment ce această conspirație s-a încheiat cu succes, a intrat în istorie sub frumosul cuvânt „acord”. Prăbușirea URSS a fost opera conspiratorilor Belovezhskaya Pushcha, nu a lui Gorbaciov.

BakuToday: Prăbușirea URSS a fost în mare parte o consecință a acțiunilor întreprinse de conducerea RSFSR, condusă de Elțin. Nu ar fi mai corect să-l învinovățim pe Boris Elțin și echipa sa de atunci pentru prăbușirea URSS?

Am scris despre asta în anii 90. Elțin a murit deja, dar alți participanți direcți și complici la prăbușirea URSS sunt în viață. Acești oameni încearcă în toate modurile posibile să se disocieze de faptele lor trecute, dar acțiunile lor au fost făcute publice de mult timp. Desigur, este necesar să se facă o evaluare obiectivă a tuturor forțelor care în 1991 au influențat și ar putea influența cursul evenimentelor din URSS. Este timpul să numim Acordurile Belovezhskaya o conspirație criminală.

În anii 1990, am scris: procesele rapide de descompunere și degradare a Rusiei au pornit de la un punct de plecare - prăbușirea URSS. Luați în considerare ce s-a întâmplat la sfârșitul anului 1991. Elțin nu a format atunci guvernul rus timp de trei luni. A îndepărtat un bărbat decent Ivan Silaev, a stat singur în fruntea puterii executive, iar apoi nu i-a permis lui Gorbaciov, șeful legitim al statului încă existent de atunci, să formeze un guvern întreg al Uniunii. Atunci am văzut clar că Elțin îl ținea ostatic pe Gorbaciov. Elțin se temea că în țara unită de atunci va apărea un nou centru de putere, care să depășească totul. câmpuri de forță asupra lui însuși și limitează tirania personală a lui Elțin însuși. Imediat după august 1991, Elțin a început să-și dea puteri dictatoriale și apoi a adus cu succes chestiunea lui Belovezhskaya Pushcha. În mod remarcabil, complotul din 8 decembrie 1991 a coincis cu șederea mea la Seul. Elțîn a înțeles: dacă aș fi fost atunci în Rusia, aș fi împrăștiat rapid această bandă. Dar eram atunci în Coreea de Sud, în cealaltă parte a lumii, și eram ocupat cu negocieri importante. Cum aș putea întrerupe atunci negocieri importante pentru țara mea? În plus, zborul de la Seul la Moscova nu durează o oră sau două.

Elțin se temea de mine pentru că mă cunoștea bine. În timp ce lucra cu mine, Elțin a fost un laș de multe ori. În august 1991, în timpul loviturii de stat, nu a vrut să conducă lupta, să semneze un apel la națiune. În a doua zi a putsch-ului, Elțin a vrut în general să evadeze Ambasada americană, pentru că a aflat brusc că Comitetul de Stat de Urgență ar fi pregătit un ordin de executare. La acea vreme, am refuzat categoric să mă urc în mașina cu Elțin, care trebuia să ne ducă la Ambasada SUA. Elțîn a început să mă convingă: „Ruslan, să mergem, te implor”. I-am răspuns că am 500 de deputați la Casa Albă și nu pot să-i părăsesc. Cred că lui Elțin îi era frică atunci să meargă la americani fără mine. Cred că știa că, dacă aș fi fost la Moscova în decembrie 1991, nu s-ar fi întâmplat nicio conspirație de la Bialowieza.

BakuToday: Mihail Gorbaciov însuși a numit decizia deputaților Dumei de Stat a Federației Ruse „PR”. Se pare că fostul președinte al URSS are dreptate?

Există ceva adevăr în cuvintele lui Gorbaciov. Decizia deputaților Dumei de Stat a Federației Ruse este o idee în mod deliberat imposibil de realizat, care nu are perspective judiciare sau de altă natură. Ar fi mai bine dacă acești deputați ai Dumei de Stat ar face un lucru util: au reabilitat Sovietul Suprem al Rusiei, care a fost împușcat în octombrie 1993, organismul care a stat în calea prăbușirii Rusiei. La urma urmei, cu prețul morții noastre, am salvat de fapt Rusia de la colaps. Am salvat țara de așa-numitele „reforme”, am contribuit la faptul că în Rusia nu au apărut tulburări de masă, parada suveranităților nu s-a agravat. 1992 a fost anul prăbușirii Rusiei. Consiliul Suprem, sub conducerea mea, a pregătit Tratatul Federal. Să fie defectuos acest contract, dar funcționa. A fost semnat de toate regiunile Rusiei, cu excepția Tatarstanului și Ceceniei. Cu prețul unor eforturi enorme, i-am forțat pe șefii regiunilor rusești să semneze acest acord. Dacă membrii Dumei de Stat a Federației Ruse ar pune problema reabilitării complete a Consiliului Suprem și a adjuncților săi în fața președintelui Federației Ruse, atunci aceasta ar fi o acțiune cu adevărat serioasă, care ar găsi sprijinul întregii societăți.

„A fost chemat să îndeplinească una dintre cele mai dificile sarcini...: să reînnoiască până la temelie vastul stat încredințat conducerii sale, să desființeze ordinea de stat veche de secole, instituită pe sclavie și să o înlocuiască cu cetățenia și libertate, ... să stabilească libertatea presei..., Pretutindeni să aducă la viață noi forțe..., să pună pe picioare o societate asuprită și degradată și să-i ofere posibilitatea de a se mișca în aer liber. Istoria cu greu oferă un alt exemplu de astfel de revoluție.

B.N. Chicherin despre Alexandru II

MS Gorbaciov, primul și ultimul președinte al URSS, a împlinit 85 de ani. Nu se poate idealiza, dar nu se poate subestima realizările vremii. Gorbaciov, precum și AlexandruII, avea o sarcină similară: să desființeze 70 de ani de sclavie. Memoria noastră este scurtă. Îi iubim profund pe asupritorii noștri și nu-i onorăm pe cei care ne-au ajutat. Acum există încercări de a distorsiona istoria pentru a distrage atenția societății și a căuta vinovații din trecut pentru declinul actual al țării. Reflecția asupra trecutului este utilă dacă urmărește schimbarea prezentului luând în considerare adevărata esență a fenomenelor.

Majoritatea problemelor actuale își au originea în politica lui B. Elțin. MS Gorbaciov nu a distrus niciodată URSS, fiind președintele acesteia. Pe 17 martie 1991 a organizat un referendum pentru păstrarea acestuia, iar în sprijinul său a votat marea majoritate a oamenilor, inclusiv Ucraina (70,2% dintre cei care au votat), Rusia (71,3%), Belarus și Kazahstan. Nu a vrut să urmeze calea terapiei cu șoc, ca B. Elțin, ci evolutiv, pe calea chinezească, pe calea NEP, dar a făcut o serie de greșeli. Dar ceea ce a dat țării depășește cu mult toate greșelile lui la un loc.

Cum a început Perestroika? Toată lumea s-a săturat de sărăcia bine hrănită, monotonia cenușie, dogmele PCUS, lipsa de libertate, cozile în magazine. Toate bunurile de larg consum - televizoare, mașini de spălat, frigidere, echipamente radio - au lipsit. A existat un întârziere în domeniul tehnologiilor informaționale și casnice. O nouă cale - dezvoltarea relațiilor de piață, a libertăților democratice, eliminarea dogmelor comuniste, dezmembrarea ateismului - a fost necesară din punct de vedere istoric.

Occidentul la acea vreme se afla într-o altă criză de supraproducție, trebuia să găsească noi piețe și să demonteze URSS ca principalul său rival. Și au decis să nu continue Războiul Rece (la care s-au întors acum) - ci prin prietenie și recrutarea internă a elitelor ruse.

La acea vreme, cursul către democratizare și glasnost era incompatibil cu cursul către imperiu, de aceea căderea părților URSS și a lagărului socialist cel mai dornic de libertate, unificarea Germaniei, era în mod obiectiv o concluzie inevitabil. Gorbaciov nu poate fi acuzat de dezmembrarea blocului socialist. În Europa de Est și RDG ei doreau libertate de URSS și aceeași piață bogată. Acum este la fel ca al nostru. Recunoscând superioritatea Occidentului, am dat un exemplu pentru toți ceilalți și am renunțat voluntar la conducerea noastră. Pentru a construi sau a menține un imperiu, trebuia să ai un avantaj - și în acel moment l-am pierdut. Dar sub Gorbaciov, URSS și Rusia erau încă o putere industrială și științifică. Era un stat suveran, care era încă considerat. Dezmembrarea moștenirii URSS este actul lui B.N. Elțin într-o măsură mai mare.

Pentru a-și pune în aplicare planurile, Occidentul și-a găsit un aliat sub forma celei mai „înțelepătoare” părți a elitelor, care a creat capital prin încasarea fondurilor bugetare și vânzarea de materii prime și resurse limitate. Pentru a promova reformele, a fost realizată una dintre cele mai strălucite campanii de PR din istoria tehnologiilor politice pentru a înnegri trecutul URSS și a promova viața frumoasă a pieței. Revista Ogonyok și alții au oferit în mod constant materiale relevante. Dar Gorbaciov a văzut în aceasta un element de libertate. Elita nu vedea nici un rost să se confrunte cu Occidentul. Deși URSS avea influență peste jumătate din lume, nu aveau nevoie de ea. Au vrut să trăiască ca niște bogați străini și și-au atins scopul. Dacă am fi urmat o cale graduală, ar fi fost mai bine, dar elitele ruse și sponsorii noștri occidentali aveau păreri complet diferite asupra acestui proces.

Când B.N. Elțin a apărut la Moscova ca secretar al organizației de partid din Moscova, zvonurile s-au răspândit imediat despre el că era activ și gata de schimbare. În același timp, oamenii nu mai erau mulțumiți de poziția conservatoare a lui M. Gorbaciov, toată lumea dorea schimbări rapide și piața ca mană din ceruri. Așa cum au vrut oamenii, așa s-a întâmplat. După ce B. Elțîn a criticat cursul lui M. Gobaciov la Plenul Comitetului Central al PCUS în 1987, între ei a apărut un conflict.B. Elțîn a văzut soluția în suveranitatea Rusiei, în care spera să preia rolul de lider. Același scenariu i se potrivea Occidentului ca prim pas spre prăbușirea URSS. Când Rusia a părăsit URSS, Gorbaciov a devenit președinte fără portofoliu. În mai 1990, Elțin a devenit președintele Sovietului Suprem al RSFSR, iar la 12 iunie 1990, Congresul a adoptat Declarația privind suveranitatea de stat a RSFSR, care prevede supremația legilor rusești asupra legilor Uniunii, iar noi a ales primul nostru președinte, B. Elțin. De fapt, această zi a devenit primul eveniment principal al paradei „suveranității”, care a însemnat prăbușirea URSS.: încă o sărbătorim. Acordurile Belovezhskaya semnate de șefii Federației Ruse (RSFSR), Republicii Belarus și Ucraina la 8 decembrie 1991 l-au fixat doar oficial. Nu Gorbaciov a distrus URSS, ci noi înșine, urmând lui B. Elțin, carisma și promisiunile lui. Gorbaciov ar fi trebuit să introducă elemente ale pieței mai activ, dar a ezitat. A vrut socialismul, doar cu „față umană”.

Al doilea pas spre prăbușirea URSS este putsch-ul din august 1991. B. Elțin, în calitate de „luptător” înflăcărat împotriva PCUS, a speriat elitele naționale, care erau membri de partid - și parada suveranităților a continuat. Acest lucru i se potrivea Occidentului, care abia aștepta asta. După ce au semnat acordurile Belovezhskaya Pravda, nici Rusia, nici Ucraina, nici popoarele lor, infectate de naționalism, nu s-au gândit la consecințe. Ucraina nu a vrut să-i hrănească pe „moscoviți” și a vrut să devină o a doua Franță, dar noi am vrut să fim pe cont propriu și să trăim ca în Occident. Atât asta, cât și altul într-o realitate - pur și simplu un mit. V. Putin a caracterizat moartea URSS drept o catastrofă.

Perestroika este o perioadă de mari oportunități și de manifestare a talentelor. Cei care nu au trăit sub URSS nu înțeleg ce a primit țara. În loc de „tocitate” și „stagnare”, ea a acceptat libertatea completă de M. Gorbaciov - discutați, alegeți, adunați - vă rog.

Gorbaciov a crezut sincer în popor și, de fapt, a transferat voluntar (!) puterea totală a PCUS în mâinile societății. Unde s-a văzut asta? De ce - nu s-a gândit la interesele egoiste și a fost un idealist. Dar apoi a fost întrecut de oameni mai pricepuți și mercenari, care acum ne controlează, care au uzurpat această putere și nu o vor împărți până în ziua de azi. Această situație a dat naștere unui val gigantic de creativitate, care nu au fost la noi și cel mai probabil nu vor fi. Analog - doar stadiul inițial al reformelor lui Alexandru II.

Gorbaciov era pregătit pentru reforme, a lansat antreprenoriatul, un nou NEP. A început mișcarea cooperatistă. Situația economică era mult mai favorabilă - nu existau presiuni administrative și rechiziții, inspecții, racket, sau taxe exorbitante - TVA. Oamenii au fost dat libertate economică care acum pur și simplu nu există. Acum afacerile sunt mulse și puse sub presiune de către toți cei care au putere. Antreprenoriatul este aproape imposibil, vei fi zdrobit de împrumuturi scumpe, extorcări și taxe uriașe.

Câți politicieni și oameni de afaceri talentați au ieșit din uitare și au făcut carieră. Dar din epoca Elțin, mai ales după octombrie 1993, când s-a format o nouă nomenclatură tehnică a manierelor PCUS, mulți dintre ei au rămas fără muncă. Așa că acum, dacă nu ești în partidul la putere sau nu în cușca cu el, nimeni nu are nevoie de tine. Democrația nu este un copil al lui Elțin - este în întregime meritul lui Gorbaciov - mitinguri, libertatea presei, alegeri deschise. Televiziunea a primit un impuls gigantic - au apărut noi programe, înlocuind știrile plictisitoare despre rapoartele de recoltare a cerealelor, au apărut muzică și filme noi. Afișarea online la televizor a ședințelor complete ale Parlamentului s-a transformat într-o emisiune spectaculoasă. Vedeți acum ce se întâmplă acolo? Societatea avea un simț izbitor al proceselor reale de guvernare și al influenței asupra acesteia.

S-au făcut pași pozitivi în relațiile cu Biserica, s-a început un dialog și s-a oprit persecuția. În 1988 s-au sărbătorit 1000 de ani de la botezul lui Rus'. Pentru prima dată după perioada postbelică, numărul parohiilor a început să crească. În 1986 rusă biserică ortodoxă avea 6794 parohii; iar până în 1989 aproximativ 10.000.

B. Elțin a făcut rău țării cel mai mult, dar a fost și o figură forțată în mâinile adevăraților mari. Dar meritul său neprețuit este acordarea completă a libertății Bisericii și asistența în dezvoltarea ei, construirea unei infrastructuri de piață într-o cantitate minimă. Nu vă condamnați conducătorii, toată puterea este de la Dumnezeu, fiecare își poartă misiunea și lecția.

Cum a început terapia cu șoc?În ajunul anilor 90, economia rusă a avut probleme cu datorii externe și era aproape de faliment. În timpul perestroikei, URSS a făcut împrumuturi străine uriașe, cheltuindu-le pentru achiziționarea de importuri și parțial pentru modernizarea internă. Aveam nevoie de noi împrumuturi – și le-am primit în schimbul unor reforme în sensul FMI.

După putsch-ul din august 1991, cea mai captivantă parte a nomenclaturii sovietice a ajuns la putere, hotărând să „privatizeze” Rusia, scăpând de obligațiile sociale și de responsabilitatea față de oameni, făcând o înțelegere cu Occidentul: pierderea suveranității și prăbușirea URSS în schimbul îmbogățirii personale. Stând cu un picior în bârlogul Occidentului, ne-am înlănțuit cu un lanț - și nu îl putem rupe în niciun fel. Pentru a înțelege ce se întâmplă, trebuie să te uiți la Ucraina de astăzi, este aproape Rusia la începutul anilor 90. , numai că nu atât de murdar și nu atât de evident; spălare a creierului și consilieri din Statele Unite – am avut același lucru. Occidentul dorea să obțină noi piețe și o sursă de materii prime, iar terapia de șoc a lui Elțin i-a oferit o astfel de Rusie. În același timp, țara și-a pierdut suveranitatea - economică, politică și internațională.

La sfârșitul anului 1991, au existat zvonuri despre creșteri de preț - magazinele s-au umplut brusc de mărfuri, inclusiv de import: totul a fost cumpărat. În 1992, guvernul a renunțat brusc la prețuri, care au sărit de mai multe ori, ceea ce a stimulat inflația și a distrus masa monetară, care nu s-a extins într-un asemenea ritm. Acest lucru a fost facilitat și de reducerea injecțiilor bugetare - acum totul trebuia câștigat prin tu. Primul lucru pe care oamenii l-au pierdut sunt banii. Peste noapte, toată lumea s-a sărăcit (cu excepția deținătorilor de dolari). Toată țara, toată Moscova, ieșea în piața din fața magazinelor și stătea, făcând comerț, cu cutii de pantofi și cârpe. Se numea piata! Introdusă în 1992, TVA-ul la un nivel prohibitiv de 28% (redus un an mai târziu la 20%) a pus economia într-o stare de șoc și a dus la cea mai largă răspândire a operațiunilor din umbră.

Guvernul Elțîn-Gaidar a distrus economiile oamenilor și a început să pregătească economia pentru faliment pentru a curăța piețele pentru CTN și a asigura achiziționarea de active de către oligarhii și „investitorii” noștri occidentali. Era chiar greu de imaginat o absurditate și un sabotaj mai mari. . Acum, așa-numita țintire a inflației a Băncii Rusiei (de fapt, o criză gestionată) are același efect.

Pentru a construi un Imperiu, statul și poporul suveran trebuie să aibă un avantaj moral și economic. Rusia țaristă în ea cel mai bun timp am avut. Ea avea, dacă nu bogată, dar o economie centralizată, o rublă suverană, iar țara era ortodoxă. Acest lucru a fost suficient pentru a construi cel mai mare stat din lume. URSS era formal lipsită de Dumnezeu, dar avea un cod moral și, în morala sa, și-a depășit paradoxal predecesorul. Istoria engleză A. Toynbee credea că URSS este încă Sfânta Rusă. Aproape că nu era profit în economie, dar exista o tiparnă, toate resursele nu erau pompate, așa cum sunt acum, în buzunarele private și în străinătate, ci erau deținute de oameni și de stat. Nu au existat crize în URSS, a existat ocuparea deplină a forței de muncă, nu a existat acea instabilitate nebună a dansului dolarului și a cursului de schimb al petrolului, care acum umple golul informațional, care diferă doar prin „glamour” în timpul stagnării Brejnev. . Acest lucru a permis URSS să aibă a doua economie a lumii și aliați în întreaga lume. Ideile socialiste au fost foarte populare în întreaga lume.

Nu putem construi un imperiu acum. Deși suntem o țară ortodoxă, elitele se află într-o criză morală, fac comerț în afara – sunt supuse regulilor stabilite de SUA și depind de ele. Ni se impun valorile culturale occidentale, nu avem propria noastră tipografie, autoritățile noastre financiare fac parte din FRS și FMI, suntem o carieră de materie primă, economia noastră este în declin. În asemenea condiții, nu vom putea accepta fostele noastre teritorii: refuzul de a intra în Donbass (cu sprijinul acestuia) este simbolic.

Crimeea este o excepție, dar acesta este începutul unui nou drum care ne dă un conflict cu Occidentul. A doua etapă este operațiunea din Siria. Rusia începe să încerce armura URSS: trecutul imperial nu poate fi schimbat. Când vom smulge jugul occidental și oligarhic de la noi înșine, vom lansa propria noastră tiparnă, vom restaura Templele distruse și vom construi altele noi, atunci vom avea un miracol economic rusesc și prosperitatea țării. Atunci unele dintre părțile noastre primordiale, care au plecat ca niște copii risipitori în căutarea unei vieți bogate, așa cum am făcut-o cândva, se vor întoarce cu siguranță în Lumea Rusă și în Lumea Ortodoxiei.

Greșeli ale lui M. Gorbaciov - tăierea podgoriilor, încercările de a ascunde consecințele accidentului de la Cernobîl, eliminarea acestuia cu costuri excesive (pentru care departamentele relevante erau mai probabil să fie responsabile); lipsa acordurilor legale cu NATO privind neproliferarea acesteia. Donarea gratuită a libertății Germaniei, deși Germania nu s-a opus, am refuzat despăgubiri pentru pierderea proprietății noastre, risipirea proprietății militare. Ar fi posibil să se ajungă la un acord cu Germania cel puțin cu privire la furnizarea de asistență științifică și tehnică. Pur în rusă - cu generozitate. Din punct de vedere economic, nu este clar - dar așa era atmosfera de atunci. romantism politic. Gorbaciov nu a ținut cont de riscurile inflației și nu a blocat transferul de fonduri din bugetele întreprinderilor de stat în numerar, care a fost efectuat de centrele de creativitate sub Komsomol. A luat împrumuturi mariîn Occident şi s-a dus la extinderea importurilor. Dar chiar și asta era mai degrabă naivitate - în acele vremuri era greu de înțeles. El a avut N.I. Ryzhkov, aceasta este greșeala lui de calcul. Nu a putut stabili producția de bunuri de larg consum, deteriorarea condițiilor de aprovizionare; dar asta se pare că făcea parte din planurile elitelor de a incita nemulțumirea în detrimentul rafurilor goale. Ar fi fost suficient să se construiască mai multe fabrici moderne și s-ar fi rezolvat problema penuriei de electrocasnice, dar nu acesta era scopul. Povestea captivității de la Foros nu este încă pe deplin înțeleasă.

Epoca prețurilor ridicate ale petrolului în anii 70 și începutul anilor 80 în timpul lui L.I. Brejnev a condus la faptul că deja am pariat pe creșterea exporturilor de materii prime și am stat pe acul „importului”, inclusiv cereale. De îndată ce URSS a trecut la extinderea achizițiilor de import, calea dezvoltării economice și a îmbunătățirii noilor tehnologii a fost închisă, în ciuda faptului că au existat anumite încercări de a dezvolta industrii în urmă. Cursul actual al „petrolului în schimbul importurilor” este o continuare a angajamentelor unei perioade de stagnare, singura diferență fiind că elitele noastre au decis să „puntă” pe dezvoltarea internă a țării. Tot ce s-a întâmplat de atunci - Perestroika, reformele anilor 90 sunt doar o evoluție lină și firească a acestui sistem, a elitelor ineficiente și a sistemelor de valori pe care le-a alimentat.

Bunurile de consum ieftine care sunt acum disponibile și care nu au fost suficiente în epoca sovietică nu sunt meritul nostru, ci meritul Chinei și Coreei de Sud. Pentru cei care trăiesc pe 3P, aproximativ 10-15 mii de ruble. rafturile magazinelor cu abundență externă sunt într-adevăr goale, ca în cele mai rele vremuri ale URSS. Dar atunci nu era foamete și sărăcie. O linie de cârnați sau lipsa de haine la modă nu este ceva ce pur și simplu nu poți cumpăra. Iar educația gratuită, ocuparea completă a forței de muncă, pensiile mari și locuințele gratuite vor fi acum o legendă pentru generațiile viitoare. De aceea, legitimitatea sistemului actual scade și toată lumea își amintește de URSS. Societatea are o cerere cardinală pentru un „Nou Curs”, o nouă Perestroika.

Doar noi înșine suntem de vină pentru necazurile noastre – ne temem să votam de fiecare dată împotriva dictaturii liberale și păstrând „tăcerea veșnică” sau nu mergem la vot. Când în 1996 ni s-a spus să „votam sau să pierdem”, când în 2011 ortodocșii au fost agitați în sprijinul acesteia . Ca urmare, întreaga perioadă din 2008 este un „deceniu pierdut”. Când noi, naivi, votăm rațe momeală, conducând campanii de PR strălucitoare, care apoi se topesc ca mirajele. Dacă am vota împotrivă, schimbările ar avea loc cu siguranță. Sistemul nu este interesat de oameni, are nevoie doar de răbdarea lor nesfârșită, de auto-imbogățire și de un vot adecvat.

VV Putin nu descurcă greșelile lui Gorbaciov. În principiu, el nu poate reface „moștenirea” lui B. Elțin. De ce? V. Putin este succesorul lui Elțin, ambii provin din același sistem liberal, care are aceleași valori și aceiași proprietari reali.Elitele și politica actuală nu diferă sistematic de atunci.

Nu putem fi nerecunoscători: președintele a asigurat siguranța țării, consolidarea și creșterea ei în anii 2000. Progresul s-a realizat prin creșterea prețului petrolului, plata veniturilor din petrol la buget, construirea unei verticale de putere, dar nu s-a pus bazele dezvoltării ulterioare - și au fost ratate oportunități enorme de dezvoltare: aceasta este o consecință a modelului de materie primă și a în ea s-au format elite. Acum V. Putin face pași în direcția revenirii suveranității Rusiei. Dar nu există încă o bază economică și politică pentru aceste procese: nefiind revenit niciodată după 2008, din 2011 economia alunecă într-o criză sistemică. Acum că prețurile au scăzut, ne putem întoarce cu ușurință la sfârșitul anilor 90.

DOMNIȘOARĂ.Gorbaciov ca lider a fost nobil și extrem de sincer. El a dat un exemplu despre cum să plece.Și ce onorează și iartă mult, la fel a făcut și Boris Elțin, care nu a ezitat să-și ceară scuze oamenilor.

Vorbind despre apelurile lui N. Mikhalkov de a judeca activitățile lui B. Elțin și M. Gorbaciov, se poate spune un lucru - nu există absolut nimic pentru care să-l judece pe Gorbaciov. Sistemul liberal indestructibil trebuie judecat, dar cine poate smulge o țară din rețelele sale puternice? Dar merită să-i mulțumim lui M.S. Gorbaciov. Dar istoria va pune totul la locul lui.

Liberalismul a înlocuit libertatea și democrația care ni s-au acordat în Perestroika cu democrație controlată, manipulare politică în vederea păstrării puterii, care din 1996 (20 de ani!) nu a permis oamenilor să aleagă un alt viitor decât dictatura marelui capital, oficialităților și mafia financiara internationala. Pe vremea lui M.S. Gorbaciov, acest lucru ar fi fost imposibil. Toate acestea se pot încheia, ca în 1917, cu o explozie socială de amploare și război civil.

Avem multe de învățat de la M. Gorbaciov – dacă cheltuim alegeri corecte, creaguvern multipartit de unitate națională și abandonează sclavia ideologiei liberale, țara va ieși din criză.

La sfârșitul anilor 80, ne doream piața și beneficiile Occidentului - haine, filme și muzică. Am inteles. La sfârșitul anilor 90, ne-am dorit o piață, și rapid - și am primit o „terapie de șoc” rapidă, iar în loc de o piață - o distribuție semifeudală și o economie „tăiată”. La începutul secolului XX, noi ne doream dreptate, egalitate și frățietate, iar țăranii voiau pământ; dar fără Dumnezeu – am înțeles. Justiția a costat mult sânge într-un război fratricid, pământul a fost apoi luat, iar frăția a fost înlocuită cu dictatură. De mai bine de 100 de ani, pur și simplu am fost înșelați. Și acum puține s-au schimbat. Politica și economia, îmbibate cu minciuni, sunt lipsite de sens. Oameni importanți educați din cărțile moarte ale sectei economice liberale nu vor ajuta țara.

Merităm mai bine? Gandeste pentru tine. Sâmbătă și duminică, plouă, locuitorii de vară sunt în ambuteiaje. La cati oameni merg bisericile ortodoxe, câți sunt bărbați, tinerețe? Cum decurg audierile publice privind construirea de noi temple? De cât timp ne-am împărtășit, ținem postul – și a fost deloc? Ne recunoaștem greșelile? Doar morala și slujirea reciprocă vor întări țara. Să începem cu noi înșine: dacă ne străduim pentru educație, succes la locul de muncă, în ciuda tuturor, naștem mulți copii, ne păstrăm familiile, credința, atunci totul se va schimba în bine. „Cereți și vi se va da; cauta si vei gasi; bateți și vi se va deschide; căci oricine cere primește, și cine caută găsește și celui ce bate i se va deschide.” [Mt. 7:7-8]. Rusia va rezista numai prin harul lui Dumnezeu, păstrând și înmulțind credința ortodoxă.

Pe 25 decembrie se împlinesc douăzeci de ani de la celebra „renuntare” a primului și ultimul presedinte URSS Mihail Gorbaciov de la putere. Dar puțini oameni își amintesc că cu câteva zile înainte a fost un alt discurs al lui Gorbaciov, în care președintele URSS a spus ferm și hotărât că va proteja țara de dezintegrare cu toate mijloacele de care dispune.
De ce a refuzat Mihail Gorbaciov să apere URSS și să renunțe la putere?

A fost URSS condamnată sau distrusă? Ce a cauzat prăbușirea URSS? Cine trebuie invinovatit?

Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice a fost creată în decembrie 1922 prin unificarea RSFSR, RSS Ucraineană, BSSR și ZSFSR. Era cea mai mare țară, ocupând 1/6 din pământul pământului. Conform acordului din 30 decembrie 1922, Uniunea era formată din republici suverane, fiecare păstrând dreptul de a se seceda liber de Uniune, dreptul de a intra în relații cu state străine și de a participa la activitățile organizațiilor internaționale.

Stalin a avertizat că o astfel de formă de unire nu este de încredere, dar Lenin l-a liniștit: atâta timp cât există un partid care ține țara împreună ca o întărire, integritatea țării este în afara pericolului. Dar Stalin era mai lung cu vederea.

La 25-26 decembrie 1991, URSS a încetat să mai existe ca subiect de drept internațional.
Aceasta a fost precedată de semnarea Belovezhskaya Pushcha Acordul din 8 decembrie 1991 privind crearea CSI. Acordurile Belovezhskaya nu au dizolvat URSS, ci au declarat doar dezintegrarea ei efectivă până în acel moment. Formal, Rusia și Belarus nu și-au declarat independența față de URSS, ci au recunoscut doar faptul încetării existenței sale.

Ieșirea din URSS a fost un colaps, întrucât din punct de vedere legal niciuna dintre republici nu a îndeplinit toate procedurile prevăzute de legea „Cu privire la procedura de soluționare a problemelor legate de ieșirea unei republici unionale din URSS”.

Se pot distinge următoarele motive pentru prăbușirea Uniunii Sovietice:
1\ caracterul totalitar al sistemului sovietic, stingerea inițiativei individuale, absența pluralismului și a libertăților civile democratice reale
2\disproporţii ale economiei planificate a URSS şi penuria de bunuri de consum
3\ conflicte interetnice şi venalitate a elitelor
4\ „războiul rece” și SUA complot pentru a scădea prețul mondial al petrolului pentru a slăbi URSS
5\ Războiul afgan, dezastre provocate de om și alte dezastre pe scară largă
6\ „vânzare” către vest a „lagărului socialist”
7 \ factor subiectiv, exprimat în lupta personală dintre Gorbaciov și Elțîn pentru putere.

Când am slujit în Flota de Nord, în acei ani ai Războiului Rece, eu însumi am ghicit și am explicat în informațiile politice că cursa înarmărilor are scopul nu de a ne învinge în război, ci de a ne submina economic statul.
80% din cheltuielile bugetare ale URSS au mers în apărare. Au băut alcool mai mult decât sub rege de aproximativ 3 ori. În bugetul de stat din vodcă au fost la fiecare 6 ruble.
Poate că campania anti-alcool a fost și a fost necesară, dar ca urmare statul nu a primit 20 de miliarde de ruble.
Numai în Ucraina, oamenii au acumulat 120 de miliarde de ruble în registrele lor de economii, pe care a fost imposibil să le răscumpere. Era necesar să scăpăm de această povară asupra economiei în orice fel, ceea ce s-a făcut.

Prăbușirea URSS și a sistemului socialist a dus la un dezechilibru și a provocat procese tectonice în lume. Dar este mai corect să vorbim nu despre prăbușire, ci despre prăbușirea deliberată a țării.

Prăbușirea URSS a fost un proiect occidental al Războiului Rece. Și occidentalii au implementat cu succes acest proiect - URSS a încetat să mai existe.
Președintele SUA Reagan și-a propus să învingă „Imperiul Răului” - URSS. În acest scop, el a negociat cu Arabia Saudită pentru a scădea prețul petrolului pentru a submina economia URSS, care era aproape în întregime dependentă de vânzarea petrolului.
La 13 septembrie 1985, ministrul saudit al petrolului, Yamani, a spus că Arabia Saudită își pune capăt politicii de reducere a producției de petrol și începe să-și recapete cota de pe piața petrolului. În următoarele 6 luni, producția de petrol a Arabiei Saudite a crescut de 3,5 ori. După aceea, prețurile au scăzut de 6,1 ori.

În Statele Unite, pentru a monitoriza constant evoluțiile din Uniunea Sovietică, a fost creat așa-numitul „Centrul pentru Studierea Cursului Perestroikei”. Acesta includea reprezentanți ai CIA, RUMO ( informații militare), Biroul de Informații și Cercetare, Departamentul de Stat.
Președintele american George W. Bush la convenție petrecere republicanăîn august 1992, el a spus că prăbușirea Uniunii Sovietice se datorează „previziunii și conducerii decisive a președinților ambelor partide”.

Ideologia comunismului s-a dovedit a fi doar un bogey al Războiului Rece. „Au vizat comunismul, dar au lovit oamenii”, a recunoscut cunoscutul sociolog Alexander Zinoviev.

„Cine nu regretă prăbușirea URSS nu are inimă. Iar cel care vrea să restaureze URSS nu are nici minte, nici inimă.” Potrivit diverselor surse, 52% dintre respondenții din Belarus regretă prăbușirea Uniunii Sovietice, 68% în Rusia și 59% în Ucraina.

Chiar și Vladimir Putin a recunoscut că „prăbușirea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului. Pentru poporul rus, a devenit o adevărată dramă. Zeci de milioane de concetățeni și compatrioți noștri au ajuns în afara teritoriului rus”.

Evident, președintele KGB, Andropov, a făcut o greșeală în alegerea lui Gorbaciov drept succesor. Gorbaciov nu a reușit să efectueze reformele economice. În octombrie 2009, într-un interviu acordat Radio Liberty, Mihail Gorbaciov și-a recunoscut responsabilitatea pentru prăbușirea URSS: „Această problemă a fost rezolvată. Ruinat…"

Cineva crede că Gorbaciov figură proeminentă eră. El este creditat cu democratizare și glasnost. Dar acestea sunt doar mijloace de realizare a reformelor economice care nu au fost implementate. Scopul „perestroikei” a fost păstrarea puterii, precum și „dezghețul” lui Hrușciov și celebrul XX Congres pentru a dezminți „cultul personalității” lui Stalin.

URSS ar fi putut fi salvată. Dar elita conducătoare a trădat socialismul, ideea comunistă, poporul ei, a schimbat puterea cu bani, Crimeea cu Kremlinul.
„Terminatorul” URSS Boris Elțin a distrus în mod deliberat Uniunea, îndemnând republicile să preia cât mai multă suveranitate.
În mod similar, la începutul secolului al XIII-lea, Rusia Kievană prinții de apanage au ruinat țara, punând setea de putere personală mai presus de interesele naționale.
În 1611, aceeași elită (boieri) s-au vândut polonezilor, lăsând pe falsul Dmitry să intre la Kremlin, dacă și-ar păstra privilegiile.

Îmi amintesc discursul lui Elțin la școala superioară din Komsomol din cadrul Comitetului Central Komsomol, care a devenit întoarcerea lui triumfală în politică. Pe fundalul lui Gorbaciov, Elțin părea consecvent și hotărât.

Lacomii „tinerii lupi”, care nu mai credeau în niciun basm despre comunism, au început să distrugă sistemul pentru a ajunge la „jgheab”. Pentru aceasta a fost necesară distrugerea URSS și îndepărtarea lui Gorbaciov. Pentru a obține o putere nelimitată, aproape toate republicile au votat pentru prăbușirea URSS.

Stalin, desigur, a scos mult sânge, dar nu a permis prăbușirea țării.
Ce este mai important: drepturile omului sau integritatea țării? Dacă se permite prăbușirea statului, atunci va fi imposibil să se asigure respectarea drepturilor omului.
Deci fie dictatura unui stat puternic, fie pseudo-democrația și prăbușirea țării.

Din anumite motive, în Rusia, problemele dezvoltării țării sunt întotdeauna o problemă a puterii personale a unui anumit conducător.
S-a întâmplat să vizitez Comitetul Central al PCUS în 1989 și am observat că toată discuția era despre lupta personală dintre Elțin și Gorbaciov. Lucrătorul Comitetului Central al PCUS care m-a invitat a spus direct: „domnii se luptă, iar băieții își trosnesc fruntea”.

Prima vizită oficială a lui Boris Elțin în Statele Unite, în 1989, a fost considerată de Gorbaciov ca un complot de a prelua puterea de la el.
Oare pentru că, imediat după semnarea tratatului CSI, prima persoană chemată de Elțin nu a fost Gorbaciov, ci președintele american George W. Bush, care se pare că promisese în avans recunoașterea independenței Rusiei.

KGB-ul știa despre planurile Occidentului pentru prăbușirea controlată a URSS, raportate lui Gorbaciov, dar nu a făcut nimic. A primit deja Premiul Nobel pace.

Elite tocmai a cumpărat. Occidentul i-a cumpărat pe foștii secretari ai comitetelor regionale cu onorurile prezidențiale care le-au fost acordate.
În aprilie 1996, am asistat la o vizită a președintelui american Clinton la Sankt Petersburg, l-am văzut lângă atlanți, lângă Ermitaj. Anatoly Sobchak a urcat în mașina lui Clinton.

Sunt împotriva puterii totalitare și autoritare. Dar Andrei Saharov, care a luptat pentru desființarea articolului 6 din Constituție, a înțeles că interzicerea PCUS, care era coloana vertebrală a statului, va duce automat la prăbușirea țării în principate specifice naționale?

La acea vreme, am publicat multe în presa internă, iar într-unul dintre articolele mele din ziarul „Smena” din Sankt Petersburg am avertizat: „principalul este să previi confruntarea”. Vai, era „vocea unui strigăt în pustie”.

La 29 iulie 1991, Gorbaciov, Elțin și Nazarbayev s-au întâlnit la Novo-Ogaryovo, la care au convenit să înceapă semnarea unui nou Tratat de Unire la 20 august 1991. Dar cei care au condus GKChP și-au propus planul de a salva țara. Gorbaciov a decis să plece la Foros, unde a așteptat pur și simplu să se alăture câștigătorului. El știa totul, deoarece GKChP a fost format de însuși Gorbaciov la 28 martie 1991.

În zile Lovitură de stat din august M-am odihnit în Crimeea lângă Gorbaciov - la Simeiz - și îmi amintesc totul bine. Cu o zi înainte, am decis să cumpăr un magnetofon stereo Oreanda din magazinul local, dar nu l-au vândut cu carnetul de cecuri al băncii URSS, din cauza restricțiilor locale din acel moment. Pe 19 august, aceste restricții au fost ridicate brusc, iar pe 20 august am putut să fac o achiziție. Dar deja pe 21 august au fost introduse din nou restricții, aparent ca urmare a victoriei democrației.

Naționalismul rampant din republicile Uniunii s-a explicat prin lipsa de voință a liderilor locali de a se scufunda împreună cu Gorbaciov, a cărui mediocritate în realizarea reformelor era deja înțeleasă de toată lumea.
De fapt, era vorba despre nevoia de a-l înlătura pe Gorbaciov de la putere. Atât vârful PCUS, cât și opoziția, condusă de Elțin, au aspirat la acest lucru. Eșecul lui Gorbaciov a fost evident pentru mulți. Dar nu a vrut să predea puterea lui Elțin.
De aceea Elțin nu a fost arestat, sperând că se va alătura conspiratorilor. Dar Elțin nu dorea să împartă puterea cu nimeni, el dorea autocrație completă, ceea ce a fost dovedit prin dispersarea Sovietului Suprem al Rusiei în 1993.

Alexander Rutskoi a numit GKChP un „spectacol”. În timp ce apărătorii mureau pe străzile Moscovei, la etajul al patrulea subteran al Casei Albe, elita democratică a aranjat un banchet.

Arestarea membrilor GKChP mi-a amintit de arestarea membrilor Guvernului provizoriu în octombrie 1917, care au fost eliberați la scurt timp după aceea, pentru că așa era „acordul” privind transferul puterii.

Indecizia Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență poate fi explicată prin faptul că „putsch-ul” a fost doar o punere în scenă cu scopul de a „coborâ frumos”, luând cu sine rezervele de aur și de schimb valutar ale țării.

La sfârșitul anului 1991, când democrații au preluat puterea și Rusia a devenit succesorul legal al URSS, Vnesheconombank avea în cont doar 700 de milioane de dolari. Datoriile fostei Uniuni Sovietice au fost estimate la 93,7 miliarde de dolari, activele - la 110,1 miliarde de dolari.

Logica reformatorilor Gaidar și Elțin era simplă. Ei au calculat că Rusia ar putea supraviețui pe conducta de petrol numai dacă ar refuza să-și hrănească aliații.
Noii conducători nu aveau bani și au devalorizat depozitele bănești ale populației. Pierderea a 10% din populația țării ca urmare a reformelor șoc a fost considerată acceptabilă.

Dar nu factorii economici au dominat. Dacă este permis proprietate privată din aceasta URSS nu s-ar fi prăbușit. Motivul este altul: elita a încetat să mai creadă în ideea socialistă și a decis să-și încaseze privilegiile.

Oamenii au fost un pion în lupta pentru putere. Penuria de mărfuri și alimente au fost create în mod deliberat pentru a provoca nemulțumirea oamenilor și, prin urmare, pentru a distruge statul. Pe șinele din apropierea capitalei stăteau trenuri cu carne și unt, dar nu li s-a permis să intre în Moscova pentru a stârni nemulțumirea față de puterea lui Gorbaciov.
A fost un război pentru putere, în care oamenii au servit drept monedă de schimb.

Conspiratorii din Belovezhskaya Pushcha nu se gândeau la conservarea țării, ci la cum să scape de Gorbaciov și să câștige putere nelimitată.
Gennady Burbulis – cel care a propus formularea despre încetarea URSS ca realitate geopolitică – a numit ulterior prăbușirea URSS „o mare nenorocire și tragedie”.

Coautorul Acordurilor Belovezhskaya, Vyacheslav Kebich (în 1991, prim-ministrul Republicii Belarus) a recunoscut: „Dacă aș fi Gorbaciov, aș trimite un grup de OMON și am sta cu toții în liniște în Matrosskaya Tishina și am aștepta. pentru o amnistie.”

Dar Gorbaciov s-a gândit doar la ce funcție va rămâne în CSI.
Și era necesar, fără a-ți ascunde capul în nisip, să lupți pentru integritatea teritorială a statului nostru.
Dacă Gorbaciov ar fi fost ales popular, și nu de deputații din Congres, ar fi fost mai greu să-l delegitimizeze. Dar îi era teamă că poporul nu-l va alege.
La urma urmei, Gorbaciov ar fi putut preda puterea lui Elțin și URSS ar fi supraviețuit. Dar, se pare, mândria nu a permis. Drept urmare, lupta a două vanități a dus la prăbușirea țării.

Dacă nu ar fi dorința maniacală a lui Elțin de a prelua puterea și de a-l răsturna pe Gorbaciov, de a-și răzbuna umilința, atunci s-ar mai putea spera ceva. Dar Elțin nu l-a putut ierta pe Gorbaciov pentru că l-a discreditat în mod public și, când l-a „abandonat” pe Gorbaciov, l-a numit o pensie umilitor de mică.

Ni s-a spus adesea că oamenii sunt sursa puterii și forta motrice povestiri. Dar viața arată că uneori personalitatea acestei sau aceleia dintre figurile politice este cea care determină cursul istoriei.
Prăbușirea URSS este în mare parte rezultatul conflictului dintre Elțin și Gorbaciov.
Cine este mai vinovat pentru prăbușirea țării: Gorbaciov, incapabil să-și păstreze puterea, sau Elțin, care luptă neîngrădit pentru putere?

Într-un referendum din 17 martie 1991, 78% dintre cetățeni au votat în favoarea menținerii uniunii reînnoite. Dar au ascultat politicienii părerea oamenilor? Nu, și-au dat seama de interese personale egoiste.
Gorbaciov a spus una și a făcut alta, a dat ordine și s-a prefăcut că nu știe nimic.

Din anumite motive, în Rusia, problemele dezvoltării țării au fost întotdeauna o problemă a puterii personale a unui anumit conducător. Teroarea stalinistă, dezghețul lui Hrușciov, stagnarea lui Brejnev, perestroika lui Gorbaciov, prăbușirea lui Elțin...
În Rusia, o schimbare a cursului politic și economic este întotdeauna asociată cu o schimbare a personalității conducătorului. Acesta este motivul pentru care teroriștii vor să-l răstoarne pe liderul statului în speranța de a schimba cursul?

Țarul Nicolae al II-lea ar fi ascultat sfatul oameni destepti, ar împărți puterea, ar face monarhia constituțională, ar trăi ca un rege suedez, iar copiii lui ar trăi acum și nu ar muri într-o agonie teribilă în fundul minei.

Dar istoria nu învață pe nimeni. De pe vremea lui Confucius, se știe că oficialii trebuie să fie examinați pentru un post. Și suntem desemnați. De ce? Pentru că nu calitățile profesionale ale unui funcționar sunt importante, ci devotamentul personal față de autorități. Și de ce? Pentru că șeful nu este interesat de succes, ci, mai presus de toate, de menținerea funcției.

Principalul lucru pentru conducător este să mențină puterea personală. Pentru că dacă i se ia puterea, atunci nu va putea face nimic. Nimeni nu și-a renunțat de bună voie la privilegiile sale, nu a recunoscut superioritatea altcuiva. Conducătorul nu poate renunța pur și simplu la putere, el este un sclav al puterii!

Churchill a comparat puterea cu un drog. De fapt, puterea înseamnă menținerea controlului și managementului. Fie că este o monarhie sau o democrație, nu contează. Democrația și dictatura sunt doar o modalitate de a atinge cel mai eficient obiectivele dorite.

Dar întrebarea este: democrația este pentru popor sau poporul pentru democrație?
Democrația reprezentativă este în criză. Dar democrația directă nu este mai bună.
Managementul este o activitate complexă. Întotdeauna vor exista cei care vor și pot gestiona și lua decizii (conducători), și cei care vor fi bucuroși să fie executorul.

Potrivit filozofului Boris Mezhuev, „democrația este o neîncredere organizată față de oamenii de la putere”.
Democrația gestionată este înlocuită de post-democrație.

Când ei spun că oamenii au făcut o greșeală, atunci cei care cred așa se înșală. Pentru că doar cel care spune așa ceva cu siguranță nu cunoaște oamenii despre care are o astfel de părere. Oamenii nu sunt atât de proști în masa lor și nu sunt deloc roșii.

În raport cu soldații și sportivii noștri, și cu toți ceilalți care au luptat pentru victoria țării noastre și a drapelului său cu lacrimi în ochi, distrugerea URSS a fost o adevărată trădare!

Gorbaciov a abdicat „voluntar” nu pentru că oamenii l-au abandonat URSS, ci pentru că Occidentul l-a abandonat pe Gorbaciov. „Maurul și-a făcut treaba, maurul poate pleca...”

Personal, susțin procesul foștilor politicieni: președintele francez Jacques Chirac, cancelarul german Helmut Kohl, dictatorul chilian Pinochet și alții.

De ce încă nu se judecă cei vinovați de prăbușirea URSS?
Oamenii au dreptul și TREBUIE să știe cine este vinovat pentru distrugerea țării.
Elita conducătoare este responsabilă pentru prăbușirea țării!

Recent, am fost invitat la o sesiune regulată a seminarului Gândirea Rusă la Academia Creștină Rusă pentru Științe Umaniste din Sankt Petersburg. Doctor în științe filozofice, profesor la Departamentul de Științe Politice a Facultății de Filosofie din Sankt Petersburg universitate de stat Vladimir Aleksandrovici Gutorov.
Profesorul Gutorov V.A. consideră că URSS este singura țară în care elita a efectuat un experiment, distrugându-și propriul popor. S-a încheiat cu un dezastru total. Și acum trăim într-o situație de catastrofă.

Nikolai Berdyaev, când l-a interogat F. Dzerjinski, a spus că comunismul rus este o pedeapsă pentru poporul rus pentru toate acele păcate și abominații pe care elita rusă și intelectualitatea rusă renegată le-au comis în ultimele decenii.
În 1922, Nikolai Berdyaev a fost expulzat din Rusia pe așa-numita „navă filozofică”.

Cei mai conștiincioși reprezentanți ai elitei ruse, care au ajuns în exil, și-au recunoscut vina pentru revoluția care a avut loc.
Și „elita” noastră actuală își recunoaște cu adevărat responsabilitatea pentru prăbușirea URSS? ..

A fost URSS o civilizație? Sau a fost un experiment social de o amploare fără precedent?

Semnele civilizației sunt următoarele:
1\ URSS era un imperiu, iar un imperiu este un semn al civilizaţiei.
2\ Civilizaţia se remarcă printr-un nivel ridicat de educaţie şi o bază tehnică înaltă, care evident erau în URSS.
3\ Civilizaţia formează un tip psihologic deosebit, care durează aproximativ 10 generaţii. Dar timp de 70 de ani de putere sovietică, el nu s-a putut dezvolta.
4\ Unul din semnele civilizaţiei sunt credinţele. URSS avea propria credință în comunism.

Chiar și grecii antici au observat ciclicitatea în schimbarea formelor de putere: aristocrație - democrație - tiranie - aristocrație... De două mii de ani, omenirea nu a fost capabilă să vină cu nimic nou.
Istoria cunoaște numeroase experiențe sociale ale democrației populare. Experimentul socialist se va repeta inevitabil. Se repetă deja în China, Cuba, Coreea de Nord, în Venezuela și în alte țări.

URSS a fost un experiment social de o amploare fără precedent, dar experimentul s-a dovedit a fi neviabil.
Faptul este că justiția și egalitatea socială intră în conflict cu eficiența economică. Acolo unde principalul lucru este profitul, nu este loc pentru dreptate. Dar inegalitatea și competiția sunt cele care fac o societate eficientă.

Odată am văzut doi bărbați, dintre care unul săpa o groapă, iar celălalt săpa o groapă după el. Am întrebat ce fac. Și au răspuns că al treilea lucrător, care plantează copaci, nu a venit.

Specificul mentalității noastre este că nu vedem fericirea în progres și nu ne străduim spre dezvoltare ca un occidental. Suntem mai contemplativi. Eroul nostru național Ivan cel Nebun (Oblomov) zace pe aragaz și visează la un regat. Și se trezește doar când vrea.
Ne dezvoltăm din când în când doar sub presiunea necesității vitale de supraviețuire.

Acest lucru se reflectă în nostru credinta ortodoxa care evaluează o persoană nu prin fapte, ci prin credință. Catolicismul vorbește despre responsabilitatea personală pentru alegere și cheamă la activitate. Și la noi totul este determinat de providența și harul lui Dumnezeu, ceea ce este de neînțeles.

Rusia nu este doar un teritoriu, este o idee! Indiferent de nume - URSS, SSG, CSI sau Uniunea Eurasiatică.
Ideea rusă este simplă: nu putem fi salvați decât împreună! Prin urmare, trezirea marea Rusie inevitabil într-o formă sau alta. În condițiile noastre climatice dure, ceea ce este nevoie nu este concurența, ci cooperarea, nu rivalitatea, ci comunitatea. Si de aceea conditii externe va restabili în mod inevitabil forma aliată structura statului.

URSS ca Idee într-o formă sau alta este inevitabilă. Faptul că ideea comunistă nu este utopică și destul de realistă este dovedit de succesele Chinei comuniste, care a reușit să devină o superputere, depășind Rusia fără idee.

Ideile de justiție socială, egalitate și fraternitate sunt ineradicabile. Poate că sunt încorporate în mintea umană ca o matrice care încearcă periodic să devină realitate.

Ce este greșit cu ideile de libertate, egalitate și fraternitate, fericirea universală a oamenilor, indiferent de religie și naționalitate?
Aceste idei nu vor muri niciodată, sunt eterne pentru că sunt adevărate. Adevărul lor constă în faptul că înțeleg cu adevărat esența naturii umane.
Eterne sunt doar acele idei care sunt în consonanță cu gândurile și sentimentele oamenilor vii. La urma urmei, dacă rezonează în sufletele a milioane de oameni, atunci există ceva în aceste idei. Oamenii nu pot fi uniți de unicul adevăr al cuiva, pentru că fiecare vede adevărul în felul său. Toată lumea nu poate greși în același timp. O idee este adevărată dacă reflectă adevărurile multor oameni. Doar astfel de idei își găsesc loc în adâncurile sufletului. Și oricine ghicește ce se ascunde în sufletele a milioane de oameni îl va conduce.”
IUBIRE CREAZĂ NEVOIE!
(din romanul meu „Alien Strange Incomprensible Extraordinary Stranger” de pe site-ul New Russian Literature

Și după părerea dumneavoastră, DE CE a murit URSS?

În 1917, a avut loc Marea Revoluție Rusă (rusă), care a avut un impact extraordinar asupra întregului curs al dezvoltării mondiale. Cele două personaje principale au fost, după cum toată lumea înțelege acum, Alexander Fiodorovich Kerensky și Vladimir Ilici Lenin. Există o versiune conform căreia Kerensky și Lenin aproape că au convenit asupra prăbușirii de la Simbirsk Imperiul Rus pentru a face pe plac evreilor, masonilor si altor dusmani ai tarii. De aceea, Kerenski a „jucat giveaway”, ceea ce l-a adus pe Lenin la putere.

În 1987–1991 Istoria nationala repetat ca o farsă. Acum Mihail Sergheevici Gorbaciov a jucat „giveaway” și „a încetinit” în toate pozițiile, iar Boris Nikolayevich Elțin a acționat ca partener în jocuri.

La sfârșitul anului 2011, în mass-media electronică, aproape în totalitate controlată de administrația Președintelui Federației Ruse și absolut dependentă de guvernul țării noastre, opinia predominantă era că prăbușirea URSS era inevitabil și imposibil. pentru a o preveni. Această poziție are argumente serioase. Cert este că sistemul de comandă-administrativ creat de Stalin în anii 1930 s-a dovedit a fi destul de eficient în condițiile Marelui Războiul Patriotic, dar după finalizarea sa în timpul revoluției științifice și tehnologice care se desfășura, a devenit ineficientă. Există o contradicție clară între forte productive, pe care țara le-a avut și există relații industriale (sociale). Scopurile și obiectivele cu care s-a confruntat țara nu au putut fi atinse menținând neschimbate realități precum „sistemul de comandă-administrativ”, „regim totalitar”, „partid-stat”, etc. Toate aceste „realități” au fost de mult putrezite, pierdute. orice legătură cu starea reală a lucrurilor din ţară.

Gorbaciov, în expresia plină de spirit a unui jurnalist sau politolog, a reuşit să nu facă nimic până când a fost inutil să facă ceva. Și Elțin, deocamdată, a încercat să nu facă gesturi bruște. Așadar, în vara anului 1990, în calitate de președinte al Sovietului Suprem al RSFSR, l-a criticat pe președintele Consiliului de Miniștri al URSS N. I. Ryzhkov pentru indecizie. El a susținut că reformele drastice ar putea fi efectuate rapid și fără a scădea nivelul de trai al populației. Odată cu o scădere a acestui nivel, Elțin a promis că „se va întinde pe șine”. Dar în toamna anului 1990, programul de transformare radicală de 500 de zile a fost înghețat. În timpul celui de-al II-lea Congres al Deputaților Poporului al RSFSR din decembrie 1990, Elțin nu a insistat asupra adoptării noua constitutie. El însuși a vorbit despre acordarea suveranității tuturor veninților în valoare de „cine înghite cât de mult”. El însuși și cercul său interior au spus în mod repetat că URSS este un stat prea mare și poate fi împărțit în 50-70 părți independente. Dar după referendumul pentru întreaga Uniune din 17 martie 1991, în care majoritatea absolută a cetățenilor RSFSR s-a pronunțat în favoarea menținerii Uniunii reînnoite, Elțin a început să participe la pregătirea unui nou Tratat al Uniunii.

Participarea la „procesul Novogarevo” în cadrul schemei „9 + 1” (nouă republici și Gorbaciov) a fost în mod clar tactică și prefăcută. După ce Boris Elțin a fost ales președinte al RSFSR, eforturile principale au fost îndreptate spre provocarea unui conflict politic și crearea unei situații de criză. Decretul președintelui RSFSR din 20 iulie 1991 prevedea lichidarea oricăror organizații de partid din orice organisme guvernamentaleși organizații ale republicii. Și doar PCUS și Partidul Comunist al RSFSR aveau organizații de partid. Elita partidului comunist s-a confruntat cu o alternativă dificilă. Sau capitulează în fața lui Elțin, supune-te unui om căruia, ca să spunem ușor, puțini oameni i-au plăcut. Sau fă ceva. Marii lideri de partid au dat dovadă de mult curaj și hotărâre când și-au făcut planuri pentru a opri Elțin... în birourile lor confortabile din Piața Staraya. Dar „erau teribil de departe de oameni” (ca odinioară decembriștii), pe care nu i-au înțeles și cu care nu știau să vorbească. Cu aproximativ o lună înainte de notoriul „putsch roșu-maro” (12 iulie 1991), autorul acestor rânduri, pe atunci membru al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR, a avut o conversație de câteva ore cu apoi al treilea secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR G. A. Zyuganov. Autorul a încercat să-i explice interlocutorului că orice încercare de a-l înlătura pe Gorbaciov și cu atât mai mult Elțin, după imaginea și asemănarea „loviturii de stat de la Kremlin” împotriva lui N. S. Hrușciov, s-ar termina cu o înfrângere absolută. În 1988, după o prelegere, într-o conversație privată cu cekistii la un ceai, autorul a trebuit să audă o declarație complet categorică: „Dar nu vom trage în oameni!”

Elțin și cei care au stat în spatele lui au înțeles situația din țară mai bine decât cei care se aflau de cealaltă parte. Avem impresia că toți participanții la evenimentele mai mult decât ciudate din 18-22 august 1991 și-au jucat în mod regulat rolurile de păpuși în „mâni dibace și muncitoare” (A. Makarevich are un astfel de cântec - „Marionete”). Cronologia și schița evenimentului arată foarte simplu. Un grup de camarazi de frunte, care au aflat din informațiile plantate despre viitoarea lor „cădere din căruță” după semnarea Tratatului de Unire, se află într-un stadiu profund. intoxicație cu alcool(cu excepția președintelui KGB al URSS V. A. Kryuchkov) decide înființarea Comitetului de Stat de Urgență. Această decizie în câteva minute devine cunoscută anturajului lui Elțin, care se afla în același stat în Kazahstan, unde a mers în vizită. Acțiunile mediocre ale jalnicilor conspiratori au permis „suirii regelui” să transforme Elțîn într-un „stindard al luptei împotriva loviturii de stat”. Gorbaciov a jucat un joc dublu, sperând să câștige oricum. Armata, poliția, forțele speciale, KGB-ul nu au împușcat în oameni. Ei, de fapt, nu aveau de gând, iar ordinul nu a venit de la conspiratori foarte amuzanți. Următorul este cunoscut. La urma urmei, colosul cu picioare de lut numit URSS s-a prăbușit.

Poți, desigur, să dai vina pe totul unei conspirații președinții americani, șeici arabi, CIA, alte servicii speciale ale Occidentului etc. Și cine va refuza să profite de situație, de slăbirea principalului inamic pentru a scăpa de el? Dar nici sub Stalin, nici sub Hrușciov, nici sub Brejnev, orice încercare din exterior de a zgudui măcar colosul a avut succes. A avut loc decăderea internă, erodarea sistemului socio-economic politic și socialist sovietic, dar stratul conducător, nomenklatura a continuat să „întoarcă roțile” bicicletei deja învechite. Gorbaciov a încercat să schimbe unele detalii din mers. Elțîn a abandonat pur și simplu bicicleta spartă.

Sau poate Gorbaciov și Elțin nu au nimic de-a face cu asta. Prăbușirea URSS amintește de o anecdotă. Un bărbat vine la un venereolog și-și arată „gospodăria”. „Ei bine, asta, este necesar să amputați. „Economia” ta nu mai este bună la nimic”, spune medicul. „Domnule doctor, hai să facem ceva, gândește-te, sunt gata să plătesc bine”, se văitește pacienta. „Bine”, răspunde doctorul. - Stai pe un scaun. Acum sari la podea. Vedeți, totul a căzut de la sine.”

Printre istorici, jurnaliști, publiciști, există o părere destul de rezonabilă că regalul, Rusia prerevoluționară, sistemul său autocratic de stat-feudal, care s-a dezvoltat în secolele al XVI-lea - începutul secolului al XVIII-lea, nu se preta reformării. Era imposibil să reformezi Rusia. Nu putea fi decât rupt. Ceea ce a fost făcut în 1917.

O altă parte a istoricilor, jurnaliștilor, scriitorilor și publiciștilor consideră că URSS, fără a fi distrasă de detalii, a fost cea de-a doua ediție a sistemului imperial statal-feudal, autocratic, distrus anterior, care, de asemenea, nu a putut fi reformat, ci ar putea fi doar rupt. Ceea ce a fost făcut în 1991–1993. Discuția despre puterea și socialismul sovietic pentru susținătorii acestei abordări pare a fi ceva ca o dispută între scolasticii medievali despre câți îngeri pot încăpea pe vârful unui ac.

Se poate aminti că, în mijlocul perestroikei lui Gorbaciov, în timpul reuniunilor memorabilului I Congres al Deputaților Poporului din URSS (mai-iunie 1989), un scriitor popular și un om înțelept Chingiz Aitmatov a vorbit cu amărăciune despre faptul că socialismul a câștigat în toată Europa, cu excepția URSS însăși. Socialismul real, foarte asemănător comunismului, așa cum l-au descris propagandiștii sovietici sub Hrușciov și Brejnev timpuriu, a existat de mult și cu adevărat în Danemarca, Norvegia, Suedia, Finlanda, Austria, Franța, Germania și alte câteva țări. Consumul de produse are loc în conformitate cu norme bazate științific. Cetăţenilor li se asigură spaţiu de locuit pe principiul „o cameră pentru fiecare membru al familiei plus o cameră comună pentru întreaga familie”. Există asistență medicală gratuită, învățământ secundar gratuit, iar în Suedia și Finlanda, educatie inalta. Vârsta medie a vieții în țările dezvoltate semi-capitaliste, semi-socialiste a ajuns la optzeci de ani. Cel mai bine, în aceste țări, persoanele cu dizabilități și mamele singure trăiesc...

Premierul rus V.V. Putin, în campania electorală, a remarcat majorarea pensiilor drept un merit al autorităților ruse chiar și în perioada crizei din 2008–2010. ÎN tarile vestice pensiile nu au fost majorate - Vladimir Vladimirovici s-a concentrat pe diligența și priceperea conducerii ruse. Din anumite motive, nu s-a spus niciodată că pensiile în țările dezvoltate, nivelul și calitatea vieții pensionarilor sunt mult mai ridicate decât în Rusia. În Europa, un pensionar care primește o pensie în valoare de 70-100% din ultimul salariu are posibilitatea de a se relaxa pe un bilet gratuit spre Insulele Canare (deși nu în sezon). În Rusia, pentru o pensie, care reprezintă 23-25% din ultimul salariu, pensionarii, în cel mai bun caz, ating cele șase acri preferate.

Mulți din URSS l-au crezut mai întâi pe Gorbaciov, apoi pe Elțin. Au ajutat Uniunea să se destrame. Concertul la cererea muncitorilor s-a încheiat. Noul Vasiukov (nu amintește-ți de Ostap Bender) nu a apărut niciodată în Palestina noastră.

Avocatul șef al lui Elțin i-a oferit acoperire legală pentru prăbușirea Uniunii, împușcarea parlamentului și războiul din Cecenia

Acțiunile neprofesionale, nepatriotice, mediocre și criminale ale autorităților ruse din anii 90 trebuiau protejate legal. A fost necesar să se ofere acoperire legală pentru Acordurile Belovezhskaya în 1991, pentru dispersarea neconstituțională a Consiliului Suprem în 1993 și pentru a scrie o nouă Constituție.

Acest lucru necesita o persoană experimentată în subtilități juridice, devotată, neîmpovărată cu complexe morale și gândire timidă. O astfel de persoană pentru Elțin și echipa sa a devenit Serghei Shakhrai.

Împreună cu Burbulis și Gaidar, a participat la elaborarea documentelor care afirmă că URSS „ca subiect de drept internațional și realitatea geopolitică încetează să mai existe”. Shakhrai a scris textul Decretului nr. 1400 al lui Elțin, care a deschis calea pentru focul tancurilor în parlament. Șahhrai a încercat multă vreme și fără succes să-l liniștească pe rebela Cecenie, apoi să-l răstoarne prin împuternicire pe recalcitrantul Dudayev, iar în 1995 a apărat legitimitatea deciziei lui Elțin de a începe o campanie militară rușinoasă la Curtea Constituțională.

„Totul altceva nu s-a discutat cumva”

Shakhrai a fost numit viceprim-ministru la 12 decembrie 1991, exact în ziua denunțării Tratatului de Unire, care a pecetluit legal prăbușirea URSS. Acest lucru subliniază implicarea sa personală în încetarea documentului semnat de cele patru republici atunci când Uniunea Sovietică a fost creată în 1922. Mai mult, în timpul votării a apărut un incident.

Shakhrai și alți autori ai Acordurilor Belovezhskaya au trebuit să explice cu răbdare în Sovietul Suprem al RSFSR de ce trebuiau ratificate, și Tratatul Uniunii – dimpotrivă, denunțați. Shakhrai a susținut că Tratatul de Unire, strict vorbind, nu a fost niciodată încheiat de reprezentanții partidelor și, dacă era valabil, a devenit invalid după intrarea în vigoare a Constituției din 1936, dar trebuie încă denunțat pentru orice eventualitate. , „pentru claritate juridică”, deoarece parlamentele Ucrainei și Belarusului au făcut-o. Cu alte cuvinte, ceva care nu s-a întâmplat niciodată, și apoi a încetat să mai existe, trebuie să fie terminat din nou, pentru orice eventualitate, pentru a fi siguri că totul este acum sigur.

Când deputații au avut îndoieli dacă au dreptul să ratifice acorduri care contrazic Constituția RSFSR, fără decizia Congresului Deputaţilor Poporului, Shakhrai i-a liniștit emitând o formulă inteligentă că, prin încheierea de acorduri, statul „își asuma obligații de a aduce apoi normele de drept național, inclusiv cele constituționale, în conformitate cu acordul încheiat”.

Shakhrai asigură că suveranitatea Rusiei a fost un mijloc forțat pentru a-și păstra integritatea. În articolul 72 din Constituția URSS a fost consemnat dreptul de ieșire liberă pentru republicile unionale, iar în 1991 Gorbaciov era gata să încheie acorduri de unire cu republicile și autonomiile care făceau parte din Rusia și să comunice deja cu acestea. " peste cap» Elțin. Planul de autonomizare amenința astfel RSFSR cu o potențială pierdere de 20 de milioane de oameni, 51% din teritoriu și aproape toate resursele strategice.

Potrivit lui Shakhrai, prăbușirea URSS și acordul privind crearea CSI fără un guvern de uniune a fost o manevră forțată care vizează pentru a-l întrece pe Gorbaciov cu planul său de autonomie.

Mai mult, împrejurările în care au fost încheiate aceste noi acorduri privind crearea CSI, dacă vă aprofundați în memoriile lui Shakhrai însuși, au fost să spunem blând, ciudat. După ce ne-am adunat „doar pentru a vorbi”, fără nicio intenție de a lua nicio decizie, în timpul unei vizite oficiale la Minsk, cuvânt cu cuvânt, trei preşedinţi cu suită au fost de acord până la punctul în care ţara nu mai există. S-a întâmplat după cină, când Kravchuk s-a întors de la vânătoare, iar Elțin și Șușkevici au sosit de la Minsk.

Și subiectul a sunat (nu-mi amintesc cine l-a exprimat, dar a mângâiat cumva urechea) - „Uniunea Slavă”, a spus Shakhrai într-un interviu pentru revista Forbes. - Deși a devenit rapid clar că efectul va fi invers. Dar expresia în sine a atras: „Uniunea slavă”.

Când nici „slavul” și nici „uniunea” nu convenau nimănui, s-au stabilit pe „commonwealth”. state independente". Și au dat sarcina asistenților - să-și dea seama ce înseamnă până dimineața.

Gaidar și Shakhrai au scris acordul. Potrivit acestuia din urmă, s-au ghidat după următoarele: „Am simțit că în comună ar trebui să existe unitate și ceea ce nu poate fi unit”. Există puțină logică în ceea ce au simțit acești doi astăzi: de exemplu, reformatorii au crezut că ar trebui să fie uniți în noua comunitate. forte nucleare, valută, emisiune monetară, dar politica externă, de exemplu, trebuia să devină independentă și să fie coordonată între republici doar la nivel de coordonare.

Conceput peste noapte, în genunchi, cu un nivel atât de clar de incompetență a interpreților, comunitatea, desigur, nu s-a putut realiza, și nu s-a realizat.

Armată? își amintește Shakhrai. - Numai forțele nucleare, totul altceva nu s-a discutat cumva... Nu, aveam un cartier general, un singur cartier general comun.

Conform fostul șef gardianul prezidențial Alexander Korzhakov, ideologii acordurilor Belovezhskaya au fost Burbulis, Shakhrai și Kozyrev.

Înainte de întâlnirea de la Belovezhskaya Pushcha, Boris Nikolayevich a discutat cu Shushkevich, și cu Kravchuk și cu Nazarbayev, opțiunile pentru dezlegare. Dar puțini oameni chiar și în gândurile lor au recunoscut că despărțirea s-ar întâmpla atât de curând și fără gânduri, spune el.

„Câtă suveranitate vrei”

Serghei Șahhrai l-a întâlnit pe Boris Elțin la prima sesiune a Sovietului Suprem al RSFSR, în iulie 1990, la care a fost ales președinte al celui mai important Comitet de Legislație. Sub EBN, el a devenit consultant juridic șef, șef al statului management juridic, care sub el s-a transformat într-un super-departament, sub influența lui comparabil cu administrația prezidențială, parlamentul și guvernul. Textele decretelor prezidențiale au fost compuse în GPU, care apoi au fost în mod direct, fără medierea unor terți, predate lui Elțin pe masă. Serghei Shakhrai nu era numai mana dreapta Elțin - i-a scris și decrete.

Shakhrai a supravegheat Agenția Federală de Securitate a RSFSR, Ministerul Afacerilor Interne al RSFSR, Comitetul de Stat al RSFSR pentru Politica Națională, din februarie 1992 a condus activitățile Ministerului Securității și Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei. Federaţie. Armata si aplicarea legii- acestea sunt structuri care în Rusia lui Elțin au fost distruse fără milă, au devenit o forjă de personal pentru structuri criminale și apoi s-au blocat într-un conflict nesfârșit în Cecenia. Unul dintre principalele motive pentru acest conflict a fost doar distrugerea structurilor de formare a statului, care erau în sarcina lui Shakhrai.

În cele din urmă, de la sfârșitul anului 1992, el era responsabil pentru implementarea stării de urgență pe teritoriul republicilor Osetia de Nord și Inguș și trebuia să coordoneze activitățile organelor, forțelor, mijloacelor și formațiunilor armate ale Ministerului Afaceri Interne, Ministerul Securității, Ministerul Apărării staționați pe teritoriile Republicii Kabardino-Balkaria, SSR Karachayevo-Cherkess, Republica Adygea, Teritoriile Krasnodar și Stavropol și Regiunea Rostov.

„Shakhrai a demonstrat o nouă politică regională rusă în Caucazul de Nord – pragmatică, flexibilă, combinând disponibilitatea pentru negocieri îndelungate cu capacitatea de a acționa prin forță”, se arată astăzi pe site-ul Rusiei Unite.

În ciuda faptului că Cecenia a adoptat Declarația privind suveranitatea de stat a Republicii Cecen-Inguș în 1990, petrolul a fost furnizat rafinăriei locale din diferite regiuni ale Rusiei, pe care separatiștii și bandiții le-au vândut în străinătate.

Abia pe 5 noiembrie 1993, Shakhrai a pregătit propuneri pentru Elțîn pentru a rezolva situația din jurul Ceceniei. El a propus să acționeze prin negocieri, combinate cu presiuni puternice asupra autorităților republicii, pentru a le obliga să renunțe la ideea de autodeterminare în afara Rusiei. Nota spune că autoritățile cecene folosesc veniturile din comerțul cu petrol pentru achizițiile de arme și armament ale susținătorilor lor, creând aparența distribuției gratuite a combustibilului către populație, plătind proviziile de făină și menținând artificial prețuri mici la pâine, mituind autoritățile religioase, plătind mercenari din statele baltice și Georgia.

În plus, nota spunea: comerțul cu petrol rusesc, Djohar Dudayev creează pentru străini imaginea unei țări petroliere independente, în timp ce republica se transformă într-o bază de transbordare a drogurilor și a armelor.

Aprovizionarea cu petrol a Ceceniei a fost oprită abia în 1994, când regimul separatist era înarmat până în dinți și gata de război.

Există multe sugestii despre locul de unde a venit Dzhokhar Dudayev, singurul general cecen din armata sovietică, în politica cecenă - un bărbat, conform colegilor săi, temperat iute, emotionat, predispus la autoritarism, în general, pregătit pentru un mic, dar război crud. Potrivit unei versiuni, el a fost în republica sa un protejat al Moscovei, și în special al Shakhrai. Cu toate acestea, există o altă părere - că la un moment dat Shakhrai a încurajat pur și simplu astfel de conversații pentru a-și da greutate.

Conform fost șef al GPU și al ministrului naționalităților, ghinionul Rusiei nu a fost absența politica nationalaîn ceea ce privește Cecenia și în „ pluralitate de astfel de politici».

A vorbit despre același lucru în a lui ultimul interviu Forbes, ministrul de atunci al Apărării Pavel Grachev - totuși, într-un context nemăgulitor pentru Shakhrai. În noiembrie 1994, opoziția cecenă anti-Dudaev, înarmată de federali și întărită de voluntari din armata rusă, s-a grăbit la Groznî. Tancurile au ajuns fără probleme în centrul orașului, dar acolo au fost împușcate din lansatoare de grenade. Au murit multe tancuri, au fost capturate zeci, după care s-a dovedit că erau militari ruși, ceea ce a fost ultimul pas către o operațiune militară nepregătită și mediocră. Potrivit multor mărturii, nici înainte, nici după, autoritățile ruse nu au fost pregătite să negocieze cu Dudayev.

Guvernul nostru... prin eforturile prietenilor noștri Seryozha Shakhrai și Andryukha Kozyrev, l-a convins pe Boris Nikolaevici să nu vorbească cu Dudayev, a argumentat Grachev. - Iată-l pe Dudayev, când a fost ales președinte, și a început să vorbească despre independență. A început să vorbească despre independență nu pentru că ar fi vrut să se separă de Rusia. El, ca om de munte, a fost pur și simplu jignit de faptul că el, ales popular, nu este luat în considerare, nu sunt invitați la Kremlin și spun că ești un respingător 100 la sută al societății.

Alexander Korzhakov mai menționează că în timp ce Tatarstanul separatist a primit cele mai largi puteri de la Moscova, nu erau pregătiți să vorbească la Kremlin cu Cecenia despre același lucru și tocmai din cauza „multiplității politicienilor” și a luptei vanităților:

Dudayev a ieșit la Elțin de opt ori și a încercat să vorbească cu el. Mai ales că au lovit Rusia în dinți în această operațiune eșuată. Și cine este de vină pentru evenimentele din noiembrie 1994, care au provocat războiul? La urma urmei, se dovedește că Rusia a primit o palmă în față, iar Elțin, desigur, ca persoană ambițioasă, a spus: „Trebuie să răspundem...”

„Sergei Shakhrai nu a vrut să renunțe la laurii principalului făcător de pace. Ministrul a pregătit o rezoluție a Dumei de Stat adoptată vinerea trecută, conform căreia Dudayev este invitat să organizeze alegeri democratice înainte de începerea negocierilor. Această condiție este complet inacceptabilă pentru Dudayev, dar dar destul de mulţumit de opoziţia cecenă. <...>Shakhrai se bazează pe opoziția cecenă, în timp ce Kremlinul este gata să ia contacte cu Dudayev însuși. Întrebarea pare să fie despre cine, în ajunul alegerilor prezidențiale, va primi titlul de „colecționar de pământuri rusești”, scria ziarul Kommersant la 31 martie 1994.

Opt luni mai târziu, după ce au băut, s-au enervat unii pe alții în papuci și și-au lovit fundul după pofta inimii, „culegătorii de pământuri rusești” vor trimite trupe în Cecenia. In primul Campanie cecenă va muri, conform diverselor surse, din 4.103 până la 14.000 de soldați ruși, 19.794 vor fi răniți.

De ce cedarea URSS a fost acceptată de Malta și Vatican. AndreiFursov

Directiva lui Dugin: acordul Belovezhskaya

Știri TV despre prăbușirea URSS (09.12.1991)

Luptă: Sergey Shakhrai - a 20-a aniversare a Constituției Federației Ruse

Mai detaliatși o varietate de informații despre evenimentele care au loc în Rusia, Ucraina și alte țări ale frumoasei noastre planete, pot fi obținute pe conferințe pe internet, deținut constant pe site-ul „Cheile Cunoașterii”. Toate conferințele sunt deschise și complet gratuit. Invităm pe toți cei interesați...

Ar putea fi util să citiți: