Junta lui Putin și scenariile de lovitură de stat. Putin pregătește o lovitură de stat

Dmitri Oreșkin despre politica lui Putin cu privire la menținerea păcii din Donbass

Președintele rus Vladimir Putin pregătește publicul rus pentru scurgerea așa-numitelor DPR și LPR. Această opinie a fost exprimată de „Apostrophe” politolog rus Dmitri Oreșkin, comentând declarația șefului Kremlinului despre misiunea ONU de menținere a păcii în Donbass (Putin a spus că nu este împotriva desfășurării unei misiuni în întregul Donbass ocupat, dar Kievul trebuie să fie de acord cu militanții).

Timp de patru ani la rând, am spus că Donbass va fi într-un fel de statut intermediar - ca Transnistria. Pentru că Putin nu poate să-l returneze necondiționat Ucrainei fără să-și piardă fața. Din nou, el nu poate lua necondiționat Donbass sub patronajul său și în structura sa teritorială, deoarece acest lucru va fi însoțit de costuri prea serioase. În consecință, acum întrebarea este în ce măsură.

Nu ar trebui să crezi ce spune Putin. El face un lucru, spune altul și îl consideră absolut normal. Cuvintele lui, mai degrabă, înseamnă ceva lucru cu opinia publică. El dă simultan semnale că nu vom „anexa” Donbass-ul și asta trupele ucrainene(în partea ocupată a Ucrainei de est - „Apostrof”) nu va fi permis, deoarece va avea loc un masacru. Iar cel mai important semnal este unul de menținere a păcii: vrea să acționeze ca un pacificator. Ceea ce este destul de firesc, pentru că în cei trei ani de la începutul acestei campanii, Rusia a suferit înfrângeri economice foarte grave, iar populația o simte. Putin nu are resurse pentru a lupta mai departe - nici ideologic, nici politic, nici financiar, nici măcar militar.

Tot ce poate face este să manevreze, ceea ce face. Da, există un fel de comerț în spate cu Statele Unite. Din nefericire pentru Putin, Statele Unite au înțeles bine că este necesar să se poarte cu el cam la fel ca și cu Kim Jong-un - nu are rost să negociezi, trebuie să faci presiuni destul de dure. Putin are o poziție de negociere foarte slabă: Buk, care a venit din Rusia, atârnă peste el (în consecință, cineva a semnat un document prin care trimite acest Buk, care a fost folosit la doborârea Boeing MH17 în vara anului 2014 în Donbass), acuzații de interferența în alegerile din Europa și SUA (și devin din ce în ce mai plauzibile cu fiecare pas)...

Acum sarcina lui este să pregătească încetul cu încetul așa-numitele DPR și LPR, dacă nu pentru o scurgere totală, atunci pentru un fel de căutare a unui compromis, în principal cu Occidentul. Și se dă înapoi puțin câte puțin, încercând să nu o facă prea brusc, pentru că atunci va apărea disonanța cognitivă. Atunci noi (rușii - „Apostrof”), cred, chiar ni se va spune că „republicile” au o guvernare foarte ineficientă, este prea multă corupție - așa că lăsați-le să cadă în Ucraina. Desigur, „patrioții” din DPR și LPR arată cel mai prost în această situație.

Mi se pare că începe încetul cu încetul să obișnuiască opinia publică că, în general, rușii nu își pot permite această povară, că nu vrem deloc să ne ucidem frații. poporul ucrainean. Și pentru a opri vărsarea de sânge, trebuie să implicăm observatori străini. Dar toate acestea sunt muncă cu opinia publică.

O întrebare foarte interesantă și dificilă este cum vor negocia de fapt Volker și Surkov. Pentru că Volker este o persoană care înțelege destul de clar că acum puțin depinde de Surkov. După ce (fostul lider al așa-numitului LPR Igor - „Apostrof”) Plotnitsky, care se presupune că a fost „ales prin vot popular” și a semnat acordurile de la Minsk, a fost surprinzător de ușor luat și dat afară din LPR și, mai mult, a devenit imediat clar că în jurul lui era un cuib de mercenari otrăvitori ai „juntei ukro-fasciste”, este clar pentru oricine cu cine să negocieze - cu cel care îi supraveghează tocmai pe acești lideri ai LPR-DPR (și sunt stând în Lubyanka), sau cu cel care este responsabil de procesul de la Minsk de la Kremlin, iar numele său de familie este Surkov. Dar puterile sale reale și controlul real asupra a ceea ce se întâmplă sunt din ce în ce mai puse la îndoială.

Situația devine din ce în ce mai puțin de înțeles și din ce în ce mai fără speranță pentru acel spectru al electoratului care percepe acest lucru în termeni de patriotism și lupta pentru „lumea rusă”.

Pentru Putin, opinia publică este un obiect de dispreț profund și sincer. Își va schimba cu ușurință retorica și va uita cu ușurință ce a spus chiar în momentul în care are reale oportunități materiale de a menține aceste teritorii sub control. Deoarece este puțin probabil să apară, este logic să ne așteptăm la o atenuare a retoricii și la pregătirea opiniei publice pentru scurgere. Dar nu este ceea ce spune el trebuie să urmezi. Și ce face și ce resurse are.

Nimeni nu va spune în ce stadiu al procesului de negociere se va găsi un compromis. Probabil va fi găsit. Dar conflictul va rămâne înghețat pentru deceniile următoare - Putin nu poate pleca pur și simplu așa, are nevoie de DPR și LPR ca un furuncul în corpul Ucrainei, dar nu în corpul Rusiei. Prin urmare, îi va împinge în mod oficial în corpul Ucrainei pentru a răspândi infecția cât mai mult posibil. Dar Putin vrea să-și rezerve pozițiile cheie pentru el sau, mai bine zis, pentru FSB.

Criza ne face să ne gândim mai des la viitor: pe rețelele de socializare și la cei puțini care au mai rămas mass-media liberală a urmat o discuție plină de viață despre cum ar putea fi Rusia post-Putin. Opinii despre cât de rezistent este cel actual regimul rusesc Cât de curând poate începe schimbarea, dacă va fi pașnică sau violentă și ce fel de Rusia vom vedea ca rezultat sunt radical divizate. Între timp, sistemul de putere care a apărut în Rusia sub Vladimir Putin nu este atât de unic, ceea ce înseamnă că sunt cunoscute și scenarii pentru plecarea unor astfel de regimuri de pe scena istorică. În ce măsură experiența altor țări ne poate ajuta să vedem viitorul Rusiei?

Pentru început, să ne amintim câteva dintre cele mai izbitoare declarații ale participanților la discuții despre perspectivele Rusiei după Putin.

Garry Kasparov: „Unul dintre cei mai importanți factori Ceea ce va determina evoluția ulterioară a evenimentelor va fi modul în care Putin va fi înlăturat de la putere. Opțiunea unei plecări mai mult sau mai puțin voluntare după exemplul lui Pinochet sau Jaruzelski nici măcar nu trebuie luată în considerare în mod serios, întrucât este fundamental incompatibilă cu logica de bază a regimului existent. Opțiuni lovitura de palat iar protestele în masă individual au, de asemenea, șanse relativ mici de succes. Cel mai probabil, regimul va cădea ca urmare a unei combinații a acestor două scenarii”.

Oleg Kashin: "Trăsăturile lui Putin și super-Putin din criticii lui Putin indică probabil că sunt stăpâni de aceeași frică pe care cu siguranță o are Putin. Teama de a pierde puterea, teama de a fi confruntați cu un proces politic incontrolabil. Tentația de a înlocui "răul" „o dictatură „bună” este atât idealism, cât și răutate în același timp. Nu există dictaturi bune și chiar dacă însuși Garry Kasparov devine șeful „curățeniei”, noi, așa cum sa întâmplat deja, ne vom găsi foarte repede sub domnia gardienilor, rudelor și antrenorilor săi, nealeși de nimeni și care nu răspund față de nimeni”.

Am o sugestie cu privire la ceea ce trebuie făcut mai întâi după plecarea lui Putin - efectuați lustrații

Karina Orlova: "Am o propunere cu privire la ceea ce trebuie făcut mai întâi după plecarea lui Putin - să faceți lustrații. Dar, deoarece împărțirea "pe liste de partide" va fi foarte dificilă, deoarece aproape nu există oameni care să nu fi dezertat dintr-o parte în alta în într-un fel sau altul, atunci tuturor celor care sunt mai în vârstă decât, să zicem, născuți în 1980 ar trebui să li se interzică să ocupe funcții publice și, în general, să aibă vreo legătură cu construirea unei noi state”.

Maxim Goryunov: „Viitorul Putin poate fi ca actualul Putin - prost de imperial, de neinteligibil și, în general, noroios. Viitorul Putin poate fi ca Gorbaciov, care este și o nuanță a lui Putin, doar în diferite condiții economice, instituționale și istorice. viitorul Putin, dacă este incredibil pentru ruși, va fi fabulos de norocos, poate fi ca Alexandru al II-lea - un reformator de succes moderat și eliberator al țăranilor. Nu vă înșelați visând prea larg despre viitor. Post-Putin Rusia va fi ca o versiune a Rusiei lui Putin, ca una dintre cele cincizeci de nuanțe de gri. Nuanța poate fi mai închisă sau mai deschisă „Depinde de șansă și alegere”.

Potrivit unui politolog, doctorand la Universitatea Columbia (SUA) Maria Snegova, specializată în problemele transformării regimurilor autoritare, moduri posibile Nu există o tranziție prea mare de la sistemul actual la „post-putinism” - este mult mai dificil de prezis cât de lungă va dura această tranziție.

– La timp, după sfârșit război rece, teoria valurilor de democratizare a fost populară - se spune că treptat există din ce în ce mai multe democrații în lume și mai puține dictaturi și regimuri autoritare, dar acest lucru se întâmplă în mai multe etape, sau „valuri”. După cum vedem, fostele republici URSS nu justifică pe deplin acest tipar; cumva nu vrea să se democratizeze într-un ritm accelerat. Undeva aceste procese s-au oprit, undeva au fost încercări, dar nu au avut mare succes. Teoria este greșită, practica a respins-o? Sau pur și simplu luăm un orizont de timp prea îngust și totul este încă înainte?

– Permiteți-mi să vă reamintesc că Samuel Huntington, cel care a dezvoltat această teorie, a remarcat că fiecare val de democratizare este urmat în mod necesar de o retrocedare de ceva timp. Ultimul val a fost observat la sfârșitul secolului al XX-lea, din 1974 până în 1991, când mai multe țări din sudul Europei s-au democratizat, au căzut dictaturi în America Latină, la aceasta se adaugă multe țări din Asia de Sud-Est și, în sfârșit, state post-comuniste. Ceea ce vedem astăzi este doar o retrocedare care este inevitabil în astfel de cazuri.

– Dar a durat destul de mult.

- Da. Anul trecut, Freedom House, organizație care monitorizează libertățile civile și politice în întreaga lume, a înregistrat pentru al nouălea an consecutiv o scădere a numărului de țări în care spațiul pentru aceste libertăți a crescut și, invers, o creștere a numărul de țări care nu sunt libere sau parțial libere. Nu numai Rusia și în general spațiu post-sovieticîn acest sens un lider. Aceeași dinamică se observă, de exemplu, în țările din Orientul Mijlociu și Africa de Nord.

Democrația în lume este o mutație, ceva pe care omenirea nu l-a cunoscut în cea mai mare parte a istoriei

– Ei bine, în legătură cu Orientul Mijlociu, cu tot respectul, conștiința noastră percepe acest lucru ca pe ceva firesc. Aproximativ și neștiințific vorbind, „a fost mereu așa acolo”. În lumea post-sovietică, existau câteva speranțe în urmă cu aproximativ 20 de ani pentru o democratizare destul de rapidă...

- De fapt, în istoria Rusiei, ca și în Orientul Mijlociu, există puține exemple de experiență democratică. Ce se întâmplă? Regimurile intermediare formate, precum cel rusesc, așa cum era în anii 90 - și nici atunci nu era complet democratic - aceste regimuri acum pur și simplu strâng șuruburile. Aceasta este o derulare înapoi. De fapt, în general, de la începutul anilor 90 au existat mai multe democrații în lume. Dar am fost prea optimiști cu privire la multe țări în care instituțiile sociale și politice sunt imperfecte, nu permit menținerea democrației. Democrația este un sistem foarte solicitant; necesită schimbări atât în conștiința societății, cât și în instituții; acesta este un proces lung și dificil. De altfel, democrația în lume este o mutație, ceva pe care omenirea nu l-a cunoscut în cea mai mare parte a istoriei sale.

– Asta este democrația– nu norma. Atunci de ce a apărut ideea că ar trebui să se răspândească în întreaga lume? Mutația este un lucru limitat, dar norma este extinsă. Poate că nu ar trebui să sperăm la extinderea acestei „mutații”?

– Dacă ne amintim de biologia și teoria evoluției, atunci, potrivit acesteia, multe mutații devin norma după ceva timp. Așa este aici: de îndată ce țările ating un anumit nivel de dezvoltare economică și culturală, crește probabilitatea ca acestea să se democratizeze. Având în vedere calitatea instituțiilor necesare pentru a susține o creștere economică ridicată, condițiile pentru aceasta tind să fie mai bune când regimuri democratice. Nu întotdeauna, dar de obicei.

Cu dragoste pentru juntă: un susținător al fostului dictator chilian Pinochet își poartă portretul cu inscripția „Mulțumesc”

– Deci, cum se întâmplă această tranziție? În Rusia se ceartă acum dacă este posibilă trecerea de la regimul care există astăzi direct la democrație, sau va fi o fază a altui autoritarism, un fel de iluminat? Adică va veni o „juntă” binefăcătoare, care va urma o politică puțin diferită față de Putin și poporul său. El va efectua reformele necesare, apoi se va pleca și va veni domnia democrației. Pe baza experienței altor țări, este acest lucru realist? În Coreea de Sud și Taiwan, ceva asemănător se pare că s-a întâmplat la un moment dat. Mulți vorbesc despre experiența din Chile, stipulând că Pinochet, desigur, a fost un dictator sângeros, dar până la urmă a făcut anumite reforme economice, iar apoi a avut loc democratizarea...

– În primul rând, să înțelegem natura regimului rus. În anii 90, așa cum am spus deja, a fost intermediar, de tranziție. Dar actualul regim rus este cea mai obișnuită autocrație: toate mass-media cu orice influență sunt sub control, nu este permisă competiția reală în alegeri, cu rare excepții, toate ramurile guvernamentale sunt sub călcâiul unui singur centru de putere. Desigur, aceasta este încă o autocrație electorală, adică ceva formal procedurile electorale apar și pe o bază multipartidă.

Există speranță aici. Pentru că, după cum arată experiența, unele astfel de autocrații tind să sufere o transformare liniștită în timp, chiar dacă acest moment Nu se poate schimba regimul existent prin alegeri. Acum să vorbim despre cum poate avea loc schimbarea. Există o lucrare recentă a Barbara Geddes, în colaborare cu alți câțiva cercetători, despre modul în care au avut loc tranzițiile în diferite autocrații între 1946 și 2010. În opinia ei, există trei opțiuni. În primul rând: cineva din cercul elitei cel mai apropiat de lider îl înlocuiește, dar formal regimul rămâne același.

Momentan nu este posibilă schimbarea regimului existent prin alegeri.

– Aceasta este Operațiunea Succesor; Rusia a experimentat-o deja în 1999, când Putin a fost adus la putere.

- Da. A doua variantă este optimistă, când actualul guvern este înlocuit de lideri democratici. A treia variantă - care, de altfel, reprezintă mai mult de jumătate din cazurile de astfel de tranziții - este atunci când liderul actual pierde controlul și puterea trece la un alt grup care nu are legătură directă cu fosta elită. Dar acesta un grup nou stabilește și autocrația. Se pare că elita conducătoare s-a schimbat, dar esența rămâne aceeași. De ce? Pentru că regimurile autoritare în majoritatea cazurilor distrug instituțiile publice cu drepturi depline din țara lor și nu lasă prea multe șanse pentru dezvoltarea democrației, care necesită astfel de instituții.

– Unde s-a întâmplat asta?

- Ei bine, să zicem, numeroase schimbări africane în putere. În multe țări din America Latină, la mijlocul secolului al XX-lea, când un autocrat populist a fost înlocuit de o juntă militară, aceasta este o opțiune foarte tipică. În plus, multe tranzite post-comuniste - din Belarus în țări Asia Centrala, unde noi autocrații au înlocuit aproape fără întrerupere regimul sovietic.

– Crezi că această opțiune este realistă pentru Rusia?

- Din păcate, se poate. Mulți analiști ruși, după părerea mea, nu compară adesea în mod corect Rusia de astăzi cu juntele din America Latină, concentrându-se pe dominația forțelor de securitate, a serviciilor de informații care controlează totul și așa mai departe. De fapt, o comparație mai corectă o reprezintă așa-numitele regimuri neopatrimoniale ale Africii. În acest regim, liderul sau clanul conducător menține puterea printr-un sistem de patronaj personal bazat pe relații informale, loialitate și conexiuni personale. Adică nu există instituții reguli generale jocuri într-o astfel de țară, iar organizarea puterii este de așa natură încât conducătorul mituiește grupurile loiale lui. În lipsa instituțiilor, nu se fac verificări asupra autorităților, iar autoritățile înseși, astfel organizate, nu au dorința de a dezvolta țara în vreun fel. La urma urmei, toată politica se rezumă de fapt la faptul că grupuri diferite interesele se luptă pentru accesul la jgheab şi pentru redistribuirea resurselor.

– Această imagine este foarte familiară, desigur, și miroase a lipsă de speranță. Mai sunt posibile schimbări pozitive având în vedere această stare de lucruri? Într-un articol recent din Vedomosti, politologul Dmitri Travin scrie că unele schimbări pot fi asociate în viitor cu o schimbare a generațiilor în actualul elita conducătoare. Dar nu este foarte clar dacă în Rusia a crescut o astfel de generație care este pregătită pentru un fel de schimbare. Sunt posibile schimbări chiar în cadrul elitei lui Putin sau totul a fost deja atât de blocat în cadrul unei scheme de redistribuire a resurselor în favoarea propriilor buzunare, încât totul va continua așa?

– Prin schimbare generațională, ce înțelegeți: moartea unui lider și plecarea lui firească de la putere? Aceasta este într-adevăr una dintre opțiunile cele mai comune pentru schimbarea regimurilor autoritare, precum cel rusesc, adică cele personaliste. Liderul moare și, din moment ce totul se bazează pe el, atunci într-un fel sau altul următorul lider va fi diferit, iar în acest sens vor veni inevitabil schimbări. Dar aici sunt probleme, din nou legate de natura regimului. Să spunem că multe junte din America Latină s-au întemeiat pe faptul că au încercat să asigure creșterea economică, iar acolo afacerile au acționat ca principal grup de sprijin pentru regim. Când nu a fost creștere, când a apărut o criză, a început tranzitul. Și de obicei mai mult sau mai puțin pașnic. Permiteți-mi să vă reamintesc că până și Pinochet a părăsit puterea în mod pașnic.

Dar în sistemele neopatrimoniale despre crestere economica si nu vorbim de vreun beneficiu pentru tara, ci de cine are acces la jgheab. Desigur, întrucât regimul se bazează pe redistribuire, criză economicăînrăutăţeşte situaţia. Deja vedem asta în Rusia, sentimentele de protest cresc treptat, apar șoferii de camion, iar elita nu este foarte fericită. Acest lucru este legat de numărul de cadouri și buletine pe care le primesc Timchenko, soții Rotenberg și alții de la autorități - în mod clar cu scopul de a-i liniști. Dar criza economică în sine nu este o lovitură catastrofală pentru un astfel de sistem.

Criza economică în sine nu este o lovitură catastrofală pentru un astfel de sistem.

- De ce? Până la urmă, există o majoritate de cetățeni care nu au acces la un jgheab sau au acces extrem de limitat. În mod logic, pe măsură ce situația economică se înrăutățește, iritarea ar trebui să crească,iar aceasta este o amenințare la adresa sistemului. Adică, până la urmă sistemul ar trebui să meargă prost.

– Aveți perfectă dreptate, dar asta înseamnă că posibilitatea de tranzit pașnic este redusă. Pe de altă parte, protestul venit din partea de jos a populației se maturizează încet. În astfel de țări, oamenii au adesea o conștiință patriarhală, deși încetul cu încetul încep să înțeleagă că lucrurile stau rău. În plus, afacerile sunt și ele foarte nemulțumite de felul în care se comportă autoritățile în astfel de sisteme, iar asta vedem din nou în Rusia, vedem că tot mai des discursurile oamenilor de afaceri încep să capete caracterul unui strigăt disperat de ajutor. Dacă afacerile, nemulțumite de situația din țară, și clasele sociale inferioare se unesc în acest protest, atunci regimurile neopatrimoniale se prăbușesc, și există șansa unor schimbări cu adevărat serioase. Dar protestul trebuie să fie pe scară largă și cuprinzător. Maturarea sa este un proces foarte lung și mocnit, doar pe fundalul unei situații economice persistente proaste. Mai mulți factori foarte importanți trebuie să coincidă aici.

– De fapt spuneți aproximativ același lucru pe care Mihail Hodorkovski a spus în urmă cu câteva luni: o revoluție nu este exclusă în Rusia. Dar credeți că acest proces poate dura destul de mult?

– Mai lung decât și-ar dori mulți. În general, după cum știți, trebuie să trăiți mult timp în Rusia. Chiar dacă are loc tranzitul, nu există nicio garanție că democrația va urma imediat. Dar inca societatea rusă potențial uriaș, iar noi suntem cumva oameni cu o conștiință mai mult sau mai puțin europeană, deși cu mari rezerve. Deci, cred că nu trebuie să disperăm”, spune un politolog, specialist în problemele transformării regimurilor autoritare.

Sfârșitul liderului și al juntei post-Putin, - publicist rus

27.07.2016 11:48

Problemele regimului nu sunt la oameni. Regimul are probleme cu el însuși. Și nu personal, ci metodologic și existențial, inevitabil pentru astfel de regimuri. Cea centrală este problema metaprogramării, problema infinitului malefic, pe care Russell și Whitehead au încercat să o rezolve în Principia Mathematica, pe care Escher a abordat-o în artele vizuale și Bach în muzică, scrie politologul rus Andrei Piontkovsky într-o rubrică pentru Radio Liberty. .

Problema, în timp ce se gândea la ea, creierul remarcabilului arhitect al verticalei administrative, Ulyanov-Lenin, sa încordat și în cele din urmă a alunecat în nebunie. Ultimul rând al manuscrisului liderului proletar, care a lucrat la articolul nepieritor „Cum putem reorganiza Inspectoratul Muncitoresc și Țărănesc?” a ajuns la noi? A fost întrebarea lui confuză: „Cine va controla controlorii?”

Când totul în jur a fost curățat, cine va curăța curățenii?

Într-un sistem deschis totalitar, problema este rezolvată (sau cel puțin mutată în timp) prin mandatul pe viață a masculului alfa. Într-un sistem cvasi-totalitar, dintr-un motiv sau altul forțat să joace la o democrație controlată (suverană, populară, autentică), o încercare de a rezolva problema autocurățării duce la o eroare de conștiință, plină de moarte cerebrală. „Nu pot să ies pentru că coarnele mele nu pot intra prin uşă”, nefericitul mascul alfa nu poate decât să exclame disperat. Coarnele chiar au crescut mari.

Evoluția oricărei structuri ierarhice autoritare, fie că este vorba despre un stat suspendat pe un cârlig de securitate, un clan mafiot, un trib primitiv sau o mândrie de prădători din savana africană, este supusă unui număr de modele generale dictate de natura funcțională a unor astfel de persoane. sisteme.

Aceste structuri pot fi foarte stabile și de succes în rezolvarea anumitor probleme locale, dar pentru toate, problema cu care se confruntă inevitabil schimbarea liderului haitei mai devreme sau mai târziu devine extrem de dureroasă. Mai ales în cazul uzurii evidente și fatale pentru trib.

În deplină conformitate cu legile genului și preceptele lui Freud poporului rus Multă vreme, a fost arătat trunchiul gol al unui puternic mascul alfa, așezat pe un cal. Matricea mobilizatoare a învelișului sacru de către centaurul mitologic a fost încărcată în subconștientul colectiv. Masculul alfa nu poate acum, după ce a intrat brusc într-o dispoziție filozofică, să se declare „liderul spiritual” al haitei și să se retragă din Viata de zi cu zi. Bărbații tineri se vor rupe imediat” lider spiritual" în afară. Și tribul va fi zdruncinat de „instabilitatea politică” pentru o lungă perioadă de timp. Toată această groapă" democratie suverana”, adaptat pentru un singur individ, se va prăbuși odată cu plecarea ei (a individului), îngropând bandele concurente de comercianți kshatriya, străpungându-se unul pe celălalt cu cârlige KGB, sub canalul olimpic care țâșnește deja.

Nu poți pleca.

Dar a rămâne înseamnă a înfunda pentru totdeauna țara într-un sistem mort, a o priva de ultima resursă a timpului istoric, a te găsi în poziția unui ostatic de-o viață, iar în viitor - un Lenin mâhâit în Gorki sau Stalin care zace în o băltoacă de urină proprie pe podeaua unei daci din apropiere din Kuntsevo.

Nu poți pleca și rămâne. Dar din 27 februarie 2015 a devenit clar că această problemă personală cea mai presantă nu va mai fi decisă de nașul însuși, ci de anturajul său îndrăznit.

La fel ca în 14 octombrie 1952, când în plenul Comitetului Central al PCUS, care tocmai fusese ales de Congresul al 19-lea al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, tovarășul Stalin a anunțat cu aroganță o nouă epurare a liderilor săi cu gât subțire. Și la fel ca din 27 octombrie 1962, când tovarășul Hrușciov a fost forțat să se predea în aventura nucleară cubaneză. Zeci de lucrări documentare și artistice sunt dedicate epurării lui Stalin (14/10/52–05/03/53). Unul dintre cele mai puternice dintre ele, în opinia mea, este romanul fraților Weiner „Evanghelia după călău”. O lectură extrem de relevantă. Paralelele sunt izbitoare. În primul rând, cearta acerbă a serviciilor de informații la tron și la ușa dormitorului dictatorului în slăbire. Beria, ca prim pas al conspirației, înlăturându-l pe Vlasik, cel mai loial gardian al lui Stalin de mulți ani. Bortnikov, prin gura lui Muratov și Iașin, dezvăluie rolul lui Zolotov ca ordonator al uciderii lui Nemțov și, prin urmare, țintește asupra a doi dintre vlasicii lui Putin simultan - Kadyrov și Zolotov.

Noul Testament de la călăi este scris astăzi sub ochii noștri de către moștenitorii glorioaselor tradiții KGB. Uciderea sacră a lui Nemțov, în care sunt implicate toate serviciile speciale ale țării și nu doar o mână de ceceni degerați, nu este motivul, ci un motiv convenabil pentru apelul îndrăzneț al forțelor de securitate la masculul alfa. Nu cenușa ucisului Boris Efimovici le bat inimile calde, dar calculul rece dictează că aceștia folosesc ancheta acestei crime pentru a-și ataca inamicul de multă vreme. Ei au urât întotdeauna proiectul „Kadyrov” al lui Putin, care i-a privat, după cum cred ei, de „victorie” în Cecenia, dar până de curând nu au îndrăznit să-l contrazică pe șeful.

Eșecul mitologiilor nebune ale „Lumii Ruse” și Novorossiya a subminat legăturile spirituale ale regimului hoților și i-a subminat bazele economice, agravând serios relațiile cu partenerii occidentali în jefuirea Rusiei. Volumul banilor utilizați a scăzut brusc, ceea ce provoacă inevitabil un război al tuturor structurilor armate una împotriva celeilalte. Si nu Garda Nationala 400 de mii de baionete nu-l vor proteja pe liderul, care și-a pierdut norocul mistic, de mânia complicilor frustrați.

Există, desigur, unele particularități, semne inevitabile ale vremurilor noi. Sub covorul Kremlinului au apărut buldogi fundamental diferiți, despre care nu s-a mai auzit în 1953. Shakro Molodoy concurează în condiții egale pentru sferele de influență economică cu noii nobili Bortnikov și Bastrykin. Cum ar putea fi altfel dacă unul dintre părinții spirituali - fondatorii regimul lui Putin a fost Lenya luptătorul de sambo? Alți părinți fondatori au inclus Sanka the Bond, Roma Abramovici și bunicul „reformelor economice liberale” ale noastre, care au renunțat la linia în stilul Mariei Antonieta: „Nu ți-a fost furat nimic. N-ai avut nimic!”

Președintele rus Vladimir Putin pregătește publicul rus pentru scurgerea așa-numitelor DPR și LPR. Această opinie a fost exprimată lui Apostrophe de politologul rus Dmitri Oreșkin, comentând declarația șefului de la Kremlin despre misiunea ONU de menținere a păcii în Donbass (Putin a spus că nu este împotriva desfășurării unei misiuni în întregul Donbass ocupat, dar Kievul trebuie să fie de acord cu acest lucru cu militanti).

Nu ar trebui să crezi ce spune Putin. El face un lucru, spune altul și îl consideră absolut normal. Cuvintele lui, mai degrabă, înseamnă ceva lucru cu opinia publică. El dă simultan semnale că nu vom „anexa” Donbasul și că trupele ucrainene (în partea ocupată a Ucrainei de est - „Apostrof”) nu vor fi permise, deoarece va avea loc un masacru. Iar cel mai important semnal este unul de menținere a păcii: vrea să acționeze ca un pacificator. Ceea ce este destul de firesc, pentru că în cei trei ani de la începutul acestei campanii, Rusia a suferit înfrângeri economice foarte grave, iar populația o simte. Putin nu are resurse pentru a lupta mai departe - nici ideologic, nici politic, nici financiar, nici măcar militar.

Context

Unificarea LDPR cu Rusia este un mit

112.ua 14.12.2017

Putin a răspuns la o întrebare despre Donbass

Strana.ua 14.12.2017

Ucraina strică relațiile cu Occidentul

Apostrof 13.12.2017

Ucraina îngroapă reintegrarea Donbassului

Vesti.ua 13.12.2017 Tot ce poate face este manevra, ceea ce face. Da, există un fel de comerț în spate cu Statele Unite. Din nefericire pentru Putin, Statele Unite au înțeles bine că este necesar să se poarte cu el cam la fel ca și cu Kim Jong-un - nu are rost să negociezi, trebuie să faci presiuni destul de dure. Putin are o poziție de negociere foarte slabă: Buk, care a venit din Rusia, atârnă peste el (în consecință, cineva a semnat un document prin care trimite acest Buk, care a fost folosit la doborârea Boeing MH17 în vara anului 2014 în Donbass), acuzații de interferența în alegerile din Europa și SUA (și devin din ce în ce mai plauzibile cu fiecare pas)...

Mi se pare că începe încetul cu încetul să obișnuiască opinia publică că, în general, rușii nu își pot permite această povară, că nu vrem deloc să omorâm poporul fratern ucrainean. Și pentru a opri vărsarea de sânge, trebuie să implicăm observatori străini. Dar toate acestea sunt muncă cu opinia publică.

Nimeni nu va spune în ce stadiu al procesului de negociere se va găsi un compromis. Probabil va fi găsit. Dar conflictul va rămâne înghețat pentru deceniile următoare — Putin nu poate pleca pur și simplu așa, are nevoie de DPR și LPR ca un abces în corpul Ucrainei, dar nu în corpul Rusiei. Prin urmare, îi va împinge în mod oficial în corpul Ucrainei pentru a răspândi infecția cât mai mult posibil. Dar Putin vrea să-și rezerve pozițiile cheie pentru el sau, mai bine zis, pentru FSB.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv ale mass-media străine și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Original preluat din kremlin_pu Putin și junta sa nu se vor opri la nimic: punctul fără întoarcere a fost depășit de mult - Slava Rabinovici...

Original preluat din sparkmann Putin și junta sa nu se vor opri la nimic: punctul fără întoarcere a fost depășit de mult - Slava Rabinovici

Este destul de evident că așa-numita „conducere” a Rusiei înțelege că foarte curând va exista o masă critică de frigidere care au învins televiziunea, iar multe țări vor cere în mod public și cu voce tare extrădarea principalului șef și a complicilor săi la o internațională. tribunal.

„Nu va mai fi posibil să inventăm o altă distragere a atenției pentru „mase”, precum Crimeea și „Novorossiya” și va trebui să suprimăm focarele de „Maidans” în toată Rusia, inclusiv regiunile stagnante și orașele cu o singură industrie. După cum am prezis acum un an, acordând aproximativ 18 până la 24 de luni pt posibil start astfel de evenimente (această prognoză poate fi găsită cu ușurință în arhiva mea de pe Facebook și chiar pe site-ul Dozhd).

Prin urmare, așa-numita „conducere” a Rusiei a început să treacă prin Duma o serie de proiecte de lege privind noi reguli pentru utilizarea armelor de foc de către ofițerii de poliție și FSB.

Aici totul este clar și nu există iluzii: de dragul reținerii ilegale a puterii uzurpate, ei se pregătesc nu pentru râuri, ci pentru mări de sânge și nu numai la Moscova și Sankt Petersburg, ci și în regiuni.

Împușcarea lui Berkut asupra demonstranților de pe Maidan din Kiev va părea o crimă tragică, dar nu pe scară largă. Acești ghouls de la Kremlin se pregătesc pentru un război intern pe scară largă împotriva populației lor. Nu să război civil, pentru că încă nu există premise, și anume pentru un război al juntei împotriva poporului rebel.

Și această juntă adevărată, Putin și grupul său de crimă organizată, nu se vor opri la nimic: punctul de neîntoarcere a fost depășit cu mult timp în urmă și ei pot (sau mai bine zis, cred că pot) să rămână nepedepsiți pentru crimele pe care le-au comis. comise doar prin infracțiuni din ce în ce mai grave.

Este necesar să acționăm decisiv împotriva juntei criminale chiar acum, în timp ce aceasta nu este încă pregătită pentru uciderea în masă a cetățenilor săraci și care protestează. Dar ea se pregătește să fie pregătită. Nu este evident?

Nu vorbesc despre ce s-ar putea întâmpla. Vorbesc despre ceea ce se va întâmpla cu siguranță”, spune Slava Rabinovici.

Ar putea fi util să citiți: