Liberali celebri. Personalități istorice rusești celebre și citatele lor despre liberali

Cumva, pe nesimțite, în viața noastră de zi cu zi ne-am dat seama că 2019 și 2020 vor fi pierdute pentru noi pentru dezvoltare. Din nou, ca și în anii precedenți, vom ținti inflația și vom prinde cursul rublei. Vor fi ani de adaptare a populației și a economiei la efectele asurzitoare și șocante ale așa-ziselor decizii „nepopulare” ale blocului economic. guvernul rus.

Aceasta se referă la o altă creștere a prețurilor și a accizelor, impozitelor, vârstei de pensionare, a dobânzilor la credite bancare și a măsurilor de presiune externă a sancțiunilor. O scădere a veniturilor populației și întreprinderilor, ducând la o scădere a cererii și, în consecință, a ratei dezvoltare economică, este o consecință inevitabilă a prescripțiilor economice guvernamentale la sfatul FMI. Iar prognozele guvernamentale ne spun că situația va începe să se stabilească abia la începutul anului 2021.

Adică dacă în 2017 oamenii ar crede că după alegerile din 2018 vor începe acțiuni viguroase în economie, care pur și simplu nu au început din cauza situației preelectorale, iar la începutul lui 2019 toată lumea ar vedea deja schimbări care vor lua contur în Creșterea anului 2020, iar garanția acesteia au fost Decretele prezidențiale din mai, apoi după șoc reforma pensiilor ni se spune deja că acum va mai fi o serie de șocuri care sunt necesare din cauza lipsei de bani în buget, iar rezultatul Consecințe negative vor fi eliminate treptat până la sfârșitul anului 2020. Și atunci va începe aceeași creștere, nevoia despre care miniștrii au vorbit atât de des.

„Mă voi epuiza, voi deveni cel mai bun, așteaptă acea ocazie”, a fost o melodie atât de înflăcărată la mijlocul anilor ’60. Miniștrii noștri cântă ceva asemănător cu noi, în timp ce ne torturează pe noi, nu pe ei înșiși. Pentru că nu există nicio garanție că în 2021 nu va trebui să creștem din nou prețurile și taxele și să cerem încă doi ani pentru a ținti inflația și a ne stabiliza împotriva unui val negativ.

Și motivul este ferm - nu există bani în buget. Tendințele nefavorabile, mașinațiunile malefice ale dușmanilor, proiectele de infrastructură în mijlocul pregătirii, demografia slabă, fluctuațiile petrolului, rezultatele alegerilor în Statele Unite - o mulțime de motive în favoarea faptului că totul se va întâmpla din nou în 2021 și practic niciun motiv că va începe în 2021 În sfârșit, creștere. Toată lumea înțelege că, dacă în ultimii 10 ani tendința a fost exact aceasta, în scădere, în ciuda tuturor previziunilor și promisiunilor de creștere, atunci, fără îndoială, în următorii doi ani există o probabilitate de aproape sută la sută ca tendința să se extindă până la aceasta. perioadă. În știința previziunii, această metodă este numită metoda extrapolării, transferând tendințele trecutului în perioada viitorului apropiat.

Totul este simplu acolo. Dacă totul a mers așa timp de 10 ani, atunci pentru următorii 2 ani probabilitatea ca tendințele să continue este de aproape 80-90%. Companiile își construiesc previziunile și planurile de afaceri tocmai pe aceste principii. Dacă prognoza este pentru următorii 5 ani, probabilitatea ca tendințele actuale să continue este de 50-60%. Dacă pentru următorii 7 ani, atunci 30%. Și dacă există o probabilitate de 70% de schimbare a tendințelor, atunci, luând-o ca 100%, 70% din această probabilitate sunt schimbări în partea cea mai reași 30% - la cel mai bun. Așa funcționează afacerile și nu pot fi păcălite de campanii de propagandă din mass-media. Afacerile au propriii lor analiști și indicatori. Afacerile nu își pot permite să se înșele.

Atât afacerile, cât și guvernul funcționează pe aceleași principii de prognoză - aceasta este regula conservatorismului de prognoză. Adică, ei presupun că cele mai probabile sunt scenariile cele mai negative. Bugetul este în curs de pregătire pentru cel mai negativ scenariu. Va fi mai bine - bine, va fi mai rău - suntem pregătiți pentru asta. Atât bugetul țării, cât și bugetul companiei sunt întocmite prin această metodă. Cei care lucrează diferit dau faliment și părăsesc piața.

Dar guvernul nu poate explica acțiunile sale oamenilor spunând că este ghidat de regulă: „Totul va fi rău și nu se va termina niciodată”. De pe vremea lui Gaidar până la vremea lui Siluanov-Medvedev-Kudrin-Nabiullina, suntem conduși prin viață tocmai de asigurările că dacă îndurăm astăzi, mâine va fi mai bine decât ieri. Atâta timp cât Occidentul nu a rămas fără presiune și se putea trăi agățându-se de sursa sa de credit, toată lumea era mulțumită de toate. Când Occidentul a avut probleme și a decis să folosească forța, Rusia a trebuit să reziste. Referendumul din Crimeea - și Occidentul a închis supapa de credit. Și totul s-a prăbușit.

Problema Rusiei nu este că nu poate obține tehnologiile necesare sub sancțiuni. Ea le va primi. Problema pentru Rusia este că sistemul economic existent, care se bazează pe capitalul mondial, nu este potrivit pentru finanțarea investițiilor, care, spun ei, „va veni stăpânul, stăpânul va construi pentru noi”. Și, în consecință, sistemul care asigură funcționarea acestuia sistem economic sistem politic. Figurat vorbind, tot ceea ce am construit în 28 de ani este nepotrivit în condițiile actuale și trebuie demontat și înlocuit urgent. Vă puteți imagina sarcina?

Adică președintele trebuie să adune toate elitele și să le anunțe că, din moment ce nu se mai poate trăi așa, de luni la opt dimineața va începe o revoluție în țară. Toate regulile se schimba. Se vor lua bani din alte locuri, în acest scop se vor crea și alte organizații și acolo vor lucra și alte persoane. Mulțumesc tuturor, ești liber.

Elita din Rusia, ca și în alte părți, seamănă cu păianjenii într-un borcan. Din punct de vedere științific se numește așa - are un potențial de conflict ridicat în funcție de criteriul proprietății. Cu toate acestea, se întâmplă să existe și un conflict regional între elită. În mod tradițional, Moscova a fost condusă de „oamenii Moscovei”, cărora întotdeauna în mod tradițional nu i-a plăcut „oamenii din Sankt Petersburg”. Oamenii din Sankt Petersburg le-au plătit în deplină reciprocitate. Acest conflict este bine reflectat în declarații și memorii fost șef Serviciile de securitate ale lui Elțin Alexander Korzhakov.

El nu toca cuvintele și spune ce cred oamenii „moscoviți” care au fost dați deoparte de ei despre „oamenii din Sankt Petersburg”. Și, bineînțeles, odată cu schimbarea viitoare a puterii, „cei Moscovi” vor depune toate eforturile pentru a se răzbuna, iar cei „Sankt Petersburg” vor depune toate eforturile pentru a-și păstra toate achizițiile și a-i împiedica pe „cei Moscovi” răzbunându-se. „Americanii” și „britanicii” joacă activ între „Moscova” și „Sankt Petersburg”.

Dacă nu descrii componentele conflictului, atunci este posibil să nu-i vezi sursele și, în consecință, să nu-l poți localiza. Sau nu înțelegem unde se va dezvolta și nu se pregătește.

Punctele de conflict din Rusia se înmulțesc și se suprapun unele pe altele, creând efectul unui curent de aer care avântă flăcările. Pe lângă conflictul elitei din interiorul ei pe motive de proprietate și regionale, s-a adăugat un conflict între elită și societate în ceea ce privește prețurile, taxele și problema pensiilor. Și, în general, despre inegalitate. Plus conflictul dintre Rusia și Occident pe tema alegerii destinului cuiva. Și acest lucru a dus la o criză locală în Ingușeția, care a fost de fapt cauzată de motive ascunse ale participanților și nu a fost avertizată în timp util. Criza intra-elitei a elitelor locale ameninta sa creasca si sa-si strânga vartejul atat Centrul cat si vecinii sai - daca cineva de acolo greseste.

Această concentrare a conflictelor indică faptul că sistemul de management existent nu este capabil să facă față conflictelor corect. Este reactiv, nu proactiv și uneori chiar inadecvat de reactiv. Treptat, dintr-o serie de conflicte izolate ca probleme nerezolvate în timp, a principiu general- incapacitatea sistemului de management de a gestiona și face față sarcinilor.

Într-o astfel de situație, sistemul este supus unui număr tot mai mare de șocuri. Și cu cât sunt mai multe lovituri, cu atât sistemul intră în apărare mai tăcut. În timp ce mântuirea în acest caz este exact opusul - o luptă mai activă pentru a prelua inițiativa. Dar când nu există forță pentru activitate, apare o apărare plictisitoare. Unde apărătorul este în cele din urmă terminat. Tehnicile de judo și aikido pur și simplu nu funcționează aici - poți intercepta și para doar primele una sau două lovituri, dar atunci când vin în serie, strategia „defensivă” pierde în atac. Salvarea stă doar într-un contraatac imediat. Reactivitatea pierde în fața proactivitate.

În conflictul dintre elite și conflictul dintre elită în ansamblu și popor, președintele se află într-o poziție foarte dificilă, amenințănd izolarea. El nu poate lua nicio parte și, prin urmare, devine un iritant pentru toate părțile. Indiferent dacă Putin împiedică reforma pensiilor sau o părăsește, el va deveni cu siguranță obiectul nemulțumirii pe o parte sau pe cealaltă.

Acest lucru se întâmplă deoarece sistemul de management operațional intervine în conflict în faza lui fierbinte, în stadiul unui război de interese. Și în război este imposibil să stingi conflictul. Puteți lucra cu un conflict înainte sau după escaladare. Orice negociator-mediator, care în sistemul de putere este președintele, care încearcă să stea între „tunuri de tragere” riscă să fie supus focului din ambele părți și nu-i poate opri până nu se epuizează muniția și devin obosiți și epuizați. Dar având în vedere că în cazul nostru câmpul de luptă este spațiul nostru statal, un astfel de război distruge, în primul rând, statul însuși.

Niciun șef de stat nu este capabil să efectueze schimbări atunci când societatea și elita sunt în război, iar aceasta este calea către Războiul Rece. Elita din Rusia este liberală sau cripto-liberală și, într-un fel sau altul, nu îi place oamenii, iar oamenii în schimb nu le place elita. Confruntarea dintre ele este un impas care durează până când apare o a treia forță care poate separa părțile în conflict și le poate impune decizia.

Dacă liberalii speră serios că își vor putea continua experimentele asupra oamenilor până în 2024, iar oamenii vor continua să tacă, atunci aceasta este o greșeală fatală. Ceea ce s-a arătat deja în faptul că sistemul de management construit de liberali nu vede conflicte și nu știe să lucreze cu ele. Furia acumulată a maselor nu se manifestă în exterior până la un incident care explodează instantaneu sistemul, iar autoritățile sunt mereu luate prin surprindere. Masele sunt întotdeauna exploatate încet, dar apoi conduse rapid. Hai sa ne impacam hartă simplă conflict și să evaluăm unde ne aflăm acum.

Detonatorii conflictului în societatea rusă:

1. Denaturarea informațiilor. Societatea este încrezătoare că informațiile venite de la elită sunt incomplete și conțin distorsiuni, ascunderi și substituții de fapte. Dacă înainte de reforma pensiilor acesta era argumentul opoziției Orange, acum o astfel de convingere a început să pătrundă în oameni. Neîncrederea în autorități servește drept detonator al conflictului.

2. Incoerențe comportamentale. Reprezentanții elitei se comportă în așa fel („parașute stelare”, comportamentul soțiilor, copiilor, amantelor etc.) încât acest lucru irită și mai mult populația. Elitele fie tac acolo unde se asteapta cuvinte de la ei, fie spun astfel de cuvinte incat ar fi mai bine sa taca. Incongruența comportamentală provoacă înstrăinarea maselor de elita politică, administrativă și comercială.

3. Incoerențe valorice. Această diviziune devine din ce în ce mai flagrătoare într-un moment în care nevoile și suferința oamenilor sunt mai mari decât de obicei. Se pare că elitele și masele se roagă la diferiți zei și există un conflict între ei război religios.

4. Coincidența circumstanțelor. Alegerile din Primorye, Khabarovsk și alte regiuni au arătat că candidații la putere sunt oameni care s-au găsit în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. Apropo, câștigătorii alegerilor din contra-elite lasă și mai mult această impresie.

5. Importanța de sine, dominație și egoism. Guvernul evocă acest sentiment în rândul oamenilor cel mai mare număr. Elita fie ignoră masele, fie folosește următoarele instrumente în conversația cu acestea: ultimatumuri, amenințări, acuzații; ridicol, sarcasm, batjocură; lauda, categoricitate, moralizare; neatenție, întrerupere, lipsă de respect.

Amintiți-vă de orice discurs al oricărui reprezentant al elitei economice liberale. Gaidar, Chubais, Cernomyrdin, Yakunin, Gref, Kudrin, Khristenko, Shuvalov, Dvorkovich, Siluanov, Oreshkin, toți foști și actuali reprezentanți ai blocului economic al actualului guvern (ședința Consiliului de Stat înaintea alegerilor de la Primorye) - toate acestea oamenii întâmpină dificultăți în a simula respectul pentru Putin și nu pot ascunde toate calitățile de mai sus chiar și într-o conversație cu el, ca să nu mai vorbim de altele. Pur și simplu respiră prosperitate, încredere senină în viitor și bogăție materială incredibilă, iar oamenii trag această respirație chiar și la televizor. Reprezentanții corpului guvernatorului manifestă aceleași calități.

Toate aceste manifestări ale detonatorilor conflictului nu s-au stins de ani de zile, iar din acumularea tensiunilor de după incident, saltul prețului la benzină și reforma pensiilor a adus elita și societatea în stadiul de confruntare. În această etapă am trecut cu succes: 1. Acumularea negativității. 2. Evitarea dialogului. 3. Creante minore. 4. Mormăitul. 5. Batjocură și sarcasm. și 6. Formarea unei imagini a inamicului. Atât elita, cât și oamenii se văd deja ca pe un dușman. În fiecare dintre aceste etape a fost necesar să se înceapă să lucreze cu conflictul, dar acest lucru nu s-a făcut niciodată. Punctul 5 din lista detonatoarelor interfera. Importanța de sine, dominație, egoism.

Dacă vrem să știm ce ne așteaptă în următoarea etapă, atunci totul este clar. După următorul incident care va duce la o creștere a tensiunii, va avea loc o altă escaladare, al cărei conținut va fi: 1. Acuzații reciproce, 2. Acțiuni împotriva (activitate sporită de miting, etapa de trecere a confruntării la faza de stradă, ca și în Armenia), 3. Provocări politice cu acoperire în mass-media mondială, interceptarea inițiativei în propaganda internă din mass-media guvernamentală către cele străine.

Urmează faza condiționalului „Maidan”. Depersonalizarea inamicului, dezumanizarea și dezumanizarea lui, dorința de a provoca pagube chiar și în detrimentul propriului, un război de anihilare (totul sau nimic). În această fază nu mai există putere, există aventurieri politici, comitete de grevă și oportunități revoluționare. Putsch, lovitură de stat, revoluție, conspirație - spuneți-i cum doriți. Ucraina în fața ochilor noștri. În acest moment, nu mai există niciun control guvernamental. Apoi începe dezintegrarea teritoriilor, o paradă a suveranităților și un război civil cu dezbinarea fostelor regiuni ale Rusiei sub așa-numitele „agile ai ONU”.

Cel mai important lucru este că, odată cu diagnosticarea în timp util a conflictului, a fost posibil să se lucreze cu acesta în multe etape preliminare și să se împiedice să devină ceea ce a devenit. Însă echipa anterioară nu a făcut acest lucru din motive de menținere a unui echilibru de forțe, iar cea actuală este nevoită să reacționeze ca un pompier, neavând timp să construiască un nou sistem de lucru într-un mediu calm.

Pentru că pentru a prelua corect inițiativa sunt necesare acțiuni precum colectarea de informații și auditarea conflictelor, diagnosticarea acestora, întocmirea unei hărți a conflictelor și construirea unei strategii de management al conflictelor. În condiții de restricții, o astfel de muncă nu poate fi realizată eficient. Care sunt aceste restricții? Sunt multe dintre ele: uneori nu poți atinge pe cineva, uneori alegerile sunt chiar după colț și trebuie să te pregătești pentru ele, uneori este un incendiu undeva și trebuie urgent să alergi și să-l stingi. Probleme hardware obișnuite. Dar în acest caz, după cum se dovedește, conflictele scapă de sub control și amenință riscuri politice mari.

Cel mai negativ scenariu pentru evoluția situației din țară a fost prezentat mai sus ca unul a cărui implementare trebuie împiedicată prin toate mijloacele disponibile. Desigur, nu ne putem limita la enunțarea unor scenarii, altfel în acest caz un astfel de scenariu în sine va adăuga combustibil focului. Prin urmare, mai jos vă oferim un program pozitiv pentru ieșirea dintr-un astfel de scenariu.

Țara are nevoie de un nou sistem de partid-politic, care va suporta greul întregii reporniri a sistemului administrației publice. Practica turnării vinului nou în burdufuri vechi cu scurgeri nu va produce rezultate. Puteți umple Rusia Unită și alte partide cu tineri tehnocrați crescuți într-un incubator atât cât doriți, dar acesta este un paliativ și este nevoie de o rebranding completă a întregului sistem.

Este foarte simplu: în negocierile dintre popor și guvern, structurile partidului la putere nu mai sunt percepute de popor ca parte la negocieri. CU " Rusia Unită„Nu se va mai negocia. Având în vedere criza generală de încredere în toate partidele parlamentare, oamenii fie vor ignora alegerile în masă, fie îi vor copleși pe toți candidații și îi vor alege pe cei mai ridicoli. Ideea nu este că o astfel de expresie de protest pune autoritățile într-o poziție ilegitimă, dar că Pur și simplu nu vor exista autorități locale.

Conflictul dintre guvern și societate este contraproductiv pentru ambele părți. Guvernul responsabil nu își mai permite să ignore acest lucru. Sub orice pretext, este necesar să se demareze o mișcare de susținere a reformelor cu crearea de noi partide și forțe sociale. Ori o va face guvernul, ori o vor face oponenții săi. Experiența perestroikei arată că ar fi mai bine dacă autoritățile ar face acest lucru. Și într-o manieră mai degrabă proactivă decât reactivă.

Tacticile de evitare într-un conflict matur duc la desfășurarea conflictului în condiții nefavorabile. Dacă liberalii nu sunt îndepărtați de pârghiile economice și politice, chiar și cu prețul exacerbării tuturor tipurilor de conflicte, atunci evoluția situației va duce la moartea sistemului de management după exemplul URSS. Liberalii ne vor înlocui obiectivele până când nu va mai fi țară. Este timpul ca patrioții să preia inițiativa pentru ca liderul țării să vadă că are pe cine să se bazeze.

Alexander Khaldey

Urmați-ne

Paradoxul liberalilor este că ei luptă împotriva puterii, dar ei înșiși nu vor deveni niciodată putere. Chiar dacă s-ar întâmpla un miracol, ei nu ar putea fi de acord între ei. Încercările de orice fel de unificare au eșuat de mulți ani - toată lumea vrea să fie șeful. Aceasta este cea mai mare problemă internă a liberalilor.

Dar chiar dacă s-ar ivi ocazia de a participa la alegeri, rezultatul ar fi modest, iar acest lucru este evident pentru toți cei care înțeleg politica. Inclusiv liberalii înșiși.

Atunci de ce să luptăm dacă scopul este de neatins?

Pentru că lupta este de dragul luptei. Pentru că aceasta este o muncă pentru bani. Stâncă, strigă, provoacă. Există diferite locuri de muncă și asta se întâmplă și există.

Tot ceea ce sunt cu adevărat puternici liberalii este să disperseze subiecte și provocări spațiu informațional. Liberalii folosesc tragediile, urgențele și scandalurile pentru a obține informații. Prin urmare, ei pot fi clasificați drept eroi ai câmpului informațional negativ.

Tehnologia liberalilor este simplă: ei creează realitatea media și o modifică pentru a se potrivi obiectivelor lor. Cu sprijin reciproc unul din partea celuilalt, subiectele sunt agitate în blogosferă și mass-media loială, iar valurile se revarsă apoi în agenda media mai largă. După p accelerarea agendei media păstrează „viața” evenimentului până când interesul publicului este epuizat, iar aceștia iau o nouă accelerare.

Contribuția fiecărui liberal serios la accelerarea agendei este propria sa pondere informațională.

Este de remarcat faptul că recolta în alegeri din represiunea liberalilor în rândul electoratului este cucerită de comuniștii complet proguvernamentali, zirinoviți și socialiști-revoluționari. Au propria lor slujbă.

Până la urmă, toată lumea este fericită. Fiecare este plătit pentru ceea ce poate face mai bine decât alții.
Evaluarea influenței liberalilor asupra agendei politice și informaționale „13 dintre cei mai buni”.

1. Alexey Venediktov (Păpădie). Soldat mass-media.

Venediktov are o istorie lungă de faimă, cu foarte puține pete murdare pe el. Avantajul față de ceilalți este prezența principalei resurse media liberale sub forma radioului „Echoul Moscovei”. Venediktov este foarte influent în rândul liberalilor, deoarece poate conduce agenda lui Echo și prezența oamenilor din tabăra liberală în aer și în mențiuni.

2. Mihail Hodorkovski (Hodor). Politician.

Principala sursă de sprijin pentru liberalii din Rusia. În același timp, el este cea mai mare dezamăgire a liberalilor. Suporterii așteptau mai mult de la Hodorkovski în evenimente, dar nu au primit. În 7 ani, povestea lui Hodorkovsky a încetat să mai aducă dividende PR. Dar liberalii nu pot șterge pe Hodorkovsky - nu există multe simboluri, ele trebuie păstrate. Ca să nu mai vorbim de sponsori. Avantaj - bani, nume

3. Ilya Yashin (Șacal). Politician.

Foarte vizibil și activ în rândul politicienilor liberali. Capabil să avanseze cumva în politica publică, în ciuda opoziției. Dezavantajul lui Yashin este tinerețea și imaginea lui politician pur(separat de economie și de sferele serioase ale structurii statului). Avantajul este lipsa de politicieni liberali.

4. Garry Kasparov (Kasparych). Politician.

Mare întrebare pentru liberali. Problema lui Kasparov este că a fost supraestimat de colegii săi în ceea ce privește abilitățile financiare și organizaționale.Avantaj – a ocupat un loc cheie în spațiul liberal și nu-l dăruiește nimănui

5. Iulia Latynina (Lata). Soldat mass-media.

Unul dintre cei mai gălăgioși soldați liberali mass-media. Avantajul este accesul la resursele media” Ziar nou„ și „Ecoul Moscovei”.

6. Demyan Kudryavtsev. Ideolog.

Un exemplu rar de „tovarăș înalt” înțelept în ideologie pentru mulți tineri liberali.

7. Alexander Minkin (Tuse, tuse). Soldat mass-media.

Minkin scrie bine și la figurat. Spre deosebire de majoritatea celorlalți soldați, el poate fi citit și de adversarii săi.Avantajul este prezența unei resurse media puternice sub forma ziarului Moskovsky Komsomolets.

8. Alexey Navalny (Baros). Soldat mass-media.

Cel mai simpatic personaj de soldat media pentru publicul tânăr și chiar pentru adversari. Nu provoacă respingere categorică din partea patrioților din cauza formatului activității sale: pe blogul său este destul de interesant să se angajeze în dezvăluiri. Avantajul este o imagine de succes.

9. Boris Nemtsov (Boria). Politician.

Ar fi putut fi cel mai atrăgător dintre politicienii liberali, dacă nu pentru urma trecutului din anii '90. Imaginea unei figuri pline de farmec a opoziției s-a epuizat, dar în nișa politicienilor liberali nu există nimeni care să-l înlocuiască pe Nemțov. Acesta este singurul avantaj al lui Nemtsov.

10.Oleg Kozlovsky. Soldat mass-media. Luptător de stradă.

Un exemplu rar de abilități organizatorice, soldat media și luptător de stradă. Un politician promițător într-un mediu liberal.

11. Artemy Lebedev (Subiect). Soldat mass-media.

Celebrul designer și blogger scandalos Lebedev nu se poziționează ca liberal, dar este unul cu succes. Cu ajutorul blogului său, atacă cu succes și amuzant autoritățile, infectând un public numeros cu o dispoziție similară. Avantaj - audienta mare blog personalși conexiuni prin Tatyana Tolstaya (mama) cu mediul liberal.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). Politician.

Împreună cu Hodorkovski, el oferă un mare sprijin opoziției liberale, dar nu poate fi un lider politic. Acest lucru le convine foarte mult liberalilor, care au nevoie de sprijin, dar nu sunt absolut pregătiți să-și împartă locul în razele gloriei.

13. Mihail Kasyanov (Misha 2 la sută). Politician.

O mare dezamăgire și sursă de iritare pentru liberali. De atâția ani au așteptat bani și un fel de acțiune de la Kasyanov la care ar fi putut renunța cu mult timp în urmă. Dar nu le pasă, mai speră. Avantajul este că rămân așteptări mari.

Eduard Limonov (Bunicul). Politician.

Încă vizibil și interesant pentru mass-media. Dar el personal nu poate atrage un nou public pentru sine. Avantajul este numele.

Lyudmila Alekseeva (bunica). Politician.

Când este necesar să închideți o gaură de stare într-un anumit eveniment, ei își amintesc întotdeauna de Alekseeva. Un bărbat în vârstă care el însuși nu își mai poate exercita influența, ci este un instrument în mâinile colegilor săi. Avantajul este numele.

Alexey Dymovsky (Fum). Soldat mass-media.

Polițistul Dymovsky a devenit mega-famos, dar nu a reușit să profite corect de această faimă. Ultimul său mesaj video pe fundalul unei foi a stârnit râsul publicului. Cu toate acestea, Dymovsky își păstrează potențialul de a dispersa un subiect sau scandal dacă este întrebat. Avantajul este numele.

Blogger Tekhnomad - teh-nomad.livejournal.com (probabil Vladimir Goryachev). Soldat mass-media.

Unul dintre cei mai de succes specialiști în umplerea și promovarea subiectelor din agenda știrilor negative.

Anton Nosik (Nosik). Soldat mass-media.

Potențial șef al sediului presei liberale unite în timpul evenimentelor de la alegerile din 2011-2012. Avantaj - experiență în media ca organizator de procese.

Alexander Ryklin. Soldat mass-media.

Concurent al lui Anton Nosik pentru postul de șef al sediului presei liberale unite în timpul evenimentelor de la alegerile din 2011-2012. Avantajul este accesul la resursa media „Daily Journal”.

Matvey Ganapolsky (Gapon). Soldat mass-media.

Încă scrie bine, dar a încetat să mai fie autor de imagini vii.

Valeria Novodvorskaya. Personaj plin de farmec.

E amuzant, dar Novodvorskaya rămâne printre liderii mențiunilor. Pur și simplu pentru că este foarte recunoscută în rândul electoratului de masă, deși nu a avut de multă vreme nici greutate, nici influență. La fel ca și Alekseeva, este invitată la evenimente ca o „stea strălucitoare”.

Vladimir Milov (țigan). Soldat mass-media.

Necunoscut unui public larg și nu are prea multă greutate în rândul liberalilor. Deși, s-ar părea, a reușit să facă dezvăluiri.Avantajul este potențialul de creștere (un nume nou printre numele obosite).

Alexander Podrabinek (Bastard). Soldat mass-media.

Succesul provocării cu veteranii a fost o singură dată. Nu pot juca mai mult de un episod. Avantajul este în trecut.

Victor Shenderovich (saltea Vitya). Soldat mass-media.

El a fost un soldat media strălucit înainte de povestea cu videoclipul porno și Katya Mumu. A ieșit urât din această poveste, îngropându-se astfel ca o persoană publică respectată. Avantajul este în trecut.

Evgenia Albats.Soldat mass-media.

Trenul a plecat, dar ea a rămas.

Stanislav Belkovsky (Stas). Soldat mass-media.

Victimă propria strategie. Anunțurile și prognozele zgomotoase ale lui Belkovsky s-au încheiat cu nimic. Din această cauză, utilitatea lui Belkovsky ca purtător de informații a devenit o mare întrebare. Și, după cum se spune, mi-am pierdut simțul mirosului în ultima vreme. Articolele și spin-off-urile recente arată ca o reluare invidioasă a articolelor unor colegi mai talentați. Avantajul este numele.

Marina Litvinovici (Marinka). Soldat mass-media.

Ca strateg politic, ea a stăpânit perfect arta provocărilor media. Trezește suspiciuni în rândul liberalilor din cauza incertitudinii „pentru cine lucrează”. Stilul de lucru nu este cu mult diferit de abordările lui Grigory Grabovoi. Avantajul este experiența unui strateg politic.

Andrey Malgin (Analgin). Soldat mass-media.

Diferența față de toți ceilalți liberali este că Galkovsky își face treaba de dragul artei, nu de dragul banilor. Se dovedește interesant.

Experții au menționat și alte persoane, dar din cauza faimei lor reduse în afara cercului lor, aceștia nu pot exercita nicio influență semnificativă.

Si ce?

Sunt încă un strateg politic http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Celebrul economist, politolog și publicist rus Mihail Khazin a povestit pe site-ul său de ce liberalii Federației Ruse au refuzat propunerea secretă a grupului de opoziție de a „scăpa de la putere”.

Expertul scrie că astăzi Rusia trăiește într-o perioadă de dualism, deoarece principalele resurse din țară și sferele de influență sunt împărțite condiționat între două grupuri de elită. Prima este reprezentată de „aripa liberală”, care trăiește din sprijinul finanțatorilor occidentali și al FMI. Ei au preluat controlul asupra resurselor economice ale statului, dar acum nu sunt în măsură să furnizeze cresterea economica si rezolva probleme. De asemenea, este interesant că liberalii în general nu caută să îmbunătățească mecanismele economiei, preferând să-și apere drepturile de proprietate. Al doilea grup este așa-numiții „patrioți”. Elita s-a format în anii 90, când liberalii trebuiau să permită la putere oameni care să stabilizeze situația din țară. Acești oameni sunt direct interesați de dezvoltarea modelului economic al Rusiei, dar nu au încă pârghiile necesare pentru a-și pune în aplicare deciziile.

Potrivit lui Khazin, „patrioții” au câștigat suficientă forță politică pentru a-și declara pretențiile de a gestiona mecanismul de stat și de a elimina influența excesivă a FMI. Toate părțile au înțeles că este timpul să schimbăm modelul economic. În același timp, politologul atrage atenția asupra nuanță importantă. În perioada lor la pârghiile puterii, liberalii nu au putut să formeze o elită autosuficientă. Oligarhii s-au dovedit a fi antreprenori răi și au gestionat prost beneficiile privatizării, făcând multe întreprinderi din Federația Rusă neprofitabile. Ca urmare, grupul liberal nu poate folosi resursele propriilor oligarhi în lupta împotriva „patrioților”.

Având în vedere puterea grupului „patrioților”, Khazin a sugerat că liberalilor le-a fost făcută o propunere secretă de a părăsi pozițiile de putere sub promisiunea unei compensații și a unui loc la „sărbătoarea comună a vieții”. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat. Apare o întrebare rezonabilă: de ce?

Potrivit expertului, există mai multe motive pentru refuz. În primul rând, liberalii nu sunt interesați să transfere controlul către alte grupuri. În plus, nici FMI nu va susține o astfel de propunere. În al doilea rând, forțele pro-occidentale se află într-o situație dificilă din cauza conflictului de sancțiuni. Dacă capitalul este transferat în Occident, atunci acesta poate fi pierdut în străinătate. Și dacă lăsați banii în țară, atunci controlul asupra lor va trece către „patrioți”. Există o singură cale de ieșire din situație: pretinde că te lupți cu regimul, dar explică-ți neputința din culise.

În al treilea rând, activele propuse pot costa în realitate nu miliarde, ci mult mai puțin. Și când a venit o propunere specifică din partea „patrioților”, oligarhii au descoperit că nu mai era prea mult pentru ei. Prin urmare, au început o negociere lungă și lipsită de sens.

Ce ar trebui să facă „patrioții” într-o astfel de situație? Este necesar să se pună cât mai multă presiune asupra „liberalilor”, inclusiv „mușcând” o parte din proprietatea lor și să se pregătească treptat o reformă, consideră expertul. Khazin crede că zilele liberalilor sunt numărate. Ei nu au o resursă de bază, oligarhii își numără pierderile, iar creșterea este imposibil de asigurat.

8 răspunsuri

Am încercat să-mi dau seama de toate... Se dovedește cine știe ce! În general, avem un sistem politic foarte amuzant; poți susține o disertație despre știința politică rusă.

Avem liberali la putere (după Partidul Comunist al Federației Ruse, Khazin etc.), dar ei nu se consideră liberali, în același timp îi numesc liberali pe cei care aparțin opoziției nesistemice, în timp ce liberalii de putere folosesc cuvântul „liberali” ca o insultă, iar liberalii non-sistemici sunt mândri că sunt liberali și cheamă oamenii care urăsc liberalii să-i susțină. Uneori apare un alt grup de liberali care suspină și regretă că nu există un partid patriotic liberal (Borșcevski, Dorenko etc.). Și apoi este LDPR, care sunt liberali, dar în același timp, îi urăsc pe toți ceilalți liberali și încearcă să returneze Uniunea Sovietică, luând inițiativa Partidului Comunist din Federația Rusă, care nu sunt 100% liberali. , dar socialiștii, care din anumite motive în Rusia au dreptate, nu stânga. Și dacă am înțeles bine, cei care votează pentru liberali în Statele Unite amintesc foarte mult de cei pe care naționaliștii ucraineni pro-europeni îi numesc vatniki pentru că nu sunt liberali. Acesta este un casa de nebuni la urma urmei)

Poate că graficul lui Nolan vă va ajuta:

Există doi parametri cheie: libertăți economiceși libertățile personale. Pentru liberali, în teorie, ambele sunt importante, deși acest termen în sine este interpretat diferit, în unele locuri așa numesc ei drept, în altele, dimpotrivă, în stânga. Dacă ambii parametri sunt la maxim, obțineți libertarism. Dreapta are un maxim de libertăți economice, un minim de libertăți personale; stânga are, dimpotrivă, dacă toate libertățile sunt minime, rezultatul este totalitarismul.

Dacă luăm câteva exemple specifice în Rusia, atunci Maxim Katz poate fi considerat un liberal în ambele privințe - el este pentru extinderea libertăților personale și politice și împotriva totalitarismului și, în același timp, pentru mecanismele pieței de pretutindeni - dragostea lui pentru plătite. parcare, de exemplu, respect pentru Chubais și Gaidar. Ei bine, în general, marii oameni de afaceri din acest sistem de valori sunt grozavi.

Navalny și asociații săi vor fi în mod clar la stânga, mai aproape de centru. Pe de o parte, sunt pentru capitalism, dar în același timp acordă multă atenție inegalității. Aici Chubais cu privatizarea sa și Rusnano nu este un tip atât de grozav, ca să nu mai vorbim de toți prietenii bogați ai lui Putin.

Apple va fi chiar mai la stânga lui Navalny. Ei bine, ei înșiși spun că au o ideologie de stânga liberală. Ele ridică și mai mult subiectul injustiției sociale și, în consecință, libertățile personale sunt mai importante decât cele economice, acestea din urmă necesită mai multe restricții.

Comuniștii noștri sunt în general cam ciudați. Aceștia sunt clar în favoarea limitării libertăților economice, a impozitelor progresive, a totul ieftin sau gratuit, a pensiilor mari (care nu sunt foarte clar de unde să le obțină). Aceasta, desigur, conține mai mult populism și speculații pe tema sovietică. În același timp, cu siguranță nu luptă pentru nicio libertate personală și, prin urmare, este dificil să-i numim de stânga. Puteți cere distracție ce cred ei, de exemplu, despre gay :)

„Liberalii sistemici” care sunt în și în jurul guvernului, precum Gref, Nabiullina, Kudrin, Ulyukaev, sunt în mod clar pentru libertățile economice. Acolo este inclus și Livanov, el este ca educația să aibă totul mână invizibilă Piața este al naibii de reglementată. În același timp, în ceea ce privește libertățile politice, toți acești tipi tac. Pentru că dacă ar fi spus ceva despre acest subiect, degeaba ar fi fost dat afară din guvern.

În general, regimul nostru se dovedește a fi totalitar de dreapta și cu multe manipulări ideologice. Prin urmare, liberalii îi numesc pe toți cei care vorbesc ceva despre libertățile politice și personale și pe cei care pot deveni țapi ispășitori în guvern.

Ei bine, republicanii din America sunt doar de dreapta. Pentru afaceri mari, proprietate privată și împotriva tuturor hipioților și musulmanilor.

Pentru a înțelege cine sunt adevărații liberali în Rusia, trebuie să decideți cine sunt adevărații liberali în general. Dacă sub criteriul „autenticității” folosim loialitatea față de idealurile liberalismului clasic, atunci libertarii vor fi cei mai apropiați de ei. Dintre aceștia, îmi amintesc doar de Andrei Illarionov, fostul consilier economic al lui Putin și persoana datorită căreia avem un apartament. impozit pe venit. Kasyanov și partidul său își declară loialitate față de valori similare. Ele diferă puțin de nucleul ideologic al Partidului Republican moderat, care este „conservator din punct de vedere fiscal, liberal din punct de vedere social”, adică pentru impozitarea moderată, un rol mic pentru stat în economie și pentru libertatea indivizilor de a face tot ceea ce face. nu contrazice libertatea altora.

Nu prea înțeleg ce dreptate a socialiștilor noștri, dar sunt foarte puțini socialiști de stânga, adică cei care sunt în favoarea unei economii planificate sau măcar naționalizate în Occident și, dacă există, sunt percepuți ca populiști de-a dreptul (vezi, de exemplu, laburismul condus de Jeremy Corbin)

Există o mulțime de răspunsuri și vor fi mai multe. Voi încerca să particip. și, din păcate, nu va funcționa atât de scurt pe cât îmi place.

Cert este că conceptul clasic de liberali datează de la începutul secolului al XIX-lea, când aceștia s-au opus ideologiei conservatorismului regalist. Există două forțe: marea burghezie pe de o parte și reprezentanții vechii aristocrații pe de altă parte. În lumea de astăzi, liberalismul nu mai este o ideologie independentă, ci, în general, o parte a drepturilor fundamentale ale omului, inalienabile pentru majoritatea țărilor, cel puțin pe hârtie.

În Rusia, conceptul de „liberal” este strâns legat de conceptul de „democrat”, iar majoritatea oamenilor le percep ca sinonime, dar nu este deloc așa. Deci, majoritatea rușilor așa-zise. „Opoziția non-sistem” este democrați, nu liberali. Voi încerca să explic diferența folosind exemplul Marii Revoluții Franceze. După evenimentele din 1789, două principale grupuri politiceîn lupta pentru putere – girondinii şi montagnazii. Girondinii au fost burghezi de diverse forme, programul lor s-a rezumat la faptul că vom da oamenilor mai multe libertăți, dar nu le vom da putere. Montagnarzii erau mai radicali, ei cereau puterea de la popor în primul rând și, desigur, fracțiunea radicală a Montagnards - iacobinii - a arătat în practică ce este aceasta. Aici este diferența cheie - un liberal este pentru libertate pentru toți, iar un democrat este pentru putere pentru toți, iar aceste lucruri pot fi combinate sau nu.

După victoria evolutivă a liberalilor în 19 țări europene avansate, a apărut o altă problemă. Liberalismul în forma sa pură nu este un suport suficient de puternic pentru a menține echilibrul social. Liberalii, după ce au câștigat și rupt bazele societății de clasă, s-au apărat în primul rând pe ei înșiși, adică pe burghezia. Au dat libertate tuturor, dar nu toată lumea a putut-o pune în practică. Masele au fost supuse unei exploatări severe, iar aceasta a provocat nașterea unei noi mișcări politice - socialiștii.

Desigur, nimic nu este încă clar, așa că voi încerca să sparg spectrul de tendințe politice caracteristice primei jumătate a secolului XX. Liberalii sunt pentru libertate deplină, cel mai puternic trebuie sa castige, daca iti doresti ceva in viata, ia-l pentru tine, nimeni nu iti datoreaza nimic, statul este armata, politia si instanta. Democrați - statul este obligat să reglementeze relațiile de clasă, statul este obligat să ofere un nivel decent de trai tuturor locuitorilor țării, astfel încât fiecare să aibă posibilitatea de a se realiza, statul este poporul care îi delegă reprezentanții. prin alegeri. Socialiștii – statul asigură egalitatea deplină a claselor, este cel mai înalt dictat al justiției sociale, luând asupra sa toată conducerea societății în ansamblu, în toate sferele vieții. Anarhiști – statul este principala formă de exploatare, chiar dacă elimină exploatarea omului de către om, el rămâne totuși neliber, de aceea societatea trebuie să fie formată din comune fragmentate care să rezolve toate problemele existenței lor în interiorul lor prin metode democratice directe. Este foarte primitiv, dar în general este adevărat.

În forma lor pură, aceste ideologii nu existau. Liberalismul a fost diferit, democrați și socialiști de asemenea. În fiecare țară, pe baza caracteristicilor sale actuale, aceste idei au fost amestecate și transformate. Prin urmare, un liberal american, un liberal francez și un liberal englez sunt lucruri ușor diferite. Ideologii și-au format și ei propriile școli. Au existat liberali pentru care idealul erau condițiile de concurență aproape darwiniste, alți liberali au susținut că statul ar trebui să fie în continuare un arbitru, alții au susținut că statul ar trebui să controleze în mare măsură economia și viata sociala, sprijină legile antitrust, menține o concurență sănătoasă în societate și o protejează de exploziile sociale, revoluții și crize.

Partidele s-au format la intersecția ideologiilor. Spectrul mediu arăta așa. Partidele liberale ale marelui capital industrial și financiar sunt liberale. Partidele întreprinderilor mijlocii și mici, intelectualii - democrați. Partidele maselor muncitoare sunt socialiste.

Voi spune ceva despre conservatorism. Conservatorii au început să fie considerați susținători ai dezvoltării evolutive, fără reforme forțate și radicale. De exemplu, un liberal din SUA la mijlocul secolului XX, în relație cu un socialist, era un conservator. Iar un socialist din Federația Rusă la începutul anilor 90 era un conservator în raport cu un liberal. Aici, sper că a devenit mai clar?)

Toate cele trei ramuri au argumente pro și contra. Liberalismul este idealul unei persoane care lucrează pentru sine și care depinde de sine; aceasta este poziția unei personalități puternice. Si aici limbaj reciproc poate fi găsit de un magnat miliardar și de șoferul propriului tractor, care învârte el însuși volanul. Par a fi straturi diferite, dar de multe ori programele liberalilor, cu sarcini fiscale reduse, sunt mai aproape de amândoi în mod egal, iar aici sunt aliați. În același timp, statul limitează îngrijirea medicală pentru populație, programele educaționale și științifice, iar aici profesorii și muncitorii slab calificați pot deveni aliați, dând vot democraților. Socialiștii din majoritatea țărilor s-au fuzionat cu democrații, renunțând la obiectivele lor radicale, iar fiecare țară are propriii ei social-democrați care pledează pentru dezvoltarea instituțiilor publice, menținerea unei largi. programe sociale, firesc din cauza impozitelor. Separat, niciun partid nu poate fi eficient, unii dau un progres economic, dar nivelul de trai al maselor scade, alții, dimpotrivă, ridică nivelul de trai din cauza scăderii indicatorilor economici. Se formează un sistem de control și echilibru care stau la baza sisteme politice toate tarile avansate. Cu alte cuvinte, niciun partid sau ideologie nu poate monopoliza puterea în țară și nu poate dicta condițiile de viață. Din nou, nu dau exemple, aceasta este o diagramă.

Acum voi trece de la diagramă la detalii. Republicanii din SUA sunt un partid care se bazează pe valori liberale. Nu a existat niciun conflict între liberali și conservatori în secolul al XIX-lea în Statele Unite; a fost fondat de liberali. Prin urmare, atunci când social-democrații au devenit mai puternici, liberalii au părut conservatori în raport cu ei. Sper că nu ești confuz. O nouă suflare de liberalism a avut loc în timpul crizei structurale din anii '70. În lumea postbelică din a doua jumătate a secolului al XX-lea, social-democrații s-au întărit, iar în țările avansate procesul de formare era în derulare. stări sociale. Au apărut și au devenit o normă integrală: o zi de muncă de 8 ore, pensii pentru limită de vârstă și invaliditate, medicamente și educație gratuite și ajutor de șomaj. Statul a mers mai departe și a început să susțină chiar și industriile neprofitabile (un exemplu clasic sunt minerii din Anglia), apărând dreptul la muncă pentru toți cetățenii, temându-se de șomaj. Rezultatul a fost o scădere bruscă a economiilor avansate și a avut loc o criză gravă. Aici apare ideologia neoliberalismului, care a insuflat forță nouă în partidele liberalilor și conservatorilor care trecuseră în plan secund (ceea ce era aproape același lucru în anii 70). Ei au stabilit un curs pentru reforme dure și eficiente. Margaret Thatcher, printr-o decizie puternică în Marea Britanie, a închis minele neprofitabile și a aruncat mii și mii de muncitori în stradă, dar a organizat cursuri de recalificare. Statul a controlat acum strict cheltuielile sociale, a creat condiții pentru dezvoltarea afacerilor și o descoperire în noile tehnologii pentru piață, ceea ce a dus la o modernizare dramatică a tuturor sferelor vieții. În Statele Unite, un curs similar a fost urmat de icoana tuturor republicanilor, R. Reagan, a cărui politică a fost chiar supranumită Reagonomics.

Acum să trecem în sfârșit la Rusia. La noi, după căderea regimului socialist, reformele au început după o schemă asemănătoare, adică neoliberale. Cu toate acestea, pe solul nostru, populația s-a dovedit a fi complet nepregătită pentru astfel de schimbări în viață, iar numele programului „terapie de șoc” s-a justificat pe deplin. Rezultatul nu a fost atât de favorabil, dar aici, totuși, au intervenit schimbări politice binecunoscute, care au folosit creșterea prețurilor la energie pentru a menține nivelul de trai și aproape au înlocuit economia reală și aproape au abandonat alte reforme liberale în această economie, rezultatul cărora. am experimentat direct, simțim asta astăzi.

Acum să ne uităm la cine este liberalul nostru - un liberal sistemic, de exemplu, Kudrin. În afara sistemului, de exemplu, Hodorkovski. Democrații o au cel mai greu dintre toate; democratul non-sistemic de astăzi este, desigur, Navalny și Yashin. Liberalii, de regulă, sunt mai mult economiști, pentru ei politica este un fel de fundal, pentru democrați joacă valoare mai mare, pentru că împiedică marile afaceri să se detașeze de problemele întregii populații (se spune că te hrănești cu munca noastră, așa că nu uita de obligațiile tale). Socialiștii sunt mai confortabil cu confruntarea internă cu liberalii sistemici, își apără idealul de stat dominant, aici reprezentantul strălucit este Putin, în timp ce avem experiența istorică a unui imperiu socialist, care îi face pe socialiști imperiali în același timp (ceea ce este complet). joc pentru europeni), motiv pentru care au ideologic oarecum de dreapta. Cel mai ușor este să numim Udaltsov un socialist non-sistemic, dar aici trebuie să luăm în considerare istoria, avem diferite nuanțe, iar socialiștii noștri sunt numiți cel mai adesea comuniști, ceea ce nu este în întregime corect.

Având în vedere că există un deficit de liberalism și democrație în Rusia, liberalii nu își pot declara programul fără schimbări democratice semnificative, iar democrații, fără unele liberale semnificative. Acest lucru provoacă o confuzie de concepte și diferența dintre un astfel de sistem și sistemul din Statele Unite (adică republicanii susțin democrația, iar democrații nu au nimic împotriva liberalismului, ei doar pun accent în diferite locuri).

Adică un liberal care ajunge la putere în Federația Rusă va aduce reforme democratice, fără de care nu va implementa programul, dar va lua câte îi trebuie, nici mai mult, nici mai puțin. Democrații vor aduce reforme liberale în programele lor democratice, sau în programele lor social-democrate, pentru că este nevoie de un fel de economie pentru a crea taxe pentru aceste programe. În SUA, democrația și liberalismul sunt dominante incontestabile, iar conflictul părților privește o masă uriașă de detalii ale vieții sociale și economice a țării.SUA nu necesită reforme radicale, prin urmare schimbarea democraților și republicanilor nu are un impact atât de vizibil asupra vieții obișnuite din SUA.

Arata ca asta e.

Valori liberale: libertatea personală, proprietatea privată și drepturile inalienabile. Pericolul cu conceptul de „proprietate privată” este că concentrează atenția și obiectivele vieții persoană pe material și individual. Omoara spiritualul si creativul din el. Își înalță pe al său, personalul, peste general. O persoană se transformă într-un fel de rozătoare, a cărui sarcină principală este să transporte și să transporte mai multe cereale în gaura sa. Concurează cu alte rozătoare, apără-și rezervele. Și nu se cere nimic mai mult de la o persoană

Deci, in ordine:

1. Un liberal este oricine consideră că viața umană este cea mai înaltă valoare. Dacă vorbim despre partide politice mai mult sau mai puțin mari, atunci Yabloko este liberalismul clasic.

2. Republicanii nu sunt în general considerați liberali în SUA. ÎN în sens larg, democrații sunt considerați liberali; în sens restrâns – socialişti progresişti. Libertarienii, de exemplu, sunt considerați liberali în sfera socialăși conservatori economici. Cert este că gândirea liberală filozofică din SUA și Europa s-a dezvoltat spre socialism încă de la mijlocul secolului XX.

3. În tradiția post-sovietică, se credea că comuniștii erau de stânga, liberalii erau de dreapta. O împărțire similară este încă folosită uneori, dar treptat naționaliștii au început să fie numiți de dreapta, ca în tradiția occidentală. Dacă vorbim despre Partidul Comunist al Federației Ruse, din anii 90 joacă cartea naționalistă și conservatoare, în esență nu există comunism acolo, mai degrabă stalinism - ei sunt, într-adevăr, mai mult de dreapta decât de stânga. Deși, la dreapta și la stânga, aceasta este o denumire absolut convențională și de aceea există confuzie.

Republicanii americani nu sunt liberali - sunt conservatori convinși care susțin visul american, libera întreprindere, protestantismul, dreptul de a purta arme și interzic avortul și eutanasia. Dacă nu ar fi fost toți liberalii, ei ar fi păstrat sclavia. În general, am face totul pentru a păstra țara așa cum au creat-o „părinții fondatori”. Așa cum în mod tradițional nu se poate numi socialiști dreptate - pentru că socialismul se bazează pe idei complet de stânga ale egalității universale. Feminismul, drepturile LGBT, libertatea religioasă, sistemul de pensii, sindicatele - toate acestea sunt idei de stânga care și-au făcut loc în constituție.

Încercați să separați ideile stânga-dreapta și cele liberal-conservatoare. Cu siguranță nu mai există partide liberale adevărate în țara noastră. Dacă te uiți la actualii membri ai parlamentului, toată lumea luptă pentru păstrarea valorilor tradiționale. Unii chiar apără valori care au înlocuit valorile tradiționale actuale în urmă cu aproximativ 100 de ani. Nici noi nu avem partide de dreapta. Nici măcar Alexei Navalny nu este un susținător înfocat al ideologiei de dreapta. El apără ideea de integritate proprietate privată, dar în același timp este un susținător al garanțiilor sociale decente din partea statului. Ceea ce este greu de implementat în realitate, din păcate. În lor programele electorale Absolut toată lumea concurează pentru cine va plăti cele mai mari pensii, cine va impune cele mai mari taxe marilor afaceri (și asta este și non-piață, deoarece micile afaceri nu vor dori să devină mari), cine va învinge corupția etc.

Dacă vrei neapărat să-ți dai seama unde să cauți liberalii de dreapta sau conservatorii de dreapta în țara noastră, atunci doar folosește Google și uită-te la diferența dintre curente, dar fără a le amesteca. Constă în modul în care cutare sau cutare mișcare răspunde la o anumită listă de întrebări. Și apoi uitați-vă la cum fac partidele sau indivizii. Problema politicii ruse este că nu există opinii diferite cu privire la rezolvarea problemelor, dar există oameni diferiți care doresc să rezolve aceleași probleme în același mod, ceea ce se datorează omogenității electoratului - bunicile și angajații de stat merg la sondaje și avem foarte puțini reprezentanți ai afacerilor și nu sunt prea bogați pentru ca ei să coopereze și să facă lobby pentru interesele lor în politică.

Cu mai puțin de o lună înainte de alegeri, Vladimir Zelensky continuă să fie liderul cursei prezidențiale ucrainene. Sondajele din februarie ale celor mai faimoase instituții sociologice din țară - Centrul Razumkov, Institutul Internațional de Sociologie din Kiev (KIIS), Centrul pentru Social și cercetare de piata„Socis”, Centrul cercetarea socială„Sofia” confirmă în unanimitate acest lucru.

Afaceri

Pe 4 martie, jurnaliștii de la OCCRP (Proiectul de Raportare a Crimei Organizate și a Corupției), al cărui partener rus în anchetă a fost Meduza, în articolul „The Troika Laundromat” au raportat că banca privată de investiții a lui Ruben Vardanyan și a partenerilor săi, Troika Dialog, a fost vândut către În 2011, Sberbank a creat o rețea de zeci de companii prin care, din 2006 până la începutul anului 2013, au trecut 4,6 miliarde de dolari cu participarea la „scheme criminale”.

Interviu

Modelul gradual al țărilor europene care s-au alăturat expulzării diplomaților ruși după otrăvirea Skripalilor din Salisbury a lăsat practic Moscova singură pe continentul european. Copreședintele asociației Veneto-Rusia și un cercetător la Institutul Școlii Superioare de Geopolitică vorbește despre modul în care poziția Italiei se poate schimba ca urmare a negocierilor dificile de coaliție, care sunt conduse în prezent de forțele de dreapta și de stânga care au câștigat alegerile parlamentare din 4 martie, într-un interviu acordat Politkom.RU și științe conexe (Milano) Eliseo Bertolasi.

Rubrica Economist

Video

Analytics

16.05.2006 | Boris Makarenko, Alexey Makarkin

Liberalii în Rusia modernă

Este imposibil să se determine limitele „segmentului liberal” al comunității de experți fără a defini conceptul de liberalism în general și istoria „sosiri” acestuia în gândirea socială rusă în special. Într-un sens restrâns, „liberalismul” este una dintre cele trei „mari ideologii” (împreună cu conservatorismul și socialismul). Într-un sens larg, „liberalismul” este o meta-ideologie care definește întreaga structură a democrației liberale în Occident, din care conservatorismul a izvorât într-o anumită etapă istorică (după Revoluția Franceză) și spre care social-democrația a „derivat” treptat. ” Liberalismul este cel care formează baza zonei de consens în expansiune între aceste trei ideologii, precum și numeroasele lor convergențe și hibrizi. Asemenea celorlalte două ideologii, liberalismul are multe școli și nuanțe, care este poate nepotrivit de luat în considerare în contextul acestui articol.

Toate cele trei „mari ideologii” occidentale au fost inițial străine de mediul socio-politic sovietic, dar această „străinătate” era diferită în natură. Liberalismul ar putea cădea pe „câmp deschis”, în sensul că această ideologie este de natură universalistă, iar principiile ei trebuiau introduse practic de la zero. Conservatorismul are unul dintre fundamentele sale „principiul protector”, protecția statului și a instituțiilor publice consacrate. A existat multă „protecție” în gândirea rusă, dar nu a fost protecția obișnuită a relațiilor stabilite de proprietate privată și a intereselor sociale construite pe ea: la început pur și simplu nu au existat și încă nu s-au stabilit. . Prin urmare, din conservatorism, o singură variație a primit o dezvoltare vizibilă - libertarianismul a la F. Hayek sau M. Thatcher („băieții Gaidar”), care pune în prim-plan maximizarea libertății individuale în sfera economică (această școală este adesea incorect atribuit liberalismului, în timp ce de fapt este neoconservator). Acei experți liberali care sunt aproape de marele capital național, așa-zisul, se apropie și de conservatorism. „oligarhi” - acest strat are deja „ceva de conservat”.

Cu toate acestea, atât liberalismul, cât și conservatorismul au implicat cel puțin crearea unei noi ordini sociale în Rusia. Spre deosebire de ei, socialismul în rusă gândire socialăîn marea majoritate a cazurilor, ea a fost construită prin metoda „scăderii din comunism” a trăsăturilor sale cele mai odioase în numele păstrării unei părți semnificative a moștenirii sovietice (proprietatea statului, reglementarea statului, distribuirea egală) și numai în al doilea rând prin împrumutând evoluţiile moderne ale socialiştilor occidentali. Dacă liberalismul și conservatorismul pot fi acuzați că au luat în considerare insuficient realitățile rusești și că au dominat ideile împrumutate, atunci socialismul poate fi acuzat pentru un accent excesiv pe păstrarea vechiului mod de viață și modernizarea insuficientă. În acest sens, socialismul a fost o ideologie conservatoare în Rusia în ultimul deceniu și jumătate.

În orice moment, „liberalismul” unui expert depindea foarte mult de poziția sa în raport cu autoritățile: un expert independent de autorități determina măsura liberalismului și interpretării sale. evenimente politice după propriile convingeri. „Expertul în putere” și-a cântărit în mod inevitabil aprecierile în raport cu interesele „patronului” său, uneori din motive tactice (nu dorind să „se expună”), uneori implicarea sa în lupta politică l-a forțat să-și ajusteze convingerile (de exemplu, Poziția lui G. Satarov în favoarea anulării alegerilor din 1995) Un expert apropiat opoziției liberale și-a întărit uneori poziția, criticând autoritățile, iar uneori, dimpotrivă, s-a reținut (întrucât „gaidariții” au moderat criticile autorităților în domeniul politic în scopul promovării liberalismului economic).

Pe parcursul anilor 90, principalii oponenți ai liberalilor au fost reprezentanți ai tradiției politice socialiste (comunisti). Pericolul real al răzbunării comuniste a fost considerat atunci destul de evident. În consecință, unul dintre semnele liberalismului rus în această perioadă a fost anticomunismul, iar diverși reprezentanți ai taberei liberale au aderat doar la diferite versiuni ale acestuia - mai dure (până la propuneri de lustrare sau interzicerea Partidului Comunist al Federației Ruse). ) sau moale. ÎN anul trecut relevanța discuțiilor dintre liberali și comuniști a scăzut semnificativ, deoarece influența politică a Partidului Comunist al Federației Ruse a scăzut brusc, iar discuțiile în sine încă nu duc la niciun rezultat pozitiv.

Recent, principalii oponenți ai liberalilor au devenit conservatori (inclusiv din rândul liberalilor recenti), care cred că interesele statului ar trebui să prevaleze asupra intereselor individului, recunosc obiectivitatea (și chiar necesitatea) reacției, adică o revizuire parțială a fundamentelor liberale ale cursului politic al anilor 90, dar respinge posibilitatea răzbunării comuniste. Mulți reprezentanți ai liberalismului au evoluat într-o direcție conservatoare - acest proces a început în prima jumătate a anilor 90 („Manifestul conservator” de V. Nikonov și S. Shakhrai ca platformă ideologică a Partidului Unității și Acordului Rusiei) și a continuat în viitor - cu un alt exemplu poate exista o mișcare „Înainte, Rusia!” B. Fedorov, chiar și numele căruia este copiat din conservatorul „Înainte, Italia!” S. Berlusconi. În ultimii ani, acest proces a devenit și mai activ.

Structura politică

Este evident că sistem politic pentru un liberal, aceasta este democrația liberală cu statul de drept (numită adesea incorect regula legii), garanții pentru drepturile omului, dezvoltate societate civila. Problema și subiectul de dispută pentru liberali nu au fost aceste postulate în sine (spre deosebire de susținătorii altor ideologii, nu le-au pus niciodată la îndoială), ci ritmul de abordare a acestora, evaluarea deciziilor și mișcărilor politice specifice etc. Acest lucru, desigur, a fost puternic influențat (după cum este indicat mai sus) de poziționarea expertului în raport cu puterea. În „era lui Putin”, mai ales în ultimul an și jumătate, o parte din „odinioară liberali” asociați guvernului au mers atât de departe în interpretarea proguvernamentală a acestor subiecte încât, justificând poziția proguvernamentală, ei de fapt a depășit „câmpul liberalismului”.

Structura economică, socială și culturală dorită:

Acest punct marchează una dintre diviziunile conceptuale din tabăra liberală. T.N. „liberalii economici” iau poziții libertariene, adică (vezi mai sus) strict vorbind, nu sunt liberali, ci conservatori. Cu toate acestea, cele mai mari dintre aceste cifre nu se limitează doar la sfera economică, vorbind pe o gamă mai largă de probleme (E. Yasin, E. Gaidar), iar pe alte subiecte se dovedesc adesea a fi liberali consecvenți.

Acei liberali pentru care principalul lucru este sistemul politic, de regulă, nu au o poziție economică detaliată. Consensul pentru ei pare să fie concepte generale privind dezirabilitatea unei economii de piață, promovarea proprietății private și protecția drepturilor de proprietate, eliminarea barierelor administrative și dezvoltarea concurenței. Se remarcă dezacorduri semnificative între liberali cu privire la problema rolului politic și economic al „oligarhilor”. Recent - în mod clar ca urmare a înfrângerilor electorale ale partidelor liberale - liberalii au început în sfârșit să vorbească despre dreptate socială.

Cultura rusă, din punctul de vedere al liberalilor, ar trebui să se încadreze în contextul global, să fie cât mai deschisă influente externe. Apărând libertatea creativității și prioritatea individului creativ asupra ordinelor sociale (de stat, publice), liberalii intră în conflict cu reprezentanții atât ai tradiției socialiste, cât și ai tradițiilor conservatoare, care iau poziții „protectoare” în raport cu cultura.

Întrebare națională

Problema națională pentru Rusia are două sensuri diferite, ambele legate de liberalism: „național rus” și poziția minorităților naționale în Rusia. Liberalii au fost cei care au ridicat subiectul identității ruse moderne: „naționalul rus” a devenit pentru ei o alternativă la „sovietic”. Ulterior, liberalii (în general) au aderat la principiul construcției în Rusia stat national(statul național), deși au recunoscut că Rusia, cu destinul său imperial multinațional, nu este prea potrivită pentru asta. Acest concept a fost dezvoltat serios de V. Tishkov, care a propus „modelul francez” de construire a unui astfel de stat (avem Franța, acum îi vom face pe francezi), s-a certat cu el regretatul A. Salmin. Dar, în principiu, liberalii au ridicat tot mai puțin subiectul „național rusesc”: când Statalitatea rusă s-a impus și a câștigat legitimitate, și-au pierdut interesul pentru aceasta. Ei au văzut „statismul”, „patriotismul”, „puterea” ca instrumente ale adversarilor lor ideologici, care, nu fără motiv, bănuiau intenții ipocrite de a folosi astfel de termeni pentru a acoperi intențiile iliberale și deschis autoritare. Și din aceste motive, liberalii au pierdut inițiativa în discursul despre „național”, care a devenit unul dintre principalele motive pentru slăbirea lor în primul deceniu al noului secol.

Mai este altul extrem de punct important. Liberalii au fost și rămân, aproape fără excepție, „occidentali”. În timp ce atmosfera politică generală în relațiile ruso-vestice a fost în general favorabilă, „occidentalismul” în problemele politice interne nu a fost doar „corect din punct de vedere politic”, ci și avantajos. Cu toate acestea, odată cu schimbarea climatului de politică externă, mai ales după „ revoluții portocalii„, „occidentalizarea” liberalilor devine din ce în ce mai problematică. În ceea ce privește subiectul minorităților naționale din Rusia, liberalii (precum și majoritatea covârșitoare a conservatorilor și socialiștilor – susținători ai doctrinelor „universaliste”) au rămas „asimilaționişti”. Deși susțin respectul pentru drepturile omului (inclusiv pentru cele etnice specifice) și egalitate, ei totuși, spre deosebire de colegii lor europeni, au acordat puțină atenție situației reale a minorităților, considerând că elitele majorității republicilor naționale (în special cele musulmane) sunt antimodernizări. , și, prin urmare, reprezintă o frână pe calea „europenizării”.

Poziția dezirabilă a religiei

În ceea ce privește religia, liberalii au fost întotdeauna uniți în satisfacția lor față de gradul de libertate de conștiință din Rusia post-reformă, iar pentru ei această libertate a implicat cu siguranță egalitatea religiilor și a confesiunilor, care de fapt neagă dominația Ortodoxiei și apropierea ei de stat. În cadrul Bisericii Ortodoxe, mișcarea liberală din ultimele decenii a constituit o minoritate clară, susținând o atitudine tolerantă față de alte credințe, dezvoltarea dialogului ecumenic (în principal cu catolicii și protestanții tradiționali). Cel mai faimos reprezentant al acestei tendințe a fost protopopul A. Men (decedat în 1990), pot fi menționate și numele regretatului arhiepiscop Mihail (Mudyugin), protopopul A. Borisov, preotul G. Chistyakov și alții.La mijlocul anilor 1990. , unii reprezentanți ai acestei tendințe (de exemplu, preotul G. Kochetkov) au fost persecutați de conducerea bisericii, dar în ultimii ani autoritățile oficiale au acordat puțină atenție activităților lor, deoarece nu văd în ei concurenți adevărați. Dimpotrivă, forțele naționaliste și antisemite apar ca atare, considerând că majoritatea ierarhiei sunt susținători secreti ai liberalilor (ceea ce pare a fi o întindere evidentă).Pentru unii liberali bisericești, cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse s-a dovedit a fi prea strâns, ceea ce a dus la căutarea lor pentru jurisdicții alternative. Acest lucru este asociat cu tranziția unora dintre ei la organizații religioase marginale (G. Yakunin, excomunicat și anatematizat), precum și cu catolicismul - aceasta pare să fie asociată cu înalta autoritate a Papei Ioan Paul al II-lea în rândul liberalilor bisericești ruși.

Metode și mecanisme pentru atingerea stării dorite

Pentru liberalii ruși moderni, prioritatea absolută este să-și atingă obiectivele prin participarea la alegeri: în acest sens, ei sunt apropiați de predecesorii lor istorici - cadeții, care se așteptau să ajungă la putere nu prin revoluție, ci prin foșnetul liniștit al buletinelor de vot. Angajamentul liberalilor ruși față de valorile democratice îi face să aibă o atitudine negativă față de orice acțiuni violente, deoarece acestea împiedică dezvoltarea modernizării țării. O altă trăsătură distinctivă a liberalilor ruși (ca și a oricăror altora) este respectul pentru procedură, care se opune măsurilor în exterior oportune, dar ilegale.

În același timp, pentru liberali, deținerea unei resurse de expertiză a jucat în mod tradițional un rol semnificativ, ceea ce a asigurat relevanța acestora pentru autorități. Chiar și atunci când partidele liberale au suferit înfrângeri politice, valoarea acestei resurse le-a permis să mențină pozițiile în aparat și accesul direct la structurile de putere. Acest lucru a contribuit atât la atingerea obiectivelor individuale de carieră, cât și la promovarea inițiativelor legislative și a proiectelor politice.

În rezolvarea unor probleme politice specifice în ultimul deceniu și jumătate, liberalii s-au confruntat în mod repetat cu o dilemă - principii sau oportunități. Prima dată când s-a întâmplat acest lucru a fost în 1993, când diverși reprezentanți ai lagărului politic liberal și ai comunității de experți au fost diametral de acord cu privire la problema atitudinii lor față de dizolvarea parlamentului de către Boris Elțîn. Apoi majoritatea liberalii („Gaidariții”) l-au susținut pe președinte, crezând că acesta acționează în condiții de extremă necesitate, iar parlamentul împiedică modernizarea țării. O minoritate - atât politicieni (viitorii fondatori ai Yabloko), cât și experți (M. Gefter) - au condamnat acțiunile președintelui: în opinia lor, acțiunile ilegale ale șefului statului au contrazis normele democratice.

Pentru a doua oară, pozițiile liberalilor s-au diferențiat din cauza atitudinii față de o soluție în forță a problemei cecene în 1994. - atunci a apărut cel mai clar diferența dintre „pragmați” și „idealiști” Pentru a treia oară, discrepanța dintre principii și oportunitate a apărut în timpul campanie electorala 1996. Apoi, amenințarea răzbunării comuniste i-a forțat pe liberali, care l-au susținut pe președinte în timpul crizei din septembrie-octombrie, nu doar să se identifice din nou cu el (în ciuda numărului crescut de neînțelegeri, inclusiv pe problema cecenă), ci și să „orbiteze. ochi” la discriminarea evidentă a candidatului opoziţiei.

Atitudinea liberalilor față de regimul politic din „Rusia lui Putin” este profund contradictorie. În perioada 2000-2003, majoritatea liberalilor au experimentat sentimente ambivalente - o serie de măsuri guvernamentale au fost percepute de ei pur pozitiv ca o continuare a implementării agendei de reformă din anii '90. Pe acest fond, alte acțiuni ale Kremlinului (cum ar fi stabilirea controlului de facto de stat asupra televiziunii federale) au fost percepute ca fenomene negative, dar, în principiu, „tolerabile”.

În 2003, situația s-a schimbat - decalajul din ce în ce mai vizibil dintre autorități și elita anilor 90 (în care liberalii au ocupat poziții mult mai „greutate” decât în societate în ansamblu) a dus la o scădere bruscă a cererii de liberali de către Kremlinul. Acțiunile autorităților sunt din ce în ce mai în contradicție cu aspirațiile politicienilor și experților cu mentalitate liberală. În această situație, liberalii s-au confruntat din nou cu o alegere: fie să continue să se concentreze asupra guvernului, care devine din ce în ce mai puțin liberal, fie să își reconsidere atitudinea față de acesta. Atitudini diferite față de această problemă polarizează chiar și membrii aceluiași partid politic - dezacordurile grave în cadrul Uniunii Forțelor Dreapte sunt tipice.Disonanța dintre autorități și liberali, precum și exemplul Ucrainei și Georgiei, au dus nu numai la o creștere în opoziţie, dar şi cu creşterea grupurilor „portocalii” în rândul lor.stări. Unii liberali încep să perceapă guvernul ca pe un inamic necondiționat și să-și exprime simpatia pentru toate forțele politice care se află în opoziție (o schimbare caracteristică a atitudinii lor față de „limonoviți”). În același timp, unii liberali cred că orice schimbare revoluționară actualul guvern va duce la victoria forţelor politice reacţionare şi prăbuşirea completă a reformelor.

Doctrină istorică, evenimente „axiale” ale istoriei ruse și mondiale

Părerile istorice ale liberalilor sunt indisolubil legate de conceptul de progres, de dezvoltare a modernizării evolutive. Spre deosebire de socialiști, ei consideră reformele cel mai bun mod de modernizare relații publice, iar revoluția este percepută ca o cale plină de costuri semnificative, care este permisă doar în cel mai extrem caz, când actualul guvern a devenit deschis autoritar (în tradiția occidentală - „uzurpatorul”) sau și-a pierdut complet potențialul de reformă. De aici atitudinea contradictorie a liberalilor fata de cataclismele revolutionare – precum revolutiile engleze si franceze. Războiul american de independență, perceput ca o mișcare de eliberare împotriva „uzurpatorilor”, evocă o reacție mult mai pozitivă. În tradiția liberală, „Revoluția glorioasă” fără sânge din Anglia din 1688, care a oprit reacția fără cataclisme sociale semnificative, este considerată „ideală”. Într-o situație istorică complet diferită, „revoluția de catifea” de la sfârșitul anilor 80 a avut loc în Europa Centrală și de Est, care a primit și o evaluare pur pozitivă din partea liberalilor.

Atitudinea liberalilor față de perioadele cheie istoria Rusiei este strâns legată de alegerea lor ideologică. Reformele lui Petru sunt evaluate pozitiv din punctul de vedere al modernizării generale a Rusiei („Călărețul de bronz” a fost emblema mișcării „Alegerea Rusiei” a lui Gaidar), dar mai rezervate când vine vorba de costurile lor sociale. Dar „Marile reforme” de la mijlocul secolului al XIX-lea evocă o atitudine pur pozitivă. Spre deosebire de comuniști, liberalii au o evaluare puternic negativă a revoluției din octombrie și, spre deosebire de conservatori, ei nu sunt înclinați să condamne revoluția din februarie.

Contextualizare

Politicienii liberali moderni acordă puțină atenție predecesorilor lor ideologici. Clasicii liberalismului filozofic - J. Locke, J. Hobbs, precum și cei domestici (B. Chicherin, P. Struve) nu sunt foarte populari (singurul care a încercat să înțeleagă sistematic moștenirea liberală internă este A. Kara- Murza). Karl Popper este menționat puțin mai des.

Clasicii economiei liberale sunt mai solicitați, dar aproape exclusiv de-a lungul liniei libertarie - de la Adam Smith la Friedrich Hayek, în timp ce „social liberalul” John Keynes nu este în mod clar în favoarea. Dar autoritățile sunt politicieni, în plus de persuasiune conservatoare - M. Thatcher, R. Reagan. Rușii au comunicat neregulat cu politicienii liberali europeni. „Economiștii” (și nu erau singurii) i-au preferat pe „de dreapta” și pe libertarii; Doar membrii Yabloko au comunicat cu Internaționala Liberală; documentele politice ale liberalilor europeni - Manifestele Oxford din 1947 și 1997. sunt practic necunoscute în Rusia (chiar liberalilor).

Liberalii ruși moderni consideră că reformatorii și modernizatorii sunt predecesorii lor istorici - de la M. Speransky și frații D. și N. Miliutin până la S. Witte și P. Stolypin. În același timp, puțină atenție este acordată faptului că nu toți au aderat la concepții liberale: Stolypin a fost un conservator consecvent, Witte a fost mai degrabă un pragmatist (cu toate acestea, factorul determinant pentru liberali a fost contribuția lor la modernizarea țării). ). Cadeții pot fi considerați predecesorii ideologici direcți ai liberalilor moderni, cu toată diversitatea nuanțelor lor ideologice - de la liberalismul de stânga al lui Milyukov până la liberalismul conservator al lui Maklakov, care s-a alăturat în mod obiectiv tradiției „Vekhi”. Octobriștii, cu dorința lor de a combina suveranitatea și liberalismul, se pot raporta la predecesorii liberalilor moderni doar cu un grad mare de convenție.

Tradiția liberală pre-sovietică a fost întreruptă după venirea bolșevicilor la putere și represiunile ulterioare ale perioadei. război civilși sfârșitul anilor 20. Reînvierea sa este asociată cu fenomenul disidenței, când în anii 60-70 a avut loc o plecare a unora dintre reprezentanții săi (A. Saharov, S. Kovalev, R. Pimenov etc.) de la căutările ideologice în cadrul socialistului. paradigmă și o renaștere a interesului pentru liberalismul clasic. În prezent, tradiția dizidentă este continuată de activiști liberali pentru drepturile omului, precum L. Ponomarev, V. Abramkin și alții.

În același timp, păstrarea tradiției în epoca sovietică a fost facilitată de studiile istorice ale problemelor liberalismului rus de către P. Zayonchkovsky, K. Shatsillo, V. Dyakin, departe de opoziție (și de politică în general), precum și de lucrează la istoria mișcării sociale a unui astfel de autor „cult” precum N. Eidelman (în prezent tradiția sa este continuată de S. Ekshtut).

În Rusia modernă, se pot distinge două părți complementare ale câmpului liberal. Aceștia sunt experți liberali și politicieni liberali (există figuri aparținând ambelor grupuri - precum E. Gaidar, V. Ryzhkov, V. Lysenko).

Experții liberali erau acei intelectuali care, în stadiul prăbușirii sistemului comunist, acceptau „tranzitul către democrație” ca model normativ de dezvoltare a țării, indiferent de calea prin care au ajuns la această alegere. Pentru unii a fost o alegere ideologică, dictată de experiența includerii în politica rusă (G. Satarov, S. Markov), pentru alții a fost o alegere rațională bazată pe cunoștințe academice. relatii Internationale(S. Karaganov, S. Rogov), studii regionale (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), stiinta economica(E. Yasin, E. Gaidar și echipa sa) sau sociologie (Yu. Levada, B. Grushin), jurisprudență (M. Krasnov, A. Obolonsky). Primul trebuia să „obțină” cunoștințe bazate pe bazele teoriilor liberale, al doilea trebuia să traducă material științific despre țări străine în realități rusești și ambii trebuiau să creeze un limbaj de cunoștințe de specialitate, fie el academic sau aplicat. Cu toate acestea, principalul lucru a fost tocmai alegerea democrației ca model normativ dezirabil pentru dezvoltarea politică a Rusiei.

Politicienii liberali proveneau din mediul intelectual (atât metropolitan, cât și provincial) și au apărut în Arena politică, de obicei la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90 ca activiști organizații informaleşi partidele politice create în acei ani. În prezent, unele dintre ele au fost „examinate” (majoritatea exemplu strălucitor- E. Gaidar), parte mutată în ramura executiva, unii sunt în opoziție.

Localizarea instituțională actuală a postului

Cei mai renumiți reprezentanți ai liberalismului expert rus modern:
Științe politice: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, SKaraganov, Rogov, K. Kholodkovsky, A. Ryabov.
Economie: E. Yasin, E. Gaidar, A. Illarionov.
Jurisprudență: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonsky.
Probleme naționale și federalism: V. Tishkov, A. Zaharov.
Studii religioase: A. Krasikov, N. Mitrokhin, S. Filatov.

institute:
Centrul de Cercetare Strategică
Liceul de Economie
Centrul pentru Tehnologii Politice
Fundația INDEM
Centrul Carnegie din Moscova
Scoala de Studii Politice din Moscova
Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale RAS
Institutul de Economie în Tranziție
Fundația Misiune Liberală
Institutul pentru Studiul Religiei în CSI și Țările Baltice
Centrul de Cercetare pentru Drept Privat sub președintele Federației Ruse
Școala Rusă de Drept Privat
Centrul de informare și analiză „Sova”.

Publicații:

Gaidar E.T. Stare și evoluție. Sankt Petersburg, 1997.
Gaidar E.T. Pentru o lungă perioadă de timp. Rusia în lume: eseuri de istorie economică. M., 2005.
Zaharov A.A. E pluribus unum. Eseuri despre federalismul modern. M., 2003.
Krasnov M.A. Cușcă pentru putere. M., 1997.
Liberalismul în Rusia. Culegere de articole / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993.
Mitrokhin N.A. Rusă biserică ortodoxă: starea curentași problemele actuale. M., 2004
Obolonsky A.V. Omul și puterea: răscruce de drumuri ale istoriei Rusiei. M., 2002.
Ryzhkov V.A. „A patra republică” (eseu istoria politica Rusia modernă). M., 2000.
Salmin A.M. Democrația modernă: eseuri despre formare, M., 1997.
Sekirinsky S.S., Filippova T.A. Pedigree al libertății rusești. M., 1993.
Senokosov Yu.P. Puterea ca o problemă. Experiență de considerație filozofică. M., 2005.
Politica rusă modernă / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002.
Chkhartishvili G.Sh. Viața pentru rege sau Coroana pentru cal. Plângerea absolutismului luminat / Azi. 2.02.96.
Ekshtut S.A. În slujba Leviatanului rus: experimente istoriozofice. M, 1998.
Yasin E.G. Eră nouă - griji vechi. Economie politică. M., 2004.
Yasin E.G. Eră nouă - griji vechi. Politică economică. M., 2004.
Yasin E.G. Va prinde rădăcini democrația în Rusia? M., 2005.

Ar putea fi util să citiți: