Conceptul de democrație suverană. Suveran sau democrație? „Democrație suverană” și „dictatură suverană”

„25. Pentru a realiza toate acestea, cerem: crearea unei puternice puteri imperiale centralizate”.
25 de puncte din programul NSDAP

În ea, domnul Surkov a încercat să explice modul în care autoritățile reușesc să reducă tocmai această democrație în Rusia sub masca unei dorințe de democrație.

S-au spus multe cuvinte frumoase despre dreptate:

- comunități organizate în mod echitabil,
- demnitatea unei persoane libere,
- realizarea bunăstării materiale, a libertății și a dreptății de către toți cetățenii, grupurile sociale și popoarele;
- dezvoltarea societatii nationale,
- dreptate pentru toată lumea din Rusia și pentru Rusia din lume,

S-au rostit cuvinte despre obiective înalte:

- creați o nouă societate, o nouă economie, o nouă armată, o nouă credință,
- să facă din suveranitatea națională un factor de globalizare echitabilă;
- ideea de a salva oamenii ridicat de Președinte,
- dezvoltarea unei stări de încredere,
- nu doar apărare, ci și competitivitate globală,

S-au rostit cuvinte despre dificultățile îmbinării suveranității cu democrația:

- cursa mașinilor de stat, economice și de propagandă,
- domeniul de aplicare al arbitrarului geopolitic al diferitelor forțe,
- sacrificarea libertății naționale,
- rezista atacurilor reacţionare ale izolaţionismului şi oligarhiei,
- împotriva oricăror dictaturi globale (și monopoluri),
- interacțiuni complexe influențe de stat, corporative și private,
- menține suveranitatea fără a compromite democrația,
- Uniunile marginale ale foștilor oficiali, naziști activi și oligarhi fugari, încurajate de diplomații în vizită și de simpla idee că țările străine îi vor ajuta, pot încerca să distrugă, dar nu vor putea niciodată să subjugă o societate pentru care suveranitatea este o valoare civică.
- pierderea subiectivității, dizolvarea în globalizare în loc de participare la ea,
- dezordinea Rusiei cu toate consecințele triste,
- tentația dominației globale,
- Separatismul (aparent) stagnat al unor teritorii cu titluri naționale,
- aspectul militar-polițial al independenței naționale,
- suveranitatea, fiind „completitudinea și independența puterii”,
- în ceea ce privește Rusia, puterea extraterestră de durată este de neconceput aici,
- Terorismul nu va fi terminat. Infrastructura este uzată. Spitalele și școlile sunt sărace. Înapoierea tehnică și dezordinea cotidiană sunt deprimant de enorme. Forțele creative sunt rare și dispersate.

Au fost cuvinte despre răul liberalismului și beneficiile despotismului:

- Valorile sociale și morala sunt considerate un subiect aproape academic, sau chiar demagogic,
- superstiții liberale,
- automulțumirea excesivă nu este potrivită,
- explorarea spațiului și a energiei atomice a fost realizată prin tenacitatea crudă a iobăgiei sovietice,

A fost pus problema fundamentală a democraţiei suverane:

- Poate Rusia să crească altfel? Sau întotdeauna prin forță? Este posibilă dezvoltarea sa liberă, construcția pașnică, modernizarea non-violentă?

Răspunsul la întrebarea pusă este ascuns adânc, dar a sunat și:

- Rusia... a realizat cele mai mari realizări socio-economice ale sale în perioadele de reformă despotică.

Nu a existat niciun răspuns la întrebarea principală a „Democrației suverane”: CE ESTE MAI IMPORTANT PENTRU O ȚARĂ – DEMOCRATIE SAU SUVERANITATE!

Dar, până la urmă, țara așteaptă un răspuns la această întrebare. În cele din urmă, viitorul rușilor și al copiilor lor depinde de prioritizarea dintre aceste două idei naționale.

Pentru că, dacă principala prioritate este democrația, atunci nu sunt necesare adjective aici.

Dar este o altă chestiune dacă prioritățile sunt înlocuite și democrația este sacrificată, să zicem, suveranității sau național-socialismului (cum a făcut, de exemplu, Adolf Hitler). Atunci nu mai contează cum se numește sistemul: „democrație suverană” sau „socialism național” sau orice altceva. Pentru că cu democrația sau socialismul acest sistem încetează să mai aibă ceva în comun, în afară de numele.

Și în articolul lui Surkov vedem tocmai o încercare de a ne abate în mod ascuns de la principiile democrației sub diferite pretexte, în special, suveranitatea.

În spatele cojii verbale a lui Surkov, este aproape imposibil să găsești o explicație logică a motivului pentru care cenzura este introdusă în Rusia, alegerile sunt anulate, partidele sunt interzise, ​​instanțele și organele legislative își pierd independența. Este greu de înțeles rațiunea din spatele acțiunilor guvernului.

Dar poți încerca să găsești logica ascunsă în grămada de cuvinte.

Logica domnului Surkov este simplă.

1) Suntem cu toții pentru democrație (pentru puterea poporului).
2) Democrația din Rusia poate diferi de alte democrații, deoarece Rusia este o țară suverană.
3) Prin urmare, democrația rusă poate fi numită „democrație suverană”.
4) Suveranitatea și democrația nu sunt concepte pe deplin compatibile ( sau concepte complet incompatibile, Surkov a formulat acest lucru cu un semn de întrebare - autor.)
5) O luptă acerbă are loc (se intensifică).
6) În această luptă, democrația trebuie sacrificată de dragul suveranității și integrității teritoriale a Rusiei.
7) Sacrificiul democrației este o măsură temporară.

Domnul Surkov nu a avut destule cuvinte să spună direct că acum în Rusia instituțiile democratice sunt sacrificate (separarea puterilor, libertatea presei, competiția politică, justiția independentă, alegerile libere) doar de dragul suveranității. Dar această idee este ușor de urmat.

Totul în această logică ar fi minunat dacă nu ar fi un „Dar”.

Omenirea a trecut deja printr-o frază și o logică similare folosind exemplul Germaniei în 1936-1945.

La acea vreme, socialismul/democrația era intens construit în Germania, ca societate în care interesele oamenilor erau puse mai presus de orice.

Iar socialismul german a devenit socialism suveran/național german, iar democrația suverană germană a fost numită „socialism național”. Apoi s-a dovedit că ideea națională (suveranitatea) și socialismul (democrația) actualului guvern sunt greu de implementat simultan. Și ceva trebuie sacrificat.

Și temporar, de dragul naționalității (suveranității), Germania a sacrificat socialismul (democrația) și ceea ce este asociat cu acestea (separarea puterilor, libertatea presei, competiția politică, justiția independentă și alegerile libere). După ceva timp, poporului i s-a explicat că interesele naționale și suveranitatea Germaniei sunt deasupra diferitelor libertăți democratice și superstiții liberale.

Toate acestea au fost fundamentate cu atenție și frumos în lucrările unor experți germani celebri în democrația suverană (îmi pare rău, despre național-socialism) precum Hitler și Goebbels.

Nu cred că merită să spun cum s-a încheiat tot acest joc de cuvinte pentru Germania și omenire.

Al Doilea Război Mondial a șocat lumea nu pentru că Hitler a fost ales democratic, ci pentru că după alegerea unui „cancelar atractiv”, poporul Germaniei a crezut în promisiunile ideologilor lui Hitler de a construi socialismul în țară. Oamenii au fost înșelați de ideologii fascismului. Cetățenii germani au permis temporar naziștilor să sacrifice câștigurile socialismului (alegeri libere, instanțe independente, presă liberă, separarea puterilor) de dragul intereselor naționale/suverane germane.

Există un exemplu din trecutul recent rusesc.

În glorioasa țară numită URSS, „cea mai înaltă formă de democrație” a fost deja creată o dată la mijlocul secolului al XX-lea. Această democrație a fost condusă din centru, motiv pentru care a fost numită „centralism democratic”.

Cum aș putea să-i explic esența mai simplu pentru ca cei care nu au avut norocul să o studieze la Institutul de Cultură să înțeleagă...

Acesta este momentul în care din 10 persoane, două decid ca celelalte opt să sape un canal timp de 14 ore pe zi, gratuit. Și întrucât din opt doar unul este împotrivă (deși nu este întrebat, iar restul pur și simplu tac), înseamnă că decizia a fost luată de majoritate.

Cel mai trist este că nimeni aici nu învață din greșelile proprii sau ale altora. Rusia este din nou împinsă înapoi la vechea greblă. „Democrația după Surkov” nu este încă predată sportivilor și artileriștilor, dar este folosită activ în nevoile de zi cu zi. Pentru a-și consolida propria putere, rostogolind în asfalt tot ce i-ar putea dăuna.

ACADEMIA RUSĂ A SERVICIULUI PUBLIC SUB PREȘEDINTELE FEDERATIEI RUSE

Departamentul de Relații Naționale, Federale și Internaționale

M. V. STOLYAROV

Suveranitate și democrație

(cu privire la ridicarea problemei democrației suverane

În Federația Rusă)

Materiale metodologice pentru secțiunea curriculumului „Teoria și practica relațiilor federale”

Moscova - 2006

Sub redacția generală a doctorului în științe istorice,

profesori

Responsabil de problemă: Candidat la Științe Istorice

Suveranitate și democrație (pentru a ridica problema democrației suverane în Federația Rusă). – M.: zdrențe, 20 p.).

Suveranitatea și democrația în lumea modernă…………..………………..4

Câteva caracteristici în interpretarea termenului „suveranitate”………11

Suveranitatea într-un stat federal... ……………………………………..14

Tranzitul democratic ca parte a ideologiei naționale…………….15

„Democrație” și „suveranitate” în contextul rus……..…….16

Fenomenul Rusiei competitive: mit sau realitate?.................................22

„Democrația suverană” prin ochii oamenilor de știință și politicienilor……………23

Caracteristicile suveranității în Rusia: poate un subiect să o aibă?

parțial în subiectele jurisdicției dumneavoastră?................................................ ...... .................26

„Democrația suverană” și „dictatura suverană”: provocări ale secolului XXI...28

Chestiunea naţională şi federalul suveran democratic

stare………………………………………………………………………29

Rusia suverană ca centru economic mondial……….…….……...32

Pe tema fundamentelor culturii ortodoxe, probleme confesionale în instituțiile de învățământ în stat multiconfesional…………………………………………………………………………… ………34

Democrația suverană ca ideologie națională…………….35

Dialogul civilizațiilor……………………………………………………………………….39

Concluzie………………………………………………………………………………………41

Referințe…………………………………………………………………….45

Suveranitatea și democrația în lumea modernă

Discuția care a început în Rusia cu privire la problemele „democrației suverane” a încântat literalmente mințile politicienilor, oamenilor de știință și reprezentanților puterii executive, care percep noua problemă politică diferit.

Departamentul pentru Relații Naționale, Federale și Internaționale a încercat să contribuie la înțelegerea acestei probleme, conturând atitudinea sa față de subiect prin prisma valorilor politice și juridice ale unui „stat de drept federal democratic cu formă republicană. a guvernului.” În cadrul discuției despre „democrația suverană”, a avut loc un seminar metodologic la Departamentul de Relații Naționale, Federale și Internaționale.

Problema „democrației suverane” decurge din Constituția Federației Ruse, al cărei preambul vorbește despre „renașterea statului suveran al Rusiei și afirmarea inviolabilității fundației sale democratice”. Este important de remarcat că până de curând acest principiu constituțional nu și-a găsit dezvoltarea nici în știința politică, nici în practica politică. Cu toate acestea, în raportul președintelui de stat Gryzlov la cel de-al șaptelea congres al Rusiei Unite de la Ekaterinburg, un loc important a fost dedicat strategiei de dezvoltare a țării - „democrația suverană”. „Numai statul

capabil să-și protejeze suveranitatea, va putea să urmeze politici în interesul cetățenilor săi”, a remarcat B. Gryzlov, menționând că „suveranitatea și democrația în lumea modernă sunt mult mai strâns legate decât în ​​orice moment anterior al istoriei”. De aceea, „democrația suverană” este reflectată în declarația de program a partidului Rusia Unită. Pentru noi, este interesant să înțelegem problema în contextul multinaționalității și al federalismului rus.

Este necesar să se dezvolte principiile suveranității statului și să se asigure mecanisme eficiente de prevenire a etno-naționalismului. Este necesar să apărăm drepturile suverane ale Rusiei pe arena internațională. Astăzi, problema poziționării Federației Ruse în raport cu restul lumii în contextul globalizării este complet justificată.

Președintele Curții Constituționale a Federației Ruse, Zorkin, a atras atenția asupra modelului de dezvoltare a fundamentelor constituționale ale democrației suverane în articolul său „Apologie pentru sistemul Westfalian”, publicat la 22 august 2006 în Rossiyskaya Gazeta, care subliniază că în condiții istorice noi, când lumea se confruntă cu amenințarea războiului nuclear, când valorile umane universale despre care s-a vorbit atât de mult în anii „perestroikei” sunt estompate; când eficiența instituțiilor supranaționale este vizibilă; când „sfârșitul istoriei” nu vine sub forma triumfului modelului occidental de democrație, ci în pericolul prăbușirii civilizației umane, acum este necesar să se determine rolul suveranității și al democrației în lumea modernă. Articolul susține că, în ciuda schimbărilor profunde și numeroase care au avut loc în lume în ultimul deceniu și jumătate, suveranitatea statului rămâne baza sistemului constituțional al majorității statelor. Se atrage atenția asupra faptului că, spre deosebire de situația din Europa după instaurarea Păcii de la Westfalia în 1648, astăzi sfera suveranității statelor democratice de drept este limitată semnificativ de factori interni și externi. Care sunt acești factori?

In primul rand, Există pericolul ca presiunea internațională și relațiile supranaționale să poată încălca fundamentele structurilor de stat consacrate. Într-un anumit sens, „democrația suverană” este un obstacol în calea unei astfel de influențe.

În al doilea rând, Lumea este martoră din ce în ce mai mulți factori de amestec în treburile interne ale altor state naționale. Apar factori de influență care se dezvoltă pe fundalul unei crize a ideilor conceptuale ale hegemoniei mondiale și al răspândirii modelului occidental de democrație în țări nepotrivite din punct de vedere istoric și cultural pentru aceasta.

Al treilea, concurența interstatală reală se intensifică, fiind contrară principiilor democrației suverane și împovărată de condițiile globalizării. Lupta care a avut loc în jurul subiectului aderării Rusiei la OMC este cea mai clară dovadă în acest sens. Și tocmai aderarea la Organizația Mondială a Comerțului a unei țări care are un astfel de potențial de resurse ar putea fi răspunsul demn al Rusiei la provocările secolului XXI.

În al patrulea rând,În comerțul internațional și în relațiile economice, apar țări care pretind dominația mondială și ignoră „sistemul neo-westfalian” consacrat, așa cum demonstrează, de exemplu, progresul economic și tehnologic al Chinei, care, în timp ce realizează expansiune globală, folosește departe de metode democratice pentru aceasta.

În al cincilea rând, fundamentele democrației suverane ca principiu al coexistenței pașnice a statelor pot fi subminate dacă vreo țară nu se supune cerințelor obiective ale comunității mondiale și continuă politica sinucigașă a șantajului nuclear.

Și în ultimul rând, Poate cel mai periculos factor care amenință democrația suverană este terorismul internațional, care a provocat deja daune colosale atât democrației, cât și suveranității unui număr de țări.

Valery Zorkin notează că „există o a doua direcție către sistemul Westfalian: statele naționale, spun ei, nu sunt în măsură să ofere management eficientîn condiţiile globalizării. Se spune că vechile instincte teritoriale ale statelor naționale stau în cale...”

Factorii de globalizare merită o atenție deosebită deoarece reprezintă zona speciala probleme și contradicții între cei care încearcă să-și păstreze habitatul și suveranitatea și cei care încearcă să pună în aplicare politica și practica de redistribuire internațională a sferelor de influență și expansiune.

Globalizarea este o realitate cu care se confruntă deja toate țările lumii, deoarece este tendința principală a timpului nostru. Globalizarea introduce potenţial de conflict în sistemul existent de relaţii internaţionale. De aceea, „democrația suverană” poate fi văzută ca cheia ajustării relațiilor la nivel internațional. Globalizarea, din păcate, nu înseamnă întotdeauna o politică de dezvoltare - ea creează adesea condiții pentru extinderea nelimitată a corporațiilor transnaționale prin impunerea țărilor mai puțin dezvoltate de șanse „egale” pentru libera circulație a capitalurilor, bunurilor și serviciilor în întreaga lume. În același timp, mulți tarile vestice menține abordări discriminatorii față de partenerii în comerțul lor exterior, în special în ceea ce privește țările în curs de dezvoltare. Pe baza obiectivelor declarate, globalizarea ar trebui să contribuie la dezvoltare. Cu toate acestea, aplicarea standardelor generale de liberalizare ignorând diferențele și inegalitățile uriașe din situația diferitelor țări are consecințe grave pentru multe țări.

Globalizarea a intensificat tendințele care contravin principiului sustenabilității. Dacă, mulțumită globalizării și răspândirii noilor tehnologii, se realizează o creștere a eficienței resurselor, atunci aceasta este compensată de extinderea dimensiunii de utilizare a resurselor și de acumularea de probleme socio-politice și de mediu. Un exemplu de inadecvare și nocive a politicilor expansioniste ale monopolurilor multinaționale, nano-

dăunarea ecologiei unui stat suveran este scandalul care a izbucnit în Rusia în 2006 odată cu implementarea proiectului Sakhalin-2 de către companii străine.

La începutul noului mileniu, ONU a anunțat Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului, ceea ce înseamnă: până în 2015, înjumătățiți numărul persoanelor al căror venit este mai mic de un dolar pe zi și, de asemenea, înjumătățim proporția persoanelor care suferă de foame; reducerea la jumătate a proporției de persoane fără acces la apă potabilă; să se asigure că toți copiii au posibilitatea de a finaliza învățământul primar și au acces egal la toate nivelurile de învățământ; să realizeze o reducere a mortalității materne cu 3/4 și a mortalității în rândul copiilor sub 5 ani cu 2/3 față de nivelurile actuale; oprirea și începerea unei tendințe de scădere a răspândirii SIDA, a malariei și a altor boli majore; până în 2020, obțineți îmbunătățiri semnificative în viața a cel puțin 100 de milioane de locuitori ai mahalalelor.

Cu toate acestea, chiar și aceste obiective limitate este puțin probabil să fie realizabile pentru majoritatea țărilor în curs de dezvoltare. Potrivit experților din Programul ONU pentru Dezvoltare, dacă tendințele existente vor continua, 33 de țări (cu 26% din populația lumii) nu vor atinge nici măcar jumătate din obiective, iar 31 de țări vor atinge doar jumătate până la 3/4 din obiective. În aproape 130 de țări (40% din populația lumii), venitul pe cap de locuitor nu crește suficient de rapid (sau scade) pentru a permite reducerea la jumătate a sărăciei cu venituri până în 2015. Peste 40 de țări (cu 28% din populația lumii) sunt în urmă cu ritmul de înjumătățire a numărului de foame; Este posibil ca 25 de țări (cu 32% din populația lumii) să nu poată înjumătăți proporția de oameni fără acces la surse sigure bând apă. În sfârșit, în 81 de țări (mai mult de 60% din populația lumii) situația nu promite o reducere a mortalității infantile cu 2/3.

Situația nu este mai bună cu obiectivele declarate în domeniul ecologiei. Speranțele privind intrarea în vigoare a Protocolului de la Kyoto în 2002 nu s-au realizat. Li s-a dat o lovitură gravă de către administrația Bush, care a revocat semnătura SUA privind Protocolul de la Kyoto. În cei doi ani de președinție, George W. Bush a făcut o serie de alte schimbări semnificative în politica națională de mediu, care au dus la o slăbire semnificativă a legilor de mediu introduse anterior. Sub presiunea SUA, planul de relaxare a restricțiilor de mediu a fost aprobat de conferința OMC de la Doha (Qatar, noiembrie 2001); deciziile luate acolo pun regulile comerciale mai sus acorduri internationale privind protecția mediului și au ca scop extinderea capacității OMC de a împiedica guvernele naționale să reglementeze activitățile corporațiilor globale.

La Summitul Mondial pentru Dezvoltare Durabilă de la Johannesburg (2002), delegația SUA a făcut presiuni pentru a evita stabilirea unor obiective de mediu mai avansate în favoarea acordurilor de parteneriat voluntare ale ONU cu mari corporații. Summit-ul sa limitat în principal la o confirmare oficială a obiectivelor și angajamentelor declarate anterior în domeniul politicii de dezvoltare. Consensul asupra principalelor direcții de implementare a acestora în următorii ani, la care sa ajuns în urma unor negocieri persistente în culise, se înregistrează în termeni cei mai generali. Din punctul de vedere al păstrării stabilității biosferei, punctul cheie despre schimbarea metodelor „nesustenabile” de producție și consum a fost redus la un set de urări de bine.

Unele caracteristici

în interpretarea termenului „suveranitate”

Procesele de globalizare obligă comunitatea mondială să reconsidere punctele de vedere teoretice despre suveranitate: aceasta nu mai este considerată ca ceva total, definitiv, monolitic. În ochii unui număr de politicieni occidentali, suveranitatea nu mai este o valoare absolută. Dacă, de exemplu, un stat nu își îndeplinește responsabilitățile, pare să-și piardă drepturile unui suveran în cadrul propriilor frontiere. Dacă un stat este incapabil să asigure drepturile fundamentale ale cetățenilor, iar acest lucru devine larg răspândit, își pierde dimensiunea externă a suveranității, adică recunoașterea internațională. În astfel de cazuri, intervenția externă limitată sau la scară largă este aproape inevitabilă. Pentru că mass-media globală de astăzi nu permite guvernelor să-și ascundă probleme interne. Suveranitatea tradițională își pierde treptat esența. Restricțiile suplimentare ale suveranității devin aproape inevitabile.

Suveranității naționale i se opune integrarea regională, așa cum este cazul, de exemplu, în Uniunea Europeană. Dacă înțelegem „suveranitatea” ca putere asupra unui anumit teritoriu, atunci o astfel de putere, conform Cartei Uniunii Europene, rămâne invariabil responsabilitatea statelor membre. Votul asupra proiectului de Constituție al Uniunii Europene a confirmat încă o dată acest fapt de neclintit. Adoptarea unei Constituții care încalcă suveranitatea membrilor săi a fost amânată pe termen nelimitat. Uniunea nu are dreptul la violență legitimă dacă un stat intenționează să părăsească UE. Uniunea Europeană nu posedă pe deplin niciuna dintre caracteristicile suveranității tradiționale. Nici măcar teritoriul, cel mai evident semn de suveranitate, nu este incontestabil pentru UE. Deci oficial UE include 25 de state, dar teritoriul care acoperă Uniunea Economică și Monetară este geografic mult mai mic. UE este forțată să renunțe la principiul universalității: se asigură asociații teritoriale flexibile care se intersectează în funcție de statutul unui anumit membru al Uniunii.

Conceptul de „suveranitate”, însă, nu este exclus din spațiul de integrare europeană. Conceptul de suveranitate în Uniunea Europeană sugerează că o parte a suveranității statelor naționale este „transferată” sau „cedată” la nivel supranațional (paneuropean). Constituția Republicii Federale Germania, de exemplu, prevede un astfel de transfer într-un număr de articole. Trecere putere politicaîn anumite zone, statele europene renunță astfel la o parte din suveranitatea lor. Astfel, Uniunea Europeană reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea structurii politico-teritoriale a societăților moderne, în raport cu care suveranitatea teritorială tradițională a statului-națiune trebuie să opereze cu anumite restricții.

Problemele de suveranitate au și o interpretare mai largă. De exemplu, nu există nicio îndoială că Occidentul modern nu este doar suma țărilor din SUA, Marea Britanie, Germania, Franța și alte state-națiuni occidentale similare. Aceasta este o formatiune sociala, mai complexa si de un nivel superior de organizare. Acesta include statele-națiune menționate mai sus ca bază și elemente structurale, dar nu se limitează la acestea. Occidentul este în esență o colecție de state care au apărut după cel de-al Doilea Război Mondial, care este încă în stadiul de formare. După cum notează A. Zinoviev: „Această unificare nu este un întreg idilic armonios. Formarea sa are loc într-o luptă ascuțită. În ea au loc conflicte și tendințe de dezintegrare. Dar aceasta este o întâmplare comună la orice grup mare de oameni. Lucrul esențial aici este că procesul de integrare domină și „statele naționale” își pierd din ce în ce mai mult autonomie și suveranitate”.

În prezent, în cercurile politice rusești există un interes destul de profund pentru problemele suveranității. Atenția publică se concentrează asupra criteriilor unui stat suveran, problemelor asociate cu locul de concentrare a suveranității și purtătorilor acestuia. Sunt de asemenea luate în considerare provocările contemporane ale conceptului tradițional de „suveranitate”.

În lucrarea sa „Șase cărți despre stat” (1572), Jean Bodin, care este fondatorul conceptului de suveranitate, definește suveranitatea ca fiind puterea absolută permanentă a statului asupra cetățenilor și supușilor săi. Suveranitatea, conform lui J. Bodin, este „constantă, una, indivizibilă, absolută și autosuficientă.” Nu necesită acordul celor asupra cărora se exercită, așa că cetățenii sau supușii trebuie să se supună oricărui conducător suveran, chiar dacă acesta. este un despot sau tiran. Sursa primară a suveranității este Providența Divină, iar în termeni practici, suveranitatea presupune independența statului față de autoritățile externe (de exemplu, Papa sau Sfântul Împărat Roman). Suveranitatea clasică presupune: dreptul exclusiv de a face legi, de a decide probleme de război și pace, de a face dreptate, de a pedepsi și grațiere, de a colecta taxe etc. Potrivit lui J. Bodin, purtătorul suveranității nu este legat de legile pe care le emite.

Implementarea conceptului de stat suveran propus de J. Bodin s-a produs treptat în Europa. Abia după semnarea Păcii de la Westfalia, în Europa a fost instituită o ordine politică teritorială, ale cărei structuri de bază erau state absolutiste, precum și principiul „a cărui țară este credința sa”. Pacea de la Westfalia s-a dovedit a fi prima etapă în formalizarea sistemului statelor suverane, întrucât tratatele care l-au format prevedeau un acord privind recunoașterea autonomiei politice a unităților teritoriale care făceau parte din Sfântul Imperiu Roman. . Perioada care a urmat Păcii de la Westfalia a fost marcată de o relativă stabilitate; Integrarea teritoriilor a crescut și au apărut interesele statelor teritoriale ca entități independente.

Cei mai radicali susținători ai unei abordări pluraliste a suveranității merg și mai departe, susținând că statul este doar un exemplu de solidaritate socială și nu are nicio putere specială în comparație cu alte structuri ale societății.

Suveranitatea într-un stat federal

Conceptul de suveranitate ne permite să distingem formațiunile statale de non-statale sau proto-stat. Acolo unde se găsește un centru de putere capabil să ia decizii finale, suveranitatea este evidentă. În confederații, dimpotrivă, este greu de găsit un astfel de centru unde se iau decizii. Uneori, diferite entități interstatale sunt clasificate drept asociații confederale - NATO, Uniunea Europeană, Organizația Unității Africane etc.

Astfel de asociații ar trebui considerate uniuni interetnice care funcționează pe baza acordurilor multilaterale. În cazul în care complexul de probleme rezolvate de Uniune depășește un anumit nivel critic, se poate vorbi despre apariția proto-stat asociațiile.

A doua funcție importantă a conceptului de „suveranitate” este separarea statelor independente și a entităților dependente, vasale, coloniale. Nesuveran entitățile statale sunt lipsite de suveranitate, deși pe o serie de probleme pot imita comportamentul unui stat suveran atât cât permite metropola. Prin urmare, ele nu pot fi considerate pe deplin state.

Teoria clasică a statului suveran se confruntă cu apariția suveranității în federații, unde centrul federal nu este nici complet suveran, nici complet dependent de membrii asociației federale. Suveranitatea federației se realizează prin „voința agregată a subiecților federației, care numai împreună formează puterea supremă. Nu suveranitatea este divizibilă, ci suveranul – într-o federație este compus.”

Conceptul de suveranitate este uneori identificat cu absolutismul și tirania, conceptul de lipsă de suveranitate - cu anarhia. Federația se dovedește a fi „mijlocul de aur” - o ideologie politică specială care explică și justifică federația ca un tip universal de guvernare, unic și pretutindeni potrivit pentru societatea modernă. Federalismul pare astfel a fi o alternativă la teoria suveranității.

Tranzit Democrat

ca parte a ideologiei naţionale

Cea mai importantă condiție prealabilă pentru democrația suverană este existența identității naționale și a unității statale, adică a unei națiuni - un stat teritorial suveran și societate civilă. Cetăţenii ţării trebuie să fie conştienţi de identitatea lor comună de stat. O condiție suplimentară pentru tranziția la democrație sunt factorii economici - nivelul de industrializare, gradul de urbanizare, ratele de alfabetizare și dezvoltarea mass-media. Dar progresul economic în sine nu este important. Semnificativ este faptul formării clasei de mijloc ca bază socială pentru susținerea democrației. Anumite condiții culturale servesc și ca o condiție prealabilă pentru tranziția la democrație. Este despre despre valorile și liniile directoare sociale care pot rezista dictaturii, tradițiilor patriarhale și religioase, precum și atitudinilor colectiviste care domină în diferite sisteme statale și socio-economice.

În cronologia tranziției democratice se disting formal trei etape: liberalizarea, democratizarea și consolidarea. În stadiul de liberalizare, unele libertăți civile sunt consolidate fără o transformare radicală a regimului, adică sistemul politic în sine rămâne încă nedemocratic, deși mecanismele sale de control funcționează din ce în ce mai puțin eficient. Liberalizarea poate fi realizată atât din inițiativa vârfului, cât și sub presiunea de jos. În același timp, conflictul privind alegerea unor căi ulterioare pentru dezvoltarea societății este în continuă creștere. Pentru a preveni escaladarea ulterioară a acesteia, principalele grupuri de elită, de regulă, încheie un pact politic între ele - acorduri privind regulile de bază de comportament ale forțelor politice.

Apoi urmează următoarea etapă a tranziției democratice - democratizarea în sine. Conținutul principal al acestui proces este crearea instituțiilor democratice. Pentru lansarea și funcționarea cu succes a acestora, este necesară susținerea cercurilor publice largi și extinderea susținătorilor pactului politic prin alăturarea acestuia cu noi grupuri și partide de elită. Realizările democratizării pot fi consolidate doar prin repetarea repetată a procesului electoral - după aceleași reguli și în termenul stabilit constituțional. Dacă procesul are succes, atunci putem vorbi despre consolidarea democrației.

Succesul celei de-a treia etape a tranziției democratice – consolidarea – determină dacă tranziția la democrație va fi temporară sau durabilă. Însuși faptul că diferite forțe politice din țară au început să discute subiectul „democrației suverane” vorbește despre o încercare de a consolida forțele politice în determinarea strategiei ulterioare pentru dezvoltarea unui stat federal de drept democratic - Rusia.

„Democrație” și „suveranitate” în context rusesc

Rusia se află astăzi într-o perioadă lungă de tranziție, care nu este limitată în timp. Problemele tranziției, așa cum susține S. Huntington, includ, în primul rând, instaurarea cu succes a sistemului electoral, transformarea legislației, înlocuirea funcționarilor vechiului regim etc.

Potrivit lui Huntington, problemele fiecărei țări sunt determinate de însăși natura societății care trece la democrație. Printre acestea se numără sărăcia, inflația, conflictele regionale. În plus, se confruntă și tranziția democratică probleme sistemice, care decurg din contradicțiile interne ale democrației însăși. Democrațiile stabile bazate pe anumite valori democratice sunt capabile să rezolve astfel de probleme. Pentru tinerele democrații, provocările sistemice se dovedesc uneori insurmontabile. Obstacolele sunt, în primul rând, incapacitatea forțelor politice ale țării de a negocia și de a face compromisuri, dominarea marilor interese economice în viața de afaceri a țării și incapacitatea de a rezista demagogiei și populismului.

Suveranitate Uniunea Sovietică a fost incontestabil chiar și în timpul Războiului Rece.

Constituția URSS prevedea drepturile suverane ale republicilor socialiste sovietice. În conformitate cu articolul 76, „o republică unională este un stat socialist sovietic suveran care s-a unit cu alte republici sovietice în Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste”. Relațiile dintre URSS și alte state s-au construit pe baza „respectării principiului egalității suverane, a refuzului reciproc de a folosi forța sau a amenințării cu forța; inviolabilitatea frontierelor; integritatea teritorială a statelor; soluționarea pașnică a disputelor; neamestecul în afacerile interne; respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; egalitatea și dreptul popoarelor de a-și controla propriile destine; cooperarea între state; îndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor care decurg din principiile și normele de drept internațional general recunoscute, încheiate de URSS tratate internationale„(Articolul 29 din Constituția URSS). Este clar că multe prevederi constituționale din perioada sovietică erau de natură declarativă, dar însuși faptul prezenței lor în Legea fundamentală a țării era important.

În URSS, începutul tranziției democratice poate fi considerat „perestroika” și „glasnost” inițiat. În anii optzeci, țara a început să vorbească despre liberalizarea proceselor sociale. Constituția din 1993 a predeterminat regulile de interacțiune politică între elite din noua Rusie. politologi ruși I. Busygina și A. Zaharov rețineți că în Rusia: „a doua etapă a tranziției democratice nu a avut loc niciodată; Nu a existat niciodată o instituționalizare adevărată, adică transferul puterii de la un grup de indivizi la un set de instituții în țara noastră. Ca urmare, instituțiile create de noul regim au fost de natură decorativă, iar dominația regulilor și reglementărilor informale a rămas caracteristica definitorie. structura politică Rusia până la sfârșitul anilor 1990”.

În plus, lipseau și alte premise de bază pentru tranzitul efectiv în contextul modernizării: problema identității naționale nu fusese rezolvată, componentele socio-culturale ale tranziției la democratizare nu se formaseră, iar economia țării se dezvolta nefavorabil. Formatul relațiilor dintre centrul federal și regiuni nu a fost determinat. Până la sfârșitul anilor 1990, centrul federal își pierdea influența pe parcursul proceselor politice și economice din entitățile constitutive ale Federației.

Pe acest fond, din 1999, în Rusia au început să se contureze contururile unui nou regim politic, care s-a manifestat, în primul rând, prin consolidarea forțelor de securitate - serviciul de securitate, organele afacerilor interne și armata. Odată cu începutul noului mileniu, potrivit multor politologi, caracteristicile autoritare ale peisajului politic rus s-au intensificat. Rolul Adunării Federale ca organism independent de guvern a scăzut drastic. Guvernul central a „înlăturat în mod egal” oligarhii, elita de afaceri și liderii regionali, transferând dreptul de a lupta pentru „putere și democrație” partidelor politice conformiste. Fost lider al Partidului Rodina Dm. Rogozin, în cartea sa recentă „Inamicul poporului”, comentează decizia Curții Supreme a Federației Ruse de a refuza înregistrarea acestui partid în districtul Khanty-Mansiysk. Liderul partidului înlăturat exclamă: „Se teme atât de mult guvernul de oamenii cu mentalitate independentă încât este gata să „încline” Curtea Supremă asupra unor chestiuni atât de prozaice precum participarea unui partid parlamentar la alegerile regionale? Este cu adevărat posibil ca problema insuflarii judecătorilor a unei credințe de nezdruncinat în Majestatea Sa Legea și a creării unui sistem judiciar cu adevărat independent, fără de care nici democrația, nici economia de piață, nici justiția socială nu sunt posibile, să fie atât de ușor aruncate în cuptorul căderilor nervoase ale autorităților? De ce birocrația de la Kremlin face eforturi mari pentru a distruge partidul patriotic? adăugați presiune liderul său și să tacă societatea? Dm. Rogozin nu are cea mai atractivă imagine politică în ochii multor oameni de bun simț, dar există o parte din adevăr în cuvintele sale, ceea ce indică politica politică uneori manifestată. logodnă judiciar in Rusia. Acest lucru, în principiu, face ca orice scuză pentru democrația din Rusia să nu aibă sens.

După cum notează experții, liderii entităților constitutive ale Federației și-au pierdut dreptul de a fi aleși de către populație și, din cauza abolirii practicii alegerii directe a guvernatorilor, au devenit complet dependenți de centrul federal. Drepturile presei sunt limitate, iar ideea construirii unei societăți civile este întruchipată în crearea unei Camere Publice gestionate a țării. Astăzi este destul de dificil de prezis perspectivele viitoare pentru dezvoltarea instituțiilor democratice și a democrației însăși în Rusia. Potrivit multor politologi, țara dobândește din ce în ce mai mult trăsăturile unui fenomen politic numit „iliberal” ( non-liberal) sau „jumătate” ( semi-democraţie) democrația. În Rusia, termenul „democrație gestionată” este din ce în ce mai folosit, care este o simbioză a elementelor democratice și autoritare care se dezvoltă în absența societății civile și a mecanismelor de control al puterii de către populație. Drepturile și libertățile cetățenilor în astfel de condiții sunt susținute și încurajate numai în măsura și atâta timp cât acestea corespund intereselor autorităților. Conform I. Busygina și A. Zakharova„democrația inconsecventă acționează ca un fel de compromis între elitele locale și organizatii internationale, insistând asupra realizării reformelor liberale în statele slabe din punct de vedere economic. Un astfel de sistem este capabil să se reproducă pe o perioadă foarte lungă de timp. Cu alte cuvinte, nu se poate conta pe o democratizare rapidă și irevocabilă în Rusia”.

Dar vin vremuri noi când elita politică a țării, depășind anumite diferențe, a început să vorbească despre „democrație suverană”.

Termenul „democrație suverană”, introdus nu cu mult timp în urmă în lexicul politic rus, are un sens profund. Înțelegerea a ceea ce se află în spatele acestor cuvinte este extrem de importantă pentru toți cei care sunt implicați direct sau indirect în dezvoltarea strategiilor și tacticilor pentru dezvoltarea țării. Publicațiile oamenilor de știință subliniază că există mii de definiții ale democrației și același număr de definiții ale suveranității. Se atrage atenția asupra faptului că „suveranitatea este libertate”. Fără libertate nu există democrație. Dar măsura libertății ar trebui să fie întotdeauna și pretutindeni Legea reflectată în Legea fundamentală a țării - Constituția ei. Statul trebuie să fie suveran - asta înseamnă că le conferă valorilor sale de bază forța legii și, prin urmare, nu permite haosului să domnească. Și dacă vorbim de „democrație suverană”, atunci în centrul acestor dispute se află nevoia ca statul să se dezvolte și să avanseze, ca Rusia să decidă singură (și numai ea însăși) dacă să fie independentă sau să existe în conformitate cu principiul managementului rețelei datorită jalonului.

Este important să înțelegem de ce subiectul „democrației suverane” a devenit atât de relevant pentru Rusia astăzi. Într-adevăr, democrației trebuie să i se dea vreun epitet? Ce este „democrația suverană”? Și ce este democrația „adevărată”?

Există o înțelegere a democrației în tradiția occidentală. Dar există o interpretare și o înțelegere a democrației în tradiția culturală și confesională islamică. În perioada sovietică, dezbaterile despre modalitățile de dezvoltare a „democrației socialiste” erau de actualitate. Atât Fidel Castro, cât și conducerea Chinei moderne vorbesc despre triumful democrației. Marele lider „Kim Jong Il” nu uită de oameni și de democrație. „Democrația americană” sau, așa cum spun ei înșiși, „democrația suverană” se glorifează în toate felurile posibile. Astfel, în lumea modernă, criteriile pentru democrația adevărată sunt foarte diverse și contradictorii. „Democrația suverană” ca clișeu ideologic s-a născut în adâncul politic al Statelor Unite, spre deosebire de democrația gestionată... Astăzi, acest termen, după cum notează politologul D. Orlov, a devenit baza identității naționale în Rusia. A prins rădăcini, ca să spunem așa, pe pământ rusesc.

Deci, de ce a devenit relevantă tema „democrației suverane”? Faptul este că „copiând orbește standardele liberale occidentale, ei au ajuns la extreme și au ajuns la liberalismul radical”. „A fost necesar să se denatureze în așa fel toate sensurile justiției sociale, a fost nevoie să se înece oamenii în corupție și banditism. „Toate acestea și multe altele au provocat o asemenea ură în rândul oamenilor față de acest concept inițial pur. Va fi nevoie de multă muncă pentru a readuce expresia „democrație în Rusia” la locul cuvenit.

Fenomenul Rusiei competitive:

mit sau realitate?

Trebuie luat în considerare faptul că Indicele Competitivității Globale (GCI) al Rusiei a scăzut semnificativ - de pe locul 53, țara a scăzut la 62. Potrivit compilatorilor ratingului, Rusia este mai puțin competitivă decât India (locul 43) și China (locul 54), dar este înaintea Braziliei, care ocupă locul 66.

Deteriorarea imaginii afacerilor Rusiei are loc în ciuda ratelor ridicate de creștere a PIB-ului, a rezervelor de aur și valutar și a profiturilor nemaipomenite din creșterea prețurilor petrolului și altor mărfuri. Competitivitatea țării se deteriorează, în ciuda faptului că agențiile de rating de top își îmbunătățesc în mod regulat ratingurile de fiabilitate financiară ale țării. Potrivit directorului economic șef al Programului de Competitivitate Globală al Forumului Economic Mondial (WEF), domnul Augusto Lopez-Carlos, autoritățile ruse ar trebui să acorde atenție Atentie speciala reforma instituțiilor guvernamentale, protecția drepturilor de proprietate și lupta împotriva corupției. Într-adevăr, realitatea pentru Rusia rămâne slabă Sistem juridicși gradul scăzut de protecție a proprietății, calitatea guvernării, gradul ridicat de corupție. faimos expert în economie E. Yasin constată că costurile cu forța de muncă cresc rapid în Rusia, în timp ce valoarea adăugată nu crește. În plus, peste tot în lume astăzi, în paralel cu globalizarea, ia amploare procesul de modernizare, în care se acumulează miliarde de dolari. E. Yasin confirmă că investițiile sunt în creștere, dar nu atât de repede. În același timp, fondurile sunt investite în proiecte cu impact rapid și practic nu au niciun efect asupra creșterii competitivității.

Pe termen lung, implementarea avantajelor competitive ale potențialului științific și industrial este cea care poate permite Rusiei să obțină o creștere economică stabilă. În ultimii ani, dependența Rusiei de exportul de materii prime a atins un nivel critic, ceea ce reprezintă o amenințare la adresa securității și suveranității naționale a țării. Bazându-se pe comerțul cu materii prime, chiar dacă 30% din rezervele lumii sunt în Rusia, nu va aduce o creștere economică reală. Cu toate acestea, tocmai acest potențial al resurselor naturale trebuie utilizat în mod optim pentru dezvoltarea întregului complex al economiei ruse.

faimos politician rus observă că susținătorii „de-suveranizării”, în conformitate cu conceptul lor, se angajează să revizuiască concepte de bază precum „stat” și „stat-națiune”, sistemul de relații internaționale, patriotismul, dreptul națiunilor la autodeterminare , interesele naționale, securitatea națională etc.

„Democrația suverană” prin ochii oamenilor de știință și politicienilor

Discuția despre democrația suverană nu este încă concentrată pe „utilizarea acasă”. Nimeni nu va obiecta la utilizarea acestui termen într-un context global. În timpul discuției, mulți participanți au afirmat acest lucru. De exemplu, Editor sef„Ziarul rus V. Fronin: „Nu teoria programelor de partid, ci practica vieții în Rusia și viitorul ei depinde acum de sensul pe care îl dăm conceptelor de „suveranitate”, „democrație” și „stat național”. I. Melnikov (Partidul Comunist al Federației Ruse): „Comuniștii sunt pentru suveranitatea țării. Comuniștii sunt pentru democrație”. A. Isaev (Rusia Unită): „democrația nu este dușmanul suveranității, nici o trădare a intereselor naționale, nici lipsa de voință a statului. Democrația este complet compatibilă cu suveranitatea.” Gleb Pavlovsky(politolog): „În toate statele au loc discuții despre democrație. În Uniunea Europeană, conceptul oficial a devenit democrație „socială”, în Statele Unite – misterios pentru europeni – democrație „de piață”. În fiecare caz, contextul istoric și actual al acestei discuții este important. Prin urmare, „democrația noastră suverană” nu trebuie interpretată ca ceva „local” sau „limitat”. Ea trebuie dezvoltată tocmai ca un concept universal. I. Bunin (politolog): „Chestiunea suveranității statului nu este deloc teoretică în Rusia modernă. Trebuie să trăiască într-o lume în care conceptul de „suveranitate” este din ce în ce mai estompat, iar țara dominantă – Statele Unite – demonstrează din ce în ce mai mult o atitudine sceptică față de drepturile suverane ale acelor state ale căror regimuri, dintr-un motiv sau altul, nu se potrivește.” V. Tretiakov(politolog): „Doctrina „democrației suverane” provoacă iritare și critici acerbe, atât în ​​străinătate, cât și în rândul unor oameni din interiorul Rusiei. Această doctrină, deși încă într-o stare embrionară, are potențialul unei ideologii naționale. Rusia cu toate capacitățile sale, plus ideologia națională absentă până acum - în total, aceasta este deja o ofertă pentru conducerea mondială. Aceasta este o ideologie pozitivă”.

Prin urmare, Suveranitatea Rusiei într-o lume în curs de globalizare este acceptată și susținută de aproape toate forțele politice din țară.În același timp, nu este complet clar cum vede cetățeanul rus obișnuit, care susține ideea unei Rusii mari și puternice, problema „democrației suverane”. La urma urmei, el (cetăţeanul) este interesat de suveranitate şi democraţie într-un context pur rusesc. Cu această ocazie, moderatorul discuției din Rossiyskaya Gazeta Serghei Karaganov observat că „democrația nesuverană” nu există. Vyacheslav Volodin (Rusia Unită) obiecte la această teză. În opinia sa, „nici și mari puteri precum Germania și Japonia nu o dețin (adică democrația suverană). V. Volodin este sigur că „există o singură democrație în lume astăzi – „liberală”. Implică drepturile și libertățile omului, guvernarea majorității, pluralismul politic și ideologic etc. Acum, când guvernul vorbește despre democrație suverană, pentru prima dată deține inițiativa ideologică și propagandistică în mâinile sale. Pentru prima dată, a apărut o anumită armă de propagandă care permite unor țări precum Rusia, China, India, Kazahstan să spună Occidentului: respectăm valorile universale ale democrației, acceptăm instituții universale, ne îndreptăm în această direcție. Dar înțelegeți: tu și cu mine ne mutăm din poziții de start diferite.”

MP Duma de Stat, Președintele Comisiei pentru Afaceri a Comunității Statelor Independente și Relațiile cu Compatrioții, în cartea sa „Suveranitatea reală”, a susținut că menținerea suveranității reale și dezvoltarea democrației suverane necesită un sentiment dezvoltat și profund de patriotism luminat și național respectul de sine al rușilor. Prezența acestor calități valoroase a fost demonstrată încă o dată de cetățenii ruși, inclusiv de tineri, cu ocazia sărbătoririi a 60 de ani de la Victoria în Marele Război Patriotic.

Democrația suverană, potrivit lui A. Kokoshin, pentru noi nu ar trebui să fie un articol de credință, ci o formă de guvernare care să asigure un grad mai înalt de eficiență a managementului și de autoreglare în societate și în stat. Tradiția democratică nu este ceva adus în Rusia de oriunde, ci o valoare câștigată de poporul nostru, care este percepută la egalitate cu valori precum libertatea și justiția.” Prezența democrației suverane în Rusia (ca și în multe alte țări) este una dintre cele mai importante condiții pentru existența democrației în relațiile internaționale și interstatale. Suveranitatea reală și democrația suverană sunt doi piloni ai dezvoltării politice și economice a Rusiei, asigurând un loc demn pentru țara noastră în comunitatea internațională.

Reprezentanții partidelor de opoziție vorbesc în mod convingător despre problema „democrației suverane”. Alexandru Babakov, reprezentând-o pe Rodina, susține că: „Fără suveranitate, este imposibil să se păstreze cultura și identitatea națională... prezența suveranității într-o țară nu garantează cetățenilor săi prezența instituțiilor democratice”.

Serghei Ivanchenko (Mere): „Din cursul școlii știm că democrația se opune autoritarismului, suveranitatea se opune controlului extern... Democrația în Rusia, de altfel, nu a fost niciodată populară. După Petru a fost Catherine, care a adus garda și a instituit o democrație specială, specifică de „gărzi”. În URSS, după Stalin, a existat o democrație a secretarilor de comitete regionale... Într-un fel sau altul, oamenii nu erau întotdeauna în interior, ci în afara democrației.”

Poliakov a transplantat tema „democrației suverane” pe pământul federalismului rus, remarcând că: „suveranitatea” poporul rus„ca un singur subiect al statalității nu poate fi divizat și transferat la nivelul inferior (nivel regional). Prin urmare, încercările de a atribui „suveranitate”, de exemplu, fostelor autonomii naționale, sub pretextul unei democratizări suplimentare, sunt contraproductive”.

Caracteristici ale suveranității în Rusia: poate un subiect al Federației Ruse

să ai o parte din ea în subiectele de jurisdicție?

Politologul Polyakov crede cu fermitate în indivizibilitatea suveranității statului într-o federație. Dar poziţia lui nu este indiscutabilă, deşi

Toată lumea este conștientă de deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la suveranitatea subiecților Federației. Există opinia că nu pot exista două suveranități într-un singur stat. Acest lucru este adevărat numai dacă puterile și jurisdicția suveranilor coincid. Cu o structură federală a statului, există o distincție constituțională clară între problemele de jurisdicție federală, jurisdicția comună a federației și a entităților sale constitutive și jurisdicția exclusivă a entităților constitutive ale federației. Intervenția suveranilor în sfera de jurisdicție a celuilalt nu este permisă și este calificată ca neconstituțională. Astfel, cu o delimitare adecvată a puterilor și jurisdicției într-un stat federal, coexistența pașnică a două sau mai multe suveranități, adică state suverane, este destul de posibilă.

Cu toate acestea, în teoria și practica federalismului, există prevederi care indică faptul că într-un stat federal baza legală a suveranității statului este Constituția, declarațiile și principiile de drept internațional general acceptate. Practica mondială arată că într-o federație nu există o suveranitate unică și indivizibilă, așa cum este definită de obicei în raport cu un stat unitar. Suveranitatea într-un stat federal este un fenomen dinamic. Se poate despica. Federația transferă o parte din suveranitatea sa subiecților săi, iar aceștia, la rândul lor, „împart” suveranitatea cu federația. Federația este suverană nu în general, nu în toate, ci numai în limitele care îi sunt stabilite în subiectele de jurisdicție. În toate problemele care sunt atribuite federației, aceasta este suverană, iar această suveranitate se extinde pe întreg teritoriul statului. Dar supușii federației sunt și suverani în acele chestiuni care le sunt atribuite.

De ce nu, în cadrul înțelegerii științifice și practice a problemelor „democrației suverane”, să nu exploreze încă o dată problemele „suveranității limitate” sau „suveranității în subiectele de jurisdicție”, ca parte integrantă a teoriei și principiile federalismului. Să ne uităm din nou la Constituția Federației Ruse: „ în afara jurisdicției Federației Ruse și a competențelor Federației Ruse cu privire la subiectele de jurisdicție comună a Federației Ruse și entităților constitutive ale Federației Ruse, entitățile constitutive ale Federației Ruse au putere de stat deplină„(Articolul 73 din Constituția Federației Ruse). Să citim și un articol din Constituția Republicii Tatarstan referitor la suveranitate: „Suveranitatea Republicii Tatarstan este exprimată în posesia întregii puteri de stat (legislativă, executivă, judiciară) în afara jurisdicției Federației Ruse și a puterilor Federației Ruse cu privire la subiectele de jurisdicție comună a Federației Ruse și a Republicii Tatarstanși este un stat calitativ integral al Republicii Tatarstan” (Articolul 1 din Constituția Republicii Tatarstan).

Aceste prevederi respectă pe deplin principiile „democrației suverane” și nu creează probleme pentru unitatea și integritatea Federației Ruse, deoarece se bazează pe Constituția federală și pe constituția entității constitutive a Federației Ruse.

Întrucât în ​​țară s-a desfășurat o discuție pe scară largă asupra problemelor „democrației suverane”, atunci de ce să nu revenim din nou, cel puțin în ceea ce privește înțelegerea științifică politică a problemelor de suveranitate a părților constitutive ale unui stat federal?

„Democrație suverană” și „dictatură suverană”:

provocărisecolul XXI

Rezumarea bazei teoretice și, parcă, justificarea noutății problema stiintifica, exprimat prin termenul „democrație suverană”, politologul L. Polyakov, pentru a-i face pe plac autorilor ideologemului, susține că „democrația suverană” face posibilă construirea unei descriere sigură din punct de vedere științific a istoriei noastre politice moderne. El oferă o diagramă. Dacă 1993 poate fi descris folosind termenul „dictatură suverană”, atunci perioada anului poate fi descrisă folosind termenul „dictatură a legii”. Perioada actuală, potrivit lui Polyakov, primește definiția sa științifică ca „democrație suverană”. L. Polyakov crede că acesta este termenul cu ajutorul căruia este transmisă unicitatea experienței ruse de construire a unui stat democratic după prăbușirea URSS.. Atât de noutatea și relevanța temei științifice!

Astfel, termenul „democrație suverană” are o bază științifică fundamentală. Se da justificarea necesara, se dau argumente in favoarea utilizarii sale aplicate, atat in politica externa cat si in politica interna a tarii.

Ca și cum ar fi rezumat discuția din Rossiyskaya Gazeta, inițiatorul și, într-un fel, autorul ideologemei „democrație suverană”, V. Surkov a subliniat că conceptul de „democrație suverană” este doar unul dintre concepte; într-adevăr, nu este o chestiune de termen. Dar face apel și la demnitatea poporului rus și a națiunii ruse în ansamblu.”

„Căile democrației nu sunt întotdeauna drepte... Toată lumea știe despre ticăloșii din Weimar care i-au permis lui Hitler să ajungă la putere. Într-un mod democratic. Vă sugerez să nu deschideți gura sau să căscăți. Și împiedicați fanii oligarhiei să distrugă democrația prin proceduri democratice. Același lucru este valabil și pentru fanii dictaturii naționale.”

În discursul lui Vladislav Surkov către activiștii din Rusia Unită. S-a încercat formularea ideologiei puterii, pentru a prezenta o anumită imagine holistică a lumii, așa cum se vede de la Kremlin. Esența sa este că Rusia trebuie să facă o „vaccinare de stat” pentru acea elită dură, brutală, astăzi în mare parte „de partid”, care s-a format în „era lui V. Putin” cu începutul secolului XXI. Un guvern de încredere și stabil este cheia unei țări stabile. Într-o lume globală deschisă, vechile metode de guvernare administrativă nu pot fi folosite. Sunt necesare noi metode, o nouă ideologie și o nouă idee națională.

Întrebare națională

într-un stat federal democratic

În conceptul de „democrație suverană” propus, există o prevedere care „să provoace în țara noastră conflicte interetnice foarte periculos. Pentru unii, rușii sunt de vină pentru toate, pentru alții, evreii, pentru alții, tătarii, vom merge atât de departe... Aș sugera să ne gândim din punct de vedere pragmatic, la ce ar putea duce asta.”

Ca politolog, cred că neglijarea problemelor federalismului și dezvoltării etnonaționale poate duce Rusia multinațională la o criză. Politica națională a modernului statul rus, capacitatea autorităților și a societății de a căuta în comun răspunsuri la întrebările apărute în domeniul relațiilor interetnice și interconfesionale nu a primit încă o confirmare reală în legislația țării. în Discursul său anual către Adunarea Federală (2006), vorbind despre amenințarea terorismului internațional, el a evidențiat „conflictele locale, adesea pe motive etnice” printre fenomenele antisociale, la care „se adaugă adesea confruntarea interconfesională impusă lumii de către extremiști de diferite forme”. Președintele este foarte conștient de probleme relații interetnice. Într-adevăr, dacă astfel de conflicte (cum ar fi, de exemplu, ceea ce s-a întâmplat în Kondopoga Karelian) se desfășoară la scară națională, atunci este puțin probabil să putem asigura soluția altor programe vitale pentru o dezvoltare progresivă. Aceasta se referă la probleme de demografie, apărarea și securitatea țării, modernizarea economiei, dezvoltarea educației, asistenței medicale etc.

Amenințarea teroristă, diversele manifestări extremiste, faptele de xenofobie în evenimentele din ultimii ani din țara noastră capătă adesea tentă etnică și interconfesională. Din ce în ce mai mult, societatea noastră este martoră la crime pe motive etnice. Cazurile de crime și alte forme de violență cauzate de ostilitatea națională, religioasă și rasială au devenit mai frecvente. Probleme naționale iar crimele pe motive etnice rămân în centrul atenției constante a conducerii țării. Ele sunt puternic condamnate de membrii publicului. Dar măsurile luate de autorităţi clar nu sunt suficiente. Avem nevoie de un program guvernamental cuprinzător pentru problema nationala, care ar include aspecte politice, juridice, spiritual-culturale, economice și instituționale. Relațiile interetnice, de regulă, se împletesc cu alte domenii vitale ale vieții noastre, inclusiv situația demografică, politica migrației, managementul administrativ, consolidarea capacității de securitate și apărare a țării. Vorbind despre problemele relațiilor interetnice și ale minorităților naționale, nu trebuie să uităm de rolul și locul poporului rus, ale cărui drepturi și interese, ca și alte popoare din Rusia, trebuie să fie protejate de stat și societate.

Diversitatea etnoculturală Rusia poate fi atât un factor de dezvoltare durabilă, cât și, în anumite condiții, o provocare pentru stat și societate, erodând solidaritatea civică generală și identitatea integrală rusească. De mulți ani de absență a sistemelor sistemice și... Politica națională eficientă a statului a exacerbat problemele regionale anterioare și noi în domeniul relațiilor interetnice și etno-confesionale.

În cadrul conceptului de „democrație suverană”, ar trebui elaborate strategii regionale de dezvoltare socio-economică; este necesară o muncă coordonată și sistematică pentru dezvoltarea și implementarea strategiilor regionale de dezvoltare etnoculturală., ținând cont de necesitatea formării unor forme eficiente și mecanisme inovatoare de adaptare și dezvoltare a tradițiilor etnoculturale locale la condițiile sociale și economice moderne (de piață), tendințele mondiale de globalizare și dezvoltarea informațională a societății. În același timp, în ciuda diversității etnoculturale a regiunilor, principiile fundamentale ale politicii naționale de stat rămân neschimbate, inclusiv formarea solidarității civile și a comunității unui singur popor rus.

Subiecții din sudul Rusiei, nord-vest, Rusia centrală, Orientul îndepărtat, regiunea Volga, Uralii și Siberia au un potențial uman și etnocultural diferit și se află în condiții socio-economice și geostrategice diferite. În același timp, fiecare subiect și macroregiune a Federației Ruse se confruntă cu amenințări specifice acestor regiuni în domeniul securității naționale, inclusiv probleme de migrație ilegală, manifestări de xenofobie, intoleranță religioasă și etnică, extremism politic și religios, separatism etnic și terorism. Astfel, strategiile regionale de dezvoltare etnoculturală țin cont atât de potențialul etnocultural pozitiv al regiunii, cât și de specificul problemelor etnoculturale, inclusiv de cele create de expansiunea etnoculturală și religioasă din partea altor state sau organizații străine.

Elaborarea strategiilor regionale presupune nu numai tipologia regiunilor, ci și dezvoltarea unor mecanisme specifice de dezvoltare a potențialului etnocultural, inclusiv dezvoltarea de noi indicatori de evaluare a dezvoltării etnoculturale, lansarea proiecte pilot, asistență în dezvoltarea programelor țintă regionale, activități de investiții.

O direcție importantă a unui program național cuprinzător în domeniul relațiilor interetnice ar trebui să fie un program de lucru cu tinerii, care să asigure o educație și o creștere decentă pe principiile patriotismului, spiritualității înalte, toleranței, respectului pentru cultura și obiceiurile altor popoare. . Rezolvarea acestor probleme și a altora similare va face posibilă crearea unui sistem cuprinzător de „democrație suverană” în țară.

Rusia suverană ca centru economic mondial

Una dintre sarcinile naționale stringente ale Rusiei este de a depăși dependența pe scară largă a economiei ruse de exportul de materii prime, care este benefică doar pentru o serie de centre economice din lume. Un număr de țări continuă să exercite presiuni asupra Rusiei pentru a se asigura că rolul statului în economie nu crește. Un exemplu în acest sens poate fi văzut în studiul prezentat în 2006 la reuniunea anuală a Forumului Economic Mondial de la Davos privind posibilele opțiuni de dezvoltare pentru Rusia în următorii 20 de ani. Această lucrare, pregătită de experți din mai multe țări, examinează trei scenarii. O imagine sumbră este pictată în scenariu, intitulată provizoriu „Blestemul uleiului”. Potrivit acestuia, Rusia continuă să se bazeze foarte mult pe resursele naturale. Prețurile ridicate ale petrolului și cererea înseamnă că investițiile în infrastructura publică sunt neglijate din cauza managementului defectuos. Rezultatul ar fi o creștere mai lentă, fuga de capital, corupție în creștere, lipsa pe termen lung politică socială. În acest caz, Rusia ar trebui să se simtă izolată pe arena internațională.

Un alt scenariu, „Marșul lung”, este un fel de natură intermediară. Rusia rămâne dependentă de materii prime, ceea ce împiedică dezvoltarea altor sectoare ale economiei. Există, totuși, o tranziție treptată la guvernare bazată pe statul de drept. În acest scenariu, țara poate atinge o anumită prosperitate, dar este posibilă și o desfășurare mai puțin favorabilă a evenimentelor. Al treilea scenariu este intitulat „Renaștere”. Ea implică trecerea mai departe, după o perioadă de declin economic și tulburări politice, cu reforme din ce în ce mai ambițioase. Reformele în domeniul managementului și relațiilor de piață asigură creșterea PIB-ului și a veniturilor reale, îmbunătățirea calității vieții populației. Statul se retrage treptat din economie, se încurajează diversificarea în favoarea dezvoltării sectoarelor non-energetice, iar barierele comerciale sunt reduse. În străinătate, Rusia se poziționează până în 2025 drept „motorul creșterii” în Eurasia și o putere majoră capabilă să acționeze ca o contrapondere pentru Statele Unite și China.

Logica celor trei scenarii indică un anumit interes al țărilor străine de a împinge statul din viața economică a țării. Acesta este un atac direct asupra democrației suverane din Rusia.

Nu există nicio obiecție la teza că creșterea economică într-o perspectivă strategică ar trebui asigurată, în primul rând, prin industria intensivă în cunoaștere și sectorul serviciilor bazat pe tehnologii înalte, prin dezvoltarea cuprinzătoare a „capitalului uman”. Este necesar să se folosească nu numai oportunitățile pentru consumul intern, recucerirea și apărarea piețelor rusești, ci și să se urmeze o politică direcționată de promovare a produselor rusești pe piețele externe.

Rolul statului este, de asemenea, foarte important în construirea companiilor transnaționale spațiu post-sovietic, asigurând competitivitatea Rusiei și a partenerilor săi.

O condiție indispensabilă pentru suveranitatea unei țări este un puternic sistem financiar independent. Rusia nu are încă unul, iar acest lucru creează mari riscuri pentru stabilitatea macroeconomică. Până în prezent, dezvoltarea sferei financiare a fost neuniformă - de la pătrunderea formei bancare și financiare în toate sferele vieții economice (la începutul anilor nouăzeci) până la criza severă din 1998, însoțită de prăbușirea sistemului bancar. Astăzi vedem o creștere lentă și nu pe deplin încrezătoare a sistemului financiar, dar sistemul este încă slab și are nevoie de sprijinul statului. Un sistem financiar puternic este o condiție pentru dezvoltarea capitalului național. Într-unul dintre interviurile sale, primul Vice prim ministru a remarcat: „este de asemenea de dorit ca instituțiile financiare ruse să pătrundă în țările vecine”. Rusia este suverană și instituțiile sale financiare au dreptul de a opera în toate țările lumii. Dar acest drept trebuie câștigat, inclusiv prin aderarea la OMC și prin mecanismul de „conversie a rublei ruse”.

Fundamentele culturii ortodoxe

într-o stare multiconfesională

Din pacate, acţiunile reale ale autorităţilor federale nu indică dorinţa de a stabilitate politicași cultură înaltă. Introducerea Ortodoxiei în școlile rusești contrazice în mare măsură ideea unei Rusii „stabile din punct de vedere politic și extrem de cultural”. În timp ce Ministerul Educației al Federației Ruse finalizează un manual despre istoria religiilor, susținătorii predarea Ortodoxiei la școalăși-au făcut deja mișcarea. Departamentele regionale de educație au pregătit un cadou pentru școlari din Bryansk, Ryazan, Belgorod și Oryol pentru noul an școlar. De la 1 septembrie 2006, disciplina „Fundamentele culturii ortodoxe” (OPC) a fost introdusă ca materie obligatorie în aceste domenii. Cursul OPK a fost introdus de către departamentele de educație regionale în curriculum ca parte a așa-numitei componente regionale: studiul culturii ortodoxe este echivalat de facto cu studiul culturii și tradițiilor regiunii. Ce ar trebui să facă copiii musulmani sau evrei care merg la cursuri în școlile publice din aceste cinci regiuni? Am experiență în predarea complexului militar-industrial în școli de lângă Moscova. OPK în școlile din apropierea Moscovei este predată nu de clerici, ci de profesori care au urmat o pregătire specială la centrul pentru educația spirituală și morală a tinerilor de la Regionala Moscova. universitate pedagogică. Legea fundamentală a țării subliniază că „nicio religie nu poate fi instituită ca stat sau obligatorie (articolul 14). Este destul de evident că în condițiile în care biserica este separată de stat, iar populația regiunilor este multinațională și multinațională. -confesional, este imposibil să predați bazele doar uneia dintre ele.confesiuni. De asemenea, este evident că astfel de acțiuni nesăbuite ale autorităților regionale individuale vor duce la „clericalizare institutii de invatamant„, ceea ce contrazice evident Constituția țării.

Conceptul de „democrație suverană” în forma în care este prezentat rezolvă problemele educației și sarcina depășirii contradicțiilor interetnice și religioase, în special în acest sens? problemă specifică? Presupun că nu rezolvă! Xenofobie, șovinism de mare putere, pseudo-patriotism „rus”, conflicte etnice, politica de migrație inadecvată a autorităților - aceste și alte probleme similare ale societății ruse trebuie rezolvate prin mecanismul „democrației suverane”. Din păcate, răspunsurile la aceste întrebări nu rezultă încă din teoria propusă.

Democrația suverană ca ideologie națională

Cu toate acestea, o analiză a materialelor disponibile cu privire la punctele de vedere și pozițiile diferiților actori politici sugerează că Conceptul de democrație suverană este prima încercare a guvernului rus de a-și prezenta propriul concept de schimbare și de a înțelege strategia de reformă. Se poate fi de acord cu poziția politologului S. Markov că teoria „democrației suverane” este o încercare de a da un răspuns ideologic revoluțiilor de culoare, care, în esență, reprezintă o tehnologie pentru stabilirea unui regim politic dependent sub steagul democratizare. Aceasta este o încercare de a da un răspuns la discreditarea ideii de democrație în Rusia din cauza eșecului reformelor din anii 1990: acea democratizare „rea” era presupusă dependentă - realizată sub controlul altcuiva și conform cuiva. modelele altora, iar „buna” democrație rusă va fi nouă - a noastră. Și se va desfășura fără profesorii altora.

Astfel, conceptul de „democrație suverană” se bazează pe principiile democratice clasice:

stăpânirea majorității cu respectarea drepturilor minorităților;

Libertatea de exprimare și mass-media care nu contrazice interesele statului; competiția politică;

Regula legii;

Rusia însăși își determină politica internă și externă;

Dezvoltăm democrația în propria noastră țară fără control extern și noi înșine vom evalua ce este democratic și ce nu este;

Instituțiile democratice din Rusia vor fi formate ținând cont de specificul rusesc, experiența istorică rusă și caracteristicile socioculturale.

Conceptul de „democrație suverană”, așa cum susține S. Markov, are trei variante de viitor:

- a devenit o strategie pentru modernizarea Rusiei, dacă atât suveranitatea, cât și democrația se realizează pe baza modernizării. În acest caz, este necesară modernizarea economiei și a instituțiilor politice și sociale;

- fi uitat dacă Rusia revine la modelul „democrației dependente”. Dezvoltarea dependentă se va baza pe integrarea oligarhiei ruse de materii prime în elita mondiala ca partener junior în timpul degradării economiei care deservește populația.

Astăzi, s-ar părea că populația Rusiei ar trebui să-și piardă toate motivele să se considere superioare restului lumii. Am trecut prin faliment complet: ideologic, cultural, tehnologic, psihologic, moral. Am rămas singuri. Țările CSI, foști membri ai unei noi comunități istorice sub denumirea tare „Noi suntem poporul sovietic”, au urmat propriul lor drum, deși spinos, dar totuși propriul lor drum. Statele – fostele democrații populare sau, așa cum sunt numite acum, țările din Europa de Est, ridică urgent o „cortina de fier” de viză de la foștii lor parteneri CMEA. Terorismul și dezastrele provocate de om, parcă concurând între ele, au izbucnit în viața unor oameni nevinovați ca o tornadă, umplu undele de televiziune, înspăimântând și descurajând populația. Războiul cecen, dacă nu a fost complet pierdut, nici nu a fost câștigat. Orientările și valorile morale au fost în mare parte pierdute. Morala comunistă și idealurile vechii gărzi leninist-staliniste au rămas în urmă istoriei, dar nu au apărut noi idealuri morale în societate. Scriitorii și poeții au fost aruncați în coșul de gunoi al istoriei. Vulgaritatea și prostul gust au copleșit spațiul de locuit, în care rămâne tot mai puțin spațiu pentru arta clasică și literatura reală. Comercializarea relaţiilor umane a căpătat proporţii universale, iar marea revoluţie criminală, despre care vorbeşte neobosit S. Govorukhin, s-a adeverit. Rusia a intrat în noul mileniu fără obiective clare în construirea statului, fără principii clare de armonie interetnică și condiții fixe pentru dezvoltarea federală. Constituția actuală a Federației Ruse este încălcată constant de toate părțile și este atacată atât din partea dreaptă, cât și din stânga.

Unul dintre posibilele scenarii de dezvoltare ulterioară, prezice economistul american, este „apariția unui regim autoritar”. Un alt scenariu prezice prăbușirea în continuare a Rusiei, haos și anarhie. Acesta este motivul pentru care „democrația suverană” este solicitată în societate astăzi.

Marx în lucrarea sa „Al optsprezecelea brumaire al lui Louis Bonaparte” dezvăluie tema trădării principiilor. El dezvăluie „inevitabilitatea internă a înfrângerii, care se va întâmpla mai devreme sau mai târziu unui republican căruia îi este frică de republică, un democrat căruia îi este frică de o mișcare cu adevărat democratică și un revoluționar căruia îi este frică să ducă lupta revoluționară până la capăt. Dacă aruncați o privire la starea lucrurilor din Rusia, puteți vedea o paralelă istorică astăzi: avem republicani care impun o constituție republicană folosind metode autoritare, democrați care sunt îngroziți să preia puterea și să-și piardă fața și opoziția, în primul rând în persoană. al Partidului Comunist al Federației Ruse, care nu mai este capabil de nicio luptă pentru putere.

Desigur, este încă posibil să găsim multe mijloace de protecție care să nu permită țării să alunece în totalitarism. Dar este necesar să se țină cont și de factorul extern. Unii politologi prezic că lumea este în pragul unui al doilea Război Rece între Occident și Rusia.

În anii 1990, Federația Rusă a luat calea democratizării și federalizării, ridicându-se ca un Phoenix din ruinele imperiului sovietic. Dar acesta poate fi sfârșitul patosului renașterii suverane. Democrația și federalismul în anii 1990 s-au dezvoltat prin invazia oligarhică. Pentru un rus obișnuit care crede în simbolurile și atributele statului, nimeni nu poate explica cu adevărat de ce mulți democrați care au ajuns la putere au devenit cei mai bogați oameni din Rusia. Politica, desigur, este o afacere murdară, dar, după cum rezultă din multe fapte, este profitabilă. Dar ce legătură are democrația cu asta?

Societatea are nevoie de garanții pentru libertatea și demnitatea individului, drepturile omului și protecția intereselor minorităților naționale. Foștii sovietici au întins mâna către adevărata, și nu ostentativă, libertate de conștiință. Nu la „libertatea de conștiință” pe care autoritățile ne-o demonstrează în timpul slujbelor ceremoniale din bisericile ortodoxe, ci la cea care dă speranță milioanelor de ruși.

După ce am remarcat toate deficiențele teoriei și practicii de implementare a conceptului de „democrație suverană”, care se pretinde a fi o „idee națională”, aș dori să emit câteva judecăți în contextul obiectivelor „democrației suverane”.

Astăzi putem spune că în stadiul istoric actual, Rusia a intrat într-o etapă fundamental nouă de dezvoltare. După o lungă perioadă de confuzie și șovăieli în societate, a apărut în sfârșit un consens asupra evaluărilor de bază ale statului Rus și asupra liniilor directoare strategice pentru dezvoltarea noastră ulterioară. Această nouă realitate ar trebui să se reflecte în formularea unei noi strategii de dezvoltare a Rusiei, axată pe o perioadă istorică destul de lungă.

Dialogul civilizațiilor

Relațiile dintre majoritatea puterilor majore nu mai sunt construite pe modelul unui parteneriat simplu. Ele sunt în mare măsură predeterminate de necesitatea de a lua în considerare rolul special al Rusiei în dialogul dintre civilizații.

Un exemplu izbitor al unui astfel de dialog intercivilizațional este activitatea Grupului de lucru în contextul subiectului „Rusia - lumea islamică”, care și-a ținut întâlnirile la Moscova și Kazan în 2006.

Lumea musulmană nu acceptă dictaturile Statelor Unite ale Americii și se tem de mulți politicieni vest-europeni. Este suficient să ne amintim de scandalul „caricaturii” sau de reacția lumii musulmane la discursul incorect al Papei.

Situația internațională actuală este în mare măsură predeterminată de starea ordinii mondiale internaționale. Cele mai radicale scenarii pentru evoluția structurii existente a relațiilor internaționale nu pot fi excluse. Luate împreună, tendințele care determină procesele mondiale actuale pot duce la subminarea echilibrului fragil de putere în sistemul relațiilor internaționale. Împreună cu problemele globalizării, aceasta este cea mai serioasă provocare pentru securitatea națională a Rusiei pentru următorul deceniu. Rusia poate supraviețui și se poate manifesta ca o „democrație suverană”, cu condiția să-și realizeze funcția integratoare în raport cu spațiul gigantic eurasiatic al cărui centru este.

Strategia de formare a unui centru rus de putere trebuie să fie extrem de realistă și calculată în detaliu. Toată lumea înțelege că nu vom putea ocoli Statele Unite în viitorul apropiat. O astfel de sarcină nu ar trebui pusă în cadrul conceptului de „democrație suverană”. S-ar putea să devenim o adevărată a treia forță în lume, reglementând echilibrul dintre Statele Unite, China, India și Uniunea Europeană, pe de o parte, și între Occident și Islam, pe de altă parte. Dacă suntem pregătiți să ne asumăm un astfel de rol, timpul ne va spune. Desigur, este foarte greu de transferat vectorul dezvoltării naționale a unui mecanism atât de uriaș, inerțial, pe care îl reprezintă Rusia de astăzi, de la un regim de decalaj sistemic în urma statelor avansate ale lumii la un regim de depășire a stării conflictuale interne și de realizare. potential enorm dezvoltarea statului.

Astfel, avem nevoie astăzi de „democrație suverană” pentru a nu numai să rezolvăm problemele în relațiile cu lumea exterioară și să ne poziționăm strategic adecvat în contextul globalizării într-o lume în schimbare rapidă, ci și pentru a forma un nou curs pentru reorganizarea sistematică a vieții în Rusia însăși,În consecință, principala sarcină politică a perioadei următoare, mai ales dacă luăm în considerare alegerile viitoare din 2007 și 2008, ar trebui să fie transferarea autorităților statului rus, inclusiv elitelor regionale, să lucreze pentru implementarea acestui nou curs. Rezultatul implementării unei astfel de strategii va fi un nou rol pentru Rusia, ca unul dintre centrele de putere în secolul XXI, ca mare putere eurasiatică.

Președintele Republicii Tatarstan, co-președintele partidului Rusia Unită, parcă ar fi contribuit la discuția care se desfășoară în țară, atrage atenția: „Fie că numim procesul un model național, democrație suverană, calea rusă către democrație sau altceva, conținutul este același: aceasta este calea noastră către valorile umane universale. Poate fi dificil, dar poate fi depășit prin asigurarea unității în Federația Rusă multinațională și multireligioasă”..

Desigur, alegerea priorităților naționale la nivel de strategie și tactici este foarte dificilă. Dar asta se așteaptă multinaționala Rusia.

Rusia a intrat în secolul 21 într-un nexus de centre geopolitice globale, iar principiile sale de bază ar trebui să permită, pe de o parte, să se încadrează în noua realitate istorică a eurasianismului modern, iar pe de altă parte, să profite la maximum de această situație pentru a rezolva problemele fundamentale ale dezvoltării socio-economice și politice. Federalizarea în continuare a Rusiei ar trebui să faciliteze integrarea Rusiei și a regiunilor sale în comunitatea geopolitică mondială.

Rusia Federală se află la răscrucea intereselor geopolitice ale Americii, Europei și Asiei. Acest lucru impune necesitatea nu numai de a accelera procesele de stabilizare a situației sale socio-economice, ci și de a îmbunătăți în continuare statulitatea Rusiei pe baza federalismului.

Concluzie

Structura federală a Federației Ruse se bazează pe integritatea statului, unitatea sistemului de putere de stat, egalitatea și autodeterminarea popoarelor, delimitarea jurisdicției și a puterilor, descentralizarea managementului și regionalizarea. Aceste concepte ample caracterizează pe deplin federalismul rus la sfârșitul celui de-al doilea mileniu și reflectă procesele care au loc atât de rapid și dinamic în Rusia. Ei îndeplinesc interesele fundamentale ale poporului său multinațional, obosit de dictatura revoluționară, absolutismul de partid, internaționalismul comunist, autocrația, discriminarea etnică, centralizarea excesivă și controlul de stat atotpervaziv.

Popoarele Rusiei, în condițiile incredibil de dificile de reformă, instabilitate politică și socio-economică, păstrează unitatea statului stabilită istoric, construiesc o societate civilă în care drepturile și libertățile omului, pacea și armonia civilă sunt garantate.

Dintre nenumăratele opțiuni și căi de dezvoltare ulterioară, este necesar să se aleagă astfel de abordări ale federalismului și o astfel de strategie de politici publice regionale și naționale care să țină cont de starea și problemele specifice statului rus, de noile realități politice și geopolitice, caracteristici ale intereselor federale, regionale și naționale bazate pe principiile democrației suverane.

Rusia, ale cărei popoare au fost unite printr-un destin comun pe pământul lor de mai bine de o mie de ani, are un stat suveran recunoscut în lume. Există o experiență istorică colosală în apărarea intereselor noastre naționale, a independenței și a integrității teritoriale a statului. Federația Rusă s-a poziționat astăzi în lume ca un subiect influent și autoritar al politicii mondiale și și-a dovedit valoarea în această calitate în fața comunității internaționale.

În ultimii ani, țara a făcut câțiva pași importanți în asigurarea suveranității sale reale. Suveranitatea reală este valoroasă în sine, deoarece crește competitivitatea țării în comunitatea mondială într-o economie în curs de globalizare. Rusia a reușit să asigure o natură multi-vectorală a politicii sale externe, care a fost foarte apreciată de partenerii săi străini. Cooperarea cu China și India a fost intensificată, ceea ce este semnificativ în sine într-o lume multipolară. Au fost obținute rezultate vizibile în consolidarea capacității de apărare a țării, inclusiv în asigurarea programelor de descurajare nucleară, componenta spațială a securității țării a primit un nou impuls, datoriile către Clubul Paris au fost rambursate în multe privințe, Rusia a încetat să mai fie un debitor în neregulă în Banca Mondială, problemele delimitării competențelor și puterilor între Federație și subiecții acesteia.

Cu toate acestea, în cursul întăririi suveranității reale, pe calea Rusiei au apărut forțe care nu erau interesate ca aceasta să apară pe scena mondială ca un centru independent de putere. Statele Unite, în ciuda preocupărilor externe cu privire la soarta Rusiei, rămân interesate de slăbirea Rusiei, lucru demonstrat foarte convingător în relațiile celor două puteri cu Georgia.

Astfel, eforturile din perioada trecută de a asigura suveranitatea reală a Rusiei au dat roade, dar s-au epuizat în mare măsură. Avem nevoie de noi pași majori în această direcție, consolidarea și dezvoltarea rezultatelor obținute și corectarea greșelilor comise pe această cale. Asigurarea unui loc demn în lume pentru țara noastră și dobândirea statutului de mare putere modernă sunt imposibile fără crearea unui sistem politic democratic în sensul său clasic - cu toate atributele, inclusiv partide politice puternice și autoritare. Toate acestea trebuie susținute de un sentiment dezvoltat și profund de patriotism luminat din partea populației țării.

Federalismul în Rusia nu are alternativă Prin urmare, dezvoltarea în continuare a principiilor federalismului rămâne cea mai importantă sarcină în construirea statului.

Sarcinile dezvoltării unei abordări unificate din partea guvernului federal și a autorităților entităților constitutive ale Federației în ceea ce privește construcția federală de stat, evidenta muncii dificile de a reuni interesele părților în perioada de tranziție, înaltul standardul internațional de cerințe pentru asigurarea drepturilor civile în toată Rusia - toate acestea dictează nevoia de astăzi începe să formuleze un concept clar de stat federal, care nu este doar solicitat de vremuri, dar a fost deja implementat în mare măsură în Federația Rusă, care a intrat în noul mileniu.

Lumea se schimbă, nu devine nici mai bună, nici mai rău – devine diferită. Schimbările care au loc în lume, așa cum susține autorul „Apologiei sistemului Westfalian”, dictează necesitatea schimbării normelor juridice internaționale, care la rândul lor ar reglementa noi fenomene și procese. Este important ca aceste procese să nu ascundă cel mai important lucru - persoana cu drepturile și libertățile sale.

Rusia se confruntă cu alegerea ideii sale naționale și a orientării spre integrare. Ce este mai semnificativ și mai promițător pentru depășirea cu mai mult succes a crizei post-sovietice, pentru finalizarea tranziției către o piață civilizată și integrarea în economia mondială? Ce porți vor fi deschise pentru Rusia - est sau vest? La aceste întrebări se poate răspunde numai pe baza principiilor general acceptate ale „democrației suverane”, egalității și autodeterminarii popoarelor ruse și cunoașterea opiniei tuturor entităților constitutive ale Federației Ruse. Ar trebui să fie clar pentru toată lumea din lume că popoarele Rusiei multinaționale și multiconfesionale, onorând memoria strămoșilor lor, își vor păstra întotdeauna unitatea statală stabilită istoric, unicitatea și originalitatea lor suverană, rămânând în același timp parte a comunității mondiale. Drumul spre bunăstare și prosperitate pe care a pornit-o Rusia federală democratică nu este ușor și nu foarte rapid. Dar nu există nicio îndoială cu privire la adevărul vechiului dicton: în Rusia se folosește încet, dar merg repede.

Lista surselor și literaturii

Documente oficiale

1. Constituția Federației Ruse. – M. 1993

2. Constituția (Legea fundamentală) a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. – M. 1997;

3. Constituția Republicii Tatarstan. Kazan, 2002.

4. Legea fundamentală a Republicii Federale Germania (în rusă). – Bonn, 1998

5. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 iunie 2000 privind recunoașterea suveranității statului a Republicii Altai ca neconstituțională;

6. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 ianuarie 2001 privind recunoașterea ca neconstituționale a dispozițiilor privind suveranitatea statului cuprinse în constituțiile republicilor Adygea, Bashkortostan, Ingușetia, Komi, Osetia de Nord-Alania și Tatarstan;

8. Adresa Președintelui către Adunarea Federală din 1 ianuarie 2001; Adresa Președintelui către Adunarea Federală din data de 01/01/01;

Cărți (monografii)

9. Sum Ergo Cogito. Mini-lexicon politic. – M., 2006;

10. Medvedev este un stat efectiv în interiorul granițelor existente. Suveranitate. Rezumat de articole. – M. 2006;

11. Poporul Rogozin. – M. 2006;

12. Suveranitatea. Colectie. . M. 2006;

Periodice

13. Ziar rusesc din 01/01/01;

14. Ziar rusesc din 01/01/01;

18. Nezavisimaya Gazeta din 01/01/01;

20. Nezavisimaya Gazeta din 01/01/01;

21. Nezavisimaya Gazeta din 01/01/01;

22. Nezavisimaya Gazeta din 01/01/01;

24. Raportul dezvoltării umane 2002. New York-Oxford: PNUD, 2002, p. 17 și urm.

25. Huntington S. Al treilea val. Democratizarea la sfârșitul secolului douăzeci

26. Norman University of Oklahoma Press, 1991;

27. The Miami Herald, 20 ianuarie 2003.

În pregătirea acestui articol, autorul s-a bazat pe următoarele surse: Constituția Federației Ruse, Constituția Republicii Tatarstan; Mesajul Președintelui din 8 iulie 2000, Mesajul Președintelui către Adunarea Federală din 01.01.01, Mesajul Președintelui către Adunarea Federală din 01.01.01; Suveranitate. Colectie. . M. 2006; Rossiyskaya Gazeta din 01/01/01, 31 august 2006, 6 septembrie 2006, din 01/01/01; Nezavisimaya Gazeta din 5 septembrie 2006, 6 septembrie 2006, din 1 ianuarie 2001, Rusia în politica globală. - Nr 3, mai-iunie 2004 etc.

Ca urmare a semnării păcii de la Westfalia, Războiul european de treizeci de ani din 1618–1648 s-a încheiat. Baza păcii au fost două tratate. încheiat la 24 octombrie 1648 după îndelungi negocieri în orașele din regiunea germană Westfalia - la Münster și Osnabrück. Prevederile tratatelor din cadrul Păcii de la Westfalia au vizat în general schimbări teritoriale în Europa, relații religioase, dar cel mai important - structura politică a Sfântului Imperiu Roman. Principalul rezultat al păcii a fost recunoașterea independenței suverane complete față de împăratul prinților germani în conduita atât a politicii interne, cât și a celei externe. Li s-au acordat în esență drepturile suveranelor suverane. Din punct de vedere juridic, Pacea din Westfalia a reprezentat prima declarație internațională a dreptului statelor la suveranitate și definirea parametrilor de bază ai acestui drept. Ca urmare a păcii de la Westfalia, Suedia a primit gurile aproape tuturor râurilor navigabile din nordul Germaniei, Franța - parte a Alsaciei.

Mai mult și mai mult factori importanți China și India devin cererea globală de resurse energetice, urmând politici foarte energice pentru a asigura accesul pe termen lung la sursele de petrol și gaz natural. În același timp, China, pentru a rezolva problemele de asigurare a economiei sale cu resurse energetice, oferă partenerilor săi asistență economică, ajută la construirea de drumuri, porturi, stadioane și crește achizițiile în aceste țări de alte tipuri de bunuri. resurse energetice.

Se știe că principala formă de activitate a organizațiilor extremiste care folosesc teroarea (terorismul) ca mijloc de luptă politică și ideologică este o organizație transnațională de rețea care reprezintă o amenințare reală pentru lume. Actele teroriste și contracararea acestora au dobândit recent un caracter atât de mare încât au devenit un alt factor care influențează ordinea mondială existentă. Cooperarea internațională în acest domeniu ar trebui să fie cu adevărat egală și reciproc avantajoasă. Dar nu poate fi așa decât atunci când partenerul mai puternic și mai bogat (azi este Statele Unite) va acorda mai multă atenție intereselor și opiniilor celuilalt partener, fără a încerca să extragă niciun avantaj unilateral și propria cooperare în acest domeniu. Din nefericire, realitatea vorbește altfel: o parte semnificativă a elitei politice americane, de-a lungul întregii perioade care a trecut de la prăbușirea URSS și sfârșitul Organizației Pactului de la Varșovia, a demonstrat dorința de a slăbi poziția Rusiei în politica mondială. numărul de parametri. Aceasta se manifestă, printre altele, în politica de extindere a NATO spre est, în opoziție activă cu politica de integrare în spațiul post-sovietic. O astfel de politică, desigur, afectează negativ nivelul de încredere dintre cele două state și popoare.

Ziar rusesc din 01/01/01.

Raportul dezvoltării umane 2002. New York-Oxford: PNUD, 2002, p. 17 și urm.

„The Miami Herald”, 20 ianuarie 2003.

Astfel, articolul 24 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania prevede, în special:

(1) Federația poate, în temeiul legii, să delege exercitarea drepturilor sale suverane unor instituții interstatale.

(2) Exercitarea drepturilor suverane în domeniul competențelor statului și sarcinilor statului din competența statelor poate fi transferată de acestea, cu acordul Guvernului Federal, instituțiilor de frontieră ale statelor vecine.

Pe drumul unei supersocietate - M., 1998. - P. 378-386.

Kolyev și statul: teoria reconstrucției conservatoare - M., 2005. – P. 223.

Huntington S. Al treilea val. Democratizarea la sfârșitul secolului douăzeci. Norman University of Oklahoma Press, 1991.

Vezi: Sum Ergo Cogito. Mini-lexicon politic. – M., 2006.- p. 36-37.

oamenii Rogozin. – M. 2006. – P. 19.

Sum Ergo Cogito. Mini-lexicon politic. – M., 2006.- P. 38.

Vezi: Nezavisimaya Gazeta din 01/01/01.

Suveranitatea Kokoshin. – M.: Europa, 2006. – P. 90-92.

Aceasta înseamnă Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 iunie 2000 privind recunoașterea ca neconstituțională a suveranității statului a Republicii Altai, precum și Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 ianuarie 2001 la recunoașterea ca neconstituționale a prevederilor privind suveranitatea statului cuprinse în constituțiile republicilor Adygea, Bashkortostan, Ingușetia, Komi, Osetia de Nord - Alania și Tatarstan.

Vezi: Federalism. Dicţionar enciclopedic. - M. Infra-M. 1997.- P.234.

Medvedev este un stat eficient în interiorul granițelor existente. Suveranitate. Rezumat de articole. – M. 2006. – P. 39-40.

Democrația suverană este un concept introdus în circulație largă în Rusia de către șeful adjunct al Administrației Prezidențiale ruse V. Yu Surkov în perioada 2005-2006. Ea a fost unul dintre principalii ideologi la Duma și la alegerile prezidențiale din Rusia din 2007-2008.

Democrația suverană este un mod de viață politic al unei societăți în care autoritățile, organele și acțiunile lor sunt selectate, formate și dirijate exclusiv de națiunea formatoare de stat în toată diversitatea și integritatea ei pentru a-și determina propriul destin istoric, scopurile istorice. , ritmul și metodele de realizare a acestora, asigurând bunăstarea materială, libertatea și justiția de către toți cetățenii.

Din punct de vedere tehnologic, democrația suverană presupune selecția independentă a instituțiilor democratice, formatele acestora, momentul implementării și reformei etc. Un regim democratic suveran dezvoltă simultan democrația și își apără propria independență și, în consecință, independența statului de a în măsura în care este adecvată şi posibilă în timpurile moderne.situaţia politică mondială.

Apariția ideilor de democrație suverană pe orizontul politic al Rusiei în secolul XXI este o reacție la consecințele negative ale perioadei inițiale de reforme, apariția de noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să gândească despre scopurile existentei statului ca institutie.

Ideea de democrație suverană este o încercare de a fundamenta teoretic mijloacele care vor acționa ca instrument și condiție necesară pentru includerea Federației Ruse printre statele care ocupă poziții de conducere în lumea modernă.

Ideea de democrație suverană este încă exprimată în cea mai generală formă. Discutabilitatea conceptuală și terminologică a ideii de democrație suverană este în mare măsură asociată cu caracter general expresia sa originală. Ideea democrației suverane ca plan este un concept și, pe baza unuia dintre semnificațiile originale ale conceptului „concept”, acest plan este într-adevăr general și exprimă principii unice, a căror justificare și dezvoltare teoretică este încă departe. din complet.

Diferențele care există în percepția termenului „democrație suverană” din partea politicienilor, cercurilor științifice, jurnalistice și a altor reprezentanți ai societății ruse și, în același timp, semnificația socială ridicată a soluționării problemei dezvoltării Rusiei perspectivele creează în mod obiectiv baza pentru o discuție ulterioară a celor mai presante probleme economice, politice și de altă natură socială.

Prin urmare, una dintre sarcinile ideologilor de la Kremlin este, în primul rând, de a explica esența și necesitatea implementării conceptului de democrație suverană. Dificultățile unei astfel de explicații sunt evidente. Cum să explic unei persoane nevoia de a întări suveranitatea statului dacă se confruntă cu un abuz de autoritate larg răspândit de către oficiali și cu un grad ridicat de paralizie a intereselor societății și ale celor de la putere? Cum va percepe el conceptul de „suveranitate populară” în condițiile în care supremația puterii poporului asupra puterii statului este o declarație constituțională și legală formulată? Cum se determină esența democrației ruse, atunci când majoritatea poporului nu participă la rezolvarea problemelor de importanță națională; în timpul procesului electoral, tehnicile de marketing concepute pentru a fi controlabile de către populație sunt utilizate pe scară largă pentru a forma imaginea candidaților, determinând reacții ambigue în rândul cetățenilor. Cum să justificăm interesul statului de a crește bunăstarea oamenilor dacă dinamica veniturilor statului este de multe ori mai mare decât dinamica veniturilor gospodăriei? Cum pot fi introduse în conștiința publică ideile justiției sociale dacă modelul de distribuție a beneficiilor economice în societatea rusă după prăbușirea URSS a fost inițial nedrept, iar consecințele acestei nedreptăți nu au fost complet depășite de stat și societate ?

În ciuda numărului mare de probleme sociale cu adevărat generale, este dificil să negem rezultatele pozitive ale reformelor în curs. Evaluarea pozitivă de către popor a unui număr de acțiuni de stat întreprinse în ultimii șase ani este singura resursă care poate fi folosită pentru a percepe nu numai ideea de democrație suverană, ci și orice idei semnificative din punct de vedere social care s-au maturizat în aparatul ideologic al Kremlinul.

Ridicarea serioasă a problemei statutului Rusiei ca „democrație suverană” la începutul anilor 2000 ar fi provocat o nedumerire sinceră atât în ​​Occident, cât și în rândul multor din Rusia. Faptul că „centrul de control” se afla în afara țării era un fapt și era considerat o normă.

Adică, nimeni nu a încălcat independența formală ca fiind inutilă, dar părea în general evident că politica economică a țării era controlată de FMI, care gestiona finanțele Rusiei și de Banca Mondială, care gestiona privatizarea și politica sectorială.

Era la fel de evident că regimul politic este stabil în măsura în care se potrivește unui grup de țări conducătoare, în primul rând SUA. Puțini oameni au protestat că acolo a fost evaluat gradul de „democratizare”. Cursul comun a fost spre integrarea într-o anumită „comunitate mondială” în termenii acestei comunități.

Pentru început, ridicarea serioasă a problemei statutului Rusiei ca „democrație suverană” cu puțin peste un deceniu în urmă ar fi provocat atât Occidentul, cât și mulți din Rusia, sinceră nedumerire. Faptul că „centrul de control” se afla în afara țării era un fapt și era considerat o normă.

În ultimii zece ani, această imagine s-a schimbat dincolo de recunoaștere. În economie, acest lucru se vede cel mai bine în dinamica datoriei externe și, în general, în natura interacțiunii cu instituțiile internaționale. În ceea ce privește suveranitatea politică a Rusiei, aici schimbările sunt cel mai clar înregistrate nu în politica externă, ci în politica internă. Neavând nicio schimbare timp de șapte ani și jumătate (de la sfârșitul anului 1993 până la mijlocul anului 2000), în următorii cinci sistemul politic rus a fost transformat aproape complet. Doar instituția președinției a rămas în esență neschimbată, dar s-a bazat și pe o nouă lege. Având în vedere natura anterioară a relațiilor cu „comunitatea mondială”, o astfel de dinamică ar fi fost imposibilă.

Creșterea suveranității creează noi provocări. Locul Rusiei în ordinea mondială nu este clar pentru nimeni; gama de opțiuni este enormă. În politica internă, apare o opoziție dezordonată care ar fi fost de neimaginat în deceniul precedent.

Luarea în considerare a termenilor „suveranitate” și democrație” izolat unul de celălalt ne va permite să evaluăm posibilitatea sintetizării acestor idei în realitățile moderne, ceea ce ne va permite să definim în mod fiabil conceptul însuși de „democrație suverană”.

Termenul de suveranitate a fost folosit pe scară largă în sensuri diferite încă din secolul al XVIII-lea (Rousseau a folosit expresia démocratie souveraine pentru a desemna puterea supremă a poporului). În special, în secolul al XIX-lea, Partidul Democrat al Statelor Unite a fost numit „partidul democrației suverane”, iar la mijlocul secolului al XX-lea termenul a fost folosit în Taiwan de guvernul Kuomintang.

În studiile politologilor, istoricilor și filosofilor, suveranitatea în termenii săi cei mai generali este definită ca independența deținătorului puterii față de orice altă putere, în timp ce conceptul general de suveranitate este considerat ca semn al unui stat, înțeles ca supremația, independența și independența puterii sale.

Alături de suveranitatea statului, se disting și concepte precum suveranitatea națională și suveranitatea populară. Suveranitatea populară este definită ca suveranitatea poporului, inclusiv prezența mijloacelor socio-economice și politice pentru participarea reală la gestionarea treburilor societății și ale statului. Este ușor de observat că cea mai vie relație dintre suveranitate și democrație este exprimată prin conceptul de „suveranitate populară”. Conform Constituției Federației Ruse, purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional. Prin urmare, suveranitatea statului este suveranitatea poporului exprimată prin mijloace politice și juridice speciale. În același timp, statul rus și poporul rus sunt subiecte diferite. Recunoscând faptul că statul (ca și în toate celelalte țări) s-a separat într-o anumită măsură de societate, sunt posibile conflicte între suveranitatea statului și suveranitatea populară. Mai mult, orice acțiune a statului care vizează obținerea independenței față de puterea poporului este plină de conflicte sociale acute. Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Scopul democrației este de a depăși această barieră, de a se asigura că statul este perceput ca o organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți și de a elimina nihilismul din practica politică. Din punctul de vedere al relației dintre conceptele de „suveranitate de stat” și „suveranitate populară” ar trebui luat în considerare conceptul de „democrație”.

Termenul „democrație” pare chiar mai complex și mai multifațet decât „suveranitate”. Democrația este definită ca o formă de guvernare în care este proclamat oficial principiul subordonării minorității față de majoritate, iar libertatea și egalitatea cetățenilor sunt recunoscute. Democrația este, de asemenea, caracterizată ca o formă de putere publică, un stat bazat pe recunoașterea poporului ca sursă a puterii, dreptul lor de a participa la treburile publice în combinație cu o gamă largă de drepturi și libertăți civile, ca un sistem politic bazat pe privind recunoașterea principiilor democrației, libertății și egalității cetățenilor. Din punctul de vedere al ideilor cele mai consolidate și testate în numeroase și adesea aprinse discuții, exprimate în teoria generală a statului și a dreptului, democrația este înțeleasă ca un regim politic (de stat) (regim democratic), care se bazează pe participarea oameni în guvern, recunoașterea principiului egalității și libertății tuturor oamenilor.

Rezumând cele de mai sus, putem concluziona că conceptul de democrație suverană ar trebui să se bazeze pe înțelegerea modernă a relației dintre criteriile și gradele consacrate în normele juridice:

• 1) independența poporului rus și a statului ca organizație care își exprimă puterea;
• 2) capacitatea oamenilor de a participa efectiv la formarea organelor de stat și a administrației publice;
• 3) oportunitățile fiecărui cetățean de a-și realiza drepturile constituționale care îi asigură libertatea, dezvoltarea economică și spirituală și participarea la treburile statului.

Să încercăm să evităm, pe cât posibil, contradicția conform căreia conceptul de democrație suverană vizează întărirea suveranității în detrimentul proceselor democratice. Reprezentări moderne despre independența poporului rus și a statului față de orice altă putere atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor statului, precum și înțelegerea gradului de democrație a acestuia nu sunt unite. Gama de idei este destul de largă. Cele mai radicale poziții se bazează fie pe ideile de izolaționism politic, economic și spiritual (hiper-suveranizarea poporului și a statului rus), fie pornesc din necesitatea unei globalizări politice, economice, spirituale complete (de-suveranizarea poporului rus). și stat).

Astfel de poziții sunt foarte subiective și, de regulă, acoperă evaluarea doar a anumitor domenii ale proceselor cu mai multe fațete care au loc în lumea modernă.

Vederile radicale se bazează adesea pe identificarea doar a trăsăturilor negative ale realității înconjurătoare și absolutizarea lor. Întruchiparea unor astfel de poziții extreme în practica politică poate fi asociată fie cu idealismul absolut, fie cu intenții rău intenționate și nu poate fi considerată o perspectivă serioasă.

O condiție prealabilă necesară pentru posibila formare, dezvoltare și implementare a conceptului de democrație suverană este formularea scopului de dezvoltare a societății ruse și a statului, precum și o analiză generalizată a acelor procese economice, politice, ideologice și alte procese sociale care apar în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse.

Vorbind despre democrația suverană, ar trebui să vorbim și despre definirea limitelor suveranității nu numai în sens geografic, ci și în sens economic, politic și spiritual.

În condițiile actuale, sarcina cea mai urgentă este să se asigure că Rusia poate determina în mod independent și liber pentru sine condițiile, formele și direcțiile de dezvoltare, ținând cont de caracteristicile sale istorice, economice, geopolitice, sociale și mentale. Astăzi, cea mai eficientă organizație care permite realizarea intereselor naționale ale poporului rus este statul. Supunerea unor critici corecte și adesea ascuțite individuale instituţiile statului, ar trebui să realizăm că pur și simplu nu există nicio altă organizație capabilă să ne realizeze interesele naționale în măsura necesară.

Cu un grad ridicat de convenție, situația socio-politică din perioada inițială a reformelor poate fi caracterizată drept „regim al grupurilor oligarhice”; ca urmare a acțiunilor active ale statului, s-a transformat într-un „regim birocratic”, care , fiind o etapă necesară în întărirea poziţiei statului, nu este deloc scopul spre care încercăm. Dacă promovarea conceptului de democrație suverană marchează începutul unei perioade de dezvoltare a statului și a societății ruse care ar putea fi numită „regimul democrației suverane”, atunci direcția în sine pare corectă.

Dezvoltarea democratică a Rusiei este o condiție necesară pentru păstrarea și dezvoltarea sa ca putere mondială. Cu toate acestea, suveranitatea sa nu este mai puțin necesară. Altfel, dezvoltarea noastră democratică va trebui realizată după modele impuse din afară, care exprimă nu interese naționale, ci interese ale acelor state care concurează cu noi pe scena mondială. Concurența interstatală modernă nu este doar concurență economică. Este și o competiție a suveranităților. În același timp, este necesar să ne dăm seama că competiția între state este competiție între popoarele respective. Prin urmare, exprimarea adecvată a suveranității poporului în suveranitatea statului este o condiție decisivă pentru independența politicii interne și externe a statului, eficacitatea și pragmatismul acesteia.

Aceste premise generale ajută la încercarea de a determina principiile de bază care ar putea exprima esența democrației suverane și semnificația acesteia pentru societatea noastră. În primul rând, democrația suverană poate fi considerată ca un regim politic și juridic, ca o modalitate de exercitare a puterii populare și de stat, exprimată în Constituția Federației Ruse.

Regimul politic și juridic specificat este destinat să exprime caracteristicile istorice, economice, geopolitice, sociale și de altă natură ale poporului rus. Esența democrației suverane constă în suveranitatea poporului, procesele democratice și formele de exprimare a acestei suveranități în activitățile statului pe baza independenței sale față de orice altă putere în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse. Scopul instituirii unui regim de democrație suverană ar trebui să fie asigurarea unei dinamici ridicate de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertății individuale, antreprenoriatul și dezvoltarea instituțiilor societății civile.

Aceste prevederi fundamentale fac posibilă definirea democrației suverane ca un regim politic și juridic de implementare a suveranității poporului în activitățile statului independent de orice altă putere pentru a asigura o dinamică ridicată de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertatea individuală, libertatea întreprinderii și instituțiile societății civile.

Particularitățile exprimării politice și juridice a ideilor de democrație suverană sunt că Constituția stabilește suficient de detaliat bazele sistemului politic al Federației Ruse. Prin urmare, o analiză generală a perspectivelor democrației suverane în cadrul sistemului politic existent este posibilă fără a depăși conținutul normelor constituționale în sine.

Din punctul de vedere al caracterului complet al expresiei și al conținutului politic al ideilor de democrație suverană, sunt de cel mai mare interes următoarele:

• 1) sistemul și structura normelor constituționale care determină sistemul politic al societății ruse;
• 2) exprimarea constituțională a aspectelor politice ale interacțiunii dintre stat și societate;
• 3) consolidarea constituţională a principalelor elemente ale sistemului politic;
• 4) expresia constituțională a mecanismului de împărțire a puterii în stat;
• 5) fundamente constituționale pentru interacțiunea statului cu alte elemente ale sistemului politic.

Rolul social și principiile activităților statului în exprimarea intereselor societății ruse în termeni concentrați nu au fost consacrate constituțional. Dar chintesența ideilor de democrație suverană este tocmai expresia modelului de interacțiune dintre societatea rusă și stat.

Nu există nicio îndoială că conceptul de democrație suverană ar trebui să se bazeze pe principiile care caracterizează esența statului rus și principalele aspecte ale interacțiunii sale cu societatea. În virtutea însuși a apariției sale, ea afectează cele mai profunde fundamente ideologice ale societății noastre. Problema exprimării și dezvoltării ideologiei societății în idei despre democrația suverană este și una dintre cele mai dificile probleme ale acesteia. Această complexitate este asociată atât cu ambiguitatea definiției moderne a conceptului de „ideologie”, cât și cu dificultățile obiective de identificare și definire a modalităților de exprimare a bazei ideologice a societății ruse. Conceptul de democrație suverană în sine, nu în mod nerezonabil, pretinde a fi un exponent al unor opinii ideologice foarte specifice. Formarea finală a ideilor despre democrația suverană nu poate avea loc decât atunci când ele exprimă acele poziții ideologice care și-au găsit sprijin în societate în ansamblu și sunt rezultatul unui fel de consens social ideologic.

Trebuie recunoscut că ideile care exprimă nevoile societății sunt exprimate în Constituția actuală într-o manieră foarte fragmentară. Acest lucru este dovedit de absența unor prevederi constituționale generale privind relația dintre individ și societate, inclusiv principiile limitării libertății individuale în interesele sociale generale. Dezechilibrul existent între exprimarea constituțională a libertății și temeiurile constituționale pentru restrângerea acesteia în scopuri publice pare destul de justificat, dar acest lucru nu exclude posibilitatea îmbunătățirii ideilor corespunzătoare.

Valoarea patriotismului ca bază fundamentală pentru îmbunătățirea ideologiei necesită o luare în considerare separată. Luați-o în considerare nu în prevederile programelor de partid sau în paginile ziarelor și revistelor științifice, ci în grija zilnică și minuțioasă pentru oameni. Astăzi, conștiința patriotică poate fi considerată ca un factor de asigurare a interacțiunii ideologice între interesele naționale și cele de stat, permițându-ne să vorbim despre diverse interese naționale dintr-o poziție statală. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem sincer că patriotismul în raport cu statul existent și patriotismul în raport cu țara cuiva devin din ce în ce mai diferite. Aceasta este o tendință foarte periculoasă care afectează direct percepția asupra suveranității statului. De fapt, apelurile viguroase de apărare a suveranității țării cuiva sunt adesea percepute ca apeluri de a apăra bunăstarea indivizilor cu influență economică și politică și, prin urmare, sistemul de stat care contribuie la păstrarea unei astfel de situații. Statul mai are de câștigat o atitudine patriotică față de sine, ceea ce nu este atât de ușor.

Depășire parțială consecințe negative perioada inițială a reformelor, apariția unor noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să se gândească la scopul spre care ne îndreptăm. În contextul întăririi Rusiei, căutarea unei idei naționale și determinarea priorităților naționale se transformă în probleme sociale semnificative, pe care ideea de democrație suverană nu le-a epuizat în niciun caz. Ea nu va putea face acest lucru dintr-un motiv simplu. Democrația suverană nu este un scop, ci un mijloc de realizare a ideii naționale. Dar mai trebuie să suferim și să ne formulăm ideea națională.

Astăzi, declarațiile politice exprimă un obiectiv strategic comun - transformarea Rusiei într-o țară cu o societate civilă dezvoltată și o democrație stabilă, o economie de piață competitivă și o Forțe Armate moderne, bine echipate și mobile. Atingerea acestui scop este asociată cu rezolvarea problemelor naționale, care includ dezvoltarea economiei, a sistemului politic, a sferelor sociale și spirituale. Desigur, astfel de sarcini sunt specificate în raport cu situația existentă și sunt întruchipate în activitățile statului rus. Dar chiar și acest scop strategic și obiectivele naționale sunt intermediare. O simplă listă a ceea ce vrem să realizăm sunt doar elemente împrăștiate ale acelei idei generalizate care se maturizează încet și dureros în societatea noastră. Scopul declarat astăzi drept scop strategic și sarcinile naționale corespunzătoare acestui scop, dacă vor fi atinse și rezolvate cu succes, vor servi inevitabil drept bază pentru formularea și implementarea unui nou obiectiv, mult mai global.

Astfel, cu posibilitățile și perspectivele sale cele mai largi, democrația părea să ridice așteptări pe care nu le putea satisface, motiv pentru care au apărut conceptele de democrație suverană. Oamenii au întotdeauna nevoia să continue să îmbunătățească ad infinitum idealul absolut iluzoriu și niciun sistem politic nu îi poate satisface. Prin urmare, întrebarea dacă democrația poate fi înlocuită cu alte forme are un răspuns clar: s-a întâmplat înainte, se întâmplă acum și, în principiu, se poate întâmpla în viitor.

Democrație suverană - acest termen de științe politice a apărut în 2005. Acum practic nu este folosit. De ce ne-am amintit de el? Pentru că ne va ajuta în mod clar să înțelegem esența contradicțiilor din actualele politici externe și interne ale Rusiei.

Deci, să ne uităm la termenul în sine. Este format din două părți și, dacă în general nu există întrebări cu cuvântul „suveran”, atunci conceptul de „democrație” trebuie înțeles mai detaliat. Suveranitatea este capacitatea unui stat de a desfășura acțiuni exclusiv în interesul său, fără a privi înapoi sau a le coordona cu alte centre de putere. În lumea de astăzi, doar Statele Unite și Marea Britanie au suveranitate deplină în acest sens. Europa nu are suveranitate. Suveranitatea Rusiei și Chinei nu este completă - pot desfășura acțiuni în propriul lor interes, dar le este totuși dificil să facă acest lucru fără să privească Statele Unite. URSS avea suveranitate deplină, cu distrugerea căreia suveranitatea deplină a statului a devenit o marfă foarte rară nu numai în spațiul post-sovietic, ci în întreaga lume.

Rusia lui Elțin nu avea deloc suveranitate. A fost parțial – sau mai degrabă, fragmentar. Sub Elțîn, a început un război civil în Caucaz, pentru a alimenta ceea ce Moscova lui Elțin a făcut chiar mai mult decât Groznîul lui Duduayev. În acest moment, toate câștigurile diplomației sovietice au fost predate și transferate în Occident, începând cu desfășurarea trupelor noastre în centrul Europei pe teritoriul mai multor țări, până în Germania, și terminând cu relații de prietenie cu Africa de Sud, Cuba și Afganistan. Economia țării era deschisă „investitorilor occidentali”; sub dictarea „consilierilor” din Statele Unite (CIA), au fost organizate notoriile licitații de împrumuturi pentru acțiuni, sub pretextul cărora industrii întregi au fost furate din țară. Evident, astfel de acțiuni nu au coincis cu interesele țării.

Și cu toate acestea, Rusia lui Elțin a fost considerată... o democrație. Occidentul nu a pus niciodată la îndoială democrația sub Elțin, deoarece a început deja să o facă sub Putin. Prin urmare, este timpul să înțelegem acest termen foarte larg interpretat. Ce este „democrația”? Să lăsăm deoparte definiția clasică despre puterea oamenilor, despre participarea egală. Ce este democrația în sensul actual, deși nu este declarată direct, ci în lumea „înțeleasă”?

Democrația la începutul secolului al XX-lea Primul secol este un sistem politic în care numirea liderilor se realizează conform unei anumite proceduri electorale, iar rezultatele activităților autorităților „create” ale țării sunt satisfăcătoare pentru Statele Unite și cei mai apropiați sateliți ai săi.

Rusia era o democrație sub Elțin, nu atât pentru că s-au organizat alegeri și au fost „corecte”, ci pentru că rezultatele guvernării acelui guvern au fost destul de satisfăcătoare pentru Occident. Pornind de la vânzarea bogăției naționale, acordul în tot ceea ce a făcut Washington în politica sa externă și până la izbucnirea unui război civil în Rusia. În același timp, statele au fost întotdeauna gata să închidă ochii la puritatea procesului electoral și niciodată la acțiunile independente, suverane ale guvernului rus. Trageți în parlament din tancuri? Şi ce dacă. Aceasta este democrația. La urma urmei, democrații trag în nedemocrați, ceea ce înseamnă că acesta este „triumful democrației”. Dar în Rusia, atunci încep privatizarea, sărăcirea și apoi adevăratele ostilități. De aceea Occidentul a reacționat dur și încă reacționează la acțiunile pe care Kremlinul le întreprinde nu în interesul Statelor Unite. Americanilor nu le pasă de procedurile electorale; atunci când au nevoie, consideră că tragerea din tancuri este democrație și pot organiza alegeri în trei tururi, ca în Ucraina. Rezultatul este important pentru ei - marionetele lor sunt la putere, ascultătoare și controlabile. Prin urmare, în Ucraina există democrație, deși Constituția țării a fost clar încălcată și s-a dat o lovitură de stat.

Acum să revenim la termenul pe care îl discutăm – democrație suverană. În esență, aceasta înseamnă că într-o democrație suverană există proceduri de alegere a puterii, care sunt evaluate de Occident. Însă evaluarea acestor procese și a statului în sine nu este dată deloc din punctul de vedere al respectării unui anumit „ideal”, ci din punctul de vedere al urmăririi autorităților alese în urma politicii SUA. Dacă urmați, sunteți democrați; dacă nu urmați, atunci sunteți un „regim sângeros” și o țară totalitară. Amintiți-vă de termenul din aproximativ aceeași perioadă cu „democrație suverană” - „țară necinstită”. A fost folosit apoi în direcția Coreei de Nord, Iranului și... Rusiei. Unde este acest termen acum? De ce nu-l auzi? Deși în sancțiunile SUA, Rusia stă alături de Teheran și Phenian. Pur și simplu pentru că noi „povestiri de groază”, noi termeni, noi concepte au fost inventate pentru omul obișnuit occidental. Și vechiul concept a fost pur și simplu... uitat.

Acum să încercăm să tragem câteva concluzii. Sunt evidente.

1. Este pur și simplu imposibil să mulțumim Statelor Unite atunci când urmăresc o politică cu adevărat suverană. Întotdeauna va fi ceva în neregulă. Nu se va întâmpla în realitate, ei îl vor „termina în Photoshop” sau îl vor inventa. Ei vor lua problemele existente și le vor arunca în aer disproporționat. Prin urmare, nici nu ar trebui să încercați să le mulțumiți - este o muncă inutilă.
2. Deoarece încercarea de a „face prieteni” și de „a fi plăcut” este complet inutilă, trebuie să vă concentrați pe lucruri complet diferite. Nu pe „democrație”, ci pe suveranitate. Trebuie să începem să urmărim o politică suverană în toate zone posibile, dând puțină atenție isterilor și strigătelor Occidentului.
3. O democrație este o țară care cumpără în mod activ datoria americană. Dar făcând acest lucru, este imposibil să sperăm să câștigăm competiția, pentru că, de fapt, noi înșine, împreună cu alte țări, plătim pentru toate circumvoluțiile politicii externe americane. Statele Unite aduc în Europa gaz lichefiat mai scump. Pare a fi o economie curată - europenii nu o vor cumpăra. Și dacă diferența și diferitele subvenții sunt oficializate prin scheme viclene în titluri de creanță ale țărilor Uniunii Europene și Banca Centrală a Federației Ruse cumpără aceste obligațiuni, atunci se va dovedi că noi înșine îi vom ajuta pe americani.
4. Sloganul nostru pentru viitorul apropiat ar trebui să fie acesta: mai multă suveranitate, mai puțină democrație (după modelul american!). Acțiunile în țară și în străinătate sunt exclusiv în interesul nostru. Nu mai încercați să vă mulțumiți și ajungeți la un acord cu Washingtonul din poziția „și noi suntem democrați”. În același timp, politica statului rus ar trebui să fie de fapt extrem de democratică, ceea ce înseamnă în practică acțiuni susținute de marea majoritate a populației țării.
5. Situația mondială este de așa natură încât nu ne mai este posibil să încercăm în continuare să fim o „democrație suverană”. Trebuie să alegem - fie suveranitate și politică reală în interesul poporului, ceea ce înseamnă în practică o respingere a dogmelor liberale în economie, fie o „democrație” imaginară în mod american și pro-american, o respingere a suveranității, care pe termen lung aduce moarte și distrugere pentru noi.

Se pare că nu avem de ales. Nimeni nu ne vede egali. Nimeni nu va împărtăși cu noi standardul său de viață, ci, dimpotrivă, nu este contrariat să profite de pe urma bogăției noastre pentru a o menține singur.

Prin urmare, să trăiască Rusia suverană!

Și să piară dușmanii ei!

ID Libmonster: UA-5346

Paradigma, probleme, perspective

Apariția ideii de democrație suverană la orizontul politic a inițiat numeroase discuții despre conținutul acesteia și despre posibilitatea implementării acesteia. Principalele trăsături ale democrației suverane au devenit subiect de discuție la o masă rotundă din redacția Rossiyskaya Gazeta 1, la un forum media organizat de Rusia Unită„ 2. Problemele economice ale democraţiei suverane au fost discutate la masa rotundă „Economie. Suveranitate. Democrația” la Academia de Economie Națională. Problemele de suveranitate și democrație au făcut obiectul analizei în articolele lui Suren Avakyan 3, Alexander Zinoviev 4, Valery Zorkin 5, Talia Khabrieva 6. În ciuda faptului că însuși conceptul de „democrație suverană” nu a fost folosit în discursurile publice ale lui Vladimir Putin, mesajele președintelui către Adunarea Federală în perioada 2000-2007 au exprimat în mod constant idei despre necesitatea de a consolida suveranitatea și de a dezvolta democrația în Rusia. Într-un mesaj din 25 aprilie 2005, Vladimir Putin a spus direct că Rusia s-a angajat în mod independent pe o cale democratică de dezvoltare și „va decide ea însăși cum – ținând cont de specificul său istoric, geopolitic și de altă natură – este posibil să se asigure implementarea principiile libertății și democrației<...>va determina în mod independent atât termenii, cât și condițiile pentru a merge pe această cale.” Președintele consideră pe bună dreptate că, în calitate de șef al statului, este mai interesat nu de teorie, ci în practică, nu de conceptul de „democrație suverană”, ci Transformarea Rusiei într-o țară, având o societate civilă dezvoltată și democrație durabilă, o economie de piață competitivă, cu o suveranitate autentică, este posibilă doar dacă indicăm clar direcția în care urmează să ne îndreptăm. , o analiză a democrației suverane este de neconceput fără a caracteriza însăși fundamentele acestui concept, care vizează determinarea vectorului dezvoltării sociale și statale a Rusiei.În primul rând, este necesar să ne întoarcem la aspectele conceptuale ale acelor idei care sunt exprimate în conceptul de „democrație suverană”. La punctul de plecare al analizei democrației suverane, termenii „suveranitate” și „democrație” ar trebui să fie separați pentru a identifica caracteristicile lor conceptuale și de fond. Abia după aceasta ar trebui să le sintetizezi și să încercăm să dai un definiție clară (mai precis, fără ambiguitate) a conceptului în cauză.

Despre conceptul de suveranitate

Caracteristicile categoriilor luate în considerare sunt prezentate în termeni concentrați la nivel enciclopedic. Deci, suveranitatea este cea mai mare schiță generală- este definită ca fiind independența statului în afacerile externe și supremația în afacerile interne 7. Sau ca independență completă a unui stat față de alte state în afacerile sale interne și în politica externă 8 . În jurisprudență, conceptul general de suveranitate este considerat ca o trăsătură a statului - o trăsătură înțeleasă ca supremație, independență, independență de putere 9. Există mai multe tipuri de suveranitate, inclusiv de stat, național și popular. În același timp, suveranitatea statului este înțeleasă ca supremația puterii de stat în interiorul țării și independența acesteia în sfera externă. La rândul său, suveranitatea națională este interpretată ca puterea deplină a unei națiuni, libertatea sa politică, posesia unei oportunități reale de a determina natura vieții sale naționale, inclusiv capacitatea de a se autodetermina politic până la punctul de secesiune și formarea unui stat independent. Suveranitatea populară este definită ca fiind suveranitatea poporului, adică deținerea de către popor a mijloacelor socio-economice și politice pentru participarea reală la gestionarea treburilor societății și ale statului 10 . Fiecare dintre tipurile de suveranitate enumerate este caracterizat de anumite probleme.

Problema exprimării suveranității

Suveranitatea statului are anumite caracteristici. După cum notează pe bună dreptate Suren Avakyan, suveranitatea unui stat este o proprietate imanentă (internă) a acestuia. Ea se exprimă în caracteristici precum supremația, unitatea, autonomia și independența statului și puterea statului 11 . În ciuda prezenței unor astfel de semne clare și cuprinzătoare, conținutul real al suveranității statului depinde de situația geopolitică și se caracterizează printr-un grad ridicat de labilitate 12 . În primul rând, acest lucru se datorează apariției în Occident a conceptului de așa-numită suveranitate blândă și încercărilor de a-l implementa în practică prin așa-numitele intervenții umanitare împotriva „statelor eșuate”. Conținutul speculativ al acestui concept este evident și servește ca un fel de justificare pentru rezolvarea problemelor geopolitice prin amestecul în treburile interne ale statelor. Conceptul de „suveranitate blândă” este categoric inacceptabil pentru Rusia, iar implementarea lui în practica geopolitică reprezintă o amenințare imediată pentru țara noastră. Alături de acest concept, conceptele de așa-numită suveranitate potențială și stat nesuveran, dezvoltate în știința sovietică în raport cu republicile autonome care făceau parte din republicile unionale, sunt la fel de inacceptabile pentru Rusia.

În același timp, criteriile de exprimare a suveranității statului atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor Federației Ruse nu sunt reflectate în Constituție. În acest sens, problema posibilității consolidării constituționale a principiilor de bază ale exprimării suveranității statale a Rusiei pare foarte semnificativă.

Despre realitatea suveranității populare

ÎN în cea mai mare măsură Problematica ideilor de democrație suverană este legată de conceptul de „suveranitate populară”. Trebuie să fim de acord cu afirmația că suveranitatea populară este o trăsătură integrală a democrației13 și chiar și cea mai generală idee a democrației suverane trebuie să țină cont de toate complexitățile relației și de conținutul și expresia reală a conceptelor de „suveranitate populară”. ”, „suveranitatea statului” și „democrația” în actuala Constituție.

Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Scopul democrației este de a depăși această barieră, de a se asigura că statul este perceput ca o organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți și de a elimina nihilismul din practica politică. Din punctul de vedere al relației dintre conceptele de „suveranitate de stat” și „suveranitate populară” ar trebui luată în considerare democrația ca atare. Adică, în ciuda clarității, validității științifice și argumentării cuprinzătoare a semnelor de suveranitate prezentate în doctrina constituțională și juridică rusă, conținutul său real depinde de totalitatea factorilor interni și externi care determină domeniul de aplicare al suveranității reale a poporului și statul.

Însuși conținutul termenului „suveranitate” depinde în mare măsură de realitatea supremației, unității, independenței și independenței puterii populare și a puterii de stat. Proclamarea în Constituție a suveranității puterii poporului și statului rus este doar o condiție prealabilă pentru suveranitatea lor reală. În același timp, absența în Constituție a principiilor generalizate de exprimare a suveranității poporului și statului rus poate provoca dificultăți în procesele de exercitare a puterii populare și de stat.

Democrația și centralizarea puterii

Termenul „democrație” pare și mai complex și cu mai multe fațete. Democrația este definită ca una dintre formele de guvernare, caracterizată prin proclamarea oficială a principiului subordonării minorității față de majoritate și recunoașterea libertății și egalității cetățenilor14. Și, de asemenea, ca formă de putere publică, bazată pe recunoașterea poporului ca sursă a puterii și pe recunoașterea dreptului poporului de a participa la treburile publice în combinație cu o gamă largă de drepturi și libertăți civile 15.

În sfârșit, ca sistem politic bazat pe recunoașterea principiilor democrației, libertății și egalității cetățenilor 16.

Trăsăturile esențiale ale democrației au fost interpretate și detaliate în știința juridică. Din cele mai generale poziții juridice, democrația este înțeleasă ca o formă de guvernare bazată pe recunoașterea unor fundamente ale sistemului constituțional precum democrația și pluralismul politic, libertatea și egalitatea cetățenilor și inalienabilitatea drepturilor omului. În societatea modernă, democrația înseamnă stăpânirea majorității, protejând în același timp drepturile minorității, punerea în aplicare a alegerii principalelor agentii guvernamentale, prezența drepturilor și libertăților politice ale cetățenilor, egalitatea acestora, statul de drept, constituționalismul, separarea puterilor 17. Din punct de vedere al ideilor cele mai stabilite și testate în numeroase și adesea aprinse discuții, precum și exprimate în teoria generală a statului și a dreptului, democrația este înțeleasă ca un regim politic (de stat)18, care se bazează pe recunoașterea de egalitate și libertate a tuturor oamenilor, privind participarea poporului la guvernare de către stat.

Între timp, în zilele noastre, democrația în conducerea guvernului presupune moderație și justificare în centralizarea puterii. Iar o garanție că puterea centralizată nu se va transforma în autoritarism este participarea regiunilor la modelarea deciziilor Centrului. Mai mult, participarea este independentă, deoarece nu este nevoie să ne așteptăm la obiectivitate din partea liderilor regionali efectiv numiți de la Centru. Sau atunci, în așteptarea democrației, nu se poate baza decât pe starea de spirit a monarhului ales și a urmașilor acestuia, iar aceasta nu are perspective 19 . Pentru a forma și menține un echilibru al intereselor în societate, trebuie să existe un sistem de mijloace și metode legale care să corespundă, în eficacitatea sa, nivelului de dezvoltare socio-economică și politică a societății, naturii culturii politice și juridice a subiecților săi. . Într-adevăr, democrația a trecut prin mai multe etape în dezvoltarea sa și nu poate fi redusă la nicio formă politică anume. Dar orice regim care se autointitulează democratic nu poate fi considerat astfel doar prin faptul autodesemnării. Nici forma de guvernare, nici faptul votului universal nu fac un sistem politic democratic.

Supremația suveranității populare

Constituția Rusiei folosește termenii „democrație” și „suveranitate” ca trăsături care caracterizează forma statului și determină independența poporului multinațional al Rusiei. Potrivit articolului 3 din Constituție, purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional. Prin urmare, suveranitatea statului este suveranitatea poporului exprimată prin mijloace politice și juridice speciale. Alexander Zinoviev observă pe bună dreptate că în raport cu suveranitatea populară, supremația înseamnă că nu există altă putere mai presus de cea a poporului, că aceasta este autoritatea finală, cea mai înaltă. Supremația se manifestă în completitudinea puterii oamenilor, reglementând cea mai largă gamă de relații sociale care determină toate celelalte relații de putere. Restul puterii de reglementare a relațiilor sociale sunt, în cele din urmă, derivate din puterea poporului, răspunzătoare și controlată de aceasta 20 . Judecata lui Suren Avakyan conform căreia suveranitatea statului este derivată din suveranitatea populară și este continuarea ei logică este incontestabilă; servește pentru a se asigura că nicio forță internă sau externă nu interferează cu exprimarea voinței poporului; prin aceasta statul devine un apărător al intereselor poporului, inclusiv pe arena internaţională 21 .

Desigur, statul rus și poporul rus sunt entități diferite. Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Iar scopul democrației este de a depăși această barieră, de a se asigura că statul este perceput ca o organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți și să elimine nihilismul politic și juridic.

Probleme de înțelegere a conceptului de democrație suverană

Astfel, conceptul de democrație suverană se bazează pe înțelegerea modernă a relației consacrate în normele juridice:

Criterii pentru independența poporului și a statului rus;

Gradul în care oamenii sunt capabili să participe efectiv la formarea organelor de stat și a administrației publice;

Capacitatea fiecărui cetățean de a-și realiza drepturile constituționale care îi asigură libertatea, dezvoltarea economică și spirituală și participarea la treburile statului.

Desigur, în condițiile pluralismului de opinii, ideile despre independența statului față de orice altă putere atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor sale, precum și opiniile asupra nivelului democrației sale, nu sunt aceleași. Gama de idei este destul de largă. Astăzi, cele mai radicale poziții se bazează pe ideile:

Izolaționismul politic, economic și spiritual (hiper-suveranizarea poporului și statului rus);

Globalizare politică, economică, spirituală completă (de-suveranizarea poporului și statului rus).

Astfel de poziții sunt foarte subiective și, de regulă, acoperă evaluarea doar a aspectelor individuale ale proceselor complexe și multidimensionale care au loc în lumea modernă.

Democrație suverană și obiectiv strategic

Prin urmare, o condiție prealabilă necesară pentru formarea, dezvoltarea și implementarea conceptului de democrație suverană este formularea obiectivelor de dezvoltare ale societății și statului rus, precum și o analiză generalizată a acelor procese economice, politice, ideologice și alte procese sociale care apar în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse. La rândul său, aceasta presupune înțelegerea teoretică și justificarea conceptelor care determină caracteristicile fundamentale atât ale Federației Ruse în sine, cât și principiile de bază ale relațiilor sale cu alte state și organizații internaționale.

În prezent, a fost exprimat obiectivul strategic general - transformarea Rusiei într-o țară care are:

Societate civilă dezvoltată și democrație durabilă;

Economie de piață competitivă;

Forțe armate moderne, bine echipate și mobile.

Realizarea acestui scop este asociată cu rezolvarea problemelor naționale, care se bazează pe necesitatea dezvoltării integrate a economiei, a sistemelor politice și sociale, precum și a sferei spirituale. Pentru a face acest lucru, este necesar să depășiți obstacole serioase, în special:

Rezultate negative ale perioadei inițiale de reforme;

Slăbiciunea economică a Rusiei;

Probleme de politică externă și economice externe, precum și probleme de natură ideologică.

Care sunt modalitățile de a le depăși? În condițiile actuale, este extrem de important să se ofere Rusiei oportunități de a-și determina în mod independent și liber condițiile, formele și direcțiile de dezvoltare, ținând cont de caracteristicile sale istorice, economice, geopolitice, sociale și mentale. În acest context, concluzia Taliei Khabrieva este foarte semnificativă că reproșurile aduse reformelor legislative rusești pentru lipsa democrației (uneori corecte, alteori nefondate) nu țin cont de faptul că Rusia poate și folosește propriile metode pentru realizarea suveranității democratice. a unui stat federal 22. Astăzi, cea mai eficientă organizație care permite realizarea intereselor naționale ale poporului rus este statul. În timp ce supunem anumite instituții ale statului unor critici corecte și adesea ascuțite, ar trebui să ne dăm seama că pur și simplu nu există nicio altă organizație capabilă să realizeze interesele noastre naționale în măsura necesară.

Perspective pentru societate și competiție a suveranităților

Cu un grad ridicat de convenție, perioada inițială a reformelor ar putea fi caracterizată drept „capitalismul grupurilor oligarhice”. Ca urmare a acțiunilor active ale statului, acesta s-a transformat în „capitalism birocratic”, care, fiind o etapă necesară în consolidarea poziției statului, nu este deloc scopul către care ne străduim. În acest sens, solicitările în mod specific pentru statulitatea obligatorie, deși deschise și acționând în interesul societății și ale individului23, și-au pierdut în mare măsură relevanța. Acum putem presupune că ne aflăm la începutul unei perioade de dezvoltare a statului și a societății ruse care ar trebui numită „apariția capitalismului democratic”. Semnificația acțiunilor statului în această direcție este fără îndoială. Dezvoltarea democratică a Rusiei nu este doar un curs declarat, ci și o condiție necesară pentru păstrarea și dezvoltarea sa ca putere mondială.

Cu toate acestea, suveranitatea sa nu este mai puțin necesară. Altfel, dezvoltarea noastră democratică va trebui realizată după modele impuse din afară, care exprimă nu interese naționale rusești, ci interese ale acelor state care concurează cu noi pe scena mondială. Concurența interstatală modernă nu este doar concurență economică. Este și o competiție a suveranităților. În același timp, este necesar să ne dăm seama că competiția între state este competiție între popoarele respective. Prin urmare, exprimarea adecvată a suveranității poporului în suveranitatea statului este o condiție decisivă pentru independența politicilor interne și externe a statului, eficacitatea și pragmatismul acestora.

Despre esența și scopurile democrației suverane

Luând în considerare considerentele de mai sus, este posibil să se determine principalele principii directoare care exprimă esența democrației suverane și scopul acesteia în societate.

Putem spune că democrația suverană este un regim politic și juridic – adică o modalitate de exercitare a puterii populare și de stat. În modul exprimat în actele legale relevante. Un astfel de regim politic și juridic este conceput pentru a exprima istoric, economic, geo-

caracteristicile politice, sociale și mentale ale poporului rus.

Însuși esența democrației suverane constă în suveranitatea poporului, procesele democratice și formele de exprimare a acestei suveranități în activitățile statului pe baza independenței sale față de orice altă putere din interiorul și din afara granițelor Federației Ruse.

Scopul democrației suverane este de a asigura o dinamică ridicată de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertății individuale, antreprenoriatul și îmbunătățirea instituțiilor societății civile.

De la concept la mecanism politic și juridic

Apariția ideilor de democrație suverană pe orizontul politic al Rusiei în secolul XXI ar putea fi prezisă cu un anumit grad de încredere. Depășirea parțială a consecințelor negative ale perioadei inițiale de reforme, apariția de noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să se gândească la scopul spre care ne îndreptăm. În contextul întăririi Rusiei, căutarea unei idei naționale și determinarea în continuare a priorităților naționale se transformă în probleme sociale semnificative, pe care ideea democrației suverane în ea starea curenta nu este deloc epuizat. Scopul declarat astăzi ca scop strategic și obiectivele naționale corespunzătoare acestui scop, dacă vor fi atinse și rezolvate cu succes, vor servi inevitabil drept bază pentru formularea și implementarea unui nou obiectiv global.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Conținutul caloric al cârnaților: în aluat, fiert, în hot dog, în funcție de compoziția și modul de preparare;
• Cum să faci Caesar fără pui;
• Calorii, compoziție chimică și valoare nutritivă;
• Conținutul caloric al sandvișurilor la 100 de grame;
• Mâncare cu coadă de păun cu vinete – rețetă foto;
• Vorbe înțelepte ale lui Omar Khayyam, testate în timp;
• Universitatea de Transport Xi'an Universitatea Xi'an Jiaotong Două Pagode de Gâște;
• Dimineața s-a potolit furtuna de zăpadă, era liniște, doar ocazional sufla un vânt rece (1) ridicând (2) coama cailor acoperită de ger (3) (4) și mișcând ramurile copacilor;