Zakaj je Navalni izgubil tožbo proti Usmanovu? Usmanov proti Navalnemu: javna polemika. Kako je Navalni užalil Usmanova

Včeraj, 29. maja, je Navalny v svojem blogu zapisal, kako je Usmanov po njegovi različici zaslužil "svoj prvi denar". Po podatkih FBK je poslovnež leta 1996 registriral offshore podjetje DRI, nato pa je sklenil ekskluzivni sporazum za izvoz izdelkov iz metalurškega obrata Oskol. Naslednji dan je bilo to podjetje prodano podjetju Middlesex Holding; 40% njegovih delnic je pripadalo podjetju Interfin, ki je bilo v lasti Usmanova.

Kasneje Middlesex Holding začeli odkupovati različna rudarska in metalurška sredstva, zlasti obrat Oskol in rudarsko-predelovalni obrat Lebedinsky. Istočasno se je Usmanov zaposlil v Gazpromovi investicijski podružnici Gazprominvestholding in kupil preostale delnice tovarn. Pozneje je to premoženje končalo v Gazmetalu, katerega 48 % je bilo prodano Interfinu.

Kot je opozoril Navalni, je bil takrat predsednik upravnega odbora Gazproma Dmitrij Medvedjev. Opozicionar je opisal tudi shemo, s katero bi lahko Usmanov utajil davke.

Leta 2011 je časopis Kommersant-Vlast v lasti Usmanova objavil članek "Yablochny Pui" o volitvah v državno dumo: uredniki so objavili fotografijo glasovnice z napisom "Putin, odšel *****!" (besedilo gradiva je trenutno ohranjeno na spletnem mestu, vendar je bila fotografija odstranjena). Pod fotografijo je pisalo, da gre za »pravilno izpolnjeno glasovnico, ki je bila razglašena za neveljavno«. Milijarder je menil, da članek meji na "drobno huliganstvo". Kmalu Glavni urednik revije Maxim Kovalsky in generalni direktor holdinga sta bila odpuščena.

Srečanje se bo kmalu začelo. Pred stavbo sodišča v Lublinu je vrsta novinarjev za vstop.

Ališerja Usmanova še ni na sodišču. Prišel je njegov zastopnik - odvetnik Heinrich Padva.

Sodnica Vasina je vstopila v dvorano in napovedala sestanek za obravnavo zahtevka Ališerja Usmanova za varstvo časti in poslovni ugled odprto za Alekseja Navalnega in FBK.

Strani se pogovarjata o zahtevi za video snemanje srečanja in prenos v živo.

"Ne moti me široka publiciteta in to publiciteto si želim, zato vztrajamo tudi pri video snemanju," pravi Navalny.

Sodišče zavrača, ker je javnost zagotovljena že s prisotnostjo poslušalcev in predstavnikov medijev v sodni dvorani.

Navalny pravi, da se na sodišču v Lublinu »vedno zgodi isto« - najprej omejijo medije, nato zavrnejo vse zahteve, nato pa se izkaže, da je za vse kriv Navalny.

Odvetniki Navalnega imajo predlog za zavrnitev primera in zahtevanje dokazov ter za obravnavo primera v arbitražno sodišče.

Predstavnik Usmanova izraža obžalovanje, da je FBK napovedala, da je pripravljena zagovarjati svoje obtožbe na sodišču, zdaj pa na podlagi "premišljenih argumentov" predlaga opustitev primera.

Spoštovani tožnik, trkate odprta vrata"Želimo sodelovati pri sojenju in želimo, da se sojenje izvede," pravi Navalny.

Predstavnik FBK pojasnjuje, da je bila ta peticija pomembna v predhodni fazi. Po njegovem mnenju se vsa vprašanja nanašajo na podjetniške dejavnosti Usmanova, zato bi bilo bolj logično obravnavati zahtevek na arbitražnem sodišču.

Sodnik odide, da sprejme odločitev.

Sodnica se je vrnila v sodno dvorano in prebrala sodbo.

Pravni status tožnika v tem primeru ni bistvenega pomena, ugotavlja sodnik, za obravnavo primera na arbitražnem sodišču pa je še vedno potrebna gospodarska narava spora. Sporni izjavi FBK in Navalnega se nanašata na identiteto tožnika.

Sodnica zavrača zahteve FBK za ustavitev postopka v zadevi.

Zastopniki tožeče stranke nimajo predlogov.

Ivan Zhdanov iz FBK ima peticijo. Pravi, da je bil razlog za tožbo objava Usmanovega prenosa zemljišča z stanovanjski objekt fundacija Ilje Elisejeva, Medvedjevega sošolca; podrobno navaja dokumente, povezane s to transakcijo.

Menimo, da je treba glavno pričo na naši strani - Dmitrija Anatolijeviča Medvedjeva, predsednika ruske vlade, ki lahko potrdi ali ovrže to informacijo - poklicati na sodišče, pravi.

Samo Medvedjev bo lahko povedal, ali uporablja te parcele, ali je ta transakcija podkupnina ali ne, in potrdil, ali je prenos parcele odškodninski ali ne, pravi Ždanov.

Navalni:

Brez ugoditve naši prošnji je postopek brez pomena. Usmanov v tem procesu ne ščiti le svojih interesov in predvsem ne svojih interesov. Usmanov poskuša izpodbijati le eno epizodo naše preiskave, "On ni Dimon."

Medvedjev je bil tisti, ki je "uslugoval Usmanova" glede goljufij z delnicami, ko je bil ta predsednik Gazproma, ugotavlja Navalni, to velja tudi za privatizacijo, o kateri se v tožbi veliko govori.

Navalni govori o vprašanjih Medvedjevu, ki jih je videlo na milijone ljudi in da je več deset tisoč ljudi šlo na ulice, da bi od njega dobili odgovore.

On mora priti sem in odgovarjati ne mora Usmanov, ampak sam Medvedjev,« sklene Navalni.

Zastopnik Usmanova pravi, da so proti tej peticiji: stranke in sodišče nimajo na voljo dokumentov, ki bi kazali, da ima Medvedjev karkoli opraviti s to fundacijo, na katero je bila parcela prenesena. Zato ni nobenega razloga, da bi poklicali Medvedjeva glede vprašanja dogovora Usmanova in sklada, s katerim nima nič.

Odvetnik Padva pojasnjuje, da je najprej treba rešiti vprašanje relevantnosti pričanja Medvedjeva za zadevo, ki se obravnava, vendar zaenkrat še ni bilo potrjeno s trditvijo tožene stranke, da ima Medvedjev karkoli opraviti z omenjenim skladom.

Opozarja na različne formulacije v zvezi z Medvedjevom in skladom v publikaciji Navalnega in FBK - bodisi "njegov sklad", nato "sklad okrog Medvedjeva", nato "sklad, ki ga nadzira Medvedjev".

"Aleksej Anatoljevič ne pojasnjuje, kaj je 'sklad okoli Medvedjeva'," pravi odvetnik.

Izziv Medvedjeva trenutno ne temelji na pravni podlagi. Sodnica se je po pogovoru strank odločila vrniti k obravnavi peticije.

Druga peticija Ždanova je, da je objava, ki omenja razmerje med podpredsednikom vlade Igorjem Šuvalovom in Ališerjem Usmanovim, sporna. Pravi, da lahko samo Šuvalov poda potrebna pojasnila.

Sodnica nenadoma pove, da je »zvočni prenos sodne obravnave prepovedan« in če se bo nadaljevalo, bodo ljudi odstranili iz sodne dvorane.

Navalni pravi, da tožba izpodbija vse njegove stare zapise iz let 2011-2012, ki omenjajo razmerje med Usmanovim in Šuvalovim.

Minilo je pet let in nenadoma se je Alisher Burkhanovich odločil, da se bo s tem prepiral, pravi Navalny.

Po mnenju opozicije to ni bila preiskava, ampak članki v zahodnih časopisih, ki so govorili o podkupovanju Usmanova Šuvalovu.

Predstavnik Usmanov ugotavlja, da v tožbi govorimo o o objavah o prenosu sredstev iz "nekaterih pravnih oseb", povezanih z Usmanovim, "nekaterih pravne osebe", povezana s Šuvalovim. Po njenem mnenju je peticija preuranjena in bodo še predloženi dokumenti, ki bodo ovrgli te navedbe.

Sodišče je odločilo, da tožbo pusti brez obravnave, dokler stranke ne podajo pojasnil.

Ždanov iz FBK zahteva vključitev dokumentov - izvlečkov iz Rosreestra, ki po njegovem mnenju potrjujejo dejstvo prenosa mesta, ki je omenjeno v publikaciji "On ni Dimon za vas."

Sama tožba vsebuje "čudno sliko delčka tega izvlečka" in veliko bolje je sodišču predložiti celoten dokument izvlečka iz Rosreestra, vztraja.

Predstavniki tožnika pravijo, da besedilo peticije "ne dovoljuje, da bi se z njo strinjali" - navaja sklad, ki ga "upravlja Medvedjev", in to ni potrjeno z nobenimi dokumenti.

Hkrati tožnik ne izpodbija pogodbe o donaciji med Usmanovim in Fundacijo Sotsgosproekt. "Te izjave so večinoma nepotrebne," pravi.

To pravi sodnik ta trenutek zahteva za vključitev papirjev je bila odložena, če bo potrebno, jo bodo stranke lahko ponovno vložile.

Pravzaprav je to že tretjič, da ste nas zavrnili. Ne prilagate pravnih dokumentov. "Prikrajšate nas za edino orodje zaščite, ki nam je na voljo," pravi Navalny.

FBK ima peticijo za pridobitev dokazov. Govori o prenosu parcele s hišo iz Usmanova na fundacijo Sotsgosproekt in o tem, da FBK iz Rosreestra ni predložil pogodbe o donaciji za parcelo, ker ta ni predvidena zvezni zakoni. Pooblaščenec sklada sodišče prosi, naj te pogodbe zahteva.

Predstavniki strank se pogovorijo, ali sta darilna pogodba in darilna pogodba ista listina ali ne. V različnih izvlečkih iz Rosreestra se imenuje drugače.

Navalny pravi, da se z Rosreestrom dogajajo nenavadne stvari, in spreminja informacije, saj je nakazovala bodisi darilno pogodbo bodisi pogodbo o donaciji.

Zastopniki tožnika nam bodo, kolikor razumem, dali nekakšen dogovor, vendar mu ne moremo zaupati. Želimo si ogledati te sporazume Rosreestra,« pravi Navalni.

Odvetnik Padwa pravi, da je ta predlog zelo pomemben "za oceno položaja tožene stranke":

Toženec mora predložiti dokaze, namesto da jih zahteva na sodišču. Priznali so, da tega temeljnega dokumenta sploh niso videli! Na podlagi česa so objavili? To ni znano.

Obdolženec bi te dokumente moral prejeti med preiskavo in ne pozneje na sodišču. Padva govori o "dokaznem bremenu", ki je na tožencu.

Padva priznava, da ima tožnik dogovor in ga bodo zagotovili, in če ne bo ugodil toženi stranki, toliko slabše zanj.

Tudi tretji zastopnik tožnika pravi, da bodo posredovali original pogodbe.

Četrti - Krylov - pravi, da je presenečen, "s kakšno nesramnostjo" toženec vodi postopek, pri čemer v vseh peticijah navaja, da je to "sklad, ki ga upravlja Dmitrij Medvedjev", ne da bi predložil kakršne koli dokumente. Sodnik ga prosi, naj izbere svoje izraze.

Ivan Zhdanov pravi, da je FBK poslal zahtevo Rosreestru, vendar ni mogel prejeti odgovora. Poleg tega je treba odpraviti protislovja v izpiskih iz registra.

Sodnik "na tej stopnji" ponovno zavrača predlog, dokler se stranke ne izrečejo.

Ždanov ima še eno peticijo. Po objavi preiskave se je FBK oglasil organi kazenskega pregona z izjavo za preverjanje informacij o podkupovanju premierja Medvedjeva. Prejeli odgovor, da so bili materiali preneseni na Generalno tožilstvo za obravnavo. Pravi, da tožilstvo zadeve še ni rešilo – in prosi, da se ti dokumenti vključijo v zadevo.

Odvetnik Padva:

Na žalost gre za, ne vem, pomoto ali namerno izkrivljanje.

V peticiji je navedeno, da je dejstvo dajanja podkupnine Medvedjevu predmet dokazovanja, in ugotavlja, da po to dejstvo Inšpekcijski nadzor izvaja urad generalnega državnega tožilca. In v odgovoru preiskovalnega odbora je navedeno, da se preverjanje ne izvaja - piše, da je bila pritožba FBK posredovana tožilstvu, da bi obravnavalo vprašanje morebitne kršitve zakona med transakcijo, in ne o podkupnina.

Zakaj govoriš laži? oprosti.

Prosi, da se ta zahteva zavrne. Papirji v odvetnikovih rokah se hrupno tresejo.

Sodnica se je odločila za zavrnitev, ker ta odgovor ni bil relevanten za predmet spora.

Predstavnik FBK ima peticijo.

"Ker je glavni predmet obravnave dejstvo prenosa podkupnine predsedniku vlade Dmitriju Medvedjevu ..." - začne po navadi.

Prosi za povabilo direktorja fundacije Sotsgosproekt Alekseja Četvertkova na sodišče kot pričo. Po poročanju FBK je bil Medvedjev sošolec.

Četvertkov bo lahko govoril o okoliščinah prenosa premoženja z Usmanova na fundacijo Sotsgosproekt, verjamejo predstavniki Navalnega. Lahko tudi pojasni, zakaj sta bili v Rosreestru najprej navedeni darilna pogodba in pogodba o donaciji, zdaj pa le pogodba o donaciji.

Navalni:

Medvedjev nima nič z nami, Šuvalov nima nič z nami, dokumenti iz Rosreestra nimajo nič z nami. Toda ali želimo poslušati Četvertkova?

Govori o tem, kako vsi udeleženci posla dajejo intervjuje medijem, kjer govorijo o »izmišljenih podrobnostih« tega posla. Zato je treba poklicati Chetvertkova, katerega povezave s fundacijo Sotsgosproekt ni mogoče zanikati.

Najbolj me zanima dejstvo: kdo pravzaprav uporablja premoženje fundacije Sotsgosproekt? - dodaja Ivan Ždanov.

Zastopnik tožnika sprašuje, ali obstajajo dokumenti, ki kažejo, da je Chetvertkov leta 2010, ko je bil posel sklenjen, delal kot generalni direktor sklada. Po njenih informacijah te funkcije takrat ni opravljal: v tem primeru ne bi mogel pojasniti okoliščin posla. Še več, ko bodo dokazi predstavljeni, bo "to vprašanje izginilo samo od sebe."

Sodišče »na tej stopnji zavrne«; po pojasnilih se lahko vrnete k njemu.

Navalni ponovno prosi za ugovore - "ni pomembno, ali je bil Chetvertkov leta 2010 ali ne, je aktiven uradnik, ki ima na voljo vse dokumente."

Predstavniki FBK vložijo peticijo za poziv Ilje Elisejeva, še enega Medvedjevega kolega študenta, predsednika nadzornega sveta fundacije Sotsgosproekt. Tako, da pojasni enake okoliščine posla.

"On nadzoruje dejavnosti sklada," ugotavlja predstavnik FBK.

Upam, da se bomo vsaj zdaj s predstavniki tožbe zlili v ekstazi. Ker si Elisejev želi postati priča, daje intervjuje in govori o dogovoru,« pravi Navalni.

Po njegovih besedah ​​je Eliseev "neposredno izvršil podkupnino, ki jo je Usmanov dal Medvedjevu," in mora biti povabljen na sodišče.

Usmanov zastopnik vztraja, da Elisejev nima nič z okoliščinami, o katerih se razpravlja na sodišču. Razgovorov se na sodišču ne preverja. In na splošno, ali bomo zdaj "poklicali vse sošolce Medvedjeva"?

Sodnica na tej stopnji ponovno zavrne zahtevo.

Navalny je sodniku povedal, da ste "očitno stali na strani tožnika in proces pravno onemogočali." To se dogaja skoraj na vseh sodiščih proti njemu, na sodišču v Lublinu pa to ni prvič, dodaja.

Vendar sem enkrat zmagal proti tebi, se spomniš? - pravi opozicija.

Medtem predstavnik FBK prosi, da na sodišče povabi Vitalija Golovačeva, ustanovitelja Sotsgosproekta. Preiskava "On ni Dimon" navaja, da je Golovačev "nominalni lastnik številnih Medvedjevih sredstev."

Morda vam bo ustanovitelj povedal, kako je prepričal Alisherja Burkhanovicha, da je dal tako dragoceno donacijo, ki je po našem mnenju še vedno podkupnina, pravi Ždanov.

Odvetnik Padva pravi, da so obdolženci dolžni navesti, katere okoliščine, pomembne za primer, lahko pojasni priča Golovachev. To iz pobude ni razvidno.

O okoliščinah je še prezgodaj govoriti, saj o samem zahtevku stranke še niso začele razpravljati in je »zdaj izguba časa«. Ta pobuda je preuranjena in ne ustreza zahtevam zakonika o civilnem postopku, ugotavlja odvetnik.

Sodnik se na tej stopnji odloči zavrniti.

Zdaj je peticija za cenzuro Usmanova v Kommersantu ena od okoliščin, ki jih tožnik izpodbija. Zahteva vključitev dokazov - gradiva o odpustitvi urednika Kommersant-Vlast Maxima Kovalskega.

Sam Usmanov je nato dejal, da so bili razlog za razrešitev članki, objavljeni v reviji. Zhdanov navaja članke "Apple Puy" in "Victory of Single Throws", ki sta postala razlog za razrešitev.

Druga peticija FBK je zahtevati stroške peletov iz železove rude (okrogle kepe koncentrata rude, ki se uporabljajo kot polizdelki pri proizvodnji železa). Ti dokazi bi morali pokazati, da je rudarski in predelovalni obrat prodal pelete offshore podjetjem na znižane cene.

Navalni:

Vztrajal sem in vztrajam, da je Usmanov premalo plačal milijarde v ruski proračun.

Pravi, da se mora sodišče seznaniti s temi listinami o kroglicah, ki bodo pokazale, da se je Usmanov na ta način izognil plačilu davkov.

Sodnica zahtevo zavrne, ker trenutno ni relevantna za predmet obravnave.

Zdaj se odvetnik Ždanov sklicuje na intervju z Borisom Berezovskim o okoliščinah privatizacije rudarskih in predelovalnih obratov; Tam je omenjen tudi Usmanov. Ker je Berezovski umrl, prosi za ogled njegovega video intervjuja na sodišču.

Navalni pravi, da je Berezovski znan po svoji poslovni dejavnosti po vsej državi, dal je veliko intervjujev in v enem od njih "neposredno nakazal, da je Medvedjev zagotavljal pokroviteljstvo Usmanovu" in mu pomagal ustvariti "nezakonit, pokvarjen metalurški imperij."

Pooblaščenec tožnika pravi, da zakon o pravdnem postopku predvideva, da "mora biti priča živa" in razgovor ne more povedati ničesar o virih teh informacij.

Sodišče je zavrnilo sprejem intervjuja Berezovskega, ker "ne ustreza načelom dopustnosti".

Gimadi ima peticijo, da od Gazproma in Gazprominvestholdinga zahteva sporazum o odtujitvi delnic Lebedinskega GOK in njegovi prodaji.

Navalni vztraja, da je Usmanov "dejansko ukradel njegov imperij Gazpromu" in ti dokumenti "nam bodo neposredno pokazali, kakšno je bilo navzkrižje interesov" in kako je Usmanov sam sebi prodal delnice prek britanskih podjetij, ki jih je imel v lasti.

Če zahtevate te dokumente, jih boste videli, dobili bomo tožbo in sprožili kazenski postopek proti Ališerju Usmanovu,« je sanjal Navalni.

Predstavnik milijarderja pravi, da sploh ne razume, "o čem govorimo", saj ni bil predstavljen noben dokument o povezavi med Usmanovim in temi podjetji.

Sodišče zahtevo zavrne.

Zdaj predstavnik FBK Gimadi zahteva, da se na odprtem sestanku ogledajo videoposnetki, priloženi zahtevku Usmanova - zlasti film "On ni tvoj Dimon" in program Cactus.

Zastopnik tožnika: "Ne nasprotujemo, ampak ne zdaj."

Sodnik "na tej stopnji" zavrne.

Zdaj ima Gimadi peticijo za izpodbijanje sodnice Marine Vasine, ker je prikrajšala FBK in Navalnyjev zakon na pošteno sojenje, pri čemer zavrača absolutno vse zahteve. Dvomijo o nepristranskosti sodnika Vasina.

Po besedah ​​Navalnega je sodnica kršila "vsa načela" kontradiktornosti in nepristranskosti, očitno hiti s postopkom, ne ugodi niti eni zahtevi in ​​noče zahtevati dokumentov.

"Očitno ste stali na strani tožnika," pravi. - Sodnik ima zdaj odlično priložnost, da se izloči.

"Dragi nasprotniki so bili navdušeni nad ugovori in niso opazili, da je za večino peticij sodišče navedlo, da so preuranjene," pravi zastopnica Usmanova Eleonora Sergeeva.

»Mislim, da sodišče ni pristransko, sodišče bi lahko bilo strožje! - pravi čustveno. - Rad bi opozoril, da se v teh peticijah sploh ne sklicujejo na norme zakona. Peticija za izločitev je bila praviloma vnaprej pripravljena, torej ste pričakovali, da bodo vaše prošnje zavrnjene.«

»Oddajmo še 200 eksotičnih peticij! Prikličimo duh Berezovskega,« je navdušena Sergejeva.

Sodnik gre v posvetovalno sobo.

Sodnik Vasina razglasi odločitev o predlogu za izločitev sodnika. Zahtevo zavrača, ker meni, da je neutemeljena. Predstavniki Navalnega niso navedli posebnih okoliščin, ki bi kazale na potrebo po diskvalificiranju sodnika.

Zahtevkov ni več. Sodnica pravi, da se tožnik ni pojavil, namesto njega so prišli zastopniki. Zahtevek bo obravnavan na tem nastopu.

Sodnik ponovi trditev Usmanova, da je toženec objavil več materialov, ki so prizadeli čast in dostojanstvo tožnika. Vasina navaja publikacije in bere citate, navedene v tožbi.

Prvi je citat iz »On ti ni Dimon« o »ogromni hiši« in parceli, ki ju je »oligarh Usmanov podaril« fundaciji, povezani z Dmitrijem Medvedjevom, in trditev, da takšno darilo ne more biti nič drugega kot podkupnina.

Druga objava je intervju Navalnega za Ekho Moskvy, kjer govori o palači, ki jo je "oligarh Usmanov podaril" dobrodelni fundaciji, in pove, kako je FBK našel povezavo fundacije z ljudmi, ki so blizu Medvedjeva.

Tretja je video različica publikacije s spletnega mesta dimon.navalny.com - to je isti film "On ni Dimon zate", sodnik bere citate iz njega. »Kako se imenuje? Tako je, podkupnina,« bere.

"Ena epizoda z zapuščino je dovolj, da Usmanova in Medvedjeva pošljeta na zatožno klop," je sodnik Vasin citiral preiskavo FBK.

Četrti so zapisi, ki govorijo o podkupovanju Usmanova Šuvalovu in cenzuri v Kommersantu.

Peta je še ena objava o dajanju podkupnine Šuvalovu.

Šesto - na spletni strani FBK, objava "On ni Dimon zate"

Sedma je objava "Usmanov bo plačal davek na rusko podzemlje v Švici" na spletni strani Navalnega.

Osmi je članek »Šuvalov na zabavi pri Usmanovu«, ki pravi, da je podpredsednik vlade Igor Šuvalov odletel na Sardinijo in se udeležil zabave na Usmanovi jahti.

Deveta je ista objava na spletni strani FBK.

Deseta je objava na spletni strani, ki omenja cenzuro v Kommersantu.

Enajsta je objava na spletni strani FBK, ki spet govori o cenzuri v Kommersantu.

Dvanajsti - video s kanala Navalny V živo, program "Kaktus", kjer je Navalny govori: "Moj bog, Alisher Usmanov je zaskrbljen, da je bil obtožen kaznivega dejanja" in govori o svoji kazenski kartoteki.

Tožnik zahteva, da ovrže informacije iz teh publikacij, ki diskreditirajo čast in dostojanstvo Alisherja Usmanova. Ovrzite na istih straneh, kjer so bile objavljene.

Zahtevek vsebuje besedilo, ki ga tožnik zahteva ovreči. Za vsako objavo posebej sodnik vse prebere.

Predstavniki Usmanova pravijo, da trditve podpirajo. Obdolženci – česar ne priznavajo v celoti.

Odvetnik Padva prosi, da se obdolžencem najprej zastavi vprašanje - ali priznavajo, da so te podatke objavili, in ali te podatke priznavajo kot bistveno obrekovalne. Če želite ugotoviti, ali je to treba posebej dokazati.

Navalni:

Da, te informacije so vsebovane, vendar jih ne smatramo za obrekljive.

Odvetnik FBK Vjačeslav Gimadi pravi, da verjamejo, da te informacije v celoti držijo.

Zdaj pa pojasnila tožnika, napoveduje sodnik. Padwi dovoli, da govori sede.

Kot pravi, je eno osrednjih vprašanj objava obtožb o podkupninah, ki naj bi jih dajal Usmanov, vključno s podkupnino Medvedjevu s prenosom posestva.

Ne zanikamo, da je Usmanov podaril ali prenesel posestvo na fundacijo, vendar kategorično nasprotujemo, da je šlo za podkupnino. Da je šlo za podkupnino Medvedjeva in da je sklad Medvedjev. Trdimo, da Medvedjev s skladom nima nič. Zato ni razloga, da bi donacijo fundaciji obravnavali kot donacijo Medvedjevu, pravi odvetnik.

Padva opisuje, da sklad po zakonu - kjer pojma lastnik sklada sploh ne obstaja - ne more pripadati nikomur. Je neodvisen. "To ni objekt prava, ampak subjekt prava," sklene.

Padva govori o različnih fundacijah in o tem, kako se dobrodelna fundacija razlikuje od drugih.

Poleg tega iz sklada nihče ni mogel prejeti dobička, pojasnjuje odvetnik. Fundacija ne služi denarja in obstaja z donacijami.

Posamezniki od sklada ne dobijo ničesar, tudi če je likvidiran, zakon tega ne potrjuje.

Zato, ko pravijo, da je to »sklad Medvedjeva«, morajo obtoženci »dokazati, da je dejansko uporabljal ta sklad – kako? Kako je uporabljal premoženje tega sklada? Kaj, je živel tam? Ste lovili ribe?

Trdimo, da dokazi niso bili predloženi, za navedbe v objavi ni bilo podlage,« pravi Padva.

Poleg tega publikacija vsebuje "povsem poljuben znesek stroškov tega posestva" - 5 milijard. Meni, da je ocena v primerjavi z nekaterimi drugimi cenami na Rubljovki napačna in "popolnoma prenapihnjena".

Številka 5 milijard ni naključna, je seveda osupljiva. Ni ga mogoče podariti! Tudi zelo bogat človek, ki ga po mojem mnenju neutemeljeno imenujejo oligarh,« je ogorčen odvetnik.

Padva pravi, da dokazov o podkupnini ni bilo - navsezadnje se podkupnina daje za neko dejanje ali nedelovanje. Nič od tega ni dano.

Če je Medvedjev prejel pet milijard podkupnine, bi moral narediti nekaj v korist Usmanova? "Nič ni dano," vztraja odvetnik.

Objave ne dokazujejo, da bi sklad pripadal Medvedjevu, tam ni dokazana vrednost zapuščine, prav tako ni dokazano, da je Medvedjev karkoli prejel od te donacije in opravil kakršna koli dejanja v korist Usmanova, povzema odvetnik.

Da bi človeka pred vsem svetom razglasili za podkupljivca in podkupljivko, je treba biti bolj odgovoren do besed in dejstev,« skomigne z rameni Padva.

Te trditve so popolnoma neutemeljene, pravi.

Drugič, nadaljuje, Navalni je trdil, da je bil Ališer Usmanov obtožen goljufije ali posilstva - Padva je omahoval in zdaj s Sergejevo iščeta natančno besedo Navalnega. "Obsojen zaradi goljufije ali posilstva."

In to piše pravnik! Kdo razume, da če je bil človek obsojen pred skoraj 40 leti, je to kazenska evidenca iz prejšnjega stoletja, ki je ni mogoče drugače izbrisati. Nespodobno je človeka imenovati zločinec, ker je bil za nekaj obsojen pred 40 leti. Poleg tega je bil obsojen v ZSSR, kjer nihče kot Navalni ne ve, kako so potekala sojenja, dogajale so se grozne stvari, bombažni primeri! - vzklikne Padva.

Pravi, da je vrhovno sodišče Uzbekistana rehabilitiralo Usmanova in priznalo, da je bila zadeva izmišljena. In priznal je, da je to maščevanje njegovega očeta s strani visokega tožilca.

In potem, ne da bi dokazal, da je rehabilitacija ponarejanje, ležerno vrgel svojo frazo! - pravi odvetnik.

Zdaj Padva preide na publikacije o Kommersantu:

Zatrjujemo, da Usmanova ni bilo cenzure, da se ni vmešaval v uredniško politiko,« ugotavlja.

Vse izjave, navedene v tožbeni zahtevek, diskreditirajo Usmanova, odvetnik vztraja: »Presenečen sem, da obdolženec tega ne prizna. Če pišejo, da je Usmanov dal podkupnino, ali je zaradi tega videti bolje? Seveda so takšne informacije diskreditirane.”

Padva zaenkrat končuje.

Predstavnik FBK Ždanov pravi, da se tožnik ni pojavil, zato bo vprašal svoje predstavnike. Sprašuje, ali tožnik pozna Dmitrija Medvedjeva? V kakšnih okoliščinah sta se spoznala? Je vaše poznavanje dejavnosti Medvedjeva v Gazpromu povezano?

Padva pravi, da na takšna vprašanja ne bo odgovarjal, ker »prelagajo dokazno breme na tožnika«.

Nam lahko poveste o pogojih posla med Usmanovom in Sotsgosproekt?

Ne bom in se mi zdi nezakonito, obstaja institucija, ki vsakemu državljanu omogoča, da ne dokaže svoje nedolžnosti,« odgovarja Padva.

Navalny pravi, da je sodišče dalo priložnost za postavljanje vprašanj, in prosi tožnika, naj na ta vprašanja odgovori. "Tožnik Usmanov je zgradil hišo zase ali z namenom, da jo prenese na koga drugega?" - je vprašal.

»Ne vem, za koga je zgradil to hišo in ali jo je zgradil sam,« pravi odvetnik Padva.

Ali obstajajo listinski dokazi, da je bila donacija hiše del velike večfazne sage, kot pravi sam?

obstajati.

Jih je mogoče predstaviti?

Ko predstaviš. To moraš dokazati.

Na vprašanje, ali se je tožnik z zemljiščem ukvarjal z razvojnimi dejavnostmi, Padva ne odgovarja.

Navalni prebere citat iz RBC, kjer Usmanov pravi, da se je »strinjal z Ilyo Eliseevom<...>o izmenjavi parcel: v zameno za parcelo s hišo v Znamenskem je Usmanov prejel parcelo poleg svoje hiše na Rublevskoye Shosse, kjer je fundacija Sotsgosproekt prav tako načrtovala razvoj razvojnega projekta.

Po besedah ​​Padve je Navalni napačno razumel izjavo, da je bila hiša prenesena v zameno.

Sodišče pravi, da vprašanja Navalnega sodišču niso preveč jasna. Pojasnjuje »preprosto dejstvo«, da je eno parcelo kupil, drugo pa je Usmanov prenesel na fundacijo Sotsgosproekt: »Potem Usmanov in drugi pravijo, da je bil to del »razvojnega projekta«, vendar o tem projektu ni sledi. kjerkoli.”

Padva vztraja, da bodo svoje stališče pojasnili šele po predložitvi dokazov tožene stranke.

Vi, prijatelji moji, ste se domislili kul stvari, zavrnili vse naše zahteve, ne odgovarjajte na naša vprašanja ... - začne Navalny.

Stranki in sodišče se dogovorita, da bosta nato fazo vprašanj preložila in jih postavila kasneje.

Padva pravi, da je zdaj pripravljen odgovoriti na nekaj vprašanj.

Ali nas resno poskušate prepričati, da odpuščanje zaposlenih z javno razlago, da je on, Alisher Usmanov, štel objavo za "huliganstvo", ni cenzura? Ali pa pravite, da ni streljal Usmanov?

Pravzaprav napačno predstavljate. Nikjer ni rekel, da je streljal. Tam pravi, da je »z včerajšnjim dnem razrešen«, ugovarja Padva.

Hočete reči, da Usmanov ni odpustil Kowalskega?

ja Ni odstopil.

Zastopnik Usmanova Krylov ugovarja, da Navalni prelaga dokazno breme na tožnika. Navalni odgovarja, da imajo tako procesno pravico.

Sprašuje Krylova o "shemi utaje davkov" Lebedinsky GOK. Pravi, da je to samo mnenje Navalnega, vendar takšne sheme ni. Krylov prosi za pogovor o posebnih transakcijah, da bi ocenil vsako od njih.

Na vprašanje, ali Usmanov prejema dividende od Mikhailovsky in Lebedinsky GOK, predstavnik ne odgovarja neposredno.

Sodnik prekine njun pogovor o davkih in cenah ter zahteva, da se vrneta k predmetu tožbe – objavi obrekljivih informacij.

Zhdanov ugotavlja, da resolucija Vrhovno sodišče o obrekovanju (razširjanje obrekljivih informacij, ki niso resnične) nalaga tožniku obveznost dokazati, da je bila informacija razširjena v obliki izjave o dejstvih. V zadevi ni izpitov na to temo.

Tožena stranka zdaj podaja pojasnilo. Prvi Ždanov:

Pravi, da je razočaran, ker so bile prošnje zavrnjene. Zdaj bo pojasnil, katera dejstva so njihove domneve in katera izjave.

FBK trdi, da fundacijo Sotsgosproekt vodijo ljudje, povezani z Medvedjevom, Ilja Elisejev in Aleksej Četvertkov.

Trdi, da »nihče ne daje takšnih daril« in da prenos stanovanja tako ogromne vrednosti »ni nič drugega kot podkupnina«. Odvetnik vztraja pri dolgoletnem poznanstvu in dolgoletni zvezi med Usmanovim in Medvedjevom.

"Seveda Medvedjev uporablja lastnino fundacije Sotsgosproekt," pravi.

Med predsedovanjem Medvedjeva je Gazprom prodal GOK Lebedinski in Mihajlovski Interfinu, katerega generalni direktor je bil Usmanov. Oziroma njegovo podjetniško dejavnost neposredno odvisna od Medvedjeva, vztraja Ždanov.

Ždanov govori o »navideznem poslu«, s katerim Usmanov pojasnjuje prenos parcel.

Glede objav Navalnega o Šuvalovu Ždanov pravi, da ni jasno, o katerih konkretnih dejstvih izjav se razpravlja. Vse, kar dajejo na to temo v FBK preiskava, na podlagi objav Zahodni mediji, kot naprimer Wall Street Journal.

Ždanov se sklicuje na zakon, da se ustanovitelj nima pravice vmešavati v delovanje medija. In izjave Usmanova o razrešitvi Kovalskega po njegovem mnenju kažejo na nasprotno. Za Gazeta.ru neposredno pravi, da se "prej ni vmešaval" v dejavnosti založbe, zdaj pa se je torej vmešal, izhaja iz besed Usmanova.

Tožnik je torej izvajal cenzuro iz političnih razlogov, pove celo, za katere publikacije gre.

Kar zadeva Usmanovo kazensko evidenco, ne govorimo o potrditvi, pravi Ždanov. To je domnevna fraza, ki temelji na knjigi priče Murray, ki danes ni bila zaslišana.

Zdaj odvetnik govori o transakcijah za privatizacijo Mikhailovsky in Lebedinsky GOK, nadzor nad katerimi je prešel na Usmanova. Opisuje sheme, s katerimi je poslovnež po njihovem mnenju utajil davke.

Povzema, da poleg obtožbe o podkupnini vse druge informacije "zlagajo skupaj" in razglašajo za obrekovanje.

Navalni:

Kako je lahko vse tako popačeno? Ali je tako črno reči belo?

Ogorčen je, ker predstavniki Usmanova zdaj trdijo, da on ni odpustil Kovalskega.

Navalni opozarja na skupinsko pismo novinarjev v obrambo glavnega urednika Vlasta Maxima Kovalskega.

Bil je december 2011 in kaj smo imeli leta '11? Ogromni shodi na ulicah Moskve!

Po mnenju opozicije Usmanov demonstrativno odpušča novinarje, da bi dokazal svojo lojalnost in se ponovno pokazal kot zvesti služabnik Kremlja. In zdaj Usmanov pokriva Medvedjeva in poskuša to spremeniti v spor med Navalnim in Usmanovim – da bi preusmeril pogovor stran od korupcije in kraje ruskega premierja. In ne samo tožbe, Usmanov organizira celo predstavo z videosporočilom in tekmovanjem v memih ("Ali veš, kaj so memi?").

To je poskus preusmerjanja pozornosti. Zagrenjen in žalosten sem, da v tej zabavni oddaji sodelujejo spoštovani pravniki. "Nobena preiskava ne bo izbrisana in še bolj jo bomo razširili, pa če je to všeč Usmanovu ali ne," obljublja Navalni.

Foto EPA, kolaž NV

Usmanov je bil več kot mesec dni po objavi preiskave ogorčen nad obtožbami Navalnega in FBK

Foto EPA, kolaž NV

31. maja je moskovsko sodišče v Lublinu odredilo opoziciji Alekseju Navalnemu in protikorupcijski fundaciji odstranitev raziskovalnega filma On ni Dimon o razkošnem življenjskem slogu ruskega premierja Dmitrija Medvedjeva.

Ta odločitev sodnica Marina Vasina je sprejela in ugodila zahtevku o zaščiti časti in dostojanstva oligarha Ališerja Usmanova.

Vendar je sam Navalni na svoji strani na Twitterju že izjavil, da svoje preiskave ne bo izbrisal.

Uslužbenec FBK Georgy Alburov je potrdil, da Fundacija ne bo izbrisala in socialna omrežja publikacije, ki omenjajo Usmanova.

NV spominja, kako je konflikt med ruskim opozicijo Aleksejem Navalnim in Fundacija za boj proti korupciji in ruski oligarh Ališer Usmanov ter kako se je razvijal.

Usmanov v filmu On ni Dimon zate

2. marec 2017 Ruski opozicijski voditelj Aleksej Navalni je objavil preiskavo Fundacija za boj proti korupciji o skorumpiranem imperiju ruskega premierja Dmitrija Medvedjeva.

Preiskava je bila posneta kot film, imenovan On ni Dimon zate in objavljen na spletni strani FBK ter YouTube kanal Aleksej Navalni.

O Medvedjevovem posestvu Rublev v moskovski regiji, ki ga je podaril strukturi, povezani z ruski premier, Alisher Usmanov, film se začne pri 8 min. 54 sekund

Po navedbah FBK formalno Medvedjevo premoženje pripada mreži dobrodelnih in neprofitnih ustanov, ki jih organizirajo njegovi pooblaščenci in sorodniki. Ta sredstva prejemajo "donacije"od oligarhov in bank pod državnim nadzorom ter porabljajo sredstva za nakup palač, jaht in vinogradov v Rusiji in tujini.

Eden od teh skladov - C otsgosproekt - pripada Rezidenca Rublevsky v moskovski regiji stane približno 5 milijard rubljev (87 milijonov dolarjev). Preiskava FBK navaja, da je to rezidenco fundaciji podaril oligarh Alisher Usmanov.

Preiskava FBK zoper Medvedjeva je sprožila množične protestne shode po vsej Rusiji. Za njimi je samo v Moskvi policija pridržala več kot tisoč udeležencev. Oglasil se je tudi Navalni nova promocija, ki bo predvidoma 12. junija.

Pozen odgovor

Več kot mesec dni niti Medvedjev niti Usmanov nista komentirala preiskave FBK.

Že 4. aprila 2017 med komunikacijo s tovarniškimi delavci Tambovska slanina, je film še komentiral Dmitrij Medvedjev On ni Dimon zate, ki ga imenuje "neumnost, usedlina in kompot." Obenem ruski premier ni ovrgel niti ene konkretne obtožbe proti Navalnemu.

Po tem komentarju Medvedjeva je oligarh Usmanov 11. aprila napovedal, da bo tožil Navalnega.

"Dolgo časa nisem bil pozoren na njegove lažne izjave, da mu ne bi ustvarjal nepotrebnega PR-ja, toda v primeru zadnje klevete je prestopil rdečo črto in me obtožil storitve kaznivega dejanja. V zvezi s tem , vlagam tožbo proti Navalnemu in bom naslovil izjavo na organe pregona,« je povedal ruskim medijem.

Navalni je v odgovor dejal, da se ne bo odrekel svojim obtožbam.

"Še naprej ga obtožujem in se zanašam na dokumente. In verjamem, da je plačal podkupnino temu sistemu dobrodelnih ustanov, ki pripada Medvedjevu," je poudaril. Ruski opozicijec. Navalni je dodal, da je dejstvo, da je Usmanov podaril posestvo na Rubljovki Medvedjevu, "pravno dejstvo".

"No, ne zgodi se, da preprosto vzamejo in podarijo dvorce nekim nerazumljivim ustanovam, ki ne objavljajo poročil. Mislim, da je to podkupnina," je zaključil.

Jebi se! Video sporočilo Usmanova Navalnemu št. 1

18. maja je Usmanov nepričakovano posnel video sporočilo Navalnemu, v katerem Opozicionarja obtožil laži, ga označil za "podlega" in dejal, da mu menda mora "odgovarjati".

"Lesha, prosim, opraviči se, nehaj jemati razpršena dejstva iz konteksta in graditi sliko, ki ti koristi. Res bi se opravičil in živel v miru ... Še vedno mi boš moral odgovarjati, Lesha," je še posebej dejal , ruski oligarh.

Hkrati oligarh v svojem videoposnetku ni navedel nobenih dejstev, ki bi ovrgli rezultate preiskave FBK, ampak je omenil le nekaj epizod iz svoje preteklosti.

"Tvoji poskusi, da bi me obrekoval, so kot mops, ki laja na slona. Fuj ti, Aleksej Navalni," je še dejal Usmanov.

Navalni je video sporočilo Usmanova v celoti objavil na svojem YouTube kanalu in opozoril, da bo zagotovo odgovoril oligarhu.

"Dragi Alisher Burkhanovich Usmanov, seveda bom odgovoril in vas spomnil točko za točko in vsem drugim povedal, kakšen goljuf ste. In zagotavljam vam, da bodo moje besede bolj prepričljive. Ampak da ne bo govora o tem, da sem odgovarjam s kanala z velikim številom naročnikov in ste začetnik video bloger, na svojem kanalu želim v celoti objaviti naslov Alisherja Burkhanovicha Usmanova name,« je dejal ruski opozicijec.

Poleg tega so na isti dan, 18. med predvajanje v živo na YouTubu Navalni je poudaril, da poziv Usmanova, ki mu je ponudil, da mu bo "odgovoril" za "obrekovanje", dojema kot grožnjo.

Tudi on se ni hotel opravičiti.

"Ni nas strah, nihče ni pred vami [Usmanov] se ne bo opravičil,« je dejal Navalni. Opozicionar je dodal, da se ne boji sodelovati v debatah z ruskim milijarderjem.

Jebi se še enkrat! Video sporočilo Usmanova Navalnemu št. 2

Hkrati je oligarh znova izjavil, da bi se moral Navalny opravičiti.

"In na splošno naredite prvi korak - vsaj povejte mi, če sem se motil. Bolje se boste počutili, Aleksej Poligrafovič Navalni. In na splošno, kakšna razprava? Sami ste naredili razpravo med resnico in lažmi. Ti in jaz bo zdaj imel razpravo na sodišču, predvsem "da poskušaš vsak dan navesti čim več razlogov za to. Tam ti bodo razložili razliko med resnico in lažjo. Jebi se še enkrat," je dejal Usmanov v svojem video sporočilu .

29. maja se je Navalni odzval na to izjavo Usmanova. Posebej je opozoril na nesramni način videosporočil oligarha, ki ga naslavlja po imenu.

"Povsem dobro razumem, zakaj si to storil. Hočeš pokazati, no, niti ne meni, ampak vsem okoli, da si gospodar življenja in se lahko tako pogovarjaš z vsako osebo, ki dvomi, da si naredil svoj kapital na pošten način," pravi Navalni.

Sam Usmanov je po besedah ​​opozicije navajen ležati pred vsemi, ki so nad njim in jim plačuje milijarde podkupnin, za vse druge pa meni, da jih je mogoče kupiti ali ustrahovati.

Navalni tudi pove, kako je Usmanov uspel obogateti s prodajo ruskih surovin in shemo prodaje delnic Gazpromu, ki ga je takrat vodil Dmitrij Medvedjev.

Poleg tega ruski opozicijec pojasnjuje, kako se je Usmanov izognil plačilu davkov v Rusiji s pomočjo offshore podjetij, ki so mu pripadala. Navalni komentira tudi Usmanovo kriminalno preteklost.

Sodišče o zahtevku Usmanova proti Navalnemu

30. maja je lublinsko sodišče v Moskvi začelo obravnavati zahtevek oligarha Alisherja Usmanova proti FBK in njenemu ustanovitelju Alekseju Navalnemu, ki zahteva odstranitev 12 publikacij opozicije z interneta.

Na sojenju Obramba Navalnega in Protikorupcijska fundacija sta zaprosili za klic ruskega premierja Dmitrija Medvedjeva kot pričo.

"Verjamem, da brez izpolnitve naše peticije ta postopek nima smisla. S tem postopkom Usmanov poskuša ovreči našo preiskavo On ni Dimon zate«, je opozoril Navalni.

Spomnil je tudi, da Usmanova in Medvedjeva poleg epizode s podkupnino v obliki posestva na Rubljovki v vrednosti 5 milijard rubljev povezuje tudi skupno delo v Gazpromu.

Hkrati pa sodnica tega predloga ni vsebinsko rešila in se je odločila, da bo najprej zaslišala stranki in se nato vrnila k temu vprašanju.

Poleg tega je FBK zahtevala, da na sodišče povabi podpredsednika vlade Igorja Šuvalova.

"Delov trditve, ki zadevajo Šuvalova, ni mogoče obravnavati brez njegovega zaslišanja," je poudaril Navalni.

Sodnica tudi glede te pobude ni odločila.

31. maj sodnica Marina Vasina je ugodila zahtevku za zaščito časti in dostojanstva oligarha Ališerja Usmanova in ga obvezovala Navalny in FBK, izbrišite 12 objav in objavite zavrnitev.

Navalni se je odzval z besedami, da tega ni mogoče imenovati sojenje, saj priče niso bile niti zaslišane.

"Če sistem na ta način ščiti prevarante in tatove, potem se je treba proti takemu sistemu še bolj boriti," je komentiral odločitev sodišča.

Dejstvo, da FBK in Navalny ne bosta izbrisala filma On ni Dimon zate in druge objave, povezane z Usmanovim, je ruski opozicijec navedel na svoji strani na Twitterju.

Poleg tega je uslužbenec FBK Georgy Alburov tudi dejal, da fundacija ne bo odstranila publikacij, ki omenjajo Usmanova, z vseh svojih blogov in družbenih omrežij.

Navalni je na svojem kanalu YouTube objavil tudi video, v katerem zavrača odstranitev gradiva o Usmanovu.

Predvajanje medijev v vaši napravi ni podprto

Ključni citati iz izmenjave video blogov med Usmanovim in Navalnim

Poslovnež Ališer Usmanov je pred začetkom sodne obravnave o tožbi, ki jo je vložil proti opozicijskemu Alekseju Navalnemu, posnel video sporočilo slednjemu, v katerem je odgovoril na glavne obtožbe proti njemu, ki jih je izrekel politik in ki so postale razlog za vložitev tožba.

Na začetku svojega 12-minutnega nagovora Usmanov pravi, da ga je posnel za ljudi, »ki še vedno mislijo, da Navalni govori resnico«. Milijarder pravi, da mu je njihovo mnenje pomembno. Navalni je ta videoposnetek objavil na svoji spletni strani in obljubil, da ga bo kasneje podrobno analiziral.

V svojem videoposnetku Usmanov v odsotnosti nagovarja opozicijo po imenu in komentira najbolj priljubljene obtožbe, ki jih je proti njemu vložil Navalni. Usmanov je večino poudarkov iz tega video sporočila orisal že aprila v intervjuju za časopis Vedomosti.

Kdo je zločinec?

Navalni:

V svoji oddaji "Kaktus" je Navalni o Usmanovu dejal, da ga "skrbi, da so ga označili za kriminalca". Hkrati naj bi po besedah ​​politika sam poslovnež "šest let služil v Uzbekistanu zaradi posilstva ali goljufije, je kriminalec in je bil kriminalec."

Usmanov:

"Lažete, da sem kriminalec, in skušate prikriti dejstvo, da sem bil v zaporu. Nimam kaj skrivati. Jaz sem, za razliko od vas, prestal šest let zapora, in to v res izmišljenem primeru - o kraji socialističnega premoženja, ki ga nisem ukradel", o podkupnini, ki je nisem nikomur dal. Rekli ste, da sem bil zaprt zaradi posilstva - torej ste s to manipulacijo člankov in besed takoj želeli izbrisati mejo med osebo in nečlovek."

»Če bi bili pravi pravnik, bi vedeli, da oseba, ki je bila popolnoma rehabilitirana, ne na lastno zahtevo, ampak z odločbo vrhovnega sodišča, ni zločinec – če je oseba rehabilitirana po načelu in podlagi odsotnosti corpus delicti Od naju dveh si kriminalec - to si ti, ker si danes obsojen sodstvo in na preizkusni dobi."

Je bila privatizacija?

Navalni:

"Naj nam Usmanov pove, kolikor hoče, o svojih naložbah v Uber. No, investiral je, pa kaj? Kaj je vir naložb in na splošno 90 % njegovega bogastva? Tukaj je: privatizirani zajetni sovjetski rudarski obrati. Oni kopljejo koncentrat železove rude iz kamnoloma in to je vse. Kopati so začeli v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, samo na neki točki je tja prišel Usmanov," je zapisal Navalni.

Navalni je tudi trdil, da naj bi Usmanov "enostavno privatiziral ali ugrabil ali kako drugače prevzel lastništvo nad temi obrati, vendar ni ustvaril popolnoma ničesar."

Usmanov:

"Lažete, da so vir mojega bogastva največje privatizacijske transakcije. Laž. Pravite, da sem vzel in ukradel sovjetske rudarske in predelovalne obrate. Hipotekarne dražbe so se, kolikor se spomnim, končale leta 1995, nikoli nisem sodeloval katerikoli izmed njih, tudi v kasnejših privatizacijskih poslih."

»Naš prvi posel leta 2004 je bil rekorden posel in znesek, ki smo ga plačali za Mikhailovsky GOK, je znašal več kot 1,5 milijarde dolarjev, od tega smo pol milijarde zbrali sami, delničarji, banka pa nam je dala milijardo - in to smo vrnili posojilo na rok mimogrede "Lažete, ko pravite, da smo vse to premoženje dobili od nekoga brezplačno, v dar."

"Lažeš o vsem. Dejstvo je, da sem vse to dobil brezplačno. Naša edina udeležba na državni dražbi je bila leta 2008, ko smo znova plačali rekordni znesek za pravico do razvoja polja Udokan, pol milijarde dolarjev , in to je bil največji posel z državo zunaj sektorja nafte in plina."

Koliko služb?

Navalni:

"Ustvaril ni niti enega delovnega mesta. Vse, kar ima Ališer Usmanov, osnova njegovega poslovnega imperija, so takšni sovjetski rudarski in predelovalni obrati, ki so bili ustvarjeni že pred časom, v 70. in 80. letih," je zatrdil Navalni v program "Kaktus".

Usmanov:

"Še enkrat lažete, da nisem ustvaril niti enega delovnega mesta. Preprosto ste nevedni, saj je bilo v 10 letih mojega vodenja podjetij ustvarjenih 40 tisoč delovnih mest. V njih je bilo vloženih več kot 800 milijard rubljev - v tehnologije, v infrastrukturi teh podjetij "Pomnožite povprečni menjalni tečaj in razumeli boste, koliko je. To številko je celo neprijetno povedati. In ta posodobitev je bila posledica Sovjetska oblast? Mogoče po državnem načrtu? Ali pa mi je morda Leonid Iljič zapustil partijsko zlato?«

Kje Usmanov plačuje davke?

Navalni:

"Ališer Usmanov, najbogatejši človek Rusija, ki ima premoženje več kot 13 milijard dolarjev, je zavrnila rusko davčno rezidentstvo. To pomeni, da je uradno obvestil ruske oblasti, da večinaže leta živi v Združenem kraljestvu in Švici, zato ne bo več plačeval davkov v Rusiji,« je dejal Navalni v videu iz leta 2016.

Usmanov:

"Lažete, da ne plačujem davkov v Rusiji. Kje sami plačujete davke? In na splošno, ali plačujete davke? Ampak jaz plačujem davke samo v Rusiji. In želim, da ljudje, ki jim lažete, da bi preslepil njihove možgane, »lažeš, obrekuješ, vedeli so, da sem samo letos prijavil 2,7 milijarde rubljev davkov, v 10 letih pa sem plačal skoraj pol milijarde dolarjev, če prevedemo po tečaju.«

Od kod prihaja denar?

Navalni:

"Torej imamo nesmiselnega, nekoristnega oligarha, čigar denar ni prišel iz podjetniškega talenta, ampak iz ogromnih sovjetskih rudarskih in predelovalnih obratov, kjer ljudje delajo v groznih delovnih pogojih. Ena najdražjih jaht na svetu, zgrajena s prodajo surovine, pridobljene iz ogromnih sovjetskih GOKah,« je zapisal Navalni na svoji spletni strani.

Usmanov:

"Kar zadeva druge sklade, ki vas tako mučijo, bi rad tudi nekaj povedal, ker čutim strašno zavist do zgube in propadlega poslovneža, ki je začel svoje podjetje s povračili na majhne transakcije. Opravil sem veliko transakcij v tujini, na drugih borznih državah – v Londonu, New Yorku – in plačal sem čudovite davke na to, o čemer sem govoril. In dobiček, ki sem ga tam zaslužil, je znašal več kot 4,5 milijarde dolarjev.«

"Od tega denarja sem poleg davkov dal še eno milijardo v dobrodelne namene in preprosto pomoč ljudem - so to tudi podkupnine? No, z ostalim, če vas zelo zanima - to vam želim samo razložiti, da ne zavidaj - kupil sem vse, kar "imam, med drugim, čudovito ladjo in letalo. Ker na splošno živim v sreči, Lesha, za razliko od tebe."

Podkupnina ali plačilo?

Navalni:

"Usmanov je ustanovi Sotsgosproekt, ki jo nadzirajo ljudje [ruskega premierja Dmitrija] Medvedjeva, dal posestvo na Rubljovki, vredno 5 milijard rubljev," je Navalni dejal v drugi številki Cactusa. Nato je dodal, da on in njegovi zaposleni to vidijo kot podkupnino.

Usmanov:

"Lažete tudi, ko pravite, da dajem podkupnine. Razumete, podkupnine niso registrirane v registrski zbornici. Denarja ne nakazujejo odkrito s svojega računa. Še vedno morate brati knjige o nepremičninah, lastništvu zemljišč itd. Ker se včasih v njih zgodi, da ljudje niso plačani samo za sklenitev posla, ampak tudi za tisto, česar ne naredijo.«

»Vsa ta zgodba z zemljiščem, s hišo je ogromna večletna, večstopenjska, tako rekoč saga, v kateri so bili trije interesenti, jaz pa sem moral plačati ne za to, da je bil posel, ampak ampak za to, da ni bilo med njima "In vsak je moral plačati. Eden je imel premoženje, da bi se odpovedal dobičku, ki ga je hotel ustvariti na svoji zemlji, drugi - posojila in denar, da bi odstopil zemljo. "

Rudarji ali rudarji?

Navalni:

Navalni je trdil, da naj bi Usmanov »premalo plačeval svoje delavce, premalo plačeval davke, zaradi tega je obogatil, zaradi tega je kupil svojo znamenito jahto za 400 milijonov evrov«. "To je osnova njegovega bogastva, poleg tega ni ustvaril nobenih delovnih mest in ne prinaša nobenega pozitivnega učinka na gospodarstvo," je dejal politik.

Usmanov:

"Na splošno bi morali nekako globlje raziskati. Na primer, Lesha, praviš, da imamo rudarje. Še enkrat, to ni res - nimamo rudarjev. No, vsaj izvedel bi. Delajo za nas odprta metoda rudarjenje rude. Imamo rudarje - in plače teh rudarjev so, mimogrede, v povprečju veliko višje kot v regiji, kar za polovico. In veliko višje kot v drugih regijah Rusije."

31. maja je moskovsko okrožno sodišče Lyublinsky sprejelo odločitev v tožbi lastnika USM Holding Alisherja Usmanova proti ustanovitelju Protikorupcijske fundacije Alekseju Navalnemu. Sodišče je presodilo, da so informacije, ki jih je posredoval politik, neresnične in mu naložilo objavo demantijev. Opozicionar je že izjavil, da ne bo upošteval odločitve sodišča: "Ugodite zahtevku Usmanova, priznajte sporne informacije kot diskreditacijo njegove časti in dostojanstva," je odločitev objavila sodnica Marina Vasina (citira TASS). Sodišče je razsodilo, da mora Navalni v 10 dneh izbrisati objave in objaviti zavrnitev za obdobje najmanj treh mesecev."Zadovoljni smo z odločitvijo," je v intervjuju za Forbes dejal uradni predstavnik milijarderja Vladimir Usenko. Opozoril je, da kljub dejstvu, da je moral Navalni dokazati, da so objavljene informacije resnične, tega ni storil, Navalni pa je izjavil, da ne namerava izbrisati objav. »Temu, kar smo videli danes, ne moremo reči sojenje. Vse naše pobude so bile zavrnjene - naše priče niso bile zaslišane, dokumenti, ki smo jih predložili, niso bili pregledani," je pojasnil. Obravnava zahtevka se je začela 30. maja. V prvem dnevu je sodnik zavrnil 22 od 23 predlogov obrambe, vključno s prošnjo za vabilo premierja Dmitrija Medvedjeva in njegovega namestnika Igorja Šuvalova na sodišče kot priči. Obtožbe Razlog za obravnavo sodišča je bila preiskava FBK o "tajnem imperiju" premierja Dmitrija Medvedjeva. Trdil je, da je predsednik vlade dejansko lastnik številnih velikih nepremičnin v Rusiji in tujini, vendar so formalno vse nepremičnine registrirane v podjetjih in neprofitnih ustanovah, ki jih vodijo in nadzorujejo njegovi sošolci. Drage nepremičnine v lasti Medvedjeva so po besedah ​​Navalnega parcela na avtocesti Rublevo-Uspenskoye, ki jo je Usmanov prenesel na Fundacijo Sotsgosproekt. Generalni direktor Ustanova je Medvedjev sošolec Aleksej Četvertakov, predsednik nadzornega sveta fundacije pa je Ilja Elisejev, prav tako premierjev sošolec. Po besedah ​​politika je milijarderjev prenos te parcele na sklad dejansko podkupnina za Medvedjeva.Nezadovoljstvo poslovneža so povzročile tudi izjave Navalnega o podkupovanju podpredsedniku vlade Igorju Šuvalovu. Leta 2012 je FBK objavil preiskavo, v kateri je navedeno, da je uradnikova žena leta 2004 prejela 50 milijonov dolarjev od podjetja Romana Abramoviča in Evgenija Švidlerja, Unicast Technology, nato je bil ta denar prenesen v strukturo Usmanova, nato pa je Usmanov ženi Šuvalova vrnil 118 milijonov dolarjev. Navalni meni, da gre v resnici za podkupnino, lastnik USM Holdinga pa je zahteval, da se to ovrže.Milijarder je tudi zahteval, da se ovržejo besede politika, da je Usmanov kriminalec, da v Rusiji ne plačuje davkov in da je sodeloval pri nezakoniti privatizaciji premoženja. . Polemika Po objavi preiskave o Medvedjevu so se začele dopisne razprave med Usmanovim in Navalnim. Milijarder je dal intervju za časopis Vedomosti, kjer je zanikal obtožbe o dajanju podkupnine premierju, nato pa je Navalny objavil videoposnetek, v katerem je ponovno izrazil svojo različico.Po tem je milijarder objavil dva poziva Navalnemu na VKontakte. V njih je skušal gledalce prepričati, da je poštena oseba, Navalnemu svetoval, naj se opraviči, in ga primerjal z junakom romana " pasje srce» Aleksej Poligrafovič Šarikov. Opozicionar še naprej vztraja pri svoji različici: spet je objavil videoposnetek, v katerem je ponovil obtožbe proti milijarderju. Strokovna mnenja Po besedah ​​Dmitrija Kantorja, izvršnega podpredsednika agencije KROS, je težko oceniti vedenje Usmanova z vidika PR. "Ni PR-a, ki bi obstajal kot konj v sferičnem vakuumu," pravi in ​​pojasnjuje, da PR vedno zasleduje posebne cilje, in čeprav so cilji Navalnega jasni, ne razumemo ciljev Usmanova. "Navalni se oklepa dobrega razloga, in če ga napredujejo, je to normalno obnašanje politika,« nadaljuje Forbesov sogovornik. Usmanov ni politik, ampak poslovnež, in obnašanje poslovneža v PR bi moralo biti drugačno, dodaja. »Če prav razumem, verjetno dosega svoje cilje. Verjetno se pravilno pozicionira v očeh ljudi, ki jih nagovarja, težko pa ocenimo pravilnost njegovega obnašanja, saj ne vemo, koga nagovarja,« ugotavlja Kantor. Preberite tudi: Po besedah ​​ustanovitelja centra Platforma Alekseja Firsova obstaja več razlogov, zaradi katerih je Usmanov začel javno razpravo z Navalnim. "Ena je raven Usmanovega poslovanja in njegova integracija na mednarodni ravni," pravi in ​​pojasnjuje, da ni v tradiciji Zahodna kultura pustite to stopnjo obtožbe brez odgovora. "Usmanov ima tveganja ugleda, ki se zlahka pretvorijo v finančna tveganja," poudarja Forbesov sogovornik.

Po Firsovu je druga točka manifestacija subjektivnosti. "Usmanov se je moral nekako odzvati," pravi. Strokovnjak dodaja, da je v tej situaciji pomembno to, da so podjetniki v zadnjih 15 letih izgubili veščino oglaševanja. »Težava nastane, ko ljudje prenesejo jezik svojih pisarn na zunanje polje,« pravi analitik.

Firsov ugotavlja, da je Usmanov Navalnega uspel ujeti pri več podrobnostih, pri katerih je bil nepreviden. »Poskušal se je oddolžiti. To je dobra tehnika, ki spodkopava zaupanje v Navalnega,« pravi sociolog. Hkrati so po njegovem mnenju ljudje pričakovali, da bo milijarder odgovoril na najhujše obtožbe v zvezi z zgodovino mesta, a ni.

O čem sta se prepirala Usmanov in Navalni - v galeriji Forbes



Craig Murray (DR)



Andrey Rudakov/Bloomberg prek Getty Images


Niall Carson/PA Images/TASS


Kazenski primerNavalni: Med drugim je Navalni omenil, da je bil Usmanov obsojen "zaradi posilstva ali goljufije". Pri obtožbah se je Navalni skliceval na knjigo bivši veleposlanik Velika Britanija v Uzbekistanu Craig Murray "Umor v Samarkandu". Sama knjiga omenja Usmanova, vendar izključno v kontekstu njegovih odnosov z oblastmi Uzbekistana. V članku, ki ga je diplomat objavil na svojem blogu, piše, da so v Uzbekistanu razširjene govorice, da je bil Usmanov "kriv posebej brutalnega posilstva, ki je bilo 'zamolčano', žrtev in drugi, ki so zanj izvedeli, pa so izginili." Usmanov: Milijarder ne zanika, da je bil v ZSSR obsojen in preživel šest let v zaporu. Je pa bil po njegovih besedah ​​obtožen goljufije in sostorilstva pri prejemanju podkupnine. V sodbi ni omenjena beseda "posilstvo" ali kateri koli člen kazenskega zakonika, ki bi bil podoben njej, je poudarila tiskovna služba poslovneža. Leta 2000 je po besedah ​​Usmanova vojaški kolegij vrhovnega sodišča Republike Uzbekistan ugotovil, da njegova dejanja niso bila kaznivo dejanje, obtožbe pa so bile ponarejene.

Obravnava zahtevka Ališerja Usmanova proti Alekseju Navalnemu na sodišču je potekala v okviru običajnega postopka, brez kršitev s strani sodišča, želja osebe, da zaščiti svojo čast in dostojanstvo pred obrekovanjem, pa je normalna civilizirana praksa. Tako komentiral FBA "Ekonomija danes" današnji sodni odvetnik Vjačeslav Kokurkin.

Sodišče v Lublinu v Moskvi je 17. aprila sprejelo tožbo poslovneža Ališerja Usmanova proti opoziciji Alekseju Navalnemu in Protikorupcijski fundaciji (FBK), ki jo je ustanovil. Istočasno je potekal pogovor med tožnikom in toženo stranko, kjer je sodišče stranki pozvalo k zaključku poravnalna pogodba, vendar se strani nista sporazumeli. Danes je potekal prvi sestanek v okviru tega procesa.

Med srečanjem je Navalny zaprosil za sodni poziv "glavni priči" - premierju Dmitriju Medvedjevu. Ker je premier nastopil v preiskavi FBK, bi ga morali po mnenju tožnika zaslišati kot pričo. Nato je obramba obtoženega zahtevala, da na sodišče povabi podpredsednika vlade Igorja Šuvalova. A kako točno bi to lahko pomagalo pri obravnavi klevete zoper Usmanova, prisotnim in sodnici ni bilo jasno, zato je vse te peticije pustila brez obravnave.

Sodne obravnave so bile bolj šov kot redni proces. Navalni njegovi predstavniki zahtevali, da se zahteve za tujih sodišč, k zadevi priloži intervju s pokojnim oligarhom Borisom Berezovskim in zahteva, da odvetniki tožnika ovržejo argumente, navedene v "preiskavi FBK". "Povejte mi to in jaz bom poslušal. Pokažite mi, dokažite, od kod ste to dobili, kje ste to našli, ali ste sanjali o tem, potem pa ste se zbudili in posneli ta film," je na Navalnega odgovoril odvetnik Usmanova Genrik Padva. zahteve. Zaradi tega je sodnik zavrnil 16 zahtev tožene stranke, nakar je Navalni sodišču tudi razglasil nezaupnico.

"Val Navalnyjevih peticij je bil potreben za odložitev postopka. In za prikaz: izid sodnih obravnav naj bi bil vnaprej določen in Themis je a priori na strani tožnika - navsezadnje so bile vse peticije neizpolnjene. Absolutna nemoč in Pomanjkanje idej Navalnijeve ekipe se kaže v poskusu izpodbijanja sodnika na tej podlagi. Toda specialist vidi ": peticije niso bile utemeljene in postopek je bil izveden v skladu z vsemi pravili," ugotavlja odvetnik.

Kako je Navalni užalil Usmanova

Alisher Usmanov je vložil tožbo proti Navalnemu zaradi materialov FBK, objavljenih v začetku marca. Navaja, da naj bi Usmanov, ustanovitelj USM Holdings, fundaciji Sotsgosproekt podaril parcelo s hišo v vasi Znamenskoye na Rublevsko-Uspenskoye avtocesti. Vodja nadzornega sveta tega sklada je, kot je navedeno, Ilja Elisejev, sošolec premierja Dmitrija Medvedjeva.

Usmanov je pozneje pojasnil, da je posestvo v Znamenskem zamenjal za zemljišče v velikosti 12 hektarjev, ki ga je ponudil Sotsgosproekt poleg njegovega Podeželska hiša na avtocesti Rublevskoe. Vendar pa po besedah ​​Navalnega 12 hektarjev veliko zemljišče, o katerem govori Usmanov, nima nobene zveze s Sotsgosproektom. FBK je ta posel označil za podkupnino, za kar je Usmanov Navalnega obtožil klevetanja.

Hkrati je tiskovna služba Usmanova naštela vsaj tri očitne napake opozicije, ki se je po besedah ​​poslovneža odločil, da bo iz "zavisti poraženca", kot je Moska, "lajal na slona". V tožbi milijarder zahteva, da se razširjane informacije ovržejo, odškodnine pa ne zahtevajo.

Kar je bilo ovrženo na sodišču

Za razliko od ekipe Navalnega so Usmanovovi odvetniki prišli na sodišče z dokazi. In navedbe FBK in obdolženca osebno zoper svojega klienta so po točkah pridno ovrgli. Na primer, sodišče je prejelo potrdilo Zvezne davčne službe, iz katerega izhaja: Usmanov izpolnjuje svoje obveznosti do zakonodaje Ruske federacije. Medtem ko je FBK trdil, da poslovnež ni davčni rezident Ruske federacije. Dokumenti so potrdili: Usmanov letno plačuje davke v Rusiji in ne v drugih državah.

Dokumenti so potrdili tudi zakonitost prenosa donacije in akta o sprejemu in prenosu premoženja na fundacijo Sotsgosproekt, torej so dokazi o domnevni podkupnini in kršitvi zakona spet ostali po besedah ​​FBK. Poleg tega je bilo sodišču predloženo potrdilo z dne aprila 2017, iz katerega izhaja, da ni podatkov o kazenski evidenci Usmanova. Tudi dokument vrhovnega sodišča, ki ga je podpisal predsednik, ki navaja, da je bila kazen zoper Usmanova razveljavljena zaradi pomanjkanja korpusa delicti v njegovih dejanjih. Spomnimo se, da je Navalny odkrito izjavil, da je bil poslovnež obsojen zaradi podkupovanja in posilstva.

"Stopnja usposobljenosti "odvetnikov" Navalnega je razvidna iz sojenja. Obtoženec se sklicuje na čustva. Na primer, trdi, da je prenos hiše, vredne 5 milijard na nekoga, v vsakem primeru podkupnina. Obtoženci se poskušajo seznaniti z resničnimi dokumenti prav na sojenju, čeprav so dolžni "to početi pred objavo rezultatov "preiskave". Navalni zveni kot popolna demagogija, medtem ko so odvetniki Usmanova pokazali primer obnašanja pravega odvetnika - je temeljit in dosleden, vsebinsko sprašuje in odgovarja na vsa vprašanja,« ugotavlja strokovnjakinja.

To ni prvič, da je FBK zabredel v težave zaradi lažnih obtožb.

Pred dnevi je FBK objavil še eno protikorupcijsko "preiskavo" - video Kire Yarmysh z naslovom "Putinov prijatelj, ki ima v lasti VSE televizije." Vsebovala je toliko stvarnih napak, da so jo morali avtorji takoj odstraniti. Glede na preiskavo je zlasti Gazfond, ki ga upravlja Leader Management Company Jurija Kovalčuka, lastnik kontrolnega deleža Gazprombank, edinega delničarja Gazprom-Media. Toda družba za upravljanje Leader od leta 2014 ni pripadala Kovalchuku, delež Gazfonda v banki pa je bil manjši od kontrolnega deleža.

Videoposnetek je tudi trdil, da National Media Group (NMG) nadzoruje Channel One, vendar ima NMG samo 25-odstotni delež v Channel One. Poleg tega videoposnetek kaže, da je Kovalchuk v STS imenoval njemu zvesto Juliano Slashchevo, ki je sovodja agencije Mikhailov and Partners, vendar Slashcheva že eno leto ne vodi STS in ni več predsednica Mikhailov in Partnerji. Poleg tega je FBK prikazal največjega ruskega kabelskega operaterja Tricolor TV kot del premoženja Gazprom-Media, čeprav ni del Gazprom-Media.

In 24. maja so Alekseja Navalnega ujeli med všečkanjem Usmanovega video odgovora. V tem videu je vodja FBK objavil, da se poslovnež ukvarja z "navijanjem všečkov" za svoja video sporočila. Toda uporabniki interneta so opazili, da se je dobesedno v nekaj minutah po objavi videa pojavilo več deset tisoč "všečkov" in ogledov. Blogerji so izjavili, da vsi videoposnetki Navalnega kažejo znake uporabe plačljivih storitev za pridobivanje "všečkov" in ogledov.

Navalni je vnaprej izgubil proti Usmanovu

Strokovnjaki so izjavili: če je prej Aleksej Navalni obtoževal abstraktno " Ruske oblasti«, in se hvalil, da mu nihče ne odgovarja, zdaj pa so se razmere spremenile. In v primeru neposrednih obtožb zoper Usmanova bo vodja FBK moral odgovarjati za laži in žalitve ne proti abstraktnim »avtoritetam«, ampak proti določena oseba.

Usmanov, ki je objavil drugo videosporočilo Navalnemu, je opozicijo znova pozval, naj se opraviči za obrekovanje proti njemu. Tega še danes ne želi storiti. Čeprav bi se sodnim sporom v tej situaciji lahko izognili. Vendar pa obstaja povsem verjetna različica, da si ravno Navalni prizadeva za odmevne tožbe okoli svojega imena - zaradi samo-PR in obtožb. ruske ladje v pristranskosti.

"Ta postopek je načeloma preprost in s pravnega vidika izjemno jasen in enostaven. Morda ne bi v ničemer izstopal, če ne bi vključeval slavne osebe, pred sojenjem pa ni sledila glasna senzacija na spletu. To je običajen proces za civilizirane države, v katerem poskuša človek očistiti svoje ime in ugled pred napadi "strokovnjakov" iz interneta, ki širijo lažne informacije.

Če bo odločitev sprejeta v korist tožnika, bo moral Navalny izbrisati vse objave in objaviti zavrnitev. Kljub temu se bo na to odločitev še vedno mogoče pritožiti v pritožbenem in kasacijskem postopku. Prepričan sem, da bo ekipa Navalnega igrala na karto pristranskosti in pristranskosti sodišča. Preveč je očitno. Toda takšne obtožbe bodo spet za strokovnjaka - vsak odvetnik z minimalnimi izkušnjami bo razumel, da je vse to le politična igra obtoženca,« zaključuje Vjačeslav Kokurkin.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: