Varovanje poslovnega ugleda pravne osebe vzorec. Varovanje poslovnega ugleda

Pregled dokumenta

Odobren je bil pregled prakse sodne revizije v letih 2010–2015. zadeve varstva časti, dostojanstva in poslovnega ugleda.

Najprej je treba opozoriti na spremembe v normah Civilnega zakonika Ruske federacije o zaščiti nematerialnih koristi (spremembe so začele veljati 1. oktobra 2013). Predstavljenih je bilo nekaj kratkih zgodb. Med njimi - dodatne načine varstvo državljanskih pravic. Pomembno je tudi, da veljavna različica civilnega zakonika Ruske federacije izključuje uporabo pravila o nadomestilu za moralno škodo pri širjenju informacij, ki vplivajo na poslovni ugled pravne osebe.

Pregled zlasti poudarja naslednje pomembne točke.

Obseg sprejemljive kritike v odnosu do oseb, ki opravljajo javne funkcije (uradnikov, politikov ipd.), je širši kot v odnosu do običajnih državljanov.

Oseba, ki je razširjala določeno informacijo, je oproščena odgovornosti, če dokaže, da je na splošno resnična. Pri tem ni treba potrditi resničnosti vsake posamezne besede ali besedne zveze v izpodbijani izjavi.

Medij ne odgovarja za širjenje informacij, ki ne ustrezajo resnici in blatijo poslovni ugled, če je dobesedno preslikal sporočilo, ki ga je objavil drug medij, in če se ne dokaže, da je vedel ali bi moral vedeti za neskladnost teh podatkov. z realnostjo.

Razširjanje lažnih informacij o stečaju pravne osebe ali prisotnosti velikih dolgov škodi njenemu poslovnemu ugledu. Slednje lahko trpijo zaradi širjenja obrekljivih informacij tako o sami organizaciji kot o osebah, ki so vključene v njene organe upravljanja in zaposlenih.

Lastnik spletnega mesta je na zahtevo žrtve dolžan odstraniti tam objavljene obrekljive informacije, priznano s strani sodišča ni res.

Višina odškodnine za moralno škodo v primerih varstva časti, dostojanstva in poslovnega ugleda mora biti razumna, pravična in sorazmerna posledicam kršitve. Običajno se upoštevajo kriteriji, kot so način in trajanje širjenja lažnih informacij ter stopnja njihovega vpliva na oblikovanje negativnega javnega mnenja. Včasih se upošteva starost in zdravstveno stanje žrtve. Upoštevan je tudi kazalnik življenjskega standarda prebivalstva v regiji - eksistenčni minimum.

V arbitraži sodišče Moskovska regija 107053, Moskva, avenija akademika Saharova, 18


Tožnik: Družba z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje" 396651, regija Voronezh, Rossosh, st. 1. maj, št.56


Zastopnik tožnika: Ya.N.I. Naslov za pošiljanje korespondence: Moskva, ul. Kompozitorskaya, 17 MKA "Zhorin in partnerji"


Anketiranec: Družba z omejeno odgovornostjo " Analitični center Apis" 140150, Moskovska regija, okrožje Ramensky, pos. Bykovo, st. Verkhnyaya, 18a

Kondratskaja Elena


Bogdanov Andrej Vitalijevič


Stroški zahtevka: 2.000.000 rubljev.

TOŽBA za varstvo poslovnega ugleda

“07” maj 2013 na spletni strani “Svetovno čebelarstvo” v javni domeni interneta na strani z imenom domene je članek M. Latynina “Največja prevara na ruskem trgu medu ali možnosti za čebelarstvo v Rusiji .”

V gradivu z naslovom »Največja prevara na ruskem trgu medu ali možnosti za čebelarstvo v Rusiji« je bilo objavljeno naslednje:

»Imenovan je proizvajalec in dobavitelj ponarejenega medu. katerih izdelki so v Rusiji polni »medenih« pultov. Redno testiranje vzorcev medu. vstop v »Analitični center »Apis««, je omogočil odkrivanje množičnega ponarejanja medu na policah v Moskvi in ​​drugih regijah Rusije. Ista tehnologija za ponarejanje medu je spodbudila idejo o obstoju velikega proizvajalca in dobavitelja nadomestka. Čez čas ga je bilo mogoče identificirati. Izkazalo se je, da je ta proizvajalec "Ruska medena družba", ki ima svojo proizvodnjo v Rossošu in ima razvejano prodajno mrežo podružnic."

»Na podlagi tega je bil narejen sklep: ponarejanje medu je temelj, na katerem je zgrajeno poslovanje Ruske medene družbe, poslovni koncept pa je proizvodnja imitacije medu za otroke z uporabo sirupov in stabilizatorjev. barvila in arome. Serija je pritegnila nepripravljenega kupca, ki je ponaredek zaznal kot naravni med z edinstvenimi lastnostmi in že več kot leto dni samozavestno izriva naravni med s prodajnih polic. Prodaja ponarejenih izdelkov je zelo dobro uveljavljena in poteka prek mreže podružnic Ruske medene družbe v Moskvi, Krasnodarju, Sankt Peterburgu in Rossoshiju.

"Nenehno si prizadevamo razširiti prodajno mrežo nadomestnih izdelkov s spletne strani medolubov.ru."

»Vsak mesec postane žrtev tega podjetja, ne da bi se tega sploh zavedali, na stotine tisoč potrošnikov čebelarskih izdelkov v Rusiji (več kot 1 milijon ljudi na leto), ki so kupili ponaredke na tržnicah, sejmih medu in na stacionarnih mestih v nakupovalnih središčih. .”

"Dejavnosti tega podjetja so razkrile druge težave - pomanjkanje nadzora nad živilskim trgom s strani države, nezmožnost ali nepripravljenost uporabe trenutnih standardov GOST s strani strokovnjakov iz akreditiranih laboratorijev, zavajanje strank, moralno stanje ruske družbe."

Ta članek se je takoj razširil po internetu in je bil večkrat ponovljen v drugih informacijskih virih, zlasti:

  • na spletni strani pchelovod.info;
  • na spletnem mestu forum-pavlovo.ru;
  • na spletni strani iediru.net;
  • na spletni strani pchelovod-tatar.info.

V potrditev dejstva razširjanja spornih informacij v gradivu zadeve je tožeča stranka predložila sklep št. 04-06/2013 z dne 06.03.2013, ki ga je izvršil zaprt delniška družba"Prvi vsezvezni strokovni center za informacijske tehnologije in množične komunikacije."

K tej tožbi je priloženo tudi sporočilo CJSC Regional Network Information Center, v katerem je navedeno, da je skrbnica domene Elena Kondratskaya, skrbnik domene pchelovod.info pa Andrey Vitalievich Bogdanov.


V skladu s klavzulo 5, del 1, čl. 33 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije arbitražna sodišča obravnavajo zadeve o zaščiti poslovnega ugleda na področju poslovnih in drugih gospodarskih dejavnosti.

V skladu z odstavkom 9 sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 9. decembra 2002 N 11 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z izvajanjem Arbitražnega procesnega zakonika" Ruska federacija"Pri uporabi 5. odstavka 1. dela 33. člena zakonika je treba upoštevati, da so zadeve o zaščiti poslovnega ugleda na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti predmet obravnave na arbitražnih sodiščih in v primeru vključitev državljana, ki nima statusa samostojnega podjetnika, v zadevo, vključno z avtorjem razširjenih (objavljenih) informacij.

Glavna dejavnost podjetja je prodaja široke palete kakovostnega blaga prebivalstvu, vključno z medom in čebelarskimi izdelki - propolis, čebelji kruh, cvetni prah, matični mleček itd. Iz odstavka 2.2. Listina Russian Honey Company LLC navaja, da je ena glavnih dejavnosti družbe maloprodaja predvsem prehrambeni izdelki.

Tako je razširjanje informacij o tožnikovi prodaji ponarejenih in ponarejenih izdelkov neposredno povezano z podjetniško dejavnost Russian Honey Company LLC, reševanje spora v zvezi z zaščito poslovnega ugleda družbe pa je v pristojnosti arbitražnega sodišča.


Veljavna zakonodaja, zlasti člena 152 in 1100 Civilnega zakonika Ruske federacije, vzpostavlja možnost pravnega varstva pred širjenjem informacij, ki diskreditirajo čast in dostojanstvo državljanov ali poslovni ugled državljanov in pravnih oseb, v skladu s katero - z vrlina Zvezni zakon z dne 27. julija 2006 N 149-FZ "O informacijah, Informacijska tehnologija in o varstvu informacij" in v skladu s pojasnili Vrhovnega sodišča Ruske federacije - med drugim razumeti njihovo distribucijo prek interneta.

Objavljeni podatki v članku se nanašajo na informacije, saj gre za izjavo o dejstvih, dogodkih, katerih skladnost ali neskladnost z resničnostjo je mogoče preveriti, in so po naravi obrekljivi, saj tožnika kot celoto označujejo kot povzročitelja škode. s svojim delovanjem škoduje življenju in zdravju potrošnikov, pri čemer s svojim delovanjem krši standarde, določene z zakonodajo, ki ureja kakovost in varnost prodanih proizvodov. prehrambeni izdelki, zlasti norme zveznega zakona z dne 2. januarja 2000 št. 29-FZ "O kakovosti in varnosti prehrambenih izdelkov". Objavljene in razširjene informacije kažejo na domnevno nepoštenost Russian Honey Company LLC pri opravljanju proizvodnih, gospodarskih in podjetniških dejavnosti.


V skladu s 5. točko zgoraj navedenega sklepa plenuma Vrhovno sodišče RF št. 3 so prav tožene stranke v zahtevkih za varstvo časti, dostojanstva in poslovnega ugleda poleg oseb, ki so širile lažne informacije, tudi osebe, ki so navedene kot vir teh informacij.

Tako je tožena stranka distributer obrekljivih in neresničnih informacij, to je lastnik in skrbnik spletnega mesta, kjer so bile te informacije objavljene - Elena Kondratskaya, Andrey Vitalievich Bogdanov, kot tudi vir razširjenih informacij - družba z omejeno odgovornostjo " Analitični center Apis".

Na drugih navedenih straneh tožnik ne more identificirati raznašalca obrekljivih in neresničnih informacij, ker imajo strani strukturo »foruma«, kjer je možno anonimno širjenje informacij.

Informacije, ki se distribuirajo prek interneta, so objavljene na spletnih mestih, katerih viri so praviloma tehnično in tehnološko objektivno dostopni nedoločenemu številu oseb, kar ne izključuje možnosti njihove anonimne uporabe, tudi v nezakonite namene, na primer za širjenje informacij, ki diskreditirajo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled državljanov in pravnih oseb.

Dejstvo, da je nezakonita dejanja z uporabo internetnih virov storila neznana oseba, ne zanika splošno načelo, zaradi česar je za ta dejanja odgovoren storilec. Vendar tudi dejanska nezmožnost v takšnih primerih odkritja in pregona krivca kot varstva pravic žrtve ne pomeni, da te pravice niso predmet varstva na druge načine, kot je vzpostavitev stanja, ki je bilo pred kršitev pravice in zatiranje dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve (12. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Ker je za zaščito kršene pravice treba vzpostaviti stanje, ki je obstajalo pred njeno kršitvijo, je dolžnost osebe, ki ima tehnično zmožnost, da brez poseganja v njene pravice in zakonite interese odstrani podatke, ki jih je ugotovilo sodišče. biti neresničen, takoj ko se tega zave, potrebna dejanja(ki je v bistvu sestavljen iz izvajanja pravno zavezujočega sodna odločba) ni mogoče obravnavati niti kot prekomerno breme niti kot nesorazmerno omejevanje njegovih pravic (Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 09. julija 2013 št. 18-P "V primeru preverjanja ustavnosti določb odst. 1., 5. in 6. odstavek 152. člena Civilni zakonik Ruske federacije v zvezi s pritožbo državljana E.V. Krilov").

V skladu s pravnim stališčem, ki ga je večkrat izrazilo Ustavno sodišče Ruske federacije (odloki št. 13-P z dne 30. julija 2001, št. 19-P z dne 8. decembra 2009, št. 11-P z dne 14. maja 2012) , itd., Odločba z dne 17. julija 2007 N 487-0-0 itd.) se varstvo kršenih pravic ne more šteti za učinkovito, če sodni akt ali akt drugega pooblaščenega organa ni izvršen pravočasno. Zgornje pravno stališče, oblikovano na podlagi Ustave Ruske federacije, vključno z njenimi členi 1 (1. del), 2, 17 (3. del), 18, 52 in 55 (3. del), je v skladu z 2. Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah, ki zavezuje državo, da zagotovi vsakomur, ki so mu kršene pravice in svoboščine, učinkovita sredstva pravno varstvo ter 1. odstavek 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin pri njeni razlagi. Evropsko sodišče o človekovih pravicah, saj meni, da bi pravica do sodnega varstva postala iluzorna, če pravni sistem države dovolil, da pravnomočna sodba ostane neuporabna v škodo ene od strank in da je treba izvršitev sodbe, ki jo je izdalo katero koli sodišče, obravnavati kot sestavni del "sodišča" (sodba z dne 19. marca 1997 v zadevi Hornsby proti Grčiji, z dne 7. maja 2002 v zadevi »Burdov proti Rusiji« in drugi).

Iz tega sledi, da mora biti lastnik spletnega mesta ali od njega pooblaščena oseba, ki je odgovorna za objavo informacij na tem spletnem mestu, dolžna, če sodišče ugotovi, da so informacije, ki diskreditirajo državljana, objavljene na spletni strani na internetu, neresnične, zahtevo žrtve za izbris teh podatkov. V nasprotnem primeru bi dejansko pomenilo zavrnitev zaščite časti in dostojanstva ter dobrega imena, kljub dejstvu, da metode zaščite, ki vključujejo na primer shranjevanje na spletnem mestu določene informacije in hkrati - objava sodne odločbe, ki jo ovrže, bistveno zmanjša njeno učinkovitost, še posebej, če sodišče ugotovi, da razširjalca obrekljivih informacij ni mogoče identificirati.

Prav tako ima oseba, o kateri so bile na spletnem mestu na internetu objavljene obrekljive informacije, pravico vložiti tožbo pri sodišču z zahtevo, da njenega lastnika ali pooblaščeno osebo, ki je odgovorna za objavo informacij na tem spletnem mestu, naloži, da te podatke odstrani. kot neresnično, kar predpostavlja ugotovitev te okoliščine neposredno med obravnavo tožbeni zahtevek(Točka 4.1. Resolucije Ustavnega sodišča Ruske federacije).

Glede na določbe 2. čl. 150 Civilnega zakonika Ruske federacije je poslovni ugled nematerialna korist, zaščitena v skladu s Civilnim zakonikom Ruske federacije, drugimi zakoni, v primeru in na način, ki jih določajo.

V 1. odstavku čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da ima državljan pravico na sodišču zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, razen če oseba, ki je takšne informacije razširila, dokaže, da so resnične.

Peti odstavek istega člena določa pravico državljana, v zvezi s katerim so bile razširjene informacije, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, skupaj z ovržbo takšnih informacij, zahtevati odškodnino za izgubo in moralno škodo, povzročeno z njihovim širjenjem. . V skladu s 7. odstavkom čl. 152. kodeksa se ta pravila uporabljajo tudi pri varovanju poslovnega ugleda pravna oseba.

V odstavku 7 sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "o sodna praksa v zadevah varstva časti in dostojanstva državljanov ter poslovnega ugleda državljanov in pravnih oseb,« se ugotovi, da so v zadevah te kategorije za zadevo pomembne okoliščine: dejstvo, da je obdolženec razširjal informacije, o tožniku, obrekljivi naravi teh informacij in nedoslednosti njihove resničnosti. Če ni vsaj ene od teh okoliščin, sodišče zahtevku ne more ugoditi.

V 9. odstavku istega sklepa je pojasnjeno, da je dokazno breme točnosti posredovanih informacij na strani tožene stranke. Tožnik je dolžan dokazati dejstvo, da je oseba, proti kateri je vložen zahtevek, razširjala informacije, pa tudi obrekovalno naravo teh informacij.

V skladu s 7. odstavkom resolucije je treba razširjanje informacij, ki diskreditirajo poslovni ugled pravnih oseb, razumeti kot objavo takih informacij v tisku, predvajanje na radiu in televiziji, prikazovanje v obzornikih in na druge načine. množični mediji, distribucijo po internetu, kot tudi uporabo drugih telekomunikacijskih sredstev, navedenih v lastnostih storitve, javno nastopanje, naslovljene izjave uradniki, ali sporočilo v takšni ali drugačni obliki, vključno z ustnim, vsaj eni osebi.

Neresnične informacije so navedbe o dejstvih ali dogodkih, ki se v času, na katerega se sporna informacija nanaša, v resnici niso zgodili.

Obrekljive so zlasti informacije, ki vsebujejo izjave o kršitvi veljavne zakonodaje s strani državljana ali pravne osebe, storitvi nepoštenega dejanja, nepravilnem, neetičnem vedenju v osebnem, javnem oz. politično življenje, nepoštenost pri izvajanju proizvodne, gospodarske in podjetniške dejavnosti, kršitev poslovne etike ali poslovnih običajev, ki okrnijo čast in dostojanstvo državljana ali poslovni ugled državljana ali pravne osebe.

Poslovni ugled je prepričanje nedoločenega kroga ljudi o zanesljivosti, spodobnosti in usposobljenosti osebe v odnosih s poslovnimi partnerji.

Podatki, vsebovani v članku, so pri sedanjih in potencialnih strankah in partnerjih tožnika ustvarili napačen vtis, da tožnik kot poslovni subjekt svoje poslovanje opravlja v hudih kršitvah veljavne zakonodaje, kar diskreditira poslovni ugled tožnika in ustvarja tudi negativno odnos javnosti Za gospodarska dejavnost Tožnik.

Podatki, ki jih objavlja tožena stranka, so predstavljeni v afirmativni obliki, ne vsebujejo vrednostnih sodb, niso izraz subjektivnega pogleda in se lahko preveri glede skladnosti z realnostjo. Zato te informacije predstavljajo izjave o določenih dejstvih.

Da se te informacije neposredno nanašajo na tožnika, dokazuje naslednje. V Enotnem državnem registru pravnih oseb je registrirana samo ena družba, katere ime je "Ruska medena družba". Poleg tega je v članku objavljena oznaka “Russian Honey Company” LLC, ki je blagovna znamka tožnika (št. prijave 2012729164 z dne 21. avgusta 2012) in pod katero tožnik opravlja svojo dejavnost. Članek vsebuje tudi povezavo do tožnikovega internetnega portala medolubov.ru, katerega ime je registrirano kot blagovna znamka “Medolubov/Medolubov” - imetnik avtorskih pravic je LLC “Russian Honey Company” (potrdilo o registraciji TZ št. 464920 s prednostno z dne 31. januar 2011), ime domene pa pripada edinemu udeležencu in direktorju Russian Honey Company LLC. Tako se informacije v članku neposredno nanašajo na tožnika in njegove dejavnosti.

Tako tožnik naslednje odlomke članka ocenjuje kot obrekovanje poslovnega ugleda in neresnične:

1.»Imenuje se, čigavi izdelki polnijo ruske pulte z medom. Redne študije vzorcev medu, ki jih je prejel Analitični center Apis, so omogočile odkrivanje množičnega ponarejanja medu na policah v Moskvi in ​​drugih regijah Rusije. Čez čas ga je bilo mogoče identificirati. , ki ima svojo proizvodnjo v Rosošu in ima razvejano prodajno mrežo podružnic.«

Ta fragment vsebuje informacije, ki ne ustrezajo resničnosti in diskreditirajo poslovni ugled tožnika.

Russian Honey Company LLC prodaja naravni med, ki ustreza standardom, ki jih določa veljavna zakonodaja.

Beseda "Ponarejanje" glede na razlagalni slovar ruski jezik T.F. Efremova pomeni »1. Ponarejanje, spreminjanje videza oz lastnosti nečesa. v plačanske namene, izdati izdelek za kaj. drugo. 2. Zamenjava česa. genuine, real false, imaginary. 3. Kaj je predstavljeno kot resnično; Lažne."

Pomen besede "Nadomestek" glede na Enciklopedični slovar: 1. izdelek (predmet), ki nadomešča drug izdelek (predmet), s katerim ima nekatere skupne lastnosti, nima pa njegovih lastnosti; 2. ponaredek; ponarejen, ponarejen izdelek.

Ta fragment vsebuje obtožbe, da je tožnik dobavitelj in proizvajalec ponarejenih izdelkov, ki se predstavljajo kot naravni, kar je popolnoma neresnično in diskreditira ugled tožnika.

Pri prodaji medu in čebelarskih izdelkov cenita predvsem naravnost in pristnost. Vsi izdelki, ki jih prodaja tožnik, so podvrženi državnim certifikatom.

Vendar pa izpodbijani del brez zadostne podlage, brez sklicevanja na konkretna dejstva in dokaze vsebuje obtožbe o tožnikovi kršitvi norm veljavne zakonodaje, pa tudi o nepoštenosti pri izvajanju proizvodnih, gospodarskih in poslovnih dejavnosti.

2.»Na podlagi tega je bil narejen sklep: uporaba sirupov, stabilizatorjev, barvil in arom. Serija je bila po okusu nepripravljenega kupca, ki jo je sprejel. in že več kot leto dni samozavestno izriva naravni med s prodajnih polic. v Moskvi, Krasnodarju, Sankt Peterburgu in Rosošu.«

Ta del vsebuje tudi podatke, ki so neresnični in diskreditirajo poslovni ugled tožnika.

Beseda "imitacija" pomeni "ponarejanje nečesa" v skladu z razlagalnim slovarjem S.I. Ozhegova.

Tožnik že več kot petnajst let prodaja certificiran naravni med, ki je v skladu z GOST 19792-200.

Tako podatki o tožnikovih poslovnih aktivnostih, ki temeljijo na ponarejanju medu, proizvodnji poceni imitacije medu ter prodaji ponaredkov naravnega medu, diskreditirajo poslovni ugled tožnika kot udeleženca na trgu in kažejo na nepoštenost tožnika pri opravljanju dejavnosti. proizvodne, gospodarske in podjetniške dejavnosti.

3."Nenehno si prizadevamo razširiti prodajno mrežo nadomestnih izdelkov s spletne strani medolubov.ru."

Kot je bilo že navedeno v tožbenem zahtevku, je spletno mesto medolubov.ru uradni internetni portal Russian Honey Company LLC, prek katerega tožeča stranka izvaja veleprodajo in maloprodajo svojih izdelkov. Izjava, da se s te strani prodajajo nadomestni izdelki, diskreditira poslovni ugled tožnika, saj med izdelki Russian Honey Company LLC ni ponarejenih ali nadomestnih izdelkov.

Podjetje, ki prodaja prehrambene izdelke, je dolžno upoštevati vse uveljavljene predpise za proizvodnjo, skladiščenje in prevoz teh izdelkov, zagotoviti potrošnikom varnost, skladnost s sanitarno-epidemiološkimi, higienskimi, veterinarskimi in drugimi zahtevami, ki so neposredno kršene v proizvodnji. ponaredkov in nadomestkov.

Tako sporni del vsebuje informacije o tožnikovem kršenju veljavne zakonodaje, poslovne etike in poslovnih običajev, je neresničen in omalovažuje poslovni ugled tožnika.

4."Vsak mesec, ne da bi tega niti slutili, na stotisoče potrošnikov čebelarskih izdelkov v Rusiji postanejo potrošniki (več kot 1 milijon ljudi na leto), na kolektivnih trgih, sejmih medu in na stacionarnih mestih v nakupovalnih središčih."

Ta verbalna in pomenska konstrukcija ne ustreza resničnosti in diskreditira poslovni ugled tožnika, saj tožnikove stranke nikoli niso postale žrtve, namreč »žrtve« (po Dahlovem razlagalnem slovarju) zaradi uživanja blago, ki ga prodaja Russian Honey Company LLC, in tožnik nikoli ni dobavljal imitacije medu na sejme ali v trgovine.

Zdravje in varnost končnega potrošnika je eden od glavnih ciljev in prioritet tožnika pri prodaji živilskih izdelkov.

Preskrba z nekakovostnimi in nevarnimi živili je razlog za odškodninsko odgovornost. Proti Russian Honey Company LLC ni bil sprožen noben postopek v upravnem ali kazenskem postopku zaradi zastrupitve s hrano ali iz kakršnih koli drugih razlogov; ni ustreznih sodnih aktov, ki so začeli veljati.

5."Pravzaprav, . Zato je pravilno, da "Ruski med" imenujemo tovarno slaščic, ki se postavlja kot medeno podjetje, da bi iz nadomestka, ki ga proizvaja, pridobila največji dobiček.

Te informacije prav tako diskreditirajo poslovni ugled tožnika, ker je glavna usmeritev poslovne dejavnosti Russian Honey Company LLC prodaja medu in čebelarskih izdelkov. Russian Honey Company LLC zavzema vodilni položaj na trgu dobave visokokakovostnega in naravnega medu, ki izvaja nadzor na vseh stopnjah, od čebelnjaka do okolju prijaznih posod za shranjevanje. Podatek, da tožnik ne prodaja medu, temveč ponarejen med, neposredno diskreditira ugled tožnika in moti opravljanje dejavnosti, saj neutemeljeno ustvarja negativna slika Tožnik od strank in nasprotnih strank.

6."Dejavnosti tega podjetja so razkrile druge težave - pomanjkanje nadzora nad živilskim trgom s strani države, nezmožnost ali nepripravljenost uporabe trenutnih standardov GOST s strani strokovnjakov iz akreditiranih laboratorijev, moralno stanje ruske družbe."

Izpodbijani odstavek vsebuje informacije, ki ne ustrezajo resničnosti, saj zaradi poslovnih dejavnosti tožnika ni bilo dejstev zavajanja kupcev in obrekovalne narave, ker je zavajanje kupcev »besede, dejanja, dejanja ipd., namerno uvajanje zavajanje drugih«; »isto kot laž« za podjetje, ki se ukvarja z maloprodajo in veleprodajo živilskih izdelkov, katerega prioriteta je zaupanje kupcev ter varnost potrošnikov, vsekakor pomeni kršitev veljavne zakonodaje, poslovne etike in poslovnih običajev.

Tako je bil zaradi objave in širjenja obrekljivih in neresničnih informacij širok krog kupcev in partnerjev zaveden glede zakonitosti poslovanja tožnika, te informacije pa so negativno vplivale na mnenja tako obstoječih kupcev kot bodočih kupcev. .


Upoštevajoč dejstvo širjenja neresničnih informacij, ki diskreditirajo poslovni ugled tožnika, naravo in vsebino spornega članka, je tožniku nastala moralna (nematerialna) škoda za ugled.

V 15. odstavku sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 »O sodni praksi v primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov, pa tudi poslovnega ugleda državljanov in pravnih subjekti«, se ugotovi, da čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije daje državljanu, v zvezi s katerim so bile razširjene informacije, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, pravico, da skupaj z ovržbo takšnih informacij zahteva odškodnino za izgube in moralno škodo. To pravilo kar zadeva poslovni ugled državljana, se ustrezno uporablja za zaščito poslovnega ugleda pravnih oseb (odstavek 7 člena 152 Civilnega zakonika Ruske federacije). Zato se pravila, ki urejajo odškodnino za moralno škodo v zvezi z razširjanjem informacij, ki diskreditirajo poslovni ugled državljana, uporabljajo tudi v primerih razširjanja takšnih informacij v zvezi s pravno osebo.

Odškodnino za premoženjsko škodo določi sodišče ob odločitvi v denarju. Pri določanju zneska odškodnine za moralno škodo morajo sodišča upoštevati okoliščine, določene v 2. delu 151. člena in 2. odstavku 1101. člena Civilnega zakonika Ruske federacije ter druge okoliščine, ki so vredne pozornosti. Če so v medijih razširjene obrekljive informacije, ki ne ustrezajo resnici, mora sodišče pri določanju višine odškodnine za moralno škodo upoštevati naravo in vsebino objave ter stopnjo širjenja lažnih informacij. .


Objavljene informacije so bile široko razširjene na drugih informacijskih virih, zlasti na specializiranih spletnih mestih, kjer se razpravlja o potrošnikih in dobaviteljih medu in čebelarskih izdelkov. S tem podatkom so grobo kršene pravice tožnika, saj tožnika neutemeljeno označujejo kot nevestnega udeleženca na trgu in kršijo veljavno zakonodajo in pravice potrošnikov.


V skladu s 17. točko Sklepa plenuma mora sodišče ob ugoditvi tožbenemu zahtevku v izreku odločbe navesti način zavrnitve obrekljivih informacij, ki ne ustrezajo resničnosti, in po potrebi navesti besedilo takega zavrnitve, v katerem bi moralo biti navedeno, katere informacije so neresnične žaljive informacije, kdaj in kako so bile posredovane ter določiti rok, v katerem naj bi sledila.


Pristojnost je določena v skladu z odstavkom 2 člena 36 Arbitražnega procesnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim se zahtevek proti tožencem, ki se nahajajo ali prebivajo na ozemljih različnih sestavnih subjektov Ruske federacije, vloži pri arbitražnem sodišču pri lokacijo enega od obtožencev. IN v tem primeru pristojnost je tožeča stranka utemeljeno določila na lokaciji družbe z omejeno odgovornostjo »Analitični center Apis«.

Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 151, 152 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 33, 125, 126 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije,


SPRAŠUJEM ARBITRAŽNO SODIŠČE MOSKVSKE REGIJE:


1) Prepoznati informacije, objavljene na spletni strani Svetovnega čebelarstva z imenom domene, kot neresnične in diskreditirajo poslovni ugled družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje", kot tudi na spletnih straneh pchelovod.info, forum-pavIovo.ru, jediru.net, pchelovod-tatar.info, in sicer:


»Imenovan je bil proizvajalec in dobavitelj ponarejenega medu, katerega izdelki so zasuti na števcih medu v Rusiji. Redne študije vzorcev medu, ki jih je prejel Analitični center Apis, so omogočile odkrivanje množičnega ponarejanja medu na policah v Moskvi in ​​drugih regijah Rusije. Ista tehnologija za ponarejanje medu je spodbudila idejo o obstoju velikega proizvajalca in dobavitelja nadomestka. Čez čas ga je bilo mogoče identificirati. Izkazalo se je, da je ta proizvajalec "Ruska medena družba", ki ima svojo proizvodnjo v Rossošu in ima razvejano prodajno mrežo podružnic."

»Na podlagi tega je bil narejen sklep: ponarejanje medu je temelj, na katerem je zgrajeno poslovanje Ruske medene družbe, poslovni koncept pa je proizvodnja poceni imitacije medu z uporabo sirupov, stabilizatorjev, barvil in arom. Serija je pritegnila nepripravljenega kupca, ki je ponaredek zaznal kot naravni med z edinstvenimi lastnostmi in že več kot leto dni samozavestno izriva naravni med s prodajnih polic.

Prodaja ponarejenih izdelkov je zelo dobro uveljavljena in poteka prek mreže podružnic Ruske medene družbe v Moskvi, Krasnodarju, Sankt Peterburgu in Rossoshiju. "Nenehno si prizadevamo razširiti prodajno mrežo nadomestnih izdelkov s spletne strani medolubov.ru." »Vsak mesec postane žrtev tega podjetja, ne da bi se tega sploh zavedali, na stotine tisoč potrošnikov čebelarskih izdelkov v Rusiji (več kot 1 milijon ljudi na leto), ki so kupili ponaredke na tržnicah, sejmih medu in na stacionarnih mestih v nakupovalnih središčih. .”

»Ruske medene družbe v bistvu ne moremo dojemati kot medene družbe, saj ne prodaja medu. Med v tem podjetju se uporablja samo za izdelavo ponaredkov, ki mu dajejo okus in vonj naravnega medu ter ga prilagajajo trenutnemu GOST. Zato je pravilno, da "Ruski med" imenujemo tovarno slaščic, ki se postavlja kot medeno podjetje, da bi iz nadomestka, ki ga proizvaja, pridobila največji dobiček.

"Dejavnosti tega podjetja so razkrile druge težave - pomanjkanje nadzora nad živilskim trgom s strani države, nezmožnost ali nepripravljenost uporabe trenutnih GOST s strani strokovnjakov iz akreditiranih laboratorijev, zavajanje strank, moralno stanje ruske družbe.";

2) Obvezuje Eleno Kondratskaya, da v desetih dneh od dneva začetka veljavnosti sodne odločbe ovrže informacije, ki so bile razširjene in prepoznane kot neresnične in diskreditirajo poslovni ugled družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje", tako da objavi zavrnitev v enaka pisava na spletnem mestu z imenom domene in v enakem obsegu, kot je bila ovržena informacija objavljena na glavni strani, ki mora biti objavljena na internetnem viru in se na tem viru nahajati najmanj eno leto.

3) Obvezuje Andreja Vitalijeviča Bogdanova, da v desetih dneh od dneva uveljavitve sodne odločbe ovrže informacije, ki so bile razširjene in priznane kot neresnične in diskreditirajo poslovni ugled družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje", tako da jih objavi na spletno mesto z domenskim imenom pchelovod.info zavrnitve v enaki pisavi in ​​v enakem obsegu kot ovržene informacije so bile objavljene na glavni strani, ki mora biti objavljena na internetnem viru pchelovod.info in se na tem viru nahajati vsaj enkrat leto.

4) Izterjati od Elene Kondratske odškodnino za moralno (ugledno) škodo v korist družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje" v višini 500.000 rubljev.

5) Izterjati od Andreja Vitalijeviča Bogdanova odškodnino za moralno (ugledno) škodo v korist družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje" v višini 500.000 rubljev.

6) Izterjati od družbe z omejeno odgovornostjo "Analitični center Apis" odškodnino za škodo ugleda v korist družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje" v višini 1.000.000 rubljev.

7) Obvezujte Eleno Kondratskaya, da odstrani informacije na spletnem mestu z imenom domene, ki so bile distribuirane in prepoznane kot neresnične in diskreditirajo poslovni ugled družbe z omejeno odgovornostjo "Ruska medena družba".

8) Obvezuje Andreja Vitalijeviča Bogdanova, da odstrani informacije, ki so bile distribuirane in prepoznane kot neresnične in diskreditirajo poslovni ugled družbe z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje" na spletnem mestu z domenskim imenom pchelovod.info.

  1. Sklep o seznanitvi in ​​beleženju informacij na internetu št. 04-06/2013 z dne 06.03.2013 - 1 izvod. za 22 l.;
  2. Original plačilnega naloga št. 497 z dne 22.07.2013 - 1 izvod. za 1 l;
  3. Potrdilo št., št., št., ki potrjuje pošiljanje tožbe in priloge toženim strankam - v 1 izvodu. za 3 l.
  4. Odgovor na zahtevo JSC "Regionalni omrežni informacijski center" št. 1744-C z dne 1. julija 2013 - 1 izvod. za 1 l;
  5. Kopija obvestila o prejemu prijave št. 12017596 za registracijo blagovne znamke "Ruski med", kopija sklepa o sprejemu v obravnavo vloge za državno registracijo blagovne znamke "Ruski med", kopija sklepa na podlagi o rezultatih formalnega pregleda, ki potrjuje, da blagovna znamka pripada LLC "Russian Honey Company" - 1 izvod. za 4 l;
  6. Izvleček iz Enotnega državnega registra pravnih oseb, ki vsebuje podatke o pravni osebi Družba z omejeno odgovornostjo "Rusko medeno podjetje";
  7. Izvleček iz Enotnega državnega registra pravnih oseb, ki vsebuje podatke o pravni osebi - LLC "Analitični center Apis" - 1 izvod. za 2 l.
  8. Kopija odločbe št. 1 edinega udeleženca Russian Honey Company LLC o imenovanju D.G. Korotaeva za direktorja družbe. - 1 izvod. za 1 l;
  9. Kopija listine Russian Honey Company LLC - 1 kopija. za 16 l.;
  10. Kopija pooblastila za zastopnika (izvirnik bo predložen na sodni obravnavi) - 1 izvod. za 1 l. Predstavnik Russian Honey Company LLC

Na ________ okrožnem sodišču ______

Naslov: _______, mesto ______, ______, stavba _____

Tožnik: ___________

Naslov: ______, mesto ____, ______, stavba __

Telefon: __________

Anketiranec: ______________

Naslov: _____, mesto _____, _____, stavba __

Telefon: ___________

Državna dajatev: __________

TOŽBENA IZJAVA

o varstvu časti, dostojanstva in poslovnega ugleda,

kot tudi odškodnina za moralno škodo

Vodja __________________________ __________________ je prejel pismo z dne ________________, v katerem je tožena stranka širila neresnične podatke o tožniku, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo in poslovni ugled.

V skladu s sklepom plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "O sodni praksi v primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov, pa tudi poslovnega ugleda državljanov in pravnih oseb" «, okoliščine, ki so v skladu s členom 152 Civilnega zakonika Ruske federacije pomembne za primer, so:

1) dejstvo, da je toženec razširjal informacije o tožniku;

2) obrekljivo naravo teh informacij;

3) neskladje med njihovo resničnostjo.

1. Dejstvo, da so tožene stranke razširjale informacije o tožniku.

V skladu s 7. odstavkom sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "O sodni praksi v primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov ter poslovnega ugleda državljanov" in pravne osebe," je treba pod širjenjem informacij, ki diskreditirajo čast in dostojanstvo državljanov ali poslovni ugled državljanov in pravnih oseb, razumeti predstavitev teh informacij v izjavah, naslovljenih na uradne osebe, ali komunikacijo v takšni ali drugačni obliki, vključno z ustno, vsaj eni osebi.

Otveichik, poslala pritožbo na vodjo ________________________________, v kateri trdi, da okoliščine ne ustrezajo resničnosti (Priloga št. 3).

Tožena stranka je s svojimi izjavami, ki so odkrito obrekljive in žaljive, ponižala mojo čast in dostojanstvo ter škodovala mojemu poslovnemu ugledu.

2. Podane informacije so obrekljive.

V zgornjem pismu se avtor (__________________________), ki se predstavlja kot moja mama bivši zaposleni(___________________________), poročal, da sem večkrat poskušal nadlegovati spolne narave hčerki tožene stranke. Tako je v drugem odstavku tega pisma navedeno: »...takoj po premestitvi moje hčerke v _________ se je začelo ________________ spolno nadlegovanje. Odkrito jo je nagovarjal k sobivanju, ji obljubljal spodobne nagrade, pijan prihajal k njej domov ...«

Izjave tožene stranke:

1) Tožnik jo je večkrat poskušal spolno nadlegovati do ______________________________;

2) Tožnik zlorablja svoj uradni položaj za osebno korist in obljublja plačilo dodatkov za sobivanje s svojim zaposlenim.

Nadalje tožena stranka navaja naslednje: »...Zavrnila je nespodobne predloge ________ in zavrnila sodelovanje pri “pijanska druženja” _______ in njegovih sodelavcev. Po tem se je začelo nadlegovanje moje hčerke na delovnem mestu: vse vrste žalitev z nespodobnim jezikom glede njene časti in dostojanstva v prisotnosti sodelavcev; zasmehoval jo je kot "neumno"; neutemeljene obtožbe; grožnje z odpovedjo; obremenjen z delom; izplačeval skromne nagrade, jo včasih neupravičeno prikrajšal za bonuse, njegov najbližji krog pa je prejemal ogromne bonuse.«

Obdolženec navaja tudi naslednje: »..._______ sam se občasno pojavlja v službi v vinjenem stanju, se obnaša neprimerno, histerizira, žali in ponižuje mojo hčer na vse možne načine v prisotnosti sodelavcev. _________ ustrahuje druge uradne osebe, jih sili, da na mojo hčer pišejo poročila o tem, kaj se ni zgodilo, sproža stalne kontrole njenega dela in nadzoruje vsak njen korak. Čeprav ______ svojim tesnim sodelavcem dovoljuje vse. Obnaša se kot lastnik zasebne trgovine in se počuti nekaznovanega. Kot vodji mu ni v čast, da se tako obnaša do svojih podrejenih. Kakšno moralno pravico je imel, da je žalil in poniževal mojo hčer? Deluje s pozicije moči ...«

Te informacije vsebujejo naslednje Izjave tožene stranke:

1) Tožnik vodi asocialen življenjski slog in sistematično zlorablja alkohol ter se neprimerno vede;

2) Tožnik je v prisotnosti sodelavcev večkrat žalil ______________;

3) Tožnica je z zlorabo uradnega položaja grozila ______________________ z odpovedjo in ji tudi neutemeljeno odvzela nagrade;

4) Tožnik je slab vodja;

5) Tožnik večkrat krši delovnopravno zakonodajo.

Tožena stranka na koncu svojega pisma povzema in navaja naslednje: »... Moja hči ni bila edina, ki je postala žrtev nadlegovanja ______. Mnogi so trpeli zaradi tega. Vsi imajo enak konec - odpust. Ljudje ne verjamejo več v pravico. Voditelji, kot je ________, lomijo človeške usode ...«

Iz navedenega izhaja, da se tožniku dejansko neutemeljeno očita storitev naslednjih kaznivih dejanj:

  • kazniva dejanja iz 1. dela 133. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije "Prisiljevanje k dejanjem spolne narave";
  • kazniva dejanja iz 1. dela 201. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije "Zloraba položaja".

Pravzaprav tožnik ni bil kazensko odgovoren. Tožnik ni spolno nadlegoval, ni grozil ali žalil.

V skladu s 7. odstavkom sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "O sodni praksi v primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov ter poslovnega ugleda državljanov" in pravnimi osebami,« informacije, ki so obrekovalne, so zlasti tiste, ki vsebujejo obtožbe o kršitvi veljavne zakonodaje s strani državljana ali pravne osebe, storitve nepoštenega dejanja, nekorektnega, neetičnega ravnanja v osebnem, družbenem ali političnem življenju, nepoštenosti. pri izvajanju proizvodnih, gospodarskih in podjetniških dejavnosti, kršitev poslovne etike ali poslovnih običajev, ki okrnijo čast in dostojanstvo državljana ali poslovni ugled državljana ali pravne osebe.

Tako so informacije, ki jih je posredoval toženec, obrekljive.

3. Navedeni podatki ne držijo.

Avtor: splošno pravilo 152. člen Civilnega zakonika Ruske federacije mora oseba, ki je razširjala obrekljive informacije, dokazati, da so te informacije resnične.

V skladu z odstavkom 9 resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "O sodni praksi v primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov, pa tudi poslovnega ugleda državljanov" in pravne osebe,« je v skladu s 1. odstavkom 152. člena Civilnega zakonika Ruske federacije dolžnost dokazati točnost razširjanih informacij tožena stranka. Tožnik je dolžan dokazati dejstvo, da je oseba, proti kateri je vložen zahtevek, razširjala informacije, pa tudi obrekovalno naravo teh informacij.

Zelo sem zaskrbljen zaradi netočnih informacij, ki se širijo o njem, saj sem prepričan, da lahko to, kar se je zgodilo, resno vpliva na odnose ljudi okoli njega, tudi v službi. Tožnik je javna oseba in je vodja enega od oddelkov _________.

Menim, da so podatki v pismu z dne ______ izjave o dejstvih in dogodkih, ki se niso zgodili v resnici in v času. Poleg tega te informacije omalovažujejo mojo čast in dostojanstvo, poslovni ugled kot državljana Ruske federacije, so žaljive in tudi spodkopavajo moj poklicna dejavnost, kot vodja. V zvezi s tem doživljam moralno trpljenje, ki se izraža v sramu, strahu za svoj ugled, ponižanju mojega človeškega dostojanstva, strahu za svojo prihodnost. kariera, za svoje poklicne dejavnosti.

Zaradi tega ne morem ustrezno nadaljevati aktivne poklicne dejavnosti, ki sem jo opravljal prej. S svojimi dejanji me je obtoženi diskreditiral kot uradnika Zvezne carinske službe. Zoper mene se izvajajo notranje revizije.

moj čustveno stanje se odraža v bližnjih, ki vidijo moje skrbi glede trenutne situacije.

Posledično sem utrpel veliko moralno škodo.

V skladu z odstavkom 9 čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije ima državljan, v zvezi s katerim so bile razširjene informacije, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, skupaj z ovržbo takih informacij ali objavo njegovega odgovora, pravico zahtevati odškodnino za izgube in odškodnine za moralno škodo, povzročeno z širjenjem takih informacij.

V skladu s čl. 151 Civilnega zakonika Ruske federacije, če je državljan utrpel moralno škodo (fizično ali moralno trpljenje) z dejanji, ki kršijo njegove osebne nepremoženjske pravice ali posegajo v druge nematerialne koristi, ki pripadajo državljanu, pa tudi v drugih primerih. določa zakon, lahko sodišče kršitelju naloži obveznost denarne odškodnine za omenjeno škodo.

V skladu s čl. 1101 Civilnega zakonika Ruske federacije višino odškodnine za moralno škodo določi sodišče glede na naravo fizičnega in moralnega trpljenja, povzročenega žrtvi, ter stopnjo krivde povzročitelja škode. primere, ko je krivda podlaga za odškodnino. Pri določanju višine odškodnine za škodo je treba upoštevati zahtevi po razumnosti in pravičnosti.

Naravo fizičnega in moralnega trpljenja presoja sodišče ob upoštevanju dejanskih okoliščin, v katerih je nastala moralna škoda, in individualnih značilnosti žrtve.

Zaradi vsega fizičnega in moralnega trpljenja in izkušenj, ki sem jih utrpel, kar je povzročilo škodo mojemu zdravju, mi je bila povzročena moralna škoda, ki jo ocenjujem v višini 100.000 (sto tisoč) rubljev 00 kopecks.

Na podlagi navedenega in na podlagi čl. 23 Ustava Ruske federacije, čl. 151, 152, 1101 Civilnega zakonika Ruske federacije, Sklep plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 »O primerih varovanja časti in dostojanstva državljanov, pa tudi poslovni ugled državljanov in pravnih oseb,« čl. 131-132 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,

SODIŠČE SPRAŠUJEM:

1. Priznavam, da so podatki iz pisma _____________________ vodji _____________________ z dne _________ neresnični in diskreditirajo čast, dostojanstvo in poslovni ugled.

2. Izterjati od tožene stranke v korist tožnika odškodnino za moralno škodo v višini 100.000 (sto tisoč) rubljev 00 kopecks.

3. Izterjati od tožene stranke v korist tožnika stroške plačila državne dajatve v višini 300 (tristo) rubljev 00 kopecks.

Uporaba:

  1. Kopija tožbe za toženo stranko;
  2. Potrdilo o plačilu državne dajatve;
  3. Kopija pisma z dne __________.

_____________ __________ _______________ G.


Materiali

Pozitiven ugled igra pomembno vlogo pri vodenju uspešnega podjetja. Če nekdo razširja informacije, ki diskreditirajo organizacijo, lahko izgubi stranke, potencialne stranke in ne ustvari dobička. Kadar posredovane informacije niso resnične, lahko svoj ugled zaščitite s tožbo.

Kaj pomeni poslovni ugled?

7. člen čl. 153 civilnega zakonika določa možnost zaščite poslovnega ugleda organizacije prek sodišč. Vendar ta norma ne opredeljuje, kaj pomeni poslovni ugled.

Gospodarska sodišča zagovarjajo stališče, po katerem je poslovni ugled ocena udeleženca razmerja na področju podjetniške in druge gospodarske (gospodarske) dejavnosti s strani drugih udeležencev. Takšna ocena je subjektivna in lahko, če je ugled diskreditiran, negativno vpliva na navedeno dejavnost.<*> .

Katere informacije se štejejo za obrekljive?

Informacije se štejejo za diskreditacijo poslovnega ugleda, če ne ustrezajo resničnosti in so zavržene. Na primer te informacije<*> :

— kršitev zakonodaje, nepoštenost pri poslovanju, kršitev poslovne etike;

- vodja organizacije, drugi zaposleni, kar negativno vpliva na poslovanje in druge poslovne (gospodarske) dejavnosti.

Primer
Informacije, da v trgovini LLC "N" prodajalec B. goljufa stranke in je nesramen, bodo obrekljive, če ne ustrezajo resničnosti. Hkrati lahko tako LLC N kot prodajalec B vložita zahtevek za zaščito poslovnega ugleda.<*>. Za prodajalca je poslovni ugled javna ocena njegovega poslovanja in strokovne kvalitete pri opravljanju delovnih, uradnih in javnih nalog<*> .

Arbitražna praksa

CJSC "M" je zahteval, da se informacije, ki jih je PUE "S" posredovala v pismih mestnemu izvršnemu odboru in PUE "Razpisni center", priznajo kot klevetanje poslovnega ugleda in neresnične.

Informacije v zvezi z vprašanji previsokih cen in Nizka kvaliteta programsko opremo, ki jo je razvil tožnik. Kot dokaz svoje brezhibnosti je JSC "M" predstavil analizo cen analogov na trgu, častne diplome in zahvale.

Sodišče je ugotovilo, da so podatki v pismih neresnični. Bili so obsojanja vredni, omalovaževali so kakovost tožnikove programske opreme in konkurenčnost njenih izdelkov v razmerju med ceno in kakovostjo.

Sklep pritožbene stopnje gospodarskega sodišča v Minsku z dne 11. maja 2010 v zadevi št. 99-10/2010/326a

Katere informacije ne omajajo poslovnega ugleda?

Informacije, ki ne blatijo poslovnega ugleda<*>, ki:

1) ustrezajo resničnosti in kažejo na pomanjkljivosti v delu;

2) ima naravo vrednostne sodbe ali mnenja, katerega veljavnosti ni mogoče preveriti.

Primer
Ocenjevalna bo informacija, da se direktor LLC "A" med pogajanji o sklenitvi pogodbe ni obnašal dovolj konstruktivno. Ni ga mogoče preveriti. Stopnjo konstruktivnosti ljudje opredeljujemo na različne načine.

Kdaj pride do razmnoževanja?

Sodno varstvo poslovnega ugleda je možno, kadar je subjekt razširjal obrekljive informacije, tj. jih sporočil nedoločenemu krogu ljudi. Na primer<*> :

— objavljeno na internetu;

— izraženo v radijskih, televizijskih in video programih;

— prikazano na plakatih, stojalih, svetlobnih tablah itd.

Arbitražna praksa

LLC "E" je zahteval zavrnitev informacij, ki jih je izrazil predstavnik LLC "T" v prisotnosti zaposlenih in uradnikov dolgoletnega poslovnega partnerja in ki je povzročil škodo poslovnemu ugledu.

Sodišče je ugotovilo, da je OJSC "G" izvedel postopek znižanja cen, v katerem so sodelovali tudi predstavniki LLC "E" in LLC "T". Direktor LLC "T" je prisotnim povedal, da so predstavniki njegovega podjetja komunicirali z več vozniki OJSC "G". Vozniki so trdili, da njihovi avtomobili niso bili nikoli pravočasno naloženi v celotnem obdobju sodelovanja z E LLC. Prav tako so predstavniki T LLC govorili z več varilci, ki naj bi prav tako govorili o nizki kakovosti mešanice, ki jo proizvaja E LLC.

Sodišče je ugodilo zahtevi E LLC.

Sklep Sodnega kolegija za gospodarske zadeve Vrhovnega sodišča
z dne 30.3.2016 v zadevi št. 186-6/2015/831A/70K

Informacije posredoval:

1) samo tistim, ki jih zadevajo. Izjema je, ko obstaja možnost, da bodo ti podatki dostopni nedoločenemu številu ljudi<*> ;

2) pristojnemu organu (na primer informacije o upravnem prekršku, ki ga je storila organizacija). Tako sporočilo se šteje za uveljavitev pravice do pritožbe<*> .

Kako zaščititi svoj poslovni ugled

Organizacija lahko zaščiti svoj poslovni ugled na več načinov.

1. Vložite zahtevek za zavrnitev informacij, ki diskreditirajo poslovni ugled<*> ;

Na podlagi rezultatov takšnih zadev sodišče odloči, v kateri navede<*> :

- kateri podatki so priznani kot neresnični in diskreditirajo poslovni ugled tožnika;

— določa način zavrnitve. Na primer tako, da nanj opozorite zainteresirane strani (pismo vladnim agencijam, izvajalcem, objava na spletni strani itd.).

Opomba!
Če so bile v medijih objavljene obrekljive informacije, lahko zahtevate njihovo ovržbo z objavo svojega podrobnega in obrazloženega odgovora.<*> .

2. Obrnite se na sodišče z vlogo za priznanje informacij, ki diskreditirajo poslovni ugled, kot neresnične. Ta možnost je za tiste primere, ko je nemogoče ugotoviti, kdo točno je informacije razširil<*>člen 6 čl. 153 civilnega zakonika). Vloga se obravnava po pravilih postopka za ugotavljanje pravnih dejstev<*>Del 3, odstavek 4 resolucije plenuma vrhovnega gospodarskega sveta št. 16).

Opomba!
Poslovni ugled je nematerialne narave. Zahteva po njenem varstvu ne zastara<*> .

3. Hkrati z zahtevo za ugotovitev ničnosti in ovržbo podatkov, ki kvarijo poslovni ugled, lahko vložite zahtevo za povrnitev škode.<*> .

Njihovo odškodnino lahko zahtevate tudi prek sodišča v primerih, ko je distributer prostovoljno ovrgel obrekljive informacije.<*> .

Primer
Izgube organizacije v zvezi z širjenjem lažnih informacij o njej, ki diskreditirajo njen poslovni ugled, lahko povzročijo različni dejavniki. Izgube so lahko na primer stroški (stvarna škoda) za zaščito poslovnega ugleda, in sicer pravne storitve, notarske storitve.
Obstoječe in potencialne stranke lahko uporabljajo storitve drugih. Takrat lahko govorimo o izgubah v obliki izgubljenega dobička.

Zastaralni rok za odškodninske zahtevke je tri leta. Izračuna se od trenutka, ko je organizacija izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svojih pravic in interesov<*> .

Opomba!
Organizacija ne more zahtevati odškodnine za moralno škodo v zvezi z širjenjem informacij, ki diskreditirajo njen poslovni ugled. To pravico imajo samo državljani (vključno s samostojnimi podjetniki).<*> .

4. Za zaščito svojega poslovnega ugleda lahko uporabite nesodne metode. Tako ima prizadeta organizacija pravico zahtevati, da uredništvo medija, ki je objavil informacije, ki diskreditirajo njen ugled, objavi ovržbo ali odgovor. Enako velja za lastnika informacijskega vira (njenega sestavnega dela), objavljenega na internetu.<*> .

Uredništvo medija in lastnik spletnega vira sta dolžna posredovati zavrnitev (popravek, pojasnilo) ali odgovor. Izjema so primeri, ko obstajajo dokazi, da so podatki resnični<*> .

Opomba!
Upravna odgovornost za širjenje zavestno lažnih informacij, ki škodijo poslovnemu ugledu organizacije, ni predvidena.

Na katerem sodišču vložiti tožbo za varstvo poslovnega ugleda

Za zahtevke za varstvo poslovnega ugleda s področja podjetniške in druge poslovne (gospodarske) dejavnosti so v posebno pristojnost gospodarskih sodišč.<*> .

To pomeni, da je treba tožbo vložiti na gospodarskem sodišču, ne glede na to, kdo je posredoval podatke o organizaciji - posameznik ali pravna oseba (IP).<*> .

Praviloma se tožba vloži v kraju ali prebivališču toženca<*>. Lahko se vloži zahtevek za varstvo poslovnega ugleda<*> :

— osebam, ki so distribuirale take materiale ali informacije.

Opomba!
 Med medije spadajo tudi informacijski viri (portali, spletni časopisi ipd.) na internetu, ki se uporabljajo za širjenje informacij.<*>. Poleg tega bo distributer lastnik vira (mesta) in ne oseba, ki je objavila informacije na forumu ali blogu<*> .

Če je nemogoče identificirati ne distributerja ne avtorja informacij, ni proti komu vložiti zahtevka. V takem primeru lahko na sodišču vložite zahtevek za razglasitev neresničnosti razširjenih informacij.<*> .

Kaj morate dokazati

Tožnik mora dokazati le dejstvo širjenja informacij, za katere meni, da diskreditirajo njegov poslovni ugled.<*>. Če podatki ne omogočajo ugotovitve, za koga točno gre, dejstva širjenja informacij o tožniku ni mogoče dokazati.

Primer
Notar lahko zapiše dejstvo, da so bile na internetu razširjene informacije, ki diskreditirajo poslovni ugled organizacije. To notarsko dejanje se imenuje zagotavljanje pisnih dokazov za obravnavo zadev na sodiščih. To je mogoče le pred uvedbo primera<*> .
Potreba po predložitvi pisnih dokazov se pojavi, ko oseba utemeljeno domneva, da bo pozneje nemogoče ali težko predložiti dokaze.

Zahtevek mora vsebovati<*> :

- podatki, za katere tožnik meni, da škodijo njegovemu poslovnemu ugledu (na kateri strani, v katerem odstavku tiskane publikacije so vsebovani);

— kako se izraža neskladje z realnostjo;

— predlagani postopek zavrnitve.

Poleg dokazov o dejstvu distribucije je mogoče predložiti dokaze o neskladju med podatki o tožniku in njihovo resničnostjo. negativen vpliv na njegov poslovni ugled.

Opomba!
Tožniku ni treba dokazovati, da so informacije, ki so bile o njem objavljene, neresnične. Toda toženec mora dokazati nasprotno<*> .

Za povrnitev odškodnine zaradi razširjanja informacij, ki diskreditirajo ugled, je treba dokazati:

- dejstvo njihovega nastanka in velikosti;

— vzročno zvezo med razširjanjem lažnih obrekljivih informacij ter prisotnostjo in obsegom izgub.

V praksi je težko dokazati povezavo med razširjenimi informacijami in izgubami v obliki izgubljenega dobička. Sodišče bo ugodilo zahtevi po njihovi izterjavi le, če je bil edini razlog za zavrnitev morebitne stranke, da sprejme storitve potencialnega izvajalca, razširjene lažne informacije.

Kot dokaz so lahko na primer pisma kupcev, v katerih zavračajo sodelovanje s tožnikom in kot razlog navajajo objavo v medijih.

Pozitiven poslovni ugled je del tržne vrednosti vsakega podjetja in je vključen v njegova neopredmetena sredstva. Uvod v pravno Obraz se oblikuje na podlagi informacij o njegovih pozitivnih ali negativnih dejavnostih. Oceno poda vsak, ki vstopa v gospodarska razmerja s podjetjem.

Koncept poslovnega ugleda:

  • 128. člen civilnega zakonika se nanaša na predmete civilne pravice, take pravice kot nematerialne. V skladu s 150. členom civilnega zakonika nepremoženjske koristi vključujejo zdravje in življenje, človeško dostojanstvo in osebno nedotakljivost, dobro ime in čast. To vključuje tudi poslovni ugled in integriteto zasebnost, osebno in družinska skrivnost in itd.
  • Drugi odstavek 2. člena civilnega zakonika določa civilnopravno varstvo človekovih pravic in svoboščin ter drugih nematerialnih koristi, kamor sodijo nematerialne koristi, kot je poslovni ugled.

Pomembno je vedeti, da širjenje informacij in podatkov o odvetniški družbi, ki ne ustrezajo resničnosti, ji povzroča škodo in vodi v poslabšanje javnega mnenja ter povzroča druge Negativne posledice. Vse to skupaj povzroča materialno škodo. Pogosto škoda poslovnemu ugledu pravne osebe. posamezniki ustvarjajo izgube v milijonih dolarjev. Zato bi morali varovanje poslovnega ugleda pravne osebe izvajati le izkušeni strokovnjaki.

Tudi uspešen poslovni ugled pravne osebe. Osebe so ključ do uspešnega poslovanja podjetja. Ni presenetljivo, da se vsaka informacija, ki diskreditira ime takšne organizacije, dojema boleče in današnja domača civilna zakonodaja zagotavlja zanesljivo pravno zaščito ugleda pravnih oseb. osebe

Podatki, ki diskreditirajo pozitiven poslovni ugled pravne osebe:

Kaj to vključuje? To so lahko lažni podatki o delu podjetja, na primer: obtožba podjetja goljufije ali obtožba nepoštenega dela. V tem primeru se lahko podjetje sooči s situacijo, ko bo moralo braniti svoj ugled na sodišču.

Obstoječi koncept "poslovnega ugleda" ima veliko znanstvenih definicij, vendar na splošno lahko rečemo, da je to neke vrste "dobro ime" podjetja.

Razmislimo o načinih zaščite poslovnega ugleda podjetja.

Spor o varstvu poslovnega ugleda je precej zapleten, še posebej, če gre za odškodninsko škodo za škodo. Ne pozabite, da bo zlonamerno širjenje zlonamernih informacij pomenilo kršitev le, če distributer nima dokazov, ki bi potrdili te razširjene informacije.

Ni relevanten podatek:

Razdeljeno o pravnih osebah informacije morda ne ustrezajo resničnosti in diskreditirajo njegovo svetlo ime. Na primer, napačne informacije so izjave o dogodkih in dejstvih, ki se niso zgodili.

Obrekljivi so tudi lažni in nezanesljivi podatki o kršitvi zakonodaje s strani podjetja, lažni podatki o storitvi goljufije ali nepoštenosti, pa tudi manifestacija nepoštenosti pri vodenju proizvodnih dejavnosti in poslovnih praksah. V splošnem sem spada vse, kar negativno vpliva na poslovni ugled organizacije.

Razširjanje informacij, ki diskreditirajo ugled, je treba razumeti kot njihovo objavo v tisku, predvajanje na televiziji in radiu, prikazovanje v obzornikih, omembo v javnih govorih, naslovljenih na uradnike, itd.

Varovanje poslovnega ugleda pravnih oseb. obrazi:

Pravni spori glede varstva poslovnega ugleda so precej zapleteni, še posebej, če se ti spori nanašajo na izterjavo odškodnine.

Pritožba na sodišče:

Zahtevek za zaščito ugleda podjetja je včasih edini učinkovita metoda ohranite svetlo ime svojega podjetja.

Pomembno si je zapomniti, da gre v vseh primerih za zaščito ugleda podjetja, če se to podjetje ukvarja s podjetniškimi ali drugimi dejavnostmi. gospodarska dejavnost, se običajno obravnavajo v arbitražno sodišče. Tudi če bi zadevo pripeljali do sojenja posameznika, primer še vedno obravnava arbitražno sodišče. Če podjetje, proti kateremu so bile razširjene obrekljive informacije, nima za cilj ustvarjanje dobička, se mora kljub temu zagovarjati pred sodišči splošne pristojnosti.

Prenesite vzorčno aplikacijo

Arbitražna praksa:

Varovanje dobrega imena in ugleda pravne osebe. sodna praksa je precej obsežna in ima samo v zadnjih 3 mesecih od začetka leta 2017 več kot 400 civilnih zadev o sporih glede varstva časti in poslovnega ugleda pravnih oseb. Analiza statističnih podatkov jasno kaže, da je število zadev, ki se obravnavajo zaradi varstva dostojanstva in časti, mogoče označiti za stabilno. Omeniti velja, da število tožb proti medijem za Zadnja leta rahlo povečala. V skupni masi primerov tega razreda je število zahtevkov zoper medije približno 32%.

Kako se boriti proti širjenju obrekljivih informacij?

Po eni strani je varovanje časti in dobrega imena pravne osebe podobno varovanju pravic državljanov: podjetje lahko tako kot državljan države, če se razkrijejo dejstva, ki kvarijo njegov ugled, zahteva ovržbo in celo uničenje vseh kopije nosilca obrekljivih informacij. Vendar pa za zbiranje denarno nadomestilo ali odškodnina za moralno škodo v resnici ni tako preprosta.

Poleg tega zakon neposredno ne predvideva plačila odškodnine za zlonamerno razširjanje takšnih informacij, ki blatijo ugled. Vendar pa je poslovni ugled podjetja še vedno mnenje ljudi o kakovosti izdelkov, ki jih prodaja, in storitev, ki jih ponuja.

Poslovni ugled pravnih oseb

Zato lahko informacije, ki diskreditirajo to podobo, povzročijo resnične izgube, na primer izgubo dobička.

Materialni načini varovanja ugleda pravne osebe vključujejo nadomestilo za izgube. A ocenjeno denarno višino odškodnine bo treba sodno utemeljiti, podpreti s pomembnimi dokazi in pravnim stališčem. Poskusite lahko tudi nadomestiti škodo v višini denarja, porabljenega za obnovitev poslovnega ugleda.

  • 1.

    Sklep št. 44G-30/2018 4G-133/2018 4G-8095/2017 z dne 14. 2. 2018 v zadevi št. 2-1631/2017

    • Moskva deželno sodišče(Moskovska regija) - Civil

    ... z ovržbo takšnih informacij ali objavo svojega odgovora ima pravico zahtevati odškodnino za izgube in odškodnino za moralno škodo, povzročeno z širjenjem takšnih informacij (odstavka 1 in 9 člena 152 Civilnega zakonika Ruske federacije). zveza). V skladu s 1., 11. odstavkom 152. člena Civilnega zakonika Ruske federacije ima pravna oseba pravico na sodišču zahtevati zavrnitev tistih, ki diskreditirajo njeno čast, dostojanstvo ali poslovanje ...

  • 2.

    Sklep št. 44G-5/2018 44G-56/2017 4G-1103/2017 z dne 24.01.2018

    Nianse zahtevka za zaščito poslovnega ugleda (izjava) v letu 2018

    v zadevi št. 2-2193/2016

    Pritožbeno sodišče mesta Sevastopol (mesto Sevastopol) – civilno in upravno

    ... zanimanja. Pri izreku izpodbijane sodne odločbe je pritožbeno sodišče kršilo določbe procesnega prava. Pri reševanju navedenih zahtevkov je pritožbeno sodišče na podlagi določb 152. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, odstavkov 7, 9 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3 "O sodni praksi v primerih varstva časti ...

  • 3.

    Pritožbena odločba št. 22-10209/2017 22-458/2018 z dne 22. 1. 2018 v zadevi št. 22-10209/2017

    Sverdlovsko regionalno sodišče (Sverdlovska regija) - Kazensko

    ...Fomina A.V.. Civilni zahtevek za odškodnino za moralno škodo in stroške zastopanja v zadevi je sodišče rešilo pravilno, sodišče je upoštevalo zahteve 12. člena, 150-152, 1099-1101 civilnega zakonika z dne Ruske federacije, stopnjo fizičnega in moralnega trpljenja ter izkušnje žrtev IA, AI in Ya, pa tudi zahteve po razumnosti in pravičnosti. Glede na navedeno je sodba sodišča...

  • 4.

    10-38/2018 z dne 10.01.2018 v zadevi št. 10-38/2018.

    Čeljabinsko regionalno sodišče (Čeljabinska regija) – Kazensko

    ...I.V. je tožbeni zahtevek delno priznal, ne strinjajoč se z imenovanim zneskom. Zahtevek žrtve za odškodnino za moralno škodo je predmet izpolnitve ob upoštevanju zahtev čl. Umetnost. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 Civilnega zakonika Ruske federacije, vendar delno na podlagi naslednjih okoliščin. Kot je bilo ugotovljeno na sodnem zaslišanju, je posledica namernih nezakonitih dejanj Maksimova I.V. oškodoval zdravje oškodovanca...

  • 5.

    Sklep št. 2-49/2017 2-49/2017~M-40/2017 M-40/2017 z dne 28. 12. 2017 v zadevi št. 2-49/2017

    Gaginsko okrožno sodišče (regija Nižni Novgorod) – civilno in upravno

    ...načinov varstva državljanskih pravic (12. člen) izhaja iz bistva kršene nematerialne koristi ali osebne nepremoženjske pravice in narave posledic te kršitve. V skladu s čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije ima državljan pravico na sodišču zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, razen če oseba, ki je takšne informacije razširila, dokaže, da so resnične. Če …

  • 6.

    Odločba št. 2-964/2017 2-964/2017~M-899/2017 M-899/2017 z dne 28. 12. 2017 v zadevi št. 2-964/2017

    Okrožno sodišče Galichsky (regija Kostroma) – civilno in upravno

    ...gozdni viri 40.000 kubičnih metrov lesa. Med LLC "Avgust" in Evdokimov E.B. je bila sklenjena pogodbena pogodba, v skladu s katero se je slednji zavezal, da bo izvajal sečnjo v 152. četrtini 1. Antropovskega gozdarstva, v skladu s pogodbo se je LLC "Avgust" zavezal plačati delo izvedeno po tečaju rubljev na 1 kubični meter posekan les. Nadalje …

  • 7.

    Odločba št. 2-1472/2017 2-1472/2017~M-1432/2017 M-1432/2017 z dne 28.12.2017 v zadevi št. 2-1472/2017

    Okrožno sodišče Sovetsky v Orelu ( Orelska regija) – Civilno in upravno

    ...Skladno z določili 2. čl. 21, 23 Ustave Ruske federacije, dostojanstvo posameznika varuje država, vsakdo ima pravico zaščititi svojo čast in dobro ime. Po čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije ima državljan pravico na sodišču zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, razen če oseba, ki je takšne informacije razširila, dokaže, da so resnične. Informacije...

  • 8.

    Sklep št. 2-280/2018 2-280/2018 (2-3853/2017;) ~ M-3780/2017 2-3853/2017 M-3780/2017 z dne 28. 12. 2017 v zadevi št. 2-280/ 2018

    Mestno sodišče v Jalti (Republika Krim) – civilno in upravno

    ...46), na sodno obravnavo nista poslala zastopnika, sta bila pravočasno obveščena.Po zaslišanju strank in pregledu priloženih dokazov sodišče ugotavlja, da naslednje zaključke. V skladu s 1. delom čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije ima državljan pravico na sodišču zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, razen če oseba, ki je takšne informacije razširila, dokaže, da so resnične. V …

  • 9.

    Odločba št. 2-634/2017 2-634/2017~M-606/2017 M-606/2017 z dne 28.12.2017 v zadevi št. 2-634/2017

    Okrožno sodišče Medvezhyegorsky (Republika Karelija) – civilno in upravno

    … do naslednjega. V skladu s členom 23 Ustave Ruske federacije ima vsakdo pravico zaščititi svojo čast in dobro ime. V skladu s 1., 9. odstavkom čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije ima državljan pravico na sodišču zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, razen če oseba, ki je takšne informacije razširila, dokaže, da so resnične. Državljan ...

  • 10.

    Odločba št. 2-429/2017 2-429/2017~M-454/2017 M-454/2017 z dne 28. 12. 2017 v zadevi št. 2-429/2017

    Okrožno sodišče Pinezhsky (regija Arkhangelsk) – upravno

    ... s strani osebe, ki je povzročila škodo. Pravica vsakogar, določena v členih 23 in 46 Ustave Ruske federacije, da zaščiti svojo čast in dobro ime, kot tudi pravica vsakogar, določena v členu 152 Civilnega zakonika Ruske federacije, do sodno varstvo časti, dostojanstva in poslovnega ugleda pred razširjanjem obrekljivih informacij, ki niso resnične, je nujna omejitev svobode govora In …

    • Varovanje poslovnega ugleda pravne osebe

    Tožbeni zahtevek za varstvo poslovnega ugleda samostojnega podjetnika posameznika

    Vzorec tožbenega zahtevka za zaščito poslovnega ugleda samostojnega podjetnika.

    TOŽBENA IZJAVA

    o varovanju poslovnega ugleda samostojnega podjetnika posameznika

    Članek navaja, da.

    Vendar ta dejstva ne držijo, kar je potrjeno.

    Razširjanje teh obrekljivih informacij je povzročilo škodo mojemu poslovnemu ugledu, ki ga ocenjujem v višini rubljev.

    "" Leta 2018 sem se na podlagi 43. in 44. člena zakona Ruske federacije "O množičnih medijih" pritožil na toženo stranko z zahtevo, da ovrže takšne informacije in povrne škodo, povzročeno mojemu poslovnemu ugledu. Toda toženec se ni odzval (moje zahteve ni izpolnil prostovoljno, navaja ...

    Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členom 152 Civilnega zakonika Ruske federacije, členi 33, 125, 126 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije.

    VPRAŠAJ:

    1. Toženca naloži, da ovrže zavestno lažne podatke v informacijah, ki jih je objavil leta 2018.

      Varovanje poslovnega ugleda pravne osebe

    2. Od tožene stranke izterjati odškodnino za škodo poslovnega ugleda v mojo korist v višini rubljev.
    3. Za zavarovanje terjatve na podlagi 2. čl. Umetnost. 90–92 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije toženi stranki in drugim osebam prepoveduje kakršna koli dejanja za širjenje članka "", pa tudi za širjenje zavestno lažnih informacij, ki jih vsebuje, kar diskreditira poslovni ugled tožnika, saj lahko neizvedba ukrepov za zavarovanje zahtevka oteži ali onemogoči izvršitev sodne odločbe in prepreči, da bi mi nastala večja škoda.

    Aplikacije:

    1. Potrdila o pošiljanju kopije tožbe toženi stranki.
    2. Kopija članka »« iz »« 2018, objavljenega v.
    3. Dokumenti, ki zavračajo lažne informacije.
    4. Potrdilo o plačilu državne dajatve.
    5. Kopija potrdila o državni registraciji kot samostojni podjetnik.
    6. Izračun višine odškodnine.
    7. Dokumenti, ki potrjujejo pooblastilo za podpis zahtevka.


     

    Morda bi bilo koristno prebrati: