Svoboda je zavestna nuja, kar pomeni. Svoboda kot spoznana nujnost

svoboda - zaznano potrebo

podobno izjavo je podal Engels - eden tistih, ki so jih v zadnjem stoletju v Rusiji imenovali "klasiki", to je kanonizirani politiki, ustvarjalci modela obnašanja vladajočega razreda birokratov takrat in pozneje v Rusiji, ki so se imenovali zabava"; del modela vedenja je bila uporaba, tako v obredne namene kot za nadzor nad ljudmi, določenega niza besednih zvez, imenovanih "marksistično-leninistična filozofija"; besede, uporabljene pri gradnji fraz, so bile združene v skladu z nekaterimi notranjimi pravili, fraze, prejete na izhodu naprave za oblikovanje fraz, pa so bile interpretirane v skladu s pravili običajnega jezika; tako je bila z vidika običajnega jezika nesmiselna, a v okviru obreda polna globokega pomena besedna zveza "svoboda je zavestna nuja" uporabljena za prisilo, na primer za premestitev delavcev z enega delovnega mesta na drugo ( parcele "v kolektivno kmetijo", "za krompir" in tako naprej.):

ஐ »Ta lema nam z res genialno arogantnostjo namesto prejšnjega suženjstva – neprostovoljnega in zato nezavednega – ponuja novega; ne razbija okovov, ampak le podaljšuje dolgo, nas peha v Neznano, ki mu pravi svoboda. - zavestna potreba." - Imaginarna vrednost (predgovor)


Lemov svet - slovar in vodnik. L.A. Aškinazi. 2004

Poglejte, kaj je "Svoboda je zavestna potreba" v drugih slovarjih:

    SVOBODA IN POTREBA nasprotne filozofije. kategorije, je razmerje med njimi eden najpomembnejših problemov koncepta človeka in zgodovine. Poznan v Kristusu teologije, imenovan problem svobodne volje, je povzročil veliko polemik zaradi dejstva, da je ideja ... ... Ateistični slovar

    SVOBODNA VOLJA- koncept evropske moralne filozofije, ki ga je dokončno oblikoval I. Kant v smislu inteligibilne sposobnosti posameznika za moralno samoodločanje. V retrospektivi (pred ali po kantovskih teorijah) je izraz "Sv." se lahko šteje ... Filozofska enciklopedija

    Svoboda posameznika- Svobodna volja = svoboda izbire (grško το αύτεξούσιον ali το εφ ημίν, latinsko liberum arbitrium) iz časov Sokrata in v filozofiji in teologiji še vedno kontroverzno vprašanje, ali imajo ljudje resnični nadzor nad svojimi odločitvami in dejanji. Vsebina ... Wikipedia

    Svobodna volja v teologiji- je pomemben del pogledov na svobodno voljo nasploh. Religije se zelo razlikujejo glede tega, kako se odzivajo na osnovni argument proti svobodni volji in se tako lahko različno odzovejo na paradoks svobodne volje trditve, da vsevednost ... ... Wikipedia

    svoboda- Svoboda ♦ Liberté Biti svoboden pomeni delati, kar hočeš. Od tod trije glavni pomeni te besede, povezani prav z dejanjem: svoboda delovanja (če z dejanjem razumemo dejanje), svoboda želje (če dejanje razumemo kot željo; spodaj smo ... ... Sponvillov filozofski slovar

    svoboda- Osnovni pojmi Svobodna volja Pozitivna svoboda Negativna svoboda Človekove pravice Nasilje ... Wikipedia

    Svoboda vesti- Svoboda Osnovni pojmi Svobodna volja Pozitivna svoboda Negativna svoboda Človekove pravice Nasilje ... Wikipedia

    Politična svoboda- naravna lastnost, ki je neodtujljiva od človeka, družbenih skupnosti ljudi, ki jim omogoča izražanje svojih misli in dejanj v skladu s pravnimi normami, interesi usmerjenosti k stabilizaciji, red v razmerjih politične moči ... ... Politična znanost. Slovar.

    Svoboda (socialno)- Svoboda, zmožnost osebe, da deluje v skladu s svojimi interesi in cilji, ki temelji na spoznanju objektivne nujnosti. V zgodovini javna misel Problem S. se je tradicionalno zdel na vprašanje: ali ima človek svobodno voljo, ... ... Velika sovjetska enciklopedija

    NUJNOST- kategorija, ki se uporablja v filozofiji, znanstvena spoznanja in logiko ter izražanje neizogibne narave dogodkov, ki se dogajajo v resnični svet ali naravna narava procesov, ki jih preučuje znanost, ali logična povezava med premisami in zaključkom ... ... Filozofska enciklopedija

    svoboda- SVOBODA je osrednji pojem evropske kulture, ki označuje človeka kot vir in razlog za njegove odločitve in dejanja; filozofska kategorija, ki označuje posebna oblika pogojenost osebnega in družbenega življenja. Ta…… Enciklopedija epistemologije in filozofije znanosti

knjige

  • , Tumanov O. Ta knjiga je praktični vodnik za samorazvoj in upravljanje lastnega življenja. Zavedanje le nekaj pomembnih zakonitosti življenja lahko temeljito spremeni njegov tok. Izbor teh ... Kupite za 380 rubljev
  • Izberite sami. Svoboda posameznika in ustvarjanje lastnega sveta, Oleg Tumanov. Ta knjiga je praktičen vodnik za samorazvoj in upravljanje lastnega življenja. Zavedanje le nekaj pomembnih zakonitosti življenja lahko temeljito spremeni njegov tok. Izbira teh…

Modre misli

(28. november 1820, Bartender, zdaj območje Wuppertala - 5. avgust 1895, London)

Nemški filozof, eden od utemeljiteljev marksizma, prijatelj, somišljenik in soavtor Karla Marxa.

Citat: 154 - 170 od 204

Svoboda je zavestna nuja.


Svoboda ni v namišljeni neodvisnosti od naravnih zakonov, temveč v poznavanju teh zakonov in v možnosti, da jih torej sistematično uporabljamo za določene namene. To velja tako za zakone zunanje narave kot za tiste, ki urejajo fizično in duhovno življenje človeka samega ...


Svoboda ... je v obvladovanju sebe in nad zunanjo naravo na podlagi poznavanja potreb narave ...


Posledično odprava razredov predpostavlja tako visoko stopnjo razvoja produkcije, na kateri postane prilaščanje produkcijskih sredstev in proizvodov s strani določenega družbenega razreda in s tem politična dominacija, monopol izobraževanja in intelektualne nadvlade ne samo odveč, ampak , ampak je tudi ovira za gospodarski, politični in ekonomski razvoj.duševni razvoj. Ta korak je zdaj dosežen.
(*Anti-Duhring. Revolucija v znanosti, ki jo je povzročil g. Eugene Dühring*)


. ... naključje je le en pol soodvisnosti, katerega drugi pol se imenuje nujnost.


Človekovo lastno bistvo je veliko večje in vzvišenejše od imaginarnega bistva vseh možnih »bogov«.


Izpolnitev te emancipatorne stvari je zgodovinski poklic sodobnega proletariata. Raziskati zgodovinske razmere in samo naravo tega prevrata in na ta način razložiti zdaj zatiranemu razredu, ki je poklican, da ga izvede, pomen njegovega lastnega vzroka - taka je naloga znanstvenega socializma, ki je teoretični izraz delavskega gibanja.
(*Anti-Duhring. Revolucija v znanosti, ki jo je povzročil g. Eugene Dühring*)


Po meščanskem razumevanju je bila zakonska zveza pogodba, pravni posel in poleg tega najpomembnejša od vseh, saj je določala usodo telesa in duše dveh ljudi za vse življenje. Takrat je bil ta posel formalno sklenjen, vendar prostovoljno; brez soglasja strank zadeva ni bila rešena. Predobro pa je bilo znano, kako je bilo to soglasje pridobljeno in kdo je pravzaprav sklenil zakon.


. … ustvarili sodobno kapitalistični način proizvodne sile in sistem distribucije blaga, ki ga je izdelala, so v očitnem nasprotju s tem načinom proizvodnje, še več, do te mere, da je treba izvesti preobrazbo načina proizvodnje in distribucije, ki odpravlja vse razredne razlike brez napake, pod grožnjo smrti celotne družbe.
(*Anti-Duhring. Revolucija v znanosti, ki jo je povzročil g. Eugene Dühring*)


Pravičnost je vedno le ideološki, nebeški izraz bivajočega ekonomski odnosi bodisi z njihove konservativne bodisi z njihove revolucionarne strani.


. »Pravičnost«, »človečnost«, »svoboda« itd. lahko tisočkrat zahtevajo eno ali drugo; če pa je nekaj nemogoče, se to zares ne zgodi in kljub vsemu ostane »prazne sanje«.


Med ženskami prostitucija pokvari le tiste nesrečneže, ki postanejo njene žrtve, in še zdaleč niso pokvarjene v tolikšni meri, kot je splošno prepričanje. Toda celotni moški polovici človeške rase daje nizek značaj.
("Izvor družine, zasebne lastnine in države", 1884)


Stari Horace me ponekod spominja na Heineja, ki se je od njega veliko naučil, v političnem smislu pa je bil v bistvu isti podlež. (o Heinrichu Heineju v pismu Karlu Marxu)


Vrednost, ki jo delavec ustvari v 12-urnem delovniku, nima nobene zveze z vrednostjo sredstev za preživetje, ki jih porabi v tem delovnem dnevu in z njim povezanimi obdobji počitka.
(*Anti-Duhring. Revolucija v znanosti, ki jo je povzročil g. Eugene Dühring*)


Želja po sreči je človeku prirojena, zato bi morala biti osnova vse morale.

Zakaj družba in politika potrebujeta filozofijo

Aleksander Haldej

Hunter: Hočete reči, da se človek lahko dvigne za lase?

Munchausen: Vsekakor! misleči človek samo občasno moram to narediti.

Če so po Bulgakovu Moskovčani propadli stanovanjski problem, potem je marksiste uničilo nerazumevanje lastne filozofije. Marksisti so veliko govorili o dialektiki, vendar so jo v 99% primerov omenjali zaman, ne da bi razumeli bistvo tega, kar je rekel Engels. Na splošno je treba študij dialektike marksizma začeti s študijem dialektike Hegla in po Leninu in Stalinu nihče ni splezal tako globoko v džunglo marksizma. In to niso krivi marksisti - samo Hegel ni bil objavljen v ZSSR. Preprosto ga ni bilo nikjer, da bi ga prebrali - vsi niso imeli dostopa do zakladov knjižnice Inštituta za filozofijo Akademije znanosti ZSSR. Kar je torej zraslo, je zraslo – generacija komunističnih voditeljev, ki so imeli v pisarni za podobo klasike marksizma.

Zdaj je komunizem kot sistem pogleda na svet postal neuporabljen programski jezik. Spominjajo se ga, nekateri avtorji doživljajo nekaj vpliva njegove etike, a ne razumejo jedra in tega sistema ne uporabljajo za razlago sveta. Samo impulze marksizma včasih doživljajo kot ostanke ali fantomske bolečine v odrezanem udu. Ne marajo na primer oligarhov ali vladne različice pokojninske reforme. Ne marajo besede "izkoriščanje", res ne marajo besede "kapitalizem" (tudi besede "komunizem" ne marajo, zato njihovega pogleda na svet ni mogoče opredeliti kot sistema). Beseda "svoboda" ni v celoti sprejeta, zanikajo tako njene radikalne komunistične kot liberalne konotacije.

Z eno besedo, množice skupaj s plastmi antiliberalne inteligence, ki jim pomaga pri oblikovanju mnenja, težko določajo svoj sistemski svetovni nazor in živijo v okviru profane vsakdanje »zdrave pameti«, pogovorno mišljene kot »za vse«. dobro proti vsem slabim." Ni slabo za intelektualnega ključavničarja, nesprejemljivo pa za doktorja vseh vrst humanistike – od ekonomske do politične. In od Sovjetske zveze izobraževalni sistem, iz črevesja, iz katerega so izšli, jih je nekoč sprožil v velikem številu, ne da bi jih pripeljal do stopnje filozofske pripravljenosti, potem je vojska teh pol-idealistov-pol-profesionalcev (pravzaprav pravih intelektualcev Vekhi) tava po materi Rusiji, godrnja in godrnja, kritizira bit zaradi njegove neskladnosti z zavestjo in kvari mnoge od teh malčkov, ki verjamejo vanje in v njihove znanstvene nazive in strokovne sodbe.

Najtežja tema za naše humanistične profesorje je tema razmerja med svobodo in nujnostjo. Engels jih je v svojem času zapeljal s svojo formulo svobode kot zavestne nujnosti, ti pa so, ko so sprejeli njeno lupino, ostali v nesoglasju z njenim notranjim bistvom. Naša inteligenca svobodo razume kot voljo, razumeti jo kot nujnost, je notranje v zadregi, zaznava tu totalitarno vsiljeno zvijačo. Takšno podzavestno potlačevanje nestrinjanja z osnovnim položajem njihovega temeljnega svetovnonazorskega sistema postane pri marksističnih profesorjih neposredno po Freudu vzrok za nekakšno humanitarno nevrozo, ko je konflikt vsiljen v podzavest in se tam nejasno doživlja kot nekaj motečega, da človek noče razmišljati. Nelagodje dialektike našim rdečim humanističnim profesorjem, ki zdaj delajo na področju javnega novinarstva, ni bilo mogoče premagati, saj same tematike dialektike niso obvladali.

Dialektika zahteva razumevanje teme enotnosti nasprotij. Netrivialen in zelo humanitaren um si je sposoben kaj takega zamisliti. Inženirji in matematiki s svojo binarno logiko tega nikoli ne bodo mogli sprejeti, saj menijo, da ni le herezija, ampak shizofrenija. To velja na področju matematične logike. Toda družba ni mehanizem in njena logika ni matematična. In zato inženirjev in matematikov s programerji ne bi smeli resno spuščati v humanitarne probleme, čeprav se o teh temah izključno obožujejo pogovarjati in se imajo za precej zrele. In res je – če je človek premagal matematično analizo in trdnost materialov, potem se mu zdi smiselno, da sta mu gospodarstvo in politika povsem na dosegu roke. In svoje miselne sheme prenaša na družbene probleme, niti ne sumi, kako neprimerni so za to.

Dialektika s svojo enotnostjo nasprotij zahteva razumevanje svobode kot nujnosti, ki jo je treba sprejeti skozi ne morem. Če tega zavrnete, potem presežete okvir dialektike in to je sramota za misleca. Enako kot bi matematik presegel tabelo množenja. Nedialektični – torej profani – um zahteva ločitev svobode od nujnosti in v tem vidi zdrav razum. Tako je mogoče ravnati – ločiti svobodo od nujnosti, kaj pa potem dialektika, kjer se nasprotja zlijejo v sintezo enotnosti? Če tega ne razumete, a se zavežete, da boste o tem sodili, potem postanete predmet posmeha v skupnosti tistih, ki razumejo. Res je, tisti, ki razumejo, so vedno v manjšini, tisti, ki razumijo, pa so povsem zadovoljni s podporo skupnosti sebi podobnih profanov. Vendar to nima nobene zveze s približevanjem resnici.

Če profesorji, naklonjeni levi ideji, obsojajo ta svet z oligarhi in pokojninsko reformo, potem prekinjajo dialektiko. Ne sprejemajo svobode kot zavestne nujnosti, kar se izraža v genialno preprostem sklepu avtorjev nesmrtnega »Zlatega teleta«: »Če nekateri bankovci, torej nekje morajo biti ljudje, ki jih imajo veliko.«Če nisi čisti marksist, ki zahteva odpravo blagovno-denarnih odnosov in prepoved denarja v idealni družbi, potem moraš sprejeti neizogibnost oligarhija kot pojav.

Sprejeti ne pomeni opravičevati, saj sprejemamo obstoj virusov, čeprav ga ne opravičujemo. Samo razumemo, da so na svetu nasprotja in nekje se združujejo. Obstaja svet ljudi in obstaja svet denarja. Nekje se ti svetovi križajo - vendar nismo blizu teh stičišč. Tega ni treba opravičevati, tako kot ni treba opravičevati zakona gravitacije, zaradi katerega je umrlo veliko ljudi. Toda navsezadnje nihče ne začne vojne s tem zakonom in njegovimi privrženci - fiziki. Zakaj torej dialektikov tako ne maramo? Ker se zdi, da zakona privlačnosti ni mogoče preklicati, zakona vrednosti pa ga je mogoče?

Seveda, čeprav le redki lahko razumejo iluzornost tega. Mnoge vedno vleče na barikade, da tam odstranijo protislovje nasprotij. Ne s sintezo, temveč z destrukcijo strani, ki je razglašena za nosilko nasprotja. In ko nuja privede do tega, da na mestu uničenega nasprotja sčasoma zraste popolnoma isto, revolucionarji temu pravijo "preporod" in kličejo k ponovitvi misije nasilja. Imenuj to svoboda.

Kaj pa dialektika? Kje je sinteza? V zgodovini je bilo veliko barikad in revolucij – le nasprotja niso izginila. Revolucije ne razrešujejo nasprotij. Evolucija je boleča in nevzdržna. Krivi so dialektiki - imenujejo jih kompromisarji in oportunisti, najbolj neumna stvar, ki jo je mogoče izumiti na področju miselnih operacij. Potem so največji oportunisti in kompromisarji letalski konstruktorji - vedno se poskušajo prilagoditi zakonu gravitacije, namesto da bi ga prepovedovali - in to je to.

Nenaklonjenost oligarhom je pomanjkanje svobode kot nezavedna nuja, ki kaže, da nekdanja marksistična inteligenca ne obvlada dialektike. Dialektika bi zahtevala razumevanje svobode kot zavestne nujnosti. Kaj pa svet, v katerem kroži denar? Je lahko ta svet popoln? Kakšna je tu morala in etika? In ali obstaja kakšna omejitev pri iskanju takšne popolnosti? Kakšne so te meje? Se svoboda in nujnost združita ali sta ločeni?

Kričanje "dol" ne prispeva k iskanju odgovora na takšna vprašanja. Opravičujejo se, da ne sprašujejo profanih, ampak neodpustljivih profesorjev. To ni apologetika zla – to je vprašanje, kaj je zlo, saj obstaja takšen boj za dobro, ki samo množi zlo. Preganjanje nabornika mu dela škodo. Toda vojna bo pokazala, da se je izkazalo, da je bilo dobro. Kaj pa oligarhi? Se jim je mogoče izogniti ali so neizogibne? Kaj je tu zlo, kaj je tu dobro in kje se ta nasprotja zlivajo? Preprosteje: kakšna je škoda od oligarhov in kakšna je korist od njih? Navsezadnje eno brez drugega ne more obstajati - to je dialektika. Samo videti ga moraš znati.

Pokojninske reforme vlade so še ena nezavedna nujnost, ki ji nasprotujejo ne le množice, ki ne razmišljajo dialektično, ampak tudi profesorji, ki jim sama znanstvena diploma ne naroča delovanja v okvirih vsakdanjega mišljenja. Uresničiti pokojninsko reformo in jo s tem svobodno sprejeti - to je šolanje dialektike za naše profesorje, ki so ga uspešno spodleteli.

Profesor iz ekonomije pride ven in reče: »Sem doktor znanosti. Denarja v proračunu je ogromno, vsi, ki trdijo drugače, lažejo. Dol s pokojninsko reformo! To počnejo sadisti samo zato, da te mučijo." "Hura!" - zavpijejo shirnarmasses in dvignejo profesorja nadse. Profesor je vesel - takega sprejema med kolegi profesorji ne bo nikoli videl - tam bodo navsezadnje zahtevali dokaze in vsak dokaz ne bo sprejet kot nezmotljiv. Kaj pa dialektika? Tiho joče v kotu. Kdo ga potrebuje?

Profesorji, ki so zapustili marksistični plašč in zdaj niso postali znanstveniki, ampak propagandisti, imajo izostren občutek za situacijo. Zdaj je znanost dolgočasna. Politika - tam sta pogon in adrenalin. Avtoriteta mnenja je že upravičena znanstvena stopnja- ostane le še, da se uskladimo z mnenjem množic. Konec koncev, masa ne bo rekla: "Utemelji, kolega!" Množice so bile nekoč navajene, da v svetu kapitala obstaja izkoriščanje, ki se izraža v odtujevanju presežnega proizvoda. Krvavo revolucionarno dobo je upravičilo uničenje izkoriščanja med preživelimi. Zdaj pa je mesto zasebnega trgovca kot delodajalca prevzela država. Spričo birokracije, seveda. In potem se je začel boj proti birokraciji.

In zdaj je ta država v osebi birokracije, ki se bori proti birokraciji, začela umikati presežnega proizvoda ne zasebnemu lastniku, ampak državi. Se pravi sebi. In za to je poskrbela sama. Hotel sem - delil sem z množicami, hotel sem - nehal sem deliti in vse privatiziral. In nihče ni izustil besede - lastnina ni njihova, je tuja. Država, tj. Kaj pa dogme socializma, da je vse naokrog kolhoznica, vse naokrog je moje? Zajebal, torej?

Spričo birokrata, ki se je boril z birokracijo, je širnarmasa dobila še enega izkoriščevalca, ki se je imenoval predstavnik širnarmase, in kdor je v to dvomil, je bil organizacijsko ali fizično iztrebljen. Imenoval se je socializem. Gradimo tam, kjer je bilo premagano izkoriščanje človeka s človekom. Prepovedano je bilo reči, da je prišlo do izkoriščanja osebe s strani države. Rečeno je bilo, da zdaj ni več izkoriščanja, država pa deluje v našem imenu in v dobro vseh nas in zato JE MOŽNO.

Lahko mi povedo – kaj pa brezplačno šolstvo in zdravstvo? Vse je res in zelo dobro, ampak ne govorim zdaj o tem. Govorim o izkoriščanju. Je torej izginila ali samo spremenila obliko? Upravičeno ali neupravičeno? In kaj je bolje - izkoriščanje osebe s strani države ali izkoriščanje osebe? In ali je gospodarstvo povsem mogoče brez izkoriščanja? Vključno s samoizkoriščanjem? In ali ni izraz izkoriščanje sploh prevara? Ali so izkoriščanje odtujitve v obliki regulacije plače in davki kot relativno poštena oblika jemanja denarja?

Ljudje razmišljamo na različnih ravneh razumevanja življenja. In zdaj se ne pritožujem nad prebivalstvom, ki išče, kako preživeti. Sam iščem te načine preživetja in tudi ne maram oligarhov, kapitalizma, izkoriščanja, pokojninska reforma In tudi davkov ne maram. Vendar obstaja resnica. Kliče po svoji vesti. sovjetski sistem izobrazba me je na mojo nesrečo resno naučila filozofije in na mojo nesrečo me je zasvojila. Poskušal sem ga podati ne »na žogo«, kot so rekli dijaki. In zato čutim, da nekje v bližini sedi in molči od vseh užaljena filozofija, ki so jo v posmeh imenovali kraljica znanosti. Ali ste videli take kralje, s katerimi služabniki ravnajo tako zaničljivo? Žogo vodijo norčki - politiki, ekonomisti in politologi, a kje ste videli vsaj enega filozofa? Je tokrat drugače? No, čas je vedno isti.

Resnica vedno ni v časti, zato tudi filozofija ni v časti. Ne zato, ker daje odgovore, ampak zato, ker postavlja vprašanja. Vprašanja so pomembnejša od odgovorov. Obstaja nekaj vprašanj, na katera ni preprostih odgovorov. Včasih ne več stoletij. To iritira množice, potrebujejo odgovore – in ne samo odgovore, ampak take, ki jih je množica sposobna razumeti in pomiriti.

Filozofija se ne ukvarja z uporabno psihoterapijo, ne svetuje, kako pomiriti ljudi, ampak odpira večna vprašanja. In ne abstraktno od bivanja, ampak najgloblje, bistveno za bivanje. Težko je, ni lahko. Zato svet ne mara filozofov. A toliko slabše za svet. Svet brez filozofije je svet manipulatorjev in prevarantov, svet zmagoslavja PR-a in lažnih družbenih tehnologij prevare. Odnos do filozofije je ogledalo, postavljeno v obraz sodobnosti, in ogledalo ni krivo, če včasih odseva neprivlačno fiziognomijo.

- "Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR posluša tuji radio"

- »Vodil sem oddelek, katerega naloge so bile samo delo na predmetih ideološka sabotaža, med katerimi je bil tudi Radio Liberty/Svobodna Evropa ..."

- "O motenju je tekla razprava, a nič novega ni bilo podano kot argumenti, isto -" pokvarili bodo mladino, redili disidente "O kakšnih disidentih bi že lahko govorili? .."

- "V tej zadevi, kolikor se spomnim, ni bilo nesoglasij, saj so vsi razumeli, da je to že tako pereča zadeva in brez rešitve ne gre ..."

- "Želel bi, da bi oddaje današnje Svobode postale vzor našim medijem, a upi v to so šibki ..."

Razlika v času. - Razlika 50 let. 1. marec 1953. Ali je tistih nekaj še živih v Rusiji, ki so zgodaj zjutraj prvega dne marca slišali tole:

Delček prve oddaje radijske postaje "Liberation", ki se je leta 1959 preimenovala v Radio Liberty:

Poslušaj, poslušaj! Danes začenja z oddajanjem nova radijska postaja "Liberation"!

Rojaki! Sovjetska vlada je dolgo časa skrivala pred vami samo dejstvo obstoja emigracije. In zato želimo, da veste, da v svobodnem življenju na tujem nismo pozabili na dolžnost do domovine. Vsi smo Rusi, kot drugi narodi Sovjetska zveza, se ne namerava nehati boriti, dokler popolno uničenje komunistična diktatura...

Vladimir Tolts: Pol stoletja svobode...

Resno povedano, v zadnjih 50 letih je ta kulturni in politični fenomen - Radio Liberty - njegova vloga v zgodovini države ZSSR, ki ne obstaja več, in spremenjenega sveta, njegov pomen za sodobna Rusijaše ni razumel. In zgodba sama še ni bila napisana. Čeprav je bilo temu posvečenih že na tisoče strani študij, disertacij, propagandnih in protipropagandnih brošur, obtožb, pritožb, kritičnih in navdušujočih ocen in ocen. Jubilejni program seveda ne omogoča zapolnitve te vrzeli. Da, in ne postavljam takšne naloge.

Danes bi rad dal besedo ljudem (zelo malo jih je - čas nas omejuje), tistim, ki so kljub različnim usodam in pogledom v svoji službi in "v življenju" nekako srečali ta edinstveni fenomen - Radio Liberty. Opozoril pa bi vas (tudi bodoče zgodovinarje Radia) na nekatere malo znane in kritično še vedno nerazumljive dokumente in dokaze, brez katerih se obrača dojemanje zgodovine našega Radia in držav, za katere oddaja in oddaja. biti nepopoln in kastriran .

Začnimo z odlomkom iz publikacije, ki so jo ruski zgodovinarji pripravili za objavo v ZDA.

"Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR posluša tuje radijske sprejemnike, ki lahko sprejemajo tuje radijske postaje. Težko si je predstavljati natančno sliko, koliko tujih radijskih postaj, vključno z Glasom Amerike in BBC, poslušajo v ZSSR, vendar obstajajo posredni podatki, ki kažejo na določeno zanimanje za tuje radijske postaje.

Nadalje je Iljičev poročal, da v Tadžikistanu tuje radijske postaje poslušajo ne le v stanovanjih, ampak tudi na javnih mestih (v čajnicah), praksa ročnega spreminjanja radijskih sprejemnikov je postala razširjena: radijski amaterji, vključno z vojnimi veterani (izurjeni v to v vojski) "za 250 -300 rubljev so vgrajeni v sprejemnike, ki so na voljo prebivalstvu v kratkovalovnem območju, od 10 metrov. Na teh valovih je mogoče sprejemati samo tuje radijske postaje. Tudi v Moskvi, v GUM-u in drugih trgovinah , se na kupce sprejemnika pogosto obrnejo ljudje brez posebnih poklicev s predlogom, da bi v sprejemnik vgradili dodatno kratkovalovno območje«.

Leta 1986 je v memorandumu Centralnemu komiteju CPSU o motenju tujih radijskih postaj, ki sta ga podpisala Yegor Ligachev in Viktor Chebrikov, poročano, da je bilo za motenje 13 radijskih centrov za zaščito dolgega dosega in 81 postaj za "lokalno zaščito". s skupno zmogljivostjo približno 40 tisoč kW. " Zaščita na velike razdalje "zagotavlja motenje prenosov na približno 30% ozemlja Sovjetske zveze. Lokalne zaščitne postaje so nameščene v 81 mestih in zagotavljajo zatiranje prenosov v coni s polmerom do 30 km. Zunaj tega območja se kakovost motenj močno zmanjša. Sredstva "zaščite dolgega in kratkega dosega" z različno stopnjo učinkovitosti prekrivajo regije države, v katerih je približno 100- živi 130 milijonov ljudi.

Vladimir Tolts: Sodobni ruski zgodovinar ironično: »Ne moremo, da ne bi bili pozorni na neustavljivost birokratskih obratov: »kakovost motenj«, ki je »zaščita« sovjetskega prebivalstva". Toda tedanji zagovorniki sovjetskega sistema (iz Centralnega komiteja in iz Čeke) niso imeli časa za šale. Moramo jim dati zasluženo: bili so med prvimi, ki so spoznali moč vpliva brezplačnih radijskih informacij na zavest sovjetskih ljudi, zlasti mladih. (Sploh se niso zavedali, ker so bili pametnejši od drugih, in vse zahvaljujoč istim informacijam, ki so jih skrbno skrivali pred drugimi.)

Iz analitičnega poročila vodje "ideološkega" oddelka KGB ZSSR Filipa Bobkova, ki ga je decembra 1976 sekretariatu Centralnega komiteja CPSU predstavil vodja varnostnega odbora Jurij Andropov. (Slog in črkovanje izvirnika!)

Strogo zaupno.

Posebna mapa.

O naravi in ​​vzrokih negativnih manifestacij med študenti in študenti

V ideoloških sabotažah proti sovjetski mladini sovražnik aktivno uporablja različne kanale mednarodne komunikacije. Poseben pomen pritrjuje radijski propagandi.

Trenutno z ozemlja kapitalističnih držav v Sovjetsko zvezo oddaja 41 radijskih postaj, ki oddajajo 253 ur na dan. Večino svojih radijskih programov gradijo z mislijo na mladinsko občinstvo.

Vladimir Tolts: In tukaj - iz istega dokumenta - o nas:

»Eden od vodij komiteja Radio Liberty« je z naslednjimi besedami izrazil direktive tajnih služb za organizacijo ideološke sabotaže med sovjetsko mladino: »Prav tako ni potrebno oblikovati posebnih pozitivnih sloganov za sovjetsko mladino. Popolnoma dovolj je, da jo razdražite z okoliško resničnostjo. "Hkrati, je dejal," se bodo neizogibno pojavili ljudje, ki so pripravljeni storiti vse za kardinalne spremembe. "temelji demokratičnega gibanja v Sovjetski zvezi ,« so te usmeritve odete ne le v pozive k širokemu vključevanju mladine v protisocialistično dejavnost, ampak tudi v konkreten program za razvoj subverzivnega dela po vseh centrih in po vseh kanalih.

Vladimir Tolts: no, "razdraženost z realnostjo" ne pri mladih ne pri starih ni bilo treba posebnega truda, da bi poklicali Radio - tu se Bobkov in Andropov ter morda njuni obveščevalci tako rekoč "pripogibajo". Mimogrede, nekaj slednjih, ki so delali pri Svobodi za KGB, sem osebno poznal. Kaj naj rečem: ne "Spinoza", mogoče so narobe razumeli in bi lahko lagali. Konec koncev, o dokumentih "Program demokratičnega gibanja Sovjetske zveze" in "Taktične osnove demokratičnega gibanja Sovjetske zveze" je to očitna laž. - Čista samozaložba! In sovjetsko sodišče je to priznalo in poznam tudi avtorja ...

Toda osebno me je bolj zanimal drug odlomek v tem posebej tajnem dokumentu KGB-Tsek:

»Analiza statističnih podatkov kaže, da je pomemben del oseb, ki so zagrešile politično škodljive manifestacije, doživelo ideološko škodljiv vpliv iz tujine.

Med vsemi dejavniki je glavni vpliv tuje radijske propagande, ki je vplivala na oblikovanje ideološko sovražnega odnosa pri več kot 1/3 oseb (1445 oseb), ki so dopuščale negativne manifestacije. Analiza gradiva priča o širjenju zanimanja za tujo radiodifuzijo med mladimi. Torej, glede na študijo "Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi", ki jo je izvedel Oddelek za uporabno družboslovje ISI Akademije znanosti ZSSR bolj ali manj redno posluša radijske postaje 80% študentov in približno 90% študentov višjih razredov srednjih šol, GPTU in tehničnih šol. Za večino teh ljudi je poslušanje tujega radia postalo navada (32 % študentov in 59,2 % študentov posluša tuje radijske programe vsaj 1-2 krat na teden).

Študija "Oblikovanje svetovnega pogleda in vrednostne usmeritve študentov v mestu Omsk" je pokazala, da je oddaje tujih radijskih postaj občasno poslušalo 39,7% anketiranih študentov.

(Glede na sociološko študijo "Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi" ima 2/3 radijskih poslušalcev, mlajših od 30 let, radi glasbene programe.) Poleg tega je razvoj interesov in razpoloženja v veliki meri ustrezal shemi, ki je bila določena na informativnem sestanku vodje enega od oddelkov radijske postaje " Free Europe": "Naš dopisnik je star 16 let. Zdaj ga zanimajo zapisi, toda čez 5-10 let, ko se je navadil na naše programe, poslušal bo celoten program."

Vladimir Tolts: Po 10 letih, omenjenih v gebeš papirju, se je začela »perestrojka«. Leta 1991 so bili zreli poslušalci Svobode med branilci Bele hiše in Svoboda se je v tistih avgustovskih dneh izkazala za enega njihovih glavnih virov resničnih in necenzuriranih informacij.

Po pravici povedano je treba povedati, da v preteklosti mladina na naših valovih ni poslušala le glasbenega programa. Pa ne samo mladina...

Pravi naš stari poslušalec - literarni kritik, doktorica filologije, profesorica Marietta Chudakova.

Marietta Chudakova: Ne morem reči, da sem veliko poslušal vašo radijsko postajo Sovjetski čas, - moje življenje ni dalo takšne priložnosti: vsak dan sem šel v službo ob dvajsetih do osmih, se vrnil čez 12 ur, opravljal gospodinjska opravila in sedel do poznih nočnih ur za svoje delo ... Ampak ravno zato, ker je bila Svoboda več kot radio, da je šlo za družbenopolitično folkloro, torej prehajalo od ust do ust, o tem lahko sodim. Imeli smo prijatelje, za katere je bilo poslušanje Freedoma po 12. uri vsakodnevni ritual, ki ga nobena okoliščina ni mogla preklicati.

Alexander Chudakov se v svojem romanu spominja poslušalcev prvih let obstoja radijske postaje, vtisov iz šolskih let. Njegov oče, moj tast, je učitelj zgodovine v regionalnem sibirskem mestu in predavatelj mednarodnih tem, potem pa citiram fragment, ki je praktično brez leposlovja: »Poslušal sem radio Glas Amerike in Svobodna Evropa postaj, ki sem jih zaradi enostavnosti poimenoval Svetovna prevlada." Na najvišjem topolu, ki se je skupaj z njim vsako leto dvigoval vse bolj k njemu, je bila dvignjena desetmetrska stebrička-antena. Sprejemnik z okroglo številčnico, proizvajal obrat VEF Riga, prejet iz Nemčije kot odškodnino, je bil pripeljan iz Moskve. Moj oče je rekel: "Kakovost! - Ena beseda - "Telefunken". (To je bila ta linija radijskih sprejemnikov, ki je prišla iz Nemčije in je bila skrbno skrita v Rigi, kot nam pravijo prebivalci Rige.) Toda kakovost ni veliko pomagala - "World Domination" je bil neusmiljeno moten. Res je, da iz neznanega razloga niso začeli takoj, en sosed pa je celo zgradil teorijo - "sami radi poslušajo." In preden so »zagnali mlinske kamne« (kot so rekli med sabo), je bilo mogoče poslušati del novic. Zjutraj je prišel drugi sosed, ki je prav tako imel sprejemnik, poslušalci so si med ropotom in ropotom izmenjevali, kar so slišali, in o tem razpravljali.

Na splošno je bilo bolje slišati v Sibiriji kot kasneje v Moskvi. Toda kar zadeva starost, smo šele danes iz posnetkov oddaj Ivana Tolstoja »50 let svobode« slišali vaša takratna 50-a, razposajene, kot sovjetske, čeprav vsebinsko protisovjetske glasove druge emigracije. Kupleti, podobni takratnim kupletom Nečajeva, skoraj vsak dan slišani na sovjetskem radiu, le z nasprotno vsebino.

Da, nekatere oddaje so po intonaciji podobne sovjetskim glasovom na boleče nepozabnem moskovskem radiu. Spominjajo ga na njegovo naravnost. Navsezadnje so bili to ljudje, napovedovalci in udeleženci teh programov, bili so ljudje, ki so se na ideološki fronti še naprej počutili kot v predvojni in povojni Sovjetski zvezi. To je bilo nadaljevanje vojne v etru. - Svet postane rdeč, oni pa držijo črto, kar je povsem skladno s tem, kar se je dogajalo ...

Ko se je leta 1955 pojavil tako imenovani »duh Ženeve«, to je rahljanje odnosov med Sovjeti in Zahodom, je v Svobodi vladalo razpoloženje – »boljševiki so se predali, umaknili so se.« Tako napovedovalci kot avtorji so nadaljevali. Hladna vojna tako ali tako po inerciji, blaženje se je začelo po letu 1956, stvari pa so se hitro spremenile seveda po madžarski vstaji.

Vladimir Tolts: Eden naših prvih poslušalcev je bil zdaj upokojeni polkovnik KGB-ja Oleg Maksimovič Nechiporenko, nekdanji vohun, ki se še danes ponaša s tem, da ga je CIA imenovala za najboljšega operativca KGB-ja v Latinski Ameriki, zdaj pa je generalni direktor ruskega "National Anti-America". Kazenski in protiteroristični sklad" .

Oleg Nechiporenko: Zdaj se spomnim - v teh letih sem študiral na inštitutu tuji jeziki v Moskvi - tam je bil tak sprejemnik, hkrati pa je imel igralca, to je bila "Riga-10". Ko se je pojavil Radio Liberty, sem takrat kot amater rad poslušal kratke valove na radiu, tako profesionalnih kot amaterskih ... Nekje, spomnim se, ravno takrat sem prvič slišal Radio Liberty, še vedno, po mojem mnenju niso bili sprejeti nobeni ukrepi za "utišanje" ali zastoj. V tem obdobju, spomnim se, sem prvič večkrat poslušal in v času študija na inštitutu sem se moral občasno spotakniti. - Nisem ga namerno ujel, ampak sem ga našel, ko sem iskal kratke valove in poslušal vaše oddaje ...

Vladimir Tolts: Veliko kasneje, že sredi 70. let, potem ko je bil izgnan iz Mehike, ker je tam poskušal organizirati državni udar, Oleg Maksimovich je skrbno skrbel za nas.

Oleg Nechiporenko: Vodil sem enoto, katere naloga je bila prav delo na objektih, kot so takrat rekli, »ideološke sabotaže«, med katerimi je bil tudi Radio Svoboda/Svobodna Evropa. To je bilo v poznih 70-ih - zgodnjih 80-ih. V tem obdobju sem moral precej tesno komunicirati z Radiem Svoboda.

Moram reči, da mi tukaj za razliko od zgodnjih petdesetih let prejšnjega stoletja ni bilo treba poslušati programov Radia Svoboda, saj sem mnoge programe ali načrte za delo tega objekta izvedel, preden so šli v eter, zahvaljujoč naši zmogljivosti in še posebej osebi, kot je Oleg Tumanov, ki je dolgo delal v tem objektu in nam je lahko posredoval zelo podrobne informacije o dejavnostih tega objekta.

Vladimir Tolts: No, o kakovosti teh informacij, ki so potem prek Andropova prišle v politbiro, sem že govoril. Po mojem mnenju je KGB namenoma napihnil svoj pomen in ga izkrivljal, pretiraval tako z velikostjo naše takratne publike kot s stopnjo svoje politične nevarnosti in vpliva – vse zato, da bi dvignil pomen svojega dela v očeh šefov politbiroja. Tega mnenja sta nekdanji prvi namestnik vodje mednarodnega oddelka Centralnega komiteja CPSU, doktor filozofskih znanosti, profesor Vadim Valentinovič Zagladin, pa tudi polkovnik Nečiporenko, ki je že dolgo udeleženec programov Svobode. čas.

Vadim Zagladin: - Imaš popolnoma prav. Veste, dejstvo je, da je bil ta vpliv seveda pretiran, namerno pretiran, se mi zdi. Pretiravalo se je iz preprostega razloga: da bi dali večjo učinkovitost oziroma, kakorkoli že, predstavo o večji učinkovitosti lastne dejavnosti, je treba najprej pretiravati z nasprotno dejavnostjo. - To je po mojem zakon v vseh družbah in v vseh časih. Ampak tako se je delalo...

Marietta Chudakova: ... V 70. letih je bila že drugačna intonacija. Svobodo smo začeli poslušati, ko smo leta 1966 za honorar za velik skupni članek v Novym Miru o sodobni zgodbi (humor!) kupili ogromno škatlo - radijski sprejemnik VEF. Manj kot leto kasneje, avgusta 1968, sta vsak večer na zlato zaveso našega VEF-a začeli padati dve glavi, ki sta skozi divje ropotanje poskušali nekaj slišati. (S Chudakovom sva se že zadovoljila s tem, da sva jih samo pripovedovala - poslušati je bilo skoraj nemogoče). To je bil Lasik Fleishman, prebivalec Rige, nedavni študent, bodoči stanfordski profesor in svetovno znani slavist, ki se je takrat ustavil pri nas na poti iz Jalte v Rigo. Drugi je bil Moskovčan Garik Superfin, večni študent univerze v Tartuju, bodoči kaznjenec, bodoči izgnanec, bodoči uslužbenec arhiva Radia Svoboda. Nato je vsak večer tekel poslušat kaj o podrobnostih našega vdora v Prago skupaj z Lazikom. - Samo iz "škatle" z zavesami je bilo mogoče izvedeti, kaj se v resnici dogaja v teh tragičnih dneh ...

Vladimir Tolts: In tukaj je Gabriel Superfin, ki ga omenja Marietta Chudakova. Zdaj je član Inštituta za vzhodno Evropo na Univerzi v Bremnu.

Gabriel Superfin: Radio Svoboda? - Verjetno sem jo slišal precej zgodaj, vendar se jasno spomnim šele od zime (december 67 - januar 68), ko sem bil v moskovski regiji, živel en teden in povsem jasno, razločno slišal to radijsko postajo skoraj en cel dan.

Vladimir Tolts: - Česa se spomniš?

Gabriel Superfin: - Ne glede na to, kako smešno, ne spomnim se samih programov, ampak "veznic". Na primer, »pogosto je slišati trditev, kaj je komunizem« in prošnjo, naj »pišem o tem«, kar je povzročilo smeh mene in mojega poslušalca, mojega zdaj že pokojnega prijatelja.

Marietta Chudakova: Svoboda je bila vedno bolj protisovjetska kot bolj ugledni in diplomatski BBC, Voice of America in pozneje dodani Deutsche Welle. To je bilo še posebej čutiti v obdobjih tako imenovanega "detanta" v mednarodnih napetostih.

Kar nam je uspelo ujeti, smo poslušali na več teh radijskih postajah. Občinstvo je bilo veliko in raznoliko. Tisti, ki so sanjali, da bi sovjetski oblasti nasuli več soli na rep, so dali prednost Svobodi! Poleg tega je bila "Svoboda" najbolj zagozdena in morda sem jo zato še vedno želel zlobno ujeti ...

Vladimir Tolts: Danes govorimo o petdesetletni zgodovini Ruske službe Radia Svoboda. Ne le poslušalcem Svobode, tudi tistim, ki so aktivno posegali v njeno poslušanje, in tudi tistim, ki so delali na Radiu, zdaj polstoletno delovanje Radia in njegov pomen vidijo drugače kot prej.

Gabriel Superfin: Ko sem delal [pri Svobodi], sem ugotovil, da Radio ni le nekaj, kar gre v eter, ampak je še vedno organizacija, ki je nabrala ogromno informacijskega gradiva in da je bil za vsakega zahodnega sovjetologa šola, o kateri kot šola , vsi ne omenjajo veliko ali izražajo hvaležnosti.

Vladimir Tolts: Seveda so imeli sovjetski ljudje, ki so bili po logiki zgodovine razdeljeni na dve nasprotujoči si, čeprav medsebojno prodirajoči skupini - nadzorni in nadzorovani - različen odnos do informacij, ki so jih prejemali od Svobode, do njihovih virov in predstavitve.

Beseda zgodovinarju, rektorju ruske države humanitarna univerza, profesor Jurij Nikolajevič Afanasjev.

Jurij Afanasjev: - Res, očitno, za različni ljudje, Za različne skupine, za različne institucije Radio svoboda sploh ni bil enak. Če za kakšen večji del normalni ljudje ki jih je zanimalo dogajanje v državi in ​​svetu, je bila radijska postaja nekakšen izhod. In samo tam je bilo v tistih zgodnjih letih mogoče poslušati normalen jezik ruščine, pa neke nežigosane misli in tako dalje, potem je bila za oblast radijska postaja vedno nekaj zelo nezaželenega, s čimer se povezuje sovražni glas, in tako naprej.

Tu je torej treba pristopiti diferencirano. Za običajne ljudi je bila tudi za vsakega po svoje, vsak jo je dojemal po svoje. Na primer, nekdo je samo poslušal, prejel nekaj informacij. Drugi ljudje, poleg tega, skupaj, bi rekel, z Radiem Svoboda so dojemali nekatere dogodke, iskali prve definicije, poskušali analizirati nekatere dogodke. Imam se za enega izmed teh ljudi.

Vladimir Tolts: V času, ko je Jurij Afanasjev razvijal svoje »definicije«, je to počel tudi eden najbolj obveščenih ljudi v Centralnem komiteju Vadim Zagladin, vendar na svoj način. Svobode ni poslušal, je pa najbolj podrobno prebral izpise njenih programov, narejene za šefe centralnega komiteja.

Vadim Zagladin: - Veste, imam poseben pogled na ta problem. Ker zame osebno Svoboda ni bila nekaj posebnega, kajti vse, kar si posredoval, sem že poznal in vedel še več ... Zanimalo me je samo z enega vidika, da je to tako rekoč opozicijski pogled na naše resničnost , ki je verjetno in celo zagotovo zanimala naše notranje opozicijske dele, ki jim je dala nekaj materialov in spoznanj o nekaterih stvareh, ki jih iz našega tiska morda niso vedeli. Nekako me je zanimalo, vendar ne toliko zame. Zame je bilo zanimivo, ko sem se pripravljal na potovanja na Zahod, sem se moral nekaj pogovarjati z nasprotniki, približno mi je bilo jasno, kakšne argumente je mogoče uporabiti, ker so bili to isti argumenti kot vaši.

Vladimir Tolts: In tukaj mi pravi Zagladinov kolega v Centralnem komiteju CPSU, eden od nekdanjih sekretarjev Centralnega komiteja in članov njegovega politbiroja ter redni član Ruske akademije znanosti Vadim Andrejevič Medvedjev:

Vadim Medvedjev: Delovanje radijskih postaj je bilo nekako v kontekstu splošne situacije tistega časa, razkola sveta, soočenja med blokoma. In iz tega, se mi zdi, je mogoče izpeljati današnje ocene retrospektivne dejavnosti postaje. Seveda je bilo za mnoge ljudi v Sovjetski zvezi v tistem času dodatni vir informacije, alternativni vir informacij. A reči, da je nosila resnico in samo resnico, si ne bi upal. Ker je bila ideološka vojna, kot odraz političnega soočenja med obema blokoma. V informacijskem smislu je nosil določeno pozitivno obremenitev, saj je dopolnjeval in zagotavljal alternativni vir informacij, a hkrati odražal ideologijo soočenja dveh blokov ideologij, dveh sistemov.

Vladimir Tolts: V nasprotju z visokimi prejemniki informacij Centralnega komiteja Svobode je Oleg Nechiporenko, ki je vodil vohunjenje za njo, še vedno nagnjen k prepričanju, da naša postaja ni bila le sredstvo, kot pravi, "ideološke sabotaže", ampak tudi obveščevalno orodje. . On to argumentira takole:

Oleg Nechiporenko: Da, tukaj je vprašanje: Radio Liberty ni bil objekt "ali - [ali]", bil je objekt, ki je opravljal dve funkciji - zbiranje informacij, in drugi trenutek v dejavnosti tega predmeta je, kako informacije, ki jih prejme obveščevalna služba se izvaja za vplivanje na sovražnika. To je ena od funkcij posebne storitve in Radio Liberty je bil ravno ta instrument. To pomeni, da je Radio Liberty na primer izvajal ali odpiral nekatera vprašanja, izvajal propagando proti Sovjetski zvezi in iskal povratne informacije, torej prejemal nekatera pisma iz Sovjetske zveze kot odgovor na vprašanja, zastavljena v programih, ali reakcije na te programe. , ali celo pozivanje pod to, stvari, ki so se pripravljale neposredno v ameriški obveščevalni službi, bi lahko vse to predstavljale tako, da je to pretok informacij iz Sovjetske zveze.

Vladimir Tolts: No, pogled, kot se je izrazil drugi udeleženec našega programa, je "zelo specifičen", kot argument pa splošno sklepanje, nič konkretnega. Ko sem Olega Nechiporenka spomnil, da njegov "urad" - KGB - ni nasprotoval le vohunjenju, ampak tudi pravi sabotaži (mislim na eksplozijo naše radijske postaje, ki je povzročila človeške žrtve), je sledil tole odgovor sedanjega vodje ruski "Nacionalni sklad za boj proti kriminalu in terorizmu":

Oleg Nechiporenko: Tehnološko gledano »vroča vojna«, potem vroče soočenje, če tako metaforo uporabimo v hladni vojni, so nasprotujoče si obveščevalne službe vodile enake metode. In reči, da smo mi razstrelili Radio svoboda, nekdo pa je razstrelil Radio svoboda proti nam ... Konec koncev je tudi Radio svoboda prispeval in poskušal vcepiti v glave na primer disidente ali neke sile, ki so bile in so bile sovražne do našega režim - ne cenim ta primer našega režima, v čem je imel prav, v čem se je zmotil, v čem je bil utopist in tako naprej... Ampak govorim o tem, da je propaganda, ki se je izvajala s pozicij Radia Svoboda, kot propagandno orodje, ki vpliva na sovražnika, ali so bile enake misli izvedene in vsajene v glavah nasprotnikov režima, vključno s tistimi, ki so jih potiskali k izvajanju nekaterih nasilnih dejanj.

Vladimir Tolts: Še enkrat, brez dokaza! Toda Oleg Maksimovič dobro ve, da so tako v novinarskem kodeksu kot v številnih internih dokumentih Radia, ki so mu jih poslali njegovi agenti, kakršni koli pozivi k nasilnim dejanjem strogo prepovedani! No, v nasprotju s starodavno izreko se časi včasih spreminjajo hitreje kot ljudje ...

Jurij Afanasjev: Nekje od 80. let sem ne le pozorno poslušal Radio Liberty, bil je skoraj vsak dan prisoten pri meni, ampak sem poleg tega tudi sam zelo pogosto govoril na Radiu Liberty in obiskoval München. In zato menim, da bo pomagalo, da sem, motim se, vendar zelo blizu in morda celo vpleten v to, kar se je delalo na Radiu Svoboda. In zato, glede na to, da ga redno poslušam že več kot ducat let in glede na to, da sem tudi sam govoril precej pogosto in o različnih temah, je zame zelo pomemben in je zapolnil nek viden del v moje življenje ...

Marietta Chudakova: ... Konec 80. let je delovanje Svobode v bistvu skupaj z našim in ruskim novinarstvom, z Moskovskimi novicami in Ogonjokom. Posebej iskano je bilo poznavanje sovjetske zgodovine iz virov. Vsi v Rusiji so hrepeneli po resnici!..

Po drugi strani pa je bil v prvi polovici 90. let proti-Jelcin bičajoči obtožujoči ton pogosto neprijetno užaljen. Še več, skorajda so ga vprašali oziroma nikakor ne popravili domači domači novinarji, pa ne le novinarji, tudi znani kulturniki. (Bilo je tipično socialno vedenje, ki jo nekateri moji somišljeniki upravičeno imenujejo "kompenzatorna", to je, da se namesto iskanja neke vrste konstruktivne pozitivne vloge v razmerah odločilnih sprememb posvetimo obetom šibke, na novo nastajajoče ruske demokracije. , naši misleci neskončno zasmehujejo nova vlada kompenziral dolgi sovjetski obstoj s stisnjenimi usti). To je bila zelo lahka naloga, saj je bilo naokoli najrazličnejših nesmisel, in ni moglo biti drugače, in kar je najpomembneje, končno varno opravljeno. Prišel je trenutek, ko ni bil povsem jasen niti smisel nadaljevanja dela Svobode, saj je zalivati ​​Jelcina in njegovo ekipo, govoriti o tem, kako slabo in nepravilno zapuščamo socializem, kot da bi nekdo točno vedel, kako iz greznice snežno bele obleke je bilo mogoče priti v domačem tisku in televiziji.

Mimogrede, danes našim medijem manjka kritične analize politike Kremlja. Zakaj se na primer ob ogromnem ratingu predsednika reforme izvajajo tako počasi in nerazločno?

Vladimir Tolts: No, kot vidite, smo imeli vedno dovolj kritik (vseh vrst)! In dejstvo, da do nas niso ravnodušni, me osebno pomirja ...

Vrnimo pa se v drugo polovico 80. let, ki jih je pravkar omenila Marietta Chudakova. V 87. se je v usodi Radia zgodila večji dogodek: nehali so ga utišati.

Kako je bilo? - o tem vprašam enega od tistih, ki so sodelovali pri odločanju - Vadima Valentinoviča Zagladina.

Vadim Zagladin:

Ničesar se več ne spomnim ... Lahko samo rečem, da je seveda to vprašanje, o katerem se že dolgo razpravlja, bili so zagovorniki, bili so nasprotniki tega, kot vsi tisti novi pojavi, ki jih je prinesla perestrojka , so imeli enake nasprotnike in zagovornike kot vprašanje odstranitve motenj.

Šlo je za splošno težnjo, da bodisi zagovarjamo demokratizacijo, nekakšno svobodo obveščanja ali ne. To je veljalo za vse - za motenje in druge stvari. In morda, najvišjo vrednost kregali pri vprašanju človekovih pravic, ker je bil to ključni trenutek, vse ostalo je derivat. In le po zaslugi Mihaila Sergejeviča Gorbačova nam je uspelo doseči to, kar smo dosegli, to je prehod od nekakšnega aktivnega zavračanja samega problema človekovih pravic v obliki, v kateri se je o njem razpravljalo, vključno z motenjem tujih oddaje. Če ne bi bilo njega, se ne bi zgodilo nič ...

Vladimir Tolts: Takratni voditelj partijske ideologije Vadim Andrejevič Medvedjev se partijske odločitve, ki je bila usodna za Svobodo, spominja takole:

Vadim Medvedjev: Šlo je seveda za kolektivno odločitev, za kolektivno vodenje, ki ga je sprožil Gorbačov, a s podporo takratnega okolja, čeprav je že takrat prišlo do zelo resnih nesoglasij glede številnih vprašanj. Toda, kolikor se spomnim, pri tem vprašanju ni bilo nesoglasij, ker so vsi razumeli, da je to že pereče vprašanje in da brez rešitve ne gre. Poleg tega je bilo motenje neučinkovito, veste o tem, porabljenega je bilo veliko denarja, a brez uspeha.

Vladimir Tolts: Posebej zanimivo mi je bilo slišati o političnem soglasju pri odločitvi za ukinitev motenj od Vadima Medvedjeva, ki je v istih 80. letih trdil (in takrat je poročala Svoboda), da je nekoč pri nas bran Arhipelag Gulag Aleksandra Isajeviča Solženicina. programov, ne bodo nikoli natisnjeni v ZSSR. Res je, danes se Vadim Andrejevič tega spominja drugače:

Vadim Medvedjev: Nisem nasprotoval objavi "Arhipelaga", menil sem, da so najprej revije in zlasti revija " Novi svet»objavljati bi morali tista dela, ki so bila že pripravljena za objavo nekoč, preden je bil Solženicin izgnan iz države, in obveznosti, za katere je že takrat dobil. Potem pa je bilo to blokirano. Mislil sem, da je treba začeti z "Rakov oddelek", "V prvem krogu" objaviti, vendar ne takoj, "Arhipelag Gulag", ker bi to lahko naletelo na zelo resen zaplet situacije okoli Solženicina.

Ampak to je bila nekakšna taktična poteza v tem pogledu. Razumel sem, da Arhipelaga Gulag ni mogoče skriti pred ruskim in sovjetskim občinstvom, prej ali slej ga bo treba objaviti, ne pa takoj začeti. In glede tega se pogledi niso ujemali. Aleksander Isaevič je vztrajal, da se nemudoma začne z izdajo Arhipelaga Gulag.

Vladimir Tolts: Da, od takrat se je veliko spremenilo. To ugotavlja celo Oleg Maksimovič Nečiporenko, neomajno zavezan čekističnim idealom:

Oleg Nechiporenko: Ko sem prvič slišal te oddaje in nekaj časa, ko sem naletel nanje, sem poslušal z določenim zanimanjem, saj je bilo v zgodnjih 50. letih moje prepričanje o pravilnosti idej, ki so me vodile v življenju. Kasneje, ko so se postopoma, tako kot večina moje generacije, pojavili dvomi o neki iluzornosti in utopičnosti z vidika materializacije teh idej.

Veste, kaj je zanimivo, zgodilo se je, da so moji sošolci v šoli in gimnazijski profesor končali na Radiu Svoboda. In izkazalo se je, da sem jaz končal na eni strani barikad, oni pa na drugi strani barikad. Mislim predvsem na Julija Paniča, s katerim sva skupaj študirala v šoli, in Aleksandra Aleksandroviča Zinovjeva. Potem pa se je zgodilo, da so postali objekti mojega operativnega zanimanja, ko sem bil neposredno vključen v delo na tem objektu, in takrat so bili na drugi strani barikad. Prav zdaj, veš, srečam in se spomnim preteklosti z Aleksandrom Aleksandrovičem Zinovjevom. Možno je, da v bližnji prihodnosti načrtujemo srečanje z Juliusom Panichem ...

Vladimir Tolts: 90. leta, ki smo jih dočakali v našem programu, se niso izkazala le za čas, ki nazorno prikazuje kardinalne spremembe v ljudeh, v »državi in ​​svetu«. To je bil čas zelo resnih sprememb tudi v Svobodi.

Marietta Chudakova: ... V poznih 90. letih in na začetku novega veka je bilo mesto radijske postaje povsem jasno. V Svobodi je zdaj slišati tisto, kar bi podnevi z ognjem morali iskati v domačih medijih: pisma navadnih državljanov Kalininu, Vorošilovu, ta pisma oblastem, česar ni v širokem domačem tisku, le v znanstvenem, pretresljive zgodbe, včasih nečloveške odločitve ... Uslužbenci Svobode so ostali vzgojitelji in propagandisti, ko je od ruski mediji razsvetljenstvo, ki je pri nas vedno potrebno, je s svojo ogromno inertno in nepremišljeno nostalgično množico tako rekoč izgnano, protisovjetska propaganda, sploh se ne bojim te besede, pa je popolnoma izginila. In zdaj, ko se v Rusiji uveljavlja hinavski slogan "to je naša zgodovina" o celotnem sovjetskem stoletju, je takšna propaganda še posebej potrebna. Zato, recimo, program "Sovjetski film dvajset" na Svobodi govori o filmih, ki jih imamo zdaj, za razliko od zgodnjih 90-ih, brez predgovorov.

Kot doslej potrebujemo sistematične oddaje o ruski zgodovini. Velik del študentov v Rusiji se je izobraževal v času Sovjetske zveze in ve zelo malo resnična zgodba njihove države.

O današnji Rusiji - najpomembnejši program! .. - "Majhne zmage" o tistih, ki so zmagali na sojenjih naših oblasti. Imamo na voljo množični mediji, praviloma lahko le poslušate o tem, kako brezupna je sodna bitka z oblastmi.

In za zaključek se ne bojim povedati še tega: rad bi, da bi današnje oddaje Svobode postale vzor našim medijem, a upi na to so šibki. Naša novinarka, nekaj je izjem, na primer "Radio Rusija" se mi zdi izjema, zdi se, da si danes ne bo zadala pomembnih nalog.

Vladimir Tolts: Veste, sam sem presenetljiv, toda ta sodba svobodoljubnega pisatelja povsem nepričakovano odmeva z argumenti drugega udeleženca naše oddaje, vohunskega polkovnika KGB:

Oleg Nechiporenko: Radio Svoboda je seveda bolj usposobljen in globlje razume procese v naši državi. Kajti ne glede na to, kako pravite, da tudi tako velike radijske postaje, ki uživajo velik ugled na Zahodu, še vedno ne razumejo dovolj tega problema, vključno z etnično psihologijo Rusije.

V zvezi s tem moram priznati, da ima Radio Svoboda na tem področju veliko izkušenj in te izkušnje zelo spretno uporablja. Vključno z morda nekje je ta izkušnja bogatejša od naših sodobnih ruskih množičnih medijev, ki so se zdaj, če jih primerjamo z nečim, kot mladi, živahni, odrasli mladički, osvobodili in so pripravljeni grizljati desno in levo ter osvojiti njihov prostor . Kar pa se tiče profesionalizma, tukaj seveda še vedno ni dovolj oh tako veliko ...

Vladimir Tolts: Današnji sogovorniki so mi povedali veliko več o Radiu Svoboda. (V tem programu in polovica tega, kar je bilo rečeno, ni ustrezalo). Veliko kritičnih komentarjev.

Veliko laskavih stvari. Izrazili so različne (od rožnate do previdno skeptične) ocene o perspektivnosti Radia. Ali veste, kaj jih po mojem mnenju zdaj združuje nekdanji voditelji bivši centralni komite in uslužbenec, ki nikakor ni tako vsemogočen kot pred KGB, liberalni profesorji in bivši sovjetski politični ujetnik? - No, ne samo ta program, seveda. A kar se v njem neposredno razkriva, lahko bi rekli po marksistični formuli, je odnos do Svobode (do našega Radia) kot do »zavestne nujnosti«.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: