G in posvetno svoje politične nazore. Georgij Mirski: zakaj so oblast v novi Rusiji prevzeli sovjetski prevaranti in goljufi

Ta četrtek je poseben dan. ruski pravoslavna cerkev 21. septembra praznuje Rojstvo Blažene Device Marije. Še enkrat se spomnimo, kakšen praznik je to, o čem nam govori, ugotovimo ikono praznika, pa tudi tropar in akatist praznika.

Najsvetejša Gospa, Devica Marija, se je rodila v tistih daljnih časih, ko so ljudje tako moralno padli, da se je zdelo, da je njihova popravljivost komaj mogoča. Preblažena Devica Marija, ki jo je Božja previdnost že od nekdaj postavila, da služi skrivnosti učlovečenja Boga Besede – da se prikaže kot Mati Odrešenika sveta, našega Gospoda Jezusa Kristusa. Resnično vsi častijo ta dan kot svetel praznik in dan univerzalnega veselja. Ta dan je spremenil tok zgodovine po vsem svetu.

Blažena Devica Marija se je rodila v majhnem galilejskem mestu Nazaret. Njena starša sta bila pravični Joahim iz družine preroka in kralja Davida in Ana iz družine velikega duhovnika Arona. Zakonca sta bila brez otrok, saj je bila sveta Ana neplodna. Ko sta dosegla visoko starost, Joachim in Anna nista izgubila upanja v božje usmiljenje, trdno verjameta, da je pri Bogu vse mogoče in da lahko razreši neplodnost Anne tudi v njeni starosti, kot je nekoč rešil neplodnost Sare, žena patriarha Abrahama. Sveta Joahim in Ana sta se zaobljubila, da bosta otroka, ki jima ga bo Gospod poslal, posvetila Bogu za službo v templju. Judje so judovsko ljudstvo smatrali, da je brez otrok božja kazen za grehe, zato sta svetnika in pravična Joahim in Ana trpela nepravične graje svojih rojakov. Na enega od praznikov je starešina Joachim prinesel svojo žrtev v jeruzalemski tempelj kot darilo Bogu, vendar ga veliki duhovnik ni sprejel, saj je Joachima označil za nevrednega, ker nima otrok. Sveti Joahim je v globoki žalosti odšel v puščavo in tam s solzami prosil Gospoda za dar otroka. Sveta Ana, ko je izvedela, kaj se je zgodilo v jeruzalemskem templju, je grenko jokala, vendar ni godrnjala proti Gospodu, ampak je molila in klicala Božje usmiljenje za svojo družino. Gospod je izpolnil njuno prošnjo, ko sta sveta zakonca dosegla visoko starost in se s krepostnim življenjem pripravila na visok poklic staršev Presvete Device Marije, bodoče Matere Gospoda Jezusa Kristusa. Nadangel Gabrijel je Joahimu in Ani prinesel dobro novico: Bog je uslišal njune molitve in rodila se jima bo preblažena hči Marija, po kateri bo vsemu svetu podeljeno odrešenje. Presveta Devica Marija je s svojo čistostjo in krepostjo presegla ne samo vse ljudi, ampak tudi angele, se prikazala kot živi božji tempelj in, kot poje Cerkev v prazničnih pesmih, »Nebeška vrata, ki Kristusa uvajajo v vesolje za zveličanje naših duš« (2. stihira na »Gospod, vpil«, glas 6).

Mati prvorojenca vsega stvarstva je po milosti Mati in usmiljena priprošnjica vseh nas, h kateri se nenehno zatekamo s sinovsko drznostjo.

Ta praznik - Rojstvo Blažene Device Marije in Marijinega rojstva - je praznik, ki je postavil temelj vsem drugim velikim krščanskim praznikom!

Ikona Rojstva Blažene Device Marije iz 17. stoletja

Tropar Rojstva Blažene Device Marije

Tvoje rojstvo, Devica Marija,
veselje oznanjati vsemu vesolju:
iz tebe je vzšlo sonce resnice, Kristus, naš Bog,
in ko sem prelomil prisego, sem dal blagoslov,
in ko je odpravila smrt, nam je dala večno življenje.

Kondak praznika

Joahim in Ana o grajanju brez otrok
in Adam in Eva sta bila osvobojena smrtnih listnih uši, o Najčistejša,
v tvojem svetem rojstvu.
Potem praznujejo tudi vaši ljudje,
osvobojen krivde grehov,
vedno pokliči T:
Mati božja in hranilnica našega življenja rojeva nerodovitne sadove.

Biografija in epizode življenja Georgij Mirski. Kdaj rojeni in umrli Georgy Mirsky, nepozabni kraji in datumi pomembnih dogodkov v njegovem življenju. Citati znanstvenikov, Foto in video.

Leta življenja Georgija Mirskega:

rojen 27. maja 1926, umrl 26. januarja 2016

Epitaf

"... ne bo se več vrnil in ne bo videl svoje domovine."
Knjiga preroka Jeremija

Biografija

Profesor Georgij Iljič Mirski je bil javnosti znan kot glavni raziskovalec na Inštitutu za svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi RAS, nadarjen politolog, eden najvplivnejših ruski strokovnjaki o vprašanjih Bližnjega vzhoda. V publicističnem delovanju ga je vedno odlikovalo ostro in neodvisno mnenje ter svež pogled na politične probleme. Kljub temu, da je bil Mirsky priznan kot strokovnjak za vprašanja arabskega sveta, je njegovo mnenje zaradi njegovega širokega spektra zanimanja veljalo za kompetentno na številnih političnih in zgodovinskih področjih.

Georgiju Iljiču je manjkalo le nekaj mesecev do njegovega 90. rojstnega dne, in tudi pri tako ugledni starosti je ostal energičen, proaktiven in aktiven, ohranil je dobro voljo in odlično intelektualno formo. Moč so mu dajali nenehno delo, nenehno razmišljanje in javno povpraševanje. pri čemer življenjska pot Znanstvenika ni mogoče imenovati preprostega, njegova biografija je neločljivo povezana s trnovo zgodovino Rusije.

Georgy Mirsky se je rodil 27. maja 1926 v Moskvi, kjer je preživel otroštvo. Leta 1940 mu je umrl oče in leta 1942 je George pri 15 letih začel svoje delovno življenje. Sprva je Mirsky delal kot nakladalec, nato kot žagar, mehanik, bolničar v vojaški bolnišnici in voznik. Tako trdo delo je na Mirskega naredilo depresiven vtis, ki ga je bolj kot kateri koli slogan motiviral za popolno izobrazbo. Po zaključku zadnjih razredov šole vzporedno z delom je po naključju vstopil na Moskovski inštitut za orientalske študije, leta 1952 je uspešno zaključil glavni oddelek, tri leta kasneje pa je končal tudi podiplomski študij.

"Kult osebnosti" s sodelovanjem Georgija Mirskega


Nadaljnja usoda Mirskyja je tesno povezana z Inštitutom za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose, kjer je delal od leta 1957 do zadnji dneviživljenja, saj je šel skozi vse stopnje znanstvene kariere. Poleg domačega inštituta je Grigorij Iljič predaval na MGIMO, Moskovski državni lingvistični univerzi poimenovani po. M. Thorez, Ruska državna univerza za humanistične vede in Nacionalna raziskovalna univerza Visoka šola za ekonomijo ter v 90. plodno sodeloval s številnimi ameriškimi univerzami. Postal je avtor in soavtor številnih znanstvenih del, v zadnjem desetletju svojega življenja pa je postal širše znan kot publicist. Ne da bi opustil študij znanosti, je Mirsky vodil priljubljen politični blog na spletni strani Echo of Moscow in bil povabljen, da komentira na radiu in televiziji. Zaradi stalnih političnih napetosti na Bližnjem vzhodu je njegovo povpraševanje kot strokovnjaka za arabsko-izraelske konflikte raslo, mednarodni terorizem in islamska gibanja.

Georgy Mirsky je umrl 26. januarja 2016 po operaciji raka.

Življenjska linija

27. maj 1926. Datum rojstva Georgija Iljiča Mirskega.
1952 Diplomiral na Moskovskem inštitutu za orientalske študije.
1955 Zaključek podiplomskega študija.
1957 Začetek dela na Inštitutu za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose.
1982 Aretacija zaradi disidentskih dejavnosti enega od njegovih podrejenih, odstranitev z mesta vodje oddelka, delo glavnega raziskovalca.
1991 Začetek dela v ZDA (Inštitut za mir, Ameriška univerza na univerzah Washington, New York in Princeton, Univerza Hofstra v New Yorku).
1992 Prejel nagrado fundacije MacArthur.
28. december 2015 IN " Nezavisimaya Gazeta»Bil je objavljen zadnji recenzentski članek Mirskyja, »Pet vojn v Siriji: Ali je vidna svetloba?«
22. januar 2016 Zadnji stolpec v avtorjevem blogu na spletni strani Echo of Moscow.
26. januar 2016. Datum smrti Georgija Mirskega.

Nepozabni kraji

1. Moskva, kjer se je rodil Georgy Mirsky.

2. Moskovski inštitut za orientalske študije, kjer je študiral Georgy Mirsky.

3. Ameriški inštitut za mir, kjer je Georgy Mirsky delal kot gostujoči sodelavec.

4. Inštitut za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose, kjer je Georgy Mirsky delal do svojega zadnjega dne.

Epizode življenja

Leta 1944 je bil 18-letni Mirsky poslan na delovno fronto, kjer je imel pod poveljstvom 50 ljudi, večinoma najstnikov in starejših žensk. Z vodenjem te ekipe je razumel ceno dobrega in zla in razvil lastne moralne smernice.

Mirsky je svojo prvo samostojno odločitev sprejel pri 14 letih, ko se je po končani sedemletni šoli odločil za vstop (in vstopil) v mornariško specialno šolo. S tem je povezana tudi druga odločitev: naučite se angleščine. In v nekaj mesecih je s pomočjo predrevolucionarnega priročnika za samoučenje opravil ta preizkus. Tretja usodna odločitev je padla v istem tragičnem letu 1941. Šolo so evakuirali v Sibirijo, zato je prišlo do ločitve od mame, ki naj bi jo poslali v Kazahstan (po potnem listu je bila prijavljena kot Nemka). Mirsky je vzel dokumente in ostal pri materi v Moskvi.

Po končanem 10. razredu šole za delavsko mladino je Mirsky nameraval vstopiti na oddelek za zgodovino Moskovske državne univerze ali MGIMO, vendar je za to bila potrebna zlata medalja, imel pa je le srebrno. Povsem po naključju je od prijatelja sošolca izvedel za obstoj Inštituta za orientalske študije in tam oddal dokumente, v srcu pa je sanjal, da bi šel kot tajnik na tuje veleposlaništvo.

V devetdesetih je Mirsky delal na Ameriškem inštitutu za mir kot gostujoči sodelavec. Avgusta 1991 je prav na dan puča odletel v Rusijo in za televizijsko hišo ABC komentiral kasnejše dogodke. Dobesedno nekaj dni kasneje, ko je bil čas za vrnitev v Ameriko, se je puč končal.

Oporoke

»Poleg tega, da je Rusija moja domovina, tu sem odraščal in se oblikoval, od vse literature imam najraje rusko, to je dežela moje kulture – pomembno je še nekaj: tu je bolj zanimivo živeti kot kjerkoli drugje."

»In seveda zelo pomembna lastnost je sposobnost prenašanja težav. Verjamem, da so morda Rusi najbolj nadarjeni ljudje. To so morda najbolj vzdržljivi ljudje. To je ljudstvo, ki lahko prenese najbolj neverjetne stiske in grozote, pa vendar bo v njem nekaj ostalo, se bo ohranilo.”

»V 20. stoletju so bili dejansko trije genocidi – državljanska vojna, Stalinov teror in veliki domovinska vojna. V vseh treh teh strašnih situacijah so najboljši umrli. In vendar so ljudje preživeli.«

»Takrat, med vojno, sem začutil, kako dobro je, če človeku narediš nekaj dobrega. Ko človeku narediš nekaj dobrega, se ob tem počutiš tudi sam. IN Sovjetski časičloveka je bilo lahko poteptati. Nikoli tega nisem naredil. Instinktivno sem vedel, kako slabo se bom počutil pozneje.”


Georgy Mirsky v oddaji "Kult osebnosti"

Sožalje

"V imenu stranke YABLOKO izražam sožalje ob smrti Georgija Iljiča Mirskega. Njegove natančne, zgodovinsko utemeljene ocene dogodkov na Bližnjem vzhodu so zagotovile popolno sliko dogajanja v tej zapleteni in s konflikti prežeti regiji. Georgy Mirsky je bil in bo ostal prava moralna avtoriteta. Izrekam svoje sožalje družini in ljubljenim G. I. Mirskega."
Emilia Slabunova, predsednica stranke YABLOKO

»Georgij Iljič Mirski je bil pravi brezkompromisen znanstvenik, čigar presoje niso bile odvisne od politične situacije, od tako imenovanih zahtev časa. Njegov ugled je bil in bo ostal brezhiben. Georgy Mirsky je primer resnično inteligentne osebe z najvišjimi moralnimi načeli. To je težka in nepopravljiva izguba za našo družbeno misel. Izrekam sožalje družini, prijateljem in sodelavcem Georgija Iljiča Mirskega.”
Grigorij Yavlinsky, predsednik FPC stranke YABLOKO

»... Obdobja so bila različna in vsaka je preizkušala ljudi, ki so šli skozi njih - za moč, za poštenost, za dostojanstvo. Ne samo, da nikoli ne bom mogel izbrisati iz spomina intrige, ki so jo začeli oficirji KGB, ki so leta 1982 aretirali mlade uslužbence IMEMO. Visoki partijski funkcionarji so skušali to zadevo neverjetno napihniti in kaznovati proti Inštitutu, ki je bil znan kot leglo svobodomiselnosti. Pod dvignjeno sekiro so se ljudje obnašali različno. In G. Mirsky, vodja enega od "krivih" oddelkov in zato pritegnil k sebi demonske sile zla, je ostal vzor poguma in dostojanstva ... "
Victor Sheinis, bližnji prijatelj Georgij Mirski

»V bistvu je bila samo ena taka oseba - Georgij Mirski. Hkrati pa nikakor ni bil podoben mnogim strokovnjakom, ki govorijo z na pamet naučenimi slogani in besednimi formulami. Naj bo v znanstvenih delih ali v strokovnih komentarjih je vedno ostajal predvsem znanstvenik. Znanstveniki z veliko začetnico. Ruski znanstveniki."
Genadij Petrov, urednik mednarodnega oddelka časopisa "Novye Izvestia"


"To velika izguba za rusko orientalistiko. Čudovita oseba in dober specialist nas je zapustil. Georgij Iljič je bil vedno pameten, kljub svoji že častitljivi starosti je bil vedno zbran in se je do zadnjega posvetil ruski orientalistiki. Dovolil si je, da se na več načinov ne strinja z glavno jedjo in je lahko kritiziral, ko je menil, da je to potrebno. Tudi ta lastnost danes ni prisotna pri vseh.”
E. V. Suponina, kandidatka filozofskih znanosti, orientalistka

»In zdaj sedim s to knjigo in jočem, čeprav se ne spomnim, kdaj sem nazadnje jokala. V novicah pišejo: umrl je slavni politolog ... Ni znan, ampak eden in edini. Naše molitve med operacijo niso pomagale, Gospod je očistil. Zbogom, nepozabni Georgij Iljič."
Svetlana Sorokina, ruska novinarka, članica Ruske televizijske akademije

(1926-05-27 ) (86 let) Država:

Rusija

Znanstveno področje: Kraj dela: Akademska stopnja: Akademski naziv:

Georgij Iljič Mirski(rojen 27. maja, Moskva) - ruski politolog, glavni raziskovalec, zdravnik zgodovinske vede.

Mladost

Georgy Mirsky o Rusiji in Zahodu

Nikoli se ne bom strinjal s tistimi, ki pridigajo, da so Rusi povsem poseben narod, za katerega zakonitosti svetovnega razvoja, stoletja preizkušene izkušnje drugih narodov niso odlok. Sedeli bomo brez plače, umirali od lakote, se klali in streljali vsak dan - a ne bomo zabredli v buržoazno močvirje, zavrnili bomo vrednote zahodne demokracije, ki ne ustrezajo našemu duhu, ponosni bomo na našo neprimerljivo duhovnost, konciliarnost, kolektivizem, šli bomo iskat naslednjo svetovno idejo. Prepričan sem, da je to pot v nikamor. V tem smislu se lahko štejem za zahodnjaka, čeprav nimam nobene antipatije do Vzhoda in sem tudi po izobrazbi orientalist.

Zbornik predavanj

  • Azija in Afrika sta celini v gibanju. M., 1963 (skupaj z L.V. Stepanov).
  • Vojska in politika v azijskih in afriških državah. M., 1970.
  • Tretji svet: družba, vlada, vojska. M.. 1976.
  • "Central Asia's Emergence", v Current History, 1992.
  • "Konec zgodovine" in Tretji Svet", v Rusiji in tretjem svetu v postsovjetski dobi, University Press of Florida, 1994.
  • "Tretji svet in reševanje konfliktov", v Cooperative Security: Reducing Third Svetovna vojna, Syracuse University Press, 1995.
  • "On Ruins of Empire", Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
  • Življenje v treh obdobjih. M., 2001.

Opombe

Povezave

kategorije:

  • Osebnosti po abecednem redu
  • Znanstveniki po abecedi
  • Rojen 27. maja
  • Rojen leta 1926
  • Doktor zgodovinskih znanosti
  • Rojen v Moskvi
  • Ruski politologi
  • učitelji HSE
  • Osebje IMEMO

Fundacija Wikimedia. 2010.

Oglejte si, kaj je "Mirsky, Georgij Iljič" v drugih slovarjih:

    Georgy Ilyich Mirsky (rojen 27. maja 1926, Moskva) - ruski politolog, glavni raziskovalec na Inštitutu za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose Ruske akademije znanosti, doktor zgodovinskih znanosti Vsebina 1 Mladi 2 Izobraževanje ... Wikipedia

Slavni zgodovinar je verjel, da je Jelcinov režim popolnoma ustrezal moralni ravni in stanju ljudi kot celote

Izjemno zanimivo poglavje »Jelcinova Rusija« iz knjige spominov sovjetskega in ruskega zgodovinarja, orientalista-arabista in politologa Georgija Iljiča Mirskega (1926-2016) »Življenje v treh epohah« je v LJ objavil filolog Nikolaj Podosokorski. Glavni in, žal, edini zaključek, ki ga lahko naredimo po branju teh vrstic, je naslednji: v Rusiji se nič ne spreminja. Ne leta, ne desetletja, ampak stoletja.

"Sedim v Fundaciji Gorbačov, na sestanku" okrogla miza"o problemu globalizacije. V vprašalniku, ki je bil razdeljen vsem udeležencem, sem prebral: "Kako lahko označite trenutni režim v Rusiji?" Ko sem jaz na vrsti za besedo, rečem: »Lahko temu rečete, kakor hočete - oligarhija, nomenklaturni kapitalizem, kleptokracija in tako naprej, vse to bo v eni ali drugi meri res. Pomembno je še nekaj: razumeti, da je ta režim na splošno bolj ali manj primeren trenutnemu stanju naše družbe, da ne gre za nekaj odvratne figure ki so danes napadeni, v mnogih pogledih pošteno - Jelcin, Gajdar, Čubajs, Černomirdin - ampak v dejstvu, da po propadu Sovjetska oblast gospodarske višave v državi bi tako ali tako osvojili ravno ljudje družbene kategorije, ki jo vidimo zdaj, ki upravlja in gradi nov sistem razmerja moči in lastnine«. Gorbačov je očitno nesrečen in je videti mračen.

Vendar ni maščevalen; kmalu me povabi po nasvetu Anatolija Černjajeva v svojo pisarno, da mu predavam o Jordaniji in nasploh o arabskih državah: povabil ga je kralj Husein v Aman, ko je bil predsednik, pa ga ni nikoli obiskal arabski svet. Mimogrede, nikoli se ne preneham čuditi, kako dobro izgleda Gorbačov, kljub vsemu, kar je moral prestati. Pravijo, da je to zato, ker je vedno ali zunaj mesta ali v tujini. Mislim, da ni samo to. Spomnim se, kaj mi je rekel Aleksander Jakovlev, ko je odgovarjal na moje vprašanje: "Kaj je po vašem mnenju glavna pomanjkljivost Gorbačova?" »Nikoli ne prizna svojih napak, vedno bo našel nekoga, ki mu bo očital. Vse je naredil prav, in če je bilo kaj narobe, so mu nastavili, razočarali.” Morda je to res. Srečen človek- Lahko mirno spi, njegova vest je čista. Bog mu bo seveda sodnik.

V moji osebni usodi je Gorbačov odigral vlogo, kakršne nobena druga oseba v mojem življenju. Po njegovi zaslugi sem prepotoval ves svet. Kot že rečeno, v tujini vedno dvignem kozarec za njegovo zdravje. Mimogrede, ne gre mu pripisati zaslug, da na prelomu 80. in 90. let prejšnjega stoletja ni želel utopiti opozicijskega gibanja, tudi nacional-separatističnega gibanja. A lahko bi to storil in skoraj celoten naš establišment bi ga podprl. In na splošno, če ne bi začel svojih reform, ampak bi bil zadovoljen z oblastjo, ne da bi se dotaknil v bistvu propadlega, a še vedno dokaj vzdržnega sistema, bi še vedno sedel v Kremlju.

Seveda Gorbačov in njegova ekipa sovražijo Jelcina in ga vidijo kot koren zla – to je človeško razumljivo. Zdaj pa se spomnim takega primera. Nekoč na letalu, ki je letelo iz New Yorka v Moskvo, se je moj sopotnik izkazal za nekdanjega mlajšega raziskovalca na našem inštitutu, ki je postal uspešen naftni poslovnež: dober položaj v največji ameriški naftna družba, stanovanje na Park Avenue, mreža bencinskih črpalk v regiji Arkhangelsk. Začela sva se pogovarjati.

Izkazalo se je, da je v začetku 90. let, ko so se delile kvote za izvoz nafte, od zelo visokega ministra v Moskvi prejel dovoljenje za izvoz kurilnega olja iz ene tovarne v Ukrajini. Kurilno olje je kupoval po 70 rubljev na tono in ga v tujino prodajal po 40 dolarjev. Hitro je postal milijonar. Pustim ob strani vprašanje izvora začetnega kapitala, ki je med drugim potreben za podkupovanje tako moskovskega ministra kot ukrajinskega direktorja tovarne. To je vedno temno vprašanje.

Nekoč znani mladi kapitalist v Moskvi, German Sterligov, lastnik podjetja Alisa, je v pogovoru z menoj v Washingtonu povedal, da mu je sprva nekdo posodil nekaj sto dolarjev; Prepustimo to njemu.

Postavlja se torej vprašanje, če je bila moralna klima v državi v odločilnem trenutku, ko je bila sovjetska oblast na koncu, takšna, da so bili člani vlade, seveda za velike podkupnine, pripravljeni deliti licence izvoz nafte (in prav tako so se začele kariere mnogih danes slavnih oligarhov), kaj imata potem Jelcin in Gajdar s tem? In kdo drug bi lahko izkoristil edinstveno situacijo, čudovito priložnost obogateti skoraj v nekaj dneh, če ne tisti ljudje, ki so bili že vnaprej pripravljeni - tako psihično kot finančno - začeti podjetje "na velik obseg«?

Možno je identificirati več kategorij takih ljudi: prvič, to je del nekdanje partijske in državne elite, ljudje, ki so sprva imeli tako potrebne povezave "na vrhu" kot dostop do partijskega in komsomolskega denarja; drugič, nekdanji »delavci v senci«, podzemni poslovneži, ki so pod Gorbačovim ustanovili zadruge, to temeljno osnovo prihodnjih močnih polkriminalnih struktur; tretjič, izobraženi in podjetni mladi ljudje (razvpiti »kandidati fizikalnih in matematičnih znanosti«), ki so nenadoma odkrili nadarjenost poslovneža in se največkrat združili s prvima dvema kategorijama. Tako so se pojavili »novi Rusi«, katerih elito so sestavljali tisti, ki jih običajno imenujemo oligarhi. Tako so nastali finančni imperiji. Ali bi se vsemu temu lahko izognili, če na svetu ne bi bilo niti Jelcina niti Gajdarja? Dvomim.

Razpad sovjetske oblasti, konec regionalnih komitejev in Državnega planskega komiteja so ustvarili gospodarsko praznino, ki so jo nemudoma zapolnili prevaranti in prevaranti, vzgojeni v starem sistemu. Bili so edini, ki so lahko priplavali na površje gospodarskega življenja, sovjetska oblast preprosto ni pripravila ljudi drugačne sorte. So pa seveda tudi izjeme; Med mojimi znanci so na primer v ZDA odlični mladi poslovneži, zelo spodobni in popolnoma civilizirani ljudje. Toda takšni ljudje so v manjšini in so v veliki meri nastali pod vplivom ameriškega okolja.

Priznam, da sta bili tako Gajdarjeva reforma kot tudi Čubajsova privatizacija objektivno izvedeni tako, da sta ne glede na namene njunih pobudnikov prispevali k prenosu pomembnega dela gospodarstva v roke novih poslovnežev, ki nesramno in hitro obogateli zaradi »naveze« z dodobra skorumpirano birokracijo. Verjetno bi lahko marsikaj naredili drugače, z veliko manj škode za prebivalstvo. Zastaviti pa si moramo temeljno vprašanje: od kod v tej ogromni državi na desettisoče poštenih, vestnih, kompetentnih uradnikov, upraviteljev in direktorjev podjetij, ki so se sposobni upreti skušnjavi lahkega in nekaznovanega kriminalnega bogatenja, tej strašni skušnjavi korupcija v razmerah inflacije in strmoglavega padca življenjskega standarda? Kdor si zna predstavljati tipično psihološko podobo sovjetskega uradnika, lahko zlahka odgovori na to vprašanje: takih ljudi je lahko le majhen odstotek.

In ne glede na to, kakšno smer zasleduje predsednik, ne glede na to, kakšne pravične in mogočne ukaze izdaja - na prostranih ruskih prostranstvih bi vse to izginilo v pesek, ostalo na papirju; konec koncev resnično življenje gre tja, v divjino, kjer dobesedno povsod vse počnejo in vse vodijo ljudje iste stare sovjetske formacije. Tisti, ki verjamejo, da gre za Jelcinovo nesrečno ekipo, naj pogledajo, kaj se dogaja v drugih nekdanjih sovjetske republike Oh.

Niti v Ukrajini niti v državah Zakavkazja in Srednja Azija ni Jelcina, ni Gajdarja in Čubajsa, a kdo lahko trdi, da je tam manj korupcije, zlorab, slabega upravljanja kot v Rusiji? Ravno nasprotno. Še več, tudi na primer v Litvi, kjer sem bil ne tako dolgo nazaj, v državi druge, evropske civilizacije, sem slišal iste očitke: kradejo, jemljejo podkupnine, se ukvarjajo z brezvestnimi goljufijami ...

Baltske države bi po genotipu verjetno lahko živele približno tako kot njihove skandinavske sosede. Ne pozabimo pa na pol stoletja sovjetske oblasti. Toda v Rusiji ta moč ni obstajala petdeset, ampak sedemdeset let - zakaj bi bili presenečeni? Jelcin, Zjuganov, Javlinski - koga briga, nihče ni mogel preprečiti ali obrniti procesa, ki se je začel z Gorbačovovo perestrojko, procesa spodbujanja in povzdigovanja zelo specifičnega tipa ljudi, edinega tipa, ki je bil pripravljen in sposoben prevzeti vzvode gospodarstva v pogojih prehoda iz »socialističnega sistema« v kapitalizem, če temu, kar imamo, lahko rečemo kapitalizem - in še enkrat, propadla sovjetska družba ni mogla iz svojih ruševin poroditi nobene druge vrste kapitalizma.

Ali to pomeni, da alternative »sistemu Jelcin« sploh ni bilo? Ne, napisal sem že, da ne verjamem v »železni determinizem« dogodkov. Obstajala je alternativa, ampak kakšna? Vrnimo se k "podložnemu razpoloženju". Če bi Jelcin umrl na samem začetku leta 1992, bi njegovo mesto zasedel takratni podpredsednik Ruckoj. Če poznamo njegov značaj in njegovo obnašanje leta 1993, lahko sklepamo, da se ne bi zgodilo nič dobrega. Spomnimo, v tistem trenutku se je odvijala »bitka za suverenosti«, Tatarstan je bil tik pred razglasitvijo neodvisnosti, Čečenija se je že ločila, separatistična čustva so se krepila tudi v ruskih regijah federacije - na Uralu, v Sibiriji. Ni znano, ali bi Ruckoj uspel ohraniti celovitost Rusije - navsezadnje ni imel Jelcinove avtoritete, zmagal leta 1991, in na splošno nima tistega, s čimer je bil Jelcin v celoti obdarjen po naravi: neusmiljene volje, poguma in odločnost, tisto notranje "železo", ki se v angleščini imenuje črevesje - "notranjost".

Jelcin je znal nagnati strah v svojeglave regionalne voditelje in se hkrati, če je bilo treba, dogovoriti, skleniti kompromis; isti Tatarstan - najboljši primer. Leta 1992 sem bil v Kazanu in spomnim se, kakšno kampanjo so takrat sprožili zagovorniki neodvisnosti. Jelcin in Šajmijev sta z ravnotežjem na žici uspela preprečiti prelom, ki bi imel za Rusijo nepopravljive, usodne posledice (bilo bi veliko hujše kot Čečenija; le predstavljati si je treba, kaj bi se zgodilo, če bi moskovski politiki ubogali svoje "suverenega instinkta", ni hotel priznati izidov referenduma v Tatarstanu, mnogi so bili k temu nagnjeni, govorili so celo o možnosti vzpostavitve alternativne strukture za upravljanje republike, ki ni podvržena Šajmijevu). Šajmijev se je s podporo Jelcina nato lahko ustavil na črti, označeni z izrazom "suverenost", ne da bi dosegel "neodvisnost".

Dvomim, da se bo Rutskoj lahko uprl moskovskim "jastrebom" in dosegel dogovor s Kazanom. Celovitost Rusije bi bila ogrožena. In tudi če se Ruckoju ne bi uspelo obdržati na oblasti - kar je povsem mogoče -, kateri od politikov tistega časa je imel dovolj avtoritete in volje, da je radikalno zaustavil tako centrifugalne težnje kot velikopotezna prizadevanja voditeljev vrhovnega sveta, da bi na splošno zajeziti tista razna nesoglasja med seboj, a turbulentne, v bistvu destruktivne politične sile, ki so nenadoma opogumljene po razpadu sovjetske oblasti že začele vleči državo v različne smeri? Navsezadnje so komunisti, ki so si opomogli od strahu, že spet dvigovali glave, vse glasneje so se začele oglašati šovinistične protonacistične skupine - z drugimi besedami, tista "rdeče-rjava" opozicija je že začela nastajati, kar je Jelcinu uspelo zatreti s streljanjem s tanki bela hiša, šele jeseni prihodnje leto.

In vse to se je dogajalo v ozračju popolne zmede in dezorientacije družbe. Za ohranitev samca je bila potrebna resnično močna volja državna oblast, in samo Jelcin je imel takšno voljo.

Če govorimo o gospodarskih reformah, potem bi jih - ponavljam - lahko izpeljali, če ne bi bilo ne Jelcina, ne Gajdarja in Čubajsa, na drugačen način, bolj mehko in gladko, brez krčev "šok terapije" (z tako, ekonomisti so še vedno Že nekaj časa se prepirajo, ali je bila ta "šok terapija" dejansko uporabljena ali ne; dejstvo, da je prebivalstvo strašno trpelo, je dejstvo, toda kako točno je bilo treba ustvariti nov tip gospodarstva prehodno obdobje— ni bilo enotnega prepričljivega mnenja).

Zame osebno sta jasni dve stvari: prvič, v vsakem primeru je bilo še vedno treba iskati nove poti gospodarskega razvoja, reforme so bile neizogibne, da bi sovjetski tip gospodarstva nadomestili z nečim drugim, in drugič, nihče razen istih podjetnikov »nova tvorba« (brezsramna, pohlepna, pokvarjena) ni bila »pri roki« kot gradbeni material za novo gospodarski sistem na podlagi zasebne pobude.

To je bistvo stvari: po razpadu državnega, planskega, komandno-upravnega sistema je lahko nastal le alternativni sistem, zgrajen na primatu zasebnega podjetništva. Toda drugega tipa sodobnega nepmana, predstavnika elementov porajajočega se kapitalizma, razen tistih, ki so izšli iz Brežnjevskih in Gorbačovskih šinjev, preprosto ni bilo. In zato je bila alternativa Jelcinovemu sistemu lahko le v podrobnostih, v podrobnostih, metodah, tempu, ne pa v glavni smeri. Ne glede na to, kdo sedi v Kremlju, bodo goljufi in skorumpiranci še vedno polnili postsovjetski gospodarski prostor.

Ni mogoče zanikati, da je Jelcin, ne glede na svoja stališča, želje in namere, dal zeleno luč koruptivnim elementom in zamižal na oči pred divjo krajo; to je postalo črn, neizbrisen madež na celotni vladavini »carja Borisa«, tako kot vojna v Čečeniji. Je vedel za vse? Ni tako pomembno. Mislim, da sem veliko vedel, o nečem ugibal, namerno raje nisem šel v podrobnosti in zamolčal neprijetne informacije. Ukvarjal se je s političnimi spopadi, bojeval se je, združeval, gradil domiselne in okorne strukture za podporo svoje moči, iskal sile, ki bi mu pomagale ohranjati priljubljenost, ki je po Gaidarjevih reformah vztrajno padala, in ko je bil prepričan - »treba je dati carinske ugodnosti tako vplivnim družbenim elementom, kot so cerkev, športniki, afganistanski veterani,« se je strinjal in morda niti pomisliti ni želel, kaj bi to pripeljalo.

Pravijo, da vsa korupcija prihaja od zgoraj, da so ljudje na nižjih nivojih oblasti, ki so razumeli, kaj se dogaja v Moskvi, čutili svojo nekaznovanost. "Riba gnije od glave". Toda gnijejo le mrtve ribe, ne žive. In Rusija je po osvoboditvi izpod sovjetske oblasti spominjala na vse prej kot na mrtvo ribo. Kakšen takojšen porast človeške pobude, ki je bila desetletja zatrta in zamrznjena, kakšen vzpon podjetništva, kakšen razcvet trgovine, storitvenega sektorja, gradbeništva in svobodnega tiska! Milijoni ljudi so v sebi začutili podjetniški duh, se pognali v posel in s »shutli« odrinili v tujino. Koliko različnih pisarn se je pojavilo na ulicah Moskve, kakšna hitra stanovanjska gradnja se je razvila - in ne samo v moskovski regiji, pred kratkim sem bil v Nižni Novgorod, tam je ista slika. In noro obilje avtomobilov? Navsezadnje to večinoma niso luksuzne limuzine oligarhov, ampak »žiguli« in »moskviči« ljudi, ki sestavljajo tisti srednji razred, za katerega včasih rečejo, da v Rusiji sploh ne obstaja, le, pravijo, peščica milijonarji in obubožane množice. Ne, obstaja, in njegova vitalnost, dinamičnost, sposobnost preživetja, vrtenja, prilagajanja, služenja denarja na kavelj ali na prevaro - to je res neverjeten pojav.

Tujci so presenečeni: »Mislili smo, da je sovjetska vlada Rusom izkoreninila vso pobudo, uničila vse podjetniške sposobnosti, ljudje so postali pasivni roboti, sposobni reagirati le na impulze, ki prihajajo od zgoraj – in zdaj samo pomislite na obseg novorojenega posla, kako so se Rusi razkropili po vsem svetu, se v hipu orientirali, vključili v mednarodne posle in pokazali tako iznajdljivost in iznajdljivost, da se čudiš!«

In bistvo je v tem, da v tujini niso vedeli ene preproste stvari: že v času Brežnjeva je veliko energičnih in podjetnih ljudi obvladalo umetnost iskanja napol legalnih načinov za povečanje svojih prihodkov z uporabo zvez, kronizma, izigravanja zakonov, manevriranja na rob kriminala, pridobivanje redkih dobrin, blaga, nekako zaslužiti dodaten denar ali trgovati, otipavati sfere delovanja »sive ekonomije« - z eno besedo, »če hočeš živeti, se znaj gibati. ”

Vse te veščine, popolnoma neznane tujcem, ki so navajeni živeti v okvirih zakona, v normalni družbi – kako koristne so bile v tej prelomnici, ko so bile vse ovire in frače, vse formalne spone in obroči, ki so oklevali osebne pobuda, odletela, ko so se odprli - prvič v življenju! - nove dih jemajoče priložnosti, ko je moto postal: »udarjaj, dokler je železo vroče«, »zgrabi, kar moreš, vsak zase«. Toda psihologija je ostala enaka, sovjetska miselnost - "če oblasti tega ne vidijo, delaj, kar hočeš." Javna morala, občutek dolžnosti, državljanska odgovornost, spoštovanje zakona, verske norme - od kod vse to? Vse to je bilo že zdavnaj izbrisano, zavrženo, poteptano. In Homo Soveticus se je v razmerah nastajajočega »divjega kapitalizma« izkazal natanko tako in samo tako, kot bi se moral pokazati, saj je bil na takšno situacijo idealno pripravljen.

Riba je torej živa in ne gnije z glave. Življenje je polno. In tista divja korupcija, brezpravnost in nemoralnost, ki je tako opazna v prestolnici, natanko reproducira – le v neprimerljivo večjem obsegu – vse, kar se dogaja v provinci. Grdota prihaja tako od spodaj kot od zgoraj. Jelcinov režim je bil popolnoma primeren moralni ravni in stanju ljudi kot celote - tako neprijetna stvar, ampak - žal! je neizpodbitno dejstvo. Zato kapitalizem, ki je začel nastajati, ni mogel biti nič drugega kot kvazikapitalizem – grd, zločinski, lopovski in špekulativen. Nič manj pomembno je, da to ni samo kapitalizem poslovnežev, ki ropajo državo in podkupujejo uradnike, ampak tudi državni kapitalizem, birokratski kapitalizem. Uradniki kradejo bogastvo države in prispevajo k njeni degradaciji nič manj kot poslovneži.

Tako starodavna kot Rusija sama, prevlada šefov vseh rangov, uradnikov s svojo brezčutnostjo in koristoljubjem, nesposobnostjo in neumnostjo, s stalno željo po izogibanju odgovornosti, s klerikalnim prezirom do ljudi, neizkoreninjeno nagnjenostjo k samovolji, razkazovanju. in večne laži - skratka vse, kar je bilo tisočkrat opisano v ruski literaturi devetnajstega stoletja - vse to teži Rusijo s strašnim, smrtonosnim bremenom. Kako se lahko tu razvije »normalni« produktivni kapitalizem? In ali je kaj čudnega, da se je naša dejavnost začela oblikovati kot finančno-špekulativna, ne pa proizvodna?

Ko sem mladega poslovneža Germana Sterligova, ki sem ga že omenil, vprašal, zakaj denarja ne vlaga v industrijo, mi je odgovoril: »Pred kratkim sem nameraval zgraditi cementarno, a ko sem izračunal, koliko težav bo s surovinami, materiala in opreme, s prodajo izdelkov, z uradniki vseh ravni – odločil sem se, da to idejo opustim.” Da, lažje in bolj donosno se je ukvarjati s finančnimi in izvozno-uvoznimi operacijami ali šovbiznisom. In potem je Moskva čez noč postala mesto bankirjev in posrednikov (čeprav se je po bankrotu leta 1998 njihovo število zmanjšalo), mesto storitev in zabave za bogate; Slišal sem, da je bilo leta 1998 v prestolnici okoli petdeset igralnic.

Kaj pa industrija (z izjemo nafte in plina)? In naš nesrečnik Kmetijstvo, predvsem govedoreja - panoga, za katero se zdi, da izumira tako kot umira govedo? Kdo ga potrebuje? Koliko denarja lahko zaslužite s tem? In vse se danes meri v "bucksih"; Dolar je postal kralj. Javni izobraževalni sistem ... Zoprno postane, ko povedo, da na najprestižnejših moskovskih univerzah učitelji na primer angleščine slabo uspešnim študentom neposredno sporočajo, da lahko računajo na dobro oceno le, če se bodo učili pri njih, od ti isti učitelji zasebne ure - 50 $ na uro. Po drugi strani pa plačajo, te dolarje od nekje vzamejo. Kje? Večna skrivnost naše dežele. S kakšnimi zaslužki so v Moskvi kupili ta dva milijona osebnih avtomobilov? Koliko denarja porabijo dekleta na moskovskih univerzah, da se tako oblečejo: navsezadnje so ameriške študentke v primerjavi z njimi le pustolovke ...

Ampak sistem obstaja. Ona se drži. Nobenih nemirov, nobenih znakov ljudskih nemirov, stavke so bile zdavnaj pozabljene. Če na televiziji pogledate, kaj se dogaja v številnih drugih prestolnicah sveta, se boste zgrozili: policija s pendreki, ognjenimi topovi in ​​solzivcem razganja divje množice demonstrantov. A pri nas, hvala bogu, ni nič podobnega, le da nogometne navijače tepejo na stadionu.

Mirna država. Vsi godrnjajo, nihče ne negoduje in ne protestira, vsi hodijo na volitve, poslušajo poročila o visokem predsedniškem rejtingu ... Zakaj takšna pasivnost na videz uporniškega ljudstva, uporniškega duha? Ko se je začela razslojevati družba in je njen del začel hitro bogateti, sta bili načeloma možni dve vrsti reakcije. Prvi (sovjetski, vendar ima veliko bolj starodavne korenine v Rusiji kot boljševizem): "sosed je kupil mercedesa in si gradi vilo - take buržuje je treba ubiti!" Drugič: "če je ta baraba lahko zaslužil toliko denarja, zakaj sem potem slabši od njega?"

Na srečo za Rusijo je večina mladih imela raje drugo vrsto reakcije, sicer bi imeli Državljanska vojna. Namreč, lahko govorimo o mladih, saj stara generacija, upokojenci, veterani, brezposelni, revni, ki niso našli svoje tržne niše v novi družbi - vsi nimajo ne dovolj energije ne organiziranosti. Mladi so izbrali kariero, posel.

Ko predavam v Ameriki, občinstvo včasih ne razume, ali sem optimist ali pesimist glede prihodnosti Rusije. »Sem optimist,« odgovorim, »ker ne verjamem v katastrofalne scenarije. Ne verjamem, da bo Rusija razpadla ali da bo prišlo do državljanske vojne ali fašistične diktature. Za fašizem, nacizem so potrebni milijoni mladih, ki so pripravljeni umirati in ubijati v imenu ideje, potrebujejo Hitlerjugend ali komsomol dvajsetih let. Kje imamo te milijone, kje je ideja, za katero so se pripravljeni boriti do smrti?

Komunizem, fašizem, demokracija, velika mati Rusija? Morda slednje, ruski patriotizem, pa še to samo, če bodo po televiziji prikazali, da v eni od nekdanjih sovjetskih republik na ulicah ubijajo Ruse. Toda znaki tega niso opazni, zato ruske mladine ne more očarati nobena grandiozna ideja, ne bodo več sledili nobenemu velikemu voditelju, časi ideološkega navdušenja in žrtvovanja so mimo, za Rusijo je to preteklost.

Georgij Iljič Mirski (1926-2016) - sovjetski in ruski zgodovinar, orientalist-arabist in politolog. Doktor zgodovinskih znanosti, profesor, glavni raziskovalec na Inštitutu za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose Ruske akademije znanosti. Častni znanstvenik Ruska federacija. Spodaj je poglavje iz njegove knjige spominov »Življenje v treh obdobjih« (Moskva; Sankt Peterburg: Letni vrt, 2001).

ALI JE ŠE ISTA RUSIJA?

Žena mojega ameriškega prijatelja je rekla: »Nikoli več ne bom šla v Rusijo po tem, kar smo pretrpeli pri Šeremetjevu. Takšne vrste za kontrolo in carinski pregled še nisem videl, takega kaosa, takega odnosa do ljudi. Ne, ne bom več šel - kakšna škoda! Že zdaj vidim, da so Rusi tako čudovit narod!« Pogosto sem razmišljal: zakaj so Američani (pa ne samo oni) z vso svojo sovražnostjo do Rusije kot države in prezirom do ruske družbe z njenimi ureditvami tako navdušeni nad ruskim ljudstvom? če govorimo o o ruskih ženskah - to je razumljivo: ko se sprehajate po Tverski, lahko vidite veliko več mladih lepotic kot na Elizejskih poljanah ali Broadwayu. Tu pa mislimo na rusko osebnost kot tako, tujci so nad njo neverjetno navdušeni. Od česa? Ali ne vidijo vseh teh mračnih, neprijaznih obrazov na istih moskovskih ulicah, ali ne opazijo nenehne izmenjave neprijaznih opazk, zlovoljnih pripomb drug drugemu, brezbrižnega ali preprosto nesramnega obnašanja strežnega osebja, arogantnega in nesramen slog vožnje moskovskih voznikov? Seveda vidijo in opazijo, vendar vse to kompenzirajo druge lastnosti. "Kako gostoljuben, prijazen, iskren, pametni ljudje ti Rusi« - kolikokrat sem to slišal v Ameriki od ljudi, ki so obiskali Rusijo. In oboje je res, to je tisto, kar je zanimivo.

Pred nekaj leti, že v postsovjetski dobi, sem v Kazanu šel v hotelski bife in si vzel kozarec čaja. Bilo je hrupno in zadimljeno - odločil sem se, da grem v svojo sobo s kozarcem. Pomaknil sem se proti izhodu - in takoj je natakarica prihitela proti meni in kričala: "Kam me pelješ?" To se, popolnoma sem prepričan, ne bi moglo zgoditi v nobeni državi na svetu, še tako zaostali in necivilizirani, nekje v globinah Afrike.

Veliko prej sva s prijateljem doživela prometno nesrečo na Kubanu. Avto smo odvlekli v Krasnodar, šli do sekretarja regionalnega partijskega komiteja, ki sem ga poznal (malo prej sem tam predaval), pred nami je poklical direktorja avtomobilske tovarne in mu naročil, naj organizira popravilo avtomobila »kot vladna naloga«. Moral sem poslovno odleteti v Moskvo in teden dni kasneje sem se vrnil v Krasnodar. Moj prijatelj pravi: "Misliš, da je avto pripravljen? Ne glede na to, kako je. Vsak dan nosim steklenico za steklenico delavcem, da bi pospešili popravila, a še vedno kopljejo.” Minilo je nekaj dni, končno smo se s popravljenim avtom odpravili v Moskvo - med potjo smo se morali večkrat ustaviti na servisih: ali se je zlomil nosilec dinama, ali je kaj drugega priletelo iz pravkar dostavljenih delov, ali kaj drugega. Izkazalo se je, da je ohlapno in neprivito ... Moj prijatelj, novinar, ki je delal v azijskih državah, je zgrožen vsakič znova ponavljal: »Kje je delovna čast, kje je občutek odgovornosti? Niti steklenice vodke, niti "vladne naloge" - nič ni vplivalo na te vdore. To se preprosto ne bi moglo zgoditi ne v Turčiji ne v Siriji ali kjer koli.” Prav.

Kaj naj rečem: spomnim se, da sem sedel v svojem Moskviču blizu tržnice Cheryomushkinsky in prišel je mlad fant: "Ali potrebujete zavorne ploščice?" Medtem ko se sprašujem, ali jih potrebujem ali ne, on, ki je narobe razumel moje obotavljanje, reče: "Ne boj se, čisto novi so, naravnost iz tovarne." Vse je pravilno. "Vzemite vsak žebelj iz tovarne, saj ste lastnik, ne gost." Etika sovjetskega sistema; a težava je v tem, da se je ukoreninila na že pripravljenih tleh in se popolnoma združila z dolgoletnimi neprivlačnimi lastnostmi ruske osebe. Pred davnimi časi sem prebral staro knjigo »Tujci o Rusiji«: v času Ivana Groznega so nekateri uradniki dobili nalogo, da napišejo poročilo o vtisih tujcev, ki so obiskali Rusijo. Izkazalo se je, da so že pred štiristo leti opazili ruske lastnosti, kot so "tatvina, pijanost, čemernost in prepirljivost". O tem lahko berete kolikor želite pri skoraj vseh ruskih piscih devetnajstega stoletja. Nekateri raziskovalci to pripisujejo škodljivim učinkom Tatarsko-mongolski jarem. mogoče.

Dejstvo ostaja, da je bil tak tradicionalni stereotip vedenja nadgrajen nad tistimi gnusnimi lastnostmi in veščinami, ki jih je sovjetska oblast objektivno vzgajala, negovala in uvajala. Rezultat je bil res dvojno zlo; Morda nobeni državi, razen morda Kitajski in Kambodži, »socializem« v svojem resničnem utelešenju ni in ni mogel prinesti toliko škode kot Rusiji, in posledice tega čutimo vse do naših dni. Tukaj je nemogoče kar koli izolirati - kaj točno v naših ogorčenjih prihaja iz sovjetske oblasti in kar je še globlje, se je oblikovalo veliko prej.

In hkrati, kdo bo zanikal, da imajo Rusi res takšne lastnosti, kot so prijaznost, velikodušnost, odzivnost in pripravljenost pomagati sosedom. Fant bo do vas nesramen, vas bo preklinjal, potem pa se boste pogovorili z njim, našli kakšen ključ - in naredil bo za vas, kar hočete. In potem vas bo spet iz pijanosti pustil na cedilu, zastavil, ogoljufal, oropal. Ni zanesljivosti, stabilnosti značaja in vedenja. In spet - gostoljubje: kje, v kateri državi se bodo tako trudili gostu dati vodo, hrano, užitek? Ni primerjave z Ameriko ali Francijo.

Moj kolega na inštitutu, German Diligensky, je napisal delo "Ruski arhetipi in modernost", ki se mi zdi preprosto čudovito. Ne bom si odrekel užitka, da navedem nekaj obsežnih odlomkov iz nje: »Ruska miselnost je od srednjega veka doživljala kompleksen razvoj. Ena njegovih najbolj vztrajnih komponent je občutek človekove nemoči v družbenem in političnem prostoru, še posebej pred državo. Psihologija družbene nemoči je osnova sistema protistrupov proti ruski državno-paternalistični politični kulturi. Ključni pojmi ta refleksija je vest, vendar »živeti po vesti« ... Zgodovina morale v Rusiji težko potrdi tezo o neki posebno izjemni v primerjavi z drugimi deželami vlogi. moralne vrednote v vsakdanjem družbenem in osebnem življenju ... Ta usmeritev je bila zelo razvita na ravni "super-ega", to je kulturnih norm, vendar je imela malo vpliva na "jaz-jedro osebnosti" ..."

Vse to je po mnenju Diligenskega povzročilo »posebno duševno napetost, notranje premetavanje, značilno za rusko osebo, in ga naredilo zanimivega, »zapletenega«, »skrivnostnega« tako v očeh tujcev kot v lastnih. Posebna intenzivnost duhovnega življenja posameznika je eden od virov velike ruske leposlovja in njenega prispevka k svetovni kulturi ...« Toda ta intenzivnost duhovnega življenja posameznika ni produktivna za družbeno delovanje, moč in sredstva posameznika porabili za »notranjo dejavnost na škodo zunanje dejavnosti (praktično izboljšanje življenjskih pogojev)«. Citirajući Berdjajeva, ki je zapisal: »...v ruskem človeku je tako malo pameti, organiziranosti duše, prekaljene osebnosti«, Diligensky pri opisovanju ruske mentalitete uporablja izraze »negotova ali tesnobna zavest«, »nestanovitnost odnosov«. , enostavnost spreminjanja enega razpoloženja v drugega”, “nepopolna, zamegljena in protislovna osebnostna struktura”. Po njegovem mnenju je »stabilna nestabilnost« dala ruski miselnosti visoko mobilnost, labilnost in »tu je morda korenina slavne »širine ruske narave«, ki jo običajno nasprotujejo samozadostni in ozki zahodni zavesti, trdno utemeljeno na pragmatičnih vrednotah, utrjenih z dolgoletnimi izkušnjami.« .

Avtor nadalje piše, da so »sanje o volji in moralnem zavračanju nepravične oblasti zgodovinsko sobivale med ruskim ljudstvom s potrpežljivostjo in ponižnostjo ... Pasivnost je bila združena z visoko vrednostjo intenzivne individualne ustvarjalne dejavnosti, osebnega talenta v ruščini. ljudska kultura. Ne toliko praktičnega vpliva ustvarjalnosti, učinkovitosti za družbo, ampak spretnosti, mojstrstva kot takega. Levičar, ki mu je uspelo podkovati bolho, je klasična podoba ruskega talenta ... Bogastvo duhovnega življenja in ustvarjalna naravnanost ruske osebnosti, njena nagnjenost k sanjam o drugem, boljše življenje nenehno v nasprotju z revščino in stagnacijo resničnega življenja, s potrpežljivostjo, ponižnostjo in pasivnostjo, ki je opravljala funkcijo psihološkega prilagajanja nanj.«

Polemizirajoč z apologeti edinstvene in neprimerljive ruske sobornosti in komunalizma, Diligensky upravičeno ugotavlja, da gre za ideološki mit. "Komunalni kolektivizem je začel propadati že pred revolucijo in je bil pod sovjetsko oblastjo popolnoma spodkopan." Totalitarizem je iz komunalne tradicije spremenil družbo v kasarno, in »ko je »socialistični entuziazem« usahnil, so sovjetske oblasti začele psihološko vse bolj zavračati oblike kolektivizma, ki jih je vsadila oblast, podkrepljena s strahom pred represivnim aparatom režima. ljudi, ki jih ti dojemajo zgolj kot uradna pravila igre... Ker je totalitarizem izključeval nenadzorovano družbeno delovanje, družbena skupina ni mogla opravljati funkcije varovanja svojih članov. Najbolj racionalna strategija posameznika je postala individualno prilagajanje sistemu (»vsak se reši sam«). Vrednost normativnega sovjetskega kolektivizma dokazuje dejstvo splošne kraje v »domačih« tovarnah in kolektivnih kmetijah.«

»Tradicionalni kolektivizem,« nadaljuje Diligensky, »se je v sovjetski družbi ohranil le v obliki relikvij – družbenega konformizma in egalitarnih idej o socialni pravičnosti. In tudi na ravni medsebojni odnosi- v povečani družabnosti, prevladi ekstrovertiranega tipa osebnosti, pripravljenosti ruske osebe, da "izlije svojo dušo" tudi naključnemu znancu. V bistvu je poststalinski »pozni« socializem družba popolnih individualistov. To je neke vrste prilagodljivi individualizem, ki ni zelo podoben zahodnjaškemu; ni osredotočena na svobodno življenjsko aktivnost posameznika in je združena s socialno pasivnostjo in konformizmom, z nizko sposobnostjo razumnega samoomejevanja v imenu skupinskih interesov.« Njegov zaključek si zasluži pozornost: »Tisti socialno-psihološki pojavi, ki današnji ruski družbi preprečujejo »vstop v sodobno civilizacijo«, niso razvpiti komunalizem in duhovnost, temveč osebna in družbena neodgovornost, ki jo goji totalitarizem, navada neupoštevanja notranjega »zakona«, ampak le zunanja represivna sila."

Hermana Diligenskega sem tako obilno citiral, ker sem pripravljen podpisati vsako njegovo besedo. Od vsega, kar sem prebral in slišal o tej temi, njegovo delo najbolj jasno in najgloblje razlaga izjemno pomemben pojav, ki je neposredno povezan tako s trenutnim položajem v Rusiji kot z njenimi obeti. Navsezadnje se odločitve sprejemajo v človeški glavi, njihova uresničitev pa je odvisna od značaja; oboje - inteligenca in značaj - nista nekaj izoliranega od zunanji vpliv, samozadosten in samozadosten, vložen v človeka kot izdelek, zapakiran v škatlo. Način razmišljanja in odzivanja na dogodke, ocena teh dogodkov, način pristopa k reševanju nastajajočih problemov, takšna ali drugačna stopnja vztrajnosti in doslednosti pri izvajanju sprejetih odločitev - vse to in še veliko več je odvisno od vpliva pod kjer je potekalo začetno oblikovanje osebnosti in je povezano tudi z vplivom družine, šole, ožjega socialnega kroga in splošni pojmi, ki se zgleduje po širši paleti posameznikov, idej, tradicij.

To lahko vključuje dejavnike, kot je na primer čast družine, ki v idealnem primeru ne dovoljuje storiti dejanj, ki sramotijo ​​senco svojih prednikov in so v nasprotju s sprejetimi normami dostojnega vedenja v danem okolju; verska stališča; navade in tradicije določenega plemena; referenčni model, ki zavezuje k ravnanju v skladu z določenimi primeri ali vzorci; vpliv prebrane literature; značilnosti civilizacije, znotraj katere se oblikuje osebnost; predstavo o tem, kako bi se v določenih razmerah obnašal nekdo, ki ga ima določen posameznik za vzor; skladnost sprejetih odločitev z osnovnimi vrednotami, ki jih človek vodi, z duhom tistih idej, ki ga privlačijo; nepripravljenost nasprotovati splošno sprejetim normam in stereotipom vedenja v okolju, strah pred tem, da bi bili označeni za "črno ovco" itd.

Z drugimi besedami, ljudje, vključno z javne osebnosti(zlasti oni) mislijo in delujejo, nosijo celotno breme dediščine svoje zgodovine, geografije in miselnosti svojega naroda. Njihov individualni način razmišljanja, njihove strasti in preference so pogosto prisiljeni popustiti pred imperativi te dediščine. Recimo, kljub dejstvu, da tako Fidela Castra kot Naserja lahko imenujemo revolucionarja (nekdo bi oba lahko imenoval ambiciozna avanturista, ki sta za vsako ceno želela postati voditelja, a to ni bistvo), je jasno, da je vsak od njiju ravnal tako, kot mu je narekovalo. mu ne le po osebni Politični nazori- lahko so enaki - ali specifična politična situacija, pa tudi, kot je nakazovala zgodovina, tradicija in mentaliteta ljudi, stopnja vpliva vere na družbo. V Egiptu bi bil Fidel Naser in obratno, v smislu, na primer, da bi bila stopnja dojemanja marksizma, ki je bila sprejemljiva na Kubi, nesprejemljiva v muslimanski družbi Egipta. Spomnimo se tudi »sinicizacije marksizma« pod Maom: to je bilo naravno, saj so nad kitajskim despotom lebdeli duhovi Konfucija in neštetih generacij cesarjev srednjega cesarstva.

Diktator ali monarh ne ravna tako ali drugače samo zato, ker njegova dejanja motivira želja po ohranitvi in ​​krepitvi svoje oblasti, ampak tudi glede na to, kako jih bo dojelo zanj pomembno družbeno okolje – ne nujno družba kot celota, ampak prevladujoča elita v njej. In ta elita, tudi če zanemarja javne interese in zatira ljudstvo, si ne more pomagati, da ne bi bila videti tako, kot se spodobi – v skladu s tradicijo, vero, mentaliteto in »duhom« naroda. To je morda popolna hinavščina, vendar slika pogosto pomeni več kot resničnost. "Ljudje tega ne bodo razumeli" - ta pogosto ponavljajoča formula ima bolj resnično vsebino, kot se običajno misli. ruski predsednik, na primer, lahko razume, da bi bilo za interese njegove države bolje dati Kurilske otoke Japoncem, vendar tudi razume, da tega ni mogoče storiti, saj bi takšen korak javno mnenje razumelo kot izdajo - navsezadnje tu stopi v veljavo ze tako okrnjen narodni obcutek dostojanstvo .

Večina ruskega prebivalstva sploh ne ve natančno, kje so Kurilski otoki, in jim je popolnoma neznana zgodovina tega vprašanja, vendar trdno vedo, da "naše" zemlje ni mogoče dati. In tudi komu - Japoncem, to je - navsezadnje vsi že od otroštva vedo: "Naš ponosni "Varyag" se ne preda sovražniku." Iti proti toku - le redki državniki so si to upali, le ljudje takšnega kova, kot so bili Peter Veliki, ki je Rusijo »pozahodnjačil«, Kemal Ataturk, ki je Turčijo naredil sekularno državo, ali de Gaulle, ki je Alžiriji dal neodvisnost. Komaj čakamo na takšne voditelje - to je gotovo ... Zato so dejanja ruskih vladarjev neločljiva od zgodovinske in duhovne dediščine naše države. V državi z drugačno civilizacijsko dediščino, z drugačno mentaliteto, z naprednejšo politično kulturo in močnimi demokratičnimi tradicijami predsednik nikoli ne bi mogel opravičiti tako razsajane korupcije kot v Rusiji.

Tudi tam si je težko predstavljati situacijo, podobno tisti, ki se je zgodila v Rusiji ob aretaciji Gusinskega: večina prebivalstva je v anketah prepričana, da je predsednik lagal, ko je trdil, da se ne more prebiti do Generalni državni tožilec, a ista večina še vedno zaupa predsedniku in mu rating ne pada. Tudi v ZDA je Clinton ostal priljubljen kljub dejstvu, da so vsi razumeli: lagal je v "primeru Monica", vendar se je to nanašalo na njegovo osebno življenje in ljudje so rekli: "no, prevaral je svojo ženo, ki ne zgodi komurkoli,« ampak to je naš primer je bil družbeni, politični. V najmanj dveh mestih so bili župani zaprti zaradi kaznivih dejanj, a so bili ljudje kljub temu pripravljeni glasovati zanje in med intervjuji dejali: "Ja, on je lopov, ampak katere trgovine nam je obnovil." Zakaj vse to? Da, saj so ljudje prepričani v eno: v Rusiji so vedno kradli in bodo kradli, pri nas pa vsi lažejo, kaj je potem? In mnogi podzavestno čutijo, da bi tudi sami storili enako – lagali in kradli, če bi se spravili v velik menedžment. Ali se torej splača ooj in ah, tarnati in se spraševati: »Zakaj je pri nas, kot pri ljudeh, vse drugače in je naš kapitalizem nekako grozen, zanič?« Kar je bil socializem, tak je tudi kapitalizem, to je vse.

Nobene skrivnosti ni, zakaj gredo stvari tako in ne drugače; analiza preteklosti, tako predsovjetske kot sovjetske, nam omogoča razumeti, zakaj je osvoboditev gospodarstva izpod jarma monopolne države povzročila razmah kraje in korupcije ter odpravo totalitarnega politični sistem- do takšne svobode govora, tako ustnega kot tiskanega, ki je prerasla v popolno nebrzdanost. "Svoboda," je dejal češki predsednik Havel, "je povzročila eksplozijo vsega človeškega zla, vsega najhujšega, kar si je mogoče zamisliti." A mislil je na to, kar se je dogajalo po celotnem nekdanjem "socialističnem taboru", in ne posebej v Rusiji. Pri nas je ta »eksplozija« dobila najbolj podle oblike. Torej imajo morda prav tisti, ki pravijo: "Vse je zato, ker je bila svoboda dana, a zavor ni, vse je dovoljeno"? Takšna misel vam bo neizogibno prišla na misel, ko boste videli, kako se črnosotenjska, fašistična literatura prosto prodaja ob Rdečem trgu, na televizijskih ekranih pa je mogoče videti fante v črnih srajcah s svastikami, ki pozdravljajo naciste. In postavlja se staro, staro vprašanje: ali je treba »popolno« svobodo dovoliti ali omejiti, in če je tako, kje je potegnjena črta in kdo jo bo določil?

Ko sem leta 1999 poučeval na univerzi Hofstra v zvezni državi New York, je izbruhnil škandal. Univerzitetni časopis je objavil članek vodje tako imenovanih revizionistov (ali "zanikalcev") - tako se v Ameriki imenujejo tisti, ki zanikajo resničnost holokavsta, to je iztrebljanja milijonov Judov s strani nacistov. . Ti ljudje trdijo, da krematorijev ni bilo, vse to je izmišljotina, čeprav so seveda določeno število Judov pobili nacisti. Seveda je bilo veliko hrupa, potekal je občni zbor dijakov in učiteljev, na katerem je sodelovalo uredništvo časopisa. Člani tega uredništva, večinoma študentje, se niso strinjali s skoraj soglasno obsodbo njihovega dejanja, pri čemer so se sklicevali na znameniti prvi amandma k ustavi ZDA, ki zagotavlja svobodo govora. »Ker takšno stališče obstaja,« so dejali, »imamo pravico ljudem, ki ga imajo, dati možnost, da izrazijo svoja stališča, čeprav se v konkretnem primeru s tem seveda ne strinjamo. Članek so nam posredovali in nismo videli razloga, da bi zavrnili njegovo objavo.«

Po debati sem šel do urednice časopisa, lepega dekleta, in jo vprašal: »In če so vam prinesli članek, ki trdi, da v ZDA ni suženjskega dela črncev na plantažah, je bilo vse fikcija, bi jo objavil?« ? Oklevala je, a nato iskreno priznala: "Verjetno ne." Tudi brez njenega odgovora sem vedel, da si takega materiala ne bi upali objaviti, že zato, ker so razumeli, kakšen bo odziv temnopoltih študentov in kaj bodo naredili z uredništvom. Potem sem o tem povedal kolegici, učiteljici mojega oddelka, ki je ni bilo na sestanku. Brez zadržkov je dejala: »Z objavo članka so naredili prav. Svoboda govora je za vse ali pa ni. Če nekdo ne sme spregovoriti, potem je to začetek konca svobode.” Ker je bila Judinja, je ta ženska seveda lahko gledala na "revizionistično teorijo" le z globokim gnusom, vendar je bilo zanjo načelo svobode govora najpomembnejše.

Ni enostavno vprašanje. Imam prijatelja, človeka visoke integritete in prepričanega demokrata, ki je nekoč med pogovorom o tem, zakaj v zgodnjih 90. letih pri nas niso prepovedali komunistične partije, rekel: »Ker imamo milijone ljudi, ki volijo komuniste, ne moremo jim prepovedati lastne stranke." Ne gre za to, da sem nasprotoval temu mnenju - razumem, da bi se stranka Zjuganova, tudi če bi jo prepovedali, takoj pojavila pod drugim imenom, kot se je na primer zgodilo s časopisom "Zavtra". Če bo na vsakih volitvah volil komuniste več ljudi kot za katero koli drugo stranko, to lahko obžaluješ, obsojaš komunistično volilno telo, vendar demokracija ne dovoljuje, da bi takšno stranko prepovedali. Toda hkrati se mi je porodila misel: pravzaprav je v Nemčiji v zgodnjih 30. letih na milijone ljudi volilo Hitlerjevo stranko. Seveda je nesmiselno sploh primerjati Zjuganova s ​​Hitlerjem, gre za načelo: ali se je mogoče strinjati s tem mnenjem: »kaj lahko narediš, če ljudje volijo skrajneže, fašiste in totalitarne stranke nasploh? Ali je glas ljudstva božji glas?

Mislim, da je skrajni čas, da opustimo naivno idejo, da ima ljudstvo vedno prav. Zgodovina ponuja veliko primerov, kako so lahkoverne, preslepljene množice sledile voditeljem, ki so jih vodili naravnost v uničenje. Ali bi milijoni Nemcev glasovali za Hitlerja, če bi lahko s časovnim strojem videli, kakšna bi bila njihova država leta 1945? Milijoni Rusov so leta 1917 sledili boljševikom, ne da bi vedeli, kaj jih čaka, milijoni Kitajcev pa so sledili Mau. Uzurpatorji, diktatorji, pustolovci so vedno zmagovali na ljudskih referendumih, začenši z Louisom Bonapartejem. Ljudje so povedali svoje – in ali so imeli prav? Stranka Žirinovskega je zmagala na volitvah leta 1993 – ali to pomeni, da bi ji morali dati oblast? V mnogih državah so ljudi, nezadovoljne s svojim položajem, jezne in malodušne, demagogi zapeljali na napačno pot.

Glas ljudstva je lahko škodljiv sebi. Predstavljal sem si tole: tukaj s prijateljem sediva v Nemčiji, recimo leta 1931, in nekako že veva, kaj se lahko zgodi, ko bodo nacisti prišli na oblast, vključno s posledicami, kot so desetine milijonov žrtev druge svetovne vojne. In ljudje volijo Hitlerja, moj sogovornik pa dvigne roke: »Ker tretjina prebivalstva v državi podpira nacionalsocialiste, je treba tem ljudem dati možnost, da izrazijo svoje stališče na volitvah, sicer kakšne demokracije je to?"

Past demokracije. Skoraj nerešljivo vprašanje. Pred nekaj leti je v Alžiriji stranka radikalnih islamistov, ki je odkrito nasprotovala demokratični ureditvi, zmagala v prvem krogu volitev in je bilo jasno, da bo po drugem krogu prišla na oblast. Vojska je preklicala drugi krog volitev, prepovedala skrajno islamistično stranko in aretirala njene voditelje. Kršitev demokracije? Nedvomno. A po drugi strani, če bi na oblast prišli zagovorniki ustvarjanja totalitarnega teokratskega režima, kdo bi lahko zagotovil, da to ne bi bile zadnje svobodne volitve v Alžiriji? V takšnih razmerah je na žalost treba izbirati med večjim in manjšim zlom, dobra izbira sploh ne.

Voltaire je pogosto citiran, ko pravi, da sovražim vaše poglede, vendar sem pripravljen umreti za vašo pravico, da jih izrazite. To velja za idealno merilo za svobodo govora in demokracijo. To formulo sem vedno obravnaval z dvomom, pa ne samo zato, ker diši po hinavščini: malo verjetno je, da bi Voltaire ali kdorkoli na splošno izdal svojega - edinega! - življenje, da lahko njegov ideološki nasprotnik svobodno pridiga vsako podlost in gnus. Pa tudi zato, ker lahko to na videz 100-odstotno demokratično načelo vodi v smrt prav te svobode govora; in sploh vse svoboščine, v imenu katerih je to načelo razglašeno.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: