Lenin'in “Emperyalizm ve ampiryokritisizm” adlı çalışmasının ana hükümleri. Vladimir Lenin materyalizmi ve ampiryokritisizm gerici bir felsefe üzerine eleştirel notlar

Geçerli sayfa: 1 (toplam kitap 34 sayfadır)

V.I.Lenin
Yazıların tam bileşimi
cilt 18
Materyalizm ve ampiryokritisizm

Bütün ülkelerin işçileri, birleşin


Beşinci baskı

Merkez Komite kararı ile yayınlanmıştır. Komünist Parti Sovyetler Birliği

Önsöz

Cilt on sekiz Eksiksiz koleksiyon V. I. Lenin'in eserleri, Şubat - Ekim 1908'de yazılan ve Mayıs 1909'da ayrı bir kitap olarak yayınlanan "Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri" çalışmasını ve özet olarak kullanılan ünlü "Referans için On Soru" adlı eseri içerir. Mayıs 1908'de Cenevre'de bir konferansta Bogdanov ve destekçilerinin Machçı görüşlerine karşı V. I. Lenin adına konuşan I. F. Dubrovinsky tarafından.

"Materyalizm ve ampiryokritisizm", V. I. Lenin'in ana felsefi eseridir. Tarihsel önemi, Marksist felsefenin daha da gelişmesinde, o dönemde partinin karşı karşıya olduğu temel felsefi soruların yanıtlanmasında, doğa bilimlerinin en son başarılarının felsefi genellemesinde yatmaktadır. İçinde Lenin, gerici burjuva idealist felsefesini ve felsefi revizyonizmini kapsamlı bir eleştiriye tabi tuttu. "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" çalışması, tutkulu devrimci ruhu ve derin bilimi organik olarak birleştiren Marksizmin düşmanlarına karşı mücadelede Bolşevik parti ruhunun bir örneğidir.

K. Marx ve F. Engels'in öğretilerini yaratıcı bir şekilde geliştiren V. I. Lenin, yeni tarihsel koşullarla ilgili olarak, diyalektik ve tarihsel materyalizm dahil olmak üzere Marksizmin tüm bileşenlerini kapsamlı bir şekilde geliştirdi. Lenin'in her eseri, özellikle felsefi sorunlara adanmamış olsa bile, gelişmenin en derin ve kapsamlı doktrini olarak materyalist diyalektiğin tarihsel durumun, ekonomik ve politik olayların analizine uygulanmasının bir örneğidir. kamusal yaşam.

F. Engels, doğa tarihi alanında bile bir çağ oluşturan her keşifle birlikte, materyalizmin kaçınılmaz olarak biçimini değiştirmek zorunda olduğunu belirtti (bkz. K. Marx ve F. Engels. İki ciltten seçme eserler, cilt II, 1955, s. .353-354) . Değişen tarihsel koşullarda, kapitalizm gelişiminin emperyalist aşamasına girdiğinde, doğa bilimlerinde devrim başladığında, felsefi materyalizmi veren V. I. Lenin'di. yeni tür. Diyalektik materyalizmin daha da geliştirilmesinde, Marksist felsefi düşüncenin gelişimindeki Leninist aşamanın klasik bir eseri olan Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri kitabı özellikle önemliydi.

Lenin, Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri kitabını, Rusya tarihinde, 1905-1907 devrimini bastıran çarlık otokrasisinin ülkede acımasız polis terörü uyguladığı, gericiliğin kamusal yaşamın her alanında kol gezdiği o dönemde yazdı. . Politika yerine gerileme, moral bozukluğu, bölünmeler, kopukluk, iltica, pornografi. Felsefi idealizm arzusunu güçlendirmek; mistisizm, karşı-devrimci duyguların bir giysisi olarak” V. I. Lenin, ilk Rus devriminin yenilgisinden sonra ülkedeki durumu böyle tanımlıyor (Works, 4. baskı, cilt 31, s. 11). Karşı-devrimin ideolojik gerekçesi, dini tasavvufun yeniden canlanması bilim, edebiyat ve sanata damgasını vurdu. Felsefeye, doğanın ve toplumun gelişiminin doğal karakterini ve bunların bilgisinin olasılığını reddeden idealizmin en gerici biçimleri hakim oldu. Burjuva ortamında, özellikle entelijansiya çevrelerinde, temsilcileri Rus halkının "Tanrı'yı ​​\u200b\u200bkaybettiğini" ve görevinin onu "bulmak" olduğunu iddia ettiği gerici bir dini ve felsefi hareket olan "Tanrı arayışı" yaygınlaştı. Edebiyat ve sanatta bireycilik kültü, apolitiklik, "saf sanat" ve Rus sosyal düşüncesinin devrimci-demokratik geleneklerinin reddi yüceltildi. Karşı-devrimci güçler, işçi sınıfına ve partisine iftira atmak ve Marksizmin teorik temellerini yıkmak için ellerinden gelen her şeyi yaptılar. Bu koşullar altında, Marksist felsefenin savunulması çok önemli ve acil bir görev olarak ortaya çıktı.

V. I. Lenin, farklı tarihsel dönemlerde Marksizmin ideolojik içeriğinin zenginliği ve çok yönlülüğü ile bir tarafının veya diğer tarafının öne çıktığını kaydetti. 1905-1907 devriminin arifesinde, Marx'ın ekonomik öğretilerinin Rus gerçekliğine uygulanması birincil öneme sahipse ve devrim sırasında taktik sorunları, o zaman devrimden sonra Marksist felsefe öne çıktı. "Kamu zamanı ve siyasi tepki, - diye yazdı Lenin, - devrimin zengin derslerini "sindirme" zamanı, felsefi de dahil olmak üzere ana teorik soruların herkes için sorulduğu zaman tesadüf değildir. canlı yönler ilk sıralardan birine yükseltilir” (İşler, 4. baskı, cilt 17, s. 54). Tıpkı birinci Rus devriminin arifesinde Lenin'in liberal popülist teorileri çürüttüğü ve Marx'ın ekonomik öğretilerini Rusya'nın koşullarına uyguladığı ve devrim yıllarında tek doğru Bolşevik taktiği Menşevik oportünizme karşı koyduğu gibi, Lenin, Marksizmin mahçı revizyonunu, kapsamlı bir şekilde geliştirilmiş Marksist felsefeyi ezdi, proletarya partisinin faaliyetleri, stratejisi ve taktikleri, siyasi çizgisi için tek başına teorik bir temel olarak hizmet edebileceğini gösterdi.

Rusya'da kasıp kavuran tepki, "tamamen Rus" bir fenomen değildi. Emperyalizm çağında tüm ülkelerdeki burjuvazi, Lenin'in yazdığı gibi, ekonomide, siyasette, ideolojide demokrasiden "tüm çizgi boyunca gericiliğe" keskin bir dönüş yaptı. 19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın başında, sözde "eleştirel deneyim" felsefesi - ampiryokritisizm veya Machizm - Avrupa'da yayıldı. Pozitivizmin türlerinden biri olarak ortaya çıkan bu felsefe, gerçekte öznel-idealist, gerici bir özü gizlese de, hem materyalizmin hem de idealizmin tek yanlılığını sözde aşan "tek bilimsel" felsefe olduğunu iddia etti. Bazı önde gelen bilim adamları (A. Poincaré, A. Einstein ve diğerleri) ampiryokritisizmin etkisi altına girdi. Kendilerini "Marx'ın müritleri" olarak gören bir dizi sosyal demokrat, Machizm'de gördü " son kelime Marksizm'in diyalektik-materyalist felsefesinin "değiştirilmesi" için tasarlanan bilimler"; Marksizmin felsefi temellerinin mahçı bir biçimde yeniden gözden geçirilmesi, uluslararası oportünizmin bir tezahürüydü. Alman Sosyal Demokrasisinin liderlerinden biri olan K. Kautsky, Marksizmi Mahçı epistemolojiyle “tamamlamanın” mümkün olduğunu düşündü, Avusturyalı Sosyal Demokrat F. Adler de aynı bakış açısına sahipti. 31 Ocak (13 Şubat) 1908'de A. M. Gorki'ye yazdığı bir mektupta Lenin, oportünizm ile felsefi idealizm arasındaki bağlantıya dikkat çekti: "Materyalizm, felsefe gibi, padokta sahip oldukları her yerde. En ölçülü ve bilgili yayın organı olan Neue Zeit, felsefeye kayıtsız kalmış, hiçbir zaman felsefi materyalizmin ateşli bir savunucusu olmamış ve Son zamanlarda yayınlanmış, tek bir çekince olmaksızın, ampiryo-eleştirmenler... Sosyal demokrasideki tüm küçük-burjuva akımlar, felsefi materyalizmle en çok savaş halindedirler, Kant'a, neo-Kantçılığa, eleştirel felsefeye çekilirler” (Works, 4. baskı. , cilt 34, sayfa 336).

Rusya'da, proletaryanın ve partisinin açık düşmanları (V. V. Lesevich, V. M. Chernov ve diğerleri) ile birlikte, Menşevikler, N. Valentinov, P. S. Yushkevich ve diğerlerinin de dahil olduğu bir grup Sosyal Demokrat entelektüel Machizmi vaaz etti. A. Bogdanov, V. Bazarov, A. V. Lunacharsky ve diyalektik materyalizmi revize etmek için Mach'ı kullanan Bolşeviklere bağlı diğerleri gibi. Aynı zamanda, Bogdanov ve onun gibi düşünen insanları, proleter partisinin yalnızca felsefi değil, aynı zamanda taktik ilkelerini de gözden geçirdiler, "otzovizm"in sekter taktiklerini savundular ve yasal fırsatları kullanmayı reddettiler. siyasi mücadele. Gericilik yıllarında yaşanan ideolojik karışıklık koşullarında, Marksizm'in mahçı revizyonu, baltalamayı amaçlıyordu. teorik temeller parti, proletaryanın ideolojik silahsızlandırılmasına yönelik ciddi bir tehlike oluşturuyordu ve bu, mahçıların, özellikle A.V. ), Rus halkına "daha yakın ve daha anlaşılır". Machçılığın gerici özünü göstermek, Marksizmi savunmak, diyalektik materyalizmin temel sorunlarını aydınlatmak, doğa bilimlerinin yeni keşiflerine diyalektik-materyalist bir açıklama getirmek gerekiyordu. Bu görevler V. I. Lenin tarafından Materyalizm ve Ampiriokritisizm adlı kitabında gerçekleştirildi.

Lenin, bir an önce Materyalizm ve Ampiriokritisizm'i yayınlamayı gerekli gördü. “... Kitabın bir an önce çıkması önemli” diye yazdı. "Yayınlanmasıyla ilgili olarak yalnızca edebi değil, aynı zamanda ciddi siyasi yükümlülüklerim de var" (Works, 4. baskı, cilt 37, s. 352). Kitabın yayınlanmasında acele etti çünkü Haziran 1909'da Proletary gazetesinin (aslında Bolşevik Merkez) genişletilmiş yazı işleri ofisi arasında Bogdanov ve destekçileri arasında belirleyici bir savaşın gerçekleşeceği bir toplantı vardı.

G. V. Plehanov, Lenin'in olumlu olarak bahsettiği Marksizm'in mahçı revizyonuna da karşı çıktı. Ancak Plehanov'un Machçılığa yönelik eleştirisi sınırlıydı; eserlerinde Machçılık ile doğa bilimlerinin bunalımı arasındaki bağlantı göz ardı edilmiş ve diyalektik materyalizmin açıklanmasında hatalar yapılmıştır. Dahası Plehanov, hizipçi Menşevik görüşlerine dayanarak, Machizm ile Bolşevizm arasında bir bağlantı bulmaya çalışarak, Marksist teorinin revizyonizme karşı savunmasını ciddi şekilde zedeledi. Marksist felsefe alanındaki revizyonistler, Materyalizm ve Ampiriokritisizm kitabının belirleyici bir rol oynadığı V. I. Lenin liderliğindeki Bolşeviklerin tutarlı mücadelesi sayesinde yenildiler. Bu mücadelenin uluslararası önemi büyüktü; İkinci Enternasyonal'in oportünist liderlerinin, felsefenin sözde siyasetle bağlantılı olmadığı, her parti üyesinin felsefi görüşlerinin kendi özel meselesi olduğu, birinin Marksist olmadan da Marksist olabileceği şeklindeki iddialarını paramparça etti. felsefede diyalektik materyalist.

Materyalist tarih anlayışını ve materyalist diyalektiği geliştirme ve savunma görevinin ön planda olduğu K. Marx ve F. Engels döneminin aksine, 19. ve 20. yüzyılların başında, Marksist felsefi materyalizmin savunulması ve geliştirilmesi ve diyalektik, felsefi idealizme karşı mücadelede belirleyici bir önem kazandı -materyalist bilgi teorisi. Burjuva filozofları, nesnel gerçekliği bilmenin imkansızlığını teorik olarak kanıtlamaya çalıştılar, madde kavramının "modası geçmiş" olduğunu iddia ettiler, bilimin görevini "duyumların analizine" indirgediler vb. Machçılar, bilime düşman olan bu idealist felsefeyi desteklemeye çalıştılar. doğa biliminin en son keşifleriyle, onu bilimin son sözü olarak göstererek. V. I. Lenin, esasen Berkeley ve Hume'un öznel-idealist görüşlerinin yeniden canlanması anlamına gelen bu tür girişimlerin başarısızlığını kanıtladı.

Lenin, Machizmin toplumsal, sınıfsal köklerini ortaya çıkardı, proletaryaya, kendi dünya görüşüne - diyalektik ve tarihsel materyalizme karşı mücadelesinde burjuvazinin çıkarlarına hizmet ettiğini gösterdi. Aynı zamanda, Lenin nihayet Marksizmin mahçı revizyonunun gerici doğasını teşhir etti, Bogdanov'un "ampirio-monizmi"nin, Yuşkeviç'in "ampirio-sembolizmi"nin vs. idealist, anti-Marksist özünü ortaya çıkardı.

Gerici idealist felsefeye karşı mücadelede V. I. Lenin, Marksist felsefi materyalizmi savundu. Ana hükümlerini geliştirerek, materyalizm ile idealizm ve metafizik arasındaki mücadelenin tüm tarihinin ve doğa bilimlerindeki yeni keşiflerin genelleştirilmesi olan klasik bir madde tanımı verdi. "Madde" diye yazmıştı Lenin, "insana duyumlarında verilen, kopyalanan, fotoğraflanan, duyumlarımız tarafından sergilenen ve onlardan bağımsız olarak var olan nesnel gerçekliği belirtmek için felsefi bir kategoridir" (bu cilt, s. 131). . Lenin, maddeyi ayrılmaz bağlantı hareketle, nesnel gerçekliğin hareket eden madde olduğunu vurgular. Lenin'in madde tanımı, temsilcileri, doğa bilimlerinin kazanımlarını tahrif eden, aynı zamanda varlığın "manevi doğasını", maddeyi yok etme, onu enerjiye dönüştürme olasılığını da kanıtlamaya çalışan modern idealist felsefeye karşı mücadelede önemli bir rol oynar. bir tür "maddi olmayan öz" vb. Olarak görüyorlar.

"Materializm ve Ampirio-Eleştiri" kitabında, F. Engels tarafından felsefenin ana sorusu - madde ve bilinç arasındaki ilişki hakkında - hakkında verilen formülasyon daha da geliştirildi. Maddenin bilince göre önceliğine işaret eden Lenin, maddenin, varlığın ve bilincin mutlak karşıtlığının, düşüncenin "temel epistemolojik sorunun" sınırlarıyla sınırlı olduğunu, "bu sınırların ötesinde, bu karşıtlığın göreliliğinin" olduğunu vurguladı. şüphesiz” (s. 151).

Lenin'in büyük değeri, öznel idealizme ve bilinemezciliğe karşı mücadelesinde, dünyanın kavranabilirliğine ilişkin Marksist doktrini, yansıma teorisini kapsamlı bir şekilde geliştirmesinde yatmaktadır. Lenin, materyalist zihinsel anlayışı, maddenin en yüksek ürünü olan bilinci, insan beyninin bir işlevi olarak savundu, düşünmenin, bilincin dış dünyanın bir yansıması olduğunu vurguladı. Nesnel dünyanın öznel bir görüntüsü olarak duyumun dikkate değer bir tanımını verdi, duyumların gerçek şeylerin görüntüleri değil, yalnızca geleneksel işaretler olduğu agnostik semboller veya hiyeroglif teorisini eleştirdi. Bu teori bugün bile modern burjuva felsefesindeki çeşitli akımların temsilcileri tarafından vaaz edilmektedir ve Lenin'in bu teoriye yönelik eleştirisi güncel bir öneme sahiptir.

Lenin karmaşık, diyalektik biliş sürecini ortaya çıkardı, diyalektiğin Marksizm'in biliş teorisi olduğunu gösterdi. Lenin tarafından daha sonra 1914-1915'te "Karl Marx" çalışmasında ve "Felsefi Defterler"de formüle edilen bu en önemli önermeye, Lenin'in "Materyalizm" kitabındaki Marksist bilgi teorisinin özüne ilişkin akıl yürütmesinin tamamı. ve Ampiryo-Eleştiri" yol açar. "Bilimin diğer tüm alanlarında olduğu gibi bilgi kuramında da," diye yazmıştı, "kişi diyalektik olarak akıl yürütmeli, yani bilgimizin hazır ve değişmemiş olduğunu varsaymamalı, bunun nasıl olduğunu analiz etmelidir. cehalet dır-dir bilgi, eksik, yanlış bilgi nasıl daha eksiksiz ve daha doğru hale geliyor” (s. 102). Diyalektiğin insan biliş sürecinin incelenmesine uygulanmasının dikkate değer bir örneği, Materyalizm ve Ampiriokritisizm'de verilen hakikat doktrininin analizidir. V. I. Lenin, gerçeği bilginin gelişiminin karmaşık, çelişkili bir süreci olarak tanımlar ve onu iki yönden ele alır: çeşitli öznel idealizm biçimlerinin, agnostisizmin aksine, bilgimizin içeriğinin nesnelliğini, bağımsızlığını vurgular; aynı zamanda Lenin, bilişin göreli gerçeği mutlak gerçeğe dönüştürme süreci olduğuna işaret eder, böylece diyalektik-materyalist hakikat doktrinini hem göreciliğe hem de metafiziğe karşı koyar. “... İnsan düşüncesi,” diye yazmıştı Lenin, “doğası gereği verme yeteneğine sahiptir ve bize göreli gerçeklerin toplamından oluşan mutlak gerçeği verir. Bilimin gelişimindeki her aşama, bu toplama yeni taneler ekler. mutlak gerçek, ancak her bilimsel konumun hakikatinin sınırları görecelidir, bilginin daha da artmasıyla bazen genişletilir, bazen daraltılır” (s. 137).

V. I. Lenin, biliş sürecinde pratiğin önemini bilişin temeli ve amacı olarak, gerçeğin bir kriteri olarak ortaya koydu, yaşama bakış açısının, pratiğin biliş teorisinde ilk ve ana bakış açısı olması gerektiğini gösterdi. kaçınılmaz olarak materyalizme götürür. V. I. Lenin kitabında, Marksizm gerçeğinin, kapitalist ülkelerin son on yıllardaki tüm gelişme seyri tarafından doğrulandığına işaret etti. Bugün, Marksist teorinin hakikati, yalnızca kapitalist ülkelerdeki sınıf mücadelesinin gelişmesiyle değil, aynı zamanda dünya sosyalist sistemi ülkelerinde sosyalizmi ve komünizmi inşa etme pratiğiyle de doğrulanmaktadır. Geçmiş ve şimdiki revizyonistler, uygulamayı tahrif etmeye çalışıyor topluluk geliştirme ve Marksizm'in revizyonunu haklı çıkarmak. Marksist teorinin temellerini gözden geçirme girişimlerini teşhir eden Lenin, aynı zamanda, Marksizme yaratıcı bir yaklaşımın gerekliliği olan dogmatizme karşı mücadelenin önemini de gösterdi. "Marx'ın teorisinin nesnel gerçek olduğu konusunda Marksistler tarafından paylaşılan görüşten çıkan tek sonuç," diye yazmıştı, "şu: yol boyunca Marx'ın teorisinde, nesnel gerçeğe giderek daha fazla yaklaşacağız (onu asla tüketmeden); yürürken başka bir şekilde kafa karışıklığından ve yalanlardan başka bir şeye varamayız” (s. 146). "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabının tüm içeriği, güç ve kuvvete olan inançla dolu, doğa ve toplum yasalarına ilişkin nesnel bilgi olasılığının derin bir gerekçesidir. insan zihni. Bilimsel, diyalektik-materyalist bilgi teorisinin V. I. Lenin tarafından geliştirilmesi parlak bir örnektir. yaratıcı Gelişim diyalektik materyalizm.

19. yüzyılın sonunda - 20. yüzyılın başında, doğa biliminde gerçek bir devrim başladı: X-ışınları keşfedildi (1895), radyoaktivite fenomeni (1896), elektron (1897), özelliklerini incelerken hızına, radyuma (1898) vb. bağlı olarak kütlesinin değişkenliğini keşfettiler. Bilimin gelişimi, o zamana kadar var olan dünyanın fiziksel resminin sınırlı doğasını göstermiştir. Temsilcileri, kural olarak, yeni fiziksel keşiflerin açıklanamaz göründüğü bakış açısından kendiliğinden, bilinçsiz, genellikle metafizik materyalizm pozisyonlarında duran eski klasik fizik tarafından geliştirilen bir dizi kavramın revizyonu başladı. Klasik fizik, maddenin yapısı hakkında belirli fikirlerle felsefi bir kategori olarak metafiziksel olarak tanımlanmasından yola çıktı. Bu fikirler kökten değiştiğinde, idealist filozoflar ve bireysel fizikçiler, materyalizmin "başarısızlığını" kanıtlamak, maddenin nesnel anlamını reddetmek için maddenin "yok oluşundan" bahsetmeye başladılar. bilimsel teoriler, bilimin amacını yalnızca fenomenlerin tanımında görmek vb.

V. I. Lenin, bilimsel keşiflerin idealist bir yorumunun olasılığının, nesnel gerçekliğin biliş sürecinde zaten yer aldığına, bilimin ilerlemesinden kaynaklandığına işaret etti. Böylece, enerjinin korunumu ve dönüşümü yasası W. Ostwald tarafından "enerjikliği" kanıtlamak, maddenin "kaybolmasını" ve onun enerjiye dönüşmesini kanıtlamak için kullanıldı. Atomun derinliklerine nüfuz etme, temel bileşenlerini izole etme girişimleri, kendi içinde olumlu bir fenomen olan fiziksel bilginin gelişiminde matematiğin rolünün güçlenmesine yol açtı. Bununla birlikte, fiziğin matematikleştirilmesi ve görelilik ilkesi, dünyanın fiziksel resminde temel bir değişiklik olduğu dönemde bilgimizin göreliliği, fizikte bir krizin ortaya çıkmasına katkıda bulundu ve epistemolojik kaynaklar oldu " fiziksel" idealizm. Gerçekte, fizikteki yeni keşifler, V. I. Lenin'in gösterdiği gibi, yalnızca çürütmekle kalmadı, aksine, doğa biliminin tüm gelişiminin yol açtığı diyalektik materyalizmi doğruladı. V. I. Lenin, fiziğin zorlu gelişim yolunu, doğru bir felsefi teori arayışını kendiliğinden tanımlayarak şöyle yazdı: “Modern fizik ... benzersiz bir yola doğru ilerliyor. doğru yöntem ve doğa biliminin tek gerçek felsefesi, doğrudan değil, zikzaklar çizerek, bilinçli olarak değil, kendiliğinden, "nihai hedefini" açıkça görmeden, ona doğru el yordamıyla, sendeleyerek, hatta bazen geriye doğru el yordamıyla ilerliyor" (s. 332).

Doğaya ilişkin görüşlerde 19. ve 20. yüzyılların başında başlayan derin altüst oluş, kapitalizmin gelişiminin yeni, emperyalist bir aşamasına geçişinin neden olduğu sosyo-politik tepkinin yoğunlaşmasıyla aynı zamana denk geldi. Bu koşullar altında idealist felsefe, fizikteki devrimden yararlanarak, materyalizmi doğa bilimlerinden kovmaya, fiziğe yeni keşiflerin epistemolojik açıklamasını dayatmaya, bilim ve dini uzlaştırmaya çalıştı. "Öz Modern fiziğin krizi,” diye yazıyordu Lenin, “eski yasaların ve temel ilkelerin çiğnenmesinde, bilincin dışındaki nesnel gerçekliğin reddedilmesinde, yani materyalizmin yerine idealizm ve agnostisizmin geçmesinde” (s. 272–272–). 273). Bu "değiştirme", bir bilim insanının kapitalist toplumdaki yaşam koşullarının onu idealizme ve dine doğru itmesi gerçeğiyle daha da kolaylaştı.

V. I. Lenin, yalnızca fizikteki krizin özünü analiz etmekle kalmadı, aynı zamanda ondan çıkış yolunu da belirledi - diyalektik materyalizmin fizikçiler tarafından özümsenmesi. SSCB'de ve diğer sosyalist ülkelerde doğa bilimlerinin gelişmesi, kapitalist ülkelerdeki ilerici bilim adamlarının çalışmaları, Lenin'in öngörüsünü doğruladı.

"Materializm ve Ampiriokritisizm" kitabı, Lenin'in en ilerici düşünme yöntemiyle donanmış bir filozof olarak yaklaştığı, fizikçilerin tam olarak sahip olmadığı şey olan, doğa bilimindeki yeni keşiflerin felsefi bir genellemesini veriyor. Bu yöntem, yalnızca kategorilerinde doğanın nesnel diyalektiğinin doğru bir şekilde yansıtılabileceği materyalist diyalektiktir. Bu yöntem, hem metafizik hem de rölativizmin aksine, Lenin'e göre, maddenin yapısı ve özellikleri hakkındaki bilgimizin yaklaşık, göreceli doğası, doğada mutlak sınırların yokluğu, hareketli maddenin dönüşümü konusunda ısrar ediyor. bir eyaletten diğerine, vb. P.

Materyalist diyalektikten hareket eden Lenin, maddenin tükenmezliği tezini ortaya attı. Elektron, ayrıca yazdı tükenmez atom gibi doğa sonsuzdur ama sonsuzdur var, ve bu onun tek kategorik, tek koşulsuz tanınmasıdır. varoluş insan bilincinin ve duyumunun dışındadır ve diyalektik materyalizmi göreceli agnostisizm ve idealizmden ayırır” (s. 277-278). Bu olağanüstü derecede derin Leninist düşünce, bilimin daha da gelişmesiyle (yapay radyoaktivitenin keşfi, karmaşık yapının keşfi) kapsamlı bir şekilde doğrulandı. atom çekirdeği, modern "temel" parçacıklar teorisi vb.).

V. I. Lenin kitabında, maddenin niteliksel çeşitliliği ve hareket biçimleri sorunu, nedensellik ilkesi, uzay ve zamanın nesnel gerçekliği sorunu gibi doğa bilimlerinin bu tür felsefi sorunlarını da ana biçimler olarak değerlendirdi. maddenin varlığı ve diğerleri. Bu Leninist fikirler, bilim ve teknolojide bugüne kadar devam eden devrimci bir ayaklanmanın başlangıcına işaret eden doğa bilimlerinin, özellikle fiziğin gelişimindeki tüm bir aşamanın diyalektik materyalizm açısından genelleştirilmesinin sonucuydu.

V. I. Lenin, "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabında, diyalektik ve tarihsel materyalizmin ayrılmaz birliğini gösterdi, tarihsel materyalizmin temel hükümlerini geliştirdi, her şeyden önce, sosyal varlığın sosyal bilinçle ilgili belirleyici rolüne ilişkin pozisyon. Lenin, tarihsel materyalizme, Bogdanov'un varlığın ve bilincin kimliğine ilişkin idealist teorisine ve ayrıca Machistlerin belirli toplumsal gelişme yasalarını "toplumsal enerji", biyolojik ve diğer doğa bilimleri yasaları ile değiştirmeye yönelik bilim karşıtı girişimlerine karşı çıktı.

V. I. Lenin, Mach'ın din ile derin bağlantısını ortaya çıkardı, felsefi bir akım olarak idealizmin dini korumanın ve sürdürmenin önemli bir yolu olduğunu gösterdi. Ampirio-eleştiri üzerine kapsamlı bir çalışmanın sonucu olarak, idealizmin diğer çeşitleriyle karşılaştıran V. I. Lenin, idealizmin “... tamamen silahlanmış, büyük organizasyonlara sahip, yalnızca rafine edilmiş, rafine edilmiş bir inanççılık biçimi olduğu sonucuna vardı. ve felsefi düşüncenin en ufak bir yalpalamasını kendi lehine çevirerek kitleleri istikrarlı bir şekilde etkilemeye devam ediyor” (s. 380). "Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri", tutarlı bir bilimsel dünya görüşüne dayanan militan proleter ateizmin bir eseridir - diyalektik ve tarihsel materyalizm, dinin herhangi bir savunma biçimiyle bağdaştırılamaz.

V. I. Lenin, Marksizmin mahçı revizyonuna karşı mücadelede, Marksist bilimin partizanlığı, felsefenin partizanlığı ilkesini zenginleştirdi. Lenin kitabında, burjuva felsefesinin terminolojik hileler ve "öğrenilmiş" skolastiklikle örtülmüş hayali partizan olmayan doğasını teşhir etti. Antagonist, sınıflı bir toplumda felsefenin gelişiminin, kaçınılmaz olarak, iki ana felsefi akım arasındaki mücadelede kendini gösterdiğini gösterdi - kural olarak sırasıyla ilerici ve gerici sınıfların çıkarlarını ifade eden materyalizm ve idealizm. İdealizmin bilim karşıtı doğasını ortaya çıkaran Lenin, ona, en yüksek gelişimini Marksist felsefede alan materyalist felsefi gelenekle (Demokritos'tan Feuerbach ve Çernişevski'ye) karşı koyar. V. I. Lenin, felsefe tarihini "Platon ve Demokritos'un eğilimleri veya çizgileri" arasındaki bir mücadele olarak ele alır, en son felsefenin iki bin yıl önceki kadar partizan olduğunu, felsefi fikirlerin gelişiminin organik olarak siyasi mücadele pratiği ve felsefedeki "partizan olmayan" insanlar, siyasette olduğu gibi aynı umutsuz aptallardır.

Lenin, gerici burjuva bilim adamlarını göz önünde bulundurarak şunları yazdı: "Tek değil kimya, tarih, fizik gibi özel alanlarda en değerli çalışmaları ortaya koyabilen bu profesörlerden, tek bir kelimeye inanamıyorum felsefe söz konusu olduğunda” (s. 363). Kapitalizmi ölüme mahkum eden toplumsal gelişme yasalarının nesnel olarak incelenmesinden korkan burjuvazi, "katiplerinden" vardığı sonuçların tahrif edilmesini, kapitalist sistemin "sonsuzluğunun", "dokunulmazlığının" kanıtlanmasını talep ediyor. Burjuva parti ruhunun nesnelliğe ve bilimselliğe düşman olmasının nedeni budur. Ancak insanlığı sömürüden kurtarmaya çağrılan ve burjuva toplumu tarafından yaratılanlar da dahil olmak üzere insanlığın tüm kültürel mirasının meşru halefi olan proletarya, geçmişin kültürünü özümsemeden yapamaz. "Marksistlerin görevi," diye yazdı V.I. Lenin, "bu" katipler "tarafından yapılan fetihleri ​​özümseyebilmek ve yeniden işleyebilmektir ... ve yapabilmek gerici eğilimlerini kesmek, önderlik edebilmek Benim sıraya gir ve savaş tüm çizgi ile bize düşman olan güçler ve sınıflar” (s. 364). Lenin'in ortaya koyduğu bu ikili görevin yerine getirilmesi, komünist bir toplum inşa etme mücadelesinde önemli bir rol oynar. Komünizmi inşa etme sürecinde, iki zıt sosyal sistemin bir arada var olduğu koşullarda gerçekleştirildiği sürece: sosyalizm ve kapitalizm, özel anlam bu görevin ikinci yanı, V. I. Lenin tarafından geliştirilen devrimci proleter parti üyeliği ilkesinin en önemli rolü oynadığı bir mücadele olan burjuva ideolojisine karşı mücadeledir.

Lenin'in "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabı, Bolşevik Parti'nin ideolojik silahlanmasında, oportünizmin her biçimine ve çeşidine, Rusya'daki işçi hareketinde Marksizm'i tahrif edenlere karşı mücadelede olağanüstü bir rol oynadı. V. I. Lenin, içinde diyalektik materyalizmin mantıksal uyumunu, tutarlılığını vurguladı. "Tek parça çelikten dökülen bu Marksizm felsefesinde," diye yazıyordu, "nesnel hakikatten ayrılmadan, burjuvazinin kollarına düşmeden tek bir temel öncülü değil, tek bir temel öncülü çıkarmak imkansızdır. gerici yalanlar” (s. 346). V. I. Lenin'in bu dikkat çekici sözleri, Marksist felsefi düşüncenin tüm gelişimi, emperyalist burjuvazinin gerici dünya görüşüne karşı muzaffer mücadelesi tarafından doğrulandı.

Bugün bile Lenin'in kitabı, burjuva ideolojisine ve modern revizyonizme karşı Marksist teorinin saflığı için verilen mücadelede komünist ve işçi partilerinin savaş silahıdır. Modern toplumsal yaşamın fenomenlerine ilişkin derin bir bilimsel, Marksist anlayış öğretir, onun gelişim kalıplarını açığa çıkarır, bu temelde sınıf mücadelesinin strateji ve taktiklerini geliştirir ve revizyonizmin sınıfsal ve epistemolojik köklerini açığa çıkarır. Lenin, Marksizme karşı mücadelede revizyonistlerin hilelerini açığa vurarak şunları yazdı: "Marksizm'in her zamankinden daha kurnazca tahrif edilmesi, anti-materyalist öğretilerin Marksizme benzemek için her zamankinden daha kurnazca taklit edilmesi - işte modern revizyonizmi karakterize eden budur. politik ekonomi ve taktik meselelerinde ve genel olarak felsefede, hem epistemolojide hem de sosyolojide” (s. 351). Bu Leninist talimatlar, modern revizyonistlere karşı mücadele için özel bir öneme sahiptir. Lenin'in kitabı, modern burjuva felsefesine ve sosyolojisine karşı mücadele için bir modeldir, gerici burjuvazinin ideologları tarafından Marksizm'in "eleştirisinin" ana yöntem ve yöntemlerini teşhir eder: toplumsal gelişme yasalarının biyolojik, psikolojik ve diğer yasalarla ikame edilmesi. "faktörler", Marksizmin sözde ihmal ettiği insan şahsının sözde hümanist savunması , Marksizmi "gelişmesi" kisvesi altında tahrif etme arzusu vb.

V. I. Lenin, diyalektik materyalizmin doğa bilimlerinin tek gerçek felsefesi olduğunu gösterdi ve doğa biliminin daha da gelişmesiyle doğrulandı. bilimsel yöntem düşünme Lenin'in çalışmaları, birçok ilerici bilim insanının bilgi alanlarında doğru yolu bulmasına, idealist felsefeden kopmasına ve bilimsel, diyalektik-materyalist bir dünya görüşü konumuna geçmesine yardımcı oldu. Lenin'in 19. ve 20. yüzyılların başında doğa bilimlerinin gelişimine ilişkin analizi, doğa bilimlerinin kazanımlarının derin felsefi genellemesi, fizikteki krizin nitelendirilmesi ve bu krizden çıkış yolunun belirlenmesi, gerekli bilimsel keşiflerin modern idealistçe tahrif edilmesine karşı, doğa bilimlerinde diyalektik materyalizmin zaferi için, bilimin daha fazla ilerlemesi için mücadele etmek.

"Materyalizm ve Ampiriokritisizm", diyalektik-materyalist dünya görüşüne hakim olmak için büyük önem taşıyan, Marksist felsefenin büyük bir eseridir; ve günümüzde V. I. Lenin'in felsefi çalışması, gerici burjuva felsefesine ve sosyolojisine, revizyonizme ve dogmatizme karşı mücadele davasına, bilginin davasına ve dünyanın devrimci dönüşümüne hizmet etmeye devam ediyor.

SBKP Merkez Komitesi bünyesindeki Marksizm-Leninizm Enstitüsü

"Materyalizm ve Empiryokritizm"

V.I.'nin bileşimi. Lenin, Materyalizm ve Ampiriokritisizm. Bir Gerici Felsefe Üzerine Eleştirel Notlar”, materyalizmin klasik fikirlerine “yeni bir bakış” formüle etmeye çalışan E. Mach ve diğer yazarların yazılarının eleştirel bir analizidir. Bu çalışmasında Lenin, maddenin ikincil doğası fikrini, onu duyularımızın bir ürünü olarak algılamayı eleştiriyor. Aynı zamanda Lenin, maddenin özü, çevreleyen dünyanın yapısı ve bilgisinin teorisi hakkındaki kendi düşüncelerini keşfeder.

"Mach ve Avenarius'un bilgi teorisinin ana öncülleri, onlar tarafından ilk felsefi eserlerinde açıkça, basit ve açık bir şekilde ifade edilmiştir. Bu yazarlar tarafından daha sonra yapılan düzeltmelerin ve silmelerin analizini daha sonraki bir sunuma kadar erteleyerek, bu eserlere dönüyoruz.

Mach 1872'de "Bilimin görevi" yalnızca şunlar olabilir: 1. Temsiller arasındaki bağlantı yasalarını araştırmak (psikoloji). - 2. Duyumlar arasındaki bağlantı yasalarını keşfetmek (fizik). - 3 • Duygular ve fikirler arasındaki bağlantı yasalarını açıklamak (psikofizik). Bu oldukça açık. Fiziğin konusu, duyumlarımızın bir görüntüsü olduğu şeyler ya da cisimler arasındaki değil, duyumlar arasındaki bağlantıdır. Ve 1883'te Mach, "Mekanik" adlı eserinde aynı fikri tekrar eder: "Duyular "şeylerin" sembolleri değildir. , ancak renkler, sesler, basınçlar, boşluklar, zamanlar (genellikle duyum dediğimiz şeyler) dünyanın gerçek unsurlarıdır. On iki yıllık "düşünmenin" meyvesi olan bu küçük "unsurlar" sözcüğü hakkında aşağıda konuşacağız. Şimdi, Mach'ın burada şeylerin ya da cisimlerin duyumlar kompleksi olduğunu doğrudan doğruya kabul ettiğini ve kendi felsefi bakış açısını, duyumların şeylerin "sembolleri" olduğu (daha doğru olurdu söylemek gerekirse: şeylerin görüntüleri veya yansımaları). Bu son teori, felsefi materyalizmdir. Örneğin, Marx'ın tanınmış işbirlikçisi ve Marksizm'in kurucusu olan materyalist Friedrich Engels, yazılarında sürekli ve istisnasız olarak şeylerden ve onların zihinsel görüntülerinden veya görüntülerinden (Gedanken-Abbilder) bahseder ve söylemeye gerek yok ki bunlar zihinsel imgeler duyumlardan başka türlü ortaya çıkmaz. Görünen o ki, "Marksizm felsefesi"nin bu temel görüşü, onun hakkında konuşan herkes tarafından ve özellikle de bu felsefe adına basında yer alan herkes tarafından bilinmelidir. Ama mahçılarımızın ortaya çıkardığı olağanüstü kafa karışıklığı karşısında, genel olarak bilinen şeyi tekrarlamak zorundayız.

Materyalizm ve Ampiriokritisizm'de Lenin, Engels'in eserlerine güvenerek ve materyalist görüşlerin doğruluğunda ısrar ederken, materyalizm ve idealizm felsefesini bir kez daha karşılaştırır. "Düşünce bu ilkeleri nereden alıyor?" ( Konuşuyoruz tüm bilgilerin temel ilkeleri hakkında). “Kendinden mi? ve insanlık tarihine aittir, ancak onlardan soyutlanmıştır; ilkelere uyan doğa değildir, insanlık değildir, aksine ilkeler ancak doğaya ve tarihe tekabül ettikleri ölçüde doğrudur. düşüncelerden gerçek dünya..." (Engels, S. 21) . Ve Engels'in, materyalizmden idealizme en ufak bir sapma için Dühring'i acımasızca ezerek, her yerde ve istisnasız bu "yalnızca materyalist görüşü" sürdürdüğünü tekrarlıyoruz. "Anti-Dühring" ve "Ludwig Feuerbach"ı biraz dikkatle okuyan herkes, Engels'in şeylerden ve bunların insan kafasındaki, bilincimizdeki, düşüncemizdeki vb. imgelerinden bahsettiği düzinelerce örnekle karşılaşacaktır. duyumlar ya da temsiller şeylerin "sembolleri"dir, çünkü tutarlı materyalizm burada "simgeler"in yerine "imgeler", resimler ya da yansımalar koymalıdır, kendi yerinde ayrıntılı olarak göstereceğimiz gibi. Ama şimdi materyalizmin şu ya da bu formülasyonundan hiç bahsetmiyoruz, materyalizmin idealizme karşıtlığından, felsefedeki iki ana çizgi arasındaki farktan bahsediyoruz. Şeylerden duygu ve düşünceye geçmek mümkün müdür? Yoksa düşünce ve duygudan şeylere mi? İlk, yani materyalist çizgi Engels'e aittir. İkinci, yani idealist çizgi Mach'a aittir. Hiçbir kaçamak, hiçbir safsata (bunlarla daha pek çok karşılaşacağız), E. Mach'ın şeyleri duyumlar kompleksi olarak öğretisinin öznel idealizm olduğu, Berkeleyciliğin basit bir çiğnenmesi olduğu şeklindeki açık ve tartışılmaz gerçeği ortadan kaldırmayacaktır. Eğer cisimler, Mach'ın dediği gibi "duyum karmaşaları" veya Berkeley'in dediği gibi, "duyumların bileşimleri"yse, bundan kaçınılmaz olarak tüm dünyanın yalnızca benim temsilim olduğu sonucu çıkar. Böyle bir öncülden hareketle insan kendinden başkasının varlığına varamaz: Bu en saf tekbenciliktir. Mach, Avenarius, Petzoldt ve Co. ondan ne kadar vazgeçerlerse etsinler, gerçekte, apaçık mantıksal saçmalıklar olmaksızın, tekbencilikten kurtulamazlar.

"Materyalizm, doğa bilimiyle tam bir uyum içinde, bilinci, düşünmeyi, duyumu ikincil olarak dikkate alarak maddeyi birincil veri olarak alır, çünkü açıkça ifade edilen bir biçimde, duyum yalnızca daha yüksek madde biçimleriyle (organik madde) ilişkilendirilir ve" Maddenin kendisinin inşasının temeli ”varoluş hissi benzeri bir yeteneği ancak varsayabilir. Örneğin, ünlü Alman doğa bilimci Ernst Haeckel, İngiliz biyolog Lloyd Morgan ve diğerlerinin varsayımı, yukarıda alıntıladığımız Diderot'nun tahmininden bahsetmiyorum bile.

Burada özellikle belirtilmelidir ki, materyalist görüşlerinde Lenin, Batılı bilim adamlarının - filozofların varsayımlarına ve erdemlerine atıfta bulunur, ilerici Batı felsefi düşüncesi hakkında derin bir bilgi ortaya koyar. Gelecekte, Lenin'in devrimci sosyo-politik teoriler inşa etmesi onların temelinde olacaktı.

"Mach'ın burada da doğrudan ve açık bir şekilde "düşman" adını vermeden kendi görüşlerinin karşısına koyduğu materyalizme gelince, materyalistlerin gerçek görüşlerini Diderot örneğinde daha önce görmüştük. Bu görüşler, duyumu maddenin hareketinden türetmeye veya onu maddenin hareketine indirgemeye değil, duyumun hareket eden maddenin özelliklerinden biri olarak kabul edilmesine dayanır. Engels, bu konuda Diderot'nun bakış açısındaydı. Modern felsefe biliminde maddenin hareketine önemli bir yer verilir; modern bilimsel fikirler büyük ölçüde Lenin ve seleflerinin görüşlerini tekrarlar.

Lenin'in Toplu Eserleri'nin 18. cildinin V. Bölümü şu sözlerle sona eriyor: “Modern fizik doğumda yatıyor. Diyalektik materyalizmi doğurur. Doğum sancılıdır. Canlı ve yaşayabilir bir varlık olmanın yanı sıra, ister istemez bazı ölü ürünleri, bazı çöpleri de kanalizasyona gönderiyorlar. Tüm fiziksel idealizm, tüm ampiriyokritik felsefe, ampiryo-sembolizm, ampiryomonizm vb., vb. ile birlikte bu kategoriye aittir. Böylece Lenin, diyalektik materyalizmi, başka bir doğa biliminin - doğa yasalarının bilimi - yasalarına dayanan tek gerçek bilimsel felsefi teori olarak onaylar.

1909 baharının Lenin için ana olayı, henüz İsviçre'de yaşarken üzerinde dokuz ay çalıştığı Materyalizm ve Ampiriokritisizm adlı kitabının yayımlanmasıydı. Moskova'da onun için bir yayıncı bulundu, kız kardeşi Anna baskıları özenle kontrol etti, çok sert ifadelerin bazılarını yumuşattı ve kısa süre sonra kitap, üzerinde takma adı olan Vl. İlyin.

Çalışma açıkça temel bir felsefi çalışma olduğunu iddia etti ve Lenin her zaman kendisine gerçek bir ciddi filozof olarak kabul edilmesi için sebep veren şeyin bu çalışma olduğuna inandı. Ne yazık ki, felsefe meselelerindeki tam çaresizliği tam olarak onda ortaya çıktı. Bu, bazen ayrıntılı bir biçimde ifade edilen, hemcinsleri olan Marksistlere yönelik başka bir saldırıdır. Giderek daha çok Marx'a değil, İngilizce desteklerine gelince, Hıristiyan dogmasının bazı fanatikleri gibi alıntı üstüne alıntı yığarak, Kutsal Yazılara yerinde ve yanlış yerlerde atıfta bulunarak ve aynı Kutsal Yazılardan kendi uydurmalarıyla çelişen tam metinlerden kaçınarak.

Hiçbir şekilde ciddi bir felsefi çalışma olmaktan uzak olan Lenin'in Materyalizm ve Ampiriokritisizm'i, Sosyal Demokrat Parti üyelerini kendisinin ve yalnızca onun yorumlarına sıkı sıkıya bağlı kalmaya ikna etme niyetiyle onlara hitap eden çok uzun bir makale olarak tanımlanabilir. materyalizm. Lenin'in görüşlerinden zerre kadar sapan herkes, küçük-burjuva gerici ilan edildi. Berkeley, Hume, Kant - hepsi birden filozof sayılma hakkından mahrum bırakıldı; aynı kader, dünyadaki her şeyin maddi, bilinebilir, nesnel olarak var olduğuna ve belirli ve değişmez yasalara uyduğuna inanmayı reddetmeleri olan iki düzine "bilge" daha başına geldi. Eleştirilenler arasında en ağır cezayı alan Alexander Bogdanov- Capri'de sosyalizm okulunu açan ve hatta sosyalizm fikirlerini idealizmle birleştirmeye çalıştığı, ancak pek başarılı olamayan Empiriomonism adlı bir kitap yazan Maxim Gorky'nin yardımıyla oydu. Lenin şimdi onunla öfkeyle tartışıyor, şimdi onunla açıkça alay ediyor ve hatta yer yer küfürlere bile gidiyor. İşte onun Bogdanov'a yönelik sözde "eleştirisinin" belagatli örneklerinden biri:

Bogdanov 1. sayıda "Kendimize böyle bir soru soralım" diye yazıyor. "Ampiriyomonizm", s. 128-129 - "canlı varlık" nedir, örneğin "insan"? Ve cevap verir: "İnsan", her şeyden önce, belirli bir "anlık deneyimler" kompleksidir. Not: "her şeyden önce". "Sonra, deneyimin daha da geliştirilmesinde, "insan"ın kendisi ve başkaları için bir dizi başka fiziksel bedendeki bir fiziksel beden olduğu ortaya çıkar."
Ne de olsa bu, yalnızca ruhun ölümsüzlüğünü veya Tanrı fikrini vb. fiziksel bir beden! Bu, "dolaysız deneyimler" olduğu anlamına gelir. fiziksel beden fiziksel bedene. Bu muhteşem felsefenin ilahiyat okullarımıza henüz girmemiş olması ne kadar üzücü; orada onun tüm erdemlerini takdir edebilirlerdi.

Böylece herhangi bir okul çocuğu aynı şekilde hata bulabilir, örneğin ünlü söz Descartes, "Cogito, ergo sum" diyor.

Lenin rakibini esirgemez. Onun için her yol iyidir. Bogdan'ın sözlerini acımasızca bağlamından koparıyor ve kulağa saçma sapan geliyor. "Aptallık", "delilik", "mutlak cahil" gibi kelimeler, Bogdanov'u ödüllendirdiği diğer olumsuz lakaplara kıyasla çiçeklerdir. Lenin'in dizginlenemezliği, kendisinin inançlarında pek sağlam olmadığını ve henüz tam olarak nereye gittiğini bilmediğini düşünmemiz için sebep veriyor. Kendine güvenen ton, kendini beğenmişliğin kanıtı değildir. Bu, örneğin, erişilemeyen bir zirveyi ilk aşan bir dağcının deneyimlediği dürüst bir üstünlük duygusu değildir ve şimdi, bir yükseklikten, arkasında kalan yoldaşlarına gururla tepeden bakar; Lenin ile her şey farklı. Diyelim ki aynı dağcı zirveye çıktıysa, yoluna çıkan rakiplerini rotadan kabaca ittiyse, bu durumda böyle bir kazananı Lenin ile özdeşleştirmek için her türlü nedenimiz olurdu. İtmek, atlamak, bir kelepçe ile ödüllendirmek - bu onun ruhunda var.

Lenin'in materyalist görüşlerinin felsefe ile hiçbir ilgisi yoktur. Bu, ilk nihilistlerin düşündüğü şekliyle nihilizmin erken dönemine kadar uzanan belli bir düşünce biçimidir. Turgenev'inki Bazarov gibi olanlardan biri " babalar ve çocuklar”, iyi bir kimyagerin herhangi bir şairden yirmi kat daha faydalı olduğunu, bunların tamamen kıyaslanamaz kavramlar olduğunu ve bu nedenle aynı düşünce çizgisinde duramayacağını unutarak ilan edebiliyor. Lenin'in düşüncesinin tipik bir klişesini, Karl Marx'ın damadı Paul Lafargue'ın Le Socialiste'de Lenin'in Materyalizm ve Ampiriokritisizm'i çıkmadan dokuz yıl önce yayınlanan bir makalesinden alıntı yaptığı idealist filozoflarla ilgili bölümde buluyoruz. getirelim:

“Sosis yiyen ve günde 5 frank alan işçi, efendisinin onu soyduğunu ve domuz eti yediğini çok iyi biliyor; sahibinin hırsız olduğunu ve sosisin tadının güzel olduğunu ve vücudu beslediğini. İster Pyrrho, ister Hume, ister Kant desinler burjuva sofisti, "Hiçbir şey" der, "işçinin bu konudaki görüşü onun kişisel, yani öznel görüşüdür; sahibinin velinimet olduğunu ve sosisin kıyılmış deriden oluştuğunu da düşünebilir, çünkü kendi içindeki şeyleri bilemez...
Soru yanlış sorulmuştur ve zorluğu da burada yatmaktadır... Bir nesneyi tanımak için insanın önce duyularının onu yanıltıp yanıltmadığını kontrol etmesi gerekir... Kimyagerler daha da ileri giderek, bedenlere nüfuz etmiş, onları analiz etmiş, ayrıştırmışlardır. onları öğelere ayırır, sonra ters işlemi, yani sentez, öğelerinden cisimler oluşturur: Bir kişi, kullanımı için bu öğelerden bir şeyler üretebildiği andan itibaren, Engels'in dediği gibi, şeyleri bildiğini düşünebilir. kendi içlerinde Hıristiyanların Tanrısı, eğer var olsaydı ve dünyayı yaratmış olsaydı, bundan fazlasını yapmazdı.”

Lafargue, Kant'la ve aynı zamanda Platon'dan "günümüze" tüm Batı felsefesiyle bu şekilde ilgilenir. Felsefenin sorunları, özlerinin kasıtlı olarak "yanlış anlaşılması" yoluyla basitleştirilir ve değersizleştirilir. Ama Lafargue'da bu "yanlış anlama" safça, doğrudansa, o zaman Lenin'de her şey öyle değil. Her şeyin inandırıcı, ciddi görünmesini istiyor, ancak görünüşe göre kendi sonuçlarının tutarsızlığı duygusundan kaynaklanan bir belirsizlik, bir tür telaş hissediyor; her sayfa ünlem işaretleriyle dolu; küçümseyici bir şekilde homurdanıyor. Örneğin, felsefi görüşler dikkate alındığında maça, saçma sapan bir haykırışla tartışmayı yarıda keser: "Yaşlı boynuz, çok saygıdeğer Bay Profesör!" Veya idealist filozof hakkındaki görüşünü ifade eden Moskova Üniversitesi profesörü Lopatin, çalışmalarının felsefi ve polisin sınır bölgesinde olduğunu kamuoyuna duyurur.

Lenin, materyalist dünya algısı teorisinin savunmasız ve iç çelişkilerle dolu olduğunun belli belirsiz farkında gibiydi. Bu bağlamda, eserinin son satırlarında esasen idealizme övgüde bulunması dikkat çekicidir, ancak doğrudur, olumsuz anlamda. Şunları okuyoruz: "En yeni [idealizm] yalnızca, tamamen silahlanmış, büyük örgütlere sahip ve felsefi düşüncenin en ufak bir tereddütünü kendi lehine çevirerek kitleleri istikrarlı bir şekilde etkilemeye devam eden, yalnızca incelmiş, incelmiş bir inanççılık biçimidir. Ampiriokritisizmin nesnel, sınıfsal rolü, bütünüyle, genel olarak materyalizme ve özel olarak da tarihsel materyalizme karşı mücadelelerinde inançlılara hizmet etmeye indirgenmiştir.

"Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabı Mayıs 1909'da iki bin nüsha olarak yayınlandı. Anna, düzeltmen olarak işini pek iyi yapmadı - Lenin, metnin yazım hatalarıyla dolu olduğundan şikayet etti. Kitabı almak isteyen çok az, okumak isteyenler ise çok daha azdı. Ancak Lenin, görünüşünün bir gerçeğinden memnundu. Daha sonra iktidara geldiğinde bu kitap, Alexander Bogdanov'u bu kez organizatörlerden biri olmakla suçladığı önsözüyle Moskova'da yeniden yayınlandı. Prolet kültü. Lenin bu hareketten şüpheleniyordu ve gelişimini mümkün olan her şekilde engelledi. Bogdanov, tıp araştırmacısı olarak eski faaliyetlerine geri dönmek zorunda kaldı ve 1928'de enfekte kanı kendisine nakletti ve öldü.

Vladimir Lenin

Materyalizm ve ampiryokritisizm

Gerici Bir Felsefe Üzerine Eleştirel Notlar

İlk baskıya önsöz

Marksist olmak isteyen bir takım yazarlar bu yıl ülkemizde Marksizm felsefesine karşı gerçek bir kampanya yürüttüler. Altı aydan kısa bir süre içinde, esasen ve neredeyse tamamen diyalektik materyalizme yönelik saldırılara ayrılan dört kitap yayınlandı. Bunlar arasında öncelikle "Marksizm felsefesi üzerine (? Söylemeliydim: karşı)", St. sonra kitaplar: Yuşkeviç - "Materyalizm ve Eleştirel Gerçekçilik", Berman - "Modern Bilgi Teorisinin Işığında Diyalektik", Valentinov - "Marksizmin Felsefi Yapıları".

Bütün bu kişiler, Marx ve Engels'in felsefi görüşlerini onlarca kez diyalektik materyalizm olarak adlandırdıklarını bilmeden olamazlar. Ve tüm bu yüzler birleşti - keskin farklılıklara rağmen Politik Görüşler- diyalektik materyalizme düşmanlık, aynı zamanda felsefede Marksist olduklarını iddia etmek! Berman, Engels'in diyalektiğinin "mistisizm" olduğunu söylüyor. Bazarov, Engels'in görüşlerinin "modası geçmiş" olduğunu, geçerken, doğal olarak, "materyalizmin, "modern bilgi teorisi"nden gururla söz eden cesur savaşçılarımız tarafından çürütüldüğü ortaya çıktı. son felsefe” (veya “yakın zamandaki pozitivizm”), “modern doğa bilimi felsefesi” ve hatta “20. yüzyılın doğa bilimi felsefesi”. Tüm bu iddialara dayanarak son öğretiler diyalektik materyalizmi yok edenlerimiz, düpedüz imancılıkla korkusuzca hesaplaşıyorlar (Lunacharsky hepsinden daha açık, ama tek başına onunla değil!), ama doğrudan bir tanım söz konusu olduğunda tüm cesaretlerini, kendi inançlarına olan tüm saygılarını hemen kaybediyorlar. Marx ve Engels ile ilişkileri hakkında. Gerçekte, diyalektik materyalizmden, yani Marksizmden tamamen vazgeçmektir. Sözle, sonu gelmeyen kaçamaklar, konunun özünden kaçma, geri çekilmelerini örtme, genel olarak materyalizmin yerine materyalistlerden birini koyma girişimleri, Marx ve Engels'in sayısız materyalist açıklamalarını doğrudan analiz etmeyi kararlı bir şekilde reddetme. Bu, bir Marksist'in haklı olarak ifade ettiği gibi, "dizlerinizin üzerinde gerçek bir isyan"dır. Bu, tipik bir felsefi revizyonizmdir, çünkü yalnızca revizyonistler, Marksizmin temel görüşlerinden sapmaları ve terk edilmiş görüşlerle açık, doğrudan, kararlı ve net bir şekilde "hesaplaşma" konusundaki korkuları veya yetersizlikleri nedeniyle üzücü bir ün kazandılar. Ortodoks, Marx'ın modası geçmiş görüşlerine karşı konuştuğunda (örneğin, Mehring belirli tarihsel konumlara karşı), bu her zaman o kadar kesin ve eksiksiz bir şekilde yapıldı ki, hiç kimse bu tür edebi konuşmalarda belirsiz bir şey bulmadı.

Ancak "Marksizm felsefesi" üzerine "Denemeler" de gerçeğe benzer bir cümle var. Bu, Lunacharsky'nin ifadesidir: "belki biz" (yani, elbette, Denemelerin tüm personeli) "yanıldık, ama arıyoruz" (s. 161). Bu cümlenin ilk yarısının mutlak ve ikinci - göreceli gerçeği içerdiğini, okuyucunun dikkatine sunulan kitapta tüm detaylarıyla göstermeye çalışacağım. Şimdi sadece şunu belirteceğim ki, filozoflarımız Marksizm adına değil de birkaç "arayan" Marksist adına konuşsalardı, hem kendilerine hem de Marksizme daha fazla saygı gösterirlerdi.

Bana gelince, ben de felsefede bir “arayıcı”yım. Kesinlikle: Bu notlarda, kendime Marksizm kisvesi altında inanılmaz derecede karışık, kafa karıştırıcı ve gerici bir şey sunarak, insanların neye deli olduğunu bulma görevini belirledim.

Eylül 1908

İkinci baskıya önsöz

Bu baskı, metinde yapılan bazı düzeltmeler dışında bir öncekinden farklı değildir. Umarım, Rus "Mahçıları" ile olan ihtilafı ne olursa olsun, Marksizm felsefesini, diyalektik materyalizmi ve ayrıca diyalektik materyalizmi tanımak için bir rehber olarak faydalı olur. son keşifler Doğa Bilimleri. A.A.'nın son çalışmalarına gelince. VI Nevsky gerekli talimatları verir. Tov. Genel olarak yalnızca bir propagandacı olarak değil, aynı zamanda özel olarak parti okulunun bir üyesi olarak da çalışan V.I. Nevsky, A.A.


GİRİŞ YERİNE

1908'DE BAZI "MARKSİSTLER" MATERYALİZMİ VE 1710'DA BAZI İDEALİSTLER NASIL REDDETTİLER?

Felsefi literatüre biraz aşina olan herkes, materyalizmi çürütmeyle doğrudan veya dolaylı olarak ilgilenmeyen tek bir çağdaş felsefe (ve teoloji profesörü) olmadığını bilmelidir. Yüzlerce, binlerce kez materyalizm çürütülmüştür ve yüz birinci, bin birinci kez çürütülmeye devam etmektedirler. Revizyonistlerimizin hepsi, materyalist Engels'i, materyalist Feuerbach'ı, I. Dietzgen'in materyalist görüşlerini değil, aslında sadece materyalist Plehanov'u çürüttüklerini ve sonra da materyalizmi çürüttüklerini iddia ederken, hepsi materyalizmi çürütüyorlar. "yakın zaman" ve "modern" pozitivizm, doğa bilimi vb. açısından. Yukarıda sözü edilen kitaplardan dileyen herkesin yüzlerce alıntı yapabileceği alıntıları alıntılamadan, Bazarov, Bogdanov, Yuşkeviç, Valentinov, Çernov ve diğer mahçıların materyalizmi yenmek için kullandıkları argümanları hatırlayacağım. Üstelik Rus edebiyatında zaten vatandaşlık hakkı kazanmış olan bu son ifadeyi, daha kısa ve daha basit olarak, "ampiryo-eleştiri" ifadesiyle birlikte her yerde kullanacağım. Ernst Mach'ın şu anda ampiryokritisizmin en popüler savunucusu olduğu, felsefi literatürde genel olarak kabul edilmektedir ve Bogdanov ile Yuşkeviç'in "saf" Machçılıktan sapmaları, aşağıda gösterileceği gibi, tamamen ikincil öneme sahiptir.

Materyalistlere, düşünülemez ve bilinemez bir şeyi - "kendi başlarına şeyler", "deneyimin dışında", bilgimizin dışında madde - kabul ettikleri söylendi. "Deneyim" ve bilginin sınırlarının ötesinde, başka bir dünyaya ait bir şeyi kabul ederek gerçek mistisizme düşerler. Materyalistler, maddenin duyularımızla hareket ederek duyumlar ürettiğini yorumlarken "bilinmeyen"i, hiçliği esas alırlar, çünkü kendileri duygularımızı tek bilgi kaynağı olarak ilan ederler. Materyalistler "Kantçılığa" düşüyorlar (Plekhanov "kendi başlarına şeylerin", yani bizim bilincimizin dışındaki şeylerin varlığını kabul ediyor), dünyayı "ikiye katlıyorlar", "düalizm" vaaz ediyorlar, çünkü fenomenlerin arkasında hala kendi içinde bir şeyleri var. doğrudan duygu verilerinin ötesinde - başka bir şey, bir tür fetiş, "idol", mutlak, "metafiziğin" kaynağı, dinin karşılığı (Bazarov'un dediği gibi "kutsal madde").

Bolşevik Parti'nin ve Sovyet devletinin kurucusu Vladimir İlyiç Lenin (1870-1924), Marksizm'in Marx ve Engels'ten sonra en büyük temsilcisi olarak kabul edilir. Marksist ekonomi politiği ve sosyalizm doktrinine (Rusya'da kapitalizmin gelişiminin analizi, emperyalizm teorisi, sosyalizmin inşa planı vb.) Lenin, iki felsefi eserin ve eserlerinin birçoğundan geçen felsefi nitelikteki bir dizi fikrin yazarı olarak.

Her şeyden önce, felsefi kısım da dahil olmak üzere Marksizm'in üç bölümünün birliği fikrinin Lenin'de hemen şekillenmediğini not ediyoruz. Faaliyetinin ilk döneminde (1893-1899), Plehanov'u izleyerek popülistleri ve ardından "legal Marksistleri" (özellikle Struve) eleştirmeye başladığında, felsefenin sönüp gittiğini düşünmeye meyilliydi. , "malzemesi pozitif bilimin çeşitli dalları arasında parçalanıyor. Buna göre tarihsel materyalizmi özgül bir bilim - sosyoloji olarak ele almış ve sosyolojide diyalektiği bilimsel bir yöntem olarak tanımlamıştır.

Doğru, bu, ilk büyük eserlerinde - "" Halkın dostları nelerdir "ve Sosyal Demokratlara karşı nasıl savaşırlar?" (1894) ve "Mr. Struve'nin kitabında popülizmin ekonomik içeriği ve eleştirisi" (1895) - felsefi olarak tanımlanabilecek fikirler vardı. Bu nedenle, narodnik lider N. K. Mihaylovski'yi eleştiren Lenin, Rusya'nın gelişme yollarını belirlerken, kişinin arzu edilenden, bireyler tarafından öne sürülen idealden değil, bir bütün olarak toplumun doğasında var olan nesnel süreçlerden ve eğilimlerden hareket etmesi gerektiğini vurguladı. organizma.

Batılı sosyal demokratlar arasında E. Bernstein'ın revizyonizmi etrafındaki tartışmalar başladığında ve sosyal demokrat hareketin devrimci ve gelecekteki reformist kanadı arasında bir sınır çizmeye başladığında, Lenin'in felsefeye karşı tutumunda önemli bir değişiklik olduğu anlaşılıyor. Bu tartışmalarda felsefi sorulara zaten değinilmişti (Bernstein'ın Marksizm'de diyalektiği terk etmeyi önerdiğini hatırlayalım). Ancak bu sorular özellikle keskin bir şekilde, Marksizmin kendi felsefesi olmadığına inanan bazı Marksistler, onu bilgi teorisi alanında, bazıları neo-Kantçılıkla, diğerleri ampiriyokritisizmle (ki özellikle Rusya'da yaygın).

Lenin, Plehanov gibi, Marksizmin materyalist öğretisini idealist bilgi teorisiyle birleştirmenin imkansız olduğuna inanarak, ne birine ne de diğerine katılmıyordu. Marksizm, bilgi teorisi de dahil olmak üzere kendi felsefesine sahip olmalıdır ve aslında vardır. Bu nedenle, Lenin sadece felsefeyi olduğu gibi kabul etmekle kalmamış, aynı zamanda felsefi ve epistemolojik sorularla da uğraşmak zorunda kalmıştır, bu da felsefi çalışması Materyalizm ve Ampirio-Eleştiri (1909) ile sonuçlanmıştır.

Kurucuları E. Mach ve R. Avenarius'un yanı sıra Rus takipçileri A. A. Bogdanov, V. A. Bazarov, P. S. Yushkevich, N. Valentinov ve diğerlerinin şahsında ampiryokritisizmi eleştiren Lenin, bilgi teorisini öznel - idealist ve diğerleri olarak nitelendiriyor. onun karşısına materyalist, daha doğrusu Marksizmin diyalektik-materyalist bilgi teorisi çıkar. Diyalektik materyalizmin, herhangi bir materyalizm gibi, bilgiyi nesnel gerçekliğin bir kişi tarafından bir yansıma süreci olarak gördüğüne inanırken, empiriokritisizm ve Machçılığın destekçilerinin öznel idealizmi, tıpkı Berkeley'in öznel idealizmi gibi, bilgiyi tanımaz. nesnel gerçekliğin bir yansıması olarak görür ve onu tamamen bilinç içinde akan bir süreç olarak görür. Sonuç olarak Lenin, ampiryokritisizmin solipsizme (tek ben varım) düştüğünü ve insandan bağımsız dünyanın varlığından bahseden doğa bilimiyle çatıştığını vurgular.

Lenin, bu sorudan yola çıkarsak, o zaman şu veya bu epistemolojik ayrıntı üzerinde tartışan çeşitli felsefi "okulların" birbirlerine hiçbir şey kanıtlayamayacakları ve yalnızca idealizm ve materyalizm olarak ana felsefi ayrımı bu ayrıntılarla gizleyecekleri sonucu çıkar. anlaşmazlıklar

Mach, Avenarius ve onların takipçileri, fiziğin en son devrimci başarılarına -radyoaktivitenin keşfi, elektron, kütlesinin değişkenliği gerçeği ve diğerleri- atıfta bulunarak materyalizmi çürütmeye çalıştıklarında durum daha ciddidir. Değişmez atomları, değişmez kütlesi ve diğer mutlakları ile dünyanın mekanik resmi gerçekten çöküyor. Fakat bu, maddenin yok olduğu ve ona dayalı materyalizmin çöktüğü anlamına mı gelir? Olamaz, diyor Lenin. Burada da felsefi ve felsefi olmayan sorular arasında ayrım yapmak gerekir. Maddenin özgül özellikleri sorununa özgül bilimler ve her şeyden önce fizik karar verir. Ve "maddenin, felsefi materyalizmle ilişkilendirilen tek "özelliği", nesnel bir gerçeklik olma, bilincimizin dışında var olma özelliğidir.

 

Şunları okumak faydalı olabilir: