Kısa bir biyografik ansiklopedide Yuri Fedorovich Samarin'in anlamı.

aşırılıkçılık ve radikalizm yolunun kabul edilemez olduğu türden bir figüre aitti. Onun eski rakip Kavelin ölüm ilanında şunu kaydetti: "Yalnızca düşünceleri ve fikirleri, inançları ve programları tek bir çatı altında birleşen tanınmış kişiler en yüksek eğitimsel ve kültürel öneme sahiptir."

3 Mayıs - 21 Nisan 2007, Slavofil düşünce okulunun dikkat çekici Rus sosyal düşünürü, ilahiyatçı, tarihçi, köylü reform projesinin geliştiricilerinden biri ve halk figürü Yu.F.'nin doğumunun 188. yıldönümünü kutladı. Samarina (1819-1876). Ne yazık ki, onun zengin mirasının henüz tam olarak yayınlanmamış olması bizi derinden şaşırttı. Devrimden önce bile eserlerinin tamamı yayınlanmamıştı: 30 yılı aşkın bir süre boyunca, planlanan 14 ciltten 11 cildi basıldı. tam toplantı denemeler. Son 10 yılda bu özgün düşünür ve aktivistin yalnızca 3 kitabı yayımlandı (bunlardan biri B. Nolde'nin tek biyografisini içeriyordu). Denizde bir damla! İçin modern Rusya Yeni çalkantılardan henüz yeni çıkmaya başlayan bu dönemde, Yuri Fedorovich Samarin gibi dikkate değer bir düşünürün zengin mirasıyla tanışmak açıkça yanlış olmaz.

Yu.F. Samarin (1819-1876) asil soylu bir aileye mensuptu. Moskova Üniversitesi Felsefe Fakültesi sözlü bölümünden mezun oldu (1838). Bu sırada Samarin, K.S. ile yakın bir ilişki kurdu. O dönemde Alman idealist felsefesinden, özellikle de Hegel'den büyük ölçüde etkilenen Aksakov. Samarin'in Slavofilizm liderleriyle ideolojik yakınlaşması A.S. Khomyakov ve I.V. Kireevsky 1840'ta başlıyor. Khomyakov'un Samarin'in gözündeki otoritesi o kadar büyüktü ki ona "Kilisenin öğretmeni" adını verdi.

1844'te Yuri Fedorovich, Moskova Üniversitesi'nde "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" yüksek lisans tezini savundu. Her ne kadar kapsamlı bir çalışmanın parçası olarak yayımlanmış ve savunmaya sunulmuş olsa da, bu kadar kısaltılmış bir biçimde bile bu çalışma, Slavofil yöneliminin baskısı çıkan ve ün kazanan ilk büyük felsefi ve teolojik çalışmalarından biriydi.

30'ların sonu ve 40'ların başında Samarin, Hegel'in felsefesine hayran kaldı. Bir yerde şunu belirtiyor: “Düşündüm ki eğer bilim, sanat ve dinden ayrı bir ruh alanı olarak var ise, o zaman en yüksek alan, fikirlerin gelişmesindeki son an olmalıdır...” Burada bilim felsefe anlamına gelir ve felsefe de Hegel'in öğretileri anlamına gelir. Bu arada genç Samarin, Hegel'le her konuda, özellikle de din felsefesi konusunda aynı fikirde değildi. Ayrıca onu geliştirmeye ve tamamlamaya çalıştı. kendi hükümleri Ortodoksluğun temel özelliklerini, Katoliklik ve Protestanlıktan temel farklılıklarını tanımlamak. Aralarında asırlardır süren anlaşmazlığın felsefe alanına taşınması gerektiğine inanıyordu.

Ancak daha sonra kendi felsefi araştırmalarının sonuçları ve bunları Hegel felsefesinin yardımıyla doğrulama girişimleri Samarin'i tatmin etmedi. Felsefenin sorulan soruların cevaplarında daha fazla netlik gerektirdiğinin, görüşlerinin çelişkili doğasının farkındaydı. Khomyakov'un din ve felsefe ilişkisine dair ortaya koyduğu fikirler, onun bu zorluktan kurtulmasına yardımcı oldu.

40'lı yıllarda Yuri Fedorovich yavaş yavaş dini felsefenin sadık bir destekçisi oldu. N.V.'ye bir mektupta. Gogol'e (1846), tam da yeni Hıristiyanlık anlayışı sayesinde tam bir felsefi gelişim döngüsünden geçtiğini yazdı. Sonuç olarak Samarin, inancın insan varoluşunun “normunu” ve “yasasını” oluşturduğu ve kişinin amacını anlamasına yardımcı olduğu inancını oluşturdu. Hıristiyanlık yalnızca aklın yardımıyla anlaşılamaz; bütün insan tarafından bütünüyle gerçekleştirilir. Mantık kurallarına uymak, insanın imanın gerçek mahiyetini anlamasına yol açmaz. Çünkü bu, empati ve sevgi gerektirir.

Samarin, görüşlerinin evrimini, son aşamasında yalnızca dini değil, aynı zamanda aşkın, bilinemez her türlü varlığı da inkar eden çağdaş dünya felsefesinin gelişiminin prizmasından algıladı. Samarin, yeni durumunu "yeni bir hayatın başlangıcı" olarak değerlendirdi. Onun için artık asıl önemli olan "yaşayan gerçeğin" tanınması ve onu bütünüyle kavrama yeteneğidir.

Samarin'in çalışmalarında önemli bir dönüm noktası, Moskova Koleksiyonu'nda (1846) yayınlanan V.A.'nın hikayesi üzerine yazdığı makaleydi. Solloguba "Tarantas". Bu makale, Slavofil öğretisinin bir takım temel hükümlerini benzersiz bir biçimde yeniden üretmektedir. Peter I'in reformlarının Rus toplumunun yalnızca üst katmanını etkilediğini, bu katmanı atalarının geleneklerine sadık kalan insanlardan kopardığını, toplumda bugüne kadar aşılamayan bir bölünme meydana geldiğini söylüyor.

Samarin, Moskvityanin dergisinde yayınlanan "Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine" (1847) programlı makalesinde Slavofil görüşlerin başlangıç ​​​​noktalarını özetledi. Burada ünlü Batılı K.D.'nin bakış açısını çürütüyor. Kavelin, “Eski Rusya'nın Hukuki Hayatına Bir Bakış” adlı makalesinde Rus toplumunun her zaman bireyi bastırdığını ve dolayısıyla yavaş yavaş çürümeye başladığını ifade etti. Yuri Fedorovich'e göre krizi yaşayan topluluk değil, daha alt seviyedeki klan yapısıydı. sosyal Gelişim. “...Komünal yapı, tüm Rus tarihinin, geçmişinin, bugününün ve geleceğinin temelini, toprağını oluşturur.” Topluluk, kişisel ilkeye dayanmasa da, bireylerin faaliyet özgürlüğünün geniş bir tezahürünü sağlar. Kişisel ve sosyal prensip Rusya'da her zaman organik birlik içinde bir arada var olmuşlardır: veche klan ve ata, şehir veche ve prens, zemstvo veche veya duma ve çar.

Gelecekteki toplumsal düzenin embriyoları, birey ile toplum arasındaki bağlantının organik olduğu ve onların birliğini sağladığı Novgorod tarihinde en iyi şekilde ortaya çıktı. Novgorod, Rusya'nın tamamı değil, yalnızca Rus topraklarının bir parçası olduğu için sosyal yapısının ilkelerini korumada ve geliştirmede başarısız oldu; oysa devletin “yalnızca tüm ülkenin birliğinin yasal bir ifadesi olarak ortaya çıkması gerekiyordu. ”

Elbette Samarin'in Slavofiller adına sıraladığı görüşlerin tamamı hepsi tarafından anlaşılıp açık bir şekilde kabul edilemedi, çünkü görüşlerinde tam bir birlik yoktu. Dolayısıyla devlet ilkesinin güçlendirilmesi ihtiyacına yapılan vurgu, K.S.'nin Rus halkının "devletsizlik" kavramıyla çelişiyordu. Aksakov, “toprağın” ve “devletin” çıkarlarını karşılaştırıyor. Bağımsız gazeteci ve düşünür Aksakov'un toplumsal konumu ile Adalet Bakanlığı, Senato ve İçişleri Bakanlığı'nda görev yapan hükümet yetkilisi Samarin'in konumu arasındaki fark burada yatıyor.

Sorumlu pozisyonlara sahip, devlet adamı zihniyetli bir figür olarak Samarin, Slavofilizmi yapıcı bir yaklaşım olarak gördü. ulusal fikir Mevcut hükümet sistemini yıkmadan Rusya'da acil sosyal değişiklikleri başlatabilecek kapasitede. Ancak Samarin'in muhafazakarlık ile ulusal odaklı sosyal reform çağrısını birleştiren sosyal idealleri, St. Petersburg'daki yetkililerin yanlış anlamalarına ve hatta ihtiyatlı olmalarına neden oldu.

50'li yıllarda diğer birçok Rus muhafazakar düşünür gibi Samarin de bir çılgınlık yaşadı. Alman felsefesi(ve her şeyden önce Hegel tarafından) eleştiri konumuna geçer. Alman filozofun fikirlerinin, onun görüş sistemini özümseyen, daha sonra materyalist felsefeye ve sosyalizmin fikirlerine yönelen eğitimli gençler arasında artan popülaritesini gördü. Samarin'e göre bunlarla Hegelci felsefe arasında doğrudan bir bağlantı vardır.

Samarin, "Bilimde milliyet hakkında iki kelime", "Halk eğitimi üzerine" makalelerinde ve 50'li yılların ikinci yarısında Slavofil "Rus Konuşması" nda yayınlanan diğer eserlerde, Rus milliyeti hakkındaki düşüncelerini geliştirmeye devam etti. Ona göre milliyetten, yalnızca belirli bir çağdaki insanların ayırt edici özelliklerini değil, aynı zamanda inandıkları ve uğruna çabaladıkları ideal ilkeleri de anlamak gerekir. Samarin'e göre milliyet, bilimin gelişmesi ve ilerlemesi için kalıcı bir koşuldur. Bu nedenle tarih, milliyetin insanlığın en yüksek talepleriyle örtüşmesi temelinde gelişir. Ne kadar çok örtüşürlerse, şu ya da bu kişi o kadar yüksek olur.

50'li yılların sonunda Samarin, tüm enerjisini Rusya'da köylü reformunu hazırlamaya adadı. Serfliğin kaldırılmasına gerçek katkı sağlayan en önemli halk figürlerinden biri oldu. Bu dönemde, ortak toprak mülkiyetini korurken köylülerin serbest bırakılmasına ilişkin gereklilikleri kanıtladı.

1861'de Samarin, bir hareket olarak materyalizmin inkar edilmesinin gerekliliğini kanıtlamaya çalışan “Materyalizm Üzerine Mektuplar” (çalışma yarım kaldı) üzerinde çalıştı. 70'li yılların başında Samarin'in K.D.'nin kitabı büyük ilgi uyandırdı. Kavelin “Psikolojinin Görevleri” (1872). Yazarın psikolojiye ilişkin görüşlerinin tek bir ortak prensipten gelmesi nedeniyle eleştirmiştir. Bu tek prensip, fiziksel ve zihinsel varoluşun ayırt edici özelliklerini içerir ve kişi, maddi çevrenin ruhu belirlediğini kabul ederek materyalistlerin pozisyonunu alır.

İÇİNDE bu durumda Samarin haklı olarak dinin yardımı olmadan bilincin kanıtlanmasının imkansız olduğuna inanıyordu. Dolayısıyla bir dinin yerine başka bir dinin getirilmesinden, gerçek inancın bilimsel hurafelerle değiştirilmesinden bahsedebiliriz. Ayrıca Kavelin'in madde ve ruh düalizminin kabul edildiği ancak aynı zamanda fenomenler dünyasında maddenin ruhu belirlediğinin savunulduğu "yarı-pozitivist" dünya görüşüne de dikkat çekti.

Özgür kişilik ideali konusunda Kavelin ve Herzen ile tartışan Samarin, "kişisel başlangıç, birleşmenin değil, ayrılığın başlangıcıdır" diye yazdı. "Kendisini her şeyin mutlak ölçüsü olarak gören bir bireye yalnızca yapay bir çağrışım dayandırılabilir" diye yazıyor. Bu açıdan sosyalizmi böyle bir birlikteliğin başka bir versiyonu olarak değerlendirdi.

70'lerin başında Samarin, asil anayasacılığın önde gelen temsilcisi, "Şimdiki ve Gelecekteki Rus Toplumu (Ne Olmalıyız)" kitabının yazarı General Fadeev ile polemik yaşadı. programı Anayasa reformu Siyasi hakların genişletilmesi anlamına gelen ve aktif çalışma Samarin, soyluları görünüşte muhafazakar, ancak özünde toplumu sarsan "devrimci" olarak görüyordu.

Samarin, öngördüğü devrimci ayaklanmaları ve toplumsal deneyleri önlemek amacıyla, güçlendirmeye yönelik bir program ortaya koydu. Devlet gücü eteklerinde (“Rusya'nın Eteklerinde” makale dizisi) ve ülke içindeki zemstvo hareketinin gelişimi hakkında. Samarin, "tüm sınıfların yer aldığı bir Rus toplumu" yaratmanın mümkün olduğunu düşünüyordu. Bu amaçla dört seçimde eşit seçim yapılmasını önerdi. sosyal gruplar ve mülkün değeriyle orantılı vergilendirmeyi içeren vergi reformu. Ancak Samarin'in programı hiçbir zaman uygulanmadı.

Khomyakov ve Kireevsky'nin fikirleriyle yakından ilgili olan bir diğer önemli konu ise Rusya'daki Cizvitlere adanmıştır. Slavofillere göre, bir devlete dönüşen Latin Kilisesi, kaçınılmaz olarak fetih için çabalıyordu ve insanları papaya manevi bağlılıkla toplayan Cizvitler, bu iktidar susuzluğunu tatmin ediyordu. Samarin, Cizvitlikte, sıradan bir insanın yerine getirmesi zor olan ruhun bütünlüğü, egoist prensibin bastırılması ve komşuya duyulan fedakar sevgi gereksinimini dışsal dindarlıkla değiştirme arzusunu fark etti.

Giyim konusundaki düşünceleri de ilginçti. Pek çok Slavofil gibi o da günlük hayata bağlıydı. büyük önem. Samarin, Peter I'in zamanından beri başlayan Rus aristokrasisinin Avrupa'yı taklit ettiğini belirtti. Fikirlerinin çoğu bugün geçerlidir. Bir yerde şöyle yazıyor: “Elbette bazen, örneğin bizim asil çevremizde olduğu gibi, moda değişikliği özgür seçimin bir tezahürü değil, kör ve bilinçsiz taklidin, içsel boşluğun ve anlamsızlığın bir işaretidir. ve başka birinin düşüncelerine hiç sempati duymuyorum. Ancak bu tam olarak Rus kıyafetlerine uygulanamaz çünkü biz hiçbir konuda Rus halkını taklit etmiyoruz, zipun takıp sakal bırakarak genel harekete kapılmıyoruz, ona karşı çıkıyoruz - bu nedenle biz düşünce ve iradenin bağımsızlığını ortaya koyar.”

Samarin'in Slavofilizm felsefesinin gelişimine katkısı önemliydi. Felsefeyi, yalnızca uzun süredir acı çekmekle değil (F.I. Tyutchev'in ünlü şiirini hatırlayın), aynı zamanda doğal zeka ve yüksek maneviyatla da ayırt edilen Ruslar da dahil olmak üzere tüm halkların ihtiyaç duyduğu bir bilim olarak gördü. O, Rus ulusal kıyafetleri giymek ve milliyetin diğer dış niteliklerini tercih etmekle ifade edilen "Slavofil aşırılıklardan" kaçınarak, bu ideolojik hareketi içerdeki Slavofillerin hepsinden daha fazla güçlendirmeye çalıştı. Samarin, “Moskova yönünü” eleştiren polemiklerde sert ifadelere izin vermedi ve rakiplerinin kişiliklerini kırmadı.

Samarin, gelenek ve yeniliğin sentezi arzusuyla karakterize edilen, aşırılık ve radikalizmin yolunu reddeden bir figür tipine aitti. Eski rakibi Kavelin, ölüm ilanında şunu kaydetti: "Yalnızca düşünceleri ve fikirleri, inançları ve programları tek bir çatı altında birleşen tanınmış kişiler en yüksek eğitimsel ve kültürel öneme sahiptir."

cins. 1819 - ö. 1876) - Rusça filozof, tarihçi, alenen tanınmış kişi; kendisini "ıslah edilemez bir Slavofil" olarak adlandırdı. Hegel'in felsefesinden büyülenmiş ve onu öğretilerle uzlaştırmaya çalışmıştır. Ortodoks Kilisesi. Khomyakov'un teolojik görüşlerini kabul etti ve geliştirdi; bunun özü, dış dünyanın ve iç dünyanın algısının, her ikisinin de temelini oluşturan, bilincin ayrılmaz ve acil bir gerçeği olduğuydu. Varlığın güvenilirliği ile ilişkilidir. örneğin bir dizi zihinsel süreç. ahlaki dünyanın dayandığı kişisel özgürlük bilinciyle. Dış dünya özünde anlaşılmazdır ve hatta tanrı anlaşılmazdır, ancak kişisel yaşamın en içlerinde her insan bu varlığın sesini duyar ve onun doğrudan eylemini deneyimler. Tanrı'nın varlığı iç yaşamın değişmez bir gerçeğidir. Bir kişi koşulsuz bilgiye sahip değildir ancak koşulsuz olana ilişkin bilgiye sahiptir. Samarin, Kireevsky ve Khomyakov'la tamamen aynı fikirde olarak, "tam ve en yüksek gerçeğin yalnızca mantıksal çıkarım yeteneğine değil, akla, duyguya ve iradeye, yani canlı bütünlüğü içindeki ruha verildiğini" iddia ediyor. Samarin'i karakterize etmek açısından özellikle önemli olan, Herzen'e yazdığı, insan iradesinin özgürlüğü konusunda ısrar ettiği ve Herzen'in düşüncesindeki iç çelişkiyi ortaya çıkardığı mektubudur. Mektupta şöyle yazıyor: “... sözde özgür irade veya bir kişide varsayılan kendi kaderini tayin etme olasılığı (ve dolayısıyla hakkı), “X” gibi modası geçmiş bir batıl inançtan başka bir şey değildir, sembol aradığımız şey ve nedenler ile olgular arasındaki bağlantıyı kavrayamamamızın bir ifadesi. Bundan basit bir sonuç çıkıyor: Eğer (tanım anlamında) manevi özgürlük yoksa, ne sivil özgürlükten ne de politik özgürlükten söz edilemez, çünkü her ikisi de ilkini varsayar: İnsanın kendisi boyunduruktan kaçamaz. maddi zorunluluk..." Eğer özgürlük hayali aynı baskının bir ürününden başka bir şey değilse, o zaman bu "her dış baskıyı, her despotizmi, en güçlünün en zayıfa karşı her zaferini" haklı çıkarır. Rusya", 1868-1876; "Cizvitler ve Rusya ile ilişkileri", 1868; "Ne yapmalıyız?", 1875; "Toplandı. op." 10 ciltte, 1877-1896, kardeşi tarafından ölümünden sonra yayımlandı.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

SAMARIN Yuri Fedoroviç

21 Nisan (3 Mayıs), 1819, St. Petersburg - 19 Mart (31), 1876, Berlin] - Rus Slavofil filozof, tarihçi, halk figürü. Moskova Üniversitesi Felsefe Fakültesi sözlü bölümünden mezun oldu (1838). 1844 yılında Moskova Üniversitesi'nde "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" adlı yüksek lisans tezini savundu. Genç Samarin, Hegelci felsefeden güçlü bir şekilde etkilenmişti. Dünya görüşündeki değişiklik, önde gelen Slavofillerle (1839'da K. S. Aksakov, ardından A. S. Khomyakov ve Kireyevski kardeşler) yakınlaşmanın bir sonucu olarak meydana geldi. 1846-54'te devlet hizmetindeydi. 1859'da reform programını hazırlayan Yazı Komisyonlarının çalışmalarında öncü rol oynadı. Daha sonra reformlarda aktif rol aldı: 1862-64'te zemstvo hareketinin organizatörlerinden ve liderlerinden biriydi, 1864'te Polonya'daki toprak reformuna katıldı ve 1866'dan itibaren Moskova Şehir Dumasının bir üyesiydi ve il zemstvo meclisi. 1869'da Moskova Üniversitesi'nin ve 1872'de İlahiyat Akademisi'nin fahri üyesi seçildi.

Samarin'in köylü sorununa yönelik tutumu, Rus tarihinin benzersizliğine ilişkin genel anlayışıyla bağlantılıydı. Serfliği “korkunç bir kaza”, kalkınmanın “yan” sonucu olarak görmek Rus devleti Köylü reformunun ulusal çıkarlarla, toplumun tüm kesimlerinin çıkarlarıyla örtüştüğüne inanıyordu. Reformun gerçekten ulusal bir karakter kazanması için köylü topluluğunun korunmasına ve güçlenmesine katkıda bulunması gerekir. 1870'lerde. Samarin, asil anayasacılığın temsilcileriyle (R. A. Fadeev ve diğerleri) polemiklere giriyor ve Rusya'daki parlamentarizm "oyununun" sonuçta aristokratik bir oligarşinin egemenliğine ve hatta halkın daha yoğun sömürülmesine yol açabileceğini savunuyor. Samarin, felsefi antropolojisinde genel olarak Khomyakov'un "ortaklık" felsefesinin ilkelerini ve I. V. Kireevsky'nin "bütünsel bilgi" doktrinini takip etti. Rasyonalizmi eleştiren Samarin, ikincisine yalnızca Hıristiyan felsefesi tarafından karşı çıkılabileceğini, buna göre tam ve en yüksek gerçeğin yalnızca mantıksal çıkarım yeteneğine değil, akla, duyguya ve iradeye birlikte verildiğini, "kendi içindeki ruhun" olduğunu savundu. bütünlüğü yaşamak.”

Eserler: Eserler, ciltler 1-10,12. M' 1877-1911; Favori ürün. M., 1996. Lafzen: Vvedensky S.N. Yu. F. Samarin'in felsefi görüşlerinin temel özellikleri. Kazan, 1899; Nolde B. E. Yuri Samarin ve zamanı. Paris, 1926; Hucke G.l. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. Munch., 1970.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

SAMARİN Yuri Fedoroviç (1819-1876)

Rus filozof, gazeteci, halk figürü. Moskova Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nden mezun oldu (1838). 1844'te "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" yüksek lisans tezini savundu (tezin yayınlanması yasaklandı). 1861 köylü reformuyla ilgili yazı işleri komisyonlarında aktif bir katılımcıydı. "Kıdemli" Slavofillerden biriydi. Başlıca eserleri: “Riga'dan Mektuplar” (1845); “Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine” (1847); "Materyalizm Üzerine Mektuplar" (1861); "Khomyakov'un eserlerine önsöz" (1867); "Kavelin'in çalışmasının analizi. Psikolojinin sorunları" (1872); “Max Müller'in din tarihi üzerine makalesi üzerine” (1876), vb. Bir filozof olarak S., Hegel'in destekçisi olarak başladı. "Ortodoks Kilisesi'nin Hegel felsefesinin dışında var olamayacağını" ve "felsefenin tanıdığı dinin Ortodoksluk ve yalnızca Ortodoksluk olduğunu" savunarak Ortodoksluk hakkındaki görüşlerini felsefesinden yola çıkarak geliştirmeye çalıştı. Khomyakov'un etkisi altında S., Hegelciliği terk etti ve 19. yüzyılın 40'lı yıllarının ortalarında. Slavofilizmin bir taraftarı olarak hareket eder. S.'nin felsefi mirasında (Khomyakov veya Kireevsky ile karşılaştırıldığında çok büyük değil), epistemolojiden önce gelen ve onu belirleyen antropolojinin sorunlarına merkezi bir yer verilmiştir. S., iki kişilik kavramını açıkça birbirinden ayırıyor - bir bilinç taşıyıcısı olarak (kişisellik) ve bir değerlendirme ölçüsü olarak (bireycilik). S., dışarıdan değil içeriden "en yüksek kişisel özgürlük ve bilinç eylemi - kendini inkar etme" ile aşılan bireyciliğe (kişisel gelişimin bir yolu olarak) karşı çıkıyor. Bu tür bir kendini inkar, Hıristiyanlığın ve "kişiliğin yokluğuna değil, egemenliğinden özgür ve bilinçli olarak feragat etmesine dayanan" Rus toplumsal sisteminin karakteristik özelliğidir. Dini prensip, kişinin tamamen teslim olması gereken ve teslim olabileceği tek şeydir. Her insanın başlangıçta Tanrı'dan kendisine karşı kişisel bir tutumu vardır - bir kişi tarafından deneyimlenen ve hissedilen, onu yaşamda anlam ve rasyonellik aramaya, özgürlük ve sorumluluğu gerçekleştirmeye, gerçek bilgiyi kazanmaya zorlayan, "kişisel vahiy", ve ruhun bütünlüğünü korumaktır. Böyle bir vahyin kaybı, Tanrı'nın yerine yaşamın yasası olarak zorunluluk mitinin geçmesine yol açar. Kişiliğin merkezi, kişisel dini deneyim, Tanrı bilgisi ve dış dünyadan bağımsız olarak üretilen ahlaki bir ilkedir. Epistemolojide S., "maddi olmayan çevrenin" doğrudan bilgisi ilkesi konumundan sansasyonelliğin ve rasyonalizmin aşırılıklarının bir eleştirmeni olarak hareket eder: gerçeklik ancak bilgi konusuyla canlı ve etkili iletişim deneyiminde keşfedilebilir ve rasyonel olarak çıkarımlanmamış veya kanıtlanmamıştır. ..Tam ve en yüksek gerçek, yalnızca mantıksal çıkarım yeteneğine değil, akla, duyguya ve iradeye birlikte verilmiştir. yaşayan bütünlüğü içinde ruh" - burada S., tamamen Kireevsky ve Khomyakov'un epistemolojisiyle özdeşleşiyor. S., bilincin ve biliş eyleminde olmanın kimliğini öne sürerken, tüm Slavofillerin görüşüne göre rasyonalizm bu kimliği yok eder ve önderlik eder. soyut idealizme. S.'nin epistemolojisinde, bilginin ilk önkoşullarını tanımlayan mistik motifler açıkça sezilir: “Hiçbir şeyin gerçekliği, zihnin çalışmasıyla bize açıklanamaz - ... tüm gerçeklik, zihinsel olandan önce verilmelidir. Materyalizme göre bu konuda çalışmalar başlıyor.” C, - kaynak“Renksiz, kemiksiz, gevşek hümanizm” Hıristiyanlığın gerçeğini gizler. Materyalizmin gerektirdiği siyasi özgürleşme bir batıl inançtır, çünkü “eğer (tanım anlamında) manevi özgürlük yoksa, ne sivil özgürlükten ne de siyasi özgürlükten söz edilebilir, çünkü her ikisi de ilkini varsayar…”. S.'nin çalışmaları Rus felsefesine "materyalizme karşı mücadelede sağlam bir temel sağladı..." (Losev). S., milliyeti parçalamanın bir yolu olarak "soyut medeniyet" ile mücadele işlevini yerine getirmesi gereken otokrasi ve toplulukta Rusya'nın devletinin ve siyasi sisteminin tuhaflığını görüyor. S., Rus halkının tarihinde üç döneme ilişkin bir teori ortaya koydu: "ayrıcalıklı milliyet" - "taklit" - "makul milliyet". S. "taklit"in ana nedenini halkın temellerinden kopan ve dolayısıyla yaratıcı güç bağımsızlığını kaybeden soylularda görüyor. S., serfliğin kaldırılmasının destekçisiydi ve bunda Rusya'nın Kırım Savaşı'ndaki yenilgisine ve genel sosyo-ekonomik geri kalmışlığa yol açan kötülüğü görüyordu.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

SAMARIN Yuri Fedoroviç

(21 Nisan 1819 – 19 Mart 1876) – Rusça. idealist filozof, toplum. Slavofil hareketinin aktivisti, tarihçisi ve yayıncısı (bkz. Slavofiller). İyi doğmuş soylulardan. Sözlü bölümden mezun oldu. Filozof Moskova gerçeği Üniversite (1838). 1838-39'da K. Aksakov'la ve onun aracılığıyla derginin kadrosuyla yakınlaştı. "Moskova Gözlemcisi". Bu sırada S., Hegel'in felsefesiyle ilgileniyordu. Pogodin ve Shevyrev'in derslerinin yanı sıra K. Aksakov'un görüşlerinin de etkisiyle S., Rusçaya ilgi uyandırdı. tarih ve kültür. Fransızlara yazdığı bir mektupta (Ağustos-Eylül 1840). politik Şekilde Maugin, S. “üç dönem (ayrıcalıklı milliyet, taklit ve rasyonel milliyet) ve milliyetimizin iki ilkesi olan Ortodoksluk ve otokrasi hakkında” düşünceler geliştirdi (Works, cilt 12, M., 1911, s. 19). , 60–69, ayrıca bkz. 447–57). 1841-42'de S., Slavofiller arasında Hıristiyanlığın gelişimi sorununa ilişkin tartışmaya aktif olarak katıldı ve Hıristiyan kiliseleri (bkz. age, s. 82–95, 458–71). 1843'te S., L. Stein'ın “Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs” kitabı vesilesiyle, Slavofilizmin varlığına tanıklık eden “Hıristiyan dünyasında kişiliğin başlangıcının gelişimi üzerine” büyük (yayınlanmamış) bir makale yazdı. 40'lar. Hıristiyan sosyalizminin unsurları. 1844'te S. Moskova'da savundu. Üniv. "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich", dine adanmıştır. ve kültürel-tarihsel. 17. yüzyılın sonları - erken dönem sorunları. 18. yüzyıllar 30'ların sonu - 1. yarı. 40'lar - S.'nin Hegel'den Khomyakov ve Kireevsky felsefesine evriminin zamanı - Ch. Slavofilizmin temsilcileri. Daha sonra S. haçı çok inceledi. soru; ortasında derlendi. 50'li yıllar en etkili olanlardan biri. serfliğin kaldırılmasına yönelik projeler, haçın hazırlanmasına ve uygulanmasına katıldı. Rusya'daki reformlar (1861), sosyo-ekonomik hakkında çok şey yazdı. ve ulusal Baltık ülkelerindeki sorunlar, zemstvo kurumlarında çalıştı. Felsefeden S.'nin çalışmaları önemlidir: "A. S. Khomyakov'un dünya tarihi üzerine notlarından bir alıntıya önsöz" ("Rus konuşması", 1860, No. 2); "Rus'un görüşü hakkında. Vestnik "felsefe arayışı, popüler ilkeler ve bunların uygarlıkla ilişkileri hakkında" ("Gün", 1863, No. 36); “Cizvitler ve Rusya'ya karşı tutumları” (Moskova, 1866); “K. D. Kavelin'in “Psikolojinin Görevleri” adlı çalışmasının analizi (“Batı Avrupa”, 1875, No. 5–7). Felsefenin özellikle açık bir ifadesi. ve sosyal-politik S. 60'ların görüşleri. S.'nin 1864'te Londra'da tanıştığı Herzen'le polemiği alındı ​​(bkz. A. I. Herzen, Düşmana Mektuplar, Sobr. soch., cilt 18, M., 1959; Yu.F.S.'nin yazışmaları). A.I. Herzen, "Rus", 1883, No. 1, 2). S. militan bir idealist, filozoftur. Görüşleri dinlerden ayrılamaz. Slavofillerin Ortodoksluğun gerçek Hıristiyanlık olduğu hakkındaki fikirleri. 1875'te Kavelin'le yaptığı bir polemikte S., görüşlerindeki olumlu her şeyin "nihayet Hıristiyan İlmihaline indiğini" belirtti (ibid., cilt 6, M., 1887, s. 444). Khomyakov'u takip eden S., bütünsel ruha bilgi kaynakları olarak deneyim, zeka ve bilime karşı çıktı. "Tam ve en yüksek gerçek" diye yazıyordu, "yalnızca mantıksal çıkarım yapma yeteneğine değil, aynı zamanda zihne, duyguya ve iradeye, yani canlı bütünlüğü içindeki ruha verilmiştir" (a.g.e., s. 14). 561). Kişisel özgürlük bilinci üzerine, “Ben” ve “Ben-olmayan”ın canlı hissi üzerine, yani. S.'ye göre iç dünya ve dış dünya dinleniyor, ahlak. insan dünyası. Felsefe materyalizm 19. yüzyıl S. bunu Hegel'in sistemine bağlı bir öğreti olarak yorumladı. S.'ye göre “... 19. yüzyılın ikinci yarısında materyalizmin yeniden canlanması…” şu olguyla açıklanmaktadır: “. ..mantıksal cezanın genel yasasına göre, materyalizm..." Hegel'in rahatsız ettiği "fenomen dünyası"nı savundu "... ve Hegelci felsefenin kavram çemberinden ayrılmadan, benlik için bir gerekçe buldu -maddenin özü aynı zorunluluk yasasına göredir, ancak mantıksal değil, maddidir." "Bir doktrin olarak materyalizm, kendi başına hiçbir şekilde doğa bilimlerinden kaynaklanmaz. Fizyoloji, kimya, fizik her birini bize anlatır mı? bizim alanımız: baktığımız, tarttığımız, hissettiğimiz, ölçtüğümüz ve ortaya koyduğumuz şey budur. Ve materyalizm şunu ekliyor: Bunun dışında hiçbir şey yok; geri kalan her şey...hiç mevcut değil. Doğa bilimlerinin bu sonuca hiçbir şekilde dahil olmadığı açıktır" (a.g.e., cilt 1, M., 1877, s. 273, 272). Ancak ideolojik olarak materyalist görüşlere karşı mücadele eden S., şiddet içeren önlemleri reddetti. Çarlık yetkililerinin ve Ortodoks Kilisesi'nin gerici temsilcileri tarafından önerilen materyalizme karşı (bkz. “Materyalizm Üzerine Mektuplar”, age, cilt 6, s. 540-54). Op.: Soch., cilt 1–10, 12, M., 1877–1911. Aydınlatılmış.: Kavelin K.D., Yu. F. S. Ölüm ilanı, "Batı Avrupa", 1876, Nisan; Panov I., Bir felsefe olarak Slavofilizm. öğretim, "Maarif Nezareti Dergisi", 1880, bölüm 212, Sayı 11; Kolubovsky Ya. N., Rusya'da felsefe tarihi için materyaller, "Felsefe ve Psikoloji Soruları", 1891, No. 2; Kolyupanov N.P., Felsefe Üzerine Bir Deneme. Slavofillerin Sistemleri, "Rus İncelemesi", 1894, No. 7–11; Vvedensky S.N., Ana. felsefenin özellikleri Yu.F.S., Kaz., 1899'un görüşleri; Radlov E., Rus tarihi üzerine bir deneme. felsefe, 2. baskı, P., 1920; Nolde B.E., Yu.S. ve zamanı, R., ; Dmitriev S., Slavofiller ve Slavofilizm, "Marksist Tarihçi", 1941, No. 1. S. S. Dmitriev. Moskova.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

SAMARIN Yuri Fedoroviç

04.21 (05.3).1819, St. Petersburg - 03.19 (31.1876, Berlin) - tarihçi ve ilahiyatçı, sosyal düşünür; köylü reformu projesinin geliştiricilerinden biri. S. eski soylu bir aileye mensuptu. 1838'de sözlü bölümden mezun oldu. Filozof Moskova Üniversitesi Fakültesi. 1844'te "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" adlı yüksek lisans tezini savundu. Burada, birlik adına özgürlük ilkesine ihanet eden Katolikliğin tek taraflılığının, konunun önemini abarttığına dikkat çekti. kilise hiyerarşisi Protestanlık, yanlış yorumlanan özgürlük adına birlik ilkesine ihanet ederken, inananların kişisel kendi kaderini tayin hakkını göz ardı eder. Tez yazarının Feofan Prokopovich'in kilise politikasını Protestan önyargısıyla suçladığı bazı tezleri nedeniyle tezin kamuya açık olarak yayınlanması yasaklandı. Yüksek lisans sınavlarına ortak hazırlık, S.'yi A. S. Aksakov'a yaklaştırdı ve onun aracılığıyla Slavofiller çevresi ile S., "Moskvityanin" dergisinde Slavofiller ile Batılılar arasındaki tartışmaya katıldı, sanatla konuştu. Sovremennik'in edebi ve politik görüşleri üzerine” (1847). Büyük bir kısmı Kavelin'in “Hukuki Hayata Bir Bakış” başlıklı makalesinin analizine ayrılmıştı. Eski Rusya". Kavelin'e göre S. "Germen kişilik ilkesini mutlak olarak aldı" (T. 1. S. 44) ve bu ölçütle Slavların toplumsal yaşamının S.'ye göre topluluk ilkesi, "hem 862'de hem de 1612'de kendi kendine bir devlet yaratan Rusya'nın birliğini ve bütünlüğünü tam olarak kurtardı" (age. S. 50), köylü ekonomisinde kaosa yol açacağına, karşılıklı yardımlaşma geleneklerini ve ahlaki kuralları yok edeceğine ve sonuçta köylüleri şiddetli rekabet karşısında savunmasız bırakacağına inanıyordu. Kavelin, S., ruhun bütünlüğü, “koro ilkesi” ve toplumsal yaşam kavramlarını sıkı bir şekilde birbirine bağlayan Slavofil öğretisinin özünü özetledi. Slavofillerin felsefesi (Khomyakov ve Kireevsky'nin makaleleri sansür nedeniyle yayınlanmadı). S. teorinin uygulamalı tarafıyla diğer Slavofillerden daha fazla ilgileniyordu. Açıkken kamu hizmeti Kiev'de (1849-1853), köylülerin kurtuluşu meselesinin tarihi ve hukuki gerekçesi üzerinde çalıştı ve hükümete "Serflik ve ondan sivil özgürlüğe geçiş hakkında" bir not hazırladı. Köylülerin toprak sahipleriyle aynı toprak hakkına sahip olduğu ve toprakla birlikte serbest bırakılması gerektiği, hükümetin ise toprak sahiplerine tek seferlik bir fidye ödemek zorunda olduğu ve köylülerin bunu birkaç on yıl içinde geri ödeyeceği fikrini öne sürdü. Reform öncesi dönemde S., Samara il komitesinde ve ardından 19 Şubat 1861 tarihli Nizamname taslağının hazırlanması ve daha sonra uygulanması için yazı işleri komisyonlarında çalıştı. Başlangıçta. 70'ler S., asil anayasacılığın önde gelen temsilcisi, kitabın yazarı General Fadeev ile polemik yürüttü. "Şimdiki ve gelecekteki Rus toplumu (Ne olmalıyız)." S., siyasi hakların genişletilmesini ve soyluların aktif faaliyetini içeren anayasal reform programını, görünüşte muhafazakar, ancak özünde toplumu sarsan "devrimci" olarak değerlendirdi. S., öngördüğü devrimci ayaklanmaları ve sosyal deneyleri önlemek amacıyla, kenar mahallelerde (“Rusya'nın Dış Mahalleleri”) devlet iktidarını güçlendirmeye ve ülke içinde zemstvo hareketini geliştirmeye yönelik bir program öne sürdü. S. "tüm sınıfların yer aldığı bir Rus toplumu" yaratmanın mümkün olduğunu düşünüyordu; Bu amaçla dört sosyal grup için eşit seçim yapılmasını ve mülkün değeriyle orantılı vergilendirmeyi içeren vergi reformunu önerdi. S.'nin programı uygulanmadı. Teolojik ve felsefi eserler. Op listesinde nispeten az yer kaplar. S. Khomyakov'un teolojik eserlerine yazdığı önsöz, S.'nin dini dünya görüşünü, dini dünya görüşünü anlamak açısından da önemlidir. kopmaz bağlantı inanç ve ahlak, kişisel prensibi ruhun dini alanı dışında oluşturmanın imkansızlığı üzerine. Onun antropolojisi, "her insanın ruhunu aydınlatan kişisel bir vahiy" olan Tanrı'nın orijinal tanımlanamazlığına yönelik genel ontolojik yönelimiyle bağlantılıdır. O, kişiliğin temeli olan “Tanrı ile iletişim” olgusundan hareket etmiş; bu bağlamda “kişisel özgürlük ve bilincin en yüksek eylemi, nefsi inkardır” (Cilt 1. S. 52). Hıristiyanlık, bireyin feragat edilmesini ve onun bütüne tabi kılınmasını, yani uzlaşmayı talep eder. Bir kişinin kendini özgürce ve tamamen adadığı en yüksek prensip, dini prensiptir. 1872-1875'te S., kitabında Kavelin ile yeniden polemiğe girdi. "Psikolojinin Görevleri", psikolojiyi "bireyin ahlaki yeniden doğuşunun kaynağını bulabileceğimiz bir bilim olarak" doğrulamaya çalıştı. S., dinin yardımı olmadan bilinci kanıtlamanın imkansız olduğuna inanıyordu. Dolayısıyla bir dinin yerine başka bir dinin getirilmesinden, gerçek inancın bilimsel hurafelerle değiştirilmesinden bahsedebiliriz. Ayrıca Kavelin'in madde ve ruh düalizminin kabul edildiği ancak aynı zamanda fenomenler dünyasında maddenin ruhu belirlediğinin savunulduğu "yarı-pozitivist" dünya görüşüne de dikkat çekti. S.'ye göre Kavelin'in özgürlükle ilgili açıklaması, ruhun determinizmi, maddenin bir işlevi olan psikolojik çağrışımlar hakkındaki fikirleriyle uyuşmuyor. S.'ye göre ahlaki sorumluluk olgusu ancak dini olarak haklı gösterilebilir, aksi takdirde gerçek ahlakın yerini fayda veya zevk ahlakı alacaktır. S. için Ortodoks bir düşünür olarak kişiliği Mutlak'la ilişkisi içinde düşünmek doğaldı. Tanrı'nın varlığının delil gerektirmediği, hayatımızın değişmez bir gerçeği olduğu ve "Maddi çevre üzerimize kuvvetle etki ediyorsa, o zaman İlahi Tesirlerin bize daha da büyük bir ısrarla yöneldiği" gerçeğinden hareket etti. (Cilt 5. S. 415-416). Kavelin ile polemiklerinde, zihinsel yaşamın maddi çevreye koşulsuz bağımlılığı, zihinsel yaşamın yalnızca maddi izlenimlerin işlenmesini temsil ettiği yönündeki genel kabul görmüş görüşü reddetti. S. ayrıca ruhun dini ve ahlaki yönlerinin bilişsel sürece dahil edilmesi gerektiğine inanarak soyut rasyonelliği de reddetti. Biçimsel mantıksal düşünme, bilimsel kavramların sınırlarını belirleyebilir ancak iyiyle kötü arasındaki farkları açıklayamaz. Rasyonalizmde varlığın ve düşünmenin özdeşliği kanıtlanmamıştır, yalnızca "lütuf dolu bir yaşamda" "bilen ile bilen" arasındaki uçurum ortadan kalkar (a.g.e. s. 458). Hakikat bir birey için erişilemezdir, ancak inanç ve sevgiyle birbirine bağlı insanlardan oluşan bir topluluğa açıklanır. Özgür, aydınlanmış bir kişilik ideali konusunda Kavelin ve Herzen ile tartışan S., "kişisel başlangıç, birleşmenin değil, ayrılığın başlangıcıdır" diye yazdı. “Kendisini her şeyin koşulsuz ölçüsü olarak gören bir bireye ancak yapay bir çağrışım dayandırılabilir” (Cilt 1, s. 40). Bu açıdan. sosyalizmi böyle bir birliğin başka bir versiyonu olarak görüyordu. 1861'de S., "Materyalizm Üzerine Mektuplar" adlı felsefi çalışmaya başladı. Bunun nedeni, Khomyakov'un kendisine hitaben yazdığı "Felsefe Alanındaki Yeni Olaylar Üzerine" mektuplarıydı ve bunların önemli bir kısmı Hegel ve Feuerbach felsefesinin eleştirisine ayrılmıştı. "Materyalizm Üzerine Mektuplar" materyalizm felsefesinin eleştirisine antropoloji perspektifinden devam ediyor. "Mektuplar" yarım kaldı, ancak ana hatları çizildi ana tez: Kişiselcilik materyalizmle birleştirilemez. S.'nin Khomyakov ve Kireevsky'nin düşüncelerini sürdürdüğü bir diğer çalışma ise Rusya'daki Cizvitlere ithaf edilmiştir. Slavofillere göre Lat. Devlete dönüşen kilise, kaçınılmaz olarak fetih için çabaladı ve insanları papaya manevi bağlılıkla toplayan Cizvitler, bu iktidar susuzluğunu tatmin etti. S., Cizvitlikte, sıradan bir insanın yerine getirmesi zor olan ruhun bütünlüğü, egoist ilkenin bastırılması ve komşuya duyulan fedakar sevgi gereksinimini dışsal dindarlıkla değiştirme arzusunun ana hatlarını çizdi. S., her insanın ruhunda, az ya da çok bilinçli bir arzunun gizlendiğini açıkladı: “Kişinin vicdanını rüşvet vererek susturmak ya da onu bazı makul bahanelerin ardındaki can sıkıcı suçlamalardan gizlemek… Kişi barış ve uyum değil, gerçek ile yalan, iyi ile kötü, Tanrı'nın gerçeği ile insanın yalanı arasında bir tür birliktir." S., geleneklerin ve yeniliklerin sentezini arzulayan ve aşırılık ve radikalizmin yolunun kabul edilemez olduğu bir figür tipine aitti. Eski rakibi Kavelin, ölüm ilanında "yalnızca düşünceleri ve fikirleri, inançları ve programları tek bir çatı altında birleşen tanınmış kişilerin" en yüksek eğitimsel ve kültürel öneme sahip olduğunu belirtti.

03/19/1876 (04/1). - Yuri Fedorovich Samarin, onlardan biri en büyük Slavofiller

Samarin: Hegel'den Ortodoksluğa
Rusya'nın bilgisine doğru "tersinden - 6

Yuri Fedorovich Samarin (21.4.1819–19.3.1876) - Rus halk figürü, düşünür, tarihçi, yayıncı, en büyük Slavofillerden biri. Asil soylu bir aileden. Babası F.V. Samarin, katılımcı Vatanseverlik Savaşı 1812, Dowager İmparatoriçesi Maria Feodorovna'nın mahkemesinde görev yaptı.

Evde eğitim onun 15 yaşında üniversiteye girmesine olanak tanıdı ve 1838'de mezun oldu; yüksek lisans tezi "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" (1844).

1846'da İçişleri Bakanlığı'nda özel görevli memur oldu ve kısa süre sonra denetim komisyonunun bir parçası olarak Riga'ya gitti ve burada iki yıl çalıştı. Bu, görüşlerinin Rus ulusal yönündeki gelişimi açısından büyük önem taşıyordu. Riga'da “Riga Şehir Kurumlarının Tarihi” adlı çalışmasını yazdı ve 1849'da eleştirel “Riga'dan Mektuplar” listeler halinde dağıtıldı.

Eleştiri, Samarin'in Baltık bölgesinde Alman soylularının Ruslara karşı açık bir düşmanlıkla karşı karşıya kalması ve hükümetin buna göz yumması ile açıklandı. Ekim 1847'de öfkeyle M.P.'ye yazdı. Bir dakika bekle. “Burada her şey bize karşı nefret saçıyor; zayıfın güçlüye duyduğu nefret, kayırılanın hayırsevere duyduğu nefret ve aynı zamanda aklını kaçırmış bir öğretmenin kendisini aşmış öğrencisine duyduğu gururlu küçümseme... Burada bütün ortam öyle ki her dakika Kendinizi bir Rus olarak tanıyorsunuz ve bir Rus olarak alınıyorsunuz.”

"Mektuplar" Rus toplumunda yaygın olarak tanındı, sempatiyle karşılandılar, P.D. Kiselev ve diğer birçok üst düzey hükümet yetkilisi. Ancak, bir hükümet yetkilisinin (resmi pozisyonundaki) bu kadar samimi ve sert eleştirilerinin açıkça yayınlanmasının kabul edilemez olduğunu belirtti. 1848'de Samarin tutuklandı, Peter ve Paul Kalesi'nde 12 gün soruşturma altında kaldı ve İmparatorun kişisel önerisi üzerine serbest bırakıldı, görevine devam etmesine izin verildi.

1854 yılında emekli olan Samarin, yaşamının sonuna kadar tüm enerjisini sosyal faaliyetlere ve edebi çalışmalara adadı, aynı zamanda şehir ve sınıf örgütlerinde çalıştı. Projenin hazırlanmasında ve uygulanmasında aktif olarak yer aldı ve yayın komisyonlarında yer aldı. Samarin, reformun etkili bir ulusal karakter kazanması için, bunun köylülerin resmi kurtuluşu ve onları kendi başlarına bırakmayla sınırlı olmaması, köylü topluluğunun korunmasına ve ahlaki güçlenmesine katkıda bulunması gerektiğine inanıyordu. Reform etrafındaki bu tartışma, kendisi tarafından 1858'de "Kırsal İyileştirme" dergisinde yayınlanan "Ortak Arazi Mülkiyeti Üzerine" makalelerinde yürütüldü ve Batı Avrupa idealinden farklı olan Rus devlet ideali hakkındaki kendi fikirlerinin netleşmesine yardımcı oldu. .

Daha sonra Samarin, reformların uygulanmasına aktif olarak katıldı: 1862-1864'te zemstvo hareketinin organizatörlerinden ve liderlerinden biriydi. 1863'te Polonya ayaklanmasıyla bağlantılı olarak Polonya Krallığı'ndaki reformların hazırlıklarına katıldı. Aynı zamanda “Den” gazetesinde Polonya sorunu üzerine bir dizi makale yayınladı: “Rus Elçisinin felsefe arayışı, popüler ilkeler ve medeniyete karşı tutum hakkındaki görüşleri hakkında”, “Nasıl Roma Kilisesi bize davranıyor” ve “Polonya sorununun mevcut hacmi.” Samarin, çözülmeyen Polonya sorununun temelinin iki dinin mücadelesi olduğunu anlamıştı: Ortodoksluk ve Katoliklik. Polonyalıların iddiaları, Polonya'nın Slav Doğu Avrupa'da Latinizmin öncüsü olarak tarihsel rolünden kaynaklanıyor. Samarin'e göre Polonya sorununu çözmenin yolları şunlardı: ya "Rusların elinde yoğunlaşan ve Polonyalıları herhangi bir ayaklanmanın umutsuzluğuna ikna edecek kadar güçlü bir ilk güç kurarak Polonya'nın Rusya ile ayrılmaz birleşmesi". veya Rusya'nın Polonya Krallığı'ndan gönüllü ve tamamen feragat etmesi.

Böylece, büyük ölçüde Baltık ve Polonya deneyiminin etkisi altında, Samarin'in hayatı boyunca dünya görüşü, birçok dürüst ve ahlaki Rus Batılının tipik özelliği olan önemli bir gelişme gösterdi. Gençliğinin kritik döneminde bir Hegelciydi, yani aslında felsefi düşüncenin Batıcı yöneliminin bir taraftarıydı. Kardeşlerin ve özellikle (ve onun yakınlık felsefesinin) etkisiyle 1840'ların başında Rus Ortodoks felsefesinin derinliklerini keşfetti ve yetenekli bir yayıncı olarak Slavofilizme katıldı.

Özellikle “Moskvityanin” (1847) dergisinde yayınlanan “Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine” makalesinde Samarin, K.D.'yi eleştirdi. Kavelin ve devlet okulunun diğer temsilcileri, Avrupa toplumunun tarihsel ilkelerini Rus tarihine aktarma girişimlerinden, topluluğun Slavların yaşamındaki rolünü küçümsemelerinden dolayı, Rusya'yı Batılı bir şekilde dönüştürmeye karşı uyardılar. Khomyakov'un ortaya attığı Rusya'da halk monarşisi fikrini geliştiren Samarin, modelin şu şekilde olduğunu savundu: Halkla ilişkiler Olması gereken Batılı bireycilik değil, başında en yüksek otoritenin yer aldığı Hıristiyan topluluğunun hiyerarşisidir.

Samarin'in siyasi ideali, iki güç - otokrasi ve kırsal topluluk - arasında uyumlu bir işbirliğini varsayıyordu. Köylü reformunun hazırlanmasına ilişkin görüşleri de tutarlıydı. Bir zamanlar hizmet etmiş olan kendi soylu sınıfına artık hiç önem vermiyordu. özel önem"halk köklerinin eksikliği" nedeniyle her türlü yaratıcı güçten yoksun, yozlaşmış bir "saçma ortam" olarak. O dönem için bu zaten büyük ölçüde doğru bir değerlendirmeydi.

Her gün siyasi hayat O zamanın Rusya'sı, Samarin'e, eleştirilerine çok önem verdiği "vasat, soyut bir medeniyete" (Batı) karşı halkın yaşam mücadelesi gibi görünüyordu. Akıl, deneyim, bilim, yani soyut rasyonalist bilgilerin tümü yaşamın bütünsel ruhunu yansıtmaz. Samarin şöyle yazdı: "Tam ve en yüksek gerçek, yalnızca mantıksal çıkarım yeteneğiyle değil, akıl, duygu ve iradenin birlikteliğiyle, yani canlı bütünlüğü içindeki ruhla verilir." Ve bu bütünlük, Batılı sekülerleşme ve Protestan sapkınlıkları tarafından çarpıtılmamış, yalnızca gerçek Hıristiyanlık olarak Ortodoksluk tarafından verilmektedir. Rus halkının tarihi yaşamının temelini oluşturan özel bir kültürel ilke olarak Ortodoksluğa dayanan Samarin, ulusal yaşamın üç dönemi ("istisnai milliyet", "taklit" ve "makul milliyet") fikrini geliştirir. Yalnızca halk arasında "canlı bütünlüğündeki ruhun" korunduğuna inanıyordu.

1850'ler Samarin, Batılıların tarihi ve felsefi görüşlerine karşı bir dizi polemik makale yazdı (çoğu Russian Conversation dergisinde yayınlandı). “Bilimde milliyet hakkında iki kelime”, “Halk eğitimi üzerine”, “Bay Chicherin'in tarihi eserleri hakkında birkaç söz”, “Schletser ve tarih karşıtı eğilim” makalesi üzerine yorumlar hararetli tartışmalara neden oldu. Batılılarla, Slavofiller çevresinin neredeyse tüm üyeleri.

Samarin, 1866'dan beri Moskova Şehir Duması ve il zemstvo meclisinin üyesiydi. 1869'da Moskova Üniversitesi'nin ve 1872'de Moskova İlahiyat Akademisi'nin fahri üyesi seçildi. 1870'lerde Samarin, soylu anayasacılığın temsilcileriyle (R.A. Fadeev ve diğerleri) polemiklere girdi ve Rusya'daki "parlamentarizm oyununun" sonuçta aristokratik bir oligarşinin egemenliğine ve halkın daha da acımasızca sömürülmesine yol açabileceğini savundu.

Samarin aynı zamanda felsefe ve teoloji üzerine çok sayıda eser yayınladı (bunlardan bazıları sansür nedeniyle yurtdışında yayınlandı). Samarin'in bu dönemdeki en önemli eserleri “Cizvitler ve Rusya'ya karşı tutumları” (M., 1866), “En yeni okulun Rus yöneticisi: Pskov valisi B. Obukhov'dan bir not ve buna tepki” (Berlin, 1869), “Devrimci muhafazakarlık” (Berlin, 1875). Khomyakov'un teolojik eserlerini yayınlamak için büyük çaba harcadı (1868'de Prag'da Samarin'in önsözüyle yayınlandı). Samarin, hayatının son yıllarında sorunlara adanmış “Rusya'nın Dış Bölgeleri” (Prag, 1868–1876. V. 1-6) çalışması üzerinde çalıştı. Ulusal politika. Samarin, yazılarında hükümeti Baltık ülkelerinde artan Alman nüfuzuna karşı önlem alınması gerektiği konusunda uyardı.

Slavofillerin tüm bu sağlam eserleri o zamanlar popüler değildi, çünkü bir yandan o dönemde moda olan liberalizmin fikirleriyle çelişiyorlardı, diğer yandan hareketsiz hükümet yetkililerine yönelik açık eleştiriler onların muhalefetini ve şüphelerini uyandırıyordu. güvenilmezlik. Doğru, o yıllarda Slavofillerimizin yazdıklarının çoğu, toplumun Büyük Petro'nun asırlık Batılılaşmış taklidinden Rusluğa sezgisel bir dönüşüydü ve o zamanın baskıcı anlayışı tarafından dikte edilmişti. sosyal problemler. Liberalizme ve Batıcılığa karşı böylesine bir muhalefet içinde olan o dönemin Slav yanlıları, küresel süreç ve Rusya'nın bu süreç içindeki yeri konusunda uygun eskatolojik değerlendirme düzeyine henüz ulaşmamışlardı. Bununla birlikte, Batıcılık bir buçuk asır boyunca Rusya'da egemen olan resmi ideoloji haline geldiğinden, 19. yüzyılda Slavofillerin yeniden basılan eserleri bugün, çağımızın acil hayati meselelerinde değerli bir polemik silahı haline gelmiştir.

Yuri Fedorovich Samarin(21 Nisan 1819, St. Petersburg - 19 Mart 1876, Berlin) - Rus gazeteci ve Slavofil filozof.

Samarin'in felsefi görüşleri ilk başta Hegelci felsefeden güçlü bir şekilde etkilenmişti. K. S. Aksakov'la tanıştıktan sonra önde gelen Slavofillerle yakınlaştı: A. S. Khomyakov ve Kireyevski kardeşler. Khomyakov'un fikirlerinin onun üzerindeki etkisi özellikle güçlüydü. Daha sonra Materyalizm Üzerine Mektuplar'da Hegel'in felsefesini eleştirir.

Biyografi

Yuri Samarin, Samarinlerin zengin ve asil soylu bir ailesinde doğdu: Albay Fyodor Vasilyevich Samarin ve Yu A. Neledinsky-Meletsky'nin kızı Sofia Yuryevna'nın oğlu. Ailenin ilk çocuğuydu; Daha sonra doğanlardan Nikolai ve Dmitry Samarin kardeşler ve kız kardeşi Maria Fedorovna Sollogub ünlü oldu.

1824'te eğitimi, Lyceum'da bir kursu tamamlayan ve daha sonra Fransızca, Latince ve Fransızca öğreten yirmi üç yaşındaki Pascault adlı bir Fransızca öğretmenine emanet edildi. Yunan Dili ve farklı kolejlerde. Ekim 1826'da, Tanrı'nın yasasını, Slav Kilisesi ile bağlantılı olarak Rus dilini, Yunancayı, tarihi ve bir süre için Alman dilini öğreten yirmi iki yaşındaki Nikolai İvanoviç Nadezhdin adlı bir Rus öğretmeni de ortaya çıktı. daha sonra özel bir öğretmen davet edildi. Paco Fransızca ve Latince, coğrafya ve aritmetik dersleri verdi. 1834 sonbaharında Samarin, Moskova Üniversitesi edebiyat bölümünde okumaya başladı. 1838 yılında Moskova Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nin tarih ve filoloji bölümünden birinci aday olarak mezun oldu ve doğrudan bakanlıkta hizmete girmeye hak kazandı. Aynı zamanda M. N. Katkov ve F. I. Buslaev bölümden mezun oldu. Yüksek sosyetedeki büyük bağlantılar ve mükemmel bir eğitim, genç adama parlak bir kariyer sağladı, ancak bu onu etkilemedi.

Yüksek lisans sınavına hazırlanırken aynı zamanda yüksek lisans sınavına hazırlanan K. S. Aksakov ile yakından tanıştı. Bu tanışma kısa sürede samimi bir dostluğa dönüştü; Aksakov, Rus halk ilkeleri hakkındaki ateşli vaazlarıyla Samarin'i büyüledi. Şubat 1840'ta Samarin yüksek lisans sınavını geçerek tezini yazmaya başladı. Bu sırada A. S. Khomyakov ve Kireyevski kardeşlerin başkanlığını yaptığı Slavofiller çevresi ile yakın ilişkileri vardı. Başlangıçta Hegel'den etkilenen ve Ortodoksluğu onunla uzlaştırmaya çalışan Yu.F. Samarin, daha sonra Khomyakov'un etkisi altında Slavofil yönünde ilerlemeye başladı. Khomyakov'un teolojik görüşlerini tamamen kabul etti ve 4 Haziran 1844'te Moskova Üniversitesi'nde savunduğu Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich üzerine tezinde bunları uygulamaya çalıştı. Yavorsky ve Prokopovich'te Samarin, Ortodoks Kilisesi'nde birleşen Protestan karşıtı (birlik anı) ve Katolik karşıtı (özgürlük anı) olmak üzere iki ilkenin temsilcilerini gördü. 18. yüzyıldaki kilise reformlarına yönelik sert saldırılar nedeniyle, tezin yalnızca üçüncü, en az önemli kısmı, "Vaiz Olarak Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" (M., 1844) basılabildi. tartışmada savundu.

1844 yılında Samarin, Senato'nun 1. Dairesi sekreteri olarak göreve başladı. Bir süre sonra 9 Şubat 1846'da İçişleri Bakanlığı'na geçti ve 21 Temmuz'da şehrin kentsel yapısını ve ekonomisini incelemekle görevlendirilen denetim komisyonu başkanı Y. V. Khanykov ile birlikte Riga'ya gitti. dönüşümü için bir proje hazırlamak. Riga şehir arşivlerini inceledikten sonra bu şehrin tarihini yazdı; yalnızca "üst düzey yöneticilere" yönelik olan kitap, 1852'de St. Petersburg'da "Riga Şehri'nin Sosyal Yapısı" başlığı altında yayınlandı. sınırlı sayıda nüsha halindedir ve bibliyografik olarak nadirdir.

Estonyalıların ve Letonyalıların zorla Ortodoksluğa katılmaları ve kışkırtılmalarına ilişkin söylentiler Ortodoks din adamları toprak sahiplerine karşı tutumu onu 1849'da Baltık Almanlarının Rusya'ya karşı tutumunu tartışan "Riga'dan Mektuplar" yazmaya sevk etti.

Yuri Fedorovich Samarin (21.4.1819, St. Petersburg - 19.03.1876, Berlin, Moskova'da gömülü) - kamu ve devlet adamı, yayıncı, Slavofilizmin ideologlarından biri. Samarin'in teorik mirası en önemlilerinden biridir. bileşenlerİlk Slavofillerin öğretileri. Makalelerinin birçoğu bugüne kadar güncelliğini koruyor ve tarihçilerin yakın ilgisini hak ediyor.

Samarin, imparatorluk sarayına yakın soylu bir aile olan aristokrasiden geliyor. 1812 Vatanseverlik Savaşı'na katılan babası F.V. Samarin, Dowager İmparatoriçesi Maria Feodorovna'nın mahkemesinde görev yaptı. 1838'de Samarin, Moskova Üniversitesi edebiyat bölümünden mezun oldu. 1844'te "Vaiz olarak Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" adlı yüksek lisans tezini savundu. Büyük etki Samarin'in görüşleri Hegel'in felsefi sisteminden etkilenmiştir. Başlangıçta. 1840'lar dünya görüşünde Hegelciliği Ortodokslukla birleştirmeye çalıştı ama bu girişim başarısız oldu. Samarin, etkisi altında Slavofiller çevresine katıldığı A.S. Khomyakov tarafından şiddetli bir zihinsel krizden çıkarıldı.

1840'larda Samarin yetenekli bir yayıncı olduğunu kanıtladı. 1847'de Moskvityanin dergisinde yayınlanan "Sovremennik'in Tarihi ve Edebi Görüşleri Üzerine" makalesi, Slavofil öğretisinin gelişiminde önemli bir kilometre taşı oldu. İçinde Samarin, K. D. Kavelin'i ve devlet okulunun diğer temsilcilerini Avrupa toplumunun tarihsel ilkelerini Rus tarihine aktarma girişimlerinden, topluluğun Slav kabilelerinin yaşamındaki rolünü küçümsemelerinden dolayı eleştirdi ve Rusya'yı farklı bir şekilde dönüştürmeye karşı uyardı. Batılı tarzda ve ülkenin gelecekteki kalkınmasının temelini oluşturmak için orijinal olanı aramaya başladı. Khomyakov'un Rusya'da ortaya koyduğu halk monarşisi fikrini geliştiren Samarin, toplumsal ilişkiler modelinin bireycilik değil, başında yüce gücün bulunduğu Hıristiyan topluluğunun hiyerarşisi olması gerektiğini savundu.

S. gazeteciliğin yanı sıra resmi faaliyetlerde de aktif olarak yer aldı. İlk başta Senato'nun 1. Dairesi'nde görev yaptı, 1846'da St. Petersburg'da açılan Livland Köylülerinin Yaşam Örgütü Komitesi'ne atandı.

1850'de Samarin, Güney Batı Bölgesi Genel Valisi D. G. Bibikov'un emrine gönderildi. Küçük Rusya'daki köylülerin durumu hakkında bilgi sahibi olduktan sonra, köylü huzursuzluğunun, o dönemde batı eyaletlerinde uygulamaya konan "envanter kuralları" ile ortadan kaldırılamayan en acımasız toprak ağası baskısının ve keyfiliğinin bir sonucu olduğu sonucuna vardı. Köylü vergilerinin boyutunu düzenlemek için tasarlandı. Aynı zamanda Samarin nihayet diğer Slavofillerin karakteristik serflik karşıtı pozisyonunda şekillendi.

Babasının hastalığı nedeniyle emekli olan Samarin, 1853 yılında Samara ve Simbirsk eyaletlerindeki mülklerin yönetimini devraldı, ardından Rusya'da köylülerin kurtuluşu için bir proje üzerinde çalışmaya başladı. "Serflik ve ondan sivil özgürlüğe geçiş hakkında" notunda Samarin, serfliği sert eleştirilere maruz bıraktı ve toprak sahipleri ile köylü toplulukları arasında gönüllü işlemler yapmak için zorunlu köylülere ilişkin 1842 kararnamesini kullanmayı önerdi. Samarin aynı zamanda topraksız köylüleri özgürleştirmenin imkansızlığını da vurguladı. “Serfler toprak haklarına kesinlikle inanıyorlar; izin vermiyorlar, kişisel özgürlüğün kazanılmasıyla bu hakkın kendilerinden uzaklaşabileceğini anlamıyorlar” (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. S. 153).

Samarin, birkaç yıl sonra hükümetin fidyenin büyüklüğünü belirlemesi gerektiğini, bunun da kredi kuruluşları tarafından sağlanan bir kredinin yardımıyla gerçekleştirileceğini (kredi geri ödemesinin köylülere düşeceğini) öne sürdü. Böylece, "köylüler hükümetle, tam mülkiyet hakkıyla toprağa sahip olan özgür bir kırsal sınıf olarak ilişki kuracaklardır" (age. s. 135). Samarin'e göre, sermayesi olan köylülere, toprak sahibinin rızası olmadan ve her zaman toprakla (kişi başına en az 2,5 desiyatin) özgürlüklerini satın alma fırsatı verilmeli. Samarin fidye miktarını köylünün yaşına bağlı hale getirdi (evli kadınlar fidyeden muaftı). Samarin, serfliğin kaldırılmasının kademeli olarak, yıkıcı şoklar olmadan, toprak sahiplerini mahvetmeden ve sağırlığa yol açmadan gerçekleştirilmesi gerektiğini özellikle vurguladı. iç savaş patrimonyal sahipleri ve köylüler arasında. Önerilen uzlaşma tedbirlerinin tüm toplum için yıkıcı olacak bir sosyal patlamaya neden olmayacağını umuyordu.

2. yarıda. 1850'ler Samarin, Batılıların tarihi ve felsefi görüşlerine karşı bir dizi polemik makale yazdı (çoğu Russian Conversation dergisinde yayınlandı). Makaleler “Bilimde milliyet hakkında iki kelime”, “İnsanlar hakkında. eğitim”, “Bay Chicherin'in tarihi eserleri hakkında birkaç söz”, “V. Solovyov'un “Schletser ve tarih karşıtı yön” makalesi üzerine yorumlar” Batılılarla hararetli bir tartışmaya neden oldu ve Slavofil çevresinin neredeyse tüm üyeleri buna dahil oldu. yavaş yavaş dahil olmaya başladı.

1861 Köylü Reformu'nun hazırlıkları sırasında Samarin'in notunda ifade ettiği fikirler rağbet gördü. 1857'de projesini tamamlayan dört açıklayıcı not daha derledi. Aynı zamanda Samarin, sonunda Rus periyodik basınında ortaya çıkan toplulukla ilgili anlaşmazlığın içinde aktif rol aldı. 1850'ler 1858 yılında “Kırsal İyileştirme” dergisinde yayınlanan “Ortak Arazi Mülkiyeti”, “Ortak Mülkiyet ve Mülkiyet”, “Arazi Mülkiyeti ve Ortak Mülkiyet” makalelerinde, toprağın topluluk içinde eşit dağıtılması uygulamasını haklı çıkardı. Köylülüğü sosyal tabakalaşmadan, topraksızlıktan ve kırsal kesimde proletaryanın ortaya çıkışından korudu. Ancak Samarin, ortak arazi mülkiyeti ve karşılıklı sorumluluğun sonsuza kadar kanunlarda yer almadığını vurguladı. Toplum, yaşayan bir organizma gibi, kalkınmayla kaçınılmaz bir çelişkiye düşmemek için gelişebilir ve gelişmelidir. endüstriyel üretim. Samarin'in görüşleri onun temelini oluşturdu. pratik aktiviteler Samara İl Komitesi ve Yayın Komisyonlarının bir üyesi olarak, burada önde gelen rollerden birini oynadı (N. A. Milyutin ve Prens V. A. Cherkassky ile birlikte). Samarin'in o dönemdeki asıl görevi, özgürleşmiş köylülere toprak tahsisi sorununu çözmekti. Mevcut payın büyüklüğünün esas alınmasını uygun gördü ancak bu pozisyon Yazı İşleri Komisyonları üyelerinin çoğunluğundan destek alamadı. Ancak toprağın ortak mülkiyeti konusunda Samarin'in bakış açısı galip geldi. Köylülüğün kurtuluşu alanındaki çalışmaların tamamlanması, Samarin tarafından hazırlanan en yüksek manifesto taslağının taslağıydı.

1863'te Samarin, Polonya Krallığı'ndaki reformların hazırlıklarına katıldı. Aynı zamanda I. S. Aksakov'un “Day” gazetesinde Polonya sorunu üzerine bir dizi makale yayınladı: “Rus Elçisinin felsefe arayışı, popüler ilkeler ve medeniyete karşı tutum hakkındaki görüşleri hakkında”, “Nasıl Roma Kilisesi bize davranıyor” ve “Polonya sorununun mevcut kapsamı.” Samarin, eserlerinde Polonya sorununun temelinin iki din arasındaki mücadele olduğu fikrini sürdürdü: Ortodoksluk ve Katoliklik. Samarin'e göre Polonyalıların iddiaları tesadüfi değil: Polonya'nın, Latinizmin Doğu Avrupa'daki lider kadrosu olarak tarihsel rolünden kaynaklanıyor. Samarin'e göre Polonya sorununu çözmenin yolları şunlardı: ya "Rusların elinde yoğunlaşan ve Polonyalıları herhangi bir ayaklanmanın umutsuzluğuna ikna edecek kadar güçlü bir ilk güç kurarak Polonya'nın Rusya ile ayrılmaz birleşmesi". veya Rusya'nın Polonya Krallığı'ndan gönüllü ve tamamen vazgeçmesi (Ibid. T. 1. S. 348). Samarin, Polonya Krallığı'ndaki görevinde Rus gücünü güçlendirmek için mümkün olan her şeyi yaptı.

Rusya'ya dönen Samarin, 1864'teki zemstvo reformunun gerçekleştirilmesinde aktif rol aldı. 1860'ların gazeteciliği ve yazışmalarında. tüm sınıfların zemstvoları fikrini aktif olarak savundu ve Zemstvo Dumasının asillerin ağırlıklı olduğu bir şekilde toplanmasını talep eden asil anayasacıları eleştirdi. Aralık'ta 1866 Samarin, Moskova İl Zemstvo Meclisi üyeliğine seçildi ve günlerinin sonuna kadar burada çalıştı. Aynı zamanda çok sayıda gazetecilik eserinin yanı sıra felsefe ve teoloji üzerine çalışmaları da yayımlandı (bunlardan bazıları sansür nedeniyle yurt dışında yayınlandı). Samarin'in bu dönemdeki en önemli eserleri “Cizvitler ve Rusya'ya Karşı Tutumları” (M, 1866), “Rus. en yeni okulun yöneticisi: Pskov valisi B. Obukhov'dan not ve buna cevap" (Berlin, 1869), "Devrimci muhafazakarlık" (Berlin, 1875). Bunlarda Samarin, 1840-50'lerin Moskova Slavofilleri tarafından ifade edilen fikirleri geliştirdi. Khomyakov'un teolojik eserlerini yayınlamak için büyük çaba harcadı (1868'de Prag'da Samarin'in önsözüyle yayınlandı). Samarin'in felsefi ve gazetecilik çalışmaları, o dönemde moda olan liberalizmin fikirleriyle çeliştiği için popüler değildi. Kavelin'in "Psikolojinin Sorunları" kitabıyla ilgili polemiği neredeyse fark edilmedi. Son yıllar S. hayatı boyunca ulusal siyaset konularına adanmış “Rusya'nın Dış Bölgeleri” (Prag, 1868-76. V. 1-6) çalışması üzerinde çalıştı. Samarin, yazılarında hükümeti Baltık ülkelerinde artan Alman nüfuzuna karşı önlem alınması gerektiği konusunda uyardı.



 

Okumak faydalı olabilir: