ünlü liberaller Ünlü Rus tarihi figürleri ve liberaller hakkındaki alıntıları

Her nasılsa fark edilmeden, 2019 ve 2020'nin bizim için gelişme nedeniyle kaybedileceğinin farkına varıldı. Yine önceki yıllarda olduğu gibi enflasyonu hedefleyeceğiz ve ruble kuru yakalayacağız. Bunlar, nüfusun ve ekonominin, ekonomik bloğun sözde "popüler olmayan" kararlarının sağır edici ve şok edici etkilerine uyum sağlama yılları olacak. Rus hükümeti.

Bu, fiyatlarda ve özel tüketim vergilerinde, vergilerde, emeklilik yaşında, banka kredisi faizlerinde ve dış yaptırım baskısı önlemlerinde bir başka artış anlamına gelir. Nüfusun ve işletmelerin gelirlerinin düşmesi, talebin ve buna bağlı olarak üretim oranının düşmesine neden olur. ekonomik gelişme, IMF'nin tavsiyesi üzerine hükümetin ekonomik reçetelerinin kaçınılmaz bir sonucudur. Ve hükümet tahminleri bize durumun ancak 2021'in başında düzelmeye başlayacağını söylüyor.

Yani, 2017'de insanlar 2018 seçimlerinden sonra ekonomide seçim öncesi durum nedeniyle başlamayan enerjik eylemlerin başlayacağına ve 2019'un başında herkesin 2020'de olacak değişiklikleri göreceğine inanıyorsa sürdürülebilir bir büyüme içinde şekilleniyor ve Cumhurbaşkanı'nın Mayıs Kararnameleri bunu garanti ediyor, ardından emeklilik reformunun şokundan sonra, şimdi bize para eksikliği nedeniyle gerekli olan başka bir dizi şok olacağı söyleniyor. bütçe ve bunun neden olduğu Olumsuz sonuçlar 2020'nin sonuna doğru aşamalı olarak kaldırılacak. Ve sonra, bakanların sık sık bahsettiği ihtiyaç olan aynı büyüme başlayacak.

"Kendimi tüketeceğim, en iyisi olacağım, bu vesileyle siz bekleyin" - 60'ların ortalarında çok neşeli bir şarkı vardı. Bakanlarımız kendilerine değil bize eziyet ederken bize benzer bir şeyler söylüyorlar. Çünkü 2021'de tekrar fiyatları ve vergileri yükseltmek zorunda kalmayacağımızın ve olumsuz bir dalgadan enflasyon hedeflemesi ve istikrar için iki yıl daha istemeyeceğimizin garantisi yok.

Ve nedeni demir - bütçede para yok. Olumsuz eğilimler, düşmanların şeytani entrikaları, hazır olma aşamasındaki altyapı projeleri, zayıf demografi, petrol dalgalanmaları, ABD seçim sonuçları - 2021'de her şeyin tekerrür etmesi için pek çok neden var ve 2021'in başlayıp sonunda büyüme için neredeyse hiçbir neden yok . Herkes, son 10 yılda trendin tüm büyüme tahminlerine ve vaatlerine rağmen tam da bu şekilde düşmesi halinde, o zaman şüphesiz önümüzdeki iki yıl içinde trendin yayılma şansının neredeyse% 100 olduğunu anlıyor. bu periyot. Tahmin biliminde bu yönteme ekstrapolasyon yöntemi, geçmiş eğilimlerin yakın gelecek dönemine aktarılması denir.

Orada her şey basit. 10 yıl boyunca her şey tam olarak böyle giderse, sonraki 2 yıl boyunca trendleri sürdürme olasılığı neredeyse% 80-90'dır. İş dünyası, tahminlerini ve iş planlarını bu ilkelerden oluşturur. Öngörü önümüzdeki 5 yıl içinse, mevcut eğilimlerin sürdürülme olasılığı %50-60'tır. Önümüzdeki 7 yıl içinse, o zaman% 30. Ve eğer trendlerde %70'lik bir değişiklik olasılığı varsa, o zaman bunu %100 kabul edersek, bu olasılığın %70'i trendlerde bir değişikliktir. en kötü taraf ve daha iyisi için% 30. İş böyle yürür ve bunu medyadaki propaganda kampanyalarıyla kandıramazsınız. İşletmelerin kendi analistleri ve kendi göstergeleri vardır. İşletme yanılmayı göze alamaz.

Hem iş hem de hükümet aynı tahmin ilkeleriyle çalışır - bu, ihtiyatlı tahminin kuralıdır. Yani, en olası senaryoların en olumsuz senaryolar olduğu gerçeğinden yola çıkıyorlar. En olumsuz senaryoya göre bütçe hazırlar. Daha iyi olacak - iyi, daha kötü olacak - buna hazır. Hem ülke bütçesi hem de şirket bütçesi bu yöntemle derlenir. Kim farklı çalışır - iflas eder ve piyasadan ayrılır.

Ancak hükümet, "Her şey kötü olacak ve asla bitmeyecek" kuralı tarafından yönlendirildiği gerçeğiyle eylemlerini halka açıklayamıyor. Gaidar'ın zamanından Siluanov-Medvedev-Kudrin-Nabiullina'nın zamanına kadar, hayat boyunca tam olarak, bugün dayanırsak yarının dünden daha iyi olacağına dair güvencelerle yönlendirildik. Batı tükenmedikçe ve kredi kaynağını emerek yaşamak mümkün oldukça, her şey herkese yakışıyordu. Batı'nın başı derde girdiğinde ve güç kullanmaya karar verdiğinde, Rusya karşılık vermek zorunda kaldı. Kırım referandumu - ve Batı kredi vanasını kapattı. Ve her şey çöktü.

Rusya'nın sorunu yaptırımlar altında gerekli teknolojileri elde edememesi değil. Onları alacak. Rusya'nın sorunu, dünya sermayesine dayanan mevcut ekonomik sistemin, "usta gelince usta bizi inşa eder" dedikleri yatırımları finanse etmeye uygun olmamasıdır. Ve buna göre, bu ekonomik sistemin işlemesini sağlayan siyasi sistem uygun değildir. Mecazi anlamda, 28 yılda inşa ettiğimiz her şey mevcut koşullara uygun değil ve acilen sökülüp değiştirilmeye tabi. Bir meydan okuma hayal edin?

Yani cumhurbaşkanı tüm seçkinleri bir araya getirmeli ve onlara artık böyle yaşamak mümkün olmadığına göre Pazartesi sabah sekizde ülkede bir devrimin başladığını duyurmalıdır. Tüm kurallar değişir. Başka yerlerden para alınacak, bunun için başka teşkilatlar oluşturulacak, başka insanlar orada çalışacak. Herkese teşekkürler, özgürsünüz.

Rusya'daki seçkinler, başka yerlerde olduğu gibi, kavanozdaki örümcekleri andırıyor. Bilimsel olarak öyle denir - mülkiyet kriterine göre yüksek bir çatışma potansiyeline sahiptir. Ancak ülkemizde öyle oldu ki, seçkinler arasında hala bölgesel bir çatışma var. Geleneksel olarak Moskova, geleneksel olarak "Petersburg" u sevmeyen "Moskova" tarafından yönetiliyordu. "St. Petersburg" onlara tam karşılıklı olarak ödendi. Bu çatışma, Yeltsin'in Güvenlik Servisi'nin eski başkanı Alexander Korzhakov'un açıklamalarına ve anılarına çok iyi yansıdı.

İfadelerde utangaç değil ve onlar tarafından bir kenara itilen "Moskova" halkının "Petersburg" hakkında ne düşündüğünü söylüyor. Ve elbette, yaklaşan güç değişikliğiyle birlikte, "Moskova" intikam almak için her türlü çabayı gösterecek ve "Petersburg" - tüm satın almaları sürdürmek ve "Moskova" nın intikamını önlemek için. "Moskova" ve "St. Petersburg" arasında aktif olarak "Amerikan" ve "İngiliz" oynuyorlar.

Çatışmanın bileşenlerini tanımlamazsanız, kaynaklarını göremezsiniz ve buna göre yerelleştiremezsiniz. Ya da nerede gelişeceğini anlamıyor ve hazırlanamıyor.

Rusya'da çatışma noktaları çoğalıyor ve üst üste biniyor, yangını körükleyen bir hava akımı etkisi yaratıyor. Seçkinlerin kendi içlerinde mülkiyet ve bölge çatışmasına, bir de elitler ile toplum arasında fiyatlar, vergiler ve emeklilik konusunda yaşanan çatışmalar eklendi. Ve genel olarak, eşitsizlik. Artı kader seçimi konusunda Rusya ile Batı arasındaki çatışma. Bu da İnguşetya'da aslında katılımcıların gizli güdülerinden kaynaklanan ve zamanında uyarılmayan yerel bir krize yol açtı. Yerel seçkinlerin elit içi krizi, birisi orada bir hata yaparsa, hem Merkeze hem de komşularına yönelik hunisini genişletmek ve daraltmakla tehdit ediyor.

Çatışmaların bu şekilde yoğunlaşması, mevcut yönetim sisteminin çatışmalarla gerektiği gibi başa çıkamadığını gösterir. Tepkiseldir, proaktif değildir ve hatta bazen yetersiz düzeyde reaktiftir. Yavaş yavaş, zaman içinde çözülmemiş sorunlar olarak bir dizi farklı çatışmadan, bir Genel prensip- kontrol sisteminin görevleri yönetme ve bunlarla başa çıkma konusundaki yetersizliği.

Böyle bir durumda, sistem artan sayıda şoka maruz kalır. Ve ne kadar çok darbe olursa, sistem o kadar sağır koruma sağlar. Oysa bu durumda kurtuluş tam tersidir - inisiyatifi ele geçirmek için daha aktif bir mücadele. Ancak faaliyet için güç olmadığında, sağır bir savunma ortaya çıkar. Defans oyuncusunun sonunda bittiği yer. Judo ve aikido teknikleri burada işe yaramıyor - yalnızca ilk bir veya iki darbe durdurulabilir ve savuşturulabilir, ancak seri olarak geldiklerinde savunma stratejisi saldırıyı kaybeder. Kurtuluş, yalnızca acil bir karşı saldırıda yatar. Reaktivite, proaktiviteye karşı kaybeder.

Seçkinlerin kendi aralarındaki çatışmada ve bir bütün olarak seçkinlerle halk arasındaki çatışmada, başkan kendini çok zor bir durumda bulur ve izolasyonu tehdit eder. Taraf tutamaz ve bu nedenle tüm taraflar için rahatsız edici olur. Putin'in emeklilik reformunu engellemesi veya ayrılması - kesinlikle bir tarafın veya diğerinin hoşnutsuzluğunun nesnesi haline gelecektir.

Bunun nedeni, operasyonel yönetim sisteminin çatışmaya sıcak aşamasında, çıkar savaşı aşamasında müdahale etmesidir. Ve savaşta çatışmayı söndürmek imkansızdır. Çatışmayla, tırmanmadan önce veya sonra çalışabilirsiniz. İktidar sisteminde cumhurbaşkanı olan, "ateş eden silahlar" arasında durmaya çalışan herhangi bir aracı müzakereci, her iki taraftan da ateş altında kalma riskini alır ve cephaneleri bitip yorulana ve bitkin düşene kadar onları durduramaz. Ancak bizim durumumuzda savaş alanının bizim devlet alanımız olduğu düşünülürse, böyle bir savaş her şeyden önce devletin kendisini yerle bir eder.

Toplum ve seçkinler savaş halindeyken hiçbir devlet başkanı değişiklik yapacak durumda değildir, yol Soğuk Savaş'tır. Rusya'daki seçkinler liberal veya kripto-liberal ve öyle ya da böyle halkı sevmiyor ve buna karşılık halk da seçkinleri sevmiyor. Aralarındaki perçinleme, çatışan tarafları ayırabilen ve onlara kendi kararlarını empoze edebilen üçüncü bir güç ortaya çıkana kadar süren bir çıkmazdır.

Liberaller, 2024 yılına kadar halk üzerindeki deneylerine devam edebileceklerini ve halkın sessiz kalmaya devam edeceğini ciddi olarak umuyorlarsa, bu ölümcül bir hatadır. Liberaller tarafından inşa edilen hükümet sisteminin çatışmaları görmemesi ve onlarla nasıl çalışılacağını bilmemesi gerçeğinde kendini zaten gösterdi. Kitlelerin birikmiş öfkesi, sistemi anında patlatan bir olaya kadar dışa yansımaz ve yetkililer her zaman gafil avlanır. Kitleler her zaman yavaş koşarlar ama sonra hızlı sürerler. Hadi yapalım basit bir kartçatışma ve şimdi nerede olduğumuzu değerlendirin.

Rus toplumundaki çatışmanın fünyeleri:

1. Bilgi bozulması. Toplum, seçkinlerden gelen bilgilerin eksik olduğundan, çarpıtma, gizleme ve gerçeklerin ikame edilmesinden emindir. Emeklilik reformundan önce bu, oranzhoid muhalefetin bir argümanıysa, şimdi bu tür bir inanç insanlara nüfuz etmeye başladı. Yetkililere duyulan güvensizlik, çatışmanın tetikleyicisi olarak hizmet ediyor.

2. Davranışsal tutarsızlıklar. Seçkinlerin temsilcileri, nüfusu daha da rahatsız edecek şekilde (“yıldız paraşütleri”, eşlerin, çocukların, metreslerin vb. Davranışları) davranırlar. Seçkinler, konuşmaları beklenen yerde ya susarlar ya da öyle sözler söylerler ki, sussalar daha iyi olur. Davranışsal tutarsızlık, kitlelerin siyasi, idari ve ticari seçkinlerden uzaklaşmasına neden olur.

3. Değer tutarsızlıkları. Halkın ihtiyaçlarının ve musibetlerinin her zamankinden daha şiddetli olduğu bir dönemde bu bölünme daha da göze çarpmaktadır. Görünüşe göre seçkinler ve kitleler farklı tanrılara dua ediyor ve aralarında gidiyor dini savaş.

4. Koşulların tesadüfü. Primorye, Habarovsk ve diğer bölgelerdeki seçimler, iktidar adaylarının kendilerini yanlış zamanda yanlış yerde bulan insanlar olduğunu gösterdi. Bu arada, karşı-elit seçim galipleri böyle bir izlenimi daha da fazla bırakıyor.

5. Kendini önemseme, egemenlik ve bencillik duygusu.İktidardaki bu duygu en büyük miktarı neden olur. Seçkinler ya kitleleri görmezden geliyor ya da onlarla konuşurken şu araçları kullanıyor: ültimatomlar, tehditler, suçlamalar; alay, alay, alay; övünme, kategoriklik, ahlakçılık; dikkatsizlik, kesinti, saygısızlık.

Liberal ekonomik seçkinlerin herhangi bir temsilcisinin herhangi bir konuşmasını hatırlayın. Gaidar, Chubais, Chernomyrdin, Yakunin, Gref, Kudrin, Khristenko, Shuvalov, Dvorkovich, Siluanov, Oreshkin, mevcut hükümetin ekonomik bloğunun tüm eski ve mevcut temsilcileri (Primorye'deki seçimlerden önce Danıştay toplantısı) - tüm bu insanlar neredeyse hiç Putin'e saygı gösterin ve diğerlerinden bahsetmeye gerek yok, onunla bir sohbette bile yukarıdaki niteliklerin tümünü gizleyemezsiniz. Sadece esenliği, geleceğe dingin güveni ve inanılmaz maddi zenginliği solurlar ve insanlar bu nefesi televizyonda bile yakalarlar. Valilik teşkilatının temsilcileri de aynı nitelikleri gösteriyor.

Çatışmanın fünyelerinin tüm bu tezahürleri yıllardır söndürülmedi ve benzin fiyatlarındaki sıçrama ve emeklilik reformu olayının ardından biriken gerilim, seçkinleri ve toplumu çatışma aşamasına getirdi. Bu aşamada başarıyla geçtik: 1. Olumsuzluk birikimi. 2. Diyalogdan kaçınmak. 3. Küçük iddialar. 4. Homurdanma. 5. alay ve iğneleme. ve 6. Düşman imajının oluşumu. Hem seçkinler hem de halk zaten birbirini düşman olarak görüyor. Bu aşamaların her birinde çatışmayla çalışmaya başlamak gerekiyordu ama bu asla yapılmadı. Madde 5, fünye listesine müdahale etti. Kendini önemseme, egemenlik, bencillik duygusu.

Bir sonraki aşamada bizi neyin beklediğini bilmek istiyorsak, o zaman her şey açıktır. Gerginliğin artmasına yol açan bir sonraki olaydan sonra, içeriği zaten şu olacak olan başka bir tırmanma başlayacak: 1. Karşılıklı suçlamalar, 2. Karşı eylemler (artan miting aktivitesi, çatışmanın sokak aşamasına geçiş aşaması) , Ermenistan'da olduğu gibi), 3. Dünya medyasında yer alan siyasi provokasyonlar, hükümet medyasından yabancı medyaya iç propaganda inisiyatifini ele geçirme.

Ardından koşullu "Maidan" aşaması gelir. Düşmanın kişiliksizleştirilmesi, insanlıktan çıkarılması ve insanlıktan çıkarılması, kendine zarar verse bile zarar verme arzusu, bir yok etme savaşı (ya hep ya hiç). Bu aşamada artık güç yoktur, siyasi maceracılar, grev komiteleri ve devrimci çıkarlar vardır. Darbe, darbe, devrim, komplo - buna ne derseniz deyin. Gözlerimin önünde Ukrayna. Bu noktada artık hükümet yok. Ardından bölgelerin parçalanması başlar, bir egemenlik geçit töreni ve Rusya'nın eski bölgelerinin sözde "BM himayesi" altında ayrılmasıyla bir iç savaş başlar.

En önemlisi, çatışmanın zamanında teşhis edilmesiyle, birçok ön aşamada onunla çalışmak ve büyüdüğü şeye dönüşmesini engellemek mümkün oldu. Ancak eski ekip, güç dengesini korumak için bunu yapmadı ve mevcut ekip, sakin bir ortamda yeni bir çalışma sistemi kurmaya vakti olmadığı için bir itfaiyeci gibi tepki vermek zorunda kaldı.

İnisiyatifin doğru bir şekilde durdurulması, bilgi toplama ve çatışmaları denetleme, bunları teşhis etme, çatışmaları haritalama ve bir çatışma yönetimi stratejisi oluşturma gibi eylemleri gerektirir. Kısıtlama koşullarında, bu tür işler niteliksel olarak yapılamaz. Bu kısıtlamalar nelerdir? Birçoğu var: bazen birine dokunamazsınız, o zaman seçimler burundadır ve onları hazırlamanız gerekir, sonra bir yerlerde yanıyor ve acilen koşup yangını söndürmeniz gerekiyor. Yaygın donanım sorunları. Ancak bu durumda, ortaya çıktığı gibi, çatışmalar kontrolden çıkmakta ve yüksek siyasi riskler taşımaktadır.

Yukarıda, ülkedeki durumun gelişmesi için en olumsuz senaryo, mevcut tüm yollarla önlenmesi gereken bir senaryo olarak sunuldu. Doğal olarak kişi bazı senaryoları belirtmekle yetinemez, aksi takdirde bu durumda böyle bir senaryonun kendisi yangına yakıt katacaktır. Bu nedenle, aşağıda böyle bir senaryodan kurtulmak için olumlu bir program da sunuyoruz.

Ülkenin, kamu yönetimi sisteminin tamamen yeniden başlatılmasını sağlayacak yeni bir parti-siyasi sistemine ihtiyacı var. Yeni şarabı eski, sızdıran şarap tulumlarına dökme uygulaması işe yaramayacaktır. Birleşik Rusya'yı ve diğer partileri bir kuluçka makinesinde yetişen genç teknokratlarla doldurabilirsiniz, ancak bu bir palyatiftir ve tüm sistemin tamamen yeniden markalandırılması gerekir.

Çok basit: Halkla yetkililer arasındaki müzakerelerde, iktidar partisinin yapılanmaları artık halk tarafından müzakerelerin tarafı olarak algılanmıyor. Artık Birleşik Rusya ile müzakere olmayacak. Parlamentodaki tüm partilerdeki genel güven krizi göz önüne alındığında, insanlar ya seçimleri kitlesel olarak görmezden gelecekler ya da tüm adayları ezip en gülünç olanları seçecekler. Mesele şu ki, böyle bir protesto ifadesi yetkilileri gayri meşru bir konuma getiriyor, ancak yerel makamlar olmayacak.

Güç ve toplum arasındaki çatışma her iki taraf için de verimsizdir. Sorumlu makamlar artık bunu görmezden gelemezler. Hangi bahaneyle olursa olsun, yeni partiler ve toplumsal güçler yaratarak reformları destekleyen bir hareket başlatmak gerekiyor. Bunu ya hükümet yapacak ya da karşıtları yapacak. Perestroyka deneyimi, bunu hükümetin yapması durumunda daha iyi olacağını gösteriyor. Ve proaktif, reaktif değil.

Gecikmiş çatışmada kaçınma taktikleri, çatışmanın elverişsiz koşullarda ortaya çıkmasına neden olur. Liberaller, her türlü çatışmayı ağırlaştırma pahasına bile olsa ekonomik ve politik kaldıraçlardan uzaklaştırılmazsa, o zaman durumun gelişimi, SSCB örneğini izleyerek yönetim sisteminin ölümüne yol açacaktır. Liberaller ülke bitene kadar hedeflerimizin yerini alacak. Ülke liderinin güvenebileceği biri olduğunu görmesi için vatanseverlerin inisiyatifi ele alma zamanı.

Alexander Haldei

bize abone ol

Liberallerin paradoksu, iktidara karşı savaşırken kendilerinin asla iktidar olamayacaklarıdır. Bir mucize olsa bile kendi aralarında anlaşamazlardı. Bir tür birleşme girişimleri yıllardır başarısız oldu - herkes patron olmak istiyor. Liberallerin en büyük iç sorunu budur.

Ama seçimlere girilse bile sonuç mütevazi olur ve bu siyasetten anlayan herkes için açıktır. Liberallerin kendileri de dahil.

Hedefe ulaşılamazsa neden bir mücadele var?

Çünkü savaşmak, savaşmak içindir. Çünkü bu para için böyle bir iş. Salla, bağır, kışkırt. Farklı işler var ve bu da olur ve var olur.

Tüm liberaller, bilgi alanındaki konuların ve provokasyonların dağıtılması konusunda gerçekten güçlü. Liberaller bilgi elde etmek için trajedileri, acil durumları ve skandalları kullanırlar. Bu nedenle, olumsuz bilgi alanının kahramanlarına atfedilebilirler.

Liberallerin çalışma teknolojisi basittir: bir medya gerçekliği yaratırlar ve onu görevlerine uyacak şekilde değiştirirler. Birbirinden karşılıklı destekle, blog dünyasında ve sadık medyada konular sallanıyor ve dalgalar daha sonra geniş bir medya gündemine yayılıyor. p'den sonra Medyanın dağılması olayı seyircinin ilgisi tükenene kadar “yaşam” sürdürür ve yeni bir dağılmaya başlar.

Her ciddi liberalin gündemin dağılmasına katkısı kendi bilgilendirme ağırlığıdır.

Oldukça hükümet yanlısı komünistlerin, Zhirinovcuların ve Sosyalist-Devrimcilerin seçimlerdeki hasadı, bu liberallerin seçmenler arasında dağıtmalarından toplamaları dikkat çekicidir. Kendi işleri var.

Sonunda herkes mutlu. Herkes diğerlerinden daha iyi yapabildikleri için para alır.
Liberallerin siyaset ve bilgi gündemi üzerindeki etkisinin "en çok 13" derecesi.

1. Alexey Venediktov (Karahindiba). Medya askeri.

Venediktov, çok az kirli lekesi olan uzun bir şöhret geçmişine sahiptir. Diğerlerine göre avantaj, ana liberal medya kaynağının "Moskova'nın Yankısı" radyosu biçimindeki varlığıdır. Venediktov, liberaller arasında çok etkili, çünkü Echo gündemini ve liberal kamptan insanların yayında ve sözlerdeki varlığını yönetebiliyor.

2. Mihail Hodorkovski (Hodor). Politikacı.

Rusya'daki liberaller için ana destek kaynağı. Aynı zamanda liberallerin en büyük hayal kırıklığıdır. Taraftarlar olaylarda Khodorkovsky'den daha fazlasını beklediler, ancak anlamadılar. 7 yıldır, Khodorkovsky'nin hikayesi PR temettüleri bile getirmeyi bırakıyor. Ancak liberaller, Khodorkovsky'yi silemezler - çok fazla sembol yoktur, korunmaları gerekir. Sponsorlardan bahsetmiyorum bile. Avantaj - para, isim

3. İlya Yashin (Çakal). Politikacı.

Liberal politikacılar arasında çok görünür ve aktif. Muhalefete rağmen bir şekilde kamu politikasında ilerleyebiliyor. Eksi Yashin gençlik ve imajdır temiz siyaset(ekonomiden ve devlet yapısının ciddi alanlarından koparılmış). Avantaj, liberal politikacıların eksikliğidir.

4. Garry Kasparov (Kasparych). Politikacı.

Liberaller için büyük soru. Kasparov'un sorunu, meslektaşları tarafından finansal ve organizasyonel yetenekler açısından olduğundan fazla tahmin edilmiş olmasıdır.Avantaj - liberal alanda önemli bir yer aldı ve bunu kimseye vermiyor

5. Julia Latynina (Lata). Medya askeri.

En şiddetli liberal medya askerlerinden biri. Avantaj - "Novaya Gazeta" ve "Moskova'nın Yankısı" medya kaynaklarına erişim.

6. Demyan Kudryavtsev. ideolog.

Pek çok genç liberal için ideolojide bilge bir "yaşlı yoldaş"ın nadir bir örneği.

7. Alexander Minkin (Khe-hke). Medya askeri.

Minkin iyi ve mecazi olarak yazıyor. Diğer askerlerin çoğunun aksine, rakipler tarafından da okunabilir.Avantaj, Moskovsky Komsomolets gazetesi şeklinde güçlü bir medya kaynağının varlığıdır.

8. Alexei Navalny (balyoz). Medya askeri.

Genç bir izleyici kitlesi ve hatta rakipleri için en sevimli medya askeri karakteri. Faaliyetinin biçimi nedeniyle vatanseverlerin kategorik olarak reddedilmesine neden olmaz: blogunda ifşa etmek oldukça heyecan verici. Avantaj, iyi bir görüntüdür.

9. Boris Nemtsov (Borya). Politikacı.

90'lardan kalma geçmişin izi olmasa da, liberal politikacılar arasında en çekici olanı olabilir. Göz alıcı bir muhalif imajı tükendi, ancak liberal politikacıların nişinde Nemtsov'un yerini alacak kimse yok. Nemtsov'un tek avantajı bu.

10.Oleg Kozlovski. Medya askeri. Sokak dövüşçüsü.

Nadir bir organizasyon becerisi örneği, bir medya askeri ve bir sokak dövüşçüsü. Liberal bir ortamda gelecek vaat eden bir politikacı.

11. Artemy Lebedev (Tema). Medya askeri.

Tanınmış tasarımcı ve skandal blog yazarı Lebedev kendisini bir liberal olarak konumlandırmıyor, ancak başarılı bir şekilde liberal. Blogunun yardımıyla, yetkililere başarılı ve komik bir şekilde vurarak geniş bir izleyici kitlesine böyle bir ruh hali bulaştırıyor. Avantaj, kişisel bir blogun geniş bir kitlesi ve Tatyana Tolstaya (anne) aracılığıyla liberal bir ortamla bağlantı kurmasıdır.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). Politikacı.

Khodorkovsky ile birlikte liberal muhalefete büyük destek sağlıyor ama siyasi lider olamıyor. Bu, desteğe ihtiyacı olan ancak kategorik olarak zafer ışınları altındaki yerlerini paylaşmaya hazır olmayan liberallere çok yakışıyor.

13. Mihail Kasyanov (Misha yüzde 2). Politikacı.

Liberaller için büyük bir hayal kırıklığı ve rahatsızlık kaynağı. Uzun yıllardır Kasyanov'dan para ve uzun zaman önce tükürülebilecek bazı eylemler bekliyorlar. Ama tükürme, yine de umut et. Avantaj - şişirilmiş beklentiler korunur.

Eduard Limonov (Büyükbaba). Politikacı.

Medyada hala dikkat çekici ve ilginç. Ancak kişisel olarak kendisine yeni bir izleyici kitlesi çekemez. Avantaj isimdir.

Lyudmila Alekseeva (Büyükanne). Politikacı.

Bazı olaylarda statü boşluğunu kapatmak gerektiğinde, her zaman Alekseeva'yı hatırlarlar. Artık nüfuzunu kullanamayan, ancak meslektaşlarının elinde bir araç olan yaşlı bir kişi. Avantaj isimdir.

Alexey Dymovsky (Duman). Medya askeri.

Polis Dymovsky mega ünlü oldu, ancak bu şöhreti doğru kullanamadı. Sayfanın arka planındaki son video mesajı izleyicilerde kahkahalara neden oldu. Bununla birlikte, Dymovsky, istenirse bazı konuları veya skandalları dağıtma potansiyeline sahiptir. Avantaj isimdir.

Technomad blog yazarı - teh-nomad.livejournal.com (muhtemelen Vladimir Goryachev). Medya askeri.

Olumsuz bilgi gündemindeki konuları doldurma ve tanıtma konusunda en başarılı uzmanlardan biri.

Anton Nosik (Nosik). Medya askeri.

2011-2012 seçimleri olayları sırasında birleşik liberal medya genel merkezinin potansiyel başkanı. Avantaj - sürecin düzenleyicisi olarak medyada deneyim.

Alexander Ryklin. Medya askeri.

2011-2012 seçimlerindeki olaylar sırasında birleşik liberal medya genel merkezinin başkanlığı için Anton Nosik'in rakibi. Avantaj - "Daily Magazine" medya kaynağına erişim.

Matvey Ganapolsky (Gapon). Medya askeri.

Hala iyi yazıyor, ancak canlı görüntülerin yazarı olmaktan çıktı.

Valeria Novodvorskaya. Büyüleyici karakter.

Komik ama Novodvorskaya referansların liderleri arasında kalıyor. Uzun süredir herhangi bir ağırlığı veya etkisi olmamasına rağmen, kitlesel seçmenler arasında süper tanınır olduğu için. Alekseeva gibi o da etkinliklere "göz alıcı bir yıldız" olarak davet ediliyor.

Vladimir Milov (Çingene). Medya askeri.

Geniş bir kitle tarafından bilinmiyor ve liberaller arasında çok az ağırlığı var. Görünüşe göre, vahiylerle ses çıkarmayı başardı.Avantaj - büyüme potansiyeli (sıkılan isimler arasında yeni bir isim).

Alexander Podrabinek (Pislik). Medya askeri.

Gazilerle provokasyonun başarısı bir kerelikti. Birden fazla bölüm oynayamazsınız. Avantaj geçmişte kaldı.

Viktor Shenderovich (Vitya yatağı). Medya askeri.

Porno video ve Katya Mumu ile hikayeden önce parlak bir medya askeriydi. Bu hikayeden çirkin çıktı, kendini saygın bir halk figürü olarak gömdü. Avantaj geçmişte kaldı.

Evgenia Albats.Medya askeri.

Tren gitti, ama o kaldı.

Stanislav Belkovski (Stas). Medya askeri.

Kurban kendi stratejisi. Belkovsky'nin yüksek sesli duyuruları ve tahminleri hiçbir şeyle sonuçlanmadı. Bu nedenle Belkovsky'nin bir bilgi taşıyıcısı olarak yararlılığı büyük bir soru haline geldi. Evet ve son zamanlarda dedikleri gibi koku kayboldu. Son zamanların makaleleri ve taç atışları, makalelerin daha yetenekli kalem meslektaşları tarafından kıskanç bir şekilde yeniden yazılması gibidir. Avantaj isimdir.

Marina Litvinoviç (Marinka). Medya askeri.

Bir siyasi stratejist olarak, medya provokasyonları sanatında mükemmel bir şekilde ustalaştı. "Kimin için çalıştığı" belirsizliği liberaller arasında şüphe uyandırıyor. Çalışma tarzı, Grigory Grabovoi'nin yaklaşımlarından biraz farklıdır. Avantaj, bir siyasi stratejistin deneyimidir.

Andrey Malgin (Analgin). Medya askeri.

Diğer tüm liberallerden farkı, Galkovsky'nin işini para için değil, sanat için yapmasıdır. İlginç çıkıyor.

Uzmanlar başka kişilerden de bahsetmiştir, ancak çevreleri dışındaki popülerlikleri düşük olduğundan, herhangi bir önemli etki gösteremezler.

Ve ne?

Hala biraz siyasi stratejistim http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Tanınmış Rus ekonomist, siyaset bilimci ve yayıncı Mikhail Khazin, Web'deki web sitesinde, Rusya Federasyonu liberallerinin muhalefet grubunun “güçten düşme” şeklindeki gizli önerisini neden reddettiğini anlattı.

Uzman, ülkedeki ana kaynaklar ve etki alanları şartlı olarak iki seçkin gruba ayrıldığından, bugün Rusya'nın bir düalizm döneminde yaşadığını yazıyor. İlki, Batılı finansörlerin ve IMF'nin desteğiyle yaşayan "liberal kanat" tarafından temsil ediliyor. Devletin ekonomik kaynaklarının kontrolünü ele geçirdiler, ancak şimdi bunu sağlayamıyorlar. ekonomik büyüme ve sorunları çöz. Liberallerin bir bütün olarak ekonominin mekanizmalarını iyileştirmeye çalışmamaları, mülkiyet haklarını savunmayı tercih etmeleri de ilginçtir. İkinci grup sözde "vatanseverler" dir. Seçkinler, liberallerin ülkedeki durumu istikrara kavuşturabilecek insanların iktidara gelmesine izin vermesi gerektiğinde 90'larda kuruldu. Bu insanlar, Rusya'nın ekonomik modelinin geliştirilmesiyle doğrudan ilgileniyorlar, ancak henüz kararlarını uygulamak için gerekli güce sahip değiller.

Khazin'e göre "vatanseverler", devlet mekanizmasını yönetme iddialarını ilan edecek ve IMF'nin aşırı etkisini ortadan kaldıracak kadar siyasi güç elde ettiler. Tüm taraflar, ekonomik modeli değiştirme zamanının geldiği konusunda anlaştılar. Aynı zamanda, siyaset bilimci şuna dikkat çeker: önemli nüans. İktidarın kaldıraçlarında kaldıkları süre boyunca, liberaller kendi kendine yeten bir seçkinler oluşturmakta başarısız oldular. Oligarkların kötü girişimciler olduğu ortaya çıktı ve özelleştirmenin faydalarını kötüye kullanarak Rusya Federasyonu'ndaki birçok işletmeyi kârsız hale getirdi. Sonuç olarak liberal grup, "yurtseverlere" karşı mücadelede kendi oligarklarının kaynaklarını kullanamıyor.

"Vatanseverler" grubunun gücünü göz önünde bulunduran Khazin, liberallere tazminat ve "genel yaşam kutlamasında" bir yer sağlama vaadiyle iktidar konumlarını bırakmaları için gizli bir teklif verildiğini öne sürdü. Ancak ikincisi reddetti. Makul bir soru ortaya çıkıyor, neden?

Uzmana göre, reddetmenin birkaç nedeni var. Birincisi, liberaller kontrolü diğer gruplara devretmekle ilgilenmiyor. Ayrıca IMF de böyle bir öneriye destek vermeyecektir. İkinci olarak, Batı yanlısı güçler yaptırım çatışması nedeniyle kendilerini zor durumda buldular. Sermaye Batı'ya aktarılırsa, yurtdışında kaybedilebilir. Ve parayı ülke içinde bırakırsanız, onlar üzerindeki kontrol "vatanseverlere" geçecektir. Bu durumdan çıkmanın tek bir yolu var: rejime karşı mücadeleyi tasvir etmek, ancak iktidarsızlığı bir kenarda açıklamak.

Üçüncüsü, önerilen varlıklar gerçekte milyarlara değil, çok daha azına mal olabilir. Ve "vatanseverlerden" somut bir teklif geldiğinde, oligarklar kendilerine pek bir şey kalmadığını gördüler. Böylece uzun ve anlamsız bir pazarlığa başladılar.

Böyle bir durumda "vatanseverler" ne yapmalı? Uzman, mülklerinin bir kısmını "ısırmak" da dahil olmak üzere "liberaller" üzerinde azami baskı uygulamak ve reformu kademeli olarak hazırlamak gerektiğine inanıyor. Khazin, liberallerin günlerinin sayılı olduğuna inanıyor. Temel kaynakları yok, oligarklar kayıpları sayıyor ve büyümeyi sağlamak imkansız.

8 yanıt

Her şeyi anlamaya çalıştım ... Görünüşe göre şeytan ne biliyor! Genel olarak çok komik bir siyasi sistemimiz var, Rus siyaset bilimi üzerine bir tez savunabilirsiniz.

İktidarda liberallerimiz var (Rusya Federasyonu Komünist Partisi, Hazin vb.'ye göre), ancak kendilerini liberal olarak görmüyorlar, aynı zamanda sistemik olmayan muhalefete ait olanlara liberal diyorlar, oysa iktidardaki liberaller "liberaller" kelimesini bir hakaret olarak kullanıyorlar ve sistemik olmayan liberaller liberal olmaktan gurur duyuyorlar ve liberallerden nefret eden insanları onları desteklemeye çağırıyorlar. Bazen liberal bir yurtsever parti (Borshchevsky, Dorenko, vb.) Olmadığına üzülen ve pişmanlık duyan başka bir liberal grup ortaya çıkar. Ve bir de liberal olan ama aynı zamanda diğer tüm liberallerden nefret eden ve %100 olan Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin inisiyatifini alarak Sovyetler Birliği'ne geri dönmeye çalışan Liberal Demokrat Parti var. liberaller değil, Rusya'da nedense sağda olan sosyalistler, sol değil. Ve eğer doğru anladıysam, Amerika Birleşik Devletleri'nde liberallere oy verenler, Ukraynalı Avrupa yanlısı milliyetçilerin liberal olmadıkları için kapitone ceketler dediği kişileri çok anımsatıyor. Bu çılgın bir ev

Belki Nolan'ın şeması size yardımcı olacaktır:

İki temel parametre vardır: ekonomik özgürlükler ve kişisel özgürlükler. Liberaller için teoride her ikisi de önemlidir, ancak bu terimin kendisi farklı şekillerde yorumlansa da, bir yerde sağ, bir yerde tam tersine sol derler. Her iki parametre de maksimumda ise özgürlükçülük elde edilir. Sağcılar maksimum ekonomik özgürlüklere, minimum kişisel özgürlüklere sahipken, solcular tam tersi, tüm özgürlükler minimumsa totaliterlik elde edilir.

Rusya'dan bazı spesifik örnekler alırsak, o zaman Maxim Katz her iki açıdan da tamamen liberal olarak kabul edilebilir - kişisel ve siyasi özgürlüklerin genişletilmesinden yanadır ve totaliterliğe karşıdır ve aynı zamanda her yerdeki piyasa mekanizmalarından yanadır - sevgisi ücretli otopark, örneğin Chubais, Gaidar'a saygı. Genel olarak, bu değerler sistemindeki büyük işadamları harikadır.

Navalny ve arkadaşları açıkça solda, merkeze daha yakın olacaklar. Bir yandan kapitalizmden yanalar ama aynı zamanda eşitsizliğe de çok önem veriyorlar. Burada, özelleştirmesiyle Chubais ve Rosnano'nun o kadar da iyi bir adam olmadığı ortaya çıktı, Putin'in her türden zengin arkadaşından bahsetmiyorum bile.

Yabloko, Navalny'nin daha da solunda olacak. Kendileri sol-liberal bir ideolojiye sahip olduklarını söylüyorlar. Sosyal adaletsizlik konusunu daha da gündeme getiriyorlar ve buna göre kişisel özgürlükler ekonomik olanlardan daha önemli, ikincisi daha fazla kısıtlama gerektiriyor.

Komünistlerimiz genellikle tuhaftır. Açıkça ekonomik özgürlüklerin kısıtlanmasından, artan oranlı vergilerden, ucuz ya da bedava her şeyden, yüksek emekli maaşlarından (bunların nereden alınacağı çok net değil) yanadırlar. Bu, elbette, daha çok popülizm ve Sovyet teması üzerine spekülasyon. Aynı zamanda kesinlikle herhangi bir kişisel özgürlük için savaşmıyorlar ve bu nedenle onlara solcu demek zor. Örneğin eşcinseller hakkında ne düşündüklerini merak edebilirsiniz :)

Gref, Nabiullina, Kudrin, Ulyukaev gibi hükümette ve yanında yer alan "sistemik liberaller" açıkça ekonomik özgürlükten yana. Livanov da oraya atıfta bulunuyor, her şeyin eğitimde olması için var. görünmez el piyasa regüle edilmiş durumda. Aynı zamanda, siyasi özgürlükler söz konusu olduğunda, tüm bu herifler sessiz. Çünkü bu konuda bir şey söyleselerdi hükümetten boşu boşuna ihraç edilirlerdi.

Genel olarak, rejimimiz çok sağcı bir totaliter ve bir dizi ideolojik manipülasyonla ortaya çıkıyor. Bu nedenle, siyasi ve kişisel özgürlükler hakkında bir şeyler söyleyen ve hükümette günah keçisi yapılabilen herkese liberal denir.

Amerika'daki Cumhuriyetçiler sadece Sağcı. Büyük şirketler için, özel mülkiyet için ve her türden hippiye ve Müslümana karşı.

Rusya'daki gerçek liberallerin kim olduğunu anlamak için, genel olarak gerçek liberallerin kim olduğuna karar vermeniz gerekir. Klasik liberalizmin ideallerine bağlılığı "gerçeklik" ölçütü altında kullanırsak, liberteryenler onlara en yakın olacaklardır. Bunlardan sadece Putin'in eski ekonomi danışmanı Andrey Illarionov'u ve sayesinde bir dairemiz olan adamı hatırlıyorum. gelir vergisi. Benzer bir değere sadakat, Kasyanov ve partisini beyan eder. "Mali açıdan muhafazakar, sosyal açıdan liberal", yani ılımlı vergilendirme, devletin ekonomide küçük bir rolü ve bir kişinin her şeyi yapma özgürlüğü için olan ılımlı Cumhuriyetçi Parti'nin ideolojik çekirdeğinden çok az farklılar. bu başkalarının özgürlüğüyle çelişmez.

Sosyalistlerimizin doğruluğuna gelince, tam olarak anlamadım ama solcu sosyalistler, yani planlı veya en azından devlete ait bir ekonomi için Batı'da son derece az olan ve eğer varsa, onlar düpedüz popülistler olarak algılanıyor (örneğin, Jeremy Corbin liderliğindeki İşçi Partisi'ne bakın)

Bir sürü cevap ve daha fazlası gelecek. katılmaya çalışacağım ve ne yazık ki, kısacası, sevdiğim gibi işe yaramayacak.

Gerçek şu ki, klasik liberal kavramı, kralcı muhafazakarlık ideolojisine karşı çıktıkları 19. yüzyılın başlarına kadar uzanıyor. Bir tarafta büyük burjuvazi, diğer tarafta eski aristokrasinin temsilcileri olmak üzere iki güç. Günümüz dünyasında liberalizm artık bağımsız bir ideoloji değil, genel olarak temel insan haklarının bir parçası ve en azından kağıt üzerinde çoğu ülke için devredilemez.

Rusya'da "liberal" kavramı "demokrat" kavramıyla yakından ilişkilidir ve çoğu insan bunu eşanlamlı olarak algılar, ancak durum kesinlikle böyle değildir. Yani, Rusların çoğu sözde. "sistem dışı muhalefet" liberaller değil, Demokratlardır. Fransız Devrimi örneğini kullanarak farkı açıklamaya çalışacağım. 1789 olaylarından sonra, iktidar mücadelesinde iki ana siyasi grup oluştu - Girondinler ve Montagnardlar. Jirondinler çeşitli çizgilerden burjuvalardı, programları, insanlara daha fazla özgürlük vereceğimiz, ancak iktidar vermeyeceğimiz gerçeğine kadar kaynatıldı. Montagnard'lar daha radikaldi, her şeyden önce halktan güç talep ettiler ve tabii ki Montagnard'ların radikal fraksiyonu - Jakobenler bunun ne olduğunu pratikte gösterdiler. İşte temel fark şudur: Bir liberal herkes için özgürlük içindir ve bir demokrat herkes için güç içindir ve bu şeyler ya birleştirilebilir ya da birleştirilemez.

Liberallerin 19 yaşında ileri teknolojideki evrimsel zaferinden sonra Avrupa ülkeleri ha bir sorun daha çıktı. En saf haliyle liberalizm, toplumsal dengeyi sağlamaya yetecek kadar güçlü bir destek değildir. Kazanan ve sınıflı toplumun temellerini yıkan liberaller, her şeyden önce kendilerini, yani burjuvaziyi savundular. Herkese özgürlük verdiler ama herkes uygulayamadı. Halk kitleleri ciddi bir sömürüye maruz kaldı ve bu, yeni bir siyasi akımın - sosyalistlerin - doğmasına neden oldu.

Doğal olarak, henüz hiçbir şey net değil, bu yüzden 20. yüzyılın ilk yarısının karakteristiği olan siyasi eğilimler yelpazesini ayrıştırmaya çalışacağım. Liberaller tam özgürlükten yanadır, en güçlü olan kazanmalı, hayatta bir şey istiyorsan kendin al, kimsenin sana borcu yok, devlet ordu, polis ve mahkemedir. Demokratlar - devlet, sınıf ilişkilerini düzenlemekle yükümlüdür, devlet, ülkenin tüm sakinleri için makul bir yaşam standardı sağlamakla yükümlüdür, böylece herkes kendini gerçekleştirme fırsatına sahip olur, devlet, temsilcilerini delege eden kişilerdir. seçimler aracılığıyla. Sosyalistler - devlet, sınıfların tam eşitliğini sağlar, sosyal adaletin en yüksek emridir, hayatın her alanında toplumun tüm yönetimini bir bütün olarak devralır. Anarşistler - devlet, sömürünün ana biçimidir, insanın insan tarafından sömürülmesini ortadan kaldırsa bile, yine de özgür değildir, bu nedenle toplum, varlıklarının tüm sorunlarını doğrudan demokratik yöntemlerle kendi içlerinde çözen parçalanmış komünlerden oluşmalıdır. Çok ilkel, ama genel olarak öyle.

Saf haliyle, bu ideolojiler yoktu. Liberalizm farklıydı, demokratlar ve sosyalistler de. Her ülkede, mevcut özelliklerine göre bu fikirler karıştırıldı ve dönüştürüldü. Bu nedenle, bir Amerikan liberali, bir Fransız liberali ve bir İngiliz liberali biraz farklı şeylerdir. İdeologlar da kendi okullarını kurdular. İdealinin neredeyse Darwinci rekabet koşulları olduğunu düşünen liberaller vardı, diğer liberaller devletin hala hakem olması gerektiğini savunurken, diğerleri devletin ekonomiyi ve ekonomiyi büyük ölçüde kontrol etmesi gerektiğini savundu. sosyal hayat, antitröst yasalarını destekleyin, toplumda sağlıklı rekabeti sürdürün ve onu sosyal patlamalardan, devrimlerden ve krizlerden koruyun.

Partiler ideolojilerin kesiştiği noktada kuruldu. Ortalama spektrum böyle görünüyordu. Büyük endüstriyel ve finansal sermayenin liberal partileri liberaldir. Orta ve küçük işletmelerin partileri, entelijansiya demokrattır. Emekçi yığınların partileri sosyalisttir.

Muhafazakarlık hakkında ayrı ayrı söyleyeceğim. Muhafazakarlar, zorunlu ve radikal reformlar olmaksızın evrimsel gelişimin destekçileri olarak görülmeye başlandı. Örneğin, 20. yüzyılın ortalarında ABD'de bir liberal, bir sosyaliste göre muhafazakârdı. Ve 90'ların başında Rusya Federasyonu'ndaki bir sosyalist, bir liberalle ilgili olarak muhafazakârdı. Burası umarım daha net hale gelir.

Her üç şubenin de artıları ve eksileri var. Liberalizm, kendisi için çalışan ve kendine güvenen bir kişinin idealdir, bu güçlü bir kişiliğin konumudur. Ve burada ortak dil bir milyarder kralı ve direksiyon simidini kendisi çeviren kendi traktörünün sürücüsünü bulabilir. Farklı katmanlar gibi görünüyorlar, ancak çoğu zaman düşük vergi yükü olan liberallerin programları her ikisine de eşit derecede yakın ve burada müttefikler. Aynı zamanda, devlet nüfus için tıbbi bakımı, eğitimsel ve bilimsel programları kısıtlar ve burada bir öğretmen ve düşük vasıflı bir işçi müttefik olabilir ve demokratların sesini duyurur. Çoğu ülkedeki sosyalistler, radikal hedeflerinden vazgeçerek demokratlarla birleşti ve her ülkenin, doğal olarak vergiler pahasına kamu kurumlarının geliştirilmesini, geniş sosyal programların sürdürülmesini savunan kendi sosyal demokratları var. Ayrı ayrı, hiçbir parti etkili olamaz, bazıları ekonomik atılım sağlar, ancak kitlelerin yaşam standardını düşürürken, diğerleri ise tam tersine ekonomik göstergelerin düşmesi nedeniyle yaşam standardını yükseltir. Tüm gelişmiş ülkelerin siyasi sistemlerinin temelini oluşturan bir kontrol ve denge sistemi oluşturulmaktadır. Başka bir deyişle, hiçbir parti veya ideoloji ülkede iktidarı tekelinde tutamaz ve hayat şartlarını dikte edemez. Yine örnek vermiyorum, bu bir diyagram.

Şimdi şemadan ayrıntılara geçelim. ABD'deki Cumhuriyetçiler liberal değerlere dayalı bir partidir. ABD'de 19. yüzyılın liberalleri ve muhafazakarları arasında bir çatışma yoktu, liberaller tarafından kuruldu. Bu nedenle, Sosyal Demokratlar güçlendiğinde, liberaller onlara göre muhafazakar gibi görünüyordu. Umarım kafanız karışmaz. 70'lerin yapısal krizine yeni bir liberalizm soluğu düştü. 20. yüzyılın ikinci yarısında savaş sonrası dünyada Sosyal Demokratlar güç kazanmış, ileri ülkelerde bir oluşum süreci yaşanmıştır. refah devletleri. Ortaya çıktı ve ayrılmaz bir norm haline geldi: 8 saatlik çalışma günü, yaşlılık ve maluliyet aylığı, ücretsiz tıp ve eğitim, işsizlik yardımı. Devlet daha da ileri gitti ve işsizlikten korkan tüm vatandaşların çalışma hakkını savunarak kârsız endüstrileri bile desteklemeye başladı (klasik bir örnek İngiltere'deki madencilerdir). Sonuç, gelişmiş ekonomilerde keskin bir düşüş oldu ve ciddi bir kriz yaşandı. Burada, liberallerin ve muhafazakarların arka planda kaybolan partilerine yeni bir güç kazandıran (70'ler için neredeyse aynı olan) neoliberalizm ideolojisi ortaya çıkıyor. Sert ve etkili reformlar için bir yol belirlediler. Margaret Thatcher, Birleşik Krallık'ta güçlü bir iradeyle, kâr getirmeyen madenleri kapatır ve binlerce ve binlerce işçiyi sokaklara atar, ancak yeniden eğitim kursları düzenler. Devlet artık sosyal harcamaları sıkı bir şekilde kontrol etti, iş geliştirme için koşullar yarattı ve pazar için hayatın tüm alanlarında keskin bir modernizasyona yol açan yeni teknolojilerin atılımını yaptı. Amerika Birleşik Devletleri'nde, tüm Cumhuriyetçilerin ikonu R. Reagan tarafından benzer bir yol izlendi ve politikası Regonics olarak bile adlandırıldı.

Şimdi nihayet Rusya'ya geçelim. Ülkemizde sosyalist rejimin düşmesinden sonra benzer bir şemaya göre, yani neoliberal reformlar başladı. Bununla birlikte, bizim topraklarımızda, nüfusun yaşamdaki bu tür değişikliklere tamamen hazırlıksız olduğu ortaya çıktı ve "şok tedavisi" programının adı tamamen haklı çıktı. Sonuç o kadar elverişli değildi, ancak burada, enerji fiyatlarındaki artışı yaşam standartlarını korumak için kullanan ve neredeyse reel ekonominin yerini alan ve bu ekonomide daha fazla liberal reformları neredeyse terk eden iyi bilinen siyasi değişiklikler müdahale etti, sonuç bugün kendi derimizde hissettiğimiz.

Şimdi liberalimizin kim olduğunu dağıtalım - sistemik bir liberal, örneğin Kudrin. Sistemin dışında, örneğin, Khodorkovsky. Demokratlar en zor zamanları yaşıyor, bugün sistemik olmayan demokrat, elbette Navalny ve tabii ki Yashin. Liberaller, kural olarak, daha fazla ekonomisttir, onlar için siyaset bir tür arka plandır, Demokratlar için oynar. daha büyük değer, çünkü büyük işletmelerin tüm nüfusun sorunlarından kopmasına izin vermiyor (emeğimizden beslendiğinizi söylüyorlar, bu yüzden yükümlülüklerinizi unutmayın). Sosyalistler, sistemik liberallerle iç çatışmada daha rahatlar, egemen devlet ideallerini savunuyorlar, Putin burada parlak bir temsilci, ayrıca sosyalistleri aynı zamanda emperyaller yapan (ki bu) sosyalist bir imparatorluğun tarihsel deneyimine sahibiz. Avrupalılar için tam bir oyundur), neden ideolojik olarak bir şekilde sağcılara sahipler. Udaltsov'a sistemik olmayan bir sosyalist demek en kolayı, ancak burada tarih için ayarlamalar yapmak gerekiyor, başka gölgelerimiz var ve sosyalistlere çoğunlukla komünist diyoruz ki bu tamamen doğru değil.

Rusya'da liberalizm ve demokrasi kıtlığı olduğu göz önüne alındığında, liberaller önemli demokratik değişiklikler olmadan programlarını ve önemli liberal olanlar olmadan demokratlar açıklayamazlar. Bu, kavram karmaşasına ve böyle bir sistem ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sistem arasındaki farka neden oldu (yani, Cumhuriyetçiler demokrasiyi savunuyor ve Demokratların liberalizme karşı hiçbir şeyleri yok, sadece farklı yerlere vurgular koyuyorlar).

Yani, Rusya Federasyonu'nda iktidara gelen liberal, demokratik reformlar da getirecek, bunlar olmadan programı uygulamayacak, ancak ihtiyaç duyduğu kadarını alacak, ne fazla ne de az. Demokratlar, liberal reformları demokratik, iyi ya da sosyal demokrat programlarına getirecekler, çünkü bu programlardan vergi almak için bir tür ekonomiye ihtiyaç var. Amerika Birleşik Devletleri'nde, demokrasi ve liberalizm tartışmasız baskındır ve partilerin çatışması, ülkenin sosyal ve ekonomik yaşamının çok sayıda detayını ilgilendirir, Amerika Birleşik Devletleri radikal reformlar gerektirmez, bu nedenle Demokratların ve Cumhuriyetçilerin değişimi yoktur. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sıradan yaşam üzerinde böylesine gözle görülür bir etki.

Öyleymiş gibi görün.

Liberal değerler: kişisel özgürlük, özel mülkiyet ve devredilemez haklar. "Özel mülkiyet" kavramının tehlikesi, bir kişinin dikkatini ve yaşam amaçlarını maddi ve bireye odaklamasıdır. İçindeki manevi ve yaratıcı olanı öldürür. Kendisinin, kişisel olanı genelin üzerinde yüceltir. Bir kişi, asıl görevi vizonuna daha fazla tahıl taşımak ve taşımak olan bir tür kemirgene dönüşür. Diğer kemirgenlerle rekabet edin, rezervlerinizi koruyun. Ve bir insandan daha fazla bir şey gerekmez

yani, sırayla:

1. Liberal, insan hayatını en yüksek değer olarak gören kişidir. Az çok büyük siyasi partilerden bahsedersek, Yabloko klasik liberalizmdir.

2. Cumhuriyetçiler genellikle ABD'de liberal sayılmazlar. İÇİNDE geniş anlam, Demokratlar liberal olarak kabul edilir; dar - ilerici sosyalistlerde. Liberteryenler, örneğin, liberal olarak kabul edilirler. sosyal alan ve ekonomik muhafazakarlar. Gerçek şu ki, ABD ve Avrupa'daki felsefi liberal düşünce, 20. yüzyılın ortalarından itibaren sosyalizme doğru gelişiyor.

3. Sovyet sonrası gelenekte komünistlerin solda, liberallerin sağda olduğuna inanılıyordu. Şimdiye kadar, bazen böyle bir ayrım kullanıldı, ancak yavaş yavaş milliyetçiler, Batı geleneğinde olduğu gibi sağcı olarak adlandırılmaya başlandı. Rusya Federasyonu Komünist Partisi hakkında konuşursak, doksanlardan beri milliyetçi ve muhafazakar kartı oynuyorlar, orada esasen komünizm yok, Stalinizm var - aslında onlar soldan çok sağcı. Her ne kadar sağ ve sol, bu kesinlikle geleneksel bir tanım olsa da, bu nedenle kafa karışıklığı var.

ABD Cumhuriyetçileri liberal değiller - Amerikan rüyasını, serbest girişimi, Protestanlığı, silah taşıma hakkını, kürtajı ve ötenaziyi yasaklayan sadık muhafazakarlar. Tüm liberaller için olmasaydı, köleliği sürdürürlerdi. Genel olarak, ülkeyi "kurucu babalar" tarafından yaratıldığı gibi tutmak için her şeyi yapacaklardı. Tıpkı sosyalistleri geleneksel olarak sağcı olarak adlandırmanın imkansız olması gibi, çünkü sosyalizm tamamen solcu evrensel eşitlik fikirlerine dayanmaktadır. Feminizm, LGBT hakları, din özgürlüğü, emeklilik sistemi, işçi sendikaları, hepsi anayasaya girmiş sol görüşlerdir.

Sağ-sol ve liberal-muhafazakarların fikirlerini ayırmaya çalışın. Artık ülkemizde kesinlikle gerçek liberal partiler yok. Mevcut milletvekillerine bakarsanız, herkes geleneksel değerleri korumak için mücadele ediyor. Hatta bazıları yaklaşık 100 yıl önce mevcut geleneksel değerlerin yerini alan değerleri savunmaktadır. Sağcı partilerimiz de yok. Alexei Navalny bile sağcı ideolojinin ateşli bir destekçisi değil. Özel mülkiyetin dokunulmazlığı fikrini savunuyor, ancak aynı zamanda devletten gelen değerli sosyal garantilerin de destekçisi. Ne yazık ki gerçekte uygulanması zor. Seçim programlarında, kesinlikle herkes kimin en büyük emekli maaşlarını ödeyeceği, kimin büyük işletmelere en yüksek vergileri uygulayacağı (ve bu aynı zamanda küçük işletmeler büyük olmak istemediği için pazar dışıdır), yolsuzluğu kimin yeneceği konusunda rekabet eder. vesaire.

Ülkemizde sağcı liberalleri veya sağcı muhafazakarları nerede arayacağınızı gerçekten bulmak istiyorsanız, o zaman Google'ı kullanın ve akımlar arasındaki farka bakın, ancak onları karıştırmadan. Şu veya bu akımın belirli bir soru listesini nasıl yanıtladığından oluşur. Ve sonra partilerin veya bireylerin bunu nasıl yaptığına bakın. Rus siyasetinin sorunu, sorunları çözme konusunda farklı görüşlerin olmaması, ancak aynı sorunları aynı şekilde çözmek isteyen farklı insanların olması, bu da seçmenlerin homojenliğinden kaynaklanıyor - büyükanneler ve devlet çalışanları gidiyor anketler ve çok az iş temsilcisimiz var ve onlar siyasette çıkarları için işbirliği yapacak ve lobi yapacak kadar zengin değiller.

Seçimlere bir aydan az bir süre kala Volodymyr Zelensky, Ukrayna cumhurbaşkanlığı yarışında liderliğini sürdürüyor. Ülkenin en ünlü sosyoloji kurumlarının - Razumkov Merkezi, Kiev Uluslararası Sosyoloji Enstitüsü (KIIS), Sotsis Sosyal ve Pazarlama Araştırma Merkezi ve Sofya Sosyal Araştırma Merkezi - Şubat ayında yapılan anketler bunu oybirliğiyle doğruladı.

İşletme

4 Mart'ta, soruşturmadaki Rus ortağı Meduza olan Organize Suç ve Yolsuzluk Raporlama Projesi'nden (OCCRP) gazeteciler, The Troika Laundromat'ta Ruben Vardanyan ve ortakları Troika Dialog'un özel yatırım bankasının 2011'de satıldığını bildirdi. Sberbank'a, "suç planlarının" katılımıyla 2006'dan 2013'ün başına kadar 4,6 milyar doların geçtiği düzinelerce şirketten oluşan bir ağ oluşturdu.

Röportaj

Skripallerin Salisbury'de zehirlenmesinin ardından Rus diplomatların sınır dışı edilmesine katılan Avrupa ülkelerinin dalgalı doğası, Moskova'yı Avrupa kıtasında fiilen yalnız bıraktı. Venedik-Rusya Derneği eş başkanı ve Jeopolitik Yüksek Okulu Enstitüsü'nden bir araştırmacı, şu anda sağ ve sol güçler tarafından yürütülen zorlu koalisyon müzakereleri sonucunda İtalya'nın pozisyonunun nasıl değişebileceğini anlatıyor. Politcom.RU ve Allied Sciences (Milano) Eliseo Bertolazi ile yapılan bir röportajda 4 Mart'taki parlamento seçimleri.

Ekonomist sütunu

Video

Analitik

16 Mayıs 2006 | Boris Makarenko, Alexey Makarkin

Modern Rusya'da liberaller

Genel olarak liberalizm kavramını ve özel olarak Rus sosyal düşüncesine "gelişinin" tarihini tanımlamadan, uzmanlar topluluğunun "liberal kesiminin" sınırlarını belirlemek imkansızdır. Dar anlamda, "liberalizm" üç "büyük ideolojiden" biridir (muhafazakarlık ve sosyalizm ile birlikte). Geniş anlamda “liberalizm”, muhafazakarlığın belli bir tarihsel aşamada (Fransız Devrimi’nden sonra) kopup geldiği ve sosyal demokrasinin yavaş yavaş “sürüklendiği” Batı’daki liberal demokrasinin tüm yolunu belirleyen bir meta-ideolojidir. . Bu üç ideoloji arasındaki genişleyen mutabakat alanının yanı sıra pek çok yakınsamaları ve melezlerinin temelini oluşturan şey liberalizmdir. Diğer iki ideoloji gibi, liberalizmin de bu makale bağlamında ele alınması uygun olmayan pek çok okul ve gölgesi vardır.

Üç Batı "büyük ideolojisi" de başlangıçta Sovyet sosyo-politik ortamına yabancıydı, ancak bu "yabancılık" doğası gereği farklıydı. Liberalizm, bu ideolojinin doğası gereği evrenselci olması ve ilkelerinin pratik olarak sıfırdan tanıtılması gerektiği anlamında "açık bir alana" düşebilir. Muhafazakarlığın temellerinden biri de “koruyucu ilke”, yerleşik devlet ve kamu kurumlarını korumaktır. Rus düşüncesinde pek çok "koruma" vardı, ancak bu, yerleşik özel mülkiyet ilişkilerinin ve bunun üzerine inşa edilen sosyal çıkarların olağan koruması değildi: ilk başta hiçbiri yoktu ve henüz yerleşmediler. Bu nedenle, muhafazakarlıktan yalnızca bir varyasyonu gözle görülür bir gelişme elde etti - ekonomik alanda bireysel özgürlüğün maksimize edilmesini ön plana çıkaran F. Hayek veya M. Thatcher ("Gaidar çocukları") gibi liberteryenizm (bu okul genellikle yanlış bir şekilde liberalizme atfedilirken, gerçekte neo-muhafazakardır). Sözde büyük ulusal sermayeye yakın olan liberal uzmanlar. "oligarklar" - bu katmanda "neyi koruyacağı" zaten var.

Bununla birlikte, hem liberalizm hem de muhafazakarlık, en azından Rusya'da yeni bir toplumsal düzenin yaratılmasını ima etti. Buna karşılık, Rusya'da sosyalizm kamu düşüncesi vakaların büyük çoğunluğunda, Sovyet mirasının önemli bir bölümünü (devlet mülkiyeti, devlet düzenlemesi, eşitlikçi dağıtım) korumak için en iğrenç özellikleri "komünizmden çıkarılarak" inşa edildi ve yalnızca ikinci sırada - ödünç alma Batılı sosyalistlerin modern gelişmeleri. Liberalizm ve muhafazakârlık, Rus gerçeklerini yeterince dikkate almamakla ve ödünç alınan fikirlerin egemenliğiyle suçlanabiliyorsa, o zaman sosyalizm, eski yaşam biçimini korumaya aşırı vurgu yapmakla ve yetersiz modernleşmeyle suçlanabilir. Bu anlamda, Rusya'da son on beş yıldır muhafazakar ideoloji sosyalizmdi.

Her zaman, bir uzmanın "liberalizmi", yetkililerle ilgili konumuna güçlü bir şekilde bağlıydı: Yetkililerden bağımsız bir uzman, liberalizminin ölçüsünü ve siyasi olayların yorumunu kendi kanaatleri ölçüsünde belirledi. "İktidar uzmanı", değerlendirmelerini kaçınılmaz olarak "patronunun" çıkarlarıyla ölçtü ve bazen taktik nedenlerle ("ikame etmek" istememek), bazen de siyasi mücadeleye dahil olması onu inançlarını düzeltmeye zorladı (örneğin, G. Satarov'un 1995'te seçimlerin kaldırılmasına ilişkin pozisyonu) Liberal muhalefete yakın bir uzman bazen konumunu sertleştirerek hükümeti eleştirdi, bazen tam tersine kendini tuttu ("Gaidaritler" hükümete yönelik eleştirilerini yumuşattığı için) ekonomik liberalizmi teşvik etmek için siyasi alanda).

1990'larda liberallerin ana muhalifleri sosyalist siyasi geleneğin (komünistler) temsilcileriydi. Komünist bir intikamın gerçek tehlikesi o zamanlar oldukça açık kabul edildi. Buna göre, bu dönemde Rus liberalizminin işaretlerinden biri komünizm karşıtlığıydı ve liberal kampın çeşitli temsilcileri bunun yalnızca farklı versiyonlarına bağlı kaldılar - daha sert (aklanma önerilerine veya Komünist Partiyi yasaklamaya kadar) veya daha yumuşak. Son yıllarda, Komünist Partinin siyasi etkisi keskin bir şekilde azaldığından ve tartışmaların kendileri hala herhangi bir olumlu sonuca yol açmadığından, liberaller ve komünistler arasındaki tartışmaların alaka düzeyi önemli ölçüde azaldı.

Son zamanlarda, liberallerin ana muhalifleri, devletin çıkarlarının bireyin çıkarlarından üstün olması gerektiğine inanan, tepkinin nesnelliğini (ve hatta ihtiyacını) kabul eden, yani, muhafazakarlar (son liberaller dahil) haline geldi. 90'lı yılların siyasi gidişatının liberal temellerinin kısmi bir revizyonu, ancak komünist bir intikam olasılığını reddetmek. Muhafazakar yöndeki evrim, liberalizmin birçok temsilcisinden geçti - bu süreç 90'ların ilk yarısında başladı ("Rus Birlik ve Anlaşma Partisi'nin ideolojik platformu olarak V. Nikonov ve S. Shakhrai'nin yazdığı Muhafazakar Manifesto"), daha sonra devam etti - başka bir örnekle belki "İleri, Rusya!" B. Fedorov, adı bile muhafazakar "İleri, İtalya!" Berlusconi. Son yıllarda bu süreç daha da aktif hale geldi.

Politik yapı

açık ki politik yapı Bir liberal için, hukukun üstünlüğü (genellikle yanlış bir şekilde hukukun üstünlüğü olarak anılır), insan haklarının garantileri, gelişmiş bir liberal demokrasidir. sivil toplum. Liberaller için sorun ve tartışma konusu, bu varsayımların kendileri değil (diğer ideolojilerin destekçilerinin aksine, onları asla sorgulamadılar), onlara yaklaşma hızı, belirli siyasi kararların ve hamlelerin değerlendirilmesi vb. Bu, elbette, (yukarıda belirtildiği gibi) uzmanın güçle ilgili olarak konumlandırılmasından büyük ölçüde etkilenmiştir. "Putin döneminde", özellikle son bir buçuk yılda, yetkililerle ilişkilendirilen "bir zamanlar liberal" olanların bir kısmı, bu konuların hükümet yanlısı yorumunda o kadar ileri gittiler ki, hükümet yanlısı tutumlarını haklı çıkararak, aslında “liberalizm alanı”nın ötesine geçti.

Arzu edilen ekonomik, sosyal ve kültürel geçmiş:

Bu nokta, liberal kamptaki kavramsal dönüm noktalarından birini işaret ediyor. Lafta. "Ekonomik liberaller" liberter konumlar alırlar, yani (yukarıya bakın) kesinlikle liberal değil, muhafazakardırlar. Bununla birlikte, bu rakamların en büyüğü ekonomik alanla sınırlı değildir, daha geniş bir konu yelpazesinden bahseder (E. Yasin, E. Gaidar) ve diğer konularda genellikle tutarlı liberaller oldukları ortaya çıkar.

Siyasi sistemin ana şey gibi göründüğü liberaller, kural olarak, ayrıntılı bir ekonomik konuma sahip değildir. aynı fikirde görünüyorlar Genel konseptler piyasa ekonomisinin arzu edilirliği, özel mülkiyetin teşviki ve mülkiyet haklarının korunması, idari engellerin kaldırılması ve rekabetin geliştirilmesi hakkında. "Oligarkların" siyasi ve ekonomik rolü konusunda liberaller arasında önemli anlaşmazlıklar kaydedildi. Son zamanlarda, görünüşe göre liberal partilerin seçim yenilgilerinin bir sonucu olarak, liberaller nihayet sosyal adalet hakkında konuşmaya başladılar.

Liberallerin bakış açısından Rus kültürü, küresel bağlama kaydedilmeli, dış etkilere mümkün olduğunca açık olmalıdır. Yaratıcılığın özgürlüğünü ve yaratıcı kişinin sosyal (devlet, kamu) düzen üzerindeki önceliğini savunan liberaller, kültürle ilgili olarak “koruyucu” konumlarda bulunan hem sosyalist hem de muhafazakar geleneklerin temsilcileriyle çatışır.

ulusal soru

Rusya için ulusal sorunun, her ikisi de liberalizmle ilişkilendirilen iki farklı anlamı vardır: "Rus uyruğu" ve Rusya'daki ulusal azınlıkların konumu. Modern Rus kimliği konusunu gündeme getiren liberallerdi: onlar için "Rus uyruklu", "Sovyet" e bir alternatif haline geldi. Gelecekte, liberaller (genel olarak) Rusya'da inşa etme ilkesine bağlı kaldılar. ulus devlet(ulus devlet), emperyal çok uluslu kaderi ile Rusya'nın buna pek uygun olmadığını kabul etmelerine rağmen. Bu kavram, böyle bir devlet inşa etmek için “Fransız modelini” öneren V. Tishkov tarafından ciddi bir şekilde geliştirildi (Fransa'yı aldık, şimdi Fransızları yapacağız), merhum A. Salmin onunla tartıştı. Ancak ilke olarak, liberaller "Rus ulusal" temasını giderek daha az gündeme getirdiler: ne zaman Rus devleti kendini kurdu ve meşruiyet kazandı, ona olan ilgilerini kaybettiler. "Devletçilik", "yurtseverlik", "büyüklük"te, illiberal ve açıkça otoriter tasarımları örtbas etmek için bu tür terimleri kullanmaya yönelik ikiyüzlü niyetlerinden şüphelendikleri ideolojik muhaliflerinin araçlarını gördüler. İşte bu nedenlerle liberaller, yeni yüzyılın ilk on yılında zayıflamalarının temel nedenlerinden biri olan "ulusal" söyleminde inisiyatifi kaybettiler.

Son derece başka bir şey var önemli nokta. Liberaller, neredeyse istisnasız olarak "Batılıcılar"dı ve öyle de kalacaklar. Rusya-Batı ilişkilerinde genel siyasi atmosfer genel olarak elverişli iken, iç siyasi meselelerde "Batılıcılık" sadece "siyasi açıdan doğru" değil, aynı zamanda avantajlıydı. Ancak, özellikle "turuncu devrimler"den sonra dış politika ikliminin değişmesiyle birlikte liberallerin "Batılılaşması" giderek daha sorunlu hale gelmektedir.Rusya'daki ulusal azınlıklar konusuna gelince, liberaller (ancak, geniş muhafazakarların ve sosyalistlerin çoğunluğu - "evrenselci" doktrinlerin destekçileri) "asimilasyoncu" olarak kaldılar. İnsan haklarına (belirli etnik olanlar da dahil olmak üzere) uyulmasını ve eşitliği savunurken, yine de, Avrupalı meslektaşlarının aksine, çoğu ulusal cumhuriyetin seçkinlerinin (özellikle Müslüman olanların) modernleşme karşıtı olduğuna inanarak azınlıkların gerçek durumuna çok az ilgi gösterdiler. ve dolayısıyla "Avrupalılaşma" yolunda bir freni temsil etmektedir.

Dinin Arzu Edilen Konumu

Din ile ilgili olarak, liberaller, reform sonrası Rusya'daki vicdan özgürlüğünün derecesinden memnuniyet konusunda her zaman hemfikir oldular ve onlar için bu özgürlük, kesinlikle Ortodoksluğun egemenliğini ve Ortodoksluğun yakınlaşmasını reddeden dinlerin ve itirafların eşitliğini ima etti. Ortodoks Kilisesi çerçevesinde, son on yıllardaki liberal eğilim, diğer inançlara karşı hoşgörülü bir tutumu, ekümenik bir diyaloğun geliştirilmesini (esas olarak Katolikler ve geleneksel Protestanlar ile) savunan açık bir azınlık olmuştur. Bu akımın en ünlü temsilcisi Başpiskopos A. Men'di (1990'da öldü), merhum Başpiskopos Mihail (Mudyugin), Başpiskopos A. Borisov, Rahip G. Chistyakov vb. , bu eğilimin bazı temsilcileri (örneğin, rahip G. Kochetkov) kilise liderliği tarafından zulüm gördü, ancak son yıllarda resmi makamlar, onları gerçek rakipler olarak görmedikleri için faaliyetlerine çok az ilgi gösterdiler. Aksine, hiyerarşinin çoğunun liberallerin gizli destekçileri olduğu düşünüldüğünde (ki bu açık bir abartı gibi görünüyor) milliyetçi ve Yahudi karşıtı güçler böyle görünüyor.Bazı kilise liberalleri için ÇC'nin çerçevesi şu şekilde ortaya çıktı: çok dar, bu da onları alternatif yargı alanları aramaya yöneltti. Bununla ilgili olarak, bazılarının marjinal dini örgütlere (aforoz edilmiş ve aforoz edilmiş G. Yakunin) ve Katolikliğe geçişi var - bu, Papa II. John Paul'un Rus kilise liberalleri arasındaki yüksek otorite ile bağlantılı görünüyor.

İstenilen duruma ulaşmanın yolları ve mekanizmaları

Modern Rus liberalleri için koşulsuz öncelik, seçimlere katılarak hedeflerine ulaşmaktır: bu konuda tarihsel seleflerine - iktidara bir devrimle değil, oy pusulalarının sessizce hışırtısıyla gelmeyi bekleyen Kadetler - yakınlar. Rus liberallerinin demokratik değerlere bağlılığı, ülkenin modernleşme gelişimini engellediği için herhangi bir şiddet eylemine olumsuz tepki vermelerine neden oluyor. Rus liberallerinin (ve diğer tüm liberallerin) diğer bir ayırt edici özelliği, görünüşte uygun ama yasadışı önlemlere karşı olan prosedüre saygı duymalarıdır.

Aynı zamanda, yetkililer tarafından talep edilmelerini sağlayan uzman bir kaynağa sahip olmak, geleneksel olarak liberaller için önemli bir rol oynadı. Liberal partiler siyasi yenilgilere uğradığında bile, bu kaynağın değeri, iktidar yapılarına doğrudan erişim sağlayarak aygıttaki konumlarını korumalarına izin verdi. Bu, hem bireysel kariyer hedeflerine ulaşılmasına hem de yasama girişimlerinin ve siyasi projelerin desteklenmesine katkıda bulunmuştur.

Liberaller, son on beş yılda belirli siyasi sorunları çözerken, kendilerini defalarca bir ikilem içinde buldular - ilkeler mi yoksa uygunluk mu? Bu, ilk kez 1993 yılında, liberal siyasi kampın ve uzman topluluğun çeşitli temsilcilerinin, B. Yeltsin'in parlamentonun feshedilmesine karşı tutumu konusunda taban tabana zıtlaştığı zaman oldu. O zamanlar liberallerin çoğu (“Gaidaritler”), aşırı zorunluluk koşullarında hareket ettiğine inanarak cumhurbaşkanını destekledi ve parlamento ülkenin modernleşmesini engelledi. Bir azınlık - hem politikacılar (Yabloko'nun gelecekteki kurucuları) hem de uzmanlar (M. Gefter) - başkanın eylemlerini kınadı: onlara göre, devlet başkanının yasadışı eylemleri demokratik normlara aykırıydı.

Liberallerin pozisyonları, 1994'te Çeçen sorununun güçlü çözümüne yönelik tutumla bağlantılı olarak ikinci kez farklılaştı. - o zaman "pragmatistler" ile "idealistler" arasındaki fark en açık şekilde ortaya çıktı.İlkeler ve çıkar arasındaki ayrılık, 1996 seçim kampanyası sırasında üçüncü kez kendini gösterdi. O zamanlar komünist intikam tehdidi, Eylül-Ekim krizi sırasında cumhurbaşkanını desteklemiş olan liberalleri (Çeçen sorunu da dahil olmak üzere artan anlaşmazlıklara rağmen) bir kez daha cumhurbaşkanı ile dayanışma içinde olmaya zorladı. ama aynı zamanda muhalefet adayının bariz ayrımcılığına "gözlerini kapatmak".

Liberallerin "Putin Rusyası"nın siyasi rejimine karşı tutumu son derece çelişkilidir. 2000-2003 döneminde liberallerin çoğu kararsız duygular yaşadılar - bir dizi hükümet olayını tamamen olumlu bir şekilde 90'ların reform gündeminin uygulanmasının bir devamı olarak algıladılar. Kremlin'in bu arka plana karşı diğer eylemleri (federal televizyon üzerinde fiili devlet kontrolünün kurulması gibi) olumsuz olarak algılandı, ancak prensipte "tolere edilebilir" bir fenomen olarak algılandı.

2003'te durum değişti - yetkililer ile 1990'ların seçkinleri arasında giderek artan bir şekilde hissedilen boşluk (liberallerin bir bütün olarak toplumdan çok daha "ağır" konumlar işgal ettiği), liberallere olan talepte keskin bir düşüşe yol açtı. Kremlin tarafından. Yetkililerin eylemleri, liberal fikirli politikacıların ve uzmanların özlemleriyle giderek daha fazla çelişiyor. Bu durumda, liberaller yine bir seçimle karşı karşıya kaldılar: ya daha az liberal hale gelen hükümete odaklanmaya devam edin ya da ona karşı tutumlarını yeniden gözden geçirin. Bu konuya yönelik farklı bir tutum, aynı siyasi partinin üyelerini bile kutuplaştırıyor - Sağ Güçler Birliği içindeki ciddi anlaşmazlıklar karakteristiktir. Yetkililer ve liberaller arasındaki uyumsuzluk ve Ukrayna ve Gürcistan örneği, yalnızca bir muhalefetin artması, aynı zamanda aralarında “turuncu” duyguların büyümesine de. Bazı liberaller, yetkilileri koşulsuz bir düşman olarak algılamaya ve muhalefetteki tüm siyasi güçlere sempati duymaya başlar ("Limonovitlere" karşı tutumlarında bir değişiklik tipiktir). Aynı zamanda, bazı liberaller herhangi bir devrimci değişikliğin mevcut hükümet gerici siyasi güçlerin zaferine ve reformların tamamen kısıtlanmasına yol açacaktır.

Tarihsel doktrin, Rus ve dünya tarihinin "eksenel" olayları

Liberallerin tarihsel görüşleri, ilerleme kavramı, evrimsel modernleşme gelişimi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Sosyalistlerin aksine, reformları modernleşmenin en iyi yolu olarak görüyorlar. Halkla ilişkiler ve devrim, önemli maliyetlerle dolu bir yol olarak algılanıyor; bu, yalnızca en aşırı durumda, mevcut hükümet açıkça otoriter hale geldiğinde (Batı geleneğinde - "gaspçı") veya reform potansiyelini tamamen kaybettiğinde kabul edilebilir. Liberallerin devrimci felaketlere -İngiliz ve Fransız devrimleri gibi- karşı çelişkili tutumu buradan kaynaklanır. Çok daha olumlu bir tepki, "gaspçılara" karşı bir kurtuluş hareketi olarak algılanan ABD Bağımsızlık Savaşı'dır. Liberal gelenekte "ideal", İngiltere'de 1688'de gericiliği herhangi bir önemli toplumsal çalkantı olmaksızın durduran kansız "Şanlı Devrim"dir. Tamamen farklı bir tarihsel durumda, Orta ve Doğu Avrupa'da 80'lerin sonlarında liberallerden tamamen olumlu bir değerlendirme alan "kadife devrim" gerçekleşti.

Liberallerin Rus tarihinin kilit dönemlerine karşı tutumu, ideolojik seçimleriyle yakından ilgilidir. Peter'ın reformları, Rusya'nın genel modernleşmesi açısından olumlu görülüyor (Bronz Süvari, Gaidar'ın Rusya'yı Seçimi hareketinin amblemiydi), ancak sosyal maliyetleri söz konusu olduğunda daha çekingen davranıyor. Ancak tamamen olumlu bir tutum, 19. yüzyılın ortalarındaki "Büyük Reformlar" dan kaynaklanır. Komünistlerin aksine, liberaller Ekim devrimi hakkında keskin bir şekilde olumsuz bir görüşe sahipler ve muhafazakarların aksine, Şubat devrimini kınama eğiliminde değiller.

bağlamsallaştırma

Modern liberal politikacılar, ideolojik seleflerine çok az ilgi gösterirler. Felsefi liberalizmin klasikleri - J. Locke, J. Hobbs ve yerli olanlar (B. Chicherin, P. Struve) pek popüler değil (yerli liberal mirası sistematik olarak kavramaya çalışan tek kişi A. Kara- Murza). Karl Popper'dan biraz daha sık bahsediliyor.

Liberal iktisadın klasikleri daha çok talep görüyor, ancak neredeyse tamamen liberter çizgi tarafından - Adam Smith'ten Friedrich Hayek'e kadar - "sosyal-liberal" J. Keynes açıkça desteklenmiyor. Ancak yetkililer politikacılar ve daha çok muhafazakar türden - M. Thatcher, R. Reagan. Avrupalı liberal politikacılarla, yerel politikacılar düzensiz bir şekilde iletişim kurdu. "İktisatçılar" (yalnızca onlar değil) "sağ"ı ve özgürlükçüleri daha çok tercih ettiler; Liberal Enternasyonal ile sadece “Yabloko” iletişim kurdu; Avrupa liberallerinin politika belgeleri - Oxford Manifestosu 1947 ve 1997 Rusya'da pratik olarak bilinmiyor (liberaller için bile).

Modern Rus liberalleri, M. Speransky ve kardeşler D. ve N. Milyutins'ten S. Witte ve P. Stolypin'e kadar reformcuları ve modernleştiricileri tarihsel öncülleri olarak görüyorlar. Aynı zamanda, hepsinin liberal görüşlere bağlı olmadığına çok az dikkat ediliyor: Stolypin tutarlı bir muhafazakardı, Witte daha çok pragmatistti (ancak liberaller için belirleyici faktör, liberallerin modernleşmesine katkılarıydı. ülke). Kadetler, Milyukov'un solcu liberalizminden Maklakov'un "Vehi" geleneğine nesnel olarak bitişik olan muhafazakar liberalizmine kadar tüm ideolojik tonlarıyla modern liberallerin doğrudan ideolojik öncülleri olarak kabul edilebilir. Egemenlik ile liberalizmi birleştirme çabasıyla Oktobristler, modern liberallerin seleflerine ancak büyük ölçüde geleneksel davranabilirler.

Sovyet öncesi liberal gelenek, Bolşeviklerin iktidara gelmesi ve iç savaş sırasında ve 1920'lerin sonundaki müteakip baskılardan sonra kesintiye uğradı. Yeniden canlanması, 60-70'lerde bazı temsilcilerinin (A. Sakharov, S. Kovalev, R. Pimenov, vb.) Sosyalist paradigma ve canlanma çerçevesinde ideolojik arayışları terk etmesiyle, muhalefet olgusuyla ilişkilendirilir. klasik liberalizme olan ilgi ortaya çıktı. Şu anda muhalif gelenek, L. Ponomarev, V. Abramkin ve diğerleri gibi liberal insan hakları aktivistleri tarafından sürdürülüyor.

Aynı zamanda, muhalefetten (ve genel olarak siyasetten) uzak olan P. Zaionchkovsky, K. Shatsillo, V. Dyakin'in Rus liberalizminin sorunlarına ilişkin tarihsel çalışmaları, Sovyet döneminde geleneğin korunmasına katkıda bulundu. N. Eidelman (şu anda S. Ekshtut geleneklerini sürdürüyor) gibi bir "kült" yazarın toplumsal hareketinin tarihi üzerine çalışmaların yanı sıra.

Modern Rusya'da, liberal alanın birbirini tamamlayan iki bölümü ayırt edilebilir. Bunlar liberal uzmanlar ve liberal politikacılar (her iki gruba ait rakamlar var - E. Gaidar, V. Ryzhkov, V. Lysenko gibi).

Liberal uzmanlar, komünist sistemin çöküş aşamasında, bu tercihe hangi yoldan gelirlerse gelsinler, “demokrasiye geçişi” ülkenin kalkınması için normatif bir model olarak algılayan aydınlardı. Bazıları için bu, Rus siyasetine dahil olma deneyiminin dikte ettiği ideolojik bir seçimdi (G. Satarov, S. Markov), diğerleri için ise akademik bilgiye dayalı rasyonel bir seçimdi. Uluslararası ilişkiler(S. Karaganov, S. Rogov), bölgesel çalışmalar (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), ekonomi bilimi (E. Yasin, E. Gaidar ve ekibi) veya sosyoloji ( Yu.Levada, B.Grushin), hukuk (M.Krasnov, A.Obolonsky). İlki, liberal teorilerin temelleri hakkında bilgi "toplamak" zorundaydı, ikincisi, yabancı ülkeler hakkındaki bilimsel materyali Rus gerçeklerine dönüştürmek zorundaydı ve her ikisi de, akademik veya uygulamalı bir uzmanlık bilgisi dili yaratmak zorundaydı. Bununla birlikte, asıl mesele, Rusya'nın siyasi gelişimi için arzu edilen normatif bir model olarak demokrasinin seçilmesiydi.

Liberal politikacılar entelijansiya (hem büyükşehir hem de taşra) ortamından çıktılar ve ortaya çıktılar. Siyasi arena, genellikle 80'lerin sonunda - 90'ların başında aktivist olarak gayri resmi kuruluşlar ve o yıllarda kurulan siyasi partiler. Şu anda, bazıları "uzmanlaştı" (çoğu en iyi örnek- E. Gaidar), bölüm şuraya taşındı: yürütme gücü, kısmı karşıttır.

Pozisyonun mevcut kurumsal lokalizasyonu

Modern Rus uzman liberalizminin en ünlü temsilcileri:
Siyaset bilimi: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, Skaraganov, Rogov, K. Kholodkovsky, A. Ryabov.
Ekonomi: E. Yasin, E. Gaidar, A. Illarionov.
Hukuk: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonsky.
Ulusal sorunlar ve federalizm: V.Tishkov, A.Zakharov.
Dini araştırmalar: A. Krasikov, N. Mitrokhin, S. Filatov.

Enstitüler:
Stratejik Araştırma Merkezi
İktisat Yüksek Okulu
Siyasi Teknolojiler Merkezi
INDEM Vakfı
Moskova Carnegie Merkezi
Moskova Siyasi Araştırmalar Okulu
Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler Enstitüsü RAS
Geçiş Ekonomisi Enstitüsü
Liberal Misyon Vakfı
BDT ve Baltık Devletlerinde Din Araştırmaları Enstitüsü
Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanlığına bağlı Özel Hukuk Araştırma Merkezi
Rus Özel Hukuk Okulu
Bilgi ve analitik merkezi "Baykuş".

yayınlar:

Gaidar E.T. Durum ve evrim. St.Petersburg, 1997.
Gaidar E.T. Uzun zamandır. Dünyada Rusya: İktisat tarihi üzerine yazılar. M., 2005.
Zakharov A.A. Epluribus unum. Modern federalizm üzerine denemeler. M., 2003.
Krasnov M.A. Güç için kafes. M., 1997.
Rusya'da liberalizm. Makale koleksiyonu / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993.
Mitrokhin N.A. Rusça Ortodoks Kilisesi: mevcut durum ve topikal problemler. M., 2004
Obolonsky A.V. İnsan ve güç: Rus tarihinin kavşağı. M., 2002.
Ryzhkov V.A. "Dördüncü Cumhuriyet" (modern Rusya'nın siyasi tarihi üzerine bir deneme). M., 2000.
Salmin A.M. Modern Demokrasi: Oluşum Üzerine Denemeler, M., 1997.
Sekirinsky S.S., Filippova T.A. Rus özgürlüğünün soyağacı. M., 1993.
Senokosov Yu.P. Bir sorun olarak güç. Felsefi deneyim. M., 2005.
Modern Rus siyaseti / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002.
Chkhartishvili G.Sh. Kral için hayat ya da at için Taç. Aydınlanmış mutlakiyetçilik için ağıt / Bugün. 2.02.96.
Ekshtut S.A. Rus Leviathan'ın hizmetinde: Tarihsel deneyler. M, 1998.
Yasin E.G. Yeni dönem, eski endişeler. Politik ekonomi. M., 2004.
Yasin E.G. Yeni dönem, eski endişeler. Ekonomik politika. M., 2004.
Yasin E.G. Rusya'da demokrasi kök salacak mı? M., 2005.

Şunları okumak faydalı olabilir: