Парнас скасував праймеріз, на якому переміг фашист. Що насправді сталося на попередньому голосуванні опозиції

Давайте так: спочатку встановимо, що сталося, а потім мою думку про це.

Що сталося:

1. Виборцями на праймеріз зареєструвалося (з підтвердженими імейлами) близько 16 тисяч осіб.

2. У голосуванні взяло участь 4 тисячі осіб, після чого стався витік про те, що у голосуванні перемагає творець блогу « Артпідготовка» В'ячеслав Мальцев.

3. Наступного дня (голосування йшло два дні) на сайті ПАРНАС публікується новина « Йде другий день голосування на праймеріз », до цієї новини адмін мав додати хеш-дані, за якими можна аналізувати голосування, але не можна зрозуміти, хто за кого голосував. Натомість був доданий файл, що містив повні нешифровані дані про всіх виборців, включаючи їхні паролі.

4. Зрозуміло, розгорівся страшний скандал. ПАРНАС спочатку мовчав, потім заявив про «помилку адміністратора», а потім про «злом спецслужб». Голосування припинили. Усього проголосувало 7400 осіб.

Якщо відставок та оргвисновків не буде – сумно. Як ці ж люди виборчу кампаніюповедуть? Особливо з ухилом до інтернету, як заявлено.

Головне зараз – створити незалежну комісію, провести аудит сайту та чесно спростувати інформацію про навмисний зрив праймеріз ЦВК (центральна виборна комісія) там нормальна, покривати шахрайство не буде.

Б) Результати праймеріз мають бути визнані. І не треба писати «незрозумілий Мальцев незрозуміло, як виграв». Все зрозуміло. Цей Мальцев має канал на ютюбі, майже 100 тисяч передплатників Відео (це політичні коментарі) у середньому дивиться 50-60 тисяч людей. Існує стійка група шанувальників його творчості. Він і бомбардував два місяці: реєструйтеся-голосуйте. Спеціальну відеоінструкцію зробив.

Мальцев поводився як і належить вести кандидату - працював зі своєю групою підтримки. Ось мобілізував 5000 чоловік, тому й переміг на низькій явці.

Ви зайдіть у соцмережі до лідерів ПАРНАСу Касьянову та Мерзлікіна, порахуйте, скільки вони за останні два місяці написали постів «приходьте на праймеріз» (спойлер: десяти не знайдете) і порівняйте з Мальцевим. Це і є відповідь на запитання «чому переміг Мальцев».

Якби ПАРНАС нормально працював, як ми на регіональних праймериз чи виборах у КС (де «зломів» не було і результатів у ході голосування не оголошували), і привели б хоча б 20 тисяч виборців, то Мальцев зайняв би місце нижче, зустрівши серйозну конкуренцію.

Незареєстрована Партія 5 грудня, яка входить до Демократичної коаліції, закликала визнати підсумки праймеріз коаліції, що проводилися 28 і 29 травня, навіть незважаючи на те, що голосування на них було призупинено через злом сайту партії ПАРНАС.

"Цей результат слід визнати остаточним і надати йому обов'язкової сили", - йдеться в заяві партії.

Раніше Центральна виборна комісія, яка проводила праймеріз, заявила, що через зло сайту підбити підсумки голосування неможливо. Один із керівників ПАРНАС, на базі якої створено Демократичну коаліцію, Костянтин Мерзлікін, заявив, що проміжні підсумкиголосування можна розглядати як " довідкову інформацію"Однак рішення про розподіл місць у списках на виборах до Держдуми прийме ПАРНАС.

Голосування було припинено близько полудня в неділю після того, як на сайті ПАРНАС невідомими було опубліковано файл із особистими даними, які голосували на праймеріз. У партії заявляють про зло сайту. Дії ПАРНАС різко критикував заступник голови партії Ілля Яшин, який раніше зняв кандидатуру з праймеріз після сварки з лідером ПАРНАС Михайлом Касьяновим. Яшин вважає, що до злому сайту могла бути причетна ФСБ – за допомогою когось із співробітників апарату партії. Опозиціонер Олексій Навальний, у свою чергу, називає заяви про причетність до злому ФСБ "нісенітницею". Він вважає, що самим персоналом ПАРНАС було допущено грубу технічну помилку.

Про значення результату праймериз для подальших перспектив Демкоаліції говорять політики Наталія Пєлєвіна, Леонід Волков, Михайло Шнейдер, журналіст Роман Арбітман, Саратов.

Ведучий – Володимир Кара-Мурза-старший.

Володимир Кара-Мурза-старший: Минулими вихідними свої праймеріз проводила Демократична коаліція. І ось їхні підсумки ми сьогодні обговоримо з активістами партії ПАРНАС Наталією Пелевіною, Михайлом Шнейдером та активістом Партії Прогресу Леонідом Волковим.

Леоніде, що вас змушує не визнавати ці підсумки?

Леонід Волков: Я не ставлю питання про визнання чи невизнання підсумків. Я не був учасником цих праймеріз ні як виборець, ні як кандидат. Я переживаю за "електронну демократію" – за ідею, яку останні рокип'ять досить активно представляю та захищаю у публічному просторі. Їй на праймеріз ПАРНАСу було завдано дуже серйозного удару – тим, як вони були проведені, що в ході них стався масивний витік персональних даних опозиційних активістів. Це дуже погана історія, тому що тепер нам буде дуже складно у майбутніх історіях говорити людям: "Реєструйтеся, повідомляйте свої дані, заходьте на сайт, залишайте дані та голосуйте". Ніхто в це не віритиме. І цей шлейф, мабуть, тягтиметься досить довго. Нам досить довго нагадуватимуть: "Пам'ятайте, були праймеріз ПАРНАСу, на яких сталася катастрофа". До того ж, на неї не було належної політичної реакції, політична оцінка.

Ще більшої шкоди демократії може бути завдано, а може, й ні – залежно від того, як далі розвиватиметься ця історія. ПАРНАС зараз має вирішити, чи внутрішня це його справа, що робити з результатами цих праймеріз. Партія Прогресу у Демократичній коаліції не бере участі, ми дивимося на це збоку. На праймеріз перемогла досить екзотична для нашого середовища людина – відеоблогер та політик із Саратова В'ячеслав Мальцев. За ним зайняли місця досить відомі в нашому середовищі люди: професор Зубов, Костянтин Янкаускас (Партія 5 грудня), Микола Ляскін (Партія Прогресу). І я маю побоювання, що в істеблішменті ПАРНАСу назріває ідея надати результатам голосування довідкового характеру, Мальцева відсунути, не ставити його до списку. Це буде ще одним страшним ударом. А як ми потім залучатимемо людей кудись, якщо ми говоритимемо: "Добре, ви проголосували, а ми все це ігноруємо. Ми тут апаратно порадилися і вирішили по-іншому"? Це майбутня загроза, яку я також бачу.

Дуже хочеться, щоб за підсумками всієї цієї історії був серйозний розбір польотів, щоб було зрозуміло, хто винен у неправильних організаційних та технічних рішеннях, як сталося, що дані втекли, і що нам усім треба робити, щоб у майбутньому такі історії не відбувалися.

Володимир Кара-Мурза-старший: Наталя, чи є плани надати цим результатам довідкового характеру, як підозрює Леонід Волков?

Наталія Пєлєвіна: У жодному разі! Як я це розумію, партія зрештою все вирішить. Звичайно, ці результати не матимуть довідковий характер, і формування списку максимально спиратиметься на ці результати.

І я хотіла б сказати, що, безумовно, весь аналіз того, що сталося, вже проводиться, результати скоро будуть відомі. Безумовно, буде надано політичну оцінку події. Звісно, це катастрофа, це дуже погана історія. Але вона, на жаль, вкладається в те, що відбувалося з ПАРНАСом останнім часом. Те, як пресували ПАРНАС, як партію Касьянова, зокрема, все останні місяці, ми добре знаємо. Тому про будь-які інші версії події, крім того, що якісь треті сили все-таки вирішили впровадитися в процес для дискредитації ПАРНАСу, годі й говорити.

Але я впевнена, що за результатами цих праймеріз практично повністю, я думаю, і буде сформований список.

Володимир Кара-Мурза-старший: Михайле, яка ваша версія того, що сталося, – що сталося під час праймеріз?

Михайло Шнейдер: Мене стурбували поспішні висновки, які зробили багато блогерів, представники Партії Прогресу, навіть деякі представники ПАРНАСу та просто громадянські активісти. Є певний набір фактів, і з цього набору фактів, які можуть мати різну інтерпретацію, зробили однозначний висновок – звинуватили в тому, що сталося, технічний супровід, який організовував ПАРНАС, звинуватили організаторів праймериз, зокрема звинуватили політичне керівництво ПАРНАСу. Це як жертву насильства звинуватити у тому, що вона сама винна, що її впіймав хуліган на вулиці.

Я підтримую в даному випадкуте, що писав у своєму блозі Ілля Яшин, заступник голови партії, – про необхідність внутрішнього службового розслідування. Я впевнений, що вона вже проводиться, що вона буде найближчим часом закінчена. І ми тоді дізнаємось, що трапилося насправді.

Є три незаперечні факти. Перший факт – був несанкціонований доступ до бази даних.

Леонід Волков: Ні, це не факт. Про це ми знаємо лише за словами програмістів ПАРНАСу. Це твердження, а чи не факт.

Михайло Шнейдер: Поправку прийнято. Було щось, що виставило зміст бази даних на загальний огляд. Чи був це "косяк" технічного супроводу, чи це був несанкціонований доступ з боку третьої сили, зокрема Федеральної службибезпеки, можливо, технічну службу використовували втемну – я не знаю, але робити однозначний висновок, що винна та чи інша ця сторона, звичайно, зарано.

Леонід Волков: Якщо дані втекли, то той, у кого вони втекли, завжди винен, тому що до його обов'язків входить їхня охорона.

Михайло Шнейдер: Я хочу нагадати, що схожа ситуація з накруткою голосів була чотири роки тому, 2012 року, коли ти займався саме організацією. Але тоді нікому на думку не спало звинувачувати тебе в тому, що ти влаштував витік.

Леонід Волков: По-перше, на виборах не було накрутки голосів. Це неправильний термін. По-друге, ми порівнюємо дві різні речі. На виборах до Координаційної ради опозиції атака була відбита – атаку "едемемщиків" виборча комісія змогла ліквідувати. Подібно до того, як тут виборча комісія праймеріз, грамотно відпрацювавши, ліквідувала кілька "ботів". Було виявлено облікові записи, які голосували за ярославського депутата Цепенду, за іркутського кандидата Ольгу Жакову. Справді, там у невеликій кількості були "боти", ними організовані. Виборком це виявив, вичистив. Загалом жодних питань.

Витоків даних на виборах до Координаційної ради не було. Хоча було 170 тисяч зареєстрованих виборців та 82 тисячі тих, хто проголосував. А тут, при тому що обсяги були в 10 разів менші, витік був дуже сумний.

У 2012 році ми не зберігали жодних даних, тим більше – у відкритому вигляді. Треба було організувати таку систему, щоб вона не зберігала жодних даних, і витікати було б просто нема чого. Але колеги не дослухалися порад. І це призводить до того, що вони відповідають за це.

Наталія Пєлєвіна: Був дещо інший час. Але давайте пригадаємо, що і Пентагон зламували, на мою думку, Apple або Microsoft...

Володимир Кара-Мурза-старший: І телефон у Ангели Меркель прослуховували.

Наталія Пєлєвіна: Зараз зламати можна майже все, що завгодно. Що вже казати про нещасний сайт ПАРНАСу, з хорошими програмістами, середніми, поганими – якими завгодно. Номер мого телефону з усіма моїми фотографіями був нещодавно оприлюднений – все було викладено буквально два місяці тому. Чотири роки тому цього не було. Ми живемо іншим часом. Сьогодні все це, на жаль, можливо у рази більше, ніж було тоді.

А щодо твого професіоналізму, Леоніде, ніхто не сперечається.

Леонід Волков: Після виходу фільму "Термінатор-2", коли 12-річний хлопчик із клавіатурою підключається до банкомату та скачує дані, фахівцям з інформаційної безпекизавжди дуже складно боротися з міфами в головах нефахівців, що все, що завгодно, можна зламати і так далі. Це негаразд. Є певне змагання снаряда та броні, але факт залишається фактом: 95 (якщо не 99) відсотків усіх витоків даних, і найімовірніша причина всіх витоків даних – це інсайд. Ті самі "панамські папери", той самий Пентагон, Сноуден тощо – це інсайд. Інсайдеру витягти будь-яку інформацію в десятки разів легше, ніж аутсайдеру. І версія про інсайдер завжди повинна відпрацьовуватися першою, вона є більш ймовірною, ніж версія злому зовні.

Я бачу в тому, що робить ПАРНАС, що він публікує, вихідний настрій на те, що "нас зламало криваве ФСБ". Це зовні – абсолютно некритичний настрій. І з таким настроєм розслідування у сфері інформаційної безпеки не ведуться. Спочатку треба шукати всередині та виключати всі версії, пов'язані з витоком зсередини. А потім уже все інше.

Володимир Кара-Мурза-старший: Свого часу була доповідь Іллі Яшина про Кадирова, вона теж за два дні, на мою думку, вибігла з бази даних ПАРНАСу.

Наталія Пєлєвіна: Так, він втік, і його першим опублікував Кадиров.

Володимир Кара-Мурза-старший: Нас усіх цікавить особистість блогера В'ячеслава Мальцева. Давайте подивимося уривок з його виступу, присвяченого підсумкам праймеріз Демкоаліції.

В'ячеслав Мальцев: Мені пишуть: "Ну що, Славо, зіграв із "наперсточниками"?" Ще ніхто нічого не зіграв. Давайте дочекаємось результатів голосування. Багато цікавих моментів було. Найголовніше нам було привернути увагу до цих праймеріз. Тобто перемога Мальцева мала привернути увагу. У будь-якому разі ми вже перемогли. Тобто, свою "програму мінімум" ми виконали. А яка може бути "програма максимум"?

Взагалі, я не сумніваюся у перемозі, якщо по-чесному все буде – ні секунди не сумніваюся. Сергію зателефонував один із соратників, який був на ділянці, і не помітив нікого, хто голосував би не за Мальцева, хоч би за когось іншого. Ну це логічно. Тому що люди дійсно голосували не за Мальцева, люди голосували за 05.11.17 року. Люди голосували за справедливість, за вибір, за зміни. Тобто з ким вони пов'язують зміни та своє розуміння справедливості, своє розуміння вибору? Ось пов'язують із нами. Тому, я думаю, тут все нормально.

Багато фейків було у Саратові. Тут якісь люди незрозумілі давали інтерв'ю, які, виявляється, найголовнішими помічниками були – навіть не помічники, а чи не соратники Мальцева.

- "Бійці революції".

В'ячеслав Мальцев: Так. А потім вони пішли. Але я пам'ятаю декого, вони пішли, бо їм перестали платити гроші. Ну, це давно було, коли ще з Аятковим боролися. Але я не сказав би, що вони були ще кимось, крім "піхотинців".

Володимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямому зв'язку із Саратова наш колега – журналіст Роман Арбітман.

Романе, яка репутація у місті у блогера В'ячеслава Мальцева? І в чому секрет його успіху, скажімо так?

Роман Арбітман: Коли я почув про цю новину, я згадав Жванецького, який казав: "Я поважаю жахливий вибір нашого народу". Я думаю, що більшість тих, хто проголосував за Мальцева, дійсно за нього проголосували. Я не думаю, що були якісь вкидання. Мене дивує, що він має успіх, швидше, не в Саратові, де про нього забули, а десь в інших місцях. Це цікаво, це дивовижний феномен.

А в Саратові Мальцев був популярний десь на початку "нульових" років, коли він боровся з Аяцьковим своїми методами, до речі, дуже дивними, проте ефективними. Він грамотний популіст, він за словом у кишеню не лізе. Тоді з Аяцьковим дуже багато хто боровся, зокрема В'ячеслав Вікторович Володін. Хто тільки з ним не боровся!.. От і Мальцев теж боровся. А коли борються з політиком, то він набуває популярності. Тому що Аяцков із ним боровся брудно, були всякі погані акції. Але на цьому тлі Мальцев, безумовно, виріс та отримав додаткову харизму. Нині він у Саратові набагато менше відомий, скажімо м'яко. Коли я почув новину про цю подію, я виявив, що більшість новин прийшло до Саратова з Москви. А саратовців ця особа не дуже цікавила.

Заздалегідь хочу попередити, що я ніколи з Мальцевим не зустрічався, я з ним не знайомий, тому жодних особистих рахунків чи претензій я не маю. Але мені здається, що це дуже цікавий феномен. Ну як феномен 93 року, коли раптом проголосували за Жириновського. Тому що популісти – це велика сила. Тим більше, що Мальцев – людина красномовна, вона говорить іноді дуже помітні речі. У його відеоблозі багато привабливих речей. Те, що він каже, подобається народу. Не знаю, як зараз, а раніше він був різким гомофобом, зараз, мабуть, цю тему вже не порушує. Але я не думаю, що там були якісь накрутки та вкидання голосів. Мені здається, що це цілком реальний вибір виборців. Інша річ, що і до лібералізму, і до демократії, на мою думку, В'ячеслав Мальцев до цього не дуже має відношення. Проте це сталося.

Володимир Кара-Мурза-старший: На мою думку, це якийсь повтор феномена Невзорова.

Леонід Волков: Немає жодного феномену. Достатньо проаналізувати цифрові результати праймеріз. Проголосували 7,5 тисяч осіб, 5 тисяч із них голосували за Мальцева. Це безліч, що не перетинаються. Переважна більшість із тих, хто голосував за Мальцева, не голосувала більше ні за кого. Людина серйозно підійшла до виборчої кампанії, вона місяць у своєму досить популярному відеоблозі агітувала з ранку до ночі, записала там гарну відеоінструкцію, ну, всіляко людей агітувала приходити і за неї голосувати. Робив роботу політика, робив те, що очікується від кандидата на праймеріз. Привів 5 тисяч людей. Інші 2,5 тисяч голосували за інших демократичних кандидатів: Ляскіна, Янкаускаса, Зубова і так далі. Там було 90 людей. Якось їхні голоси розподілились. Але їх було 2,5 тисяч, а Мальцев привів 5, тому зайняв перше місце з величезним відривом.

Якби кампанія була нормальною, якби була забезпечена явка, якби прийшла хоча б половина тих, хто голосував на виборах Координаційної ради опозиції у 2012 році (за меншого проникнення інтернету), то Мальцев виявився б приблизно на 15 місці. Це досить високий результат для регіонального відеоблогера. Напевно, він опинився б на найвищому місці з регіональних політиків, але за межами першої "десятки". І ми б не обговорювали зараз цей казус. Немає жодної спеціальної історії з Мальцевим. Він молодець – попрацював та навів 5 тисяч своїх прихильників. Проблема в тому, що залишки Демократичної коаліції спричинили 2,5. Що доводить наша теза: не були нікому цікаві праймеріз із фіксованим першим місцем. Не була цікавою історія – битва за друге місце в умовах, коли Касьянов безальтернативно на першому місці.

Наталія Пєлєвіна: Я згодна, що жодної спеціальної історії з Мальцевим не було. Справді, він провів роботу та привів усіх цих людей. У нього, як я розумію, є велика кількістьсвоїх прихильників, бо має популярний відеоблог. Я про нього дізналася півтора місяці тому. Мені хтось сказав: "Тебе підтримав Мальцев". Я говорю: "Я не знаю, хто це". І тут я вперше зазирнула у блог.

Інша річ, що невелика кількість людей, які проголосували, – це не тільки провина ПАРНАСу. Все-таки коли наші колеги по коаліції вирішили вийти з процесу, посилаючись на різні речі, – ось тоді ми втратили можливість купувати нових прихильників, які були готові голосувати. І зараз це вішати на ПАРНАС просто несправедливо. Бо колись пішли всі ці розбірки, коли все вибухнуло... А могло не вибухнути! Навіть після фільму могло не вибухнути. Ми могли з цього вийти зовсім інакше, а ми вийшли з цього всього брудно. І люди почали відвертатися. Я впевнена, що навіть з тих, хто спочатку зареєструвався, далеко не всі – це ми зараз бачимо за статистикою – проголосували. Тому що люди розчарувалися у нас у всіх. Леоніде, не тільки в нас, а й у вас.

Михайло Шнейдер: Людям були цікаві праймеріз. На мій погляд, праймеріз були організовані абсолютно бездарно. На відміну від виборів у КСВ 2012 року, коли була реальна загальноросійська кампанія, коли було голосування на вулицях. Що таке праймеріз? Це зібрання живих людей, не електронні голоси, які можна накрутити, можна було влаштувати голосування (слава Богу, його вдалося припинити) "едемемщиків" або, як зараз, "ботів". Незважаючи на те, що Штати – одна з найрозвиненіших країн у галузі не лише "електронної демократії", а й просто демократії, праймеріз там відбуваються не в інтернеті, праймеріз – це вулична історія.

Я нагадаю, представники Партії Прогресу брали участь у коаліції. А історія з виходом сталася півтора місяці тому. Весь цей час – це втрачений час для організації голосування. І те, що спочатку, як нам розповідали на останній федеральній політраді, Олексій Навальний поставив планку – 200 тисяч...

Наталія Пєлєвіна: 200 ставив Касьянов, а Олексій йому сказав – 100 тисяч. І на цьому всі погодились.

Михайло Шнейдер: Реально реєструвалося 20 тисяч. Мені зараз смішно слухати, коли мене запевняють у тому, що величезна популярність у Мальцева, який отримав 5 тисяч голосів із 7,5 тисяч, які брали участь у голосуванні. Діти, це смішно! Історія з праймеріз провальна від початку, якщо вона передбачає вуличних акцій, вуличної агітації. Тобто з погляду вересневої виборчої кампанії ми нічого на цьому не придбали, а можливо – втратили.

Леонід Волков: З погляду вересня втрачено все. І говорити про якісь електоральні перспективи ПАРНАСу зараз просто смішно. Але я був присутній при всіх переговорах, коли ми з лютого безперервно переконували Михайла Михайловича відмовитись від свого безальтернативного першого місця, на якому він наполягав, показуючи, що це губить і електоральні перспективи, і всілякий інтерес до праймериз, що підтверджувалося соціологією. Він відмовлявся. І коли постало питання про те, що "ми не згодні працювати так", що висловлювали вголос і не вголос, у Михайла Касьянова та Костянтина Мерзлікіна було полегшення: "Ми і без вас чудово все зробимо". І ми бачимо, що без нас шановні лідери партії ПАРНАС організаційно змогли зробити: "дірявий" сайт, з якого втекли дані, 2,5 тисячі демократичних виборців та повністю провалену кампанію з інформування. Такі праймерізи, звичайно, пішли в мінус.

Михайло Шнейдер: Є зовсім інша інтерпретація цієї історії.

Наталія Пєлєвіна: Чому ще до лютого в Олексія згадок про праймеріз було, на мою думку, двічі?

Леонід Волков: Тому що, починаючи з січня, ми безперервно приходили і пояснювали: те, як ви все робите, те, як зроблено сайт...

Наталія Пєлєвіна: А це не дитячий садок?

Леонід Волков: ...все це зроблено жахливо. Там не працює реєстрація, неможливо залучати виборців. Ми багато разів сідали і розповідали про помилки, про проблеми, про "косяки" у розробці. Але технічна група була від нас значною мірою ізольована. І там була чітка позиція: "Зробимо все самі". Зараз ми розуміємо, що "зробимо все самі", - це "наймемо одного програміста на аутсорс у Казані за 70 тисяч рублів і поставимо йому нездійсненне завдання все зробити". І звичайно, за це теж несуть відповідальність організатори, які ставили людині свідомо нездійсненне завдання. Створення серйозної та захищеної системи електронного голосування – це не завдання, яке може вирішити один програміст, хоч і на всі руки майстер. Є очевидний організаційний провал, і наслідки його ми всі спостерігаємо. Було багато інших організаційних провалів, наслідки яких не були такими помітними сторонньому спостерігачеві, тому з них не робилися висновки. Хочеться вірити, що хоча б із цього висновки буде зроблено. Якщо бюрократи та апаратники вміють апаратно продавлювати якісь рішення та "віджимати", – на жаль, з цього не випливає, що вони лідери, політики, організатори.

Михайло Шнейдер: Ще цікаве питання. Зараз ми подивилися сюжет із Мальцевим. І був такий коментар, що він зовсім не ліберал, до лібералізму він не має жодного стосунку. Цікаво, коли, Леоніде, ви розробляли ідеологію цих праймеріз, хто може бути кандидатом, чи була згадка, що кандидати мають щось підписати?

Леонід Волков: Чудове питання! Правила праймеріз розробляв і писав я, і було за основу те, що писав я. Ми враховували, у тому числі, досвід Координаційної ради та історії з "едемемщиками", які реєструвалися, а їх потім доводилося знімати. І було внесено три ступені захисту. По-перше, кандидат мав заплатити оргвнесок у розмірі 20 тисяч рублів, що відтинає якусь кількість "міських божевільних". По-друге, кандидат мав підписати папери, укласти договір з організатором праймеріз – з партією ПАРНАС, з оргкомітетом – про те, що він декларує свою прихильність до цінностей, підтримує програму партії ПАРНАС, зобов'язується все це дотримуватися. Але цих двох пунктів мало. А щоб люди, заплативши 20 тисяч і збрехаючи про свою прихильність до цінностей, до нас не пролізли, був ще третій пункт, за який нас чимало критикували. Щоб ніхто з боку не проліз, було внесено таке правило: людина, щоб бути зареєстрованою у праймериз, має заручитися підтримкою від однієї з п'яти партій, які входять до Демократичної коаліції.

Вгадайте, Михайле, яка партія, яка входить до Демократичної коаліції, підтримала та дала офіційний листпро підтримку В'ячеславу Мальцеву? Партія ПАРНАС!

Наталія Пєлєвіна: І це правда.

Михайло Шнейдер: А яким чином було організовано підтримку?

Леонід Волков: Рішенням політичного комітету.

Михайло Шнейдер: Чи це було оформлено якимось рішенням?

Леонід Волков: Усередині Партії Прогресу процедура була такою. До нас людина зверталася за підтримкою, ми проводили засідання центральної ради та оформляли рішення від центральної ради. Партія 5 грудня теж, на мою думку, голосувала своїм федеральним комітетом, Лібертаріанська партія теж. Як ця процедура була влаштована в партії ПАРНАС, я не знаю. Але люди, які підтримали Мальцева і зараз планують його зняти (я в цьому впевнений) із першого місця, повинні нести за це повну політичну відповідальність.

Наталія Пєлєвіна: Він справді був висунутий. І я впевнена, що перекидати його не будуть. І навіть не з любові до Мальцева будь-кого, а через те, що це просто неприйнятна історія. Все-таки ми віримо в демократичні процедури та механізми не менше за Леоніда, тому в даному випадку, оскільки він справді переміг за підсумками незакінчених праймериз, звичайно, я впевнена, що його все-таки прибирати не стануть.

Леонід Волков: В'ячеслав Мальцев виграв праймеріз і має, відповідно до процедури, посісти друге місце у списку партії ПАРНАС після Михайла Касьянова. Я готовий посперечатися з будь-ким, що його там не буде, ПАРНАС придумає ті чи інші пояснення.

Наталія Пєлєвіна: Я переконана у протилежному.

Михайло Шнейдер: Мене сьогодні запросили, як та інших кандидатів, на завтрашню нараду. Завтра о 18.30 буде нарада кандидатів, які були зареєстровані на праймеріз. І там буде ухвалено рішення, мабуть...

Наталія Пєлєвіна: Розпочнеться обговорення.

Михайло Шнейдер: Рішення формально буде ухвалено з'їздом. Рекомендації з'їзду надасть федеральна політрада. А федеральна політрада ґрунтуватиметься, зокрема, на результатах обговорення, яке пройде завтра.

Наталія Пєлєвіна: Запрошено всіх кандидатів від усіх партій, які зараз входять до коаліції, які брали участь у праймеріз.

Володимир Кара-Мурза-старший: А до якого сценарію ви схиляєтесь?

Наталія Пєлєвіна: Я впевнена, що максимально буде взято за основу те, що сталося зараз, ті результати, які ми маємо з праймеріз. Єдина людина- Пан Поткін. Як ми знаємо, він перебуває у слідчому ізоляторі.

Леонід Волков: Він політв'язень. Юридично здає документи через адвоката та висувається. Він же не засуджений.

Володимир Кара-Мурза-старший: Дмитро Некрасов у бігу подався, але він балотуватиметься від "Яблука".

Наталія Пєлєвіна: Я обов'язково наполягатиму на тому, щоб ці результати були взяті за основу, включаючи всіх вищезгаданих.

Леонід Волков: Я в це не вірю. Я уявляю, які політичні процеси відбуваються у ПАРНАСі, як там ухвалюються рішення. Хоча загальний інтерес до всієї цієї історії, я бачу, дуже усох і стиснувся, в тому числі через вкрай фривольні підходи лідерів партії ПАРНАС до інформаційної безпеки та крайньої неохайності в тому, що вони роблять, я впевнений, слідуючи апаратній логіці, ніякого Мальцева , звичайно, до федеральної частини списку вони не пустять.

Володимир Кара-Мурза-старший: Романе, чи розуміє В'ячеслав Мальцев, у яку історію він упрягся, що він став притчею у язицех у федеральних політиків?

Роман Арбітман: Я думаю, що Мальцев чудово розуміє і радіє всій цій ситуації, тому що вона раптово піднесла політика, якого всі забули в Саратові та й у Росії мало хто про нього знає. Ось ми зараз зібралися і сперечаємося про В'ячеслава Мальцева. Я думаю, він кайфує.

Тут можна наводити міркування, що, можливо, це спойлер, висунутий у тому, щоб скомпрометувати Касьянова. Я не знаю, що за цим стоїть. Можливо, справді він хотів стати другим номером у цьому списку. Але після цих праймеріз все одно Мальцев не буде найпопулярнішим саратовським політиком ліберального чи демократичного штибу. Я думаю, що він не буде другим номером у російській опозиції.

Сьогоднішній прецедент це не прецедент. Просто ми бачимо, що за нинішніх технологій будь-яка людина при належній вправності, а вона у Мальцева, безумовно, є, може туди потрапити. Якби він брав участь у праймеріз Єдиної Росії", які проходили приблизно в цей же час, при такій же вправності, якби він був зареєстрований від "Єдиної Росії", я думаю, він теж би отримав перше або друге місце. Це людина пробивна, енергійна. Але мені здається, то, що будь-яка енергійна людина за допомогою якихось структур або без їхньої допомоги може потрапити в цю ситуацію, – швидше, має насторожити.

Леонід Волков: "Навіщо нам демократія? Навіщо нам виборці? Ми не хочемо, щоб політик був енергійним, щоб він міг мобілізувати прихильників. Ми не хочемо, щоб політик міг наводити прихильників".

Михайло Шнейдер: Це — демагогія!

Леонід Волков: Це апаратна логіка пана Касьянова.

Михайло Шнейдер: Нинішня стадія розвитку "електронної демократії" у нашій країні з урахуванням можливостей ФСБ... У нас може бути просто демократія. А що таке “електронна демократія” – я не розумію.

Леонід Волков: Люди у нас не ті, голосують не за тих, ми не дорослі...

Володимир Кара-Мурза-старший: На кожному з етапів є витрати.

Михайло Шнейдер: Згоден. Але якщо влаштовувати праймеріз, їх треба робити з розуму. Не в "електронних хмарах", на землі – на майданчиках.

Леонід Волков: То ви – член партії ПАРНАС, яка влаштовувала праймеріз, чи ви говорили про це Михайлу Касьянову?

Михайло Шнейдер: Звісно! Але мені казали, що є такий Льоня Волков, котрий наполягає на електронному голосуванні, бо це справа його життя.

Леонід Волков: Я не мав жодного відношення до організації праймеріз ПАРНАС.

Михайло Шнейдер: Мені розповідали, що на ранньому етапі саме Леонід Волков наполіг на електронному голосуванні. Це не має жодного відношення до політики, до майбутніх виборів у вересні. Тому що ті люди, які брали участь у голосуванні, які зараз проголосували за Мальцева, і ось ці 7,5 тисяч, які брали участь у голосуванні, – максимум 1 відсоток їх братиме участь у виборах у вересні. Явка у них буде 1 відсоток.

Леонід Волков: Михайле, як ви всіх образили! А ви брали участь у роботі офлайнових виборчих дільниць? На виборах Координаційної ради у 12-му році було 70 офлайнових дільниць, зараз їх, на жаль, колеги з ПАРНАСу змогли зробити лише близько 15, проте вони були. На офлайнові дільниці приходили люди та голосували, наприклад, за Мальцева.

Михайло Шнейдер: Не було реальних виборчих дільниць. Реальні виборчі дільниціробляться площах міст. Ти був проти 12-го року такої форми голосування, тим більше був проти й зараз.

Наталія Пєлєвіна: Ця система недоопрацьована.

Леонід Волков: Це негаразд. "Електронна демократія" – це недороблена ідея. Якщо проводити за розумом, то все працює. Я нагадаю, що навесні 15-го року, коли ми проводили праймериз для формування регіональних списків у Новосибірську, Костромі та Калузі, все виходило, всім подобалося, результати влаштовували Михайла Михайловича Касьянова.

Наталія Пєлєвіна: І всі потім сміялися з цього.

Михайло Шнейдер: Тільки до виборів ці праймериз не мають стосунку. Їх можна використовувати для виборів Координаційної ради опозиції, якихось демократичних тусовок, але не виносити це на всеросійські вибори.

Леонід Волков: Я нагадаю, що в Новосибірській областіКоли ми формували список ПАРНАСу для участі у виборах до Законодавчих зборів Новосибірської області, у праймеріз зареєструвалися 2,5 тисячі та проголосували 1 тисяча 200 осіб. Так, нас лаяли, казали, що це мало. Зараз при організації іншими людьми, при організації ПАРНАС вийшло 2,5 тисячі виборців, за винятком 5 тисяч "мальцевських", по всій країні. Я думаю, результати досить промовисті.

Справа таки не в тому, що з "електронною демократією" щось не так. "Електронна демократія" – це чудовий інститут. І демократія – чудовий інститут, але буває "чурівська" демократія, а буває справжня. І "електронна демократія" у виконанні Касьянова вийшла, на жаль...

Михайло Шнейдер: Не має відношення "електронна демократія" до справжньої демократії.

Наталія Пєлєвіна: Леоніде, а ти вважаєш, що 1200 по Новосибірській області – це достатньо?

Леонід Волков: Це був добрий результат.

Наталія Пєлєвіна: Тільки потім усі "кремліботи" писали: вони претендують на владу, а в них голосують в області, де у них, як вони кажуть, велика підтримка, 1200 чоловік.

Леонід Волков: А зараз у всій країні голосують 2,5.

Наталія Пєлєвіна: Лише вина за це лежить на всіх нас.

Леонід Волков: У нас, на жаль, дуже погані політичні традиції у країні. В нас дуже погано з інститутом репутації. У нас політики не звикли відповідати за свої провали та нести відповідальність. У нас ніколи ні з боку влади, ні з боку опозиції ніхто не йде у відставку, не каже, що "я зробив щось не так, я маю понести за це відповідальність".

Михайло Шнейдер: Це не так! 2003 року лідери УПС пішли у відставку.

Леонід Волков: Чудово! У Росії з 2003 цього не траплялося. Трапився величезний провал, величезний удар по демократичному руху. Жахлива, дискредитуюча історія. Я не бачу, щоб хтось брав на себе відповідальність за неї.

Наталія Пєлєвіна: А після 2 відсотків у Костромі хтось пішов із політики? Яшин пішов із політики після 2 відсотків? Чи не пішов.

Михайло Шнейдер: А начальник штабу виборчої кампанії Леонід Волков пішов у відставку?

Леонід Волков: Леонід Волков проаналізував ситуацію та не претендував більше на те, щоб керувати штабом. Ми обговорювали, що за підсумками Костроми, якби ми набрали 5 відсотків, безумовно, я б претендував на те, щоб керувати федеральним штабом ПАРНАСу на виборах у Державну Думу. І в цьому був мій план, я цього не ховаю. Я орав, як кінь, спочатку у Новосибірську, потім у Костромі, розраховуючи те що, що ми покажемо результат – і очолю виборчий штаб ПАРНАСу під час виборів до Держдуму.

Михайло Шнейдер: Але кампанія у Костромі була провальною.

Леонід Волков: Я визнав свою відповідальність за це, написав великий розбір польотів, відповів на всі запитання. І сказав, що у наступних виборах я, як організатор, начальник штабу тощо, брати участь не збираюся. Хотілося б побачити щось подібне у виконанні пана Касьянова, пана Мерзлікіна тощо.

Наталія Пєлєвіна: Я впевнена, що все ще буде.

Михайло Шнейдер: Але спочатку треба одержати результати на виборах.

Наталія Пєлєвіна: Я згодна з Леонідом, що не лише детальний аналіз має бути проведений. Безумовно, з ним треба вийти публічно та взяти на себе відповідальність за якісь частини цього провалу. Я вважаю, що відповідальність несемо ми всі. Я зараз не говорю про зло чи що там сталося. Комплексно відповідаємо за це ми всі. Безперечно, брати на себе відповідальність потрібно. І я впевнена, що керівництво це обов'язково зробить. Якщо я матиму можливість, як і в Михайла, їх про це попросити, ми попросимо окремо.

Володимир Кара-Мурза-старший: А що можна зробити за три місяці, які зробити висновки, щоб не втратити цей виборний рік?

Леонід Волков: Цей виборний рік уже втрачено, на жаль. Мені у лютому дзвонив менеджер із друкарні, в якій ми розміщували всі наші замовлення під час березневої кампанії Навального 2014 року. І він каже: "Леоніде, я до вас дуже добре ставлюся. Як у вас з виборами? У мене всі машини вже повністю зайняті, ми друкуємо" Справедливу Росію", КПРФ мільйонними тиражами. Але я вас люблю і під вас одну машину тримаю. Займайте якнайшвидше, інакше мені цей верстат теж доведеться задіяти". З січня-лютого повним ходом йде повноцінна виборча кампанія, в яку вкладаються мільярди рублів, величезні ресурси.

Немає жодних можливостей зараз – у червні-липні – встрибувати у цей поїзд. Праймеріз були задумані як спосіб продовжити офіційну виборчу кампанію, привертати позитивну увагу, створювати інформаційні приводи у лютому-березні-квітні, посилити нашу історію. Але, на жаль, з огляду на всі обставини вони лише послабили історію ПАРНАСу. Зараз буде застрибування на сходинку поїзда. Я не знаю, які ресурси має ПАРНАС, але навряд чи ПАРНАС має 500-700 мільйонів рублів, без яких немає сенсу потикатися у федеральну виборчу кампанію.

Зараз, на жаль, будь-яка кампанія ПАРНАС буде спойлерством для "Яблука". І в спільних інтересах, умовно, Росії чи демократичного руху, мабуть, вигідно, щоб ПАРНАС у виборчій кампанії не брав участі та не висував свій список. Звісно, цього не станеться. Ми побачимо дві слабкі кампанії – ПАРНАС та "Яблука". Одна партія набере 1%, інша набере 1,5%. І на цьому цей виборчий цикл закінчиться. Дуже сумно, що так буде. Але є й хороша новина. Влада в Росії зміниться не в результаті виборів, тому, зрештою, все це не має значення.

Михайло Шнейдер: Ідучи сюди, я не хотів нікого ні в чому звинувачувати. Навпаки, я хотів, щоб ми заспокоїлися, щоб не було паніки. Паніка нам знадобиться у разі стихійного лиха. Апокаліптичні прогнози ґрунтуються на дійсно провальній кампанії праймеріз. Було зроблено цілком фундаментальну помилку: чомусь вирішили, що праймеріз – це буде той паровоз, який витягне всю передкампанію. Звісно, все треба було робити інакше. Якби я займався передкампанією, якби я був у штабі, у тому комітеті, який обговорював це, звичайно, я все це побудував би інакше. Мій досвід свідчить, що все треба було робити не так.

І мені дивно слухати Леоніда Волкова. Людина, яка займалася цим більше року, тобто був керівником кампанії в Костромі, потім був на початковому етапікампанії праймеріз, зараз говорить про майбутній провал. Це абсолютно неоднозначно. Якщо зараз спиратися на дані опитувань, які зробила служба Геллапа, то шанси є. Я не схильний обговорювати зараз "Яблуко" та можливі сценарії взаємодії з "Яблуком". Я вважаю, що нічого ще не втрачено. Ми можемо з "Яблуком" домовитися про взаємне посилення наших кампаній та зробити дві нечисленні фракції у Держдумі. Принаймні про розведення одномандатних виборчих округів ми можемо домовитися. Вже є важливі домовленості, наскільки мені відомо, щодо Центрального округу, Щукіного. Я наполягатиму на тому, щоб домовилися з "Яблуком" про взаємодію та за партійними списками. Є технології, які дозволяють це зробити, і я зараз не ставив би хрест на цій кампанії.

Наталія Пєлєвіна: Я не хочу звучати надмірно оптимістично, я людина не зовсім дурна. Леонід правий – влада зміниться. А як вона зміниться, я гадаю, до кінця ніхто не знає. Але це станеться тому, що така природа людська. Раніше чи пізніше, але це обов'язково станеться.

Мені шкода, що в нас не вийшло важливий етап, що зараз об'єктивно йде в країні, пройти разом. Те, що сталося 1 квітня, могло як спричинити цю катастрофу, так і не призвести. На превеликий жаль – призвело. І це мій великий біль. Я відповідальності з себе за деякі компоненти цієї історії не знімаю, але все, що було зроблено, багато в чому зруйнувало моє життя. І мені дуже й дуже шкода. Я все-таки сподіваюся, що колись ми зможемо працювати разом, мені дуже цього хотілося б. Особливо враховуючи, що багато учасників процесу – люди ще молоді. І тому якщо ми не збираємося виїжджати з країни, раніше чи пізніше нам якось доведеться, напевно, все-таки взаємодіяти.

Володимир Кара-Мурза-старший: Леонід, як ви вважаєте, працюватимемо разом? Як колись у програмі "Ляльки" говорили на лісоповалі Явлінський із Гайдаром.

Леонід Волков: Демократична коаліція була непоганою ідеєю. Демократична коаліція базувалася на двох принципах: проводимо праймеріз для вирішення політичних питань і формуємо списки на базі партії ПАРНАС, яка має завдяки Борису Нємцову ліцензію на участь у виборах. Ось поки ми цих принципів дотримувалися, у нас все виходило – Демократична коаліція працювала, ми успішно зібрали підписи у Новосибірську, у Костромі, ми працювали на підвищення впізнаваності тощо. На жаль, потім виявилося, що кільце всевладдя поневолює свого господаря. Є в одного з учасників коаліції право підпису, він розуміє, що, зрештою, саме він підписуватиме список, тому поступово для нього стає надто сильною спокуса зруйнувати систему стримувань та противаг. Зрештою, коли 4,5 члена коаліції – всі чотири партії плюс істотна частина ПАРНАСу – прийшли до Касьянова і сказали: "Михайло Михайловичу, нам треба по-іншому побудувати нашу роботу, нам треба щось перерішати", – він сказав: "Ні, тут все вирішую я, тому що в мене право підпису, я контролюю ПАРНАС, я висуватиму список".

Наталія Пєлєвіна: Ніколи так не говорив!

Леонід Волков: Можливо, я спрощую. У цей момент коаліція припинила своє існування, тому що виявилось, що вона не є рівноправною. Тому що відбувся відступ від неї базового принципу– вирішення спірних конфліктів із залученням виборців за допомогою праймериз, а не за допомогою партійного істеблішменту. Ну, в майбутньому треба це врахувати та вибудовувати систему стримувань та противаг якісніше.

Я не бачу жодної трагедії в тому, що відбувається із цим виборчим циклом. Держдума сьомого скликання буде гіршою за Держдуму шостого скликання, буде так само комічною і жахливою. І було б безвідповідальним оптимізмом думати, що ми наберемо 15 відсотків та проведемо туди фракцію. Я нагадаю, найпотужніший потрясіння, найнеприємніші моменти режим пережив у 11-му році, коли ми не брали участі у виборах, коли у нас не було партій, за які ми хотіли б голосувати. Ми не були у бюлетені, не були номінальними учасниками виборів. Тим не менш, одна вдала фраза "Єдина Росія - партія шахраїв і злодіїв", одне вдале гасло "Голосуй за будь-яку іншу", по суті, обрушили всі електоральні шанси "Єдиної Росії" і вивели на вулиці безліч людей, привели нас до того стану , в якому ми знаходимося.

Для того, щоб перемагати, не обов'язково бути в бюлетені. Немає в цьому жодного магічного сенсу. Щоб перемагати, треба бути хорошими політиками, треба знаходити несподівані ходи в протихід, асиметричні. Тому що в лоб ми цю владу жодним чином не переможемо, вона у багато десятків тисяч разів сильніша за нас ресурсно. Ми повинні перемагати тим, що ми розумніші, що краще в тому, що ми робимо, в тому числі в тому, що визнаємо свої помилки, що ми рефлексуємо над усіма невдачами, що ми вчимося на своїх помилках, а не наступаємо на одні і ті ж граблі по десять разів. Тому що політики, які не вміють працювати з конфіденційною інформацією чи персональними даними... Політики визнають свої помилки і йдуть, а не розповідають, які вони чудові.

Наталія Пєлєвіна: І в тому, що ми підтримуємо один одного, а не топимо за можливості.

Володимир Кара-Мурза-старший: Цей рік ювілейний – це чвертьвіковий рік після 91-го року, коли теж не було лобових зіткнень, проте повалили комуністичне всевладдя, зруйнували "в'язницю народів", на кілька днів заборонили Комуністичну партію. Також абсолютно непідготовлені люди, які вийшли на вулиці стихійно, не були озброєні, не мали жодної організації. Натан Якович Ейдельман говорив, що в Росії цикл – це чверть століття, отже, цей рік також буде непростим.

Михайло Шнейдер: А що таке "5.11.2017"?

Леонід Волков: Це теорія пана Мальцева у тому, що відбудеться революція. У нього у студії висить маска Гая Фокса. 5 листопада – з одного боку, 100-річчя Жовтневої революції, з іншого – 5 листопада – магічна дата. І навколо цього він вибудовує якусь ідеологію.

Володимир Кара-Мурза-старший: Я дуже радий, що ця розмова вийшла. Звичайно, я трохи засмутився, коли зірвалися праймеріз. Але не порівнюватимемо 2012 рік та 2016-й. 2012-го була "білестрічкова" революція, була "Болотна справа", звичайно, була інша ситуація, і все виглядало щасливіше.

Давайте так: спочатку встановимо, що сталося, а потім мою думку про це.

Що сталося:

1. Виборцями на праймеріз зареєструвалося (з підтвердженими імейлами) близько 16 тисяч осіб.

5. Сьогодні партією ПАРНАС ухвалено рішення про формування передвиборчого списку без урахування праймериз, оскільки їх результати не можна встановити.

Ось що я хотів би сказати з цього приводу:

А) Найголовніше - розрізняти організаційну та технічну помилку/некомпетентність/безпорадність від зловмисного політичного шахрайства . Я бачу зараз публікації, в яких пишуть, що керівники ПАРНАС спеціально виклали дані, щоб здійснити свою блакитну мрію та відмовитись від праймеріз.

Я так не вважаю Проте така версія має бути перевірена незалежною комісією.

Жодних підступів ФСБ і злому не було, це нісенітниця повна. . Керівництво ПАРНАС свого часу за фактом захопило створення технічної бази праймеріз. Чому було ухвалено рішення про перенесення дати голосування з 23-24 квітня на 28-29 травня? Та тому що напередодні робоча групадемкоаліції виявила, що всім сайтом у ПАРНАС займаються дві людини, одна з яких на віддаленні в Казані. Обидва із зарплатою в 70 тисяч рублів. Нічого не працює, нещасний програміст (він же дизайнер) зашивається, нічого не встигає. Повна катастрофа.

Ми на той момент уже майже вийшли з коаліції, але я сподівався, що керівники ПАРНАС хоча б технічні проблеми вирішать. Ну не можна йти на федеральні вибориЯкщо ви не можете зробити нормальний сайт праймеріз і витратити на нього пару мільйонів рублів. Як з'ясовується, не зробили.

За умовами, на другий день голосування мали опублікувати шифровані хеш-дані. Може, їх просто не було, може, переплутали, може, єдиний програміст не спав три доби. Коротше опублікували персональні дані виборців.

Провал, некомпетентність, нездатність розв'язувати елементарні завдання. Я тому й написав, що виконавче керівництво ПАРНАС має піти у відставку, а не вигадувати про ФСБ.

Виконавчі керівники ПАРНАС повинні піти у відставку після такого. Ганьба та дискредитація та шкідництво.
Alexey Navalny (@navalny) 29 травня 2016 р.

Якщо відставок та оргвисновків не буде – сумно. Як ці ж люди виборчу кампанію поведуть? Особливо з ухилом до інтернету, як заявлено.

Головне зараз – створити незалежну комісію, провести аудит сайту та чесно спростувати інформацію про навмисний зрив праймеріз. ЦВК (центральна виборна комісія) там нормальна, покривати шахрайство не буде.

Попереднє голосування партії ПАРНАС провалилося. Організатори виявилися нездатними захистити електронну систему голосування від роботів. Слабкістю ПАРНАС вже скористався Олексій Навальний, який відколовся від команди Касьянова. Експерти зазначають: внутрішні чвари поставили хрест на амбіціях партії, яка не гребувала навіть підтримкою людей ультрарадикальних поглядів.

Організатори попереднього голосування (праймеріз) партії ПАРНАС щодо відбору кандидатів на виборах до Держдуми визнали, що результати голосування повідомила так звана Центральна виборна комісія (ЦВК). У заяві у Facebookна сторінці ПАРНАС наголошується, що «ЦВК зафіксувала наявність груп ботів у списку виборців... Політичне рішення про можливий облік чисельних даних голосування при формуванні партійного списку на вибори до Держдуми залишається за ПАРНАС», – вирішив ЦВК.

«Партія складається з людей, кожен з яких вважає себе індивідуальністю та особистістю, а решту – незрозуміло ким»

«Ганьба та дискредитація та шкідництво»

Нагадаємо, спочатку праймеріз було заплановано на 23–24 квітня, але потім через розкол у лавах «демократів» їх перенесли на кінець травня. У результаті праймеріз ПАРНАС проводилися 28-29 травня і мали закінчитися о 21.00 мск. Хоча було відомо, що список партії на виборах до Держдуми очолить лідер ПАРНАС Михайло Касьянов, проте друге, третє та четверте місця у федеральній частині партійного списку планувалося розподілити з урахуванням результатів праймеріз.

У неділю голосування було після того, як на сайті партії ПАРНАС, яка відповідала за організацію праймеріз, ПІБ, номери телефонів, адреси електронної поштита IP проголосували на попередніх виборах. «Через несанкціонований доступ до бази даних стався витік інформації», – пояснили на сайті партії. Пізніше заступник голови партії Костянтин Мерзлікін зазначив, що голосування не буде відновлено, оскільки не зрозуміло, коли був отриманий доступ до інформації і як він в результаті вплинув на голосування.

Блогер Олексій Навальний, який ще 28 квітня заявив про вихід своєї Партії прогресу з Демкоаліції, написав у Twitter: «У зв'язку з публікацією паролів виборців праймеріз ще раз хочу вибачитись перед тими, хто пішов туди реєструватися на мій заклик. Виконавчі керівники ПАРНАС повинні піти у відставку після такого. Ганьба та дискредитація та шкідництво (пунктуацію збережено – прим. ПОГЛЯД)», – зазначив блогер. Експерти зазначають, що Навальному представився гарний шансдля дискредитації Касьянова в очах ліберальної громадськості та для обґрунтування своєї відмови від співпраці з ПАРНАС.

Як пояснив Михайло Касьянов у своєму Facebook, зловмисники зламали кодовий захист доступу до конфіденційної інформації системи голосування на сайті "Хвиля змін". На його думку, "технологічний рівень проникнення до вже зашифрованої інформації дуже високий".

Однак соратник Навального Леонід Волков зазначив, що ПАРНАС зберігав паролі в незашифрованому вигляді: «На виборах до Координаційної ради опозиції ми мали 170 000 виборців і не мали витоків, ми взагалі не зберігали такі дані». За його словами, публікація особистих даних – ознака непрофесіоналізму організаторів та удар по «електронній демократії».

«Постраждала репутація та розв'язалися руки»

«Особиста репутація організаторів процедури постраждала, їм буде важко наступного разу претендувати на роль організаторів. Ця історія в принципі не додасть авторитету виборчому процесу. Крім того, тепер у керівництва ПАРНАС розв'язані руки у формуванні списку партії, якщо результати будуть анульовані», – зауважив у коментарі «Ведомостям» політолог Олександр Кинев.

Раніше про те, що організація праймеріз так званої Демократичної коаліції, м'яко кажучи, кульгає. російські ЗМІ. Вони з'ясували, що на практиці на деяких із заявлених дільницях голосування взагалі. Зокрема, на те, що жодних дільниць для голосування знайти так і не вдалося, поскаржилися жителі Іркутська та Абакана (Республіка Хакасія).

Крім організаційних проблем, у партії є повна відсутність серед прихильників можливості домовитися. Нагадаємо, Олексій Навальний зі своєю партією вийшов із Демкоаліції у зв'язку з розбіжностями щодо порядку формування списку. Прихильники Навального вимагали, щоб лідер ПАРНАС Михайло Касьянов відмовився від заброньованого для нього у списку першого місця та взяв участь у попередньому голосуванні на загальних умовах. З тієї ж причини Демкоаліцію залишив і колишній лідер Демвибору Володимир Мілов. Крім того, від участі у праймерізі відмовився заступник голови ПАРНАС Ілля Яшин.

Репутації ПАРНАС загрожують не лише маніпуляції зі списками. Праймеріз активно використовували й націоналісти підтримки ідейно близьких їм учасників. Так, на попереднє голосування було зареєстровано колишнього лідера визнаного екстремістським і забороненого в Росії націоналістичного руху «Російські» Олександра Поткіна (Бєлова), проти якого до того ж порушено кримінальну справу за звинуваченням у шахрайстві. А лідирував на голосуванні в суботу націоналіст, саратовський блогер і творець сайту «Артпідготовка» В'ячеслав Мальцев, повідомляли джерела в ПАРНАС.

«Це при тому, що справжня кампанія ще не почалася»

«Хвиля змін», що не відбулася (назва праймеріз ПАРНАС), показує нездатність ліберальної опозиції вести системну партійну роботу і все більше позбавляє ПАРНАС шансу відіграти іншу роль, ніж «спойлера» для «Яблука» і Партії зростання, зазначив у бесіді з газетою ВЗГ. «Повна нездатність, знову заплуталися у своїх організаційних проблемах. І це при тому, що справжня кампанія не розпочалася. Що буде далі, як вони там блукатимуть, скільки людей у них психоватимуть, виходитимуть із партії, знову заходитимуть – невідомо», – зазначив експерт.

«Партія складається з людей, кожен з яких вважає себе індивідуальністю та особистістю, а решту – незрозуміло ким. Така партія за визначенням не здатна створити колектив і не здатна бути партією», – наголосив політолог.

Чергова хвиля скандалів переслідувала Демкоаліцію ще до початку праймеріз, нагадав він. "Скандали їх весь час супроводжують, з кінця 80-х років ліберали весь час тільки тим і займалися, що скандалили один з одним", - зазначив співрозмовник. Він зазначив, що попереднє голосування не викликало інтересу навіть серед прихильників лібералів: «Я взагалі не чув, щоб їхній праймеріз хтось обговорював. Ось праймеріз «Єдиної Росії» обговорювали усі. А їхній праймеріз залишилися абсолютною невідомістю», – зазначив Матвейчев.

Він розповів, що якби випадково не побачив пост Навального з приводу публікації паролів виборців, то взагалі не знав би, що проводилися якісь праймериз. "А я все-таки політолог, який за цими речами стежить", - зазначив експерт. На його думку, прості людитим паче були далекі від попереднього голосування.

"Перше місце серед десяти осіб - це що, результат?"

Націоналісти, можливо, і намагалися якось використовувати ці праймериз, не виключив експерт, але «якщо туди ніхто не прийшов, ніхто не голосував, незрозуміло, про які там перші, другі місця може йтися», зазначив Матвейчев, коментуючи повідомлення про лідерство націоналіста В'ячеслава Мальцева, що не відбулося. «Якщо хтось посів перше місце серед десяти тих, хто проголосував, це що, якийсь результат?» – здивувався політолог.

Він вважає, що Навальний зараз кидається і не знає, що робити. "З одного боку, хотілося б переформатувати партію зовсім під себе", - зазначив співрозмовник. Хоча Навальний і заявляв про вихід із Демкоаліції, він, як і раніше, у своєму середовищі. Експерт вважає, що відмовитися від підтримки коаліції не радять «західні спонсори та інші друзі з американського посольства». Та й пропустити цілі вибори, ніяк не заявляти про себе, теж не в характері блогера, зауважив Матвейчев.

«Навальний вийде з усіляких спілок та іншого, коли остаточно зрозуміє, що немає жодних шансів. А оскільки зараз йому йдуть команди, що треба брати участь, і навіть гроші, мабуть, підкидають на це участь, відмовитися від підтримки коаліції – отже, відмовитися від сезонних заробітків», – резюмував експерт.

«Штучний витік, щоб відмовитися від праймеріз»

Оскільки попереднє голосування так і не відбулося, Михайло Ходорковський, який підтримує Демкоаліцію, і звичайно ж Михайло Касьянов можуть самі розставляти людей без урахування думки народу і будь-кого, зазначив у розмові з газетою ПОГЛЯД політолог, директор Міжнародного інституту новітніх держав Олексій Мартинов.

«Вони і раніше могли, і зараз можуть. Це ж (праймеріз – прим. ПОГЛЯД) не має обов'язкового характеру», - зазначив експерт. Більше того, на його думку, «вони самі штучно зробили цей нібито витік, щоб було хоч якесь виправдання, чому вони відмовляються від праймеріз, навіть таких електронних», - зауважив співрозмовник. Він пояснив і мотиви: це лише на перший погляд електронним голосуванням можна легко керувати та фальсифікувати. За серйозного підходу розумієш, що це – «річ неконтрольована», що явно не на користь Демкоаліції, - зазначив співрозмовник.

Крім того, були твердження, що з учасників, які бажають проголосувати, навіть збирали гроші на праймериз і за гроші можна було й зареєструватися, додав Мартинов. «Зрозуміло, що навряд чи хтось ці гроші повертатиме. - Така невиразна історія, втім, як і багато інших, пов'язаних із цими «милими людьми», - зазначив експерт.

Щодо присутності та заявленого лідерства націоналіста Мальцева, то «ці люди, так звана несистемна опозиція, не гребують нічиєю підтримкою, нічиєю громадою, у тому числі й «ультрасами». Це не є секретом. Ми пам'ятаємо, як ще від часів їх масових заходівтам із задоволенням брали участь ліві радикали, ультрарадикали, хтось навіть досі у тюрмі сидить за участь у їхніх заходах», - зазначив Мартинов. На його думку, Мальцев – один із таких людей ультрарадикальних поглядів, «на межі фашизму». "Якби він був фашистом, він би сидів у в'язниці", - зазначив політолог, пояснивши при цьому, що "він на шляху перебуває".

У результаті хвиля «Хвиля змін» партії ПАРНАС, що випарувалася, стала «яскравою, живою ілюстрацією, як хороша справа- попереднє голосування, перетворюють на відвертий цирк», - підкреслив експерт.

Праймеріз Демократичної коаліції не відбудеться. ПАРНАС повідомив про витік даних виборців попереднього голосування щодо відбору кандидатів на виборах до Держдуми

Робота штабу РПР-ПАРНАС. Фото: Володимир Смирнов/ТАРС

Скандал на праймеріз Демкоаліції. Через несанкціонований доступ до бази даних виборців попереднє голосування щодо відбору кандидатів на виборах до Держдуми призупинено. Фахівцям поки що важко визначити причини того, що сталося.

Костянтин Мерзлікінзаступник голови партії ПАРНАС, яка входить до коаліції«Вже зараз ясно, що йдеться про вельми специфічний доступ до даних, які були зашифровані та глибоко закопані на серверах. Таким чином, якщо буде найгірше з підозр, а саме, що витік даних стався на рівні провайдера, тоді ми не можемо ставити питання про поновлення голосування. Сьогодні ввечері збереться ЦВК, яке обговорить всю ситуацію та ухвалить усі рішення щодо долі праймериз та їх підсумків. Йдетьсяпро перезапуск, продовження на 1 день. Але це можливо лише за повного розуміння того, як можна забезпечити повну невразливість баз даних. Нині таких рішень ми не бачимо».

Чому на праймеріз Демкоаліції вибухнув скандал? І чи могла хакерська атака бути насправді самопіаром?

Сергій Поляков директор Центру соціально-політичних досліджень та програм«Праймеріз приживається досить складно. Як і селяни у 18 столітті не хотіли вирощувати картоплю, так і у нас багато партійних функціонів не приймають праймеріз. Тому що праймеріз — все-таки досить конкурентна процедура, яка має на увазі ще на етапі висування вже конкуренцію кандидатів, конкуренцію ідей. Наші партійні функціонери навіть не тільки в консервативних партіяхАле в тих партіях, які називають себе демократичними, прогресивними, як ПАРНАС, теж не всі готові до таких демократичних процедур. Праймеріз Єдиної Росії супроводжувалися достатньою кількістю скандалів, так і скандал на праймеріз ПАРНАСу — це річ очікувана. Робити з якихось скандальних подій піар-привід для ПАРНАС це властиво, вони неодноразово були за такими речами помічені. Я б це не став виключати зовсім, але, з іншого боку, не став би на ній наполягати».

Опозиційний політик Олексій Навальний відреагував на те, що трапилося у своєму мікроблозі на Twitter. Він вибачився перед тими, хто голосував «на його заклик», і додав, що виконавчі керівники ПАРНАСу мають піти після цього у відставку.

У квітні минулого року ПАРНАС і «Партія прогресу» Навального заявили про формування єдиних списків кандидатів на виборах, що відбудуться в найближчі два роки, у тому числі на вересневих думських виборах цього року. До коаліції приєдналися «Демократичний вибір», Партія 5 грудня та Лібертаріанська партія Росії. Коаліція висуває кандидатів за списком ПАРНАС, при цьому його формування відбувається у рамках процедури попереднього голосування. У грудні минулого року на пропозицію ПАРНАС було прийнято рішення про надання лідеру партії Михайлу Касьянову першого місця у списку без праймеріз. Пізніше Партія Прогресу повідомила про вихід зі складу Демократичної коаліції у зв'язку з розбіжностями щодо порядку формування списку кандидатів: у партії вимагали, щоб Касьянов відмовився від першого місця в списку і взяв участь у попередньому голосуванні. З тієї ж причини з неї вийшов екс-лідер «Демвибору» Володимир Мілов, крім того, від участі у праймеріз відмовився заступник голови ПАРНАС Ілля Яшин. При цьому за членами Партії прогресу було залишено право самостійно приймати рішення про особисту участь у попередньому голосуванні та висуванні по одномандатних округах.

Можливо, буде корисно почитати: