"Demokratiya - bu biz loyiq bo'lganimizdan yaxshiroq boshqarilmasligimizni ta'minlaydigan mexanizm." J. B

Bu shuni ko'rsatadiki, hozirda deyarli barcha yirik korporatsiyalar o'zlarining ijtimoiy majburiyatlarini qanday tasavvur qilishlari va ularni amalga oshirish bo'yicha ishlarni baholashlari batafsil tavsiflangan Internet-saytlarga ega. Bu hudud partiyalar nizolari uchun yopiqligi sababli, siyosatda tobora muhim ahamiyat kasb etadi. fuqarolik jamiyati. Ushbu guruhlarning aksariyati transmilliy xususiyatga ega bo'lganligi sababli, ularning faoliyatining bu sohasi ham partiya siyosati kabi milliy chegaralar bilan cheklanmaganligidan foyda ko'rishi mumkin. Biroq, bu siyosat qoniqarsiz bo'ladi, chunki u partiyalarning ko'plab yomon odatlarini saqlab qolgan holda, saylov demokratiyasining rasmiy fuqarolik tengligidan mahrum bo'ladi. Faol guruhlar ham, partiyalar ham korporatsiyalarga haddan tashqari talablar qo‘yish orqali e’tiborni o‘ziga tortishi, shuningdek, aksincha, har qanday manbalar evaziga ular bilan bog‘lanishi mumkin bo‘ladi. Bu kurash juda tengsiz bo'ladi. Va bu neoliberallar ham, sotsial-demokratlar ham olmoqchi bo'lgan rejim emasligi aniq, lekin biz aynan shunday rejimni olishimiz mumkin va aynan u kapitalizm va demokratik siyosatni yana bir bor yarashtiradi.

Bizning ijtimoiy rivojlanish prognozlarimiz bugungi tendentsiyalarni ekstrapolyatsiya qilishga asoslanadi. Yaxshiroq natijalarga erishish va kelajakka yanada uzoqroq qarash mumkinmi? Tez orada jahon iqtisodiyoti Osiyo va Afrikadagi milliardlab odamlarning sarf-xarajatlariga (nafaqat mehnatga) muhtoj bo'ladi. Bu xarid qobiliyatini qayta taqsimlash (va nafaqat futbolkalar narxini oshirish haqida) va mutlaqo yangi dunyo rejimi haqida jiddiy o'ylashni talab qiladi. Nihoyat Marksning xalqaro proletariatini eslatuvchi bunday yangi sinfning paydo bo'lishiga nima sabab bo'lishi mumkin? Balki o'z g'oyalari emas - bu radikal islom bo'lishi mumkin. Biroq, bu bo'ladi realpolitik keyingi 30 yildan oldin emas.

Korporatsiyaning xususiylashtirilgan keynsizmi va demokratiya: ARTEM SMIRNOVNING KOLIN KROUCH BILAN SUHBATI*

* Pushkin. 2009 yil. № 3.

Sizningcha, keynschilikning asl nusxada paydo bo'lishiga nima sabab bo'lgan?

Asl Keynschilik kapitalistik dunyoda urushlararo yillarni tavsiflovchi iqtisodiy tushkunlik va ommaviy va uzoq davom etgan ishsizlik tajribasidan kelib chiqqan. Jon Meynard Keyns va shunga o'xshash fikr yuritgan va bir xil xulosaga kelgan ba'zi shved iqtisodchilari bu tushkunliklarga talabning etarli emasligi sabab bo'lgan va bozor muammoni o'z-o'zidan yecha olmayapti, deb hisoblashgan. Agar potentsial investorlar talabning zaif ekanligini his qilsalar, ular shunchaki sarmoya kiritishdan bosh tortdilar, bu esa iqtisodiyotni yanada yomonlashtirdi. Bu iqtisodchilar hukumat nima bo‘layotganini kuzatib o‘tirib o‘tirmasligi kerakligini ta’kidladilar: u tashabbusni o‘z qo‘liga olishi va xususiy sektorda talab pasayganda davlat xarajatlarini ko‘paytirish, talab ortib, inflyatsiyani keltirib chiqarganda esa uni kamaytirish orqali inqirozga qarshi kurashishni boshlashi kerak edi. Ko'pgina mamlakatlarda urushlararo yillardagi hukumatlar Keyns taklif qilgan siyosatni amalga oshirish uchun juda zaif edi. Ammo 1930-yillarning o'rtalaridan boshlab Skandinaviya mamlakatlarida ijtimoiy davlatning o'sishi davlat xarajatlarining ko'payishi uchun imkoniyat yaratdi. Britaniyada ikkinchi Jahon urushi va harbiy xarajatlarning keskin oshishi hukumatning qo'lini bo'shatdi; urush tugaganidan keyin hukumat defitsit xarajatlaridan voz kechmadi, bu endi armiyani qurollantirish va saqlashga emas, balki farovonlik davlatini yaratishga sarflandi. Turli mamlakatlarda tarix turli yo'llar bilan rivojlangan, ammo birinchi o'ttiz yil ichida urushdan keyingi yillar kapitalistik dunyoda hukumatlar iqtisodiyotni tushkunlik va inflyatsiyadan himoya qilish uchun davlat xarajatlaridan foydalanishi kerakligi haqida konsensus mavjud edi.

Bunday siyosiy yondashuv kapitalistik mamlakatlarda ishchilar sinfining ta’siri kuchayishi bilan chambarchas bog‘liq edi. Va buning uchun yaxshi sabablar bor edi. Birinchidan, ishchilar iqtisodiy tushkunlik va ishsizlikdan eng ko'p jabr ko'rdilar. Ikkinchidan, ular davlat xarajatlarining asosiy oluvchilari edilar va shuning uchun yangi xarajatlar va soliq dasturlarini joriy qilishda hukumat har doim ularning yordamiga tayanishi mumkin edi. Uchinchidan, Keynschilik kapitalistik iqtisodiyotni himoya qilish yoki hatto qutqarish strategiyasi bo'lsa-da, u hukumatning faol rolini o'z ichiga oladi. Hukumat siyosati esa, ko'pchilik burjua partiyalari tomonidan ma'qullanganidan ko'ra, sotsial-demokratik partiyalar va kasaba uyushmalari tomonidan qo'llab-quvvatlangan siyosatga yaqinroq edi, garchi ular yangi sharoitlarga tezda moslashsa ham.

Hukumatlarni bunday samarali ko'rinadigan siyosatdan voz kechishga nima majbur qildi?

Hikoya hammaga ma'lum: ularni 1970-yillarda neft va boshqa tovarlar narxining keskin o'sishi sabab bo'lgan. Narxlarning bunday o'sishiga olib kelgan inflyatsiya davlat xarajatlarini oshirishni emas, balki keskin qisqartirishni talab qildi. Buning uchun talabni boshqarishdan foydalanish siyosiy jihatdan mumkin emas edi. Bu hukumat aralashuvisiz erkin bozorlarning ustunligiga ishongan Keynschi tanqidchilar uchun yuqori nuqta edi. Bunday qarashlarga ega bo'lgan odamlar ko'plab mamlakatlarda iqtisodiy siyosatni belgilay boshladilar. Shuni yodda tutish kerakki, ularning hokimiyatga kelishi faqat o'sha paytda, 1970-yillarning oxiri va 1980-yillarning boshlarida sanoat ishchilari aholining muhim qismini tashkil etishni to'xtatganligi sababli mumkin bo'lgan (va ular hech qachon ko'pchilik bo'lmagan). Ularning soni qisqardi, ishning yangi turlari paydo bo'la boshladi va ular bilan aloqador bo'lganlar endi aniq siyosiy imtiyozlarga ega emas edilar. Ana o‘shanda keynschilik eng chuqur inqirozga yuz tutdi: uning usullari ish bermadi, siyosiy tayanchlari esa bug‘lanib ketdi. Fikr hukumat nazorati ostida yalpi talab o'z o'rnini neoliberalizm deb atala boshlagan yondashuvga bo'shatib berdi.

Tashqi tomondan, neoliberalizm juda qattiq ta'limot edi: turg'unlik va yuqori ishsizlik bilan kurashishning yagona yo'li ish haqi shunchalik past bo'lgunga qadar ish haqini pasaytirish edi, shunda tadbirkorlar ishchilarni qayta ishga joylashtira boshladilar va narxlar shunchalik past bo'ldiki, odamlar yana tovarlarni sotib olishni boshladilar. xizmatlar. Qiziq shu erda boshlanadi: unutmasligimiz kerakki, zamonaviy kapitalizm tovarlar va xizmatlar uchun haq to'laydigan maosh oluvchilar massasini sarflashga bog'liq. Ishdan va tirikchilikdan mahrum bo‘lishdan qo‘rqib doimiy yashashga majbur bo‘lgan odamlar qanday qilib talabni qo‘llab-quvvatlashi mumkin? Umuman olganda, qanday qilib ikki davlat neoliberal siyosatni izchil davom ettirmoqda - Britaniya va AQSH - neoliberalizm o'zining eng yuqori cho'qqisiga chiqqanda to'liq o'n yil davomida (1995-2005) iste'molchilar ishonchini saqlab qolishga muvaffaq bo'ldi?

Javob oddiy, garchi bu uzoq vaqt davomida aniq bo'lmasa ham: bu mamlakatlarda xodimlarning iste'moli mehnat bozoridagi vaziyatga bog'liq emas edi. Ular nihoyatda qulay shartlarda kredit olish imkoniyatiga ega. Bunga ikkita omil yordam berdi.

Birinchidan, bu va boshqa ko‘plab G‘arb mamlakatlaridagi ko‘pchilik oilalar uy-joy sotib olish uchun kredit oldilar va ko‘chmas mulk narxlari yildan-yilga ko‘tarilib, qarz oluvchilar va kreditorlarga bu kreditlar ishonchli ekanligiga ishonch hosil qildi. Ikkinchidan, banklar va boshqa moliya institutlari qarz sotilgan va kreditlar bilan bog'liq risklar ko'plab o'yinchilar o'rtasida taqsimlangan hosilaviy qimmatli qog'ozlar yoki derivativlar bozorlarini yaratdilar. Bu ikki jarayon birgalikda kamroq va kamroq boy odamlarga ko'proq va ko'proq kreditlar berish imkoniyatiga ega bo'lishiga olib keldi. Shunga o'xshash narsa, garchi kichikroq miqyosda bo'lsa ham, qarzlar bilan sodir bo'ldi kredit kartalari. Oxir-oqibat, qo'llab-quvvatlanmaydigan qarzlarning katta tog'i paydo bo'ldi. Banklar bir-biriga bo'lgan ishonchni yo'qotdi va moliyaviy inqiroz yuz berdi.

Shunday qilib, neoliberalizm tuyulgandek qattiq ta'limot emas edi. Agar Keynschilik ommaviy talabni davlat qarzi bilan qo'llab-quvvatlagan bo'lsa, neoliberalizm ancha zaif narsaga - millionlab nisbatan kambag'al fuqarolarning shaxsiy qarzlariga bog'liq bo'lib qoldi. Iqtisodiyotni qo'llab-quvvatlash uchun zarur bo'lgan qarzlar xususiylashtirildi. Shuning uchun men rejimni chaqiraman iqtisodiy siyosat, biz so'nggi o'n besh yil davomida yashadik, neoliberalizm emas, balki xususiylashtirilgan Keynslik.

Haqiqiy bo‘laylik: radikal so‘l va o‘ngning takliflari saylovchilarning qo‘llab-quvvatlashiga to‘g‘ri kelmaydi, hukumatlar ham ulardan manfaatdor emas. Hech kim sotsializmga o'tmaydi va kapitalizm o'ziga ishongan iste'molchilardan omon qolishni talab qilganligi sababli, xususiylashtirilgan keynschilik rejimi o'zgartirilgan shaklda bo'lsa ham davom etadi.

Banklar va yirik kompaniyalarning milliylashtirilishi haqidagi keng tarqalgan qo'rquvlar oqlanishi dargumon, chunki bundan na hukumat, na banklarning o'zlari manfaatdor. Katta ehtimol bilan, ular etarlicha mas'uliyatli deb tan olingan bir nechta korporatsiyalar tomonidan boshqariladi. Asta-sekin biz ixtiyoriy tartibga asoslangan va hukumat bilan yaqin aloqada bo'lgan oz sonli korporatsiyalar tomonidan boshqariladigan yanada izchil tizimga o'tamiz.

V.A. Kovalyov

YANGI FRANKENSHTEYNNI KUTISH (O

"TRANSHUMANIZM", NBIC-KONVERGENTSIYA VA INSONDAN SO'NGI DUNYO*

Kovalev Viktor Antonovich - siyosiy fanlar doktori, Siktivkar davlat universiteti professori.

Men dunyoning oxirini ko'rmoqdaman ...

VA Men yerga halokatli sovuq tushganini his qilyapman.

VA Men odamlar o'z fantaziyalarini maftunkor materiyada mujassamlashtirganini ko'raman.

VA Men odamlar o'z tasavvurida tug'ilgan mavjudotlarni yaratishini ko'raman.

VA Men odamlarning ayollar yordamisiz ko'payishini ko'raman.

VA Men yirtqich hayvonlarni yaratuvchilari oldida gursillab yurganlarini ko'raman va

ularga qarshi isyon. (Teodor Roschak. Elizabet Frankenshteynning xotiralari)

Hozirgi va kelajak ba'zan mutlaqo aql bovar qilmaydigan taxminlar va farazlar bilan bog'lanadi. Xayolparastlik parvozi kelajakni bashorat qilishda va unga xavfsizroq traektoriya bo'ylab harakat qilishda muhim rol o'ynashi mumkin. Buning sababi, ilmiy fantastika, qanchalik shubhali bo'lmasin, ataylab to'liq bo'lmagan modellarni hisoblash, Delfi usulidan foydalanish, bashorat qilishdan ko'ra kelajak stsenariylarini o'ynashning yaxshi - arzon va keng tarqalgan usulidir.

simulyatsiya o'yinlarini modellashtirish va futurologiyaning boshqa vositalari1.

* Maqolada Rossiya gumanitar fan fondi (RGNF loyihasi 11-03-00512a) tomonidan qoʻllab-quvvatlangan “Texnologiyalar konvergentsiyasining ijtimoiy oqibatlari: fanlararo tahlil, axloqiy, siyosiy va huquqiy muammolar” loyihasi boʻyicha ish natijalari aks ettirilgan.

1 Kelajakni bashorat qilish vositalari haqida qarang: Pereslegin S. Kelajakning yangi xaritalari yoki Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

Ushbu yo'nalishlarning har birida ilmiy g'oyalarni amalga oshirish, hatto uzoq kelajakning aniq fantastik stsenariylarini hisobga olmagan holda ham, juda xavfli biznes bo'lishi mumkin. Biroq, NBIC texnologiyalarining yaqinlashishi, o'zaro mustahkamlanishi bilan -

yaqin kelajakda xavf cheklovchiga aylanishi mumkin.

Yigirmanchi asrning totalitar tajribalaridan so'ng va misli ko'rilmagan yangi tahdidlarni hisobga olgan holda, falsafaning eski muammolari, siyosiy,

insondagi ijtimoiy va biologik yangicha tarzda qayta ko'rib chiqiladi.

Yangi tahdidlar va xavf-xatarlar oldida inson o'zining "yalang'och hayotida" himoyasiz bo'lishi mumkin. Jon Agenben "siyosat va falsafa, hayot fanlari va huquqshunoslik kesishmasi bilan belgilangan chegaralardan oshib ketadigan yangi tadqiqot maydoni" haqida yozadi. Ammo, deb davom etadi u, "birinchi navbatda, bu fanlar biz yalang'och hayot deb ataydigan narsani amalga oshirish uchun yo'lni qanday ochib berganini va nima uchun ularning tarixiy rivojlanishi misli ko'rilmagan biologik halokatga olib kelganini tushunish kerak, ular o'zlari buni butunlay tushuna olmaydilar".

Endilikda nafaqat texnologiyalar va ilm-fan yutuqlari, balki bir-biriga yaqinlashmoqda Har xil turlar inqirozlar. Jamiyatni har tomonlama o'zgartirish sharoitida va undan ham kengroq aytganda, globallashuv sharoitida va uning doirasida kelajak uchun shiddatli kurash boshlandi. Bu kurash cheksiz kuch uchun, global ommaviy axborot vositalarining ta'siri va bundan ham ko'proq insoniyatning kelajagi uchundir. Ta'kidlayman: badiiy adabiyot ishtirokida,

futurologiya va ushbu giperreallikda o'ynaladigan stsenariylar.

Ba'zi stsenariylar o'z ichiga oladi Maxsus e'tibor. Yuqorida aytib o'tilganidek, bular yangi texnologiyalarning ijtimoiy-siyosiy oqibatlari va siyosiy vasvasalar, istiqbollar va imkoniyatlardir.

uchun "o'ng" va "chap" yangi versiya Supermen va Sun'iy intellektning u yoki bu versiyasi maydoniga kirish. Ammo bu mumkin

hech qachon "jasur yangi dunyo" bo'lmaydi - falokat tezroq sodir bo'ladi.

Postdemokratiya boshi berk ko'chadan texnologik yo'l mumkinmi?

Tasodifan va/yoki tasodif emas, balki “post-demokratiya” haqiqati va

"Post-inson jamiyati" istiqbollari turli hajmdagi qo'shnichilikdan ko'ra ko'proq yaqinroq bog'langan.

“Demokratiya inqirozi” haqida gapirish uzoq vaqtdan beri odatiy holga aylangan; V

Rivojlangan mamlakatlarda demokratik institutlarning o'zlari ko'p jihatdan bezak bo'lib qolganda, ommaviy ishtirokning, ya'ni "xalq kuchi"ning sezilarli darajada qisqarishi kuzatilmoqda, ammo ularsiz zamonaviy siyosiy ko'rsatkichni tasavvur qilib bo'lmaydi. K. Crouch bu holatni chaqirdi

"post-demokratiya" va uni "postindustrial" jamiyatga o'tish, oldingi davlatlarning sezilarli o'zgarishi bilan bog'ladi. U shunday yozadi: «Postindustrial jamiyatlar sanoat ishlab chiqarishining barcha mevalaridan foydalanishda davom etadilar; shunchaki, ularning iqtisodiy quvvati va innovatsiyasi sanoat mahsulotlariga emas, balki boshqa faoliyatga yo‘naltirilgan. Xuddi shunday, postdemokratik jamiyatlarda ham demokratiyaning barcha xususiyatlari saqlanib qoladi: erkin saylovlar, raqobatdosh partiyalar, erkin jamoatchilik muhokamasi, inson huquqlari, davlat faoliyatida muayyan shaffoflik. Ammo siyosatning energiya va hayotiyligi demokratiyadan oldingi davrdagi holatiga qaytadi - bir necha elita va badavlat guruhlarga,

kuch markazlari atrofida to'planib, ulardan imtiyozlar olishga intilish. Va yana: “Rivojlangan mamlakatlarda

Demokratik institutlar, asosan, oldingi davrning inertsiyasi tufayli allaqachon saqlanib qolgan, ammo "muxolif professionallar jamoalari tomonidan boshqariladigan ehtiyotkorlik bilan sahnalashtirilgan tomoshani ifodalaydi" [Krouch, 2010, p. 19]. Jahon moliya institutlari va TMKlarning dunyoni ikkiga bo'lgan o'zboshimchaliklari uchun G'arbning o'zida, dunyoning chekka va yarim periferiyasi haqida gapirmasa ham, kamroq va kamroq tekshiruvlar mavjud.

Rossiyadagi vaziyat bundan ham yomonroq ko'rinadi. Ko'p tanqidchilar Rossiya siyosati avtoritar tendentsiyalarga to'g'ri ishora qilib,

muqobil saylovlarning yo'qligi, korruptsiya va boshqalar ko'pincha Rossiya siyosiy rejimini G'arb siyosati bilan taqqoslaydi, ikkinchisini qandaydir standart, qandaydir demokratik doimiylik deb hisoblaydi. G'arb siyosati yuqorida muhokama qilingan. Rossiya yana bir bor yangi global siyosiy tahdidlar qarshisida "zaif bo'g'in" bo'lib chiqdi (xuddi inqilobiy kommunizm to'lqinida bo'lgani kabi) va hokimiyatning oligarxizatsiyasi global tendentsiyalariga keskinroq munosabatda bo'ladi. Bu tegishli "ortda qolish" yo'qligi, demokratiyaning siyosiy institutlarining rivojlanmaganligi va hokimiyatning manipulyatsiya usullarining nomukammalligi tufayli sodir bo'ladi, ba'zida ularni "boshiga mol sotib olish uchun" qo'pol bosim o'tkazishga undaydi. tayoq bilan”, deb bosh Prezident nafis ta’kidlagan.

Dunyodagi siyosiy tendentsiyalar tobora xavfli bo'lib bormoqda va Rossiyada siyosiy hayot to'xtaganga o'xshaydi. Mamlakatda noma’lum muddatga o‘rnatilgan avtoritar oligarxik-byurokratik diktatura subyektiv jihatdan “abadiy” sifatida qabul qilinadi. Ko'p o'lim uchun bu shunday.

Ko'p odamlar boshlarini qumga yashirishadi - hozirgi ommaviy axborot vositalari buni qilishning ko'plab usullarini taqdim etadi - har qanday lazzat uchun. Virtual faoliyat juda oz darajada onlayn, oflayn rejimga o'tadi.

Balki yangi avlodning siyosiy xulq-atvori boshqacha bo‘lar, lekin bugungi kattalarning hammasi o‘z ekzistensial qo‘rquvidan, sublimatsiya qilingan “to‘qsoninchi yillardagi zarba” oqibatlaridan o‘ynab – o‘ynamay, yashirinib – tarang emas. hokimiyatga ishonish orqali.

Demokratiya va siyosiy erkinlik tarafdorlari uchun vaziyat boshi berk ko'chaga kirib qolgan va deyarli umidsiz ko'rinadi. Ijtimoiy

siyosiy muammolar texnologik tahdidlar ustiga qo'yilgan va

qo'rqinchli bo'ladi. (Ma'lum bo'lishicha, umidsiz vaziyatdan chiqishning ikkita yo'li haqidagi eski hazilda bo'lgani kabi: haqiqiy va fantastik: haqiqiy - agar bizga o'zga sayyoraliklar yordam bersa va fantastik - o'zimiz buni qila olsak.)

siyosiy turg'unlik sharoitlari, umid

"o'zga sayyoraliklar", ya'ni. ba'zi texnologik echimlar va ilmiy kashfiyotlar bo'yicha,

kim mavjud kuch muvozanatini ag'daradi, odamlarga yangi narsaga umid beradi. Yoki ularni yanada katta erkinlikka olib boring.

Albatta, yanada jiddiy demokratlashtirishga umid ham yangi texnologiyalar bilan bog'liq bo'lishi mumkin. Hatto E.Toffler ham elektron ovoz berish istiqbollari va uning yordamida qarorlar qabul qilishda fuqarolarning ishtirokini kengaytirish haqida gapirdi (qarang: 17, 1999 y.). Ammo buning uchun bunday tajriba uchun davlat va jamiyatning roziligi kerak. Ovoz berish ma'lumotlarini elektron shaklda ham soxtalashtirish mumkin; kabinalar bilan ishlash tajribasi shuni ko'rsatdiki, bu yanada qulayroq. Rossiya Federatsiyasi va mintaqalarda "elektron hukumat" loyihasi sharmandalik bilan yakunlandi, telekanallar sonining ko'payishi bilan "so'z erkinligi" boshlanishini kutmaslik kerak - jamiyatning siyosiy nazoratidan ozod qilingan byurokratiya, unga qaram bo'lgan odamlarning hayotini osonlashtirmoqchi emas.

Demokratiya hozirgi rus "siyosatshunoslari" tomonidan elita vakillari uchun muntazam ovoz berish uchun qisqartiriladi, ya'ni.

"minimalist" tarzda tushuniladi va siyosat iqtisodiyot va texnologiyadan nisbatan avtonom soha sifatida adolatsiz ko'rib chiqiladi. Agar shunday bo'lganida, dunyoda ham, Rossiyada ham bu sifatda u butunlay boshqacha tarzda rivojlanadi. O'zgarishlarga turtki tashqaridan kelishini kutish mumkin. Ehtimol, yangi texnologiyalarning imkoniyatlari. "Dialektika" haqidagi eski "tarixiy materializm" g'oyasi

ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari» degani unchalik noto‘g‘ri emas.

Garchi uning to'g'ridan-to'g'ri talqini yangi xatolarga olib kelishi mumkin.

Shunday qilib, ko'pchilik allaqachon Internetda erkinlik izlamoqda - texnologiya siyosiy erkinlik uchun yangi ufqlarni taqdim etadi. Hatto "Internet partiyasi" haqida ham gap bor2. Shunday qilib, axborot jamiyatida, sanoat jamiyatidan farqli o'laroq, norozilikning asosiy shakli endi kasaba uyushmalari tomonidan tashkil etilgan sanoat ishchilarining ish tashlashlari bo'lmaydi, degan g'oya tushuniladi.

adashgan erkin "foydalanuvchilar" faoliyati ijtimoiy tarmoqlar. Agar mavjud muvozanat hech kimning foydasiga bo‘lmasa, demak, “Ko‘proq texnologiyalar!” shiorlari ostida ham bu muvozanatni buzishga harakat qilishimiz kerak. Virtual reallik" va boshqalar. Bunda oqilona don bor, lekin bu tendentsiya avtomatik ravishda amalga oshirilmaydi.

Kichik eslatma. Yangi texnologiyalardan foydalangan holda, eski qarama-qarshiliklar ularni to'g'ridan-to'g'ri hal qilmasdan orqada qolishi mumkin. NTR muxlislari 19-asrda qanday qilib misol keltirishni yaxshi ko'radilar. yirik shaharlar hokimiyati ot transportidan foydalanish munosabati bilan ot go'ngini tozalashdan xavotirda edi, keyin mashinalar paydo bo'ldi va muammo o'z-o'zidan hal qilindi. Albatta, tirbandlik bor edi, lekin bu boshqa gap.

Biroq, vaziyat boshqacha tarzda rivojlanishi mumkin. Masalan, juda uzoq vaqt davomida Rossiya nisbiy agrar aholi sonining ko'payishi muammosiga duch keldi.

Ular erni bo'lishdi, u uchun kurashdilar, muvaffaqiyatsiz islohotlar o'tkazdilar,

inqilobchilar hokimiyatni qo'lga olish uchun "Yer dehqonlarga" shiorini qo'lladilar, keyin kannibalistik kollektivlashtirish va ocharchilikni uyushtirdilar,

ular frontdagi askarlarga urushdan keyin kolxozlar tarqatib yuborilishini va yana ko'p narsalarni va'da qildilar. Natija qanday? Ayni paytda millionlab gektar qishloq xo‘jaligi yerlari shiddat bilan muomaladan chiqarilib, tashlandiq va o‘stirilmoqda. Agar olmasangiz

2 "Internet partiyasi" va "TV partiyasi" o'rtasidagi qarama-qarshilik haqida, qarang: Viktor Kovalyov. Rossiyada faqat ikkita partiya borligi rostmi? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

shaharlar atrofidagi yozgi kottejlar uchun kurash, keyin Rossiyada bu million gektar hech kimga kerak emas, bir vaqtlar ko'p bo'lgan qishloqlar nobud bo'ldi. Rossiyada "agrar masala" o'zining dolzarbligini yo'qotdi, ammo shu bilan birga, mamlakatning oziq-ovqat xavfsizligi muammolari haligacha hal qilinmagan. Bunday muammolar saqlanib qolmoqda. "Orqada" ular harakatlanishga xalaqit berishadi. Saroblar

Industrial jamiyatning hal etilmagan muammolari bo'lgan "postindustrial" jamiyat - xuddi shu seriyadan.

Keling, yangi texnologiyalarga qaytaylik. Polsha-yapon filmi "Avalon" haqida hikoya qiladi kompyuter o'yini, o'yinchi to'liq virtual haqiqatga botganida. Ammo odamlar virtuallikdan qaytganlarida, axlat tog'lari, shovqinli tramvaylar, eskirgan devorlar, oziq-ovqat tanqisligi va boshqa ijtimoiy va iqtisodiy tanazzul belgilari kutmoqda.

Jamiyat institutlarini “yuqoriga tortmasdan” sof texnologik yechimlarga tayanish juda kalta.

Bu erda xavf nafaqat texnologiyalarning o'zi va ularni o'ylamasdan qo'llash bilan bog'liq xavflarda, balki texnologik inqiloblarning ijtimoiy oqibatlarini aniq baholamaslikda hamdir. Texnologiyadan foydalanish chegaralari va yo'nalishi bevosita jamiyat va siyosiy hokimiyatning tabiatiga bog'liq. Shunday qilib, bugungi Rossiyada bizda zamonaviy texnologik imkoniyatlarni hisobga olgan holda, hayot darajasi va sifati ular bo'lishi mumkin bo'lganidan ancha past va yomonroqdir. Barcha turdagi futurologlarning asosiy xatosi shundaki, ular texnik jihatdan haddan tashqari ko'p baholanadi va davom etayotgan jarayonlarning ijtimoiy-siyosiy tarkibiy qismini kam baholaydi. Bizning baxtsiz hayotimiz kommunikatsiyalarni qurish va ta'mirlash bo'yicha texnik echimlarning etishmasligi emas, balki elita manfaatlariga qaratilgan xarajatlar vektoridir. Hech bir iqtisodiyot cheksiz o'g'irlik, "elita" uchun har doim yangi turar-joylar qurilishiga moslasha olmadi.

Sochida, Russkiy orolida va hokazolarda Kavkaz va gigantomaniyaga katta hurmat.

Xizmatlarni tashkil etish texnologiyalari (ko'pchilik odamlarga yaqin misol - tibbiy yordam) ham mas'uliyatsiz byurokratiya tomonidan to'sib qo'yilgan.

Shu sababli, elektron hukumat va zamonaviy tibbiyotning rus kontekstiga nisbatan mo''jizaviy imkoniyatlari haqida o'qish kulgili. Gap hatto pul yetishmasligida ham emas, byurokratiyaning hamma narsaga qodirligi sertifikat olish yoki poliklinika qabuliga yozilishni osonlikcha engib bo'lmaydigan to'siqga aylantirayotganida. Yangi texnik imkoniyatlar va yovvoyi orqada qolish o'rtasidagi bu bo'shliq ijtimoiy texnologiyalar ilm-fan va texnologiya rivojiga tayanadiganlar uchun yaxshi ogohlantirish bo'lib xizmat qiladi,

go'yo ijtimoiy va siyosiy muammolarni o'zi hal qila oladiganlar.

Shu bilan birga, transhumanizmga (insonning biologik evolyutsiyasi tugallanmaganligini va insonni har tomonlama yaxshilash kerakligini ta'kidlaydi) va kengroq ma'noda, lekin sekta sifatida ishqibozlarning texnokratik orzulariga murojaat qilish mumkin - lekin ular muhim vazifani bajaradi: ular demodernizatsiya barcha jabhalarda davom etayotgan mamlakatda fan va texnikaning rolini eslatadi. TO

masalan, bizning transportimiz holati asta-sekin yomonlashmoqda (samolyotlar qulab tushmoqda, tiqilinchlar, poezdlar zo'rg'a sudrab ketmoqda va hokazo), lekin bir kun kelib Sovet infratuzilmasi bir vaqtning o'zida ko'p joylarda yirtilib ketadi, vaqt qudug'iga qaytarilmas salto. , eng pastgacha. Bu erda hech qanday nanomachin tejab qolmaydi, chunki nima uchun klubga ega bo'lgan yovvoyi odamga zamonaviy transport, sun'iy intellekt yoki hech bo'lmaganda oddiy printer kerak bo'ladi, ammo bugungi kunda ma'lum bir talabga ko'ra uyda juda ko'p narsalarni ishlab chiqarishga qodir bo'lgan 3D printer emas. naqsh. Ilmiy-texnika taraqqiyotida esa turli omillar ta'sirida yuqoriga va pastga tebranishlar mumkin. P.Sorokin bir vaqtlar bir yo‘nalishli rivojlanish mavjud emas, faqat fluktuatsiya omillari borligini yozgan edi – ularni doimiy bir yo‘nalishli harakatga tayanmasdan, o‘rganish kerak. Qanday bo'lmasin, 2030 yil bo'yida nimadir sodir bo'lishi kerak. Bu falokat bilan yakunlanishi mumkin bo'lgan xavfli zona, hatto jadval yuqoriga qaragan bo'lsa ham, RFda bo'lgani kabi pastga tushmasa ham. Har holda biz yangi turni kutamiz iztirobda yurish lekin keyin nima bo'ladi? Biz o'zimizni yangilay olamizmi yoki evolyutsiya tubsizligiga qaytamizmi?

Iqtisodiyot bo'yicha Nobel mukofoti laureati, taniqli institutsionalist Duglas Nort shunday deydi: "Haqiqatan ham yangi hodisa bo'lsa, biz oqibatlarini biz bilmaydigan noaniqlik bilan duch kelamiz. Va bu holda, noaniqlikni muvaffaqiyatli kamaytirish ehtimoli faqat omadga bog'liq va o'yinchilar mantiqsiz e'tiqodlar asosida harakat qilishadi. Darhaqiqat, mantiqsiz e'tiqodlar o'ynaydi katta rol ijtimoiy o'zgarishlarda". A

Bu qanday "irratsional e'tiqodlar", ayniqsa jamiyat va shaxslar tez sur'atlar bilan bo'ladigan o'zgarishlarga tayyor bo'lmasa, madaniy meros "kelajak zarbasi" ga mos kelmasa - odamlar nima qiladi? "Agar tegishli meros bo'lmasa, ular noto'g'ri javob berishlari yoki muammoni sehrli va/yoki shunga o'xshash mantiqsiz usullarga murojaat qilishlari mumkin" [o'sha erda, p. 35].

Shunday qilib, o'tmish va kelajak, ilm-fan va sehr, "qattiq" ilmiy fantastika va fantaziya kelajakdagi katta noaniqlik oldida birlashadi. Bu erda odamlarning e'tiqodlari, e'tiqodlari, mafkuralari va afsonalari o'zgarishlar yo'nalishida ancha muhim omilga aylanadi,

ratsional hisob-kitob va ilmiy rejalardan ko'ra.

"Supermen" uchun "chap" va "o'ng" vasvasalari. (Boshqa tomonda

inson yaxshilik va yomonlik)

O'lik tirikni ushlaydi va uning normal yashashiga yo'l qo'ymaydi degan mashhur iborani eslang. Ham rus, ham global muammoning kelib chiqishi o'xshash. O'zining foydaliligini uzoq vaqtdan beri o'tkazib yuborgan narsa mavjud bo'lib qolmoqda va tiriklarning ko'zlarini o'lik qobig'i bilan qoplagan holda tarixiy sahnani tark etishga shoshilmayapti. Ammo "tirik" nima va "o'lik" nimaga kelsak, hech qanday birlikni kuzatish mumkin emas. Kimdir aytadiki, bizda bu mashhurlik bor

“kashqir” liberal islohotlarning noqulay yo‘nalishiga o‘z ta’sirini o‘tkazadi va sivilizatsiyalashgan dunyoga kirishga to‘sqinlik qiladi. Va boshqasining vakillari

Abstrakt

K78 Post-demokratiya [Matn] / tarjima. ingliz tilidan. N. V. Edelman;

Davlat. un-t - Oliy iqtisodiyot maktabi. - M .: Ed. davlat uyi un-ta - Oliy Iqtisodiyot maktabi, 2010.- 192 b. - (Siyosiy nazariya). - 1000 nusxa - ISBN 978-5-7598-0740-7 (tarjimada).

Uorik universiteti (Buyuk Britaniya) sotsiologiya professori Kolin Krouch o‘zining G‘arb intellektual va ilmiy hamjamiyatidagi shov-shuvli kitobida ommaviy siyosatni amalga oshirish mumkin bo‘lgan ijtimoiy tabaqalarning tanazzulga uchrashi va global kapitalizmning yoyilishi jamiyatning paydo bo‘lishiga olib keldi, deb ta’kidlaydi. oddiy fuqarolar manfaatlariga javob beradigan siyosiy dasturlarni amalga oshirishdan ko'ra, nufuzli shaxslar bilan aloqa o'rnatishdan ko'proq manfaatdor bo'lgan yopiq siyosiy sinf. Uning ko‘rsatishicha, XXI asr boshidagi siyosat bizni bir necha jihatdan elitalar o‘rtasidagi o‘yin bilan belgilab qo‘yilgan 19-asr siyosatiga qaytaradi. Shunga qaramay, Krouchning so'zlariga ko'ra, 20-asr tajribasi hamon ahamiyatli bo'lib qolmoqda va siyosatning tiklanishi uchun joy qoldiradi.

Kitob siyosatshunoslar, tarixchilar, faylasuflar va sotsiologlar uchun mo‘ljallangan.

RUS NASHRIGA SO'BIZ

MUQADDIMA

I. Nima uchun post-demokratiya?

DEMOKRATIK lahza

DEMOKRATIK KRIZIS? QANDAY KRIZIS?

SAYLOV SIYosatiga muqobil

POSTDEMOKRATIYA BELGILARI

POSTDEMOKRATIK HODISA

II. Global kompaniya: Post-demokratik dunyoning asosiy instituti

GHOST KOMPANIYASI

KOMPANIYAT INSTITUTSIONAL MODEL sifatida

DAVLAT O'Z KUCHIGA ISHONCHI YO'LDI

KORPORATİY ELITA VA SIYOSIY KUCH

MEDIA KORPORATSIYALARNING MAXSUS ROLI

BOZORLAR VA SINFLAR

III. Postdemokratik jamiyatdagi ijtimoiy sinflar

MEHNAT TINFINING KAMUSHI

BOSHQA SINFLARNING ZAYIB UYGUNLIGI

AYOLLAR VA DEMOKRATIYA

ZAMONAVIY REFORMIZM MUAMMOSI

IV. Post-demokratiya davridagi siyosiy partiya

POSTDEMOKRATİYA MAQOVASI

V. Post-demokratiya va fuqarolikning tijoratlashuvi

FUQAROLIK VA BOZORLAR

BUZISH MUAMMOSI

QOLDIQ PRINSIP

BOZOR DEGRADASYONU

XUSUSIYLASHTIRISH YOKI SHARTNOMALARMI?

DAVLAT XIZMATLARI TUSHUNCHASINI O'LDI

FUQAROLIK HUQUQLARIGA TAHDI

VI. Xulosa: qaerga ketyapmiz?

KORPORATİYAT TA'SIRIGA QARSHI

FUQAROLIQ DILEMMA

DEMOKRATIYADAN SO‘NGI DAVRANDA PARTYALAR VA SAYLOVLARNING AHAMIYATI.

YANGI identifikatsiyalarni mobilizatsiya qilish

XULOSA

ADABIYOT

ILOVALAR

KOLIN KROUCH Xususiylashtirilgan keynschilikning tanazzuliga nima sabab bo'ladi?*

Korporatsiyaning xususiylashtirilgan keynsizmi va demokratiya: ARTEM SMIRNOVNING KOLIN KROUCH BILAN SUHBATI*

RUS NASHRIGA SO'BIZ

Post-demokratiyaning birinchi nashri 2004 yilda ingliz va italyan tillarida nashr etilgan. O'shandan beri kitob ispan, xorvat, yunon, nemis, yapon va koreys tillariga tarjima qilingan. Yarim asr oldin maktabda o‘qiganim va men doim sevib kelgan rus tiliga ham tarjima qilinganidan xursandman.

Kitobim qayerdadir “bestseller”ga aylandi, deb ayta olmayman, lekin odatda akademik jurnallardan boshqa joyda e’tiborni tortmaydigan akademik kitoblar yozadigan odam uchun uning kitobi OAV e’tiborini qozonishi g‘ayrioddiy holat. ommaviy axborot vositalari va siyosiy sharhlovchilar. Bu asosan nemis, italyan, ingliz va yapon nashrlariga tegishli edi. Bu men uchun ajablanmadi va juda tushunarli bo'lib tuyuldi: post-demokratiya g'oyasi demokratik institutlar chuqur ildiz otgan, aholisi ulardan to'ygan bo'lishi mumkin bo'lgan va elita qanday qilib aql bilan o'rgangan mamlakatlarga qaratilgan. ularni manipulyatsiya qilish.

Post-demokratiya siyosatchilarning o'z dunyosida tobora yakkalanib qolgan, reklama va bozor tadqiqotlariga asoslangan manipulyatsiya usullari orqali jamiyat bilan aloqani saqlab qolgan, sog'lom demokratiyaga xos bo'lgan barcha shakllar o'z joyida qoladigan tizim sifatida tushunilgan. Bu bir necha sabablarga ko'ra edi:

· Sanoatdan keyingi jamiyatning sinfiy tuzilmasidagi oʻzgarishlar sanoat ishchilari, dehqonlar, davlat xizmatchilari va kichik tadbirkorlardan farqli oʻlaroq, oʻzlarining siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun oʻzlarining avtonom tashkilotlarini tuzmagan koʻplab professional guruhlarni vujudga keltirdi.

· Demokratik jarayonlarda ishtirok etmasdan siyosiy ta'sir o'tkazishga qodir bo'lgan transmilliy korporatsiyalarda hokimiyat va boylikning ulkan kontsentratsiyasi, garchi ular kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishga urinish uchun katta resurslarga ega.

Va - bu ikkala kuchning ta'siri ostida - siyosiy sinfning korporatsiyalar vakillari bilan yaqinlashishi va ehtiyojlardan juda uzoq bo'lgan yagona elitaning paydo bo'lishi. oddiy odamlar, ayniqsa ortib borayotganini hisobga olsak XXI asr tengsizligi.

Biz G'arbiy Evropaning o'rnatilgan demokratik davlatlari va boy postindustrial iqtisodiyoti aholisimiz, deb da'vo qilmadim. AQSH, allaqachon post-demokratik davlatga kirgan. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalarini inkor etib, siyosiy sinfni qo'zg'atadigan va ularning muammolariga e'tiborini qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir. Feministik va ekologik harakatlar bu qobiliyatning asosiy dalilidir. Men ogohlantirishga harakat qildimki, agar tizimga yangi hayot kiritish uchun boshqa guruhlar paydo bo'lmasa va avtonom ommaviy siyosat tug'ilmasa, biz post-demokratiyaga o'tamiz.

Men yaqinlashib kelayotgan postdemokratik jamiyat haqida gapirganimda ham, jamiyatlar demokratik bo'lishdan to'xtaydi, deb aytmadim, aks holda men postdemokratik emas, nodemokratik jamiyatlar haqida gapirgan bo'lardim. Men “post-” prefiksini “post-industrial” yoki “post-modern” so‘zlarida qanday qo‘llanilsa, xuddi shunday ishlatganman. Postindustrial jamiyatlar sanoat ishlab chiqarishining barcha mevalaridan foydalanishda davom etadilar; shunchaki, ularning iqtisodiy quvvati va innovatsiyasi sanoat mahsulotlariga emas, balki boshqa faoliyatga yo‘naltirilgan. Xuddi shunday, postdemokratik jamiyatlarda ham demokratiyaning barcha xususiyatlari: erkin saylovlar, raqobatdosh partiyalar, erkin jamoatchilik muhokamasi, inson huquqlari, davlat faoliyatida ma’lum shaffoflik saqlanib qoladi. Ammo siyosatning quvvati va hayotiyligi demokratiyadan oldingi davrdagi holatiga – kuch markazlari atrofida to‘planib, ulardan imtiyozlar izlayotgan kichik elita va boy guruhlarga qaytadi.

Shu bois kitobim ispan, xorvat, yunon va koreys tillariga tarjima qilinganida biroz hayron bo‘ldim. Ispaniyada demokratiya endigina chorak asr bo'ldi va u yerda ham chap, ham o'ng tarafdorlarning ehtirosli tarafdorlari bilan ancha gullab-yashnaganga o'xshaydi. Xuddi shu narsa Gretsiya va Koreyaga ham tegishli edi, garchi ikkalasi ham siyosiy korruptsiyaning qiyin tarixiga ega edi. Bu mamlakatlarda post-demokratiyani haqiqiy hodisa deb hisoblash kerakmi? Boshqa tomondan, ispan tilida so'zlashuvchi mamlakatlar Janubiy Amerika va Xorvatiyaning demokratiya bo'yicha tajribasi kamdek tuyuldi. Agar odamlar o'zlarining siyosiy tizimlarida nimadir noto'g'ri ekanligini his qilsalar, bu post-demokratiya muammosimi yoki bu demokratiyaning o'zimi?

Shu kabi savollar ruscha nashr bilan bog'liq holda paydo bo'ladi. Demokratiya chegaralaridan tashqariga chiqmaslik zarurati bilan chegaralangan, ommaning keng ishtirokida bo'lgan bu yangi demokratik davlatlarda keskin siyosiy to'qnashuvlar avj olmoqdami? Yoki ular allaqachon yagona siyosiy va iqtisodiy elita xalq bilan faol muloqotdan voz kechgan davlatga o'tishganmi? Rus demokratlari uchun ulkan boylik va hokimiyatga ega bo‘lganlar – chor zodagonlari, sovet davridagi apparatchilar yoki zamonaviy oligarxlarga qarshi kurashish har doim qiyin bo‘lgan. Bu mamlakat haqiqiy demokratiya nimaligini bilmay turib post-demokratiyaga o'tishini anglatadimi? Yoki demokratiya hali boshlang‘ich bosqichida, u bilan eski tuzum o‘rtasidagi kurash hali tugamaganmi? Rossiyalik kitobxonlar mening kichik kitobimni o'z jamiyatiga tegishli bo'lgan narsa deb bilishadimi yoki uni G'arb siyosiy tizimlari muammolari haqidagi hikoya sifatida ko'rishadimi?

POSTDEMOKRATIYA BELGILARI

Faqat ikkita tushuncha - demokratiya va nodemokratiya - biz demokratiyaning sog'lig'i haqida munozaralarda uzoqqa bormaymiz. Post-demokratiya g'oyasi bizga demokratiya tarafdorlari charchoq, umidsizlik va umidsizlikka tushib qolgan vaziyatlarni tasvirlashga yordam beradi; manfaatdor va qudratli ozchilik siyosiy tizimdan oddiy xalq ommasiga qaraganda ancha faolroq foydalanishga harakat qilganda; Qachon siyosiy elita mashhur talablarni boshqarish va manipulyatsiya qilishni o'rgandi; odamlarni saylov uchastkalariga deyarli qo'llaridan sudrab olib borishganda. Bu nodemokratiya bilan bir xil emas, chunki biz demokratik parabolaning boshqa tarmog'iga kirib borayotgan davr haqida gapiryapmiz. Bugungi ilg‘or jamiyatlarda aynan shunday bo‘layotganiga ko‘plab alomatlar bor: biz maksimal demokratiya idealidan postdemokratik modelga o‘tishni ko‘ryapmiz. Ammo ushbu mavzuni yanada rivojlantirishdan oldin, umumiy ma'noda "post-" prefiksidan foydalanishni qisqacha ta'kidlash kerak.

"Post-" g'oyasi muntazam ravishda zamonaviy munozaralarda paydo bo'ladi: biz postindustrializm, postmodernizm, postliberalizm, postironiya haqida gapirishni yaxshi ko'ramiz. Biroq, bu juda aniq bir narsani anglatishi mumkin. Bu erda eng muhimi, "post-" prefiksi bilan jihozlangan hodisa harakatlanadigan tarixiy parabola haqida yuqorida aytib o'tilgan fikrdir. Bu har qanday hodisaga to'g'ri keladi, shuning uchun keling, avval "postlar" haqida mavhum gapiraylik. Vaqt davri 1 - bu yo'qligi sababli ma'lum xususiyatlarga ega bo'lgan "x oldingi" davri x. Vaqt davri 2 - gullagan davr x, undan ko'p narsa ta'sirlanganda va birinchi davrga nisbatan boshqacha shaklda bo'lganda. Vaqt davri 3 - "post" davri -X": qiymatini kamaytiradigan yangi omillar paydo bo'ladi X va qaysidir ma'noda undan tashqariga chiqish; shunga ko'ra, ba'zi hodisalar 1 va 2 davrlarga qaraganda boshqacha bo'ladi. Lekin ta'sir X ta'sir qilishda davom etadi uning ko'rinishlari hali ham aniq ko'rinadi, garchi biror narsa 1-davrdagi holatga qaytsa. Shuning uchun, keyingi davrlar juda murakkab xarakterga ega bo'lishi kerak. (Agar yuqoridagi muhokama juda mavhum bo'lib tuyulsa, o'quvchi hammasini almashtirishi mumkin X misol sifatida juda xarakterli misolni olgan "sanoat" so'zi.)

Post-demokratiyani shunday tushunish mumkin. Ushbu o'zgarishlar, ma'lum darajada, o'rtalarning jiddiy murosaga kelishiga olib kelgan ziddiyatlarga qaraganda, demokratiyadan siyosiy javob berishning yanada moslashuvchan shakliga o'tishni anglatadi. XX asrlar. Biz ma'lum darajada demokratiya g'oyasidan tashqariga chiqdik, hokimiyat g'oyasiga qarshi chiqdik. Bu fuqarolar o'rtasida sodir bo'layotgan siljishlarda namoyon bo'ladi: hukumatga hurmat yo'qoladi, bu ayniqsa, hozirgi munosabat siyosatga OMMAVIY AXBOROT VOSITALARI; hukumat butunlay ochiq bo'lishi talab qilinadi; siyosatchilarning o'zi ham o'z biznesini saqlab qolish uchun, tashvish bilan "mijozlari"ning barcha istaklarini bilishga harakat qilib, hukmdorlardan do'kondorga aylanadi.

Mos ravishda, siyosiy dunyo bu o'zgarishlarga o'ziga xos tarzda munosabatda bo'ladi, bu esa uni yoqimsiz va ikkinchi darajali pozitsiyaga tushirishga tahdid soladi. O‘zining avvalgi obro‘-e’tibori va hurmatini tiklay olmay, aholi undan nima kutayotganini tasavvur qilishda qiynalib, u jamiyatning kayfiyatini aniqlash imkonini beruvchi zamonaviy siyosiy manipulyatsiyaning mashhur usullariga murojaat qilishga majbur bo‘ladi. ikkinchisi jarayonni o'z qo'lida nazorat qilish. Bundan tashqari, siyosiy dunyo o'zlari haqida aniqroq tasavvurga ega bo'lgan va o'ziga ko'proq ishonadigan boshqa dunyo usullariga taqlid qiladi: biz shou-biznes va reklama olami haqida gapiramiz.

Aynan shu erda zamonaviy siyosatning taniqli paradokslari paydo bo'ladi: jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish texnologiyalari va siyosiy jarayonlarni nazorat qilish mexanizmlari tobora takomillashib borayotgan bir paytda, partiyalar dasturlari mazmuni va partiyalararo raqobatning tabiati tobora kuchayib bormoqda. ifodasiz.

Bunday siyosatni nodemokratik yoki antidemokratik deb atash mumkin emas, chunki ularning natijalari asosan siyosatchilarning fuqarolar bilan yaxshi munosabatlarni saqlab qolish istagi bilan belgilanadi. Shu bilan birga, bunday siyosatni demokratik deb atash qiyin, chunki undagi ko'plab fuqarolar manipulyatsiyaning passiv ob'ektlariga aylanib, siyosiy jarayonda kamdan-kam ishtirok etadilar.

Aynan shu nuqtai nazardan, biz Britaniyaning yangi mehnat lagerining ba'zi etakchi shaxslarining demokratik institutlarni yaratish zarurligi haqidagi bayonotlarini tushunishimiz mumkin, ular parlamentda saylangan vakillar g'oyasiga kamaytirilmaydi, lekin diqqat markazidan foydalanishga ishora qiladi. misol sifatida guruhlar, bu o'z-o'zidan kulgili. Fokus-guruh butunlay tashkilotchilarning nazorati ostida bo'lib, ular ishtirokchilarni ham, muhokama qilinadigan mavzularni ham, ularni muhokama qilish va natijalarni tahlil qilish usullarini ham tanlaydilar. Shunga qaramay, post-demokratiya davrida siyosatchilar o'zlarining kun tartibini ishlab chiqish ma'nosida passiv, chalkash jamoatchilik bilan muomala qilmoqdalar. Albatta, ular fokus-guruhlarni partiyalarning ommaviy ishtirokining qo‘pol va noadekvat mexanizmlariga nisbatan jamoatchilik fikrini aniqlashning ilmiyroq vositasi sifatida ko‘rib, ularni xalq ovozi va demokratiya modeliga tarixiy muqobil deb e’lon qilishlari tushunarli. ishchi harakatiga asoslanadi.

Demokratiyadan keyingi davrning o'ziga xos murakkabligi bilan demokratiyaning deyarli barcha rasmiy komponentlari mavjud bo'lib qolmoqda. Ammo uzoq muddatda ularning eroziyasini kutish mumkin, bu esa charchagan va umidsizlikka uchragan jamiyatning maksimal demokratiyadan keyingi chekinishi bilan birga keladi. Bu sodir bo'layotganining isboti, asosan, Amerika jamoatchilik fikrining atrofdagi janjalga iliq munosabatidir prezidentlik saylovlari 2000. Buyuk Britaniyada demokratiyaning charchoq belgilari konservativ va yangi mehnatga yondashuvlarda namoyon bo'ladi mahalliy hukumat, bu deyarli hech qanday qarshilik ko'rsatmasdan, asta-sekin o'z funktsiyalarini markaziy hokimiyat va xususiy firmalarga topshirmoqda. Bundan tashqari, biz demokratiyaning ba'zi asosiy ustunlarining yo'q bo'lib ketishini va shunga mos ravishda demokratiyadan oldingi davrga xos bo'lgan bir qator elementlarning parabolik tarzda qaytishini kutishimiz kerak. Bu biznes manfaatlarining globallashuviga va aholining qolgan qismining bo'linib ketishiga olib keladi, boylik va hokimiyatni taqsimlashda tengsizlikka qarshi kurashayotganlardan siyosiy ustunlikni olib, bu tengsizlikni qayta tiklashni istaganlar foydasiga. demokratiyadan oldingi davr.

Ushbu jarayonlarning ba'zi sezilarli ta'siri allaqachon ko'plab mamlakatlarda kuzatilishi mumkin. Umumjahon tizimidan farovonlik davlati inson huquqlari asta-sekin munosib kambag'allarni mukofotlash mexanizmiga aylanadi; kasaba uyushmalari borgan sari marginallashgan; politsiyachi va qamoqxona xodimi sifatida davlatning roli yana tobora ko'proq namoyon bo'lmoqda; boylar va kambag'allar o'rtasidagi daromadlar tafovuti o'sib bormoqda; soliqqa tortish o'zining qayta taqsimlash xususiyatini yo'qotadi; siyosatchilar, birinchi navbatda, alohida manfaatlari davlat siyosatining mazmuniga aylangan bir hovuch biznes rahbarlarining so'rovlariga javob beradi; kambag'allar asta-sekin siyosatga qiziqishlarini yo'qotadilar va hatto saylovga ham bormaydilar, ixtiyoriy ravishda demokratiyadan oldingi davrda egallashga majbur bo'lgan pozitsiyasiga qaytadilar. O'tmishga bunday qaytish eng ichida sezilarli AQSH- kelajakka eng ko'p yo'naltirilgan, o'zini ilgari demokratik yutuqlar sardori sifatida ko'rsatgan jamiyatda - faqat demokratik parabola fenomeni bilan izohlash mumkin.

Siyosatdan borgan sari ehtiyotkor bo'lish va uni qattiq nazorat ostiga olishga intilishning postdemokratik tendentsiyasi chuqur noaniqdir, bu yana AQSh misolida yaqqol namoyon bo'ladi. Demokratik harakatning muhim elementi davlat hokimiyatidan xususiy hokimiyatning to'planishiga yo'l qo'ymaslik uchun foydalanish haqidagi jamoatchilik talabi edi. Shunga ko'ra, siyosat va siyosatchilarga nisbatan bema'nilik muhiti, ularning yutuqlaridan past kutish, ularning faoliyati va vakolatlari ko'lamini qattiq nazorat qilish faol davlatni tizg'in qilishni xohlaydiganlar uchun kun tartibiga kiritilgan. farovonlik davlati yoki Keynscha davlat shakli, aynan xususiy hokimiyatni ozod qilish va uni nazoratdan chiqarish maqsadida. Hech bo'lmaganda G'arb jamiyatlarida nazoratsiz xususiy hokimiyat demokratikgacha bo'lgan jamiyatlarning nazoratsiz davlat hokimiyatidan kam bo'lmagan muhim xususiyati edi.

Bundan tashqari, postdemokratiya holati siyosiy muloqotning tabiatiga sezilarli darajada ta'sir qiladi. Urushlararo va urushdan keyingi o‘n yilliklardagi siyosiy munozaralarning turli shakllariga nazar tashlar ekanmiz, davlat hujjatlarining tili va uslubi, jiddiy jurnalistika, ommabop jurnalistika, partiya manifestlari va siyosatchilarning ommaviy chiqishlarining qiyosiy o‘xshashligi kishini hayratga soladi. vaqt. Albatta, siyosatni ishlab chiquvchi jamiyat uchun mo‘ljallangan jiddiy oq qog‘oz tili va murakkabligi jihatidan ko‘p tirajli gazetadan farq qilar edi, ammo bugungi kunga nisbatan farq unchalik katta emas edi. Bu davrda siyosatchilar o‘rtasida aylanayotgan hujjatlar tili jiddiy o‘zgarmadi, lekin ko‘p tirajli gazetalarda, keng jamoatchilikka mo‘ljallangan hukumat materiallarida, partiya manifestlarida muhokama qilinadigan til tubdan o‘zgardi. Ular deyarli tilning murakkabligiga va argumentlarga yo'l qo'ymaydi. Agar bu uslubga o'rganib qolgan odam birdan jiddiy munozara protokoliga kirish imkoniga ega bo'lsa, u buni qanday tushunishni bilmay, sarosimaga tushadi. Ehtimol, ikki dunyo o'rtasida qandaydir tarzda mavjud bo'lishga majbur bo'lgan televidenie yangiliklar dasturlari odamlarga bunday aloqalarni o'rnatishda jiddiy xizmat qiladi.

Biz allaqachon siyosatchilar boshqacha gapirishiga o'rganib qolganmiz oddiy odamlar, glib so'zlash va original uslubda sayqallangan aforizmlar. Biz bu hodisa haqida o'ylamaymiz va shunga qaramay, muloqotning bu shakli, xuddi tabloidlar va partiya adabiyotlari tili kabi, ko'chadagi odamlarning oddiy nutqiga ham, haqiqiy siyosiy munozaralar tiliga ham o'xshamaydi. Uning vazifasi demokratik nutqning bu ikki asosiy turi nazoratidan tashqarida qolishdir.

Bu bir nechta savollarni tug'diradi. Yarim asr muqaddam aholining o'rtacha ma'lumoti hozirgidan past edi. U o'z qulog'iga mo'ljallangan siyosiy muhokamalarni tushuna oldimi? Hech shubha yo'qki, u keyingi avlodlarga qaraganda saylovlarda muntazamroq qatnashgan va ko'plab mamlakatlarda doimiy ravishda unga unchalik ibtidoiy darajada yoqadigan gazetalarni sotib olgan va ular uchun biz to'lagandan ko'ra ko'proq daromad to'lashga tayyor edi. .

O'tgan yarim asrda nima sodir bo'lganini tushunish uchun bu jarayonni kengroq tarixiy nuqtai nazardan ko'rib chiqish kerak. Asrning birinchi yarmida avvaliga demokratiyaga da'vatlar, so'ngra uning voqeliklari bilan ehtiyot bo'lib qolgan siyosatchilar yangi ommaga qanday murojaat qilishlari kerakligini aniqlashga harakat qilishdi. Bir muncha vaqt faqat Gitler, Mussolini va Stalin kabi manipulyatorlar va demagoglar omma bilan muloqot qilish orqali olingan hokimiyat siriga ega bo'lib tuyuldi. Omma bilan gaplashishga urinishning bema'niligi demokratik siyosatchilarni o'z elektorati bilan taxminan teng diskursiv sharoitlarda joylashtirdi. Ammo keyin reklama sanoati AQSH tijorat televideniyesining rivojlanishi tufayli o'z hunarini aniqlay boshladi. Shunday qilib, ishontirish qobiliyati kasbga aylandi. Hozirgacha uning ko'pchilik vakillari o'zlarini tovarlar va xizmatlarni sotish san'atiga bag'ishlashgan, ammo siyosatchilar va boshqalar o'z maqsadlari uchun ishontirishdan foydalanadilar, reklama sanoatining yangiliklarini o'zlashtirib olishadi va ularning maksimal o'xshashligiga erishadilar. ularning ikkalasini ham qazib olish maqsadida savdo qilish faoliyati yangi usullardan ko'proq foyda keltirishi mumkin.

Biz bunga shunchalik ko‘nikib qolganmizki, sukut bo‘yicha biz partiya dasturini “tovar” sifatida qabul qilamiz, siyosatchilarda esa o‘z xabarini bizga “itarib yuboradigan” odamlarni ko‘ramiz. Ammo, aslida, bularning barchasi unchalik aniq emas. Nazariy jihatdan, qo'ng'iroq qilishning boshqa muvaffaqiyatli mexanizmlari katta raqam diniy voizlar, maktab o'qituvchilari va jiddiy mavzularda yozadigan mashhur jurnalistlar foydalanadigan odamlar. Buning yorqin misolini biz ommaviy siyosiy muloqotni ham san’at turiga, ham o‘ta jiddiy narsaga aylantirishga intilgan ingliz yozuvchisi Jorj Oruell timsolida ko‘ramiz. 1930-yillardan 1950-yillargacha Britaniya ommabop jurnalistikasida Oruellga taqlid qilish keng tarqalgan bo'lib, hozirda deyarli yo'qoldi. Ommabop jurnalistika, xuddi siyosat singari, reklamadan namuna bo'la boshladi: juda qisqa e'tibor talab qiladigan xabarlar va aqlga chorlovchi dalillar o'rniga yorqin tasvirlarni yaratish uchun so'zlardan foydalanish. Reklama ratsional muloqot emas. Bu reklama qilingan mahsulotni sotib olish zarurligini isbotlamaydi, lekin ikkinchisini ma'lum bir majoziy tizim bilan bog'laydi. Reklamaga qarshi turish mumkin emas. Uning maqsadi sizni muhokamaga jalb qilish emas, balki sizni xarid qilishga ishontirishdir. Uning usullaridan foydalanish siyosatchilarga omma bilan muloqot qilish muammosini hal qilishga yordam berdi, ammo demokratiyaning o'ziga umuman foyda keltirmadi.

Keyinchalik, ommaviy siyosiy kommunikatsiyaning tanazzulga uchrashi saylov siyosatining shaxsiylashuvi kuchayib borayotganida namoyon bo'ldi. Ilgari saylovoldi tashviqotlari butunlay nomzodning shaxsiyati bilan bog'liq bo'lib, partiyalar va muhokamalar tizimi rivojlanmagan jamiyatlarda diktatura va saylov siyosatiga xos bo'lgan. Ba'zi bir istisnolardan tashqari (masalan, Konrad Adenauer va Sharl de Goll), ular demokratik davrda kamroq tarqalgan; ularning bizning davrimizda keng tarqalishi parabolaning boshqa tarmog'iga o'tishning yana bir belgisidir. Partiya yetakchisining xarizmatik xarizmatik fazilatlarini maqtash, uning foto va video tasvirlari chiroyli pozalar vaqt o'tishi bilan dolzarb muammolar va manfaatlar to'qnashuvi haqidagi munozaralarni tobora ko'proq almashtirmoqda. 2001 yilgi umumiy saylovlarga qadar Italiya siyosatida Silvio Berluskoni o'zining butun o'ng-markaziy kampaniyasini o'z figurasi atrofida qurganida, an'anaviy saylovlardan keskin farqli o'laroq, o'zining yillardagidan ancha yoshroq ko'rinadigan juda ko'p sonli portretlaridan foydalangan holda bunday narsa kuzatilmagan. partiyaga yo'naltirilgan uslub Mussolini ag'darilganidan keyin italyan siyosatchilaridan foydalangan. Berluskonining xatti-harakatidan foydalanib, uni qoralashdan ko'ra, chap markazchilarning darhol va yagona javobi ularning rahbariyati orasidan etarlicha fotogen figurani topish va imkon qadar Berluskoni kampaniyasiga taqlid qilishga harakat qilish edi.

Kino aktyori Arnold Shvartsenegger deyarli butunlay Gollivud yulduzi ekanligiga asoslangan muvaffaqiyatli siyosiy bo'lmagan kampaniyani olib borganida, 2003 yilgi Kaliforniyadagi hayratlanarli gubernatorlik saylovlarida raqib shaxsining roli yanada aniqroq bo'ldi. 2002 yilda Gollandiyadagi birinchi umumiy saylovda Pim Fortuyn nafaqat o'z shaxsiyati asosida qurilgan yangi partiyani yaratdi, balki uni o'z nomi bilan ham qo'ydi ("Pim Fortuyn ro'yxati") va u shunday ajoyib muvaffaqiyatga erishdiki, u mavjud bo'lishda davom etdi. saylovdan biroz oldin o'ldirilganiga qaramay (yoki shu sababli). Ko'p o'tmay, u ichki kelishmovchiliklar tufayli parchalanib ketdi. Fortuyn fenomeni ham post-demokratiyaning namunasi, ham unga javob berishga urinishdir. Bu Gollandiyaga yaqinda kelayotgan muhojirlar oqimidan tashvishlanishdan boshqa hech kimning manfaatlarini aniq ifoda etmaydigan noaniq va noaniq siyosiy kun tartibini etkazish uchun xarizmatik shaxsdan foydalanishni o'z ichiga oldi. U avvalgi siyosiy o'zligini yo'qotgan aholi qatlamlariga qaratilgan edi, garchi bu ularni qayta topishga yordam bermasa ham. Gollandiya jamiyati siyosiy o'zlikni tezda yo'qotishning yorqin misolidir. G‘arbiy Yevropaning aksariyat jamiyatlaridan farqli o‘laroq, u nafaqat aniq sinfiy o‘ziga xoslikni, balki o‘ziga xos diniy o‘ziga xoslikni ham yo‘qotdi, bu 1970-yillargacha Gollandiyaliklarning jamiyat ichida o‘ziga xos madaniy va siyosiy o‘ziga xosligini izlashda asosiy rol o‘ynadi.

Biroq, Toni Bleyr yoki Silvio Berluskoni kabi siyosatga yangi, shaxsiyatdan keyingi yondashuvni shakllantirishga urinayotgan ba'zilar bunday kimliklarning o'limini olqishlasa-da, Fortuyn harakati bir vaqtning o'zida aynan shu holatdan noroziligini bildirdi. Fortuyn o'z kampaniyasining muhim qismini aniqlik yo'qligidan afsuslanishga qurdi siyosiy pozitsiyalar boshqa golland siyosatchilarining ko'pchiligi, uning (etarlicha to'g'ri) da'volariga ko'ra, qandaydir tushunarsiz o'rta sinfga murojaat qilish orqali elektoratning o'zi tobora kuchayib borayotgan noaniqlik muammosini hal qilishga urinayotgan edi. Immigrantlarga dushmanlikka asoslangan o'ziga xoslikka murojaat qilishda Fortuyn unchalik o'ziga xos emas edi - zamonaviy siyosatda deyarli hamma joyda mavjud bo'lgan hodisa. Bu masalaga keyinroq qaytamiz.

Jiddiy munozaralardan voz kechish, siyosatga qiziqishni qanday oshirish bo'yicha shou-biznes g'oyalaridan qarz olish, zamonaviy fuqarolarning o'z manfaatlarini aniqlay olmasliklari va muammolarning texnik murakkabligi ortib borayotgani shaxsiylashtirish fenomeni bo'lishi mumkin. ba'zi muammolarning o'ziga javob sifatida talqin etiladi.post-demokratiya. Garchi siyosiy jarayonda hech kim reklama sanoatidan olingan aloqa modelidan voz kechmoqchi bo'lmasa-da, undan foydalanishning alohida misollarini aniqlash nopoklikda ayblash bilan barobardir. Shunga ko'ra, siyosatchilar o'zlarining shaxsiyatiga ko'ra mutlaqo ishonib bo'lmaydigan obro'ga ega bo'lishadi. Xuddi shu natijalarga e'tibor kuchaygan ommaviy axborot vositalari ularning shaxsiy hayotiga: ayblovlar, shikoyatlar va tergovlar konstruktiv ijtimoiy faoliyatning o'rnini bosadi. Natijada, saylov kurashi qat'iy va to'g'ridan-to'g'ri xarakterga ega bo'lgan shaxslarni izlash shaklini oladi, ammo bu qidiruv befoyda, chunki ommaviy saylovlar bunday baholashlar asosida ma'lumot bermaydi. Buning o'rniga, ba'zi nomzodlar o'zlari uchun halol va buzilmas siyosatchi obrazini yaratadilar, raqiblari esa aksincha dalillarni topish uchun shaxsiy hayotlarini yanada g'ayrat bilan o'ylab topishadi.

POSTDEMOKRATIK HODISA

Keyingi boblarda biz postdemokratik siyosatga siljishning sabablari va siyosiy oqibatlarini ko'rib chiqamiz. Sabablariga kelsak, ular murakkab. Ular orasida maksimal demokratiya entropiyasini kutish kerak, ammo savol tug'iladi - yuzaga kelgan siyosiy bo'shliqni nima to'ldiradi? Bugungi kunda buni amalga oshirayotgan eng aniq kuch iqtisodiy globallashuvdir. Yirik korporatsiyalar ko'pincha individual qobiliyatdan ustun turadi milliy davlatlar ular ustidan nazoratni amalga oshirish. Agar korporatsiyalar bir mamlakatdagi tartibga solish yoki fiskal rejimni yoqtirmasa, ular boshqa mamlakatga ko'chib o'tish bilan tahdid qilishadi va sarmoyaga muhtoj bo'lgan davlatlar korporatsiyalarga eng qulay shart-sharoitlarni berish uchun tobora kuchayib bormoqda. Demokratiya shunchaki globallashuv sur'atlariga mos kelmayapti. U qila oladigan maksimal narsa ba'zi xalqaro uyushmalar darajasida ishlashdir. Ammo ularning eng muhimi ham, Evropa Ittifoqi ham baquvvat korporativ gigantlar bilan solishtirganda shunchaki g'alati pigmidir. Bundan tashqari, eng oddiy me'yorlarga ko'ra, uning demokratik fazilatlari juda zaif. Ushbu fikrlarning ba'zilari bobda muhokama qilinadi. II, Biz globallashuvning kamchiliklari, shuningdek, demokratik boshqaruvning tipik mexanizmlari uchun ma'lum oqibatlarga olib keladigan alohida, ammo bog'liq hodisa - kompaniyaning institutga aylanishining ahamiyati va shunga mos ravishda ushbu hodisaning jamiyatdagi roli haqida gapirganda. demokratik parabolaning boshqa tarmog'iga o'tish.

Global korporatsiya va umuman kompaniyalarning yuksalishi bilan birga oddiy mehnatkashlarning siyosiy ahamiyati pasayib borayotganini ko'ramiz. Bu qisman bandlik tarkibidagi o'zgarishlar bilan bog'liq bo'lib, bu bobda muhokama qilinadi III. Ommaning siyosiy talablariga kuch berib, mehnat tashkilotlari paydo bo'lgan kasblarning tanazzulga uchrashi aholining tarqoqligiga va siyosiy passivligiga olib keldi, o'z manfaatlarini himoya qiladigan tashkilotlarni yarata olmadi. Bundan tashqari, keynschilik va ommaviy ishlab chiqarishning tanazzulga uchrashi ommaning iqtisodiy ahamiyatini pasaytirdi: aytish mumkinki, mehnat siyosati parabolaning boshqa tarmog'iga ham kirib keldi.

Bunday o'zgarish siyosiy o'rindiq mayor ijtimoiy guruhlar bor edi muhim oqibatlar Siyosiy partiyalar va elektorat o'rtasidagi munosabatlar uchun, ayniqsa, so'l partiyalarga sezilarli ta'sir ko'rsatdi, ular tarixan yana siyosiy hayotning chekkalariga surilgan guruhlarning vakillari bo'lgan. Biroq, ko'plab dolzarb muammolar, umuman olganda, ommaviy elektoratga tegishli bo'lganligi sababli, savol ancha kengroq. Demokratiyaning gullab-yashnashi uchun yaratilgan partiya modeli asta-sekin va sezilmas tarzda boshqa narsaga - postdemokratik partiya modeliga aylandi. Bu bobda muhokama qilinadi. IV.

Ko'pgina o'quvchilar, ayniqsa bobda muhokama qilingan paytda IV, Men faqat o'ziga yopiq siyosiy dunyoni ko'rib chiqayotganimni ko'rsatishi mumkin. Siyosiy ta'sir yo'laklarida qanday odamlar yashashi oddiy fuqarolar uchun juda muhimmi? Biz haqiqiy ijtimoiy oqibatlarga olib kelmaydigan o'yin bilan shug'ullanamizmi? Ushbu tanqidga turli siyosiy sohalarni ko'rib chiqish orqali javob berish mumkin, bu esa biznes-lobbilarning boshqa ko'plab manfaatlar ustidan hukmronligi kuchayishi davlat tomonidan haqiqiy siyosat olib borishini qanday buzganligini va fuqarolar uchun tegishli real oqibatlarga olib kelganligini ko'rsatadi. Bizning ishimizning hajmi bizga faqat bitta misolga va shunga mos ravishda bobga joy ajratishga imkon beradi V biz muhokama qilamiz: postdemokratik siyosatning davlat xizmatlarini tashkiliy isloh qilish kabi dolzarb masalaga ta'siri. Nihoyat, bobda VI biz ta'riflagan bezovta qiluvchi tendentsiyalar haqida biror narsa qilish mumkinmi, deb o'zimizdan so'raymiz.

jamiyat siyosati postindustrial egilish

Postindustrial jamiyatdagi siyosat an'anaviy demokratik institutlarning o'zgarishi, o'ziga xoslik inqirozi va klassik demokratiyaning ko'plab qoidalarini rad etish bilan bog'liq transformatsiyani boshdan kechirmoqda.

Postdemokratiya tushunchasidan foydalaniladi Zamonaviylikni tahlil qilish uchun post-demokratiya tushunchasidan foydalaniladi, u quyidagi xususiyatlar bilan tavsiflanadi: xalqning ko‘rinishining mavjudligi, xalqning noaniq birlik sifatida mavjudligi va. nizo joyida odamlarning ko'rinadigan joyining mavjudligi. Post-demokratiya sharoitida fikr rejimi va huquq rejimidan iborat konsensus tizimi mavjud bo‘lsa, xalq uning qismlari yig‘indisi (shaxslar, tadbirkorlar, ijtimoiy guruhlar va boshqalar) bo‘lib, siyosat yo‘qoladi. Siyosatning oxiri - metapolitikaning oxirgi bosqichi va oxiri siyosiy falsafa. Siyosatning tugashi va siyosatning yashirin shaklda qaytishi bir narsani anglatadi - konsensus orqali siyosatni bekor qilish.

Post-demokratiya tushunchasi yangi emas; uni Ritsi va Schaal post-demokratiyani “shu ma’noda to‘liq demokratiyaning institutsional shaklidagi xayoliy demokratiya” deb belgilash uchun kiritgan.

K.Krauchning “Postdemokratiya” asarini alohida ta’kidlamoqchiman – britaniyalik sotsiologiya professori bugungi kunda shakllangan demokratiya modelini shunday belgilaydi. K.Krauch, shuningdek, demokratiya rivojlanishining uch bosqichi va zamonaviy demokratiyaning “vakillik” yoki vositachi demokratiyaga qaytishi haqida ham gapiradi. K.Krauchning “post-demokratiya” tushunchasi ham demokratiya “kasalligi”ning sabablarini tushuntirishga va bu “kasallik” belgilarining keyingi rivojlanishi nimalarga olib kelishi mumkinligini ko‘rsatishga qaratilgan.

Ideal tipik postdemokratik siyosiy tizim deganda u "saylovlar arafasida bo'lib o'tadigan, hatto hukumatlar ta'tilga chiqishiga sabab bo'ladigan saylovlar hamjamiyatini tushunadi, ammo bunda professional PR xodimlaridan iborat raqobatchi jamoalar, jamoatchilik Saylov kampaniyalari davomidagi muhokamalar shunchalik kuchliki, u shunchaki tomoshaga aylanib ketadi, bu esa avvalroq ekspertlar tomonidan tanlab olingan bir qator masalalarni muhokama qilgan xolos. Aksariyat fuqarolar passiv, jim va hatto befarq rol o'ynaydi; ular faqat siz bergan signallarga javob berishadi. Ushbu siyosiy sahnalashtirish soyasida haqiqiy siyosat amalga oshiriladi yopiq eshiklar ortida: Saylangan hukumatlar va birinchi navbatda iqtisodiyot manfaatlarini ifodalovchi elitadan"

Krauchning o'zi post-demokratiyani demokratiya tarafdorlari va ommani qamrab olgan befarqlik, charchoq va umidsizlik holati, manfaatdor kuchli ozchilik siyosatga faol qo'shilib, uni o'z qo'liga oladigan, elita xalq talablarini manipulyatsiya qilgan vaziyat deb ta'riflaydi. ularning manfaatlarida. Ammo post-demokratiya demokratiyaning o‘limini yoki uni inkor etishini anglatmaydi, aksincha, evolyutsion o‘zgarishlar, tushunchaning oldingi chegaralarini ulardan tashqariga chiqarib yuboradigan yangi omillar paydo bo‘lganda. Neoliberalizm siyosati avval Crouch shunday deb yozadi: “Davlat oddiy odamlar hayoti uchun qayg'urmasa va bu siyosiy befarqlik qobig'i ekanligini tan olsa, biznes birlashmalari buni shunchalik osonlik bilan - ozmi-ko'pmi e'tibordan chetda qoldirib, qulaylikka aylantiradi. do'kon. Buni tan olmaslik neoliberal tafakkurning asosiy soddaligidir”.

Crouch ushbu muammoga paragrafni "demokratik moment" ga bag'ishlaydi. Uning ta'kidlashicha, jamiyat bosib olingan yoki tuzumlar inqirozining dastlabki yillarida demokratiyaning maksimal darajasiga yaqin holatda bo'lgan: “Demokratiyaga g'ayratli munosabat keng tarqalgan, oddiy odamlarning ko'plab guruhlari va tashkilotlari birgalikda rivojlanish uchun harakat qilganda. siyosiy dastur nodemokratik jamiyatlarda hukmronlik qilgan qudratli guruhlar zaif va mudofaa holatida bo'lganida va siyosiy tizim yangi talablarni qanday boshqarish va manipulyatsiya qilishni hali to'liq tushunmaganida, ular nimadan xavotirda edilar.

Kolin Krauch zamonaviy siyosiy hayotning rivojlanish tendentsiyalarini hisobga olgan holda, zamonaviy davrda rivojlangan siyosiy tizimni ifodalovchi yangi kontseptsiyani taqdim etadi. G'arbiy dunyo. Ushbu tizimning belgisi sifatida "Postdemokratiya" tushunchasi berilgan. “Postdemokratiya siyosatchilar oʻz hayotlarida tobora yakkalanib qolgan tizim sifatida tushunilar edi. o'z dunyosi reklama va bozor tadqiqotlariga asoslangan manipulyatsiya usullari orqali jamiyat bilan aloqada bo'lish, shu bilan birga sog'lom demokratiyaning barcha shakllari o'z o'rnida qolgandek tuyuldi ", deydi Crouch.

"1-vaqt davri - bu x ning yo'qligi bilan bog'liq bo'lgan ma'lum xususiyatlarga ega bo'lgan "x oldingi" davri. Vaqt davri 2 - bu x ning gullagan davri bo'lib, u ko'p narsaga ta'sir qiladi va birinchi davrga nisbatan boshqacha ko'rinish oladi. Vaqt davri 3 - "post-x" davri: yangi omillar paydo bo'ladi, x qiymatini pasaytiradi va qaysidir ma'noda undan tashqariga chiqadi; shunga ko'ra, ba'zi hodisalar 1 va 2 davrlardagidan farq qiladi. Lekin x ning ta'siri ta'sir qilishda davom etadi; uning namoyon bo'lishi hali ham aniq ko'rinadi, garchi biror narsa 1-davrdagi holatga qaytadi. Ammo bu yigirmanchi asr boshlariga to'g'ridan-to'g'ri qaytish emas. Bugun biz tarixiy vaqtning boshqa nuqtasida turibmiz. "To'g'rirog'i, demokratiya parabolani tasvirlab berdi" va biz uning boshqa tarmog'iga kiramiz. IN zamonaviy dunyo ishchilar sinfi soni kamayib bormoqda, omma orqaga chekinmoqda, "siyosatning energiya va hayotiyligi" kichik elitaga qaytadi.

“Hech qanday holatda men demokratiyaning qulashini nazarda tutmadim. Men "post-" prefiksini xuddi "industriyadan keyingi" yoki "post-modern" ma'nosida ishlatganman, ya'ni bu so'zning ikkinchi qismi ko'rsatgan davrdan keyin sodir bo'ladigan narsa. , u o'z resurslaridan foydalanadi, lekin uni yangilamaydi, aksincha uni yangi holatga aylantiradi ", - deydi K. Crouch Russian Journal uchun bergan intervyusida.

“Men, biz, o'rnatilgan demokratik davlatlar va boy postindustrial iqtisodiyotlar aholisi, deb da'vo qilmadim. G'arbiy Yevropa va Qo'shma Shtatlar allaqachon post-demokratik davlatga kirgan. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalarini inkor etib, siyosiy sinfni qo'zg'atadigan va ularning muammolariga e'tiborini qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir. Feministik va ekologik harakatlar bu qobiliyatning asosiy dalilidir. Men ogohlantirishga harakat qildimki, agar tizimga yangi hayot kiritadigan va avtonom ommaviy siyosatni keltirib chiqaradigan boshqa guruhlar paydo bo'lmasa, biz post-demokratiyaga o'tamiz.

K.Krauch mantig‘idan kelib chiqib, zamonaviy demokratiya boshlanishining yana bir sababini ajratib ko‘rsatish mumkin. Bu pasayish siyosiy ahamiyati bandlik tarkibidagi o'zgarishlar tufayli ishchilar. Ammo asosiy ishchilar edi harakatlantiruvchi kuch XX asr siyosiy jarayonlarida. Postindustrial jamiyatning sinfiy tarkibidagi oʻzgarishlar sanoat ishchilari, dehqonlar, davlat xizmatchilari va kichik tadbirkorlardan farqli oʻlaroq, hech qachon oʻzlarining siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun oʻzlarining avtonom tashkilotlarini tuzmagan koʻplab professional guruhlarni vujudga keltirdi. Oq xalatli mehnatni individuallashtirish hamkorlikka va o'z siyosiy manfaatlarini himoya qilishga yordam bermaydi.

Mehnat unumdorligining oshishi va ishlab chiqarishning texnologik jihatdan takomillashtirilishi ishchilar sonining kamayishiga va natijada proletariatning siyosiy chegaralanishiga olib keldi. Ishchilar sinfi hokimiyatga ta'sir o'tkazishga imkon beradigan kuchni yo'qotdi. Boshqa sinflar birdamlik topa olmadilar, oʻz siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun oʻz tashkilotlarini tuza olmadilar. Ular passiv, ijtimoiy hayotga befarq va oson manipulyatsiya qilinadi.

Zolo o'zining "Demokratiya va murakkablik" asarida Krouchning fikriga qo'shiladi: hokimiyat va boylikning transmilliy korporatsiyalarda to'planishi, ular demokratik jarayonlarda ishtirok etmasdan siyosiy ta'sir ko'rsatish qobiliyati natijasida, garchi ular tartib uchun juda katta resurslarga ega. agar kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishga harakat qiling.

Aytish mumkinki, bugungi kunda demokratiya o'zining eng yorqin davrlaridan birini boshdan kechirmoqda. haqida nafaqat saylangan hukumatlarning butun dunyo bo‘ylab tarqalishi, balki rivojlangan deb atalmish mamlakatlarda siyosatchilarning jamoatchilik va ommaviy axborot vositalari tomonidan avvalgidan ko‘ra kamroq hurmat va tanqidsiz hurmatga sazovor bo‘layotgani haqida ham. Hukumat va uning sirlari borgan sari demokratik ko'z bilan ochilmoqda. Doimiy ravishda hukumatni yanada ochiq qilish va hukumatlarning xalq oldidagi mas'uliyatini oshirish uchun konstitutsiyaviy islohotlarni o'tkazishga chaqiriqlar bo'lmoqda. Albatta, biz bugun 20-asrning uchinchi choragidagi “demokratik lahza”ga qaraganda ancha demokratik davrda yashayapmiz. O'shanda siyosatchilar sodda va hurmatli saylovchilarning ishonchi va hurmatidan bahramand bo'lishdi. Bir tomondan, bugungi siyosatchilarning jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishlari, ikkinchi tomondan, siyosatchilarning nozik va murakkab saylovchilarning fikr-mulohazalariga bo'lgan g'amxo'rliklari, deb hisoblanishi mumkin, bu esa bu siyosatchilarning katta pul sarflashiga olib keladi. saylovchilarning fikrini bilish, keyin esa hayajon bilan munosabat bildirishdir. Albatta, bugungi kunda siyosatchilar o‘zidan oldingilarga qaraganda siyosiy kun tartibini belgilash bilan ko‘proq shug‘ullanadi, bozor tadqiqotlari va jamoatchilik fikrini o‘rganishga tayanishni afzal ko‘radi.

Crouch ishida bu masala salbiy va ijobiy fuqarolik faolligini muhokama qilishda ko'tariladi. “Birinchi g'oyaga ko'ra, guruhlar va tashkilotlar birgalikda jamoaviy o'ziga xosliklarni yaratib, ushbu o'ziga xosliklarning manfaatlarini ro'yobga chiqarsa va ular asosida ular qo'yadigan talablarni mustaqil shakllantirsa, ijobiy fuqarolik mavjud. siyosiy tizim. Ikkinchisiga ko'ra - siyosatning asosiy maqsadi siyosatchilarni javobgarlikka tortish, ularning boshi arqonga qo'yilganda, ularning omma oldida obro'si va shaxsiy xatti-harakatlari tekshirilayotganda ayblov va norozilikning salbiy faolligi. Crouch faoliyatni ijobiy va salbiy huquqlar bilan bog'laydi. U ijobiy huquqlarga fuqarolarning siyosiy hamjamiyat hayotida ishtirok etish imkoniyatini nazarda tutadi: ovoz berish, tashkilotlar tuzish va ularga a'zolik qilish, ishonchli ma'lumot olish huquqi. To salbiy huquqlar - bu shaxsni boshqalardan, ayniqsa davlatdan himoya qiladigan huquqlar: sudda himoya qilish huquqi, mulk huquqi.

Demokratiya fuqarolikka ushbu ikkala yondashuvga muhtoj, ammo hozir salbiy komponent tobora kuchayib borayotgan rol o'ynamoqda. Bu muallifni alohida tashvishga soladi, chunki demokratiya ijodi uchun aynan ijobiy fuqarolik javobgardir. Salbiy modelni, uning hukmron sinfga nisbatan barcha tajovuzkorliklariga qaramasdan, demokratiyaga passiv yondashish bilan birlashtiradigan narsa, siyosat mohiyatan elitaning ishi, ular noto'g'ri ish qilganliklarini aniqlaganlarida norozi kuzatuvchilar tomonidan ayblanadi va sharmanda qilinadi, degan g'oyadir. . Shunday qilib, fuqarolar ongida siyosat haqida "kamchilik" degan fikr shakllanadi. Salbiy vaziyatni ayblash rasmiy hisoblanadi ijrochi, fuqaro apriori unga siyosiy ta'sir qilish huquqini beradi.

Va nihoyat, agar bu qadamlar hamroh bo'lmaganda, XX asrning so'nggi choragida neoliberalizmning muhim siyosiy yutug'i deb hisoblanishi mumkin bo'lgan "ochiq hukumat", shaffoflik va tergov va tanqid uchun ochiqlik harakatining kuchi haqida so'rash mumkin. mustahkamlash chora-tadbirlari bilan davlat xavfsizligi va maxfiylik.

Krouchning ta'kidlashicha, an'anaviy shakldagi "partiyalar davri" tugagan. K.Krauch siyosat shaxsiylashtirilganligini ta'kidlab, partiyalarning o'zgarishiga e'tibor qaratadi. Zamonaviy dunyoda partiyalar ko'proq aholidan uzoqlashib, yirik korporatsiyalarga qaram bo'lib qolgan elita va professionallar guruhlariga o'xshaydi. K. Crouch bugungi kunda korporatsiyalar asosiy rol o'ynashini ta'kidlaydi siyosiy maydon va siyosiy jarayonlarning borishini belgilab beradi.

Demokratiyadan keyingi sharoitda partiyalar yana demokratiyagacha bo'lgan davrda bo'lgani kabi o'z-o'zini ko'paytiruvchi elita guruhlariga aylanadi, ammo demokratiya va kommunikatsiya rivojlanishi uchun moslashtirilgan, chunki zamonaviy partiyalar hali ham saylovchilarning qo'llab-quvvatlashisiz yashay olmaydi. Ammo partiya elitasi va potentsial saylovchilar o'rtasidagi munosabatlarning tabiati bevosita harakat qiladigan va ularning natijalari bilan ko'proq qiziqqan havaskor faollar o'rniga ommaviy axborot vositalari va ommaviy axborot vositalari orqali alohida harakat qiladigan professionallar - "tashviqotchilar"ning jalb etilishi tufayli o'zgarmoqda. ish.

K.Krauch fikricha, yangi harakatlar omma uchun muhim energiya manbaiga aylanadi, bu esa bugungi demokratiya uchun juda zarurdir. Demokratiyani saqlab qolish bo'yicha boshqa maslahatlar qatorida K.Krauch siyosiy maydonda muhim o'yinchilar bo'lib qolayotgan partiyalarni qo'llab-quvvatlash va korporatsiyalar bilan to'g'ridan-to'g'ri aloqa o'rnatish va ularning xatti-harakatlarini nazorat qilish zarurligini nomlaydi.

Siyosatchilar va siyosiy partiyalar ommaviy axborot vositalari orqali elektoratni o‘ziga jalb etish maqsadida ish olib boradi va fuqarolarning siyosatga qiziqishini, ularning siyosiy huquqlarini amalga oshirishga emas, balki hech bo‘lmaganda minimal darajada qo‘llab-quvvatlashni ta’minlashga harakat qiladi.

Bundan tashqari, hokimiyatning kuchli ta'siri ostida bo'lgan ommaviy axborot vositalari o'zi uchun qulay kun tartibini osonlikcha shakllantiradi, chiquvchi siyosiy ahamiyatga ega ma'lumotlarni filtrlaydi va dozalaydi, muayyan mavzularni jamoatchilik e'tiboriga qaratadi, tashabbusi yo'qlarni iste'molchilarning barcha siyosiy chigalliklariga "yo'naltiradi". noto'g'ri yo'l", muhokama qilish uchun ma'lum bir mavhum mavzuni yaratish. Shunday qilib, yo dolzarb va haqiqatan ham muhim va murakkab savollarga javob berishdan qochadi, yoki jamoatchilik muhokamasi o'zlari uchun nomaqbul bo'lgan bu radikalroq harakatlar orqasida yashirinadi.

Crouch kelgusi post-demokratiyaning quyidagi alomatlarini ta'kidlaydi: 1) ulkan resurslar va moliyaga ega bo'lgan yirik korporatsiyalar va bizneslarning rolini kuchaytirish, ular yordamida ular nafaqat o'z manfaatlarini lobbi qilishlari, balki diqqatlarini jamlashlari mumkin. siyosiy kuch qo'llarida, siyosatchilarni o'z resurslariga qaram qilish; 2) siyosatchining shaxsiyati muammolar va mojarolarni muhokama qilishdan ko'ra muhimroq bo'lgan populizm va hokimiyatni shaxsiylashtirish (bu erda S. Berluskoni, A. Shvartsenegger misollari juda ko'pdir), bu tabiatning o'zgarishi bilan bog'liq. siyosiy muloqot, siyosiy talablarni manipulyatsiya qilish va boshqalar; 3) tijoratlashtirish siyosiy soha va bozor munosabatlarini ijtimoiy (sog'liqni saqlash, ta'lim va boshqalar)ga joriy etish istagi, endi davlat tomonidan amalga oshirilgan ishlarning aksariyati kompaniyalar tomonidan o'z zimmasiga oldi, endi davlat siyosatni amalga oshirish uchun javobgar emas; 4) tobora siyosatsizlashib borayotgan, saylov o‘rniga tomoshadan qanoatlanayotgan va mamlakat siyosiy hayotida ishtirok etish huquqidan foydalanishga intilmayotgan ommaning kuchli loqaydligi; 5) ommaviy axborot vositalarining siyosiy kun tartibini shakllantirishdagi rolini kuchaytirish, ularni “tayyor” siyosiy axborotni tanqidiy qayta ishlashsiz o‘zlashtirishga qaratilgan “shou”ga aylantirish.

Axborot-kommunikatsiya texnologiyalarining rivojlanishi ma'lum bir nuqtai nazarni singdirish va kun tartibini shakllantirish amaliyotini yoyish bilan bir qatorda, siyosiy soha va aloqa sohasini professionallashtirishga, ta'lim rolini oshirishga, shuningdek, o'ziga xos xususiyatlarga olib keladi. ta'lim. Bu esa o‘z bilimlarini ko‘pchilik bilan baham ko‘rishga shoshilmaydigan, ko‘pchilikning o‘zi esa bunga muhtoj bo‘lmagan layoqatsiz omma va “maxsus tayyorlangan” mutaxassislar o‘rtasida tobora ortib borayotgan tafovutni anglatadi. Ma'lum bo'lishicha, fuqarolarning aksariyati o'z mamlakatlarida sodir bo'layotgan jarayonlarni chuqur o'rganishga, "oqim bilan borishga", yuqoridan qaror qabul qilishga intilmaydilar, bu esa marginallashuvning katta ulushiga olib keladi va yuqorida aytib o'tilgan siyosiy befarqlik. Shunday qilib, fuqaro iste'molchiga aylanadi axborot xizmatlari davlat tomonidan ta'minlanadi va ma'lum darajada qo'g'irchoqqa aylanadi, bu esa tom ma'noda qo'l bilan boshqariladi. saylov uchastkasi hokimiyatning o'zi yoki hokimiyat qaram bo'lganlar tomonidan allaqachon tanlangan kishi uchun belgi qo'ying.

Bu istiqbollar demokratiya haqidagi an'anaviy g'oyalarga ta'siri nuqtai nazaridan o'ta xavfli ko'rinadi. Bir qarashda ommaviy axborot vositalari, internet, ommaviy axborot vositalarining rivojlanishi asosiy demokratik erkinliklardan biri – so‘z erkinligini, shaxsiy fikrni ifoda etishni mustahkamlashga yordam berishi kerakdek tuyulganiga qaramay. Bunday sharoitda so'z erkinligi oligarxik va byurokratik tuzilmalar uchun foydali bo'lgandagina mavjud bo'ladi. Ularning kuchi axborot oqimlarini manipulyatsiya qilishga asoslangan bo'lib, bu ularning siyosiy irodasini amalga oshirishning deyarli asosiy vositasiga aylanadi, bu esa, qoida tariqasida, demokratik emas. Binobarin, samarali vosita demokratiyaning yutug'i va gullab-yashnashi "so'z erkinligi" tushunchasining asl semantik mazmunini erkin ommaviy axborot vositalari shaklida qaytarish, axborot sohasining transmilliy korporatsiyalar va davlat siyosiy elitalarining tajovuzidan mustaqilligi bo'lishi mumkin.

Shunday qilib, Krouchning fikriga ko'ra, demokratiyaning rivojlanishi parabola bo'ylab harakat qiladi - agar 20-asrning o'rtalarida demokratik rivojlanish cho'qqisi bo'lgan bo'lsa, hozir u parabola tarmog'i bo'ylab pastga siljiydi va ma'lum darajada avvalgisiga qaytadi. demokratik tuzilma, vaqt o'tishi bilan o'zgartirilgan.

O'qish foydali bo'lishi mumkin: