Biografie von Arkady Dubnov. Arkady Dubnov, internationaler Kolumnist der Zeitung Vremya Novostey

In diesem Sommer wurde die Diskussion über die Schaffung einer eigenen europäischen Armee in der europäischen Politik wiederbelebt. So Ende August der Chef der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker In seiner Rede beim Alpenforum in Österreich sagte er:

„Wir brauchen eine gemeinsame europäische Außenpolitik, eine gemeinsame europäische Sicherheitspolitik und eine gemeinsame europäische Verteidigungspolitik mit dem Ziel, eines Tages eine europäische Armee zu schaffen, um unsere Rolle in der Welt erfüllen zu können.“

Junker Jean-Claude

Im Großen und Ganzen dürfte das keine Sensation sein, schließlich hat der europäische Regierungschef das Thema bereits 2015 angesprochen. Doch bisher stieß diese Idee sowohl bei den Vereinigten Staaten als auch bei ihrem wichtigsten europäischen Satelliten, Großbritannien, auf Ablehnung. „Wir haben ein absolutes Veto gegen die Schaffung einer europäischen Armee verhängt“, - angegeben Britischer Verteidigungsminister Michael Fallon schon im Juni.

Allerdings war es im Juni Nebliges Albion Es kam zu einem Großereignis – dem berüchtigten Brexit, einem Referendum über den Austritt des Landes aus der EU. Danach kann von einem „Veto“ Londons bei gesamteuropäischen Entscheidungen keine Rede mehr sein, da solche Maßnahmen nur von bestehenden Mitgliedern der Europäischen Union durchgeführt werden können.

Dementsprechend könnte die Idee der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee wahr werden. Was kann die folgenden Fragen nicht aufwerfen: Warum ist es notwendig, was sind die tatsächlichen Aussichten für dieses Unternehmen?

Die Unklarheiten beginnen beim ersten oben genannten Punkt, als Juncker sagt, dass eine solche Armee erforderlich sei, damit „die EU ihre Rolle in der Welt erfüllen kann“. Ich meine, was ist diese „Weltrolle“? N Und nach den Worten der EU verfolgt sie vermeintlich „edle“ Ziele. Die gleiche Verbreitung der berüchtigten europäischen Werte. In Wirklichkeit kommt es jedoch anders: Europa versucht, seinen Einflussbereich zu erweitern, das Territorium russischer nationaler Interessen zu besetzen und neue Märkte für seine Produkte zu erschließen.

Aber noch einmal: Warum brauchte die EU auch eine eigene Armee, um Expansionsziele außerhalb ihrer Grenzen zu erreichen? In den letzten Jahrzehnten hat der Westen seine Ziele lieber durch eine Politik der „Soft Power“ erreicht: in Form der Gewinnung der Herzen ausländischer Oligarchen durch die Drohung, ihr Kapital in europäischen Banken und vermeintlich freien Journalisten zu beschlagnahmen, die mit Zuschüssen verschiedener Soros gekauft wurden Stiftungen. Natürlich könnte jemand beeindruckt sein Wörter derselbe Juncker über die zukünftige europäische Armee:

„Es wird nicht sofort verwendet. Aber eine gemeinsame europäische Armee wird Russland klar machen, dass es uns mit der Verteidigung der Werte der EU ernst ist.“

Junker Jean-Claude

Sie sagen, wenn die Europäer ernsthafte eigene Streitkräfte aufbauen wollen, dann nur, um die „russische Expansion“ zu bekämpfen. Die These, so beeindruckend sie auf den ersten Blick auch sein mag, ist bei näherer Betrachtung so witzig. Der springende Punkt ist, dass Europa selbst zu dieser Zeit nicht mit einer ernsthaften Opposition gegen die UdSSR rechnen konnte kalter Krieg. Dann, trotz weitaus beeindruckenderer Militärbudgets, allgemeine Wehrpflicht für die Mehrheit der Bürger europäische Länder, gingen Militäranalysten sowohl der NATO als auch der Sowjetunion von der gleichen Prognose aus. Wenn nämlich der Dritte Weltkrieg in Europa ausbrechen würde, ohne dass es zu einem globalen Atomkonflikt kommt, hätten die Panzer der Warschauer-Pakt-Staaten nach maximal ein paar Wochen die Küste des Golfs von Biskaya erreichen müssen , die fast ganz Europa bis einschließlich der Westküste Frankreichs bewohnt.

Natürlich jetzt in solch einem hypothetischen Konflikt russische Armee Es wäre notwendig, von Positionen aus anzugreifen, die viel östlicher liegen als vor 1991, aber im Allgemeinen lässt der Ausgang einer solchen Offensive bei NATO-Strategen immer noch keine Zweifel aufkommen. Aus diesem Grund versucht die EU in der Tat mit manischer Beharrlichkeit, an ihren Ostgrenzen einen möglichst dicken Gürtel von Pufferstaaten zu schaffen, die weder Europa noch die NATO verteidigen werden, die aber den möglichen Vormarsch Russlands behindern sollten Armee in westlicher Richtung.

Es ist klar, dass die oben beschriebenen Ängste vor Russland ebenso berechtigt sind wie beispielsweise die Phobien kleiner Kinder, die aus Angst vor einem mythischen Monster, das sie selbst erfunden haben, Angst haben, einzuschlafen. Aber selbst wenn wir für einen Moment ihre Realität zugeben, wenn Europa dies könnte, sogar im Rahmen der NATO mit Hilfe der mächtigsten Militärmaschinerie der Vereinigten Staaten, auf deren europäischen Stützpunkten etwa 75.000 ihrer Militärs stationiert sind im Falle eines hypothetischen Angriffs der sowjetischen und jetzt russischen Armee nicht einmal eine minimale Sicherheit verspüren – worauf kann sie allein aufgrund ihrer eigenen Stärke hoffen?

Aber vielleicht wollen europäische Politiker, während sie alte Klischees über die russische Bedrohung verbal übertreiben, eine eigene Armee haben, weil sie in Wirklichkeit nicht an genau diese Bedrohung durch Russland glauben? Darüber hinaus ist die These „Die Europäer wollen eine gemeinsame Armee“ sehr zweideutig. Wer genau will es? Die Franzosen zum Beispiel verfügten bereits seit dem Zweiten Weltkrieg über eine der mächtigsten Streitkräfte Europas und der Welt und nutzen sie immer noch, um ihre Interessen außerhalb der französischen Grenzen durchzusetzen, meist in Form der Fremdenlegion.

In Wirklichkeit ging es den „ungekrönten Königen“ der Europäischen Union, den Deutschen, um die Schaffung einer mächtigen Militärstruktur. Ihre Behörden begannen, ernsthaft über die Notwendigkeit einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu sprechen und deuteten transparent die Möglichkeit einer Rückkehr zur „Wehrpflicht“ an, die in Deutschland seit 2011 im Zusammenhang mit dem vollständigen Übergang zu einer Berufsarmee abgeschafft worden war.

Noch interessanter ist jedoch, dass die Idee der Schaffung einer europäischen Armee von den „neuen Europäern“ unterstützt wurde, die traditionell als Satelliten und Dirigenten der US-Interessen in der Europäischen Union angesehen wurden. Ein solcher Aufruf wurde nicht nur vom Präsidenten der Tschechischen Republik ausgesprochen, der für seine oft schockierenden Äußerungen bekannt ist. Zeman, Aber auch der Ministerpräsident des Landes, Sobotka, und sein ungarischer Kollege vertraten eine ähnliche Position. Die letzte Erklärung wurde übrigens im Rahmen eines Treffens der Führer der „Visegrad-Gruppe“ abgegeben, die neben Tschechien und Ungarn auch Polen und die Slowakei vereint. Man kann also gewissermaßen von einer echten „Revolte auf dem Schiff“ sprechen – einer zunehmend spürbaren Neuorientierung der bisher radikal proamerikanischen osteuropäischen Eliten hin zur „deutschen Richtung“.

Übrigens beginnen sie alle – sowohl die „neuen Europäer“ als auch die Deutschen mit Brüsseler Beamten – nach traditionellen Kampagnen über die „Notwendigkeit, der russischen Bedrohung entgegenzuwirken“, mit zusammengebissenen Zähnen über Bedrohungen zu sprechen, die viel realer sind. Insbesondere über die Gefahr, die der Alten Welt droht Migrationskrise, die bereits mit der Großen Völkerwanderung verglichen wird.

Doch die Ursprünge dieser großen Migration liegen genau in der US-Politik, den „Arabischen Frühling“ und die Zerstörung der fragilen Stabilität im Nahen Osten und in Nordafrika zu unterstützen. Und selbst jetzt gelangen Hunderttausende Flüchtlinge, unter denen sich viele regelrechte Terroristen verstecken, mit Hilfe angeblich humanitärer Gelder, die von denselben Amerikanern finanziert werden, nach Europa. Die davon profitieren, die EU als Wirtschaftskonkurrent maximal zu schwächen und zu schwächen großer Verein ohne eine politische Krise zu provozieren, ist ziemlich schwierig.

Es ist klar, dass die europäischen Hauptstädte den NATO-Rahmen wahrscheinlich nicht dazu nutzen können, die wahren Interessen der Europäer zu schützen und nicht, um die geopolitische Konfrontation zwischen Washington und Moskau zu erzwingen. Daher wird die Frage der Schaffung einer eigenen europäischen Armee immer ernster genommen. Ihre Macht wird für eine echte Konfrontation mit Russland (und auch jedem anderen ernsthaften Gegner) eindeutig nicht ausreichen, für rein „halbpolizeiliche“ Einsätze kann sie jedoch durchaus nützlich sein.

Eine andere Sache ist, wie realistisch diese Idee tatsächlich aussieht. Denn zu einer vollwertigen Streitmacht gehören nicht nur Dutzende Milliarden Euro und die neueste Technologie. „Eisen“, selbst das modernste, ist fast nichts ohne den echten Kampfgeist der Kämpfer, die es einsetzen. Aber mit genau diesem „Geist“ haben die Europäer mittlerweile ein sehr großes Problem.

Tatsächlich ähnelt die EU heute dem antiken Rom am meisten, gerade in der Zeit seines Niedergangs. Als die frühere „Militärdemokratie“, in der jeder waffenfähige Bürger an der Regierung des Staates teilnahm, durch eine schlecht versteckte Diktatur ersetzt wurde, zunächst des Princeps, dann der vollwertigen Kaiser, die sich auf reine Söldnertruppen stützte, dann Contract Soldaten. Das Problem besteht jedoch darin, dass eine Gesellschaft, die ihren Schutz völlig ausschließlich solchen „Fachleuten“ anvertraut, auch unter ihren eigenen Bürgern, früher oder später verwöhnt, korrumpiert und degradiert wird.

Und jetzt, wo Merkels Weggefährten über die Erhöhung der Militärausgaben diskutieren, beginnen sie ernsthaft über die Möglichkeit nachzudenken, Ausländern den Dienst in der Bundeswehr zu ermöglichen. Einerseits scheint es nicht schlecht zu sein – fast wie die Fremdenlegion der Franzosen, andererseits war auch Rom vor seinem Tod gezwungen, Legionen nicht nur aus den Römern selbst oder zumindest anderen Bürgern zu bilden des Reiches, sondern auch unter den Goten.

Im Allgemeinen liegt der Versuch, eine wirklich kampfbereite gesamteuropäische Armee aufzubauen, eindeutig außerhalb unserer Reichweite. Wenn sie durch neue Leute ersetzt werden, könnte sich etwas ändern. Diese Idee ist vorerst rein theoretisch. Obwohl es als Beweis für die beginnende Rebellion der Europäer gegen die offene Diktatur der Vereinigten Staaten, wenn auch getarnt als „Patronage“ innerhalb der NATO, besondere Aufmerksamkeit verdient.

„Ferkel werden eher fliegen lernen, als dass die Europäische Union eine eigene Armee haben wird“, sagte vor nicht allzu langer Zeit ein britischer Diplomat. ehemaliger Botschafter in Washington, Christopher Mayer. Die Tendenz, Ferkeln hinterherzufliegen, wurde weltweit noch nicht wahrgenommen, doch das theoretisch schon seit mehreren Jahren bestehende Projekt „Europäische Armee“ erhielt unerwartet neuen Aufwind. Es ist wahrscheinlich, dass es zusammen mit anderen wichtigen Fragen der EU-Reform danach geht Brexit,wird unter besprochenInformeller EU-Gipfel in Bratislava, geplant für den 16. September. Seltsamerweise wird sich Moskau eher über die mögliche Entstehung von EU-Streitkräften freuen.

Bei den Verhandlungen zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und den Staats- und Regierungschefs der Visegrad-Vier-Staaten, die Ende August in Warschau stattfanden, war der ungarische Premierminister dabei Viktor Orban- seine Beziehungen zu Berlin oder Brüssel können nicht länger als idyllisch bezeichnet werden - gab eine unerwartete Erklärung ab: „Sicherheitsfragen müssen Priorität haben, und wir sollten mit der Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee beginnen.“ Unterstützt wurde Orban von seinem tschechischen Kollegen Bohuslav Sobotka: „Angesichts der unkontrollierten Massenmigration verstehen selbst Staaten in der Mitte Europas, dass die Binnengrenzen in der EU strenger kontrolliert werden sollten. Zusätzlich zu einer engeren Koordinierung.“ Außenpolitik Und ich glaube, dass wir auf lange Sicht nicht ohne eine einheitliche europäische Armee auskommen können.“

IN dieser Moment Jedes EU-Land bestimmt seine eigene Verteidigungspolitik – die Koordination erfolgt hier durch die NATO, nicht durch die EU. Europäische Truppen sind an sechs militärischen und elf humanitären Einsätzen beteiligt, hauptsächlich außerhalb der Alten Welt. Sie werden jedoch unter der Flagge einzelner Länder und ihrer Streitkräfte durchgeführt und nicht unter der Flagge der Europäischen Union als Ganzes. So sind französische Truppen in Mali präsent, wo sie den örtlichen Behörden bei der Bekämpfung islamischer Militanter helfen und Soldaten und Offiziere der malischen Armee ausbilden. Und die britische Marine führt eine gemeinsame Marineoperation gegen Piraten vor der Küste Somalias.

Es ist nicht verwunderlich, dass das Projekt „Europäische Armee“, dessen Notwendigkeit bislang vor allem von deutschen und französischen Politikern (und selbst dann nur selten) geäußert wurde, nach dem Votum Großbritanniens für den Austritt aus der EU in einem zweiten Weltkrieg neuen Schwung bekam Referendum am 23. Juni. London war der konsequenteste Gegner der Schaffung von EU-Streitkräften. Britischer Verteidigungsminister Earl Howe Schon vor dem Brexit-Referendum äußerte er sich unmissverständlich zu diesem Thema: „Das Vereinigte Königreich wird sich niemals an der Schaffung einer europäischen Armee beteiligen. Wir sind gegen alle Maßnahmen, die die Fähigkeit einzelner EU-Mitgliedsstaaten, über ihre Streitkräfte zu verfügen, untergraben würden.“ würde zu einer Konkurrenz mit der NATO oder einer Funktionsverdoppelung mit dieser Organisation führen.“

Eine gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass es uns mehr als ernst ist, wenn es um den Schutz der Werte der Europäischen Union geht

Der Brexit hat dieses Hindernis auf dem Weg der Anhänger der „Euroarmee“ beseitigt. Einer der aktivsten ist der Chef der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker, der die Notwendigkeit der Bildung einer einheitlichen EU-Streitmacht begründete: „Eine gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass wir es mehr als ernst meinen, wenn wir über den Schutz der Werte der Europäischen Union sprechen.“ In letzter Zeit litt sehr, und zwar in Bezug auf Internationale Politik Mir kommt es so vor, als ob sie uns nicht mehr ernst nehmen.“ Allerdings werden die EU-Streitkräfte, wenn die Entscheidung über ihre Aufstellung dennoch getroffen wird, als Ersatz oder Konkurrent der NATO unhaltbar sein und daher höchstwahrscheinlich zu einem Problem führen Gefühl tiefer Zufriedenheit in Moskau, sagt er in einem Interview mit Radio Liberty Analyst am Slowakischen Institut für Sicherheitspolitik.

– Über das Projekt einer einheitlichen Armee der Europäischen Union wird schon seit Längerem diskutiert. Was war der Grund für seine Existenz und warum wurde dieses Projekt ursprünglich von Deutschland unterstützt?

– Tatsächlich wird seit mehreren Jahren über die Schaffung einer vereinten Streitmacht der Europäischen Union gesprochen. Es muss aber gesagt werden, dass in diesem Bereich noch keine großen Fortschritte in Richtung Konkretisierung zu erkennen sind – außer dass die Initiative zunächst vor allem von Frankreich ausging und nun Deutschland aktiver ist. Na gut rein letzten Tage Die Staats- und Regierungschefs der Visegrad-Vier-Länder sprachen sich für diese Idee aus, was als große Überraschung gelten kann. Ich persönlich denke, dass die Schaffung einer „europäischen Armee“ ein so klares Zeichen für die Föderalisierung Europas wäre politische Gründe das wird schwer zu erreichen sein. Aus diesem Grund finden seit mehreren Jahren Beratungen zu diesem Thema auf Expertenebene statt, die jedoch noch nicht das Niveau ernsthafter politischer Vereinbarungen erreicht haben. Was ist der Kern des Projekts? Bei der Ersetzung der Streitkräfte einzelner EU-Länder durch die gemeinsamen Streitkräfte der Union. Sie würden zur Durchführung von Kampfhandlungen und einigen anderen Operationen eingesetzt und stünden einem einzigen Kommando zur Verfügung. Hier ist es das Hauptproblem: Es fällt mir schwer, mir die Führung einzelner EU-Länder, insbesondere kleinerer wie der Slowakei, vorzustellen, die zustimmen würden, die Befugnis, europäische Soldaten – darunter beispielsweise slowakische – irgendwo in Syrien oder Afrika zu entsenden, an Brüssel zu übertragen.

– Sie haben bereits die aktuelle Position der Visegrad-Vier-Länder erwähnt. Es sieht paradox aus: Schließlich sind es diese Länder, die der Föderalisierung der EU seit langem skeptisch gegenüberstehen und die Beziehungen zu Brüssel und Berlin in vielen Fragen angespannt haben. Und plötzlich gab es eine solche Wende, Unterstützung für die Idee einer „europäischen Armee“. Was ist passiert?

„Ich bin ziemlich überrascht von dem, was passiert ist.“ Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die hochrangigen politischen Vertreter der vier mitteleuropäischen Länder sich nicht darüber im Klaren waren, was dieses Projekt bedeutet, nämlich dass ihnen die Fähigkeit entzogen würde, die Streitkräfte ihrer Länder zu kontrollieren. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, was für einen Plan die Visegrad-Vier am Ende vorschlagen werden. Denn es ist eine Sache, zusätzlich zu den nationalen Armeen eine Art gemeinsame, gemeinsame Einheit oder kleine Armee zu schaffen. Dies ist in der Praxis noch nachvollziehbar und vorstellbar. Aber hier stellt sich die Frage: Wie soll das alles finanziert werden? Es gäbe eine Verdoppelung der Ausgaben: Wir würden etwas für unsere eigene Armee geben, etwas für diesen neuen General. Dabei unterscheiden sich die Länder der Visegrad-Vier mit Ausnahme Polens nicht hohes Level Verteidigungsausgaben. Aber ein solches Projekt könnte eine politische Bedeutung haben. Eine wirklich vereinte Armee mit allem, was dazu gehört, ist eine ganz andere Sache. Ich bezweifle sehr, dass das Projekt zu seiner Schaffung tatsächlich auf dem Tisch liegt und von jemandem an der Spitze Europas ernsthaft in Betracht gezogen wird.

Es würde zu einer Verdoppelung der Ausgaben kommen: Wir würden unserer eigenen Armee etwas geben, etwas diesem neuen General

– Ist das Konzept einer „europäischen Armee“ ein Versuch, die NATO zu schwächen und die Rolle der Vereinigten Staaten im europäischen Sicherheitssystem zu reduzieren?

„Das wäre ja ziemlich lustig.“ Denn derzeit werden in der NATO 75 % der Ausgaben von den Vereinigten Staaten getragen. Die europäischen Länder können, mit Ausnahme einiger weniger, das Niveau der Verteidigungsausgaben von 1,5 % des BIP nicht erreichen – geschweige denn 2 %, obwohl sie wiederholt versprochen haben, diese Ausgaben auf diesem Niveau zu halten. Wie werden dann diese neuen europäischen Streitkräfte aufgebaut? Hier könnte mancher Politiker im Gegenteil die Hoffnung hegen, dass im Falle der Schaffung einer „europäischen Armee“ die einzelnen Länder dafür nicht in gleichem Maße Geld ausgeben müssten wie für ihre nationalen Streitkräfte. Aber das ist völlig unrealistisch. Mir scheint, dass die aktuellen Äußerungen der Ministerpräsidenten von Visegrad darauf hindeuten, dass sie sich nicht mit diesem Thema befasst haben und nicht genau wissen, was eine solche Initiative bedeuten könnte.

– Vielleicht ist das nichts weiter als ein politisches Spiel ihrerseits? Nur ein Versuch, Berlin und Brüssel zu zeigen, dass auch wir es verstehen, konstruktiv zu sein, Menschen entgegenzukommen, an gemeinsamen Projekten zu arbeiten – denn im Allgemeinen, insbesondere in Fragen der Migrationspolitik, spielen die Länder der Visegrad-Vier die Rolle hartnäckiger Gegner Deutschlands seit Monaten und der EU-Führung.

Viktor Orban, der unerwartet das Projekt „Europäische Armee“ unterstützte, eine gute Beziehung mit Moskau

– Natürlich ein politisches Spiel. Die Frage ist, zu welchem Zweck es durchgeführt wird. Schlüsselproblem– ob die Politiker in jedem unserer Länder, insbesondere in Polen, das über die größte und am besten ausgerüstete Armee in der Region verfügt, bereit sein werden, einige ihrer Befugnisse im Zusammenhang mit der Landesverteidigung aufzugeben. Schließlich würden die gemeinsamen Streitkräfte der Europäischen Union zwangsläufig eine Spezialisierung einzelner Länder innerhalb der „europäischen Armee“ bedeuten: Jemand wäre für den Transport zuständig, jemand für Kampfflugzeuge, jemand für technische Einheiten usw. Das möchte ich nicht Übertreiben Sie, aber stellen wir uns vor, dass eine Situation eintreten wird, beispielsweise eine katastrophale Überschwemmung, bei der es notwendig sein wird, technische Einheiten in Polen einzusetzen. Was Polen selbst nicht innerhalb der EU-Streitkräfte haben wird, wohl aber ein anderes Land. Und Entscheidungen darüber müssen in Brüssel getroffen werden. Das ist ein sehr heikles Thema. Ich spreche nicht einmal davon, dass hier die Interessen der Militärindustrie berührt werden verschiedene Länder, Beschaffungsfragen militärische Ausrüstung. Auch auf bilateraler Ebene konnte diesbezüglich bislang keine Einigung erzielt werden – auch die Slowakei und die Tschechische Republik, die sehr enge Beziehungen pflegen, konnten in diesem Bereich nichts Wesentliches erreichen. Eine Koordinierung dieser gravierenden Probleme innerhalb der gesamten EU ist derzeit äußerst schwer vorstellbar.

Je geringer der Einfluss der USA und der NATO in Europa ist, desto profitabler ist es für Moskau

– Es ist merkwürdig, dass die Hauptbefürworter der Schaffung der EU-Streitkräfte jetzt diejenigen Führer sind, die – wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban oder der Slowake Robert Fico – für ihre recht herzlichen Beziehungen zu Wladimir Putin bekannt sind. Ficos jüngster Besuch in Moskau, bei dem er erneut die Aufhebung der EU-Sanktionen gegen Russland forderte, bestätigte dies.

– Im Prinzip ist die Situation klar: Je geringer der Einfluss der USA und der NATO in Europa ist, desto profitabler ist es für Moskau. Aber ich kann mir nicht erlauben, darüber zu spekulieren, warum bestimmte europäische Politiker bestimmte Projekte vorschlagen oder ob jemandes Einfluss dahinter steckt. Es liegt auf der Hand, dass es für die Länder an der Ostflanke der NATO in der gegenwärtigen Situation objektiv unrentabel ist, auf eine Schwächung des Nordatlantischen Bündnisses hinzuarbeiten, das der Garant für die Sicherheit seiner Mitglieder ist. Ich denke, dass das Projekt einer einheitlichen EU-Streitmacht das Schicksal vieler anderer unrealistischer Unternehmungen erleiden wird: Es wird auf verschiedenen Ebenen besprochen und auf Eis gelegt. Es ist weder finanziell noch im Hinblick auf die Steigerung der Verteidigungsfähigkeiten europäischer Länder rentabel, und geopolitisch ist es schon gar nicht profitabel.

Zu den Instrumenten, die den Schutz der EU vor äußeren Feinden und vor durch Flüchtlinge verursachten humanitären Problemen und vor der Bedrohung durch den internationalen Terrorismus gewährleisten sollen und die dazu geeignet sind, die Rolle der EU in der Welt zu stärken, gehört die Idee von Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Streitmacht wird oft erwähnt. Die Initiative wurde schon vor längerer Zeit angekündigt, aber die Jahre vergehen und es gibt praktisch keine wirklichen Schritte in diese Richtung. Insbesondere der Lissabon-Vertrag von 2007 verpflichtete die EU-Mitglieder dazu, jedem Mitglied der Union im Falle einer Aggression gegen dieses Mitglied militärische Unterstützung zu leisten. Darüber hinaus legte derselbe Vertrag die rechtlichen Grundlagen für die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee. Die EU-Mitglieder hatten es jedoch nicht eilig, dieses Projekt umzusetzen.

Abhängig von der aktuellen politischen Situation wird die Frage nach der Schaffung vereinter Kräfte in Europa häufiger oder seltener gestellt. Und mittlerweile haben sich mehrere Länder sofort an das Projekt erinnert. Ihre Positionen sind jedoch so unterschiedlich, dass es schwierig ist, über die Aussichten für die baldige Schaffung einer vereinten Armee zu sprechen. So ist der tschechische Präsident Milos Zeman, der seit mehreren Jahren konsequent die Idee der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee vertritt, der Ansicht, dass deren Fehlen zu einem der Hauptfaktoren geworden ist, die eine wirksame Bekämpfung des Flüchtlingsstroms verhindern. Andererseits steigert die englischsprachige Presse den Hype um dieses Thema allein im Zusammenhang mit den aktiven Vorbereitungen für das Juni-Referendum in Großbritannien. Befürworter eines Austritts aus der EU versuchen, das Projekt der Schaffung einer europäischen Armee als eine weitere Bedrohung der Souveränität Großbritanniens und als eine Idee darzustellen, die die für die NATO notwendigen finanziellen und materiellen Ressourcen auf sich vereinen würde.

Die derzeitige Führung der EU scheint nicht in der Lage zu sein, die Probleme Europas zu lösen, und daher wird nicht mehr Brüssel mit seinen willensschwachen Bürokraten, sondern der Position der Lokomotive der europäischen Integration – Deutschland – mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Im Fokus von Politikern und Journalisten steht nun die Entscheidung Berlins, die Vorstellung der neuen deutschen Verteidigungs- und Sicherheitsstrategie auf Juli zu verschieben, bis die Ergebnisse des britischen Referendums bekannt sind, um die Wähler nicht unter Druck zu setzen.

Die Vorbereitung dieses Dokuments begann vor einem Jahr. Im Februar 2015 kündigte die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen den Beginn der Entwicklung einer neuen Strategie für das Land an, die das seit 2006 geltende Dokument ersetzen soll. Schon damals war allen aufgefallen, dass der Minister in seiner Stellungnahme die Notwendigkeit betonte, die für die Bundesrepublik Deutschland in den Nachkriegsjahren charakteristischen Restriktionen in der Militärpolitik aufzugeben.

Während der Vorbereitung des Dokuments gab es Erklärungen von Politikern zur Notwendigkeit der Schaffung von Streitkräften in Europa. Entweder ist der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, davon überzeugt, dass eine einheitliche Armee den Frieden zwischen den EU-Mitgliedern garantieren und die Autorität Europas stärken wird, dann fordert der deutsche Wirtschaftsminister Wolfgang Schäuble Deutschland auf, mehr in die Schaffung einer einheitlichen Armee zu investieren Armee der Europäischen Union.

Bisher ist der Hauptgrund für das Scheitern dieses Projekts nicht nur auf den Widerstand einzelner Mitglieder der Europäischen Union und die ungeschickte Politik Brüssels zurückzuführen, sondern auch auf den mangelnden Willen der wichtigsten europäischen Anhänger Integration, Berlin, wirklich in diese Richtung zu handeln. Mit dem Ausbruch der Krise in der Ukraine und dem Eintritt Russlands in die Feindseligkeiten in Syrien sah Deutschland die Zeit zum Handeln gekommen. Hinter den Aussagen über schwerwiegende Bedrohungen der europäischen Sicherheit aus dem Osten und Süden verbirgt sich der seit langem bestehende Wunsch Berlins, in Fragen des aktiven Handelns freie Hand zu haben Militärpolitik. Zuvor stießen alle Versuche, die militärische Rolle Deutschlands in der Welt zu stärken, sowohl auf Ablehnung in der deutschen Gesellschaft als auch auf Widerstand in anderen Ländern. Die Hauptabschreckung war der Vorwurf der Versuche, den deutschen Militarismus wiederzubeleben, der die Menschheit im 20. Jahrhundert so viel gekostet hatte.

Übrigens verfolgt die Abe-Regierung ähnliche Taktiken, mit dem einzigen Unterschied, dass Deutschland seit 70 Jahren versucht, Reue für Kriegsverbrechen zu demonstrieren, und Japan nicht einmal bereit ist, diesbezüglich Zugeständnisse zu machen, was in den Beziehungen zu Japan nach wie vor ein ernstes Problem darstellt China und Südkorea.

Die Flüchtlingsfrage hat die deutsche Politik etwas durcheinander gebracht. Die Welle von Asiaten und Afrikanern, die nach Europa strömten, ließ die Zahl der Euroskeptiker stark ansteigen. Für viele von ihnen wurden Deutschland und seine Führer zum Inbegriff des wachsenden Problems. Wenn man die zahnlosen europäischen Beamten in Brüssel betrachtet, deren politischer Eifer umgekehrt proportional zum Anwachsen der EU-Probleme ist, haben die meisten Europäer keinen Zweifel mehr daran, wer über ihr gemeinsames Schicksal entscheidet. Es ist Berlin, das wichtige Entscheidungen in der Europäischen Union zunehmend autoritär vorantreibt. Die meisten Staaten haben sich entweder bereit erklärt, der deutschen Politik zu folgen, oder versuchen, sich durch direkte Erpressung zumindest einige Präferenzen abzuringen. Aus diesem Grund kamen nach Großbritannien auch Drohungen mit der Abhaltung von Referenden über den Austritt aus der EU in die europäische Politik. Doch die meisten dieser Bedrohungen sind nichts weiter als ein Sturm im Wasserglas. Demokratie ist in Europa längst auf einen zweistufigen Prozess reduziert: eine hitzige Debatte und dann eine einstimmige Entscheidung der Stärkeren. Es ist zwar nicht klar, inwiefern sich dieses System radikal von den sowjetischen oder chinesischen Systemen unterscheidet, die bei den Liberalen so verhasst sind. Welchen Sinn hat ein Vorgespräch, wenn es überhaupt keinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung hat?

Doch zurück zur europäischen Armee. Die USA bleiben das wichtigste Gegengewicht zu Deutschland in Europa. Zusätzlich zu den NATO-Strukturen haben Amerikaner die Möglichkeit, direkt Einfluss auf die Politik einzelner Mitglieder der Europäischen Union zu nehmen. Besonders deutlich wird dies am Beispiel Mittel- und Osteuropas. Um bei einem so mächtigen Rivalen wie Washington keinen Verdacht zu erregen, begleitet Berlin jeden seiner Schritte mit Aussagen über die wichtige Rolle der NATO und der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der europäischen Sicherheit.

Trotz des Mangels an Fortschritten in der Frage der Bildung einheitlicher Streitkräfte kann man nicht sagen, dass dies in Richtung einer Zusammenarbeit der Fall ist militärischer Bereich In Europa wurde nichts unternommen. Abgesehen von Aktivitäten innerhalb der NATO, bei denen die Vereinigten Staaten die führende Rolle spielen, haben europäische Länder bilateralen oder eng begrenzten regionalen Sicherheitsverträgen den Vorzug gegeben. Beispiele hierfür sind die Zusammenarbeit innerhalb der Visegrad-Gruppe, die schwedisch-finnische Partnerschaft sowie Abkommen zwischen Bulgarien, Ungarn, Kroatien und Slowenien. Diese und weitere Schritte der europäischen Länder zur Annäherung im militärischen Bereich verfolgen mehrere Ziele:

Erhöhung des Ausbildungsniveaus von Militärspezialisten;

Verbesserung der Interaktion und Koordinierung militärischer Aktionen benachbarter Staaten;

Ablehnung russischer und sowjetischer Militärausrüstung zugunsten westlicher Modelle (relevant für Ost- und Südeuropa);

Vertiefung der Zusammenarbeit bei der Entwicklung und Produktion militärischer Ausrüstung sowohl für den eigenen Bedarf als auch für den Export in Drittländer.

Es sei darauf hingewiesen, dass ein zusätzlicher Anreiz zur Entwicklung der Zusammenarbeit im militärischen und militärisch-technischen Bereich die auf dem NATO-Gipfel in Wales angenommene Verpflichtung ist, die Ausgaben für die Landesverteidigung auf 2 % des BIP zu erhöhen. Und obwohl einige EU-Mitglieder nicht Mitglied der NATO sind, streben die meisten EU-Staaten, insbesondere in Ost-, Nord- und Südosteuropa, eine Erhöhung ihrer Militärbudgets an.

Darüber hinaus versuchen eine Reihe von Ländern, Probleme bei der Entwicklung eines eigenen militärisch-industriellen Komplexes durch bilaterale und regionale Zusammenarbeit zu lösen. Beispielsweise erklärte Polen in seinem Programm zur Unterstützung der regionalen Sicherheit, das auf die Zusammenarbeit mit osteuropäischen Staaten von Bulgarien bis Estland ausgerichtet ist, die Förderung des polnischen militärisch-industriellen Komplexes im Ausland offiziell zu einer seiner Hauptaufgaben.

Auch Deutschland spielt dabei eine Schlüsselrolle. Sein militärisches und industrielles Potenzial sowie seine politische Unterstützung tragen zur Entwicklung der Beziehungen zu seinen Nachbarn bei. So planen die Deutschen, mit Polen gepanzerte Personentransporter, mit den Franzosen und Italienern Angriffsdrohnen und mit den Franzosen eine neue Panzergeneration zu entwickeln.

In den letzten Jahren besteht die Tendenz, den Grad der Interaktion zu erhöhen und das Militär verschiedener Länder zu einzelnen Kampfeinheiten zu vereinen. Wie kann man sich nicht wieder an Großbritannien erinnern, das seine Souveränität so trotzig verteidigte und sich den Europäern nicht unterwerfen wollte? Dies hindert sie nicht daran, systematisch gemeinsame Übungen mit den Europäern durchzuführen. Die letzten groß angelegten französisch-britischen Übungen fanden übrigens erst im April 2016 statt.

Ein weiteres Beispiel könnte die Entscheidung der Benelux-Staaten sein, ihre Kräfte zum Schutz des Luftraums zu bündeln. Im Rahmen des im letzten Jahr geschlossenen Renegade-Abkommens können die belgischen und niederländischen Luftstreitkräfte Kampfeinsätze bis hin zu Kampfeinsätzen im Luftraum aller drei Staaten durchführen.

In Nordeuropa haben Finnland und Schweden eine Vereinbarung über eine gemeinsame Marinegruppe getroffen, die die Häfen beider Länder für die Durchführung von Kampf- oder Ausbildungseinsätzen nutzen kann.

In Osteuropa wird ein Projekt zur Schaffung eines gemeinsamen polnisch-litauisch-ukrainischen Bataillons umgesetzt.

Am weitesten sind jedoch die deutschen und niederländischen Militärs vorgerückt. Einen solchen Integrationsgrad gab es in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr, als die Truppen einiger Staaten Teil der Armeen anderer Länder waren. So wurde die motorisierte Brigade der Niederlande in die deutsche Division eingegliedert schnelle Antwort. Die amphibische Angriffstruppe der Bundeswehr wiederum trat als Teileinheit in die Einheit des niederländischen Marinekorps ein. Bis Ende 2019 sollen die fusionierenden Einheiten vollständig integriert und kampfbereit sein.

Daher entwickeln sich die Prozesse zur Herstellung engerer Beziehungen zwischen den Streitkräften europäischer Staaten aktiv weiter. Der Übergang zu einer größeren Integrationsebene wurde durch den politischen Widerstand der Regierungen einzelner EU-Mitgliedstaaten und die Passivität der EU-Führung behindert. Die Ereignisse der letzten Jahre, die aktive Propagandakampagne zur Schaffung eines Feindbildes in Russland, der Wunsch nach eigenen Kräften zur Durchführung von Militäreinsätzen außerhalb der EU – all das spielt den Befürwortern der Schaffung eines vereinten Europas in die Hände Armee.

Deutschland, das nach wie vor der aktivste Unterstützer der Integrationsprozesse in Europa ist, ist bereit, die aktuelle Situation zu nutzen, um ein umfassendes Programm zur Vereinigung des militärischen Potenzials der europäischen Staaten auf den Weg zu bringen. In der Anfangsphase wird Berlin mit denselben Schwierigkeiten konfrontiert sein, die diesen Prozess seit vielen Jahren behindern. Wenn die neue deutsche Sicherheitsstrategie jedoch die Entschlossenheit der deutschen Führung zeigt, die Stereotypen aufzugeben, die sie bisher zurückhielten, besteht kein Zweifel daran, dass Deutschland seine Stärke und Autorität mobilisieren wird, um sein Ziel zu erreichen. Die einzige Frage ist, wie große geopolitische Akteure, vor allem Russland und die Vereinigten Staaten, auf die reale Aussicht auf die Entstehung von Streitkräften in Europa reagieren werden.

Mitte März sagte der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, dass die Europäische Union eine eigene einheitliche Armee schaffen müsse, um ihre Interessen zu wahren. Dem Beamten zufolge würde eine solche Armee dazu beitragen, eine einheitliche Außen- und Verteidigungspolitik der EU sicherzustellen. „Unsere Version“ untersuchte, ob die Europäer eine eigene vereinte Armee haben könnten, ob sie das Geld hätten, diese zu unterhalten, und ob dies zum Zusammenbruch der NATO führen würde.

Jetzt reisen Befürworter der Schaffung einer europäischen Armee durch die Hauptstädte der EU-Länder und sondieren die Meinung der Politiker zu diesem Thema. Es ist bereits bekannt: Die meisten von ihnen unterstützen die Idee der Bildung einheitlicher Streitkräfte. Einer der Hauptgründe für die Schaffung einer europäischen Armee ist die Notwendigkeit, die von Russland ausgehenden Bedrohungen zu neutralisieren. Obwohl ein viel wichtigerer Grund offensichtlich ist – der Wunsch, uns von einer zu strengen Kontrolle seitens der Amerikaner zu befreien. Es scheint, dass die Europäer kein Vertrauen mehr in die NATO haben. Denn es ist jedem klar: Gleichberechtigung im Bündnis ist nur formal gegeben. Die Vereinigten Staaten sind an der Spitze des Blocks, aber wenn etwas passiert, wird Europa zum Testfeld für die Kriegsführung. Niemand möchte die Verantwortung für Washingtons Politik übernehmen. Es ist nicht verwunderlich, dass Junckers Idee schnell vom Chef der Europäischen Union, Deutschland, aufgegriffen wurde. Die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen hat bereits erklärt, dass der Frieden in Europa nur mit einer unabhängigen EU-Armee gesichert werden kann und Deutschland auf einer Diskussion über dieses Thema bestehen wird.

Die USA lehnen die Schaffung von EU-Streitkräften entschieden ab

Dennoch sind sich Skeptiker sicher: Die Idee, eine europäische Armee zu schaffen, ist grundsätzlich nicht realisierbar. Warum? Erstens macht es keinen Sinn, eine eigene Armee zu haben, die ähnliche Funktionen wie die NATO wahrnimmt. Denn dann wird es notwendig sein, die Ausgaben für einzelne militärische Potenziale zu verdoppeln, da 22 der 28 EU-Länder Mitglieder der NATO sind und ihnen gleichzeitig nicht einmal genug Geld für eine sparsame Teilnahme am Bündnis zur Verfügung steht. Die meisten europäischen Länder sind aufgrund der schwierigen Wirtschaftslage nicht bereit, die Militärausgaben auch nur auf das durch die NATO-Regeln begrenzte Niveau von 2 % des BIP zu erhöhen.

Zweitens ist nicht klar, wie man zwei Dutzend Armeen vereinen kann, die einzeln zahlreiche Probleme haben. Beispielsweise sind die Armeen der Tschechischen Republik, Ungarns oder Belgiens klein und schlecht bewaffnet, und die Armee Dänemarks wurde übermäßig reduziert. Im Gegenzug hat Holland seine Panzertruppen vollständig eliminiert. Auch eine der kampfbereitesten Armeen Europas, die Franzosen, hat Probleme, da sie weder an Mann noch an Ausrüstung über mobilisierte Reserven verfügt. Dennoch sagen Experten, wenn es möglich sei, die Europäer zu vereinen bewaffnete Kräfte, dann erhalten Sie in Bezug auf die Gesamtzahl der militärischen Ausrüstung, einschließlich der Anzahl der Panzer oder Flugzeuge, eine ziemlich beeindruckende Armee. Dennoch bleibt unklar, wie die Kampfeinheiten operieren und wer für ihre Ausbildung verantwortlich sein wird. Infolgedessen bestätigen die meisten Analysten und Beamten in EU-Strukturen, dass die Umsetzung des Projekts problematisch ist.

Darüber hinaus lehnte Großbritannien die Schaffung einer neuen bewaffneten Formation kategorisch ab, deren Meinung nicht ignoriert werden kann. London erklärte, dass Verteidigungsfragen in der nationalen Verantwortung jedes Landes liegen und nicht in der kollektiven Verantwortung der EU. Darüber hinaus sind die Briten zuversichtlich, dass die Schaffung einer europäischen Armee negative Auswirkungen auf die transatlantische Sicherheit haben und die NATO schwächen könnte. Der Chef des polnischen Außenministeriums wiederum sagte, dass er die Idee, eine gemeinsame Armee der Europäischen Union zu schaffen, für äußerst riskant halte. Vertreter Finnlands und einer Reihe anderer Staaten sprachen im gleichen Stil. Eine paradoxe Position vertraten die baltischen Länder, die sich mehr als andere für die Stärkung der Kampffähigkeit Europas einsetzen und Angst vor der unvermeidlichen russischen Aggression haben, gleichzeitig aber auch einer vereinten europäischen Armee gegenüberstanden. Experten zufolge haben die baltischen Staaten zu diesem Thema tatsächlich keine eigene Meinung, sondern geben nur die Position der Vereinigten Staaten weiter, was deutlich zeigt, dass die Amerikaner entschieden gegen diese Idee sind.

Zu diesem Thema

Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel unterstützte die Geäußerten Französischer Präsident Emmanuel Macrons Vorschläge zur Schaffung einer gesamteuropäischen Armee. Eine solche Armee würde der Welt zeigen, dass Krieg in Europa unmöglich ist, glaubt Merkel.

Die Europäer haben wiederholt versucht, eine eigene Armee aufzubauen

Gegner der Euroarmee sind überzeugt: heute die einzige Möglichkeit Um ihre Sicherheit zu gewährleisten, müssen die europäischen Länder die Zusammenarbeit mit dem Bündnis stärken. Andere fordern eine Wiederbelebung bestehender Militärprojekte, etwa eine Überarbeitung der Strategie für den Einsatz schneller Eingreiftruppen.

Es sei darauf hingewiesen, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die Idee der Schaffung einer unabhängigen europäischen Armee aufkommt. Als erste derartige Erfahrung kann die Westeuropäische Union angesehen werden, die von 1948 bis 2011 für die Zusammenarbeit im Bereich Verteidigung und Sicherheit existierte. Seine Zusammensetzung umfasst andere Zeit umfasste Militäreinheiten aus 28 Ländern mit vier verschiedenen Status. Mit der Auflösung der Organisation gingen einige ihrer Befugnisse auf die EU über. Gleichzeitig wurden etwa 18 Bataillone aus verschiedenen Staaten in eine Kampfgruppe (Battlegroup) umbenannt, in die operative Unterstellung dem Rat der Europäischen Union überführt, in dieser Zusammensetzung jedoch nie eingesetzt.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, als die US-Streitkräfte in Europa aktiv zu sinken begannen und die Kampfbereitschaft der verbleibenden Truppen des Bündnisses kontinuierlich abnahm, wurde 1992 das Europäische Korps gegründet, dem neun Staaten angehörten. Tatsächlich haben sich diese Formationen nie entwickelt und existierten tatsächlich nur auf dem Papier. In Friedenszeiten bestand jedes Korps aus einem Hauptquartier und einem Nachrichtenbataillon und konnte erst drei Monate nach Beginn der Mobilmachung vollständig in Kampfbereitschaft gebracht werden. Der einzige eingesetzte Verband war eine gemeinsame französisch-deutsche Brigade reduzierter Stärke, bestehend aus mehreren Bataillonen. Aber auch hier trafen sich Eurosoldaten nur zu gemeinsamen Paraden und Übungen.

1995 wurde die Schnelle Eingreiftruppe (Eurofor) gegründet und operiert bis heute, zu der Truppen aus vier EU-Staaten gehören: Italien, Frankreich, Portugal und Spanien. Großbritannien und Frankreich versuchten außerdem, eine gemeinsame Expeditionstruppe zu gründen und einigten sich auf die gemeinsame Nutzung von Flugzeugträgern. Allerdings könnten die Europäer ohne die Amerikaner keinen ernsthaften Krieg führen.

Seit 2013 wurden immer wieder Pläne zur Aufstellung eines gemeinsamen Bataillons der Ukraine, Litauens und Polens angekündigt. Im vergangenen Dezember wurde berichtet, dass polnische und litauische Militärangehörige in den kommenden Monaten ihren gemeinsamen Dienst im polnischen Lublin aufnehmen würden. Das Hauptziel Es wurde angekündigt, dass das Bataillon das ukrainische Militär bei der Ausbildung in Kriegsführungsmethoden nach NATO-Standards unterstützen solle, doch in letzter Zeit wurde immer weniger über diese Formation gesprochen.

In diesem Zusammenhang glauben Experten, dass die Schaffung einer neuen europäischen Armee zu den gleichen katastrophalen Folgen führen könnte.

Europäische Streitkräfte und regionale Aufgaben

Die European Force oder das Rapid Reaction Corps war die Reaktion der europäischen Kontinentalmächte auf die historisch beispiellose Dominanz der USA im politischen und militärischen Bereich. Die Ereignisse in Georgien und die Versuche Russlands, sein Projekt zur sogenannten „Lösung“ des Karabach-Problems zu beschleunigen, weckten das Interesse der Friedenstruppen, und natürlich wurde den Euroforces Aufmerksamkeit geschenkt.

Allerdings weigerten sich die Europäer nach den Ereignissen vom August 2008 kategorisch, sich an der Friedensmission in Georgien zu beteiligen. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, dem Wesen und den Zielen der europäischen Streitkräfte, den Motiven und der Natur ihrer Gründung, der Idee im Allgemeinen sowie den Absichten bei der Durchführung relevanter Operationen in den Regionen mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Die Rückkehr Frankreichs in die NATO-Militärorganisation stellt die Entwicklung von Euroforce keineswegs in Frage, im Gegenteil, nach dem französischen Plan soll die Rolle der Europäischen Union im globalen Sicherheitssystem zunehmen.

Diese Struktur wurde nicht im Rahmen der sogenannten Westeuropäischen Union geschaffen, sondern stellt die Verkörperung einer neuen Idee der Anwendung von Gewalt in angespannten Gebieten in begrenzten Mengen dar. Trotz der effektiven Beteiligung europäischer Staaten an den Spannungsherden in Bosnien und im Kosovo erkannten die Europäer, dass sie im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten eine untergeordnete Kraft waren, und sie hatten keinen Zweifel an der Notwendigkeit, europäische Streitkräfte zu bilden. Während zuvor nur Frankreich und Deutschland die Entwicklung dieser Initiative aktiv unterstützten, unterstützte Großbritannien nach dem Treffen von Jacques Chirac und Tony Blair in Saint-Malo dieses Projekt voll und ganz.

Aufgrund verschiedener Merkmale der historischen Vergangenheit strebt Deutschland jedoch nicht danach, bei diesem Projekt eine Führungsrolle zu übernehmen, sondern folgt lieber Frankreich und unterstützt es auf jede erdenkliche Weise. Frankreich bleibt führend bei der Gestaltung dieses Projekts und versucht, seine antiamerikanische oder zumindest alternative Bedeutung hervorzuheben. Deutschland drückt den alternativen Charakter der Schaffung europäischer Streitkräfte zurückhaltender aus und versucht sogar, die Widersprüche zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten auszunutzen. Obwohl das Vereinigte Königreich das Projekt unterstützt, ist es bestrebt, den Vereinigten Staaten gegenüber loyal zu bleiben und seine Rolle als wichtigster Partner der Vereinigten Staaten in Europa und als „Vermittler“ zwischen den Vereinigten Staaten und Europa aufrechtzuerhalten.

Die Position des Vereinigten Königreichs läuft darauf hinaus, die Rolle der NATO als globale Militärorganisation der westlichen Gemeinschaft und eine klare Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen der NATO und den europäischen Streitkräften aufrechtzuerhalten. Die Europäer, darunter auch Frankreich, müssen zugeben, dass die NATO derzeit keine Alternative zur Durchführung solcher Operationen hat. Die europäischen Streitkräfte werden aufgefordert, sich an der Lösung der Beziehungen in Konfliktgebieten zu beteiligen, in denen die bewaffnete Komponente bereits erloschen ist. Das heißt, die Funktionen der europäischen Streitkräfte beschränken sich im Wesentlichen auf die Durchführung friedenserhaltender Operationen. Sie werden gewissermaßen zu einer Alternative zu den UN-Truppen.

Derzeit geht es den Europäern vor allem darum, für Ordnung in Europa zu sorgen. Das Problem der räumlichen Verantwortung europäischer Streitkräfte, der Grenzen und Grenzen ihres Handelns erscheint wichtig. Dies gilt auch für eine Zahl ungeklärte Probleme, obwohl es in diesem Problembereich vielleicht eine größere Gewissheit gibt. Auch in diesem Teil wird alles von der Annahme konkreter politischer Entscheidungen abhängen, die von europäischen Interessen bestimmt werden.

Frankreich ist sehr an friedenserhaltenden Einsätzen in Sierra Leone interessiert Westafrika im Allgemeinen sowie in seinen anderen ehemaligen Kolonien. Italien hat großes Interesse am Balkan (Kroatien, Bosnien, Albanien, Mazedonien). Deutschland ist auch daran interessiert, diese Truppen auf dem Balkan und gegebenenfalls auch in Mitteleuropa einzusetzen. Deutschland diskutiert auf Betreiben Frankreichs ernsthaft über den Einsatz der ersten im europäischen Rahmen geschaffenen Streitkräfte Militäreinheiten in Transnistrien. (Anscheinend sind auch die USA daran interessiert). Der Südkaukasus bleibt eine äußerst unerwünschte Region für eine militärische Präsenz europäischer Staaten.

Führende europäische Staaten werden versuchen, sich vom Einsatz europäischer Militärkontingente im Kaukasus zu distanzieren. Wenn in dieser Region, insbesondere in Abchasien und Berg-Karabach, hinreichend überzeugende Vereinbarungen zur Konfliktlösung getroffen werden, könnte gleichzeitig die Präsenz europäischer Militärkontingente Realität werden. Dies steht im Einklang mit dem Interesse Russlands an einer Zusammenarbeit mit Europa, einschließlich des Projekts der Bildung einer europäischen Verteidigungsinitiative. Frankreich versucht, die europäische Politik zu prägen und Interessen buchstäblich überall durchzusetzen – auf dem Balkan, im Mittelmeerraum, in Afrika, im Nahen Osten und im Kaukasus, in Südostasien und in Russland.

Der Militäreinsatz im Kosovo zeigte die Unfähigkeit und Ineffektivität der Streitkräfte europäischer Staaten, solche Spannungsherde zu beseitigen. Doch neben diesen Problemen wurden noch viele weitere Mängel festgestellt. Erstens gab es unter diesen Bedingungen ein absolut niedriges Maß an Koordinierung der Aktionen der Militärkontingente, die Inkompatibilität führender Arten militärischer Ausrüstung, ein geringes Maß an technischer und Transportmobilität der Truppen und ein mangelndes Verständnis für das Wichtigste taktische Aufgaben sowie geringe Effizienz der Entscheidungsfindung durch das Kommando. Es ist anzumerken, dass die Kosovo-Operation von der NATO durchgeführt wurde, die europäischen Streitkräfte jedoch eine geringe Wirksamkeit zeigten. Es stellte sich heraus, dass die Waffenproduktion in Europa alles andere als perfekt ist, nicht die nötige Universalität aufweist und eher nach nationalen Standards erfolgt. In der Praxis gibt es in Europa keine gemeinsamen Standards und Ziele für die Waffenproduktion.

Europäische Rüstungsunternehmen und Regierungen haben festgestellt, dass sie trotz einiger Fortschritte in der Militärtechnologie im Allgemeinen hinter dem militärisch-industriellen Komplex der USA zurückbleiben und nicht in der Lage sind, neue Technologien unter den Bedingungen enger nationaler Waffenmärkte einzusetzen. Beispielsweise exportieren britische Unternehmen fast nur Waffenkomponenten in die USA, keine Endprodukte. Nach Angaben des französischen und britischen Verteidigungsministeriums müssen die Waffenmärkte für eine erfolgreiche Entwicklung der Militärproduktion um das 2- bis 2,5-fache erweitert werden. Es geht umüber die führenden Arten konventioneller Waffen, deren Märkte nicht auf Kosten der Länder der Dritten Welt erweitert werden können. Nur ein geeintes Europa kann einen so großen und vielversprechenden Markt bieten.

Die Vereinigten Staaten stehen der Entwicklung der europäischen Verteidigungsinitiative sehr vorsichtig gegenüber. Washington befürchtet die Entstehung eines langfristigen Widerspruchs zwischen der NATO und dem europäischen Verteidigungsprojekt. Es kann zu einer Vermischung militärisch-politischer Funktionen, zu einer Verringerung der finanziellen Kosten europäischer Staaten im Rahmen von NATO-Programmen und zu politischen Widersprüchen zwischen den Vereinigten Staaten und europäischen Staaten hinsichtlich der Durchführung bestimmter militärischer und friedenserhaltender Operationen kommen. Trotz der Tatsache, dass in den gesetzlichen Dokumenten des europäischen Verteidigungsprojekts festgelegt ist, dass die europäischen Staaten – Mitglieder der NATO und der Europäischen Union – nicht beabsichtigen, spezielle Streitkräfte zu schaffen, sondern bestehende Armeen verbessern und ihre Kampfkraft, Effizienz und Mobilität erhöhen werden, Die Amerikaner geben den Europäern vor allem drei führenden Staaten die Schuld, die ihre Verteidigungsausgaben einschränken wollen, auch im Rahmen der NATO-Mitgliedschaft. Rechte Kreise im US-Kongress fordern von der Regierung, die amerikanischen Truppen innerhalb von fünf Jahren entweder zu begrenzen oder ganz aus Europa abzuziehen. Derzeit werden im Dialog zwischen den USA und europäischen Staaten zwei Themen als Prioritäten angesprochen: Raketenabwehr und europäische Militärausgaben.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten in naher Zukunft ihre Beteiligung an der Gewährleistung der Sicherheit in Europa und ihre militärische Präsenz in Europa überdenken werden. Im Allgemeinen betrachten die Vereinigten Staaten die Schaffung europäischer Streitkräfte als eine unnötige, ineffektive und in eine Sackgasse geratene Initiative. Die Vereinigten Staaten glauben, dass die NATO durchaus in der Lage ist, alle Aufgaben zu erfüllen, die die Europäer anstreben. In den USA gibt es politische Kräfte, die europäischen Initiativen eher gelassen gegenüberstehen. Diese Kräfte gibt es sowohl in der republikanischen als auch in der demokratischen Partei der Vereinigten Staaten. Auch die meisten amerikanischen Analysten betrachten die europäische Verteidigungsinitiative als vollendete Tatsache und schlagen vor, dass die US-Regierung Anstrengungen unternimmt, um mit den Europäern prinzipielle Ansätze zur Koordinierung der Aktionen des NATO-Kommandos und der europäischen Streitkräfte zu entwickeln.

Bei der Entwicklung des Konzepts der Europäischen Verteidigungsinitiative wurde klar, dass eine Zusammenarbeit mit der NATO und den Vereinigten Staaten erforderlich sein würde, da für die Durchführung von Operationen in abgelegenen Regionen die Aufklärungsfähigkeiten von Satelliten und Luft genutzt werden müssen Stützpunkte und Marinestützpunkte, über die die europäischen Staaten nicht verfügen. Diese Aufgaben sind noch nicht relevant, dennoch bedarf es grundlegender, erfolgsversprechender Lösungen. Die Aufgabenteilung zwischen NATO und europäischen Streitkräften ist noch lange kein gelöstes Problem. Die Vereinigten Staaten glauben nicht, dass die Aufteilung von Funktionen und Aufgaben in in diesem Fall findet zwischen denselben Truppen statt, die gleichzeitig Aufgaben in den NATO- und europäischen Streitkräften haben werden. Daher wird die NATO auf die eine oder andere Weise mit neuen Inkonsistenzen, Problemen bei der politischen Entscheidungsfindung und einfach militärischen Problemen konfrontiert sein. Nach Ansicht der Vereinigten Staaten verringert die Schaffung europäischer Streitkräfte die Wirksamkeit der NATO und schafft unnötige Probleme.

Der russische Faktor spielt bei der Schaffung europäischer Streitkräfte eine untergeordnete Rolle, kann aber nicht vernachlässigt werden. Laut Frankreich und Deutschland haben die Russen einen gewissen Feindseligkeitskomplex gegenüber der NATO, treten aber erfolgreich in den Dialog, auch zu Sicherheitsfragen, mit einzelnen europäischen Staaten. Die Europäer haben die feste Meinung entwickelt, dass Russland so wahrgenommen werden sollte, wie es ist, und dass eine erfolgreiche Zusammenarbeit mit ihm auch im militärischen Bereich möglich ist. Daher ist die europäische Verteidigungsinitiative für Russland im Gegensatz zur NATO durchaus akzeptabel. Gleichberechtigte Beziehungen zu Russland im Hinblick auf die regionale Sicherheit können zu einem Faktor für eine schnellere Stabilisierung der Lage werden. In führenden europäischen Staaten herrscht die Meinung vor, dass Russland den Weg des Pragmatismus beschreitet und trotz des harten Stils W. Putins eine europäische Ausrichtung anstrebt. Es wurde angenommen, dass es in der russischen Führung viele Pragmatiker gibt, die danach streben, Russland nicht nur zu einem proeuropäischen Land zu machen, sondern es auch eng in Europa zu integrieren.

Türkiye ist für Europäer ein problematisches Land; auf seinem Territorium werden häufig Militäreinsätze durchgeführt. Aber dieses Land verfügt über einen wichtigen geostrategischen Einfluss in einer Reihe von Regionen, in denen es zu Spannungen gekommen ist, und über große Streitkräfte. Daher erscheint eine Beteiligung der Türkei an den europäischen Streitkräften sehr interessant und möglich. Gleichzeitig legt Türkiye unter Ausnutzung seiner NATO-Mitgliedschaft ein Veto gegen die Genehmigung der Schaffung von Euroforce ein. Die Türkei argumentiert damit, dass sie große Anstrengungen in den Aufbau der NATO gesteckt habe und dass die vorhandenen Streitkräfte von der Europäischen Union genutzt werden wollten, die sie jedoch nicht als Mitglied aufnehme.

Türkiye kann eine wichtigere Rolle in europäischen Strukturen spielen, wenn es sich an der Euroforce beteiligt. Gleichzeitig verbirgt Türkiye kein Interesse an einer Teilnahme an friedenserhaltenden Operationen im Südkaukasus und in der Türkei Zentralasien sowie auf dem Balkan und im Nordirak. Für Europäer ist Türkiye sehr attraktiv Militärmacht, ein Land, dessen tatsächliche Beteiligung in einigen Regionen aufgrund seiner Lage jedoch kaum möglich ist interne Probleme und Beziehungen zu einer Reihe von Staaten im Nahen Osten, im Südkaukasus und auf dem Balkan. Die Türkei versucht, die Widersprüche zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union für ihre politischen Interessen zu nutzen, einschließlich der Frage der Schaffung europäischer Streitkräfte.

Europäische Staaten streben nicht danach, sich am Einsatz militärischer Kontingente zur Lösung von Konflikten im Kaukasus zu beteiligen. Aber nicht nur, weil dies eine sehr gefährliche und schwer zu kontrollierende Region ist. Große Rolle Der Balkan spielte eine Rolle beim Verständnis der Problematik dieser Regionen. Hinzu kommt der Faktor der russischen Militärpräsenz. Dies scheint der Hauptfaktor zu sein. Die Präsenz der Streitkräfte Russlands und des Westens auf einem kleinen Territorium, die nicht über eine ordnungsgemäße politische Koordination verfügen, kann zu Verwirrung und Chaos führen, was die Situation weiter verschärfen wird. Vielleicht wird die Schaffung europäischer Streitkräfte den Dialog mit Russland im Hinblick auf die Koordinierung von Friedenssicherungseinsätzen in Regionen erleichtern, die das Land als einen Bereich seiner vorrangigen Interessen betrachtet.

Übersetzung: Hamlet Matevosyan

InoSMI-Materialien enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der InoSMI-Redaktion wider.

Es könnte nützlich sein zu lesen: