جایگاه روسیه در جامعه جهانی چیست؟ می توان آن را به چه نوع تمدنی طبقه بندی کرد؟ روسیه به کدام نوع تمدن تعلق دارد و چرا؟ این چه نوع تمدن روسیه است؟

روسیه متعلق به کدام نوع تمدن است؟ این سوال مدت هاست که افکار روس ها را درگیر کرده است. در تاریخ اندیشه سیاسی و حقوقی روسیه دیدگاه های متفاوتی وجود داشته و دارد. برخی بی قید و شرط روسیه را به نوع غربیتمدن ها، دوم - در شرق، سوم از توسعه تاریخی ویژه ذاتی روسیه صحبت می کند.

لازم به ذکر است که هم تاریخ و هم وضعیت کنونی روسیه به ویژگی های مسیر تمدنی آن اشاره دارد. آنها تا حد زیادی مرتبط هستند موقعیت جغرافیاییکشورها. سرزمین های روسیه که حوضه ای بین اروپا و آسیا هستند، اغلب از انبوهی استپی رنج می بردند و از نظر اجتماعی و اقتصادی از کشورهای اروپایی عقب تر بودند. تحت تأثیر خطر خارجی، نیاز به سرنگونی یوغ هورد، روند غلبه بر تکه تکه شدن فئودالیدر روسیه با سرعتی شتابان پیش رفت. ماهیت خاص تمرکز اجباری، نه بر اساس پیش شرط های قوی، بلکه بر اساس روندهای ادغام به سختی در حال ظهور، منجر به تقویت استبداد، حذف جوخه های رعیت و شکل گیری روابط شاهزاده - رعیت شد، که می تواند توسط کوتاه مدت مشخص شود. فرمول «رعیت حاکم».

استقرار استبداد منجر به تقویت نظام رعیتی شد و پیشرفت کشور را با مشکل مواجه کرد.

هدف اصلاحات پترین رسیدن به عقب و رسیدن به کشورهای پیشرفته اروپا بود که بسیار جلوتر رفته بودند. روش پیشرفت اجباری در آن زمان با تقویت امکان پذیر بود قدرت دولتیو افزایش استثمار دهقانان که توسط پیتر انجام شد. اصلاحات او انگیزه قدرتمندی به توسعه مترقی روسیه داد و در عین حال پیش‌شرط‌هایی را برای مهار بعدی آن ایجاد کرد: خودکامگی مطلق، یک دستگاه قدرتمند بوروکراتیک، رعیت.

در نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم. این فرصت برای روسیه باز شد تا به کشورهای پیشرفته جهان برسد و از طریق یک مسیر تکاملی و اصلاحی وارد جامعه متمدن شود. این امر مستلزم زمان و خرد قدرت دولتی بود. در روسیه، نه اولی و نه دومی برای دگرگونی مسالمت آمیز جامعه کافی نبود.

در آغاز قرن بیستم. تضادهای اجتماعی در کشور تشدید شد که با جنگ جهانی اول تشدید شد و به بحران نظام موجود منجر شد. در این شرایط، رادیکالیسم نیروهای سیاسی، که قبلاً ریشه های عمیقی در تاریخ روسیه داشتند، به شدت افزایش یافت، که با عوامل زیادی توضیح داده می شود: بی میلی حکومت خودکامه به دادن امتیاز به مخالفان، فقدان سنت های دموکراتیک توسعه یافته در روسیه و بنابراین، عدم تحمل شدید احزاب سیاسیبه یکدیگر.

یکی از ویژگی های مهم روسیه گسترش ایده "جامعه عادلانه" بود. گرایش های توسعه یافته برابری خواهانه فشار قدرتمندی بر همه احزاب سوسیالیست از جمله بلشویک ها وارد کرد. آرمان آرمان‌شهری به شور و شوق کمک کرد، زیرا آرمان‌شهر بیش از آنچه واقعا ممکن است وعده می‌دهد، برای مثال، خوشحال کردن همه در مدت کوتاهی. از میل به آرمان آرمانی ناگزیر تز در مورد امکان پیش بردن روند تاریخی را دنبال کرد. و این مستلزم قدرت قوی، خشونت، دیکتاتوری است.

دکترین مارکسیسم، که بلشویک‌ها سعی کردند آن را در عمل پیاده کنند، و با در نظر گرفتن واقعیت روسیه تنظیم کردند، به بسیاری از اقشار مردم نزدیک بود، که انتقال انقلابی به یک تغییر جدید را از پیش تعیین کرد. نظام سیاسیدر روسیه.

سیر تاریخی روسیه، ویژگی های تمدنی آن، یک انفجار اجتماعی قدرتمند را آماده کرد که حکومتی را در این کشور ایجاد کرد که به دنبال حل وظایف عینی مدرن سازی جامعه در مسیر ساخت سوسیالیسم بود.

از منظر مارکسیسم، ویژگی های تمدنی یک کشور خاص اهمیتی ندارد. چنین مفهومی در مارکسیسم اصلا وجود ندارد. اما از آنجایی که مارکسیسم یک جنبش ایدئولوژیک فرهنگ غربی است، لنین و بلشویک ها در واقع پیشنهاد کردند که روسیه را با قیاس با جوامع متعلق به تمدن های غربی در نظر بگیرند.

بنابراین، هنگام ایجاد یک مدل سوسیالیستی برای ساختن جامعه در روسیه، ایده های مارکسیستی مطابق با دیدگاه های بلشویک ها و عملکرد واقعی تنظیم شد. در اکتبر 1917، بلشویک ها با به قدرت رسیدن، به مدل مارکسیستی سوسیالیسم در نسخه چپ رادیکال آن مسلح شدند.

ویژگی های اصلی این مدل:

1. در سوسیالیسم، همه ابزارهای تولید به مالکیت عمومی تبدیل می شوند. اموال عمومیتحت مالکیت و مدیریت دولت است. (تا زمانی که دولت وجود دارد.)

2. در سوسیالیسم و کمونیسم روابط کالایی و پولی وجود ندارد. تنظیم کننده اقتصادی یک بازار نیست، بلکه یک طرح است. برنامه ریزی با در نظر گرفتن ارزش استفاده انجام می شود، یعنی. با در نظر گرفتن ارضای نیازهای شخصی افراد برای امور ضروری.

3. توزیع در سوسیالیسم از طریق رسیدها انجام می شود، نشانه هایی که تولیدکنندگان برای «ساعت کاری فردی» دریافت می کنند.

4. در کمونیسم، نیروهای مولد جامعه به قدری توسعه یافته اند و ماهیت انسان به قدری دگرگون شده است که هرکس بر اساس نیاز خود دریافت می کند و نیروی کار به اولین نیاز زندگی تبدیل می شود.

5. جمهوری دموکراتیک نوعی حکومت بورژوایی است. دموکراسی از لحاظ تاریخی یک پدیده گذرا است. «دموکراسی برای اکثریت» جایگزین آن شده است، که شامل «معافیت از آزادی» به نفع اکثریت است.

6. برای به دست آوردن قدرت سیاسی، سرکوب مقاومت ناراضیان و سازماندهی جامعه به شیوه ای جدید، برقراری دیکتاتوری پرولتاریا که برای اکثریت دموکراسی است ضروری است.

از نقطه نظر دانش مدرن در مورد توسعه جامعه و عملکرد تاریخی، کاستی های اصلی این ایده های نظری به موارد زیر خلاصه می شود:

1. انحصار مالکیت دولتی بر ابزار تولید منجر به پیامدهای بسیار منفی می شود: استثمار انسان توسط انسان با استثمار انسان توسط دولت جایگزین می شود. بیگانگی مردم از دارایی، مسخ شخصیت مالکیت وجود دارد. و این به نوبه خود منجر به از دست دادن "حس استاد" با تمام عواقب منفی می شود. انحلال ملک شخصیانحصار دولتی بر نیروهای مولد جامعه ایجاد می کند. به همین دلیل، اهمیت دولت به شدت افزایش می یابد، زیرا کنترل تمام جنبه های زندگی جامعه، از جمله کل اقتصاد را به عهده می گیرد.

2. برنامه ریزی متمرکز و تنظیم توزیع، فقدان تنظیم کننده ای مانند بازار، به پیدایش کمبود، کاهش کیفیت محصولات و تقویت دستگاه بوروکراتیک کمک می کند.

3. فقدان انگیزه های اقتصادی برای کار، فرد را بی تحرک و بی ابتکار می کند.

4. «معافیت از آزادی»، حذف نهادهای دموکراتیک، و استفاده از خشونت به استقرار دیکتاتوری حزب و در نهایت به یک رژیم قدرت شخصی کمک می کند.

ارتباط منطقی مستقیمی بین تحولات اقتصادی و سیاسی وجود دارد که در نهایت منجر به استقرار یک رژیم دیکتاتوری می شود. انحلال مالکیت خصوصی و روابط کالایی و پولی از طریق خشونت و استقرار دیکتاتوری رخ می دهد. غیبت اشکال مختلفمالکیت زمینه را برای تقویت انحصار در حوزه سیاسی ایجاد می کند که منجر به تقویت دستگاه دولتی از جمله مقامات مجازات می شود.

بنابراین، اجرای ایده های مارکسیسم در نسخه رادیکال چپ آن به شکل گیری دولتی با ویژگی های مشخصه کشورهای استبداد شرقی کمک می کند.

رادیکال ترین ایده های مارکسیسم در روسیه به اجرا درآمد. همانطور که قبلاً اشاره کردیم، این اتفاق به طور تصادفی رخ نداد. سیر تاریخی روسیه یک انفجار اجتماعی قدرتمند را آماده کرد و قدرت را در کشور ایجاد کرد که به دنبال حل وظایف عینی مدرن سازی جامعه در مسیر ساخت سوسیالیسم بود.

ناتوانی و عدم تمایل نخبگان حاکمرفتن به سمت اصلاحات، تضادها را در کشور تشدید کرد که منجر به انفجار اجتماعی و تغییر انقلابی در نظام سیاسی شد.

اجرای ایده های مارکسیستی در مورد تبدیل ابزار تولید به مالکیت دولتی و ایجاد سوسیالیسم بدون بازار که در آن کل اقتصاد کشور به نوعی «کارخانه واحد» تبدیل شود، منجر به انحصار دولتی در اقتصاد شد. زندگی در این شرایط مردم آزادی اقتصادیآن را دریافت نکرد، وضعیت او با تحمیل یک سیستم اجبار غیراقتصادی تشدید شد.

جایگزینی رقابت آزاد با انحصار در اقتصاد به ایجاد یک انحصار سیاسی بر اساس موضع مارکسیستی در مورد دیکتاتوری پرولتاریا کمک کرد.

در نتیجه، در نخستین سال‌های قدرت شوروی، اجرای ایده‌های سوسیالیسم بی‌بازار و دیکتاتوری پرولتاریا توسط لنین و حامیانش، در حوزه سیاسی به دیکتاتوری حزب و در حوزه اقتصادی به دیکتاتوری حزب منجر شد. ایجاد یک سازمان بوروکراتیک و ناکارآمد کار.

تحت تأثیر شرایط عینی پس از فارغ التحصیلی جنگ داخلیبلشویک‌ها سیاست‌های اقتصادی را اصلاح کردند: آنها کثرت گرایی مالکیت و روابط کالا و پول را به رسمیت شناختند، اجازه استفاده از نیروی اجاره‌ای تحت کنترل دولت را دادند و غیره.

اکثر مدیران حزب کمونیستسیاست اقتصادی جدید را به عنوان یک عقب نشینی موقت می دید و معتقد بود که با سیاست دیگری جایگزین می شود که در آن مدل مارکسیستی سوسیالیسم به طور کامل تحقق می یابد.

تغییرات در حوزه اقتصادی منجر به آزادسازی رژیم سیاسی نشد. در نیمه اول دهه 1920. دیکتاتوری حزب حتی قوی تر شد و در نیمه دوم دهه 1920. تحولی در رژیم سیاسی وجود دارد که منجر به استقرار دیکتاتوری رهبر می شود.

روند سیاسی ایجاد کیش رهبر با درهم شکستن سیاست جدید اقتصادی همراه است، زیرا برای استقرار قدرت تمامیت خواه مطلق، لازم است نه تنها قدرت سیاسی، بلکه قدرت اقتصادی نیز در انحصار باشد.

تغییرات در حوزه اقتصادی نیز به این دلیل است که بسیاری از رهبران دولت شوروی رویای بازگشت به مقررات مارکسیستی در مورد تبدیل ابزار تولید به مالکیت دولتی و حذف روابط کالا و پول را داشتند. با تغییراتی در سیاست اقتصادیهمچنین امیدهایی به توسعه سریع همه بخش‌های اقتصاد ملی کشور به منظور کسب استقلال اقتصادی از دولت‌های سرمایه‌داری وجود داشت.

هم صنعتی‌سازی اجباری و هم جمع‌سازی کامل، که در طول برنامه‌های پنج ساله قبل از جنگ انجام شد، با هدف حل کل مجموعه این مشکلات بود.

با مشخص کردن نتایج اجتماعی-اقتصادی صنعتی شدن به طور کلی می توان به این نکته اشاره کرد که سرعت توسعه اقتصادی کشور طی برنامه های پنج ساله اول علیرغم «جهش»های منجر به اختلال، بالا بوده است. با توجه به تمام معیارهای تاریخی، اگر فقط جنبه کمی توسعه اقتصادی را در نظر بگیریم، نتایج درخشان بود. در دهه 1930 اتحاد جماهیر شوروی از نظر تولید ناخالص صنعتی مقام دوم را در جهان و مقام اول را در اروپا به خود اختصاص داد و بدین ترتیب به یکی از اولین قدرت های جهانی تبدیل شد و استقلال اقتصادی به دست آورد.

تغییرات بزرگی در آن رخ داده است حوزه اجتماعی. اندازه طبقه کارگر افزایش یافته است، سطح آموزشی و حرفه ای آن افزایش یافته است.

در کشاورزی اوضاع خیلی بدتر بود. جمع‌سازی که منجر به بدبختی‌های بیشماری برای دهقانان شد، به ایجاد یک قشر کشاورزی مؤثر منجر نشد. در طول اجرای آن، دهقانان از زمین و وسایل تولید بیگانه شدند. دهقان از یک ارباب به یک مجری کار، به یک «کارگر روزمزد» تبدیل شد. بازگشت به تملک مازاد انگیزه های مادی دهقانان برای کار را از بین برد.

کشاورزی جمعی بزرگ فرصت هایی را برای توسعه سریع باز کرد کشاورزی، اما به شرطی که صاحب کار مالک وسایل تولید و محصولات تولید شده باشد. دقیقاً این شرط برآورده نشد و از پیش تعیین کننده تشکیل یک لایه کشاورزی بود که نمی توانست غذای جمعیت کشور را تأمین کند.

بنابراین، در طول برنامه های پنج ساله قبل از جنگ، تغییرات بزرگی رخ داد. صنعتی شدن و جمعی شدن چهره کشور را تغییر داد. این تغییرات هنگام تنظیم قانون اساسی جدید دولت که در 5 دسامبر 1936 توسط کنگره فوق العاده شوراهای اتحاد جماهیر شوروی تصویب شد مورد توجه قرار گرفت.

و در واقع، اگر دیدگاه های مارکس، انگلس، لنین (قبل از 1917) در مورد سوسیالیسم را تحلیل کنید، می توانید آن را تا حد زیادی در نیمه دوم دهه 1930 مشاهده کنید. آنها اجرا شدند.

یکی از خواسته های اصلی مارکسیسم قبل از هر چیز تبدیل ابزار تولید به مالکیت دولتی بود. اصل مهم بعدی مارکسیسم کاهش روابط کالا و پول به «هیچ» است. اجرای این مطالبات به گفته مارکس منجر به از بین رفتن استثمار انسان توسط انسان خواهد شد.

بیایید ببینیم این اصول بنیادین مارکسیستی در نیمه دوم دهه 1930 چگونه در کشور ما اجرا شد.

تا پایان برنامه پنج ساله دوم، مالکیت دولتی و تعاونی - کلکسیونی (اصلاً همان دولتی) بر دارایی‌های تولیدی، ابزارآلات تولیدی و ساختمان‌های تولیدی 98.7 درصد از کل دارایی‌های تولیدی کشورمان را تشکیل می‌داد. سیستم تولید سوسیالیستی (در اصل دولتی) شروع به تسلط بر کل اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی کرد. برای تولید ناخالص صنعتی 99.8٪، برای تولید ناخالص کشاورزی، از جمله تولید شخصی بود مزرعه فرعیکشاورزان جمعی - 98.6٪، از نظر گردش مالی - 100٪.

یکی دیگر از اصول اساسی مارکسیسم نیز محقق شد: روابط کالا و پول محدود شد. بازارها از نظر اداری بسته شدند، توزیع دولتی منابع مادی معرفی شد، شرکت ها از فروش مواد و تجهیزات خود منع شدند و غیره.

با این حال، تفاوت ها در موقعیت مالیاعضای جامعه منحل نشدند. طبقه استثمارگر جدیدی پدید آمد، نومنکلاتورا، که از تحلیل ارائه شده توسط مارکس در سرمایه برای استخراج ارزش اضافی استفاده کرد.

«گام‌های مارکسیستی» در حوزه اقتصادی استالین و یارانش نه تنها نتوانست رویای مارکسیست‌ها (و نه تنها مارکسیست‌ها) را برای حذف استثمار محقق کند، بلکه برعکس، استثمار را شدیدتر و پیچیده‌تر کرد.

همین را می توان در مورد "گام های مارکسیستی" رهبری حزب حاکم VKP(b) در حوزه سیاسی و ایدئولوژیک نیز گفت. جامعه کمونیستی بی طبقه که به گفته مارکس باید پس از مدت کوتاهی ایجاد می شد دوره انتقالدیکتاتوری پرولتاریا ساخته نشده است. دولت پژمرده نمی شود، بلکه تقویت می شود و در تمام حوزه های جامعه نفوذ می کند. نظام تمامیت خواه استالینیستی بر تمامی عرصه های حیات سیاسی، اقتصادی، معنوی و ایدئولوژیک جامعه شوروی حاکم بود. دستگاه حزب کمونیست («حزب درون حزب») در همه زمینه ها قدرت مطلق داشت. کارکردهای قانونگذاری، کنترل قضایی و اداری در دستگاه مرکزی حزب ادغام و متمرکز شد. نهادهای حاکم و توزیع دوگانه بودند. کارکردهای رهبری توسط دستگاه حزب و وظایف اجرایی توسط دستگاه دولتی انجام می شد.

بنابراین، در پایان دهه 1930. در اتحاد جماهیر شوروی، دیدگاه استالین از سوسیالیسم با تسلط نومنکلاتورا، سرکوب توده‌ای و ترس انسانی، بدون نشانه‌های اساسی دموکراسی محقق شد.

ویژگی های بارز این نوع سوسیالیسم عبارتند از:

تمرکز تمام حوزه های زندگی عمومی؛

حذف توده ها از حکومت، ماهیت ساختگی نهادهای دموکراتیک.

ادغام حزب و دستگاه دولتی، دستورات حزب و بوروکراسی دولتی.

رهایی مقامات مجازات از کنترل جامعه؛

کیش شخصیت؛

خلق اسطوره های ایدئولوژیک، شکافی عظیم بین حرف و عمل.

اساس اقتصادی نظام ایجاد شده عبارت بود از: انحصار مالکیت دولتی، عدم تکثرگرایی در حوزه اقتصادی. ماهیت محدود عملکرد روابط کالایی و پولی؛ استثمار کارگران توسط دولت توتالیتر، طبقه استثمارگر جدید - نومنکلاتورا. یک مکانیسم اقتصادی گسترده و پرهزینه مبتنی بر اجبار غیراقتصادی.

در واقع، تمام ویژگی های فهرست شده سوسیالیسم در اصلاح استالینیستی نشانه هایی از کشورهای تمدن شرق بود. بنابراین، کشور ما در این دوره، هم از نظر محتوا و هم از نظر شکل، شبیه کشوری استبداد شرقی بود که در آن هیچ مالکیت خصوصی وجود ندارد، جایی که دولت در همه عرصه های زندگی نفوذ می کند، جایی که استبداد حاکم است.

بنابراین، رویاهای روشن مارکس و پیروانش در مورد آینده ای شگفت انگیز به واقعیتی غم انگیز و غم انگیز در اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شد. و فکر می‌کنم این را می‌توان اولاً با این واقعیت توضیح داد که آرمان‌های مارکسیست‌ها (و نه فقط مارکسیست‌ها: مور، سن سیمون، فوریه، هرزن، چرنیشفسکی، باکونین، کروپوتکین) تا حد زیادی اتوپیایی بودند، و ثانیاً. ، آنها در یک کشور آسیایی- اروپایی مانند روسیه تجسم یافتند. توجه داشته باشیم که در برخی کشورها، افکار مارکسیستی که به برنامه‌های احزاب سوسیال دموکرات تبدیل شده بودند، به ایجاد جامعه‌ای دموکراتیک با اقتصاد بسیار کارآمد کمک کردند.

نظام سوسیالیستی مورد بررسی در دولت شوروی در شکل گیری و توسعه خود چندین مرحله را طی کرد. در اواخر دهه 1930 - اوایل دهه 1940. سیستم به شکل تکمیل شده خود شکل گرفته است. پس از آن، او آیات مختلفی را پذیرفت که جوهر او را تغییر نداد. تنها با وقایع نیمه دوم دهه 1980 - اوایل دهه 1990 متزلزل و واژگون شد.

قبلاً در اوایل دهه 1960. دولت شورویبا مشکلات خاصی مواجه است. وضعیت کلی اقتصادی شروع به وخامت کرد. سرعت توسعه اقتصادیکاهش یافته. در اوایل دهه 1970. اتحاد جماهیر شوروی در توسعه اقتصادی نه تنها از کشورهای غربی، بلکه از تعدادی از کشورهای در حال توسعه نیز عقب ماند. دولت ترجیح داد به جای اشباع بیش از حد بنگاه های قدیمی، بنگاه های جدید بسازد. نتیجه این سیاست، توقف مجازی بود رشد اقتصادی. تا اواسط دهه 1980. ناتوانی رهبری کشور در تضمین ثبات، بدون ذکر پیشرفت اقتصادی، به طور فزاینده ای آشکار شد. بحران عمیقی در دولت در حال شکل گیری بود که همه حوزه ها را در بر می گرفت: اقتصادی، سیاسی، اجتماعی، معنوی و غیره. این بحران منجر به تغییرات اساسی اجتماعی-اقتصادی شد که برخی از دانشمندان علوم سیاسی آن را انقلاب سرمایه داری صلح آمیز می نامند. و در واقع، در کشور ما شکل گیری اساسا جدید وجود داشت روابط اقتصادیبر اساس اصول اقتصاد لیبرال، نهادهای دموکراتیک شناخته شده ای مانند آزادی واقعی مطبوعات، آزادی انتخاب نوع فعالیت و غیره معرفی شدند آرزوی آنها، شاید هنوز به طور کامل محقق نشده است، در حاشیه نمانند از روندهای اصلی جنبش تمدن جهانی.

تحولات انقلابی و اصلاحات انجام شده در کشور ما بار دیگر مسئله مسیرهای توسعه روسیه، نگرش آن نسبت به این یا آن نوع تمدن را مطرح کرده است.

در اوایل دهه 90. قرن XX نفوذ شدیدی از سیاستمداران وجود داشت که معتقد بودند روسیه بخشی جدایی ناپذیر از تمدن غرب است و بلشویک ها آن را به زور از آن خارج کردند. این نوع ایدئولوژیست ها (عمدتاً دموکرات های رادیکال) معتقد بودند که با بازگشت به دامنۀ دموکراسی غربی، ایالات متحده و کشورهای اروپای غربی کمک بزرگی به ما خواهند کرد تا به سرعت بر اینرسی و آسیایی گرایی خود غلبه کنیم و به کشوری قدرتمند تبدیل شویم.

در جامعه علوم سیاسی مدرن، این دیدگاه نیز وجود دارد که با وجود تغییرات، روسیه کشوری از نوع شرقی باقی مانده است.

به اندازه کافی قوی در روسیه مدرنتأثیر ایدئولوژیست هایی که روسیه را به عنوان یکی از انواع شناخته شده تمدن ها طبقه بندی نمی کنند، همچنان باقی است. یکی از پایه گذاران این رویکرد را می توان پی.یا. چاادایف که در سال 1836 در اولین نامه فلسفی خود نوشت: "یکی از غم انگیزترین ویژگی های تمدن منحصر به فرد ما این است که ما هنوز در حال کشف حقایقی هستیم که در کشورهای دیگر هک شده است... واقعیت این است که ما هرگز راه نرفته ایم. ما در کنار سایر مردمان به هیچ یک از خانواده های شناخته شده نسل بشر، نه به غرب و نه شرق تعلق داریم و هیچ سنّتی از یکی و دیگری نداریم.»

انواع این رویکرد شامل مفهوم اوراسیا است که بنیانگذاران آن مهاجران N.S. تروبتسکوی، G.V. فلوروفسکی، پ.ن. ساویتسکی، L.P. کارساوین و دیگران در اوایل دهه 20. قرن XX در خارج از کشور، زمانی که در تبعید بودند، تفسیر خود را از روند تاریخی ارائه کردند که در آن نگرش منفی نسبت به غرب به وضوح نمایان شد. بنابراین، روسیه را نه تنها از اروپا، بلکه از جهان اسلاو نیز جدا می کنند. که در در این موردآنها با اسلاووفیل ها مخالفت کردند و معتقد بودند که آنها مردم روسیه را در اسلاوها حل می کنند و آگاهی ملی روسیه را در پان اسلاویسم که مبتنی بر ایده منحصر به فرد بودن و وحدت اسلاوها بود.

اوراسیائی ها عامل تعیین کننده در توسعه مردم را ارتباط آنها با محیط جغرافیایی می دانستند که هویت مردمان را تعیین می کند. گستره وسیع روسیه که اروپا و آسیا را در بر می گیرد به ایجاد ذهنیت خاص مردم روسیه و منحصر به فرد بودن جهان فرهنگی آنها کمک کرده است.

یکی دیگر از ویژگی های مردم روسیه، به گفته اوراسیایی ها، نفوذ عامل شرقی ("تورانی"، ترکی-تاتاری) بر آنها است. تأثیر این عامل بسیار بیشتر از تأثیر تمدن غرب بود.

در نتیجه این ویژگی ها، تمدن منحصر به فردی در روسیه ایجاد شده است که با هر دو تمدن غربی و شرقی متفاوت است. روسیه یک دنیای خاص است - اوراسیا. مردم ساکن در آن نماینده یک ملت چند ملیتی واحد با نقش اصلی ملیت روسیه هستند. روسیه، به گفته اوراسیائی ها، خودکفا است. روسیه همه چیز لازم برای توسعه خود را دارد.

لازم به ذکر است که منتقدان اوراسیائی ها آنها را به ارتباط با بلشویسم متهم کردند تا رژیم سیاسی در کشور شوروی را توجیه کنند. زمینه هایی برای چنین اتهامی وجود داشت. به صفوف اوراسیائی ها بپیوندید سرویس های اطلاعاتی شورویعوامل خود را معرفی کردند که شروع به "کمک مالی" به حامیان جهت نظری جدید برای انتشار روزنامه "اوراسیا" کردند. پس از اینکه این امر برای دایره وسیعی از مهاجران شناخته شد، اوراسیایسم بی اعتبار شد و به عنوان یک جنبش تئوریک وجود نداشت. با این حال، هنوز هم طرفداران این رویکرد وجود دارند.

بعد از تحلیل مختصرنظریات اصلی در مورد جایگاه روسیه در جامعه تمدن های جهانی، اجازه دهید دوباره به سوالی که در ابتدای این پاراگراف مطرح شد بازگردیم: روسیه متعلق به چه نوع تمدنی است؟

تحلیل مسیر تاریخی دولت ما به ما امکان می دهد به آن پاسخ دهیم. روسیه در شکل خالص خود به هیچ نوع تمدنی تعلق ندارد. این خود را در موارد زیر نشان می دهد:

1. روسیه مجموعه ای از مردمان است که به انواع تمدن ها تعلق دارند.

2. روسیه بین شرق و غرب واقع شده است (می توان گفت - هم در شرق و هم در غرب).

3. در روند شکل گیری و توسعه دولت روسیه، تحت تأثیر مراکز تمدنی مختلف قرار گرفت: تمدن بیزانس و "استپ" (در درجه اول. حمله مغول، اروپا و آسیا.

4. با چرخش های تند تاریخ، گردبادها کشور را به غرب و سپس به شرق نزدیک کردند.

5. بیش از 70 سال ساخت سوسیالیسم تأثیر زیادی بر توسعه روسیه داشت.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم، این ساخت و ساز تحت تأثیر افکار مارکسیستی انجام شد که توسط رهبری بلشویک مطابق با دیدگاه ها و عملکرد واقعی آنها تنظیم شده بود که منجر به پیامدهای منفی بسیاری شد.

با این حال، باید توجه داشت که نه تنها با مارکسیسم مرتبط هستند پیامدهای منفی. ما نباید آن آموزش را فراموش کنیم

مارکس و انگلس انگیزه قدرتمندی به جنبش کارگری و سوسیالیستی در کشورهای سرمایه داری دادند. مبارزه طبقه کارگر، که اغلب تحت اندیشه های سوسیالیستی انجام می شد، به تغییر تکاملی جهان سرمایه داری و در نهایت تبدیل آن به یک جامعه متمدن مدرن کمک کرد. این تحول نیز تحت تأثیر انقلاب روسیه که توسط لنین و بلشویک ها رهبری می شد رخ داد.

مارکس و اف. انگلس هنگام ساخت خطوط جامعه آینده، اغلب از واقع گرایان هوشیار به اتوپیایی تبدیل می شدند که رمانتیسیسم انقلابی آنها که در عمل تحقق می یافت، به نقطه مقابل خود تبدیل می شد. اما با اندیشیدن به چشم انداز کلی توسعه جامعه، ک. مارکس و اف. انگلس برخی از ویژگی های جامعه را حدس زدند که آن را انسانی تر می کند (امنیت اجتماعی اعضای جامعه، ایجاد بودجه عمومی برای این کار و غیره). و پویا (برنامه ریزی).

به نظر می رسد که برخی از ایده های انسانی سوسیالیسم در جدید تجسم خواهد یافت روسیه دموکراتیکهمانطور که در اکثر کشورهای متمدن دنیای مدرن اتفاق افتاد.

که در روسیه جدیدبهترین ویژگی های تمدن غربی و شرقی باید تجسم یابد. جامعه ما باید ارزش های جهانی را با ارزش های سنتی ذاتی روسیه ترکیب کند. پس از همه، روسیه منحصر به فرد است اموزش عمومی، هم در اروپا و هم در آسیا واقع شده است که توسعه آن تحت تأثیر جریان های تمدنی مختلف بوده و هست. و از این نظر می توان گفت روسیه هم اروپاست و هم آسیا.

برای پیاده سازی بهترین ویژگی هاتمدن های غربی و شرقی، کشور را به یک کشور واقعی تبدیل کنند دولت دموکراتیکباید با ارزش های سنتی ذاتی مردم روسیه کارهای زیادی انجام شود. اول از همه، لازم است پیش نیازهای توتالیتاریسم از بین برود. در روسیه، به دلیل ویژگی های آن توسعه تاریخیپیش نیازهای اجتماعی-اقتصادی، سیاسی و معنوی باقی مانده است که امکان احیای تمامیت خواهی را رد نمی کند. برای ایجاد ضمانت هایی در نظام دولتی جامعه ما که از تکرار حوادث منفی جلوگیری کند، باید نظام اجتماعی را اصلاح کرد، ایجاد کرد. دولت قانون اساسی، احترام به قانون را در مردم ایجاد کند.

تمدن در قرن 30 به وجود آمد. بازگشت.
تمدن تا قرن دوم، فرهنگ های اجتماعی خود را به قالب های جدید تغییر خواهد داد. در آینده.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ويژگي تمدن روسيه در تأثير متقابل عناصر غربي و شرقي بر آن ديده مي شد و معتقد بودند كه در روسيه بود كه غرب و شرق هر دو با هم جمع شدند.

آنها روسیه را نه تنها از غرب، بلکه از جهان اسلاو نیز جدا کردند و بر انحصار تمدن آن اصرار داشتند، به دلیل "محل توسعه" خاص مردم روسیه. آنها اصالت هویت ملی روسیه را اولاً در این واقعیت می دیدند که فضاهای وسیع روسیه که در دو نقطه جهان قرار دارد، تأثیری در جهان فرهنگی آن بر جای گذاشته است. ثانیاً، اوراسیاها بر تأثیر ویژه عامل «تورانی» (ترکی-تاتاری) بر آن تأکید کردند.

جایگاه مهم در مفهوم اوراسیا توسعه تمدنیروسیه با داشتن قدرت انحصاری و حفظ ارتباط نزدیک با توده ها به دولت ایدئوکراتیک به عنوان ارباب عالی منصوب شد.

منحصربه‌فرد بودن تمدن روسیه در این واقعیت نیز دیده می‌شود که بستر ملی دولت آن کشور یک ملت چند ملیتی اوراسیا بود.

به تدریج، فرهنگ‌های اجتماعی منطقه‌ای شرقی تمدن روسیه، نظام تمدنی جدید روسیه، اوراسیا را تشکیل خواهند داد.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

باهویت تمدنی مدرن روسیه را می توان به شرح زیر ارائه کرد:

1 . روسیه بخشی از تمدن اروپا و اروپای غربی است و باید بر این اساس تمدنی توسعه یابد

2 . روسیه جزءتمدن خاص اسلاو، در مدار تمدن ایالت هایی با جمعیت عمدتا اسلاو قرار دارد.

3 . روسیه یک تمدن خاص چند قومیتی است.

4 . روسیه عناصر بسیاری از تمدن های دیگر را جذب کرده است و این آلیاژ چیزی مستقل، منحصر به فرد و غیرقابل تقلیل به هیچ یک از اجزای آلیاژ را تشکیل داده است.

در بارهمقوله های اصلی پویایی اجتماعی-فرهنگی روسیه به عنوان یک تمدن میانی، وارونگی است و وارونگی با تمرکز شدید بر بازتولید نوع خاصی از جامعه مشخص می شود.

جی

مبرعکس، ساختن، تنش سازنده فعالیت انسانی را بر اساس امتناع از مطلق سازی قطب ها و به حداکثر رساندن توجه به نفوذ متقابل آنها، به همزیستی آنها از طریق یکدیگر تعیین می کند.

Dیکی دیگر از ویژگی های روسیه به عنوان یک تمدن میانی، شکاف فرهنگ ها و روابط اجتماعی است. در عین حال، شکاف به عنوان یک وضعیت بیمارگونه جامعه در نظر گرفته می شود که با تضاد راکد بین فرهنگ و روابط اجتماعی، بین خرده فرهنگ های همان فرهنگ مشخص می شود.

Dیک شکاف با یک "دایره باطل" مشخص می شود: فعال شدن ارزش های مثبت در بخشی از یک جامعه دوپاره، نیروهای بخش دیگری از جامعه را فعال می کند که این ارزش ها را انکار می کند. خطر انشعاب این است که با نقض وحدت اخلاقی جامعه، اساس بازتولید این وحدت را تضعیف می کند و راه را برای بی نظمی اجتماعی باز می کند.

باطبق یکی از مفاهیم روسیه اگرچه یک تمدن مستقل نیست، اما یک جامعه تمدنی ناهمگون است. این یک مجموعه خاص و تاریخی از مردمان متعلق به آن است انواع متفاوتتوسعه، متحد شده توسط یک دولت قدرتمند و متمرکز با هسته بزرگ روسیه.

آرروسیه که از نظر ژئوپلیتیکی بین دو مرکز قدرتمند نفوذ تمدن - شرق و غرب قرار دارد، شامل مردمانی است که بر اساس هر دو نوع غربی و شرقی توسعه می یابند. روسیه، همانطور که بود، یک "جامعه در حال حرکت" در اقیانوس جهان های تمدن مدرن است.

آرتمدن روسیه یکی از کهن ترین تمدن هاست. ارزش های اساسی آن مدت ها قبل از پذیرش مسیحیت، در هزاره 1 قبل از میلاد، توسعه یافته است. بر اساس این ارزش ها، مردم روسیه موفق شدند بزرگترین دولت در تاریخ جهان را ایجاد کنند که به طور هماهنگ بسیاری از مردمان دیگر را متحد کرد.

تیبرخی از ویژگی های اصلی تمدن روسیه، مانند غلبه مبانی معنوی و اخلاقی بر پایه های مادی، کیش عشق به فلسفه و عشق به حقیقت، عدم اکتساب، توسعه اشکال اصیل جمع گرایانه دموکراسی، تجسم یافته در جامعه. و آرتل، به شکل گیری یک مکانیسم اقتصادی منحصر به فرد در روسیه کمک کرد، که طبق قوانین داخلی، تنها ذاتی آن، خودکفا بود تا همه چیز لازم را برای جمعیت کشور فراهم کند و تقریباً کاملاً مستقل از سایر کشورها باشد.

آرتمدن روسیه از زمان پیدایش خود تنوع مذهبی و فرهنگی عظیمی از مردمانی را جذب کرده است که فضای هنجاری و ارزشی وجودی آنها قادر به ادغام خود به خودی نبوده و در وحدتی که برای منطقه اوراسیا جهانی بود، ترکیب شود. ارتدکس اساس معنوی فرهنگ روسیه بود که یکی از عوامل شکل گیری تمدن روسیه بود، اما نه مبنای هنجاری و ارزشی آن.

تیبنابراین، دولت به «شکل غالب یکپارچگی اجتماعی» تبدیل شد. در حدود قرن 15. تحول رخ می دهد دولت روسیهبه جهان شمول، که منظور توینبی دولتی بود که به دنبال «جذب» کل تمدنی بود که آن را به وجود آورد.

جیجهانی بودن چنین هدفی به ادعای دولت مبنی بر اینکه نه تنها یک نهاد سیاسی است، بلکه دارای نوعی اهمیت معنوی است که هویت ملی یکپارچه ای را ایجاد می کند، منجر می شود.

پبنابراین، در تمدن روسیه چنین نظم ارزشی-هنجاری جهانی مانند غرب وجود نداشت که در رابطه با دولت و تنوع فرهنگی مستقل باشد.

بعلاوه بر این، دولت در روسیه دائماً به دنبال تغییر آگاهی ملی-تاریخی و کهن الگوهای قومی بود و سعی در ایجاد ساختارهای مناسبی داشت که فعالیت های دولت مرکزی را "توجیه" می کرد.

Dجهان شمول گرایی وجود اجتماعی در روسیه ماهیت متفاوتی نسبت به غرب داشت. این پیش از هر چیز در چنین گرایش های متضادی بیان شد که دولت همیشه یکی از طرفین بود.

باروش های حل و فصل منازعات در روسیه نیز به طور قابل توجهی متفاوت بود، جایی که شرکت کنندگان آنها به سادگی یکدیگر را انکار نمی کنند، بلکه تلاش می کنند تا به تنها یکپارچگی اجتماعی تبدیل شوند. این منجر به شکاف اجتماعی عمیقی در جامعه می‌شود که از طریق مصالحه نمی‌توان آن را از بین برد.

بهعلاوه بر این، باید منحصر به فرد بودن "دولت پاتریمونیال" را که در دوران پادشاهی مسکو ظهور کرد، در نظر گرفت. شاهزادگان مسکو، و سپس تزارهای روسیه، که دارای قدرت و اعتبار عظیمی بودند، متقاعد شدند که زمین متعلق به آنها است، که کشور دارایی آنها است، زیرا به دستور آنها ساخته و ایجاد شده است.

تیاین عقیده همچنین فرض می‌کرد که همه کسانی که در روسیه زندگی می‌کنند تابع دولت هستند، خدمتکارانی که در وابستگی مستقیم و بی‌قید و شرط به حاکمیت بودند و بنابراین حق ادعای مالکیت یا حقوق شخصی غیرقابل انکار را نداشتند.

جیبا صحبت در مورد ویژگی های تشکیل دولت مسکو، باید توجه داشت که از همان ابتدا به عنوان یک "نظامی - ملی"، غالب و اصلی شکل گرفت. نیروی پیشرانکه توسعه آن نیاز دائمی به دفاع و امنیت همراه با تقویت سیاست تمرکز داخلی و گسترش خارجی بود.

آردولت روسیه در شرایط بحران اجتماعی-اکولوژیکی قرن پانزدهم، حقوق نامحدودی را در رابطه با جامعه به خود اختصاص داد. این تا حد زیادی انتخاب مسیر توسعه اجتماعی مرتبط با انتقال جامعه به یک دولت بسیج را از پیش تعیین کرد که اساس آن توسط اشکال غیراقتصادی مدیریت دولتی شکل گرفت.

پبنابراین، تمدن روسیه با ژنوتیپ متفاوتی از توسعه اجتماعی نسبت به اروپای غربی مشخص شد. اگر تمدن اروپای غربی از مسیر تکاملی به مسیری نوآورانه حرکت کرد، روسیه مسیر بسیج را دنبال کرد که از طریق مداخله آگاهانه و "خشونت آمیز" دولت در مکانیسم های عملکرد جامعه انجام شد.

منوع توسعه بیلیزاسیون یکی از راه های انطباق یک سیستم اقتصادی-اجتماعی با واقعیت های یک جهان در حال تغییر است و شامل توسل سیستماتیک، در شرایط رکود یا بحران، به اقدامات اضطراری برای دستیابی به اهداف فوق العاده است که شرایط را نشان می دهد. بقای جامعه و نهادهای آن در اشکال افراطی بیان می شود.

ایکسیکی از ویژگی های ژنوتیپ اجتماعی روسیه تنظیم کلی رفتار همه زیرسیستم های جامعه با استفاده از روش های قدرت اجباری بود.

در بارهیکی از ویژگی های توسعه بسیج روسیه تسلط عوامل سیاسی و در نتیجه نقش اغراق آمیز دولت به نمایندگی از دولت مرکزی بود. این امر در این واقعیت بیان می شود که دولت با تعیین اهداف معین و حل مشکلات توسعه، دائماً ابتکار عمل را به دست می گیرد و به طور سیستماتیک از اقدامات مختلف اجبار، قیمومیت، کنترل و سایر مقررات استفاده می کند.

Dویژگی دیگر این بود که نقش ویژه عوامل خارجیدولت را وادار کرد تا اهداف توسعه ای را انتخاب کند که دائماً جلوتر از توانمندی های اجتماعی-اقتصادی کشور بود.

که درروسیه، غرب و شرق انواع مختلفی از مردم را با سبک های خاص تفکر، جهت گیری های ارزشی و الگوهای رفتاری خود تشکیل داده اند.

که درروسیه نوعی ارتدکس ("یوانوفسکی") از شخص روسی مسیحی ایجاد کرده است. در ارتدکس، جنبه معاد شناختی مسیحیت به شدت بیان می شود، بنابراین شخص روس تا حد زیادی یک آخرالزمان یا نهیلیست است.

در این راستا، انسان «یوحنا» بین خیر و شر تمایز حساسی دارد و با هوشیاری به ناقص بودن همه اعمال و اخلاق و نهادها پی می‌برد و هرگز از آن راضی نمی‌شود و از جستجوی خیر کامل باز نمی‌ماند.

پانسان «جانی» با تشخیص تقدس به عنوان بالاترین ارزش، برای خیر مطلق تلاش می کند و از این رو ارزش های زمینی را نسبی می داند و آنها را در مرتبه اصول «مقدس» قرار نمی دهد.

Eاگر یک شخص "جانی" که همیشه می خواهد به نام چیزی مطلق عمل کند، به ایده آل شک کند، می تواند به اولوکراسی شدید یا بی تفاوتی نسبت به همه چیز برسد و بنابراین می تواند به سرعت از تحمل و تسلیم باورنکردنی به لجام گسیخته ترین ها برود. و عصیان بی کران .

آرتمدن روسیه، در فرآیند تعامل تمدنی، گرایش های مسیحایی را با جهت گیری به سمت جهت گیری های ارزشی-هنجاری بالاتر (دولتی چندملیتی اقتدارگرا-امپراتوری قدیمی، پدرانه) آشکار می کند.

شدر مورد نگرش روسیه به انواع تمدن های غربی یا شرقی، می توان گفت که روسیه به طور کامل در توسعه نه غربی و نه شرقی نمی گنجد. روسیه دارای قلمرو عظیمی است و بنابراین روسیه یک مجموعه تاریخی مستقر از مردمان متعلق به انواع مختلف توسعه است که توسط یک دولت قدرتمند و متمرکز با هسته بزرگ روسیه متحد شده است.

آرروسیه که از نظر ژئوپلیتیکی بین دو مرکز قدرتمند نفوذ تمدن - شرق و غرب قرار دارد، شامل مردمانی است که بر اساس هر دو نوع غربی و شرقی توسعه می یابند.

نو برای مدت طولانی ، توسعه روسیه تحت تأثیر دولتهای شرقی (مغولستان ، چین) و غربی (در جریان اصلاحات پیتر اول ، چیزهای زیادی از نوع غربی توسعه وام گرفته شد) بود.

نبرخی از دانشمندان نوع جداگانه ای از تمدن روسیه را شناسایی می کنند. بنابراین نمی توان دقیقاً گفت که روسیه متعلق به کدام نوع تمدن است.

بهاغلب مشخص‌شده‌های تمدن روسیه عبارتند از: الف) شکل استبدادی قدرت دولتی، «دولت پاتریمونیال». ب) ذهنیت جمع گرایانه؛ ج) مقدار ناچیز آزادی اقتصادی؛ د) تبعیت جامعه از دولت (یا دوگانگی جامعه و قدرت دولتی).

ممحققان و دانشمندانی که در گذشته سعی در درک ویژگی های تمدنی روسیه داشتند، به طور معمول به ویژگی خاص آن، به ترکیب و در هم تنیدگی متقابل عناصر غربی و شرقی اشاره کردند.

ایکساگرچه محققان ویژگی های روسیه به ماهیت متضاد این ترکیب اشاره کردند سنت های مختلفدر چارچوب جامعه روسیه، این آنها بودند که وظیفه سنتز اصول مختلف - غربی و شرقی را تعیین کردند. به هر حال، در ترکیب عناصر غربی و شرقی، هر دو ویژگی تعیین کننده روسیه را دیدند که منحصر به فرد بودن ظاهر اجتماعی-فرهنگی آن را تعیین کرد.

آرتمدن روسیه ترکیبی از روندهای بسیار متناقض است. در آن، ولع پرشور ایمان و تقدس مسیحی با مظاهر قدرتمند در متنوع ترین اشکال بت پرستی همراه است.

بااز یک سو، در آرایش معنوی مردم روسیه تمایلی (به ویژه در میان دهقانان) به تسلیم شدن در برابر ریتم های طبیعی وجود داشت. از سوی دیگر، در معنویت روسی همیشه این تمایل وجود داشته است که به وضوح در اواخر قرن 19 - 20 آشکار شد، برای ایجاد کنترل مطلق بر طبیعت.

Dلا زندگی روسیبا تمایل به انحلال کامل اصل فردی در یک جامعه (جامعه)، به سمت کنترل کامل بر فرد توسط نهادهای اجتماعی - از جامعه تا دولت، و در عین حال میل قدرتمند برای آزادی بدون مرز مشخص می شد. "اراده" معروف روسی که به طور دوره ای در زندگی روسی ظاهر می شد.

_____________________________________________________________________________

آ. وی. لوبسکی

که درمنازعات بین غربی ها و اسلاووفیل ها دو روایت متضاد از وابستگی تمدنی روسیه را شکل داد. یک نسخه آینده روسیه را با خودشناسی آن مطابق با سنت اجتماعی-فرهنگی اروپایی مرتبط می کرد، نسخه دیگر - با توسعه خودکفایی فرهنگی اصلی آن.

بهلئونتیف مفهوم «ثبت» فرهنگی مسیحی شرقی (بیزانس) روسیه را توسعه داد.

ندانیلوسکی طرف مقابل را امیدوارکننده‌ترین می‌دانست فرهنگ غربیتمدن "نوع اسلاو" که به طور کامل در مردم روسیه بیان شده است.

آ Toynbee تمدن روسیه را منطقه "دختر" بیزانس ارتدکس می دانست.

باهمچنین یک مفهوم اورآسیایی از توسعه تمدنی روسیه وجود دارد که نمایندگان آن ضمن انکار ماهیت شرقی و غربی فرهنگ روسیه، در عین حال ویژگی آن را در تأثیر متقابل عناصر غربی و شرقی بر آن می‌دانستند و معتقد بودند که در روسیه بود که غرب و شرق در کنار هم قرار گرفتند. آنها روسیه را نه تنها از غرب، بلکه از جهان اسلاو نیز جدا کردند و بر انحصار تمدن آن اصرار داشتند، به دلیل "محل توسعه" خاص مردم روسیه. آنها اصالت هویت ملی روسی (روسی) را اولاً در این می دیدند که فضاهای وسیع روسیه که در دو نقطه جهان قرار دارد، در دنیای فرهنگی آن اثری از خود به جای گذاشته است. ثانیاً، اوراسیائی ها بر تأثیر ویژه عامل «تورانی» (ترکی-تاتاری) بر آن تأکید کردند.

که درجایگاه مهمی در مفهوم اوراسیایی توسعه تمدنی روسیه به دولت ایدئوکراتیک به عنوان ارباب عالی، دارای قدرت انحصاری و حفظ ارتباط نزدیک با توده ها داده شد.

باتخیل تمدن روسیه نیز در این واقعیت دیده می شد که بستر ملی دولت آن کشور یک ملت چند ملیتی اوراسیا بود.

بهویژگی های تعیین کننده جوامع شرقی عبارتند از «عدم تفکیک مالکیت و قدرت اداری». "سلطه اقتصادی و سیاسی - اغلب مستبدانه - بر بوروکراسی"؛ «تکین جامعه از دولت»، فقدان «تضمین مالکیت خصوصی و حقوق شهروندی».

Dتمدن غرب، برعکس، با تضمین مالکیت خصوصی و حقوق شهروندیبه عنوان محرکی برای نوآوری و فعالیت خلاق؛ هماهنگی جامعه و دولت؛ تمایز قدرت و مالکیت (E. Gaidar). در این تعبیر تمدنی، روسیه مانند جامعه ای از نوع شرقی به نظر می رسد.

آ. اخیزر همچنین بین دو نوع تمدن - سنتی و لیبرال - تمایز قائل می شود. تمدن سنتی با تسلط نوع ایستا از بازتولید مشخص می شود که هدف آن حفظ جامعه، کل سیستم روابط اجتماعی، فرد مطابق با ایده ای است که گذشته را ایده آل می کند.

که دردر تمدن لیبرال، "موقعیت غالب توسط بازتولید فشرده اشغال شده است، که با تمایل به بازتولید جامعه و فرهنگ، عمیق تر کردن مداوم محتوای آن، افزایش کارایی اجتماعی و فعالیت زندگی مشخص می شود."

آراخیزر معتقد است روسیه در توسعه تاریخی خود از چارچوب تمدن سنتی فراتر رفته و راه سودگرایی توده ای، هرچند بدوی، را در پیش گرفته است. اما، با این وجود، او نتوانست بر مرز تمدن لیبرال غلبه کند.

Eاین بدان معنی است که روسیه یک موقعیت میانی بین دو تمدن را اشغال می کند که به ما امکان می دهد در مورد وجود یک تمدن میانی ویژه صحبت کنیم که عناصر روابط اجتماعی و فرهنگ هر دو تمدن را ترکیب می کند.

در بارهمقوله های اصلی پویایی اجتماعی-فرهنگی روسیه به عنوان یک تمدن میانی، وارونگی و میانجیگری است. وارونگی با تمرکز شدید فعالیت بر بازتولید نوع خاصی از جامعه مشخص می شود.

جیتسلط وارونگی در هر لحظه از زمان نیاز به توسعه طولانی و دردناک راه‌حل‌های اساساً جدید ندارد، بلکه راه را برای انتقال سریع و منطقی آنی از وضعیت کنونی به حالت ایده‌آل باز می‌کند، که شاید در لباس‌های جدید، برخی را بازتولید کند. عنصر ثروت فرهنگی از قبل انباشته شده است.

Dیکی دیگر از ویژگی های روسیه به عنوان یک تمدن میانی، از نظر آخیزر، شکاف فرهنگ ها و روابط اجتماعی است. در عین حال، شکاف به عنوان یک وضعیت بیمارگونه جامعه در نظر گرفته می شود که با تضاد راکد بین فرهنگ و روابط اجتماعی، بین خرده فرهنگ های همان فرهنگ مشخص می شود.

Dیک شکاف با یک "دایره باطل" مشخص می شود: فعال شدن ارزش های مثبت در بخشی از یک جامعه تقسیم شده، نیروهای بخش دیگری از جامعه را فعال می کند که این ارزش ها را انکار می کند. خطر انشعاب این است که با از بین بردن وحدت اخلاقی جامعه، اساس بازتولید این وحدت را تضعیف می کند و راه را برای بی نظمی اجتماعی باز می کند.

پهنگام بررسی موضوع ویژگی های تمدن روسیه، توجه ویژه ای به عوامل جغرافیایی، ژئوپلیتیکی و فرهنگی-سیاسی می شود.

که دربه طور خاص، اشاره می شود که فضای وسیع و فراوانی زمین های آزاد باعث عادت به اشکال گسترده مدیریت شده و به مهاجرت مداوم کمک کرده است.

در بارهگستردگی قلمروها مستلزم یک دستگاه عظیم دولتی قدرت و کنترل فعال آن بر تمام حوزه های زندگی اجتماعی و بالاتر از همه، حوزه روابط اقتصادی با حداقل کارایی بازخورد از جامعه بود. نقش عظیم دولت و مداخله مداوم آن در حوزه خصوصی روابط اجتماعی مانع شکل گیری جامعه مدنی در روسیه شد.

ببه گفته برخی از مورخان، عامل ژئوپلیتیک از اهمیت زیادی برخوردار بود. تهدید نظامی مستمر، رقابت دائمی با اروپای غربیمستلزم تلاش های بسیج مستمر از سوی دولت در زمینه روابط اقتصادی و اجتماعی بود.

که دردخالت دولت در زندگی اقتصادی جامعه با نوعی بردگی طبقات همراه بود. با این کار، دولت در روسیه به دنبال ساده‌سازی عملکرد ارگانیسم اجتماعی بر اساس منافع و نیازهای خود بود. از اینجا سرکوب قانونی و نیهیلیسم قانونی لایه های پایین جامعه و هرج و مرج قانونی دستگاه بوروکراتیک قدرت رشد کرد.

که دردولت روسیه که هر چه بیشتر با روند پان اروپایی در هم آمیخته بود، در همان زمان به شیوه استبداد آسیایی که توسط ارتدکسی متعصب نیز تقویت شد، توسعه یافت.

که درهمه اینها همچنین با واکنش خشونت آمیز اجتماعی طبقات مختلف همراه بود که نوعی ریتم آونگی توسعه را از پیش تعیین کرد. دولت روسیه، که می توان آن را با توجه به این طرح توصیف کرد: اصلاحات - ضد اصلاحات - "زمان مشکلات" (انقلاب) - تقویت اصل دولت گرایی.

آرنقش عامل فرهنگی و سیاسی در درجه اول در خود بسط اصل دولت گرایی بود که راهی جز انحلال خاص جامعه در دولت برای اصلاح کشور باقی نگذاشت.

++++++++++++++++++++

روسیه به کدام نوع تمدن تعلق دارد و چرا؟ و بهترین پاسخ را گرفت

پاسخ از انجمن پاکمش[گورو]
روسیه نشان دهنده نوع خاصی از تمدن است که با غرب و شرق متفاوت است. آنها این نوع خاص از تمدن را اوراسیا نامیدند.
در مفهوم اوراسیا از روند تمدنی، جایگاه ویژه ای به عامل جغرافیایی (محیط طبیعی) - "محل توسعه" مردم داده شد. این محیط به نظر آنها تعیین کننده ویژگی کشورها و مردمان مختلف، هویت و سرنوشت آنهاست. روسیه فضای میانی آسیا و اروپا را اشغال می کند که تقریباً توسط سه دشت بزرگ ترسیم شده است: اروپای شرقی، سیبری غربی و ترکستان. این فضاهای مسطح عظیم، عاری از مرزهای طبیعی تیز جغرافیایی، اثر خود را در تاریخ روسیه به جا گذاشتند و به ایجاد یک جهان فرهنگی منحصر به فرد کمک کردند.

پاسخ از جکا[گورو]
به نوع تمدن مایاها. چرا که نه! ما هم باهوشیم و هم ناشایسته خواهیم مرد!

پاسخ از الکسی تیتوف[گورو]
فراتر از انواع

پاسخ از آرن[گورو]
اگر در این 10 سال هیچ چیز تغییر نکرده است، پس این عقیده وجود داشت که این مال خودش است، زیرا تلاقی وحشیانه بین غربی و شرقی بود.

پاسخ از 3 پاسخ[گورو]

سلام! در اینجا گزیده ای از موضوعات با پاسخ به سؤال شما آورده شده است: روسیه به چه نوع تمدنی تعلق دارد و چرا؟

1. روسیه تمدنی پیرامونی، محلی و مسیحی ارتدکس است. به گفته مورخ بریتانیایی آرنولد جوزف توینبی (1889 - 1975)., شکل 5)تمدن های اروپای غربی و روسیه دارای یک "مادر مشترک"، خواهرخواندگی هستند. هر تمدن محلی، با تجربه مسیرهایی مشابه و مرتبط با مراحل همسایه، در عین حال سرنوشت منحصربه‌فرد خود، ضرباهنگ خاص خود را داشت، گاهی نزدیک‌تر و گاهی از کشورهای پیشرو دور می‌شد.»فیلسوف روسی N.Ya در تعیین مکان تمدن روسیه در کتاب "روسیه و اروپا" نوشت: اگر روسیه... با حق تولد به اروپا تعلق ندارد، با حق فرزندخواندگی به آن تعلق دارد.

2. روسیه کشوری از نوع شرقی است.تلاش هایی برای گنجاندن روسیه در نسخه اروپایی - پذیرش مسیحیت، اصلاحات پیتر اول انجام شد، اما آنها ناموفق بودند. اکتبر 1917 روسیه را به استبداد شرقی بازگرداند. گواه نوع شرقی توسعه، توسعه چرخه ای روسیه است - از اصلاحات تا اصلاحات متقابل.

3. روسیه یک تمدن خاص اوراسیا است.هم با غرب و هم با شرق - این یک دنیای خاص - اوراسیا است. ملیت روسی ترکیبی از اقوام ترک، فینو اوگریک و اسلاو است. عقاید اوراسیائیسم بسیار نزدیک بود نیکلای الکساندرویچ بردیایف (1874 - 1948)فیلسوف مذهبی روسی قرن بیستم، "مردم روسیه مردم اروپای غربی نیستند، بلکه تا حد زیادی مردمی از شرق آسیا هستند." فرهنگ روسیه، که در آن نقش تعیین کننده متعلق به ایده ارتدکس است. روسیه یک قاره بسته است که می تواند در انزوا وجود داشته باشد و یک ذهنیت خاص دارد، یک معنویت خاص.

شاید خواندن آن مفید باشد: