Biografia Arkady Dubnov. Arkady Dubnov, editorialist internațional pentru ziarul Vremya Novostey

În această vară, vorbim despre crearea propriei noastre armate europene reînviat în politica europeană. Așadar, la sfârșitul lunii august, șeful Comisiei Europene Jean-Claude Juncker, vorbind la Forumul Alpilor din Austria, a spus:

„Avem nevoie de o politică externă europeană comună, o politică europeană comună de securitate și o politică europeană comună de apărare, cu scopul de a crea într-o zi o armată europeană care să ne poată îndeplini rolul în lume.”

Junker Jean-Claude

În general, nu ar trebui să existe nicio senzație în asta - la urma urmei, șeful guvernului european a ridicat această problemă încă din 2015. Dar până acum această idee a fost întâmpinată cu ostilitate atât de către Statele Unite, cât și de principalul său satelit european, Marea Britanie. „Am impus un drept de veto absolut asupra creării unei armate europene”, - stabilit secretarul britanic al apărării Michael Fallonînapoi în iunie.

Totuși, a fost în iunie Foggy Albion a avut loc un eveniment de amploare - notoriul Brexit, un referendum privind ieșirea țării din UE. După care nu se mai poate vorbi despre „vetoul” Londrei asupra vreuneia dintre deciziile paneuropene, deoarece astfel de acțiuni pot fi realizate doar de membrii existenți ai Uniunii Europene.

În consecință, ideea creării unei armate europene unificate poate deveni realitate. Ce nu poate ridica următoarele întrebări: de ce este nevoie, care sunt perspectivele reale pentru această întreprindere?

Ambiguitățile încep de la primul punct menționat mai sus, când Juncker spune că o astfel de armată este necesară pentru ca „UE să își poată îndeplini rolul în lume”. Adică, care este acest „rol mondial”? N iar în cuvintele UE urmărește obiective presupuse „nobile”. Aceeași răspândire a valorilor notorii europene. Cu toate acestea, în realitate se dovedește diferit: Europa încearcă să-și extindă sfera de influență, să ocupe teritoriul intereselor naționale rusești și să obțină noi piețe pentru produsele sale.

Dar din nou: de ce UE avea nevoie și de propria sa armată pentru a atinge obiectivele de expansiune în afara granițelor sale? În ultimele decenii, Occidentul a preferat să-și atingă obiectivele printr-o politică de „putere moale”: sub forma câștigării inimii oligarhilor străini prin amenințarea cu confiscarea capitalului lor în bănci europene și a jurnaliştilor presupus liber cumpărați cu granturi de la diverși Soros. Fundații. Desigur, cineva ar putea fi impresionat cuvinte același Juncker despre viitoarea armată europeană:

„Nu va fi folosit imediat. Dar o armată europeană comună va spune clar Rusiei că suntem serioși în apărarea valorilor UE.”

Junker Jean-Claude

Ei spun că, dacă europenii vor să creeze propriile forțe armate serioase, atunci doar să lupte cu „expansiunea rusă”. Teza, oricât de formidabilă la prima vedere, este atât de amuzantă la o examinare mai atentă. Ideea este că Europa nu putea conta pe o opoziție serioasă față de URSS nici măcar în epocă război rece. Apoi, în ciuda bugetelor militare mult mai impresionante, recrutarea universală pentru majoritatea cetățenilor tari europene, analiștii militari atât ai NATO, cât și ai Uniunii Sovietice au procedat din aceeași prognoză. Și anume, în cazul izbucnirii celui de-al treilea război mondial în Europa fără a escalada într-un conflict nuclear global, tancurile țărilor din Pactul de la Varșovia, după maximum câteva săptămâni, ar fi trebuit să ajungă pe coasta Golfului Biscaya. , ocupând aproape toată Europa până la și inclusiv coasta de vest a Franței.

Desigur, acum într-un astfel de conflict ipotetic armata rusă ar fi necesar să atacăm din poziții mult mai estice decât înainte de 1991, dar, în general, rezultatul unei astfel de ofensive încă nu ridică nicio îndoială în rândul strategilor NATO. Acesta este motivul pentru care, de fapt, UE, cu persistență maniacală, încearcă să creeze cea mai groasă centură posibilă de state-tampon în apropierea granițelor sale de est, pe care nici Europa, nici NATO nu le vor apăra, dar care ar trebui să împiedice posibilul avans al rusului. armata în direcția vestică.

Este clar că temerile Rusiei descrise mai sus sunt la fel de justificate ca, să zicem, fobiile copiilor mici cărora le este frică să adoarmă de frica vreunui monstru mitic pe care l-au inventat ei înșiși. Dar chiar dacă admitem pentru o clipă realitatea lor, dacă Europa, chiar și în cadrul NATO cu ajutorul celei mai puternice mașini militare a Statelor Unite, pe bazele europene ale căreia se află aproximativ 75 de mii de militari ai lor, ar putea nu simți nici măcar o siguranță minimă în cazul unui atac ipotetic al armatei sovietice, iar acum rusești - la ce poate spera, doar pe baza propriei forțe?

Dar poate că politicienii europeni, deși exagerează verbal vechile clișee despre amenințarea rusă, vor să aibă propria lor armată pentru că, în realitate, nu cred chiar în această amenințare a Rusiei? În plus, teza „Europenii vor o armată comună” este foarte ambiguă. Cine o vrea mai exact? Francezii, de exemplu, aveau deja una dintre cele mai puternice forțe armate din Europa și din lume de la al Doilea Război Mondial și încă le au, folosindu-le constant pentru a-și asigura interesele în afara granițelor franceze, de obicei sub forma Legiunii Străine.

În realitate, „regii neîncoronați” ai Uniunii Europene, germanii, erau preocupați de crearea unei structuri militare puternice. Autoritățile lor au început să vorbească serios despre necesitatea creșterii cheltuielilor pentru apărare și au început să sugereze în mod transparent posibilitatea revenirii la „conscripția militară”, care a fost desființată în Germania din 2011 în legătură cu tranziția completă la o armată profesionistă.

Dar ceea ce este și mai interesant este că ideea creării unei armate europene a fost susținută de „noii europeni”, considerați în mod tradițional sateliți și conducători ai intereselor SUA în Uniunea Europeană. Un astfel de apel a fost făcut nu numai de președintele Republicii Cehe, cunoscut pentru declarațiile sale adesea șocante. Zeman, dar și prim-ministrul țării, Sobotka, și colegul său ungur au luat o poziție similară. Apropo, ultima declarație a fost făcută în cadrul unei întâlniri a liderilor „Grupului Visegrad”, care reunește, pe lângă Cehia și Ungaria, și Polonia și Slovacia. Deci, într-un fel, putem vorbi despre o adevărată „răzvrătire pe navă” - o reorientare din ce în ce mai vizibilă a elitelor est-europene, anterior radical pro-americane, către „direcția germană”.

Apropo, toți – atât „noii europeni”, cât și nemții cu oficiali de la Bruxelles – după campaniile tradiționale despre „necesitatea de a contracara amenințarea rusă”, cu dinții încleștați încep să vorbească despre amenințări care sunt mult mai reale. În special, despre pericolul care amenință Lumea Veche criza migratiei, care deja începe să fie comparată cu Marea Migrație.

Dar originile acestei mari migrații se află tocmai în politica SUA de sprijinire a „Primăverii arabe” și distrugerea stabilității fragile din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Și chiar și acum, sute de mii de refugiați, printre care se ascund mulți teroriști de-a dreptul ascunși, ajung în Europa cu ajutorul unor presupuse fonduri umanitare finanțate de aceiași americani. Care beneficiază de slăbirea maximă a UE ca concurent economic, și pentru a slăbi astfel asociație mare fără a provoca o criză politică este destul de dificil.

Este clar că este puțin probabil ca capitalele europene să poată folosi cadrul NATO pentru a proteja interesele reale ale europenilor și nu pentru a forța confruntarea geopolitică dintre Washington și Moscova. Prin urmare, problema creării propriei noastre armate europene începe să fie luată din ce în ce mai în serios. A cărei putere va fi în mod clar insuficientă pentru o confruntare reală cu Rusia (și orice alt adversar serios), dar pentru operațiuni pur „semipolițiale” poate fi destul de utilă.

Un alt lucru este cât de realistă arată de fapt această idee. La urma urmei, o forță armată cu drepturi depline nu înseamnă doar zeci de miliarde de euro și cea mai recentă tehnologie. „Fierul”, chiar și cel mai modern, este aproape nimic fără spiritul real de luptă al luptătorilor care îl folosesc. Dar europenii au acum o problemă foarte mare cu acest „spirit”.

De fapt, ceea ce UE seamănă acum cel mai mult cu Roma Antică este tocmai în perioada sa de declin. Când fosta „democrație militară”, când fiecare cetățean capabil să poarte arme a luat parte la guvernarea statului, a fost înlocuită de o dictatură prost ascunsă, mai întâi a princeps, apoi a împăraților cu drepturi depline, mizând pe trupe pur mercenare, apoi contract soldati. Dar problema este că o societate care își încredințează complet protecția exclusiv unor astfel de „profesioniști”, chiar și în rândul propriilor cetățeni, devine mai devreme sau mai târziu răsfățată, coruptă și se degradează.

Și acum, când asociații lui Merkel discută problema creșterii cheltuielilor militare, ei încep serios să ia în considerare posibilitatea de a permite străinilor să servească în Bundeswehr. Pe de o parte, pare să nu fie rău - aproape ca Legiunea Străină a francezilor, pe de altă parte - și Roma, înainte de moarte, a fost nevoită să creeze legiuni nu numai de la romani înșiși, sau cel puțin de la alți cetățeni. al Imperiului, dar și din rândul goților.

În general, încercarea de a crea o armată paneuropeană cu adevărat pregătită pentru luptă este în mod clar dincolo de atingerea noastră. Dacă sunt înlocuiți cu oameni noi, atunci lucrurile s-ar putea schimba. Deocamdată, această idee este pur teoretică. Deși merită o atenție deosebită ca dovadă a începutului revoltării europeilor împotriva dictaturii deschise a Statelor Unite, deși deghizat în „patronaj” în cadrul NATO.

„Purceii vor învăța să zboare mai devreme decât va avea Uniunea Europeană propria sa armată”, a spus nu cu mult timp în urmă un diplomat britanic. fost ambasador la Washington, Christopher Mayer. Tendința de a zbura după purcei nu a fost încă observată în întreaga lume, dar proiectul „armata europeană”, care în teorie există de câțiva ani, a primit în mod neașteptat un al doilea vânt. Este probabil ca acesta, împreună cu alte aspecte importante ale reformei UE după Brexit,va fi discutat lasummitul informal al UE de la Bratislava, programată pentru 16 septembrie. În mod ciudat, Moscova va avea mai multe șanse să se bucure de posibila apariție a forțelor armate ale UE.

La negocierile dintre cancelarul german Angela Merkel și liderii celor patru țări de la Visegrad, care au avut loc la sfârșitul lunii august la Varșovia, prim-ministrul Ungariei Victor Orban- relațiile sale cu Berlinul sau Bruxelles-ul nu mai pot fi numite idilice - a făcut o declarație neașteptată: „Problemele de securitate trebuie să fie o prioritate și ar trebui să începem să creăm o armată europeană comună”. Orban a fost susținut de colegul său ceh Bohuslav Sobotka: „În fața migrației în masă necontrolate, chiar și statele situate în centrul Europei înțeleg că frontierele interne din UE ar trebui controlate mai strict. Pe lângă o coordonare mai strânsă politica externași eforturile de securitate, cred că pe termen lung nu ne putem lipsi de o armată europeană unificată.” Alți doi premieri, Beata Szydlo (Polonia) și Robert Fico (Slovacia), au vorbit și ei mai puțin clar, dar și pozitiv, despre această idee.

ÎN acest moment Fiecare țară din UE își determină propria politică de apărare - aici coordonarea are loc prin NATO, nu prin UE. Trupele europene sunt implicate în șase operațiuni militare și 11 operațiuni umanitare, în principal în afara Lumii Vechi. Dar ele se desfășoară sub steagurile țărilor individuale și ale forțelor lor armate, și nu ale Uniunii Europene în ansamblu. Astfel, trupele franceze sunt prezente în Mali, unde ajută autoritățile locale să lupte cu militanții islamici și să antreneze soldați și ofițeri ai armatei maliene. Și Marina Britanică conduce o operațiune navală comună împotriva piraților în largul coastei Somaliei.

Nu este de mirare că proiectul unei „armate europene”, a cărei nevoie a fost exprimată până acum în principal de politicieni germani și francezi (și chiar și atunci rareori), a câștigat un al doilea vânt după ce Marea Britanie a votat în favoarea părăsirii UE. într-un referendum din 23 iunie. Londra a fost cel mai consistent oponent al creării forțelor armate ale UE. secretarul britanic al apărării Earl Howe chiar înainte de referendumul pentru Brexit, el a vorbit fără echivoc despre această chestiune: "Regatul Unit nu va participa niciodată la crearea unei armate europene. Suntem împotriva oricăror măsuri care ar submina capacitatea statelor membre ale UE de a dispune de forțele lor armate, ar duce la concurență cu NATO sau la duplicarea funcțiilor cu această organizație”.

O armată comună va face clar Rusiei că suntem mai mult decât serioși atunci când vorbim despre protejarea valorilor Uniunii Europene

Brexitul a înlăturat acest obstacol în calea susținătorilor „Euroarmatei”. Unul dintre cei mai activi este șeful Comisiei Europene Jean-Claude Juncker, care a justificat necesitatea formării unei forțe armate unificate a UE: „O armată comună va face clar Rusiei că suntem mai mult decât serioși când vorbim despre protejarea valorilor Uniunii Europene. Imaginea Europei în În ultima vreme a suferit foarte mult, iar din punct de vedere al politici internaționale, mi se pare că nu ne mai iau în serios.” Cu toate acestea, forțele armate ale UE, dacă se ia totuși decizia privind formarea lor, vor fi de nesuportat ca înlocuitor sau concurent al NATO și, prin urmare, cel mai probabil vor provoca o sentiment de profundă satisfacție la Moscova, spune el într-un interviu acordat Radio Liberty Analyst la Institutul Slovac pentru Politică de Securitate.

– Se discută de ceva vreme despre proiectul unei armate unificate a Uniunii Europene. Ce i-a determinat existența și de ce acest proiect a fost susținut inițial de Germania?

– Într-adevăr, de câțiva ani se discută despre crearea unei forțe armate unite a Uniunii Europene. Dar trebuie spus că încă nu s-au observat multe progrese către specificul în acest domeniu - doar că inițial inițiativa a venit în principal din Franța, iar acum Germania este mai activă. Păi înăuntru ultimele zile Liderii celor patru țări de la Vișegrad s-au pronunțat în sprijinul acestei idei, care poate fi considerată o mare surpriză. Personal cred că crearea unei „armate europene” ar fi un semn atât de clar al federalizării Europei încât motive politice acest lucru va fi greu de realizat. De aceea, consultările pe această temă au loc de câțiva ani la nivel de experți, dar nu au ajuns încă la nivelul unor acorduri politice serioase. Care este esența proiectului? În înlocuirea forțelor armate ale țărilor individuale ale UE cu forțele armate comune ale Uniunii. Acestea ar fi folosite pentru a conduce lupte și alte operațiuni și ar fi la dispoziția unui singur comandament. Iată-l problema principala: Îmi este greu să-mi imaginez conducerea țărilor UE individuale, în special a celor mici precum Slovacia, care ar fi de acord să transfere la Bruxelles autoritatea de a trimite soldați europeni – inclusiv, să zicem, slovaci – undeva în Siria sau Africa.

– Ați menționat deja poziția actuală a celor patru țări din Vișegrad. Pare paradoxal: la urma urmei, acestea sunt țările care au fost mult timp sceptice cu privire la federalizarea UE și au încordat relațiile cu Bruxelles și Berlin în multe probleme. Și deodată a apărut o astfel de întorsătură, sprijin pentru ideea unei „armate europene”. Ce s-a întâmplat?

„Sunt destul de surprins de ceea ce s-a întâmplat.” Îmi este greu să-mi imaginez că înalții reprezentanți politici ai celor patru țări din Europa Centrală nu erau conștienți de ceea ce presupune acest proiect, și anume că ar fi lipsiți de capacitatea de a controla forțele armate ale țărilor lor. Dar aici este important să înțelegem ce fel de plan va fi propus de către cei patru de la Vișegrad în cele din urmă. Pentru că una este să creezi, pe lângă armatele naționale, un fel de unitate comună, comună sau mică armată. Acest lucru poate fi încă înțeles și imaginat în practică. Dar aici întrebarea este: cum să finanțăm toate acestea? Ar fi o dublare a cheltuielilor: am da ceva pentru propria armată, ceva pentru acest nou general. În același timp, cu excepția Poloniei, țările din Visegrad Four nu sunt diferite nivel inalt cheltuielile de apărare. Dar un astfel de proiect ar putea avea sens politic. O armată cu adevărat unită cu tot ceea ce implică ea este o chestiune complet diferită. Mă îndoiesc foarte mult că proiectul pentru crearea sa este de fapt pe masă și este luat în considerare serios de cineva din vârful Europei.

Ar fi dublarea cheltuielilor: am da ceva propriei armate, ceva acestui nou general

– Este conceptul de „armată europeană” o încercare de a slăbi NATO și de a reduce rolul Statelor Unite în sistemul de securitate european?

„Acum ar fi destul de amuzant.” Pentru că în acest moment în NATO, 75% din cheltuieli sunt asigurate de Statele Unite. Țările europene, cu excepția câtorva, nu pot atinge nivelul cheltuielilor pentru apărare de 1,5% din PIB - darămite 2%, deși acesta este nivelul la care s-au angajat în repetate rânduri să mențină aceste cheltuieli. Atunci cum vor fi construite aceste noi forțe armate europene? Aici, dimpotrivă, unii politicieni ar putea avea speranța că, dacă se creează o „armată europeană”, țările individuale nu vor trebui să cheltuiască pentru ea în aceeași măsură ca pe forțele lor armate naționale. Dar acest lucru este complet nerealist. Mi se pare că declarațiile actuale ale premierilor de la Vișegrad indică faptul că nu au aprofundat acest subiect și nu știu exact ce ar putea însemna o astfel de inițiativă.

– Poate că acesta nu este altceva decât un joc politic din partea lor? Doar o încercare de a arăta Berlinului și Bruxelles-ului că și noi știm să fim constructivi, să cunoaștem oameni la jumătatea drumului, să lucrăm la proiecte comune - pentru că în general, mai ales în chestiunile de politică migrațională, țările celor Patru Visegrad au jucat rolul. de oponenți încăpățânați ai Germaniei de luni de zile și a conducerii UE.

Viktor Orban, care a susținut în mod neașteptat proiectul „armata europeană”, o relatie buna cu Moscova

– Un joc politic, desigur. Întrebarea este în ce scop se desfășoară. Problema cheie– dacă politicienii din fiecare dintre țările noastre, în special Polonia, care are cea mai mare și cel mai bine echipată armată din regiune, vor fi dispuși să renunțe la unele dintre puterile lor legate de apărarea națională. Până la urmă, forțele armate comune ale Uniunii Europene ar însemna inevitabil specializarea țărilor individuale în cadrul „armatei europene”: cineva ar fi responsabil de transport, cineva de avioane de luptă, cineva de unități inginerești etc. Nu vreau să exagerăm, dar să ne imaginăm că va apărea o situație, să zicem, o inundație catastrofală, în care va fi necesară desfășurarea unor unități de inginerie în Polonia. Pe care Polonia însăși nu o va avea în cadrul forțelor armate ale UE, ci o va avea o altă țară. Iar deciziile cu privire la toate acestea vor trebui luate la Bruxelles. Aceasta este o problemă foarte sensibilă. Nici măcar nu vorbesc despre faptul că aici sunt afectate interesele industriei militare tari diferite, probleme de achiziții echipament militar. În acest sens, până acum nu s-a putut ajunge la un acord nici măcar la nivel bilateral – nici măcar Slovacia și Republica Cehă, care au relații foarte strânse, nu au reușit să realizeze nimic semnificativ în acest domeniu. În prezent, este extrem de greu de imaginat coordonarea acestor probleme grave în cadrul întregii UE.

Cu cât influența Statelor Unite și a NATO în Europa este mai mică, cu atât este mai profitabilă pentru Moscova

– Este curios că acum principalii susținători ai creării forțelor armate ale UE sunt acei lideri care – precum premierul ungar Viktor Orban sau slovacul Robert Fico – sunt cunoscuți pentru relațiile destul de calde cu Vladimir Putin. Vizita recentă a lui Fico la Moscova, după care a cerut din nou ridicarea sancțiunilor UE împotriva Rusiei, a confirmat acest lucru.

– În principiu, situația este clară: cu cât influența Statelor Unite și a NATO în Europa este mai mică, cu atât este mai profitabilă pentru Moscova. Dar nu îmi pot permite să speculez de ce anumiți politicieni europeni propun anumite proiecte sau dacă există influența cuiva în spatele acestui lucru. Este destul de evident că pentru țările de pe flancul estic al NATO, în situația actuală, este obiectiv neprofitabil să lucrezi la slăbirea Alianței Nord-Atlantice, care este garantul securității membrilor săi. Cred că proiectul unei singure forțe armate a UE se va confrunta cu soarta multor alte angajamente nerealiste: se va discuta despre el la diferite niveluri și va fi eliminat. Nu este profitabilă nici financiar, nici din punctul de vedere al creșterii capacităților de apărare ale țărilor europene și, cu siguranță, nu este profitabilă din punct de vedere geopolitic.

Printre instrumentele menite să asigure protecția UE de inamicii externi și de problemele umanitare cauzate de refugiați și de amenințarea terorismului internațional, precum și capabile să sporească rolul UE în lume, ideea de crearea unei forțe armate europene unificate este adesea menționată. Inițiativa a fost anunțată cu destul de mult timp în urmă, dar anii trec și practic nu există pași reali în această direcție. În special, Tratatul de la Lisabona din 2007 a obligat membrii UE să ofere asistență militară oricărui membru al uniunii în cazul unei agresiuni împotriva acesteia. În plus, același tratat a pus bazele legale pentru crearea unei armate europene unificate. Cu toate acestea, membrii UE nu s-au grăbit să implementeze acest proiect.

În funcție de situația politică actuală, problema creării forțelor unite în Europa apare mai des sau mai rar. Și acum mai multe țări și-au amintit imediat de proiect. Cu toate acestea, pozițiile lor sunt atât de diferite încât este dificil să vorbim despre perspectivele pentru crearea timpurie a unei armate unite. Astfel, președintele ceh Milos Zeman, care a apărat constant ideea creării unei armate europene unificate de câțiva ani, consideră că absența acesteia a devenit unul dintre principalii factori care împiedică contracararea efectivă a fluxului de refugiați. Pe de altă parte, presa de limbă engleză umflă hype în jurul acestei probleme doar în legătură cu pregătirile active pentru referendumul din iunie din Marea Britanie. Susținătorii părăsirii UE încearcă să prezinte proiectul creării unei armate europene ca o altă amenințare la adresa suveranității Marii Britanii și o idee care va atrage asupra ei resursele financiare și materiale necesare NATO.

Actuala conducere a UE pare a fi incapabilă să rezolve problemele cu care se confruntă Europa și, prin urmare, se acordă din ce în ce mai multă atenție nu Bruxelles-ului cu birocrații săi slabi de voință, ci poziției locomotivei integrării europene - Germania. Și acum, în centrul atenției politicienilor și jurnaliștilor se află decizia Berlinului de a amâna prezentarea noii strategii de apărare și securitate a Germaniei până în iulie, până la cunoștințele rezultatelor referendumului britanic, pentru a nu pune presiune asupra alegătorilor.

Pregătirea acestui document a început acum un an. În februarie 2015, ministrul german al apărării, Ursula von der Leyen, a anunțat începutul dezvoltării unei noi strategii pentru țară, care ar trebui să înlocuiască documentul care era în vigoare din 2006. Chiar și atunci, toată lumea a observat că declarația ministrului a remarcat necesitatea renunțării la restricțiile de politică militară care au fost caracteristice Republicii Federale Germania în anii postbelici.

În timpul pregătirii documentului, au existat declarații ale politicienilor despre necesitatea creării forțelor armate în Europa. Fie șeful Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, convinge că o singură armată va garanta pacea între membrii UE și va spori autoritatea Europei, atunci ministrul german al Economiei, Wolfgang Schäuble, solicită Germaniei să investească mai mult în crearea unui singur armata Uniunii Europene.

Până acum, principalul motiv pentru blocarea acestui proiect poate fi pus nu numai rezistenței membrilor individuali ai Uniunii Europene și politicilor inepte ale Bruxelles-ului, ci și lipsei de dorință din partea principalului adept al UE. integrare, Berlin, să acţionăm cu adevărat în această direcţie. Odată cu izbucnirea crizei din Ucraina și intrarea Rusiei în ostilități în Siria, Germania a simțit că a venit momentul să acționeze. În spatele declarațiilor despre amenințările grave la adresa securității europene din est și sud se află dorința de lungă durată a Berlinului de a-și elibera mâinile în probleme de desfășurare activă. politica militara. Anterior, orice încercare de a spori rolul militar al Germaniei în lume a dus atât la condamnarea societății germane, cât și la opoziția din partea altor țări. Principalul factor de descurajare au fost acuzațiile de încercări de a reînvia militarismul german, care costase atât de scump omenirea în secolul al XX-lea.

Apropo, guvernul Abe aderă la tactici similare, cu singura diferență că Germania încearcă de 70 de ani să demonstreze pocăință pentru crime de război, iar Japonia nici măcar nu este pregătită să facă concesii în acest sens, ceea ce rămâne probleme serioase în relațiile cu China și Coreea de Sud.

Problema refugiaților a stricat oarecum politica germană. Valul de asiatici și africani care s-a revărsat în Europa a crescut brusc numărul euroscepticilor. Pentru mulți dintre ei, Germania și liderii săi au ajuns să personifice sursa problemei tot mai mari. Privind la oficialii europeni fără dinți de la Bruxelles, a căror fervoare politică este invers proporțională cu creșterea problemelor UE, majoritatea europenilor nu mai au nicio îndoială cu privire la cine decide destinul lor comun. Berlinul este din ce în ce mai autoritar în promovarea deciziilor cheie în Uniunea Europeană. Majoritatea statelor fie au fost de acord să urmeze politica germană, fie încearcă să-și strângă măcar unele preferințe prin șantaj. De aceea, în urma Marii Britanii, amenințările cu organizarea de referendumuri la ieșirea din UE au intrat în moda politică europeană. Dar cele mai multe dintre aceste amenințări nu sunt altceva decât o furtună într-o ceașcă de ceai. Democraţie în Europa a fost mult timp redusă la un proces în două etape: dezbatere aprinsă și apoi o decizie unanimă impusă de cei mai puternici. Adevărat, nu este clar modul în care această schemă diferă radical de schemele sovietice sau chineze atât de urâte de liberali. Ce rost are o discuție preliminară dacă nu are absolut nicio influență asupra procesului decizional?

Dar să revenim la armata europeană. Statele Unite rămân principala contrapondere față de Germania în Europa. Pe lângă structurile NATO, americanii au posibilitatea de a influența direct politicile membrilor individuali ai Uniunii Europene. Acest lucru este vizibil în special în exemplul Europei Centrale și de Est. Pentru a nu trezi suspiciuni de la un rival atât de puternic precum Washington, Berlinul își însoțește fiecare pas cu declarații despre rolul important al NATO și al Statelor Unite în asigurarea securității europene.

În ciuda lipsei de progres în problema formării forțelor armate unificate, nu se poate spune că în direcția cooperării în sfera militară nu s-a făcut nimic în Europa. Pe lângă activitățile din cadrul NATO, unde Statele Unite ale Americii joacă rolul principal, țările europene au preferat tratatele de securitate regională bilaterale sau restrânse. Exemplele includ cooperarea în cadrul Grupului Visegrad, parteneriatul suedez-finlandez și acordurile dintre Bulgaria, Ungaria, Croația și Slovenia. Aceștia și alți pași ai țărilor europene către apropierea în sfera militară urmăresc mai multe obiective:

creșterea nivelului de pregătire a specialiștilor militari;

îmbunătățirea interacțiunii și coordonării acțiunilor militare ale statelor vecine;

respingerea echipamentelor militare ruse și sovietice în favoarea modelelor occidentale (relevante pentru Europa de Est și de Sud);

aprofundarea cooperării în dezvoltarea și producția de echipamente militare atât pentru nevoile proprii, cât și pentru export în țări terțe.

De menționat că un stimulent suplimentar pentru dezvoltarea cooperării în sfera militară și militaro-tehnică este angajamentul aprobat la Summit-ul NATO din Țara Galilor de a crește nivelul cheltuielilor pentru apărarea națională la 2% din PIB. Și deși unii membri ai UE nu sunt membre NATO, majoritatea statelor UE, în special din Europa de Est, Nord și Sud-Est, caută să-și mărească bugetele militare.

În plus, o serie de țări încearcă să rezolve problemele dezvoltării propriului complex militar-industrial prin cooperare bilaterală și regională. De exemplu, Polonia, în Programul său regional de sprijin pentru securitate, conceput pentru cooperarea cu statele est-europene, de la Bulgaria la Estonia, a declarat oficial promovarea complexului militar-industrial polonez în străinătate drept una dintre principalele sale sarcini.

Germania joacă, de asemenea, un rol cheie în acest proces. Potențialul său militar și industrial, precum și sprijinul politic, contribuie la dezvoltarea legăturilor cu vecinii săi. Astfel, germanii plănuiesc să dezvolte vehicule blindate de transport de trupe cu Polonia, drone de atac cu francezii și italienii și o nouă generație de tancuri cu francezii.

În ultimii ani, a existat o tendință de creștere a gradului de interacțiune și de unificare a armatei diferitelor țări în unități de luptă unice. Cum să nu-ți amintești din nou de Marea Britanie, apărându-și atât de sfidător suveranitatea și nedorind să se supună europenilor. Acest lucru nu o împiedică să efectueze sistematic exerciții comune cu europenii. Apropo, ultimele exerciții franco-britanice la scară largă au avut loc chiar în aprilie 2016.

Un alt exemplu ar putea fi decizia țărilor Benelux de a-și uni forțele pentru a proteja spațiul aerian. Ca parte a acordului Renegade încheiat anul trecut, forțele aeriene belgiene și olandeze vor putea desfășura misiuni de luptă până la și inclusiv operațiuni de luptă în spațiul aerian al tuturor celor trei state.

În nordul Europei, Finlanda și Suedia au un acord privind un grup naval comun, care poate folosi porturile ambelor țări atunci când desfășoară misiuni de luptă sau antrenament.

În Europa de Est, se implementează un proiect de creare a unui batalion comun polono-lituano-ucrainean.

Dar armata germană și olandeză au avansat cel mai mult. Nu a existat un asemenea grad de integrare în Europa de la al Doilea Război Mondial, când trupele unor state făceau parte din armatele altor țări. Deci brigada motorizată a Olandei a fost inclusă în divizia germană raspuns rapid. La rândul său, forța de asalt amfibie Bundeswehr a intrat ca unitate componentă în unitatea Corpului Marin Olandez. Până la sfârșitul anului 2019, unitățile care fuzionează ar trebui să fie complet integrate și pregătite pentru luptă.

Astfel, procesele de stabilire a legăturilor mai strânse între forțele armate ale statelor europene se dezvoltă activ. Trecerea la un nivel mai mare de integrare a fost împiedicată de opoziția politică din partea guvernelor statelor membre ale UE și de pasivitatea conducerii UE. Evenimentele din ultimii ani, campania activă de propagandă pentru a crea imaginea unui inamic în Rusia, dorința de a avea propriile noastre forțe pentru a conduce operațiuni militare în afara UE - toate acestea joacă în mâinile susținătorilor creării unui european unificat. armată.

Germania, care rămâne cel mai activ susținător al proceselor de integrare din Europa, este pregătită să folosească situația actuală pentru a lansa un program la scară largă de unire a potențialului militar al statelor europene. În faza inițială, Berlinul se va confrunta cu aceleași dificultăți care au împiedicat acest proces de mulți ani. Totuși, dacă noua strategie de securitate germană demonstrează determinarea conducerii germane de a abandona stereotipurile care o rețineau anterior, nu poate exista nicio îndoială că Germania își va mobiliza forța și autoritatea pentru a-și atinge scopul. Singura întrebare este cum vor reacționa actorii geopolitici importanți, în primul rând Rusia și Statele Unite, la perspectiva reală a apariției forțelor armate în Europa.

La mijlocul lunii martie, șeful Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a spus că Uniunea Europeană trebuie să-și creeze propria armată unificată pentru a-și asigura interesele. Potrivit oficialului, o astfel de armată ar contribui la asigurarea unei politici externe și de apărare unificate a UE. „Versiunea noastră” a analizat dacă europenii ar putea avea propria lor armată unificată, dacă au bani pentru a o întreține și dacă acest lucru ar duce la prăbușirea NATO.

Acum, susținătorii creării unei armate europene călătoresc prin capitalele țărilor UE, răsunând opiniile politicienilor în această chestiune. Se știe deja: majoritatea susțin ideea formării forțelor armate unificate. Unul dintre principalele motive pentru crearea unei armate europene este necesitatea de a neutraliza amenințările care provin din Rusia. Deși un motiv mult mai semnificativ este evident - dorința de a ne elibera de un control prea strict din partea americanilor. Se pare că europenii au încetat să mai aibă încredere în NATO. La urma urmei, este evident pentru toată lumea: egalitatea în alianță este prezentă doar formal. Statele Unite sunt la conducerea blocului, dar dacă se întâmplă ceva, Europa va fi terenul de încercare pentru purtarea războiului. Nimeni nu vrea să ia rapel pentru politicile Washingtonului. Nu este surprinzător că ideea lui Juncker a fost preluată rapid de liderul Uniunii Europene, Germania. Ministrul german al Apărării, Ursula von der Leyen, a declarat deja că pacea în Europa poate fi asigurată doar cu o armată independentă a UE, iar Germania va insista să discute acest subiect.

SUA este ferm împotriva creării forțelor armate ale UE

Cu toate acestea, scepticii sunt siguri: ideea creării unei forțe armate europene nu este viabilă în principiu. De ce? În primul rând, nu are rost să ai propria ta armată pentru a îndeplini funcții similare cu cele ale NATO. La urma urmei, atunci va fi necesar să se dubleze cheltuielile cu potențialul militar separat, deoarece 22 din cele 28 de țări UE sunt membre NATO și, în același timp, nu au suficienți bani nici măcar pentru a economisi participarea la alianță. Majoritatea țărilor europene, invocând situația economică dificilă, nu sunt pregătite să crească cheltuielile militare nici măcar la nivelul limitat de regulile NATO de 2% din PIB.

În al doilea rând, nu este clar cum să se unească două duzini de armate care în mod individual au numeroase probleme. De exemplu, armatele Cehiei, Ungariei sau Belgiei sunt mici și slab înarmate, iar armata Danemarcei a fost redusă excesiv. La rândul său, Olanda și-a eliminat complet forțele blindate. Una dintre cele mai pregătite armate de luptă din Europa, francezii, are și ea probleme, care aproape că nu are rezerve mobilizate nici în bărbați, nici în echipament. Cu toate acestea, experții spun că dacă este posibil să se unească european forte armate, apoi în ceea ce privește numărul total de echipamente militare, inclusiv numărul de tancuri sau avioane, veți obține o armată destul de impresionantă. Dar chiar și așa, rămâne neclar cum vor funcționa unitățile de luptă și cine va fi responsabil pentru pregătirea lor. Ca urmare, majoritatea analiștilor și oficialilor din structurile UE confirmă că implementarea proiectului este problematică.

În plus, Marea Britanie s-a opus categoric creării unei noi formații armate, a cărei părere nu poate fi ignorată. Londra a declarat că problemele de apărare sunt responsabilitatea națională a fiecărei țări și nu sunt o responsabilitate colectivă a UE. Mai mult, britanicii sunt încrezători că crearea unei armate europene va avea un impact negativ asupra securității transatlantice și ar putea slăbi NATO. La rândul său, șeful Ministerului polonez de Externe a spus că consideră extrem de riscantă ideea creării unei armate comune a Uniunii Europene. Reprezentanții Finlandei și ai unui număr de alte state au vorbit în același stil. O poziție paradoxală a fost luată de țările baltice, care mai mult decât altele sunt susținători ai întăririi capacității de luptă a Europei, înspăimântând cu inevitabila agresiune rusă, dar în același timp chiar și ele s-au trezit împotriva unei armate europene unificate. Potrivit experților, de fapt, țările baltice nu au propria opinie în această problemă, ci doar transmit poziția Statelor Unite, ceea ce indică clar că americanii sunt puternic împotriva acestei idei.

Pe această temă

Cancelarul german Angela Merkel s-a exprimat în sprijinul exprimat Președintele francez Propunerile lui Emmanuel Macron pentru crearea unei armate paneuropene. O astfel de armată ar arăta lumii că războiul este imposibil în Europa, crede Merkel.

Europenii au încercat în mod repetat să-și creeze propria armată

Oponenții euroarmatei sunt convinși: astăzi singura posibilitate A menține securitatea țărilor europene înseamnă întărirea cooperării cu alianța. Alții solicită revigorarea proiectelor militare existente, cum ar fi revizuirea strategiei de utilizare a forțelor de reacție rapidă.

Trebuie menționat că aceasta nu este prima dată când se ridică ideea creării unei armate europene independente. Prima astfel de experiență poate fi considerată Uniunea Europei de Vest, care a existat din 1948 până în 2011 pentru cooperare în domeniul apărării și securității. Compoziția sa include timp diferit a inclus unități militare din 28 de țări cu patru statusuri diferite. Când organizația a fost dizolvată, o serie de competențe au fost transferate UE. În același timp, aproximativ 18 batalioane din diverse state au fost redenumite într-un grup de luptă (Battlegroup), transferat în subordinea operațională Consiliului Uniunii Europene, dar nu a fost niciodată folosit în această componență.

După prăbușirea URSS, când forța militară americană în Europa a început să scadă activ, iar pregătirea de luptă a trupelor rămase ale alianței a scăzut continuu, în 1992 a fost creat Corpul European, care includea nouă state. Adevărat, în realitate aceste formațiuni nu s-au dezvoltat niciodată și, de fapt, au existat doar pe hârtie. Pe timp de pace, fiecare corp era alcătuit dintr-un cartier general și un batalion de comunicații; a putut fi adus pe deplin în pregătire pentru luptă doar la trei luni după începerea mobilizării. Singura formațiune desfășurată a fost o brigadă comună franco-germană de forță redusă, formată din mai multe batalioane. Dar și aici, Eurosoldații se întâlneau doar la parade și exerciții comune.

În 1995, a fost creată și funcționează până în prezent Forța de Reacție Rapidă (Eurofor), care include trupe din patru state ale Uniunii Europene: Italia, Franța, Portugalia și Spania. Marea Britanie și Franța au încercat, de asemenea, să creeze o Forță Expediționară Comună și au convenit să împartă portavioane. Cu toate acestea, europenii nu ar putea duce serios un război fără americani.

Din 2013, planurile de creare a unui batalion comun al Ucrainei, Lituaniei și Poloniei au fost anunțate în mod repetat. În decembrie anul trecut, a fost raportat că personalul militar polonez și lituanian vor începe să servească împreună la Lublin, Polonia, în lunile următoare. Scopul principal Batalionul a fost anunțat că va acorda asistență armatei ucrainene în pregătirea lor în metode de luptă conform standardelor NATO, dar recent se vorbește din ce în ce mai puțin despre această formație.

În acest sens, experții consideră că crearea unei noi armate europene ar putea duce la aceleași rezultate dezastruoase.

Forțele armate europene și sarcini regionale

Forța Europeană, sau Corpul de Reacție Rapidă, a fost răspunsul puterilor continentale europene la dominația americană fără precedent din punct de vedere istoric în sfera politică și militară. Evenimentele din Georgia și încercările Rusiei de a-și accelera proiectul pentru așa-numita „rezolvare” a problemei Karabakh au trezit interesul forțelor de menținere a păcii și, firește, atenția a fost acordată euroforțelor.

Cu toate acestea, europenii au refuzat categoric să participe la operațiunea de menținere a păcii din Georgia după evenimentele din august 2008. În acest sens, este necesar să se acorde mai multă atenție esenței și scopurilor Forțelor Armate Europene, motivelor și naturii creării lor, ideii în general, precum și intențiilor în desfășurarea operațiunilor relevante în regiuni. Revenirea Franței în organizația militară NATO nu pune deloc în discuție dezvoltarea Euroforce; dimpotrivă, conform planului francez, rolul Uniunii Europene în sistemul de securitate global ar trebui să crească.

Această structură nu a fost creată în cadrul așa-numitei Uniunii Europene de Vest, ci reprezintă întruchiparea unei noi idei de folosire a forței în zone tensionate în cantități limitate. În ciuda participării efective a statelor europene în focarele de tensiuni din Bosnia și Kosovo, europenii și-au dat seama că sunt o forță subordonată în raport cu Statele Unite și nu aveau nicio îndoială cu privire la necesitatea formării forțelor europene. Dacă anterior doar Franța și Germania au susținut în mod activ dezvoltarea acestei inițiative, atunci după întâlnirea lui Jacques Chirac și Tony Blair de la Saint-Malo, Marea Britanie a susținut pe deplin acest proiect.

Cu toate acestea, Germania, din cauza diverselor trăsături ale trecutului istoric, nu caută să acționeze ca lider în acest proiect și preferă să urmeze Franța, susținând-o în toate modurile posibile. Franța rămâne lider în formarea acestui proiect și caută să-și sublinieze semnificația antiamericană sau, cel puțin, alternativă. Germania este mai restrânsă în exprimarea naturii alternative a creării forțelor europene și chiar încearcă să joace pe contradicțiile dintre Franța și Statele Unite. Marea Britanie, deși susține proiectul, se străduiește să rămână loială Statelor Unite, menținându-și rolul de principal partener al Statelor Unite în Europa și de „mediator” între Statele Unite și Europa.

Poziția Regatului Unit se rezumă la menținerea rolului NATO ca organizație militară globală a comunității occidentale și la o împărțire clară a responsabilităților între NATO și forțele europene. Europenii, inclusiv Franța, sunt nevoiți să admită că NATO nu are nicio alternativă în acest stadiu în ceea ce privește desfășurarea unor astfel de operațiuni. Forțele europene sunt chemate să participe la rezolvarea relațiilor din zonele de conflict în care componenta armată a fost deja stinsă. Adică, în esență, funcțiile forțelor europene sunt reduse la efectuarea de operațiuni de menținere a păcii. Într-un anumit sens, ele devin o alternativă la trupele ONU.

În prezent, europenii sunt interesați în primul rând să asigure ordinea în Europa. Problema responsabilității spațiale a forțelor europene, a granițelor și limitelor acțiunii lor pare importantă. Acest lucru este valabil și pentru un număr probleme nerezolvate, deși poate că există o mai mare certitudine în această zonă a problemelor. În această parte, totul va depinde și de adoptarea unor decizii politice specifice care sunt determinate de interesele europene.

Franța este foarte interesată de operațiunile de menținere a păcii din Sierra Leone și Africa de Vestîn general, precum și în celelalte foste colonii ale sale. Italia este foarte interesată de Balcani (Croația, Bosnia, Albania, Macedonia). Germania este interesată și să folosească aceste trupe în Balcani și, dacă este necesar, în Europa Centrală. Germania, la instigarea Franței, discută serios despre utilizarea primelor forțe create în cadrul european unitati militareîn Transnistria. (Se pare că și SUA sunt interesate de acest lucru). Caucazul de Sud rămâne o regiune extrem de nedorită pentru ca statele europene să aibă o prezență militară.

Statele europene de conducere vor încerca să se distanțeze de utilizarea contingentelor militare europene în Caucaz. În același timp, dacă în această regiune se vor ajunge la acorduri suficient de convingătoare privind soluționarea conflictului, în special în Abhazia și Nagorno-Karabah, prezența contingentelor militare europene poate deveni o realitate. Acest lucru este în concordanță cu interesul Rusiei în cooperarea cu Europa, inclusiv în proiectul de formare a unei inițiative europene de apărare. Franța încearcă să modeleze politica europeană și să stabilească interese literalmente peste tot - în Balcani, Mediterana, Africa, Orientul Mijlociu și Caucaz, Asia de Sud-Est și Rusia.

Operațiunea militară din Kosovo a demonstrat incapacitatea și ineficacitatea forțelor armate ale statelor europene de a stinge astfel de focare de tensiune. Dar, alături de aceste probleme, au fost identificate multe alte neajunsuri. În primul rând, a existat un nivel absolut scăzut de coordonare a acțiunilor contingentelor militare în aceste condiții, incompatibilitatea tipurilor de echipamente militare de conducere, un nivel scăzut de mobilitate tehnică și de transport a trupelor, o lipsă de înțelegere a celor mai importante. sarcini tactice, precum și eficiență scăzută a luării deciziilor de către comandă. De menționat că operațiunea din Kosovo a fost efectuată de NATO, dar forțele europene au demonstrat o eficiență scăzută. S-a dovedit că producția de arme în Europa este departe de a fi perfectă, nu are universalitatea necesară și este mai degrabă realizată conform standardelor naționale. În practică, Europa nu are standarde și obiective comune pentru producția de arme.

Companiile europene de armament și guvernele au constatat că, în ciuda unor progrese în tehnologia militară, în general sunt în urmă față de complexul militar-industrial american și nu sunt în măsură să aplice noi tehnologii în condițiile piețelor naționale înguste de arme. De exemplu, companiile din Marea Britanie exportă aproape doar componente de arme în SUA, nu produse finale. Potrivit ministerelor franceze și britanice ale Apărării, pentru dezvoltarea cu succes a producției militare, piețele de arme trebuie extinse de 2-2,5 ori. Este despre despre principalele tipuri de arme convenționale, ale căror piețe nu pot fi extinse în detrimentul țărilor lumii a treia. Doar o Europă unită poate oferi o piață atât de încăpătoare și promițătoare.

Statele Unite sunt foarte precaute cu privire la dezvoltarea inițiativei europene de apărare. Washingtonul se teme de apariția unei contradicții pe termen lung între NATO și proiectul european de apărare. Poate exista un amestec de funcții politico-militar, o reducere a costurilor financiare ale statelor europene în cadrul programelor NATO și contradicții politice între Statele Unite și statele europene în ceea ce privește implementarea anumitor operațiuni militare și de menținere a păcii. În ciuda faptului că în actele statutare ale proiectului european de apărare se precizează că statele europene - membre ale NATO și ale Uniunii Europene - nu intenționează să creeze forțe armate speciale, ci vor îmbunătăți armatele existente, sporindu-le eficiența în luptă, eficiența și mobilitatea, americanii dau vina pe europeni, în primul rând, trei state conducătoare, intenționând să-și limiteze cheltuielile de apărare, inclusiv în cadrul participării la NATO. Cercurile de dreapta din Congresul SUA cer guvernului fie să limiteze, fie să retragă complet trupele americane din Europa în termen de 5 ani. În prezent, în dialogul dintre Statele Unite și statele europene sunt puse ca prioritate două subiecte - apărarea antirachetă și cheltuielile militare europene.

Este puțin probabil ca în viitorul apropiat Statele Unite să își reconsidere participarea la asigurarea securității în Europa și a prezenței sale militare în Europa. În general, Statele Unite consideră crearea forțelor europene ca o inițiativă inutilă, ineficientă și fără fund. Statele Unite consideră că NATO este destul de capabilă să îndeplinească toate sarcinile pe care europenii se străduiesc să le rezolve. Există forțe politice în Statele Unite care sunt destul de calme în privința inițiativelor europene. Aceste forțe există atât în partidele Republican, cât și în Partidul Democrat din Statele Unite. Majoritatea analiştilor americani văd, de asemenea, iniţiativa europeană de apărare ca un fapt împlinit şi sugerează ca guvernul SUA să depună eforturi pentru a dezvolta abordări principiale cu europenii în ceea ce priveşte coordonarea acţiunilor comandamentului NATO şi ale forţelor europene.

În timpul dezvoltării conceptului de Inițiativă Europeană de Apărare, a devenit clar că va fi necesară cooperarea cu NATO și Statele Unite, deoarece pentru a desfășura operațiuni în regiuni îndepărtate este necesar să se utilizeze capacitățile de recunoaștere ale sateliților, aerului. baze și baze navale, pe care statele europene nu le au. Aceste sarcini nu sunt încă relevante, dar totuși sunt necesare soluții fundamentale, promițătoare. Împărțirea funcțiilor între forțele NATO și cele europene este departe de a fi o problemă rezolvată. Statele Unite nu cred că împărțirea funcțiilor și sarcinilor în în acest caz, are loc între aceleași trupe care vor avea simultan sarcini atât în forțele NATO, cât și în cele europene. Prin urmare, într-un fel sau altul, NATO se va confrunta cu noi inconsecvențe, probleme de luare a deciziilor politice și pur și simplu probleme militare. Potrivit Statelor Unite, crearea de forțe europene reduce eficacitatea NATO și creează probleme inutile.

Factorul rus joacă un rol secundar în crearea forțelor europene, dar nu poate fi neglijat. Potrivit Franței și Germaniei, rușii au un anumit complex de ostilitate față de NATO, dar intră cu succes în dialog, inclusiv pe probleme de securitate, cu statele europene individuale. Europenii au dezvoltat o opinie puternică că Rusia ar trebui să fie percepută așa cum este și că este posibil să cooperăm cu succes chiar și în sfera militară. Prin urmare, inițiativa europeană de apărare este destul de acceptabilă pentru Rusia, spre deosebire de NATO. Relațiile egale cu Rusia în ceea ce privește securitatea regională pot deveni un factor de stabilizare mai rapidă a situației. În principalele state europene, există opinia că Rusia urmează calea pragmatismului și, în ciuda stilului dur al lui V. Putin, se străduiește spre o orientare europeană. Se credea că în conducerea rusă există mulți pragmați care se străduiesc să facă din Rusia nu numai o țară pro-europeană, ci strâns integrată în Europa.

Turcia este o țară problematică pentru europeni; operațiunile militare se desfășoară adesea pe teritoriul său. Dar această țară are o influență geostrategică importantă într-o serie de regiuni în care s-au dezvoltat tensiuni și forțe armate mari. Prin urmare, participarea Turciei la forțele europene pare foarte interesantă și posibilă. În același timp, Turcia, folosindu-se de apartenența la NATO, se opune aprobării creării Euroforce. Argumentele Turciei sunt că a depus mult efort în dezvoltarea NATO și că forțele existente caută să fie folosite de Uniunea Europeană, care nu o acceptă ca membru.

Türkiye poate juca un rol mai important în structurile europene dacă ia parte la Euroforce. În același timp, Turcia nu își ascunde interesul de a participa la operațiunile de menținere a păcii în Caucazul de Sud și în Asia Centrala, precum și în Balcani și nordul Irakului. Pentru europeni, Türkiye este foarte atractivă, așa cum forță militară, o țară, dar participarea sa reală în unele regiuni este cu greu posibilă datorită acesteia probleme interneși relațiile cu o serie de state din Orientul Mijlociu, Caucazul de Sud și Balcani. Turcia încearcă să folosească contradicțiile dintre Statele Unite și Uniunea Europeană în interesele sale politice, inclusiv chestiunea creării forțelor europene.

Statele europene nu caută să participe la utilizarea contingentelor militare în rezolvarea conflictelor din Caucaz. Dar nu numai pentru că aceasta este o regiune foarte periculoasă și greu de controlat. Rol mare Balcanii au jucat un rol în înțelegerea naturii problematice a unor astfel de regiuni. În același timp, există și factorul prezenței militare ruse. Acesta pare a fi factorul principal. Prezența pe un teritoriu restrâns a forțelor armate ale Rusiei și Occidentului, care nu au o coordonare politică adecvată, poate duce la confuzie și haos, ceea ce va agrava și mai mult situația. Poate că crearea de forțe europene va facilita dialogul cu Rusia în ceea ce privește coordonarea operațiunilor de menținere a păcii în regiunile pe care le consideră a fi un domeniu al intereselor sale prioritare.

Traducere: Hamlet Matevosyan

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv ale mass-media străine și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Ar putea fi util să citiți: