Hruşciov Nikita Sergeevici deplasare. demisia lui Hruşciov

Perioada politică postbelică a fost caracterizată de stabilitate. Până în 1991, ceva s-a schimbat foarte rar. Oamenii s-au obișnuit în scurt timp cu starea de lucruri care se contura, ei cei mai buni reprezentanti au purtat cu bucurie portrete ale noilor lideri în jurul Pieței Roșii în timpul demonstrațiilor din mai și noiembrie, iar cei care au fost și buni, dar mai răi, au făcut același lucru simultan în alte orașe, centre regionale, sate și orașe. Liderii de partid și de stat răsturnați sau decedați (cu excepția lui Lenin) au fost uitați aproape instantaneu, chiar și glume nu s-au mai scris despre ei. Lucrări teoretice remarcabile nu s-au mai studiat în școli, școli tehnice și institute - locul lor a fost luat de cărți ale unor noi secretari generali, cu aproximativ același conținut. O excepție a fost un politician care a răsturnat autoritatea lui Stalin pentru a-și lua locul în minți și suflete.

Caz unic

El a devenit cu adevărat o excepție între toți liderii de partid nu numai înainte, ci și după el. Demisia fără sânge și liniștită a lui Hrușciov, fără o înmormântare solemnă sau dezvăluiri, a avut loc aproape instantaneu și a părut o conspirație bine pregătită. Într-un fel, a fost așa, dar, după standardele Cartei PCUS, toate standardele morale și etice au fost respectate. Totul s-a întâmplat destul de democratic, deși cu un amestec complet justificat de centralism. S-a întrunit un plen extraordinar, a discutat despre comportamentul unui tovarăș, i-a condamnat unele neajunsuri și a ajuns la concluzia că este necesar să-l înlocuiască cu poziție de conducere. După cum au scris atunci în protocoale, „au ascultat și au decis”. Desigur, în realitățile sovietice, acest caz a devenit unic, ca și în epoca Hrușciov, cu toate miracolele și crimele care s-au întâmplat în el. Toți secretarii generali anteriori și ulterioare au fost duși solemn la necropola Kremlinului - locul lor de odihnă final - pe vagoane de arme, cu excepția lui Gorbaciov, desigur. În primul rând, pentru că Mihail Sergheevici este încă în viață și, în al doilea rând, și-a părăsit postul nu din cauza unei conspirații, ci în legătură cu desființarea funcției sale ca atare. Și în al treilea rând, în anumite privințe, el și Nikita Sergeevich s-au dovedit a fi asemănători. Un alt caz unic, dar nu despre el acum.

Prima încercare

Demisia lui Hruşciov, care a avut loc în octombrie 1964, a avut loc, într-un fel, la a doua încercare. Cu aproape șapte ani înainte de acest eveniment fatidic pentru țară, trei membri ai Prezidiului Comitetului Central, numit mai târziu „grup antipartid”, și anume Kaganovici, Molotov și Malenkov, au inițiat procesul de înlăturare a primului secretar de la putere. Dacă ne gândim că de fapt au fost patru (pentru a ieși din situație, un alt conspirator, Shepilov, a fost declarat pur și simplu „să se alăture”), atunci totul s-a întâmplat și în conformitate cu carta partidului. A trebuit să folosim măsuri nestandardizate. Membrii Comitetului Central au fost transportați de urgență la Moscova pentru plen din toată țara cu avioane militare, folosind interceptoare MiG de mare viteză („scântei de antrenament UTI”) și bombardiere. Ministrul Apărării G.K. Jukov a oferit o asistență neprețuită (fără ea, demisia lui Hrușciov ar fi avut loc în 1957). „Gărzile staliniste” au fost neutralizate: au fost expulzați mai întâi din Prezidiu, apoi din Comitetul Central, iar în 1962 au fost excluși complet din PCUS. L-ar fi putut împușca, dar asta nu a funcționat.

Cerințe preliminare

Înlăturarea lui Hrușciov în 1964 a fost un succes nu numai pentru că acțiunea a fost bine pregătită, ci și pentru că se potrivea aproape tuturor. Afirmațiile făcute la Plenul din octombrie, cu toate părtinirile lor de partid și de lobby, nu pot fi numite nedrepte. A existat un eșec catastrofal în aproape toate domeniile importante din punct de vedere strategic ale politicii și economiei. Bunăstarea maselor muncitoare largi se deteriora, experimentele îndrăznețe în sectorul apărării au dus la jumătatea vieții armatei și marinei, fermele colective s-au ofilit, devenind „milionare inverse”, iar prestigiul pe arena internațională era în scădere. Motivele demisiei lui Hrușciov au fost numeroase și ea însăși a devenit inevitabilă. Oamenii au acceptat schimbarea puterii cu o bucurie liniștită, ofițerii redundenți și-au frecat mâinile juliști, artiștii care au primit insigne de laureat pe vremea lui Stalin au salutat manifestarea democrației de partid. Fermierii colectiv s-au săturat de semănat porumb zonele climatice Nu se așteptau la miracole de la noul secretar general, dar sperau vag la ce e mai bun. În general, după demisia lui Hrușciov, nu au existat tulburări populare.

Realizările lui Nikita Sergeevich

Pentru dreptate, nu se poate să nu menționăm faptele strălucitoare pe care prim-secretarul înlăturat a reușit să le îndeplinească în anii domniei sale.

În primul rând, țara a organizat o serie de evenimente care au marcat o îndepărtare de la practicile sumbre autoritare ale epocii lui Stalin. Au fost numite în general o revenire la principiile leniniste de conducere, dar de fapt au constat în demolarea aproape a tuturor numeroaselor monumente (cu excepția celui de la Gori), permisiunea de a tipări o literatură care scotea la iveală tirania și separarea partidului. linie de la calitățile personale ale caracterului celui care a murit în 1953 lider.

În al doilea rând, fermierilor colectivi li s-au eliberat în cele din urmă pașapoarte, clasificându-i oficial drept cetățeni cu drepturi depline ai URSS. Aceasta nu a însemnat în niciun caz libertatea de a alege unde să locuiască, dar au apărut totuși unele lacune.

În al treilea rând, într-o chestiune de un deceniu, s-a făcut o descoperire în construcția de locuințe. Milioane de metri pătrați erau închiriate anual, dar, în ciuda unor astfel de realizări de amploare, încă nu existau suficiente apartamente. Orașele au început să se „umfle” cu foști fermieri colectivi care au venit la ele (vezi paragraful anterior). Locuințele erau înghesuite și incomode, dar clădirile Hrușciov li se păreau locuitorilor de atunci ca niște zgârie-nori, simbolizând tendințe noi, moderne.

În al patrulea rând, spațiu și din nou spațiu. Toate rachetele sovietice au fost primele și cele mai bune. Zborurile lui Gagarin, Titov, Tereshkova și înaintea lor câinii Belka, Strelka și Zvezdochka - toate acestea au stârnit un mare entuziasm. În plus, aceste realizări erau direct legate de capacitatea de apărare. erau mândri de țara în care trăiau, deși nu existau atâtea motive pentru aceasta pe cât își doreau.

Au existat și alte pagini strălucitoare în perioada Hrușciov, dar nu erau atât de semnificative. Milioane de prizonieri politici au primit libertate, dar, la ieșirea din lagăre, s-au convins curând că și acum este mai bine să-și țină gura. Este mai de încredere.

Dezgheţ

Acest fenomen evocă astăzi doar asocieri pozitive. Contemporanilor noștri li se pare că în acei ani țara se ridica dintr-un somn lung de iarnă, ca un urs puternic. Fluxurile au început să gâlgâie, șoptind cuvinte de adevăr despre ororile stalinismului și al lagărelor Gulag, vocile sonore ale poeților au răsunat la monumentul lui Pușkin, tipii și-au scuturat cu mândrie coafurile luxuriante și au început să danseze rock and roll. Aceasta este aproximativ imaginea portretizată de filmele moderne realizate pe tema anilor cincizeci și șaizeci. Din păcate, lucrurile nu au stat chiar așa. Chiar și prizonierii politici reabilitati și eliberați au rămas defavorizați. Nu era suficient spațiu de locuit pentru cetățenii „normali”, adică cei care nu erau în închisoare.

Și mai era o împrejurare, importantă pentru natura sa psihologică. Chiar și cei care au suferit din cauza cruzimii lui Stalin au rămas adesea admiratorii săi. Ei nu au putut să se împace cu grosolănia arătată în timpul răsturnării idolului lor. Era un joc de cuvinte despre cult, care desigur a existat, dar și despre personalitate, care a apărut și el. Aluzie a fost o evaluare scăzută a răsturnător și propria vinovăție în represiuni.

Staliniştii au reprezentat o parte semnificativă nemulțumit de politică Hrușciov și au perceput înlăturarea lui de la putere ca pe o pedeapsă justă.

Nemulțumirea oamenilor

La începutul anilor şaizeci, situaţia economică a început să se deterioreze. Au fost multe motive pentru asta. Eșecurile culturilor au afectat fermele colective, care au pierdut milioane de muncitori care lucrau pe șantierele și fabricile din oraș. Măsurile luate sub forma majorării taxelor pe copaci și animale au dus la consecințe foarte rele: defrișări în masă și „punerea sub cuțit” a animalelor.

Credincioșii au experimentat o persecuție fără precedent și cea mai monstruoasă după anii „terorii roșii”. Activitățile lui Hrușciov în această direcție pot fi descrise drept barbare. Închiderile forțate în mod repetat ale bisericilor și mănăstirilor au dus la vărsare de sânge.

Reforma școlii „politehnice” a fost realizată extrem de fără succes și analfabet. A fost anulat abia în 1966, dar consecințele s-au simțit mult timp.

În plus, în 1957, statul a încetat să plătească obligațiunile care fuseseră impuse cu forța muncitorilor de mai bine de trei decenii. Astăzi, acest lucru ar fi numit implicit.

Au existat multe motive de nemulțumire, inclusiv o creștere a standardelor de producție, însoțită de o scădere a prețurilor cuplată cu o creștere a prețurilor la alimente. Și răbdarea oamenilor nu a putut suporta: au început tulburările, dintre care cele mai faimoase au fost evenimentele de la Novocherkassk. Muncitorii au fost împușcați în piețe, supraviețuitorii au fost prinși, judecați și condamnați la aceeași pedeapsă capitală. Oamenii aveau o întrebare firească: de ce a condamnat Hrușciov și de ce era mai bun?

Următoarea victimă este Forțele Armate ale URSS

În a doua jumătate a anilor cincizeci armata sovietică a suferit un atac masiv, distructiv și devastator. Nu, nu trupele NATO sau americanii cu bombele lor cu hidrogen au efectuat-o. URSS a pierdut 1,3 milioane de militari într-o situație complet pașnică. După ce au trecut prin război, au devenit profesioniști și nu pot face altceva decât să slujească Patria, soldații s-au trezit pe stradă - au fost disponibilizați. Caracterizarea lui Hrușciov dată de aceștia ar putea deveni subiect de cercetare lingvistică, dar cenzura nu ar permite publicarea unui astfel de tratat. În ceea ce privește flota, aceasta este o chestiune complet diferită. Toate navele cu tonaj mare care asigură stabilitatea formațiunilor navale, în special navele de luptă, au fost pur și simplu tăiate în fier vechi. Bazele importante din punct de vedere strategic din China și Finlanda au fost abandonate mediocru și inutil, iar trupele au părăsit Austria. Este puțin probabil ca agresiunea externă să fi adus la fel de mult rău ca activitățile de „apărare” ale lui Hrușciov. Oponenții acestei opinii pot obiecta că strategii de peste mări se temeau de rachetele noastre. Din păcate, acestea au început să fie dezvoltate sub Stalin.

Apropo, Primul nu și-a cruțat salvatorul de „clica antipartid”. Jukov a fost eliberat din postul său de minister, îndepărtat din Prezidiul Comitetului Central și trimis la Odesa pentru a comanda districtul.

„Concentrat în mâinile mele...”

Da, tocmai această frază din testamentul politic al lui Lenin este destul de aplicabilă unui luptător împotriva cultului stalinist. În 1958, N.S. Hrușciov a devenit președinte al Consiliului de Miniștri; puterea de partid nu mai era suficientă pentru el. Metodele de conducere, poziționate drept „leniniste”, nu permiteau de fapt posibilitatea de a exprima opinii care nu coincid cu linia generală. Iar sursa sa a fost gura primului secretar. Cu tot autoritarismul său, J.V. Stalin a ascultat adesea obiecțiile, mai ales dacă veneau de la oameni care își cunoșteau afacerea. Chiar și în cei mai tragici ani, „tiranul” și-ar putea schimba decizia dacă s-a dovedit că se înșeală. Hrușciov a fost întotdeauna primul care și-a exprimat poziția și a perceput fiecare obiecție ca pe o insultă personală. Mai mult, în cele mai bune tradiții comuniste, el se considera o persoană care înțelege totul - de la tehnologie la artă. Toată lumea știe incidentul de la Manege, când artiștii de avangardă au devenit victime ale atacurilor „liderului de partid” care a intrat în furie. Țara a găzduit încercăriîn treburile scriitorilor dezamăgiți, sculptorilor li s-a reproșat bronzul irosit, care „nu este suficient pentru rachete”. Apropo, despre ei. Ce fel de specialist a fost Hrușciov în domeniul științei rachetelor este demonstrat în mod elocvent de propunerea lui către V. A. Sudets, creatorul sistemului de apărare antiaeriană Dvina (S-75), de a împinge complexul în sine... Ei bine, în general, departe. S-a întâmplat în 1963 la Kubinka, la terenul de antrenament.

Hruşciov diplomatul

Toată lumea știe cum N.S. Hrușciov și-a bătut pantoful pe podium, chiar și școlarii de astăzi au auzit măcar ceva despre asta. Nu mai puțin populară este expresia despre mama lui Kuzka, care a cauzat dificultăți în rândul traducătorilor, pe care liderul sovietic urma să o arate întregii lumi capitaliste. Aceste două citate sunt cele mai faimoase, deși directul și deschis Nikita Sergeevich a avut multe dintre ele. Dar principalul nu sunt cuvintele, ci faptele. În ciuda tuturor declarațiilor amenințătoare, URSS a câștigat puține victorii strategice reale. A fost descoperită expedierea aventuroasă de rachete în Cuba și a început un conflict care aproape a provocat moartea întregii omeniri. Intervenția în Ungaria a provocat indignare chiar și în rândul aliaților URSS. Sprijinirea regimurilor „progresiste” din Africa, America Latină și Asia a fost extrem de costisitoare pentru bugetul sovietic sărac și a avut ca scop nu atingerea unor obiective utile țării, ci producerea celui mai mare prejudiciu țărilor occidentale. Inițiatorul acestor angajamente a fost cel mai adesea Hrușciov însuși. Un politician este diferit de om de stat gândindu-se doar la interesele imediate. Exact așa a fost donată Crimeea Ucrainei, deși la acea vreme nimeni nu și-ar fi putut imagina că această decizie ar avea consecințe internaționale.

Mecanism de lovitură de stat

Deci cum a fost Hrușciov? Un tabel în două coloane, în dreapta căruia ar fi indicate faptele sale utile, iar în stânga - cele vătămătoare, ar face distincția între două trăsături ale caracterului său. Deci pe piatra funerară, creată ironic de Ernst Neizvestny, care a fost certat de el, negru și culorile albe. Dar aceasta este toată retorică, dar în realitate, înlăturarea lui Hrușciov s-a produs în principal din cauza nemulțumirii nomenclaturii de partid față de el. Nimeni nu a întrebat nici poporul, nici armata, nici membrii de rând ai PCUS; totul s-a decis în culise și, bineînțeles, într-o atmosferă de secret.

Șeful statului s-a odihnit calm la Soci, ignorând cu aroganță avertismentele pe care le primise cu privire la conspirație. Când a fost chemat la Moscova, încă spera în zadar să remedieze situația. Cu toate acestea, nu a existat niciun sprijin. Comitetul de Securitate a Statului, condus de A.N. Shelepin, s-a alăturat conspiratorilor, armata a dat dovadă de deplină neutralitate (generalii și mareșalii, evident, nu au uitat reformele și reducerile). Și nu era pe nimeni altcineva pe care să se bazeze. Demisia lui Hrușciov a avut loc într-o manieră de rutină clericală și fără evenimente tragice.

Leonid Ilici Brejnev, în vârstă de 58 de ani, membru al Prezidiului, a condus și a condus această „lovitură de stat”. Fără îndoială, acesta a fost un act curajos: în caz de eșec, consecințele pentru participanții la conspirație ar putea fi cele mai grave. Brejnev și Hrușciov erau prieteni, dar într-un mod special, într-un mod de petrecere. Relația lui Nikita Sergeevich cu Lavrenty Pavlovich a fost la fel de caldă. Iar pensionarul personal de importanță sindicală l-a tratat pe Stalin foarte respectuos la vremea lui. În toamna anului 1964, epoca Hrușciov s-a încheiat.

Reacţie

În Occident, la început au fost foarte atenți la schimbarea ocupantului principal de la Kremlin. Politicienii, prim-miniștrii și președinții și-au imaginat deja fantoma lui „Unchiul Joe” într-o jachetă semimilitară cu pipa lui invariabilă. Demisia lui Hrușciov ar putea însemna restalinizarea atât a URSS, cât și a celei interne. Acest lucru, însă, nu s-a întâmplat. Leonid Ilici s-a dovedit a fi un lider complet prietenos, un susținător al coexistenței pașnice a celor două sisteme, care, în general, a fost percepută de comuniștii ortodocși ca degenerare. La un moment dat, atitudinea față de Stalin a înrăutățit foarte mult relațiile cu camarazii chinezi. Cu toate acestea, chiar și caracterizarea lor cea mai critică a lui Hrușciov ca revizionist nu a dus la un conflict armat, în timp ce sub Brejnev a apărut (în Peninsula Damansky). Evenimentele cehoslovace au demonstrat o anumită continuitate în apărarea câștigurilor socialismului și au evocat asocieri cu Ungaria în 1956, deși nu complet identice. Războiul din Afganistan, care a început chiar mai târziu în 1979, a confirmat cele mai mari temeri cu privire la natura comunismului mondial.

Motivele demisiei lui Hrușciov nu au fost în principal dorința de a schimba vectorul dezvoltării, ci dorința elitei de partid de a-și menține și extinde preferințele.

Secretarul în dizgrație însuși și-a petrecut timpul rămas în gânduri triste, dictând memorii într-un magnetofon în care încerca să-și justifice acțiunile și, uneori, căiindu-se de ele. Pentru el, demiterea sa din funcție s-a încheiat relativ bine.

În octombrie 1964, Hrușciov a fost eliberat de toate posturile de partid și guvern și trimis la pensie în deplină izolare. Deși acest lucru a surprins întreaga lume, căderea lui a fost doar sfârșitul unui lung proces. Hrușciov nu și-a revenit niciodată după înfrângerile de la sfârșitul anului 1962 și din prima jumătate a anului 1963: criza din Caraibe, eșecuri în agricultură, contraofensiva ideologică și ruptura cu China. Părea că în mod oficial puterea lui a rămas la fel de completă, dar în ultimul an domnia sa a fost complet ineficientă. Este imposibil să numim un singur caz care să lase o amprentă vizibilă asupra societății. Nu se poate spune că capacitatea lui de a lua inițiativă a dispărut brusc, dar s-a dovedit a fi mai contradictorie și mai slabă ca niciodată. Formal, toate acțiunile sale au reacţionat cu respectul cuvenit, dar au fost sabotate în tăcere și persistent atât în centru, cât și la periferie. Popularitatea sa a scăzut la toate nivelurile societății. Criticile și nemulțumirile față de el au fost răspândite pe scară largă, desigur, nu în presă, ci în cercurile publice și private din ce în ce mai largi.

O varietate de acuzații alcătuiau un dosar gros care i-a fost prezentat la momentul stingerii conturilor. Acuzațiile se refereau la politicile interne și externe, precum și stilul său de conducere, considerat prea autoritar. A fost acuzat de multe, de la propuneri de rezolvare a chestiunii germane prin apropiere directă de guvernul de la Bonn până la conflicte cu Academia de Științe privind alegerea de noi membri. Aceste evenimente, despre care zvonurile s-au răspândit ulterior, pot ajuta la recrearea contextului în care a devenit posibilă îndepărtarea lui, dar încă nu explică circumstanțele care i-au forțat pe colegii săi din Prezidiul Comitetului Central să acționeze împreună pentru a scăpa de el. .

Mulți cercetători consideră că factorul decisiv îl constituie planurile pe care Hrușciov însuși le-a pregătit pentru noul Plen al Comitetului Central, programat pentru noiembrie 1964. Știm foarte puține despre aceste planuri - Hrușciov nu a avut timp să le schițeze. Se cunoaște doar partea referitoare la noua reorganizare Agricultură, din moment ce a vorbit despre ea public. Nu știm dacă, așa cum se bănuia, el avea în vedere o schimbare mai semnificativă a raportului de putere la vârful partidului pentru a depăși rezistența reînnoită la politicile sale și /525/ încercarea nefondată de a dobândi o putere personală mai mare. Într-adevăr, când Hrușciov a ținut o serie de discursuri în vară, pregătindu-se pentru Plenul din noiembrie al Comitetului Central, alți lideri au început să creeze un gol în jurul lui. Acest lucru a fost simțit în timpul ultimei sale călătorii de Palmiro Togliatti, care, deși a plecat la Moscova la o invitație persistentă tocmai pentru a se întâlni cu Hrușciov, nici nu a reușit să-l vadă.

În exterior, înlăturarea lui Hrușciov a procedat aproape în același mod ca încercarea nereușită de a-l îndepărta de către Bulganin, Molotov și Malenkov în 1957, dar diferențele interne au fost profunde. Asemănătoare a fost și natura operațiunii, decisă și desfășurată în principal în cadrul Prezidiului Comitetului Central. Cu toate acestea, de data aceasta oponenții lui Hrușciov au reușit să profite de prevederile Cartei partidului. Au decis în secret să convoace Comitetul Central. Autorul principal al operațiunii, din câte se poate judeca acum, a fost Suslov, un apărător al ideologiei statului de atacurile lui Hrușciov. Apelul la Comitetul Central a necesitat consultări preliminare, dacă nu cu toți membrii săi, așa cum se pretindea, atunci cel puțin cu majoritatea acestora. Faptul că Hrușciov nu a aflat despre acest lucru indică marea precaritate a poziției sale politice.

Primul secretar al Comitetului Central al PCUS se afla în vacanță pe litoralul Mării Negre la sfârșitul lunii septembrie, în timp ce se făceau pregătiri pentru eliminarea sa la Moscova. Prezidiul Comitetului Central s-a întrunit în absența sa pentru o ședință extinsă pe 12 octombrie (conform altor surse - pe 11) pentru a rezolva problema demiterii acestuia. Hrușciov a fost chemat la Moscova abia pe 13 octombrie, când principalele rezoluții fuseseră deja adoptate. A fost dus în capitală cu un avion militar, adus direct în sala în care încă se întrunește Prezidiul Comitetului Central și a fost informat despre decizia convenită de a-l elibera din funcțiile sale principale. Ca și în 1957, la început au intenționat să-l lase în Comitetul Central într-un rol minor. Cu toate acestea, refuzul lui Hrușciov de a se supune verdictului i-a forțat pe colegii săi să devină duri. Abia noaptea a fost obligat să semneze o scrisoare de demisie.

Pe 14, la Moscova a fost convocat un Plen al Comitetului Central, care a audiat un raport de la Suslov. Practic nu a existat nicio discuție, iar întâlnirea a durat doar câteva ore. Ambele funcții deținute de Hrușciov din 1958 (prim-secretar al Comitetului Central al PCUS și președinte al Consiliului de Miniștri) au fost separate și s-a decis ca acestea să nu mai fie deținute de o singură persoană. Ele au fost date guvernatorilor lui Hrușciov din ambele organizații: Brejnev - în Secretariatul Comitetului Central al PCUS, Kosygin - în guvern. Această știre a devenit cunoscută noaptea târziu pe 15 octombrie și a fost publicată în tipărire în dimineața zilei de 16. Mesajul oficial spunea demisia acestuia din cauza bătrâneții și a stării de sănătate a deteriorării.

Urmașii lui Hrușciov au fost mai degrabă reținuți, dând explicații atât în interiorul țării, cât și oaspeților străini, care au primit doar versiunea oficială, completată de promisiunea de a nu schimba /526/ cursul politic. Aceștia au fost în principal reprezentanți ai altor partide comuniste, îngrijorați că această decizie ar putea însemna și critica și revizuirea acțiunilor anti-Stalin ale lui Hrușciov. Membrii PCUS au fost trimiși mai mult de informatii detaliate, în care activitățile recente ale lui Hrușciov au fost mai degrabă evaluate critic. Nu aveau însă dreptul la o analiză exhaustivă a cauzelor reale ale crizei. În timp ce Hrușciov nu a ascuns cândva detaliile ciocnirilor politice majore care i-au însoțit drumul spre putere, succesorii săi au preferat să păstreze secret ceea ce i-a adus în cele mai înalte poziții guvernamentale. În ciuda faptului că Suslov a jucat rolul principal, poziția sa în conducerea partidului nu s-a schimbat - a rămas principalul ideolog, ceea ce a fost de mult timp.

Un vizitator asiatic proeminent, care a întrebat de ce nu a existat o analiză deschisă și detaliată a guvernării lui Hrușciov, i s-a spus că țara nu poate supraviețui unui alt Congres al 20-lea. Această explicație pare cel puțin incompletă. Într-adevăr, deja în relație cu Stalin era dificil să se separe responsabilitatea personală atât pentru bine, cât și pentru rău de responsabilitatea apropiaților săi, inclusiv a lui Hrușciov însuși. Ar fi și mai dificil de explicat înlăturarea primului secretar, pentru că toți ceilalți lideri sovietici au susținut și au aprobat public principalele sale decizii, iar politicile sale au fost de așa natură încât nu aveau acum circumstanțe atenuante sub forma metodelor prin care Stalin s-a ocupat de criticii săi. Comportamentul noilor lideri a fost însă determinat și de alte motive, mai puțin egoiste.

Politicile lui Hrușciov, care erau caracterizate ca fiind excesiv de „subiectiviste”, adică determinate doar de voința personală, nu au fost exagerat de „subiective”, indiferent cum le-au portretizat sau cum le-au făcut să le creadă. Cea mai clară dovadă se referă la relațiile cu China. Beijingul a salutat căderea lui Hrușciov, pe care chinezii l-au numit acum „clovnul arenei politice moderne”, cu o notă de triumf. Acesta, a declarat presa oficială, a fost „un lucru minunat” pe care chinezii „l-au prevăzut de mult”. Zhou Enlai a sosit la Moscova câteva săptămâni mai târziu pentru a afla intențiile noilor lideri. Cu toate acestea, ambele părți s-au convins rapid că pozițiile lor sunt la fel de îndepărtate ca înainte. Poate că au existat niște iluzii în acest sens atât la Moscova, cât și la Beijing. Poate fi adevărat că Zhou Enlai a primit o propunere de la un lider sovietic: acum am scăpat de Hrușciov, acum scapi de Mao și totul va deveni mult mai ușor. Cursul evenimentelor demonstrează că nu era o chestiune de personalități: cauzele de bază ale conflictului au rămas aceleași. Fiecare era convins că celălalt ar trebui să schimbe politica.

Același lucru se poate spune despre multe alte aspecte ale politicii interne și externe sovietice. Când încercăm să ajungem la principalele motive ale căderii lui Hrușciov, trebuie să ne întoarcem nu numai /527/ la explicațiile pe care principalele personaje, dar și la schimbările majore făcute de succesorii săi. Celebrul Plen din noiembrie 1964 a avut loc, dar nu s-a ocupat de proiectele pe care Hrușciov le plănuise. Dimpotrivă, Plenul a lichidat în liniște într-o zi reforma Hrușciov, care a afectat structura de bază stat sovietic- împărțirea partidului în părți agricole și industriale - și a revenit la organizație unică. A fost o despărțire în petrecere Motivul principal, care a provocat opoziție secretă împotriva lui Hrușciov în cercurile de conducere ale țării, tocmai în acele cercuri pe care a contat cel mai mult. Treptat, alte reforme târzii ale lui Hrușciov au fost eliminate, dar nu imediat și după o reflecție mai mult sau mai puțin îndelungată. Unele au dispărut chiar înainte de a fi desființate legal, de exemplu, prevederile statutare care prevăd reînnoirea obligatorie a organelor de conducere și interzicerea alegerii unei persoane în același post pentru mai mult de două sau trei mandate. Alte reforme au fost anulate ulterior: consiliile economice au fost lichidate în septembrie 1965, iar conducerea economică a fost din nou transferată ministerelor, dar a fost realizată reforma conducerii, care a fost introdusă și susținută de Kosygin. În general, o nouă linie și-a făcut drum prin aceste schimbări: elementele rudimentare ale pluralismului politic, care s-au dezvoltat în perioada ofensivei reînnoite anti-Stalin, au fost eliminate treptat.

Semnificația deceniului Hrușciov

În fiecare zi, numele lui Hrușciov a dispărut din Soviet viata publica, condamnat la moartea politică. Rarele sale apariții în societate au fost remarcate doar de corespondenții străini. De ce a fost păstrată această tăcere atât de strict? Ți-a fost teamă că va reveni popularitatea lui? Ei spun că Brejnev însuși a fost surprins când șeful autorităților securitatea statului Semichastny i-a spus că nu a existat un singur discurs în țară în apărarea lui Hrușciov după îndepărtarea sa. Acest lucru nu i-a împiedicat pe noii lideri să ia numeroase măsuri de precauție când a murit în 1971 și înmormântarea sa a avut loc la Moscova. Succesorii săi s-au dovedit a fi foarte sensibili la orice comparație cu Hrușciov care ar putea fi în favoarea lui. Să repetăm încă o dată: nu a existat o singură mișcare în URSS care să susțină fosta First secretar, nimeni care să-l amintească cu nostalgie. Deci, motivul a fost mai profund: Hrușciov a reprezentat un moment dialectic în istoria URSS - a subminat monolitismul oficial, exacerband antagonismul dintre diferitele linii politice.

El nu ocupă un loc secundar în dezvoltarea URSS, după cum s-ar putea crede din cauza uitării în care s-a aflat numele său /528/. Sarcina noastră aici este să încercăm să rezumam activitățile sale. Și nu numai pentru că această figură a dominat scena politică timp de un deceniu întreg. Cu toate acestea, 10 ani nu sunt suficienți în comparație cu domnia de 30 de ani a lui Stalin. Cu toate acestea, în acest deceniu, ceva grav s-a întâmplat în societatea sovietică.

În timpul domniei de 30 de ani a lui Stalin în URSS, starea de urgență a continuat. Nicio țară nu poate rezista mult timp unei asemenea tensiuni. Nici domnia lui Hrușciov nu a fost o perioadă calmă. A cunoscut crize, dificultăți, complicații interne și externe. Aceștia au fost anii în care societatea a experimentat răsturnări și a simțit nevoia de reînnoire pur convulsiv; Acest lucru nu a fost întotdeauna clar pentru publicul larg. Cu toate acestea, aceste evenimente neliniștitoare au contribuit la o tranziție dificilă de la o stare continuă de urgență la normalitate. Uniunea Sovietică pentru prima dată am încercat să mă pun în ordine. Hrușciov a lăsat succesorilor săi o listă lungă de probleme nerezolvate. Cu greu este posibil să-i plasăm toată responsabilitatea numai asupra lui pentru faptul că acestea nu au fost rezolvate. Multe dintre ele nu s-au remarcat sau nu s-au manifestat în condiții extreme. Când aceste condiții au dispărut, problemele au apărut ca întrebări inevitabile ale dezvoltării unei societăți care începuse o evoluție pașnică, guvernată nu de legile unei stări de urgență nesfârșite, ci de normele de stabilitate.

Succesul tranziției nu a fost plătit. Stăpânirea lui Stalin a fost caracterizată de supremația unui singur individ, iar dispariția unui erou ar putea fi suficientă pentru a crea o criză fatală. La acestea s-au adăugat condițiile politice externe și interne dificile în care Stalin a părăsit țara. A existat un motiv în calculele celor din străinătate care au prezis posibila prăbușire a sistemului sovietic. Criza a fost depășită, dar nu fără pierderi, iar cea mai gravă a fost discordia cu China. Cu toate acestea, poate doar Hrușciov să fie vinovat pentru asta?

În URSS, tranziția s-a realizat nu cu prețul unor noi sciziuni și noi victime, ci prin refacerea energiei pierdute sau suprimate, pe care țara nu o mai putea neglija dacă nu dorea să-și paralizeze propria dezvoltare. Este clar cât de mândru a fost Hrușciov să fie responsabil de întreaga operațiune; chiar și-a permis în mod repetat să bată joc de îndoielile lui Stalin cu privire la abilitățile moștenitorilor săi. Succesul acestei întreprinderi l-a încărcat pe Hrușciov cu un optimism deosebit, ceea ce a condus la o subestimare a problemelor care se acumulaseră de-a lungul anilor. De aici și febra planurilor ulterioare rămase pe hârtie, planuri care au provocat mult sarcasm din partea criticilor.

Astfel, tendințele mult mai profunde s-au reflectat în personalitatea lui Hrușciov. Efectuând primele reforme, venind rapid la putere și învingându-și adversarii direcți, a acționat ca reprezentant al acelei speciale petrecere comunista, care s-a dezvoltat istoric în URSS. El a reprezentat în primul rând aparatul său de conducere în centru și la periferie; a fost Prim-secretar /529/ al organizației, care s-a bazat pe toți primii secretari de sus până jos, la orice nivel al structurii partidului. Acești secretari nu mai puteau tolera metodele de conducere ale lui Stalin, ceea ce îi împiedica să-și îndeplinească funcțiile. Nu mai puteau lucra sub amenințarea unor epurări sângeroase continue, sub supravegherea unei poliții necontrolate foarte puternice, nu puteau implementa politici care, ca, de exemplu, în agricultură, duceau la o fundătură. În prima fază a domniei sale, Hrușciov a fost purtătorul de cuvânt al sentimentelor stratului conducător al societății sovietice, întărindu-i puterea. El a exprimat mai mult decât nemulțumirile liderilor - reformele sale erau în concordanță cu sentimentul larg răspândit într-o țară care simțea că și-a câștigat dreptul de a trăi și de a respira mai pașnic.

Cu toate acestea, Hrușciov nu s-a oprit aici. În efortul de a rezolva cu forță numeroase probleme ale societății sovietice, el a conceput planuri mai radicale care l-au determinat să intre în conflict cu același partid de vârf și cu aparatul de conducere al societății în ansamblu. Contradicția a apărut din cauza „ raport secret„, tocmai din cauza conţinutului său iconoclast, care privea nu numai personalitatea lui Stalin. Din acel moment a început ciocnirea lui cu purtătorii ideologiei statale. Ciocnirea nu a fost la început atât de violentă încât să-l împiedice să învingă opoziția în primii ani ai domniei sale. Apoi a escaladat în intransigență când propunerile sale au început să amenințe structurile mai profunde ale statului sovietic. Hrușciov a încercat să rezolve această problemă prin îndepărtarea oamenilor de la diferite niveluri și intensificând polemicile cu ierarhia. Cu toate acestea, nu a avut niciodată puterea de a câștiga. Până la urmă, ierarhia a fost cea care a scăpat de el. Adevărat, operațiunea a fost efectuată de un cerc restrâns de oameni care au fost nevoiți să acționeze din motive oportuniste. Cu toate acestea, ei, la rândul lor, și-au exprimat sentimente larg răspândite în aparatul partidului și al statului.

Stalinismul supraviețuiește

Numele lui Hrușciov este asociat în primul rând cu cel de-al 20-lea Congres. El l-a provocat pe Stalin și și-a redefinit moștenirea; Din acest unghi ar trebui în primul rând să-și evalueze activitățile. Inovațiile sale au fost multe, iar cele mai notabile dintre ele au lăsat o amprentă profundă asupra societății sovietice. Asta nu înseamnă că modificările introduse de el nu au fost semnificative. Și totuși, pentru a rezuma, trebuie menționat că Hrușciov, indiferent de intențiile sale, mai degrabă a întărit sistemul stalinist decât l-a reformat cu adevărat. El a schimbat nu numai ceea ce era cel mai apăsător în ea, ci, mai presus de toate, ceea ce i-a determinat criza și ar fi putut s-o sugrume în timpul vieții lui Stalin. Partea principală a stalinismului, cea mai viabilă, dimpotrivă, a rămas neschimbată.

În dezbaterea politică, termenul „stalinism”, dacă a fost adoptat, acoperea diverse aspecte ale activităților lui Stalin. Din punct de vedere istoric /530/, acest concept include anumite politici, anumite metode de guvernare și un sistem de opinii destul de consistente. Politica este industrializare realizată în ritm rapid, prin mecanismul de acumulare creat în detrimentul țăranilor și sacrificiile grele ale întregii sau aproape întregii populații. Această politică, asociată cu cele mai severe stadiul inițial dezvoltarea industrială, a fost corectată semnificativ în perioada Hrușciov, deși anumite aspecte ale vechiului sistem au supraviețuit până în zilele noastre, atât din cauza nevoilor militare, cât și a presiunii din sectoarele economiei pentru care era cel mai profitabil.

Metodele de guvernare ale lui Stalin și-au găsit expresia dură în suprimarea brutală în masă a rezistenței pe care această politică și conceptele ei generale au întâlnit-o în rândul populației, al partidului și al celor mai revoluționare pături ale Uniunii Sovietice. După război, represiunea a devenit atât de comună încât a fost folosită pentru a rezolva orice problemă politică. În perioada Hrușciov, în această zonă au fost efectuate cele mai profunde schimbări. Aceste metode au fost nu numai respinse, ci și condamnate public pentru a face practic imposibilă restaurarea lor. Poliția politică nu a dispărut, represiunile nu au fost complet abandonate, dar sfera acțiunilor lor a fost, pe de o parte, brusc restrânsă, iar pe de altă parte, introdusă în curentul principal al legalității. Deși nu era de netăgăduit, era totuși legalitate, supusă controlului organelor de partid. Aceste schimbări, semnificative în sine, au făcut posibilă păstrarea nucleului principal al conceptelor lui Stalin aproape neatins.

O jumătate de secol de excursie în istoria sovietică a arătat ce formă au luat aceste concepte. Merită să le amintim și să le sintetizați în forma în care au supraviețuit nu numai creatorilor lor, ci și celor mai violente atacuri de la două congrese ale comuniștilor sovietici. Socialismul se caracterizează prin naționalizarea mijloacelor de producție și a întregii vieți economice și sociale. În acest sens, a fost construit deja în URSS la mijlocul anilor '30. Formele economiei care nu sunt pe deplin naționalizate sunt privite ca fiind tranzitorii, destinate să devină proprietatea statului în viitor sau ca anomalii ilegale. Din acest punct de vedere, societatea rămâne „monolitică” în sensul că contradicțiile din interiorul ei nu pot fi antagonice. Odată cu dezvoltarea consecventă a gândirii lui Stalin, statul său este privit ca „național”. Ea, la rândul său, este „unită din punct de vedere moral și politic”, indiferent de diferențele naționale și sociale care există în interiorul său. Prin urmare, nu poate exista pluralism politic în această societate. Forțele sale de conducere există pentru popor și sunt în slujba poporului, „nu au alte interese decât interesele poporului”. O manifestare a dezacordului, prin definiție, este ceva „străin” oamenilor.

Societatea este organizată într-un stat puternic, puternic în sensul clasic, și nu ultimul rol jucat de aparatul represiv şi de armată. Organismul său structural de conducere, nucleul său principal /531/ este un partid care joacă un „rol de conducere” la toate nivelurile, nu după mandatul predat de fiecare dată de țară, ci după dreptul câștigat, acum - conform prescripția constituțională. În consecință, partidul însuși este o instituție de stat. Ea conduce toate celelalte guverne sau organizatii publice, care acționează întotdeauna ca „curele de transmisie”. Aceasta a fost numită pe bună dreptate „conducerea partidului”. Partidul trebuie înțeles ca un ordin de tip militar-ideologic, o organizație” cei mai buni oameni„, cu ierarhia ei rigidă, doctrină, disciplină, tradiții, un anumit grad de secretizare în discuții, deși mai puțin față de anii lui Stalin, și, în consecință, cu un drept de acces limitat la informație, extinzându-se pe măsură ce se trece de la inferior la superior. niveluri.

Partidul este înarmat cu ideologia sa, doctrină care nu mai este considerată, ca la început, doar un mijloc de analiză a societății și de orientare în alegerea politică, ci este considerată drept esența adevărului, care poate fi schimbată sub influența practică, dar de la care nu se poate „abate” cât timp rămâne în vigoare. Statul nu numai că nu este neutru față de el, dar, fiind el însuși ideologic, permite și protejează doar ideologia de partid - ideologia sa oficială. Această ideologie are interpreții, gardienii și distribuitorii ei. A durat mult și dureros să se formeze, pentru că sursa sa - marxismul - înseamnă cu totul altceva: studiul științific al proceselor sociale și planificarea pe această bază pentru transformarea societății. De aici o sursă continuă de conflicte și dispute. Totuși, tocmai pentru că distanța de la punctul de plecare până la punctul final este atât de mare, ar fi greșit să ignorăm contribuția pe care Stalin a adus-o prin adaptarea, simplificarea și interpretarea ideilor lui Marx și Lenin și a propriilor sale concepte. Important este că tocmai aceasta a determinat transformarea sa în ideologia oficială a statului sovietic. Stalin a introdus și un puternic accent naționalist și patriotic în ideologie, care o contrastează cu spiritul original al internaționalismului și formează una dintre principalele sale trăsături.

Toată această parte a moștenirii lui Stalin este păstrată și funcționează în societatea sovietică. A propus Hrușciov să atingă asta? Este încă imposibil să dai un răspuns cuprinzător bazat doar pe numeroasele sale declarații publice și private. Faptul că ar putea scinda miezul stalinismului este dovedit doar de acuzațiile tragice ale Congresului al XX-lea și de încercările eșuate de reformă din 1962. Totuși, nici acum nu este posibil să vedem holistic viitorul societății sovietice, capabilă să activeze. rezistand tuturor conceptelor staliniste si mobilizand energia opiniei publice in sprijinul acesteia .

În ciuda tuturor distorsiunilor, stalinismul avea rădăcini adânci în URSS. Depășirea și eliminarea acesteia este o sarcină politică foarte dificilă. Pentru a-l îndeplini este nevoie de o largă coaliţie de forţe sociale, sprijinul activ al maselor largi, în primul rând muncitorilor şi a tuturor oamenilor muncii. Pentru a face acest lucru, ar avea nevoie de mai mult organizatie independenta, ceea ce nu s-a mai întâmplat din anii 20; nu a fost creat niciodată. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient. În aceste acțiuni, masele ar trebui să vadă atât o garanție a îmbunătățirii condițiilor de viață, cât și o garanție a protecției și dezvoltării câștigurilor naționale, sociale și economice obținute cu sudoare și sânge. În ciuda unei puternice tendințe de reînnoire și a unei anumite îmbunătățiri a situației interne, deceniul Hrușciov (și nu numai din vina lui Hrușciov) nu a reușit niciodată să atingă satisfacerea întregului complex de nevoi. S-a încheiat cu relativa indiferență a maselor.

Activitățile lui Hrușciov, limitate de aceste cadre, au arătat că o alternativă posibilă, deși timidă, la stalinism, care a apărut chiar din istoria sovietică. Aceasta este valoarea sa durabilă. Stăpânirea lui Hrușciov a combinat conceptele staliniste moștenite și spiritul reînviat de opoziție și rezistență față de Stalin care existase în trecut. Odată cu Hrușciov, au dobândit posibilitatea de a exista în societatea sovietică, propria lor, deși contradictorie, legalitate. /533/

Capitolul 18 Îndepărtarea lui Hrușciov

În octombrie 1964, când se pregătea înlăturarea lui Hrușciov, popularitatea sa era la un nivel foarte scăzut în aproape toate segmentele populației. În capitolul anterior am arătat deja că în URSS nu un singur suficient de mare grup social nu era pregătit să-i ofere un sprijin serios. Nu existau astfel de grupuri în rândul conducerii partidului și statului; doar un număr mic de asistenți și promotori personali ai lui Hrușciov puteau acționa de partea lui, dar ei ocupau poziții importante, dar nu foarte influente. Prin urmare, îndepărtarea lui Hrușciov ar putea fi efectuată în mod obișnuit la o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS și la plenul Comitetului Central, și nu printr-o conspirație, pe care Molotov, Malenkov și Kaganovici au încercat să o organizeze în 1957. Apoi au vrut să se asigure că componența principală a plenului Comitetului Central al PCUS rămâne în întuneric. Din octombrie 1964, membrii plenului Comitetului Central al PCUS au început să fie chemați la Moscova din regiuni și i-au informat individual și în grupuri despre pregătirile pentru înlăturarea lui Hrușciov. Majoritatea conversațiilor cu ei au fost conduse de M. A. Suslov. Din compozitia generala Comitetului Central al PCUS (mai mult de două sute de oameni) i s-au opus doar trei - secretarul Comitetului Central pentru Agricultură al PCUS V. I. Polyakov, secretarul Comitetului Regional Leningrad V. S. Tolstikov și unul dintre secretarii Comitetului Central al PCUS. Ucraina, o femeie al cărei nume nu-l știm. Ei spun că ea a încercat să-l sune pe Hrușciov și să-l informeze despre complot, dar nu a reușit. Numărul de telefon al reședinței lui Hrușciov la Marea Neagră era deja sub control.

În Occident, s-au scris multe articole și eseuri despre înlăturarea lui Hrușciov, iar principalele circumstanțe ale acestui eveniment sunt acum cunoscute. În presa sovietică nu au fost publicate detalii, dar membrii Prezidiului Comitetului Central al PCUS și alți înalți oficiali ai Comitetului Central al PCUS au călătorit prin țară după 16 octombrie pentru a ține întâlniri ale activiștilor de partid și a explica motivul deciziei. Ca urmare a acestor întâlniri închise, o mare parte din ceea ce s-a întâmplat la Moscova între 12 și 15 octombrie a devenit treptat cunoscut. În literatura samizdat, unele detalii despre înlăturarea lui Hrușciov sunt prezentate numai în primul număr al colecției scrise de mână „Jurnal politic”. (Unsprezece numere ale acestei colecții, nr. 3, 9, 25, 33 etc., au fost publicate în 1972 în Olanda de către Fundația Herzen. Alte opt numere, nr. 7, 28 etc., au fost publicate în 1975 cu o prefață a unuia dintre autorii acestei cărți (Zh. A. Medvedev), care în timpul activității sale în URSS a fost redactor asistent al acestui buletin informativ lunar și politic, care a luat inițiativa publicării primului și celui de-al doilea set de numere ale „Jurnalului politic” din străinătate. Nr. 1 al acestei culegeri nu a fost încă publicat și de aceea nu considerăm posibil să reproducem aici unele dintre faptele expuse în articolul anonim al lui R. A. Medvedev consacrat împrejurărilor lui Hrușciov. îndepărtare.)

Prezidiul Comitetului Central al PCUS s-a reunit pentru a rezolva problema înlăturării lui Hrușciov la 11 octombrie 1964. A lipsit de la întâlnire A. Mikoyan, care se relaxa la casa lui, situată nu departe de casa lui Hrușciov (contrar versiunii existente, Mikoyan nu știa despre pregătirea deciziei în acea zi). F.R. Kozlov, care era grav bolnav, nu a participat nici la ședința Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Pe lângă membrii și candidații pentru membri ai Prezidiului, la întâlnire au participat ministrul Afacerilor Externe A. A. Gromyko și mai mulți secretari ai comitetelor regionale (douăzeci și două de persoane în total). Deși ministrul apărării R. Ya. Malinovsky, președintele KGB V. E. Semichastny și alți lideri ai armatei, securității statului și poliției erau pe deplin la cunoștință de toate evenimentele și au susținut decizia în curs de pregătire, totuși au fost luate măsuri speciale pentru izolarea lui Hrușciov din momentul în care au început pregătirile pentru întâlnire și înainte de a fi luată decizia finală. În presa străină, căderea neașteptată a lui Hrușciov a provocat numeroase relatări senzaționale despre o conspirație, lovitură de stat etc. În realitate, organizatorii deciziei au căutat tocmai să desfășoare toate evenimentele în limitele normelor constituționale și de partid și să evite orice tulburare. în țară. Inițial, s-a avut în vedere chiar că Hrușciov ar putea rămâne membru al Comitetului Central al PCUS, întrucât alegerea membrilor Comitetului Central este apanajul congresului partidului. Cu toate acestea, comportamentul său în timpul întâlnirii nu i-a lăsat această oportunitate. Raportul principal la plenul a fost încredințat lui Suslov, deși L. I. Brejnev trebuia să fie ales în funcția de prim-secretar. Suslov i s-a încredințat raportul principal tocmai pentru că nu-și datora cariera lui Hrușciov și a fost membru al Prezidiului Comitetului Central pe vremea lui Stalin. Majoritatea celorlalți membri ai Prezidiului Comitetului Central au fost numiți de însuși Hrușciov, iar mulți dintre ei în trecutul recent au participat prea activ la implementarea diferitelor proiecte și reorganizări care au devenit acum subiect de critică. De aceea, nici raportul lui Suslov, nici alte materiale de la această întâlnire nu au fost niciodată publicate, iar la întâlnirile activiștilor desfășurate după plenul Comitetului Central au fost discutate doar foarte puține dintre acuzațiile împotriva lui Hrușciov. Brejnev, care a fost ales prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, a spus în discursul său final că „nu este nevoie să vă turnați murdărie pe tine” și a recomandat să nu comentezi înlăturarea lui Hrușciov la reuniunile non-membrilor de partid și în presă mai mult. pe scară largă decât în versiunea oficială, publicat în ziare (eliberat la cererea personală din cauza bătrâneții și a stărilor de sănătate).

Hrușciov a fost informat despre reuniunea Prezidiului Comitetului Central al PCUS din 13 octombrie. Până atunci, Kremlinul era izolat și toate legăturile lui Hrușciov au fost luate sub control. Motivul pentru plenul neașteptat a fost, potrivit lui Brejnev, care a susținut acest lucru conversatie telefonica, decizia de a discuta nota lui Hrușciov privind o nouă restructurare a sistemului de management agricol. (El a trimis această notă membrilor Prezidiului Comitetului Central în august cu o propunere de a o discuta în noiembrie înaintea plenului programat al Comitetului Central al PCUS. Deja în august a fost criticată deschis la ședințele de partid ale instituțiilor agricole, activiștilor rurali. și multe institute științifice.) Mikoian a fost de asemenea chemat la Moscova. Hrușciov a refuzat la început să vină imediat în plen și într-un mod destul de nepoliticos. Pe lângă Brejnev, Malinovsky a încercat să-l convingă. Cu toate acestea, Brejnev, după o scurtă pauză, l-a informat pe Hrușciov că, dacă refuză, Prezidiul Comitetului Central va începe discuția fără el, iar Hrușciov a fost de acord. Cu toate acestea, i s-a dat nu avionul său personal, ci un avion militar. După ce a aterizat la Moscova, Hrușciov a ordonat să fie dus mai întâi acasă, dar de data aceasta gardienii nu s-au conformat și a fost informat că există un ordin ca el să se prezinte imediat la Kremlin.

Şedinţa Prezidiului a continuat până târziu în noaptea de 13 octombrie. Doar Mikoian s-a opus înlăturării lui Hrușciov, dar mai târziu s-a alăturat majorității. Hrușciov nu a fost de acord cu demisia voluntară și a cerut convocarea unui plen complet al Comitetului Central. El a sperat că, la fel ca în 1957, va putea obține sprijinul majorității membrilor plenului. Cu toate acestea, în timpul unei pauze a întâlnirii din noaptea de 13 spre 14 octombrie, Mikoian a fost cel care l-a convins pe Hrușciov să accepte să își prezinte demisia în mod voluntar. A fost adoptată și formularea, care a fost publicată ulterior în ziare. Prin urmare, în plenul Comitetului Central al PCUS nu ar fi trebuit să existe o dezbatere extinsă și „elaborare” a lui Hrușciov.

Prezidiul Comitetului Central al PCUS și-a continuat ședința din 14 octombrie, iar după-amiaza s-a întrunit întreaga componență a plenului Comitetului Central al PCUS, pregătită deja în prealabil. Brejnev a deschis plenul. Mikoian a prezidat, iar Suslov a făcut un raport despre înlăturarea lui Hrușciov și principalele motive pentru această decizie. În timpul raportului, au fost făcute multe remarci împotriva lui Hrușciov. Propunerea de a-l elibera din funcțiile de prim-secretar și de președinte al Consiliului de Miniștri al URSS și de a-l îndepărta din Comitetul Central a fost adoptată în unanimitate și fără dezbateri.

În raportul său, Suslov a atras atenția asupra multor greșeli ale lui Hrușciov în agricultură și politică economică despre care am discutat deja în această carte. În plus, a fost acuzat că a încercat să creeze un „cult de sine„, că a abuzat de putere, în loc să rezolve colegial probleme la Prezidiul Comitetului Central, a creat un mic cabinet neoficial de prieteni și rude și a implicat întreaga sa familie în politică. Ginerele său A. I. Adzhubey a fost ministru al Afacerilor Externe și multe decizii de politică externă au fost luate chiar și fără consultarea cu Gromyko și cu ambasadorii dezorientați din diferite țări. Unele dintre deciziile personale de politică externă ale lui Hrușciov care au fost criticate au inclus acordarea titlurilor de Erou al Uniunii Sovietice președintelui UAR Gamal Nasser și vicepreședintelui Amer, precum și construirea unui stadion mare și scump în Indonezia, în timp ce această țară avea nevoie în esență de hrană. rechizite.ajutor.

După înlăturarea lui Hrușciov, editorul Izvestiei A. I. Adzhubey, editorul Pravda P. A. Satyukov, președintele Comitetului pentru radiodifuziune și televiziune A. Kharlamov (pentru umflarea „cultului lui Hrușciov”), precum și secretarul Centralului Comitetul pentru agricultură V.I. Polyakov. Nu au existat alte schimbări majore în partid și în aparatul de stat. S-a luat o decizie privind împărțirea obligatorie a posturilor de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS și de președinte al Consiliului de Miniștri al URSS (pentru această funcție a fost recomandat A. N. Kosygin).

Înlăturarea lui Hrușciov și alte schimbări în conducerea țării asociate cu plenul din octombrie al Comitetului Central al PCUS au fost întâmpinate de aproape întreaga populație a țării surprinzător de calm și chiar cu mare satisfacție. Doar vechii membri de partid reabilitati au arătat o oarecare îngrijorare, care și-au legat reabilitarea de inițiativa lui Hrușciov. Cu toate acestea, în 1964, acest grup era format în principal din persoane în vârstă de pensionare și nu a influențat luarea deciziilor politice. Ei spun că, atunci când ministrul KGB Semichastny i-a raportat lui Brejnev că nici măcar un discurs public sau organizat în apărarea lui Hrușciov nu a fost înregistrat în întreaga țară, Brejnev la început nu i-a venit să creadă. La urma urmei, de mai bine de zece ani, numele lui Hrușciov a apărut zilnic în presă, portretele sale au fost publicate în ziare și reviste centrale de mai mult de o sută de ori pe an, iar activitățile sale nu au fost complet negative. Dar până în 1964, Hrușciov a reușit să întoarcă împotriva lui toate segmentele populației și întregul partid de conducere și aparatul de stat.

Din cartea lui Hrușciov. Făcător de probleme la Kremlin autor Emelyanov Iuri Vasilievici

Capitolul 1 „HRUȘCHEV PENTRU CARNE!” W. Hyland și R. Shryock au avut motive să-și înceapă cartea „Căderea lui Hrușciov” cu evenimentele de la sfârșitul anului 1961, menționând că în acest moment Hrușciov se confrunta cu o situație dificilă „atât în țară, cât și în străinătate”. Eșecurile politicii externe

Din cartea Am fost adjutantul lui Hitler autor Belov Nikolaus von

Capitolul 7 ULTIMUL ŞI CEL MAI LUNG DISCURS AL LUI HRUŞCIOV Demisia lui Hruşciov a fost cel mai mare şoc din viaţa lui. Serghei Hrușciov și-a amintit: „În aceste câteva zile, viața s-a schimbat în esență... Tata trebuia să stabilească un fel de scop, pentru că viața nu se termină acolo. El

Din cartea Mărturii false. Falsificări. Dovezi compromițătoare autor Zenkovici Nikolay Alexandrovici

Îndepărtarea lui Hossbach Următoarea și mai gravă surpriză pentru mine și pentru Puttkamer în timpul acestei crize de trei zile (cum am numit mai târziu în mod confidențial tot ce sa întâmplat) a venit pe 28 ianuarie. Hitler i-a exprimat lui Keitel dorința de a scăpa de Hossbach. Nu suntem

Din cartea Celălalt de Arkady Raikin. Partea întunecată a biografiei celebrului satiric autorul Razzakov Fedor

Înlăturarea lui Gepner Deplasarea generalului colonel Gepner a provocat îngrijorare. La 8 ianuarie 1942, la punctul culminant al crizei Grupului de Armate Centru, el, fără acordul comandantului acestui Grup de Armate, von Kluge, și cu atât mai mult al lui Hitler, a dat un ordin celui de-al 4-lea Panzer, care a fost parte a lui

Din cartea lui Andropov autor Medvedev Roy Alexandrovici

Îndepărtarea lui Goering După-amiază a sosit o telegramă de la Goering. Era adresată personal lui Hitler, iar originalul îi fusese deja dat. Am citit imediat textul: „Fuhrerul meu! Sunteți de acord că, după decizia dvs. de a rămâne la postul de comandă din Fortăreața Berlin, eu,

Din cartea Mamuți [Cartea de eseuri] autor Rekemciuk Alexander Evseevici

Deplasare Din înregistrările de jurnal ale lui P. E. Shelest. Pagini din 12–13 octombrie 1964. 12 octombrie. În cele din urmă, am zburat la Moscova la un semnal de la N.V. Podgorny. Când am zburat la Moscova, am dat instrucțiuni sub diverse pretexte să invit la Kiev toți membrii și candidații la calitatea de membru al Comitetului Central, membrii Comisiei Revoluționare.

Din cartea Nikita Hrușciov autor Medvedev Roy Alexandrovici

Capitolul 7 De la Hrușciov la Brejnev, sau Progres, în sensul recoltei În decembrie 1962, după o pauză de aproape trei ani, Raikin a lansat în sfârșit o nouă piesă - „Time Laughs”. Să remarcăm că timpul de atunci era într-adevăr propice râsului, și prin lacrimi, de atunci

Din cartea Memorii (1915–1917). Volumul 3 autor Djunkovski Vladimir Fedorovich

„Ordine” și disciplină. Deplasarea lui N. Shchelokov

Din cartea autorului

Red shift Am citit în enciclopedie: „RED SHIFT, scăderea frecvenţelor radiaţiilor electromagnetice... Numele K.s. se datorează faptului că în partea vizibilă a spectrului, ca urmare a acestui fenomen, liniile sunt deplasate spre capătul său roșu...” Înțelegi? N-am înțeles nimic al naibii.

Din cartea autorului

Capitolul 2 Prima reformă economică a lui Hrușciov în 1953 Pentru a înțelege de ce în 1953 Hrușciov și-a putut câștiga rapid popularitate și și-a consolidat poziția în conducerea partidului tocmai datorită unor reforme serioase în agricultură, trebuie în primul rând arătat că

Din cartea autorului

Capitolul 3 Principalele reforme agricole ale lui Hrușciov în 1953 O soluție pozitivă la problema fermelor țărănești individuale ar putea fi rapidă, deoarece această problemă esențial legală nu necesita măsuri financiare sau organizatorice. Făcându-l mai ușor

Din cartea autorului

Capitolul 4 Principala reformă politică a lui Hrușciov în 1955 Măsurile decisive în domeniul agriculturii s-au întărit, fără îndoială influenta politicași popularitatea lui Hrușciov, dar totuși Malenkov a avut o putere reală în prima jumătate a anului 1953. Înainte de arestarea lui Beria, alianța sa cu

Din cartea autorului

Capitolul 19 URSS după Hrușciov După înlăturarea lui Hrușciov, așa cum era de așteptat, a început o revizuire rapidă a aproape tuturor aspectelor politicii sale interne și externe. Aproape imediat au fost restaurate fostele raioane, comitete regionale și comitete raionale. Împărțirea partidului și a statului

Din cartea autorului

Capitolul 1 Început activitate politică N. S. Hruşciov Tineretul muncitoresc şi revoluţionar Deja fiind şeful statului sovietic, N. S. Hruşciov îi plăcea să-şi amintească copilăria şi tinereţea. A vorbit despre studiile la o școală parohială, despre primul său profesor, despre munca de cioban sau

Din cartea autorului

Capitolul 5 Criza și căderea regimului lui N. S. Hrușciov Pregătirea noului congres de partid. Eșecuri pe pământ și succese în spațiu În toamna anului 1961, Hrușciov a trebuit să facă un raport la următorul XXII Congres al PCUS, iar eșecurile agriculturii i-au provocat anxietate. A fost decis

Din cartea autorului

Deplasarea lui Dukhonin. Începerea negocierilor de pace Acestea au fost ultimele mele ordine. A doua zi, s-au răspândit zvonuri că generalul Dukhonin ar fi fost înlăturat din postul de comandant suprem suprem, iar în locul lui ar fi fost numit subaltern Krylenko, iar apoi au venit ziarele,

Pe la mijlocul anilor 1960. guvernîn URSS nu a devenit niciodată un sistem complet autodezvoltat. Procesul formării sale a continuat tot timpul și nu a fost ușor, adesea contradictoriu. Acest lucru s-a datorat în primul rând problemei nerezolvate a ierarhiei structurilor care alcătuiesc această putere și lipsei unei selecții țintite a celor mai talentați și energici.

Cea mai importantă problemă nerezolvată a fost „mobilitatea socială” - rotația (înlocuirea) personalului de conducere.

Dezvoltat în anii 1960. mecanismul de rotație era extrem de primitiv: funcționarii își părăseau posturile fie în legătură cu pensionarea, fie pentru promovare, fie trecerea în alte posturi sub forma unui fel de pedeapsă pentru munca anterioară nesatisfăcătoare. Încercările de a crea criterii clare de selecție au fost de scurtă durată și nu au dat rezultate practice. Principalul indicator al eficienței birocratice a rămas fidelitatea birocratică impecabilă.

O încercare de a rezolva problema și, în același timp, de a da un nou impuls dezvoltării democrației interne de partid a fost făcută de Congresul XXII al PCUS. Carta PCUS adoptată de el impunea reînnoirea sistematică a organelor de partid: nivelul cel mai de jos, de la organizațiile primare de partid până la comitetele raionale inclusiv, la fiecare alegere trebuia actualizat la jumătate, la nivel republican și regional - cu cel puțin o treime, și componența Comitetului Central al PCUS și a Prezidiului. Comitetul Central trebuia să fie reînnoit cu un sfert. Carta permitea aceleiași persoane să fie aleasă în același comitet de partid de cel mult un anumit număr de ori. Rotația constantă trebuia să afecteze majoritatea lucrătorilor de partid, dar a fost făcută o excepție pentru liderii de rang înalt.

Absența unui sistem funcțional de organizare a puterii a dat inevitabil naștere, pe de o parte, la voluntarismul liderilor de stat, iar pe de altă parte, la amenințarea constantă cu conspirații și chiar lovituri de stat. Menținerea puterii s-a transformat uneori în sarcina principală a domnitorului, iar domnia de zece ani a lui N.S. Hrușciov a demonstrat clar că prețul pentru rezolvarea acestei probleme devine adesea involuntar interesele țării și ale oamenilor (și, având în vedere importanța globală a URSS, întreaga stabilitate internațională).

De exemplu, una dintre transformările centrale ale lui Hrușciov - descentralizarea sistemului de management - a fost motivată nu numai de sarcina de a îmbunătăți mecanismul economic, ci și de necesitatea slăbirii pozițiilor politice ale Consiliului de Miniștri al URSS - principalul concurent (adesea o rezervă) al aparatului de partid. Efectul economic al creării consiliilor economice a fost foarte îndoielnic, dar influența oficialilor locali de partid, pe care Hrușciov i-a considerat principalul său sprijin, a crescut.

Un rezultat al politicii de descentralizare, care era greu de observat atunci, dar extrem de important pentru soarta ulterioară a statului sovietic, a fost acela că în anumite regiuni (în primul rând în republicile naționale) a început să crească rapid o nouă forță de putere - partidul local și economic. elita, pe care Moscova nu a atins-o în schimbul loialității.

În multe privințe, motivele personale ale lui Hrușciov au fost dictate de lupta împotriva moștenirii cultului personalității lui Stalin. În timpul acestei lupte, principalii camarazi ai fostului lider, care erau rivali politici ai actualului lider, au fost discreditați (V.M. Molotov, G.M. Malenkov, L.M. Kaganovici, K.E. Voroșilov, N.A. Bulganin etc.). În același timp, „linia celui de-al 20-lea Congres al PCUS” a implicat liberalizarea întregii vieți a societății sovietice, dezvoltarea echilibrată a economiei, sfera socială, îndepărtarea de la confruntarea cu Occidentul, stabilirea coexistenței pașnice etc. Și într-adevăr, schimbări pozitive S-au întâmplat multe, deși multe dintre ele purtau amprenta „prostiei” unui anume Hrușciov, improvizației și credinței în soluții simple.

Mulțumită lui N.S. Hrușciov a spus că, după o perioadă de izolare, a deschis „o fereastră” către Occident, către lumea ideilor, emoțiilor și viziunilor asupra lumii occidentale. Literatura occidentală, inclusiv cea modernă, a fost tradusă pe scară largă, iar sute de mii de rezidenți ai URSS au putut face excursii turistice în țările occidentale. De la tribuna celui de-al 20-lea Congres, Hrușciov a cerut PCUS „să studieze cu atenție economia occidentală... să studieze tot ce este mai bun pe care știința și tehnologia țărilor capitaliste le poate oferi pentru a folosi realizările progresului tehnologic mondial”.

Hrușciov a repetat ideea exprimată de Lenin în 1902: ceea ce se face automat într-o țară liberă politic trebuie făcut în Rusia prin organizare și efort conștient. După 1956, puterea uriașei mașini punitive a statului a fost slăbită, deși violența a continuat să fie unul dintre instrumentele dezvoltării. „Metodele științifice” nu au funcționat fără această pârghie a statului, în ciuda „înfloririi” unor științe noi precum „comunismul științific” și atribuirea Comitetului Central al PCUS în funcțiile sediului analitic și organizatoric al țării.

În același timp, menținerea ratelor ridicate crestere economica, accentul pus pe industria grea a continuat să necesite sacrificii considerabile din partea populației. Creșterea prețurilor la alimente, apariția unui deficit de mărfuri, demiterea a sute de mii de militari din armată, evenimentele sângeroase de la Novocherkassk în iunie 1962, complicarea relațiilor cu tarile vesticeîn legătură cu criza rachetelor din Cuba, o rupere cu prietenii recenti - China și Albania - este departe de a fi lista plina dificultăți și chiar eșecuri ale „liniei celui de-al XX-lea Congres”. Trebuie adăugat că, pe fundalul luptei împotriva manifestărilor cultului stalinist al personalității, au apărut în mod clar semnele unui nou cult Hrușciov (deși destul de comic).

Drept urmare, atât susținătorii „cursului stalinist”, cât și adepții reformelor evidențiate la cel de-al 20-lea Congres al PCUS au avut o mulțime de motive de nemulțumire față de Hrușciov. Convingerea comună a ambilor a fost necesitatea de a-l înlătura pe voluntarist Hrușciov - până când nemulțumirea în masă de jos a luat forme și mai grave decât în Novocherkassk. Deja în a doua jumătate a anului 1963, pe marginea Comitetului Central al Partidului, au început să vorbească despre absurdul și chiar nocivitatea următoarei reforme - împărțirea organelor de partid în industriale și agricole.

În vara anului 1964, Hrușciov a început transferul unui număr de instituții științifice agricole de la Moscova în provincii, o nouă reducere a armatei, introducerea planurilor economice naționale de opt ani etc. În timp ce utilitatea acestor măsuri a fost foarte mare. îndoielnice, costurile lor administrative, economice și sociale erau evidente. Noul zig-zag al voluntarismului lui Hrușciov a făcut să crească rândurile nemulțumiților. Toate acestea au accelerat pregătirea organizării unei adevărate conspirații, mai ales că în a doua jumătate a verii Hrușciov a lipsit în mod repetat de la Moscova o perioadă destul de lungă.

Inițiativa de eliminare a N.S. Hrușciov a venit de la președintele comitetului de control partid-stat A.N. Shelepina. A fost susținut activ de vicepreședintele Consiliului de Miniștri al URSS D.S. Polyansky, președintele KGB al URSS V.E. Semichastny, precum și secretarii Comitetului Central N.V. Podgorny și L.I. Brejnev. Până în octombrie 1964, aproape toți membrii Comitetului Central știau despre planurile conspiratorilor într-un fel sau altul, inclusiv, probabil, cei mai apropiați prieteni ai lui Hrușciov (cum ar fi A.I. Mikoian, care a condus Sovietul Suprem al URSS din iulie 1964). Este caracteristic faptul că nici cei care și-au exprimat îndoielile cu privire la fezabilitatea sau succesul planului nu s-au opus acestuia. De asemenea, este de remarcat faptul că însuși Hrușciov, care a primit semnale de pericol iminent, a arătat o încredere în sine și o seninătate inexplicabile.

După ce Hrușciov a plecat în vacanță la Pitsunda în octombrie 1964, sub pretextul de a discuta problema planului de opt ani, a fost convocat un plen al Comitetului Central. La 13 octombrie 1964, un grup de inițiatori ai conspirației l-a invitat pe Hrușciov să vină de urgență la un plen la Moscova. Deja la aeroport, sensul a ceea ce se întâmpla a început să se înțeleagă asupra lui Hrușciov: a fost întâmpinat doar de președintele KGB Semichastny, însoțit de persoane minore. Hrușciov a fost dus direct la o ședință a Prezidiului Comitetului Central, unde, după scurte remarci oficiale de deschidere, cei adunați au dezlănțuit o avalanșă de pretenții acumulate asupra lui. Doar Mikoian a făcut încercări de a stinge intensitatea criticilor, dar presiunea și unanimitatea celorlalți vorbitori au dus la faptul că Hrușciov nu a contestat decizia Prezidiului Comitetului Central și el însuși s-a oferit să semneze o scrisoare de demisie. Plenul Comitetului Central a ascultat raportul lui M.A.Suslov și, fără a deschide dezbaterea, l-a înlăturat pe N.S. Hrușciov din toate posturile „din cauza vârstei sale înaintate și a sănătății deteriorate”.

La Plenul din octombrie (1964) al Comitetului Central al PCUS N.S. Hrușciov a fost înlăturat pentru voluntariat și „din motive de sănătate”. Voluntarismul a fost înțeles ca înlocuirea deciziilor colective chibzuite cu stabilirea sarcinilor susținute numai de Hrușciov, care erau implementate exclusiv prin presiunea administrativă și erau adesea sortite în mod deliberat eșecului.

Ocupând două posturi - prim-secretar al Comitetului Central și președinte al guvernului - Hrușciov a încercat să plaseze oameni loiali lui însuși în poziții cheie în stat. Însă acțiunile sale spontane, adesea neconsiderate, în politica internă și externă au iritat atât aparatul, cât și cetățenii de rând. Oamenii s-au săturat de inovațiile constante care adesea anulau sau înlocuiau deciziile pe care tocmai le luaseră. Cu frică au fost percepute și noi inițiative în reorganizarea managementului, structura ministerelor și departamentelor, agricultură etc. Unele creșteri de preț din cauza denominației rublei au provocat un murmur stins în rândul oamenilor. Fermierii colectiv nu s-au putut bucura de reducerea parcelelor lor. Acțiunile sale în politica externă au fost percepute în mod ambiguu; diplomații credeau că comportamentul lui Hrușciov ar putea complica poziția internațională a Uniunii Sovietice. Conducerea militară de vârf l-a condamnat pe primul secretar al Comitetului Central pentru reducerea bruscă a armatei. Inteligența creativă a considerat că măsurile lui Hrușciov de democratizare a vieții culturale sunt complet insuficiente, în timp ce în cercurile științifice au amintit amenințarea liderului țării de a dispersa Academia de Științe dacă nu acceptă susținătorii lui Lysenko în componența sa. Nemulțumirea față de Hrușciov a crescut și în regiuni, a căror conducere dorea un lider suprem mai previzibil al țării. În cele din urmă, oamenilor nu le-a plăcut faptul că în locul cultului unei persoane, a început să apară cultul altuia, care era cândva subordonat primei. Filmul „Dragă Nikita Sergeevich” a apărut pe ecranele țării.

DIN TOATE POSTĂRILE

În primăvara și vara anului 1964, au început negocierile secrete între membrii conducerii sovietice cu scopul de a elimina Hrușciov. Echipa care susținea înlăturarea liderului a fost condusă de L.I. Brejnev, M.A. Suslov, A.N. Shelepin, N.V. Podgorny, V.E. Semichastny și alții Odată cu plecarea lui Hrușciov în vacanță la Pitsunda, consultările secrete s-au intensificat. Din sud, Hrușciov a fost convocat prin telefon la o ședință a Prezidiului Comitetului Central, aparent pentru a discuta probleme agrare. În perioada 12-13 octombrie 1964, Prezidiul Comitetului Central a cerut demisia lui Hrușciov. Suslov a făcut un raport împotriva primului secretar. Hrușciov a semnat o declarație de renunțare la toate posturile, care a fost aprobată pe 14 octombrie. Hrușciov a fost înlăturat din toate posturile și ale lui cariera politica s-a încheiat cu titlul de „pensionar cu semnificație sindicală”. S-a mutat într-o clădire din satul Petrovo-Dalneye de lângă Moscova, unde a lucrat uneori pe șantier și și-a dictat memoriile pe un magnetofon. Hrușciov a murit la șapte ani după demisia sa, pe 11 septembrie 1971.

L.I. a fost ales prim-secretar al Comitetului Central al partidului. Brejnev, Președintele Consiliului de Miniștri - A.N. Kosygin. A.I. a rămas președintele Sovietului Suprem al URSS până la sfârșitul anului 1965. Mikoyan, dar apoi a fost înlocuit de N.V. Podgorny. Ascensiunea lui Brejnev la putere a însemnat sfârșitul inovațiilor lui Hrușciov.

IMPREVIZIBIL - PERICULOS

URSS sub Hrușciov: câteva impresii personale ale fostului ambasador britanic la Moscova Sir F. Roberts, afirmate într-o conversație cu membrii Asociației Marea Britanie-URSS în mai 1986 (cuvintele lui F. Roberts reflectă, desigur, scopul vedere a unui diplomat occidental care privea URSS ca pe un inamic în timpul Războiului Rece).

„Hruşciov a fost o persoană foarte sociabilă, îi plăcea să organizeze recepţii, să participe la ele şi era întotdeauna gata să ne dedice timp nouă, ambasadorilor occidentali. În timpul unei mari recepții la Kremlin, mi s-a spus că tocmai rostise un discurs jignitor despre Marea Britanie și eram hotărât să-l tratez foarte rece. Dar a venit direct la mine și mi-a spus să nu fiu supărat pe el, că era în firea lui să declanșeze așa și a continuat să demonstreze relațiile noastre de prietenie în public...

Poporul sovietic nu a avut niciodată suficientă încredere în Hrușciov. El a returnat multe milioane din lagărele de concentrare ale lui Stalin, a eliminat în mare măsură amenințarea arestărilor arbitrare și a îmbunătățit condițiile de viață ale poporului sovietic. El a prezidat marile realizări ale Uniunii Sovietice în domeniu cercetare spatiala, începând cu zborul lui Sputnik și Gagarin, care, cel puțin temporar, le-a permis rușilor să-i depășească pe americani și le-a dat speranța că Uniunea Sovietică ar putea ajunge din urmă cu Statele Unite în alte zone. De asemenea, a transformat Uniunea Sovietică într-o putere mondială care a jucat rol principalîn lumea a treia. Spre deosebire de Stalin, îi plăcea să viziteze țări precum India, Indonezia și Egipt, precum și Statele Unite și țările Europei de Vest. Fără a pretinde, la fel ca Stalin, superioritatea teoretică asupra lui Lenin, el a înțeles consecințele apariției puterii nucleare și a abandonat vechea dogmă despre inevitabilitatea războiului cu țările capitaliste în favoarea „coexistenței pașnice”.

Din nefericire, această convingere nu l-a împiedicat să se angajeze în astfel de angajamente provocatoare și riscante precum încercarea de a schimba statutul Berlinului, precum și criza rachetelor cubaneze... Politica sa agricolă, care s-a bazat pe producția de cereale și dezvoltarea pământuri virgine din Kazahstan, de asemenea, nu a avut succes. Ca urmare a tuturor acestora, asociații lui Hrușciov au scăpat de un lider atât de imprevizibil și, prin urmare, periculos, în 1964...

Lui Hruşciov îi lipsea duritatea şi prudenţa de bază ale lui Stalin. Toate eforturile sale îndreptate spre îmbunătățirea vieții poporului sovietic nu au câștigat respectul lor universal. A fost nevoit să dea prea des înapoi după acțiuni riscante și, de obicei, gestionarea abil a acestora nu a fost suficientă pentru a-și liniști colegii...”

CINE AI INLOCUIT?

„Spre deosebire de Stalin sau Hrușciov, Brejnev nu avea caracteristici personale strălucitoare. Este greu să-l numim o figură politică importantă. Era un om al aparatului și, în esență, un slujitor al aparatului.

...În termeni de zi cu zi era o persoana amabila, În opinia mea. În politică – cu greu... Îi lipseau educația, cultura, inteligența în general. Pe vremea lui Turgheniev, el ar fi fost un bun moșier cu o casă mare primitoare...”

Jurnalist, angajat al aparatului Comitetului Central al PCUS în anii 1963-1972. A.E. Bovin despre L.I. Brejnev

„Desigur, acum poate apărea o întrebare: dacă era clar că se iau decizii care nu corespund intereselor țării, atunci de ce Biroul Politic și Comitetul Central nu au luat alte decizii care să răspundă efectiv intereselor statul si poporul?

Trebuie avut în vedere că a existat un anumit mecanism decizional. Pot oferi fapte care să susțină această teză. Nu numai eu, ci și alți membri ai Biroului Politic au subliniat pe bună dreptate că industria grea și proiectele gigantice de construcții absorb fonduri colosale, iar industriile producătoare de bunuri de larg consum - alimente, îmbrăcăminte, încălțăminte etc., precum și servicii - sunt în padoc.

Nu este timpul să facem ajustări la planurile noastre? - noi am intrebat.

Brejnev era împotrivă. Planurile au rămas neschimbate. Disproporția acestor planuri a afectat situația până la sfârșitul anilor 80... Sau luăm, de exemplu, ferma personală a unui fermier colectiv. De fapt, a fost distrus. Țăranii nu se puteau hrăni singuri...

Nu a trebuit să observ că Brejnev era profund conștient de neajunsurile și eșecurile grave din economia țării. ...Nu era pe deplin conștient de acest lucru. Mi-am luat credință declarațiile angajaților care erau direct responsabili pentru o direcție sau alta...”

Ministrul Afacerilor Externe al URSS în perioada 1957-1985. A.A. Gromyko despre L.I. Brejnev

Ar putea fi util să citiți: