Toplumda demokrasi sonrası. “Demokrasi, hak ettiğimizden daha iyi yönetilmememizi sağlayan bir mekanizmadır.” J

RUSÇA BASKISINA ÖNSÖZ

Postdemocracy'nin ilk baskısı 2004 yılında İngilizce ve İtalyanca versiyonlarında yayınlandı. Kitap o zamandan beri İspanyolca, Hırvatça, Yunanca, Almanca, Japonca ve Koreceye çevrildi. Ve yarım asır önce okulda okuduğum ve her zaman sevdiğim Rusçaya da çevrilmiş olmasına sevindim.

Kitabımın hiçbir yerde "çok satanlar" arasına girdiğini söyleyemem ama genellikle akademik dergiler dışında hiçbir yerde dikkat çekmeyen akademik kitaplar yazan biri için kitabının medyanın ilgisini çekmesi alışılmadık bir durum. kitle iletişim araçları ve siyasi yorumcular. Bu esas olarak Almanca, İtalyanca, İngilizce ve Japonca baskılarla ilgiliydi. Bu benim için sürpriz olmadı ve anlaşılır göründü: Post-demokrasi fikri, demokratik kurumların köklü olduğu, nüfusun bunlardan bıkmış olabileceği ve elitlerin akıllıca manipüle etmeyi öğrendiği ülkeleri hedefliyor. onlara.

Post-demokrasi, politikacıların giderek kendi dünyalarında yalnızlaştığı, reklam ve pazar araştırmasına dayalı manipülatif teknikler aracılığıyla toplumla teması sürdürdüğü, sağlıklı demokrasilere özgü tüm biçimlerin yerinde kaldığı bir sistem olarak anlaşıldı. Bunun birkaç nedeni vardı:

· Sanayi işçileri, köylüler, memurlar ve küçük girişimcilerden farklı olarak, siyasi çıkarlarını ifade etmek için hiçbir zaman kendi özerk örgütlerini yaratmayan birçok meslek grubunun ortaya çıkmasına neden olan sanayi sonrası toplumun sınıf yapısındaki değişiklikler.

· Gerektiğinde kamuoyunu manipüle etmeye çalışacak muazzam kaynaklara sahip olmalarına rağmen, demokratik süreçlere katılmadan siyasi etki uygulayabilen çokuluslu şirketlerde muazzam güç ve zenginlik yoğunlaşması.

· Ve - bu iki gücün etkisi altında - siyasi sınıfın şirket temsilcileriyle yakınlaşması ve özellikle artan nüfus göz önüne alındığında, sıradan insanların ihtiyaçlarından alışılmadık derecede uzak tek bir elitin ortaya çıkması. XXI eşitsizlik yüzyılı.

Bizlerin, Batı Avrupa'nın yerleşik demokrasilerinin ve zengin post-endüstriyel ekonomilerinin sakinleri olduğumuzu iddia etmedim. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, Zaten post-demokrasi durumuna girmiş durumdayız. Siyasi sistemlerimiz hâlâ parti stratejistlerinin ve medya danışmanlarının güzel planlarına meydan okurken siyasi sınıfı harekete geçiren ve dikkatini sorunlarına çeken kitle hareketleri yaratma kapasitesine sahip. Feminist ve çevreci hareketler bu yeteneğin önemli kanıtlarını sunuyor. Sisteme nefes alacak başka bir grup ortaya çıkmadığı takdirde uyarmaya çalıştım. yeni hayat ve özerk kitle politikalarına yol açarak post-demokrasiye ulaşacağız.

Gelmekte olan post-demokratik toplumdan bahsederken bile toplumların demokratik olmaktan çıkacağını kastetmiyordum, aksi takdirde demokratik olmayan, post-demokratik toplumlardan bahsediyor olurdum. "Post-" ön ekini "post-endüstriyel" veya "post-modern" sözcüklerinde kullanıldığı gibi kullandım. Post-endüstriyel toplumlar, endüstriyel üretimin tüm meyvelerinden yararlanmaya devam ediyor; Ancak ekonomik enerjileri ve inovasyonları artık endüstriyel ürünlere değil, diğer faaliyetlere yöneliyor. Aynı şekilde, post-demokratik toplumlar demokrasinin tüm özelliklerini korumaya devam edecek: özgür seçimler, rekabetçi partiler, özgür kamusal tartışma, insan hakları, devletin faaliyetlerinde belirli bir şeffaflık. Ancak siyasetin enerjisi ve canlılığı, demokrasiden önceki dönemdeki durumuna, iktidar merkezleri etrafında yoğunlaşan ve onlardan ayrıcalıklar elde etmeye çalışan küçük elit ve zengin gruplara geri dönecek.

Bu yüzden kitabım İspanyolca, Hırvatça, Yunanca ve Koreceye çevrildiğinde biraz şaşırdım. İspanya'da demokrasi yalnızca çeyrek asırlık bir geçmişe sahip ve hem sol hem de sağdaki tutkulu destekçilerle birlikte gelişiyor gibi görünüyor. Görünüşe göre aynı şey Yunanistan ve Kore için de söylenebilir; ancak bu ülkelerin her ikisinin de zorlu bir siyasi yolsuzluk geçmişi vardı. Post-demokrasi bu ülkelerde gerçek bir olgu olarak mı görülmeli? Öte yandan İspanyolca konuşulan ülkeler Güney Amerika ve Hırvatistan'ın demokrasi konusunda fazla deneyimi yok gibi görünüyordu. İnsanlar siyasi sistemlerinde bir sorun olduğunu hissettiyse, bu post-demokrasiyle mi ilgili bir sorundu, yoksa bizzat demokrasiyle mi ilgili bir sorundu?

Benzer sorular Rusça baskıyla bağlantılı olarak da ortaya çıkıyor. Bu yeni demokrasiler, geniş kitlelerin katılımıyla yoğun siyasi çatışmalar mı yaşıyor, demokrasi sınırları içinde kalma zorunluluğuyla mı sınırlı? Yoksa zaten tek bir siyasi-ekonomik elitin halkla aktif etkileşimden çekildiği bir duruma mı geçtiler? Rus demokratları, muazzam zenginlik ve güce sahip olanlarla (çarlık aristokrasisi, Sovyet dönemi aparatçikleri veya modern oligarklar) savaşmakta her zaman zorlanmıştır. Bu, ülkenin gerçek demokrasinin ne olduğunu asla bilmeden post-demokrasiye kayacağı anlamına mı geliyor? Yoksa demokrasi hâlâ emekleme aşamasında mı ve eski rejimle arasındaki mücadele henüz bitmedi mi? Rus okuyucular benim küçük kitabımı kendi toplumlarıyla ilgili bir şey olarak mı görecekler yoksa onu Batılı siyasi sistemlerin sorunlarına ilişkin bir hikaye olarak mı görecekler?

Colin Crouch

ÖNSÖZ

Bu kitap yavaş yavaş çeşitli rahatsız edici düşüncelerden doğdu. 1990'ların sonlarına gelindiğinde sanayileşmiş ülkelerin çoğunda, iktidarda olan partinin çok özel bir amaç için sürekli baskı altında olacağı açık hale geldi: kamu politikalarını zenginlerin, yani hiçbir şeyden yararlanamayanların çıkarları doğrultusunda uygulamak. kapitalist ekonomiden biraz korunmaya ihtiyaç duyanlardan ziyade. Avrupa Birliği'nin hemen hemen tüm üye ülkelerinde merkez sol partilerin iktidara gelmesi, benzeri görülmemiş fırsatlar sunuyor gibi görünse de, daha iyiye doğru önemli bir değişikliğe yol açmadı. Bir sosyolog olarak bunun siyasetçilerin parçalanmasına atıflarla açıklanması beni tatmin etmedi. Bu yapısal güçlerle ilgili bir meseleydi: Siyasette, daha önce meydan okunan meydan okumanın yerini alabilecek hiçbir şey ortaya çıkmadı. XX yüzyılda zenginlerin ve ayrıcalıklıların çıkarlarına örgütlü işçi sınıfı meydan okuyordu. Bu sınıfın sayısal olarak azalması, siyasetin her zaman olduğu gibi bir şeye dönüşü anlamına geliyordu: çeşitli ayrıcalıklı sınıfların çıkarlarına hizmet eden bir şey.

Bu sıralarda Andrew Gamble ve Tony Wright benden dergi için hazırladıkları "yeni sosyal demokrasi" konulu kitap için bir bölüm yazmamı istediler. Siyasi Üç Aylık Bülten ve Fabian Topluluğu. Ben de bu karanlık düşünceleri "İşçi Sınıfı Siyasetinin Parabolü" başlıklı makalemde genişlettim. (Crouch S.İşçi Sınıfı Siyasetinin Parabolü // Gamble A., Wright T. (eds.). Yeni Sosyal demokrasi. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Bu kitabın üçüncü bölümü bu makalenin genişletilmiş versiyonudur.

Diğerleri gibi ben de 1990'ların sonlarında Britanya'daki Yeni İşçi Partisi hükümeti çevresinde ortaya çıkan yeni siyasi sınıfın doğasından memnun değildim. Partideki eski liderlik çevrelerinin yerini, hükümetin gözüne girmek isteyen şirketlerin çıkarlarını temsil eden çeşitli danışmanlar, danışmanlar ve lobicilerden oluşan kesişen ağlar aldı. Bu olgu hiçbir şekilde Yeni İşçi Partisi veya Büyük Britanya ile sınırlı değildi; en çok burada telaffuz ediliyordu çünkü İşçi Partisi'nin 1980'lerin başındaki eski liderliği artık göz ardı edilemeyecek kadar itibarsızlaşmıştı.

Siyasi yaşamın yapısı ve toplumun geri kalanıyla olan bağlantıları hakkında bildiklerimin çoğunu Alessandro Pizzorno'dan öğrendim; Donatella Della Porta, Margaret Greco ve Arpad Sakolczay benden Sandro için hazırladıkları yıldönümü koleksiyonu için yazmamı istediklerinde, Bu düşüncelerimi daha sıkı bir şekilde geliştirmek için bu fırsattan yararlandım. Ortaya çıkan makale (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (eds.). Kimlik, Riconoscimentom Scambio: Alessandro Pizzorno'nun onore'sinde Saggi. Rome: Laterza, 2000. S. 135-150) ve bazı değişiklikler bölüm olarak eklenmiştir. IV gerçek bir kitaba dönüştü.

Bu ikisi Çeşitli konular- kütle olarak soldaki vakum siyasi katılımİşçi sınıfının gerilemesi ve toplumun geri kalanıyla çoğunlukla yalnızca iş dünyası lobileri aracılığıyla bağlanan siyasi sınıfın yükselişi nedeniyle açıkça birbiriyle bağlantılıydı. Ayrıca her şeyin açıklanmasına yardımcı oldular daha büyük sayı gözlemciler Batı demokrasilerinin zayıflığının endişe verici işaretleri olarak görülmeye başlandı. Demokrasi sonrası bir döneme girmiş olabiliriz. Daha sonra Fabian Topluluğu'na bu olguyu tartışmakla ilgilenip ilgilenmeyeceklerini sordum. Post-demokrasi kavramını geliştirdim, bana bu değişimlerin ardındaki anahtar kurum (küresel şirket) olarak görünen şeyin bir tartışmasını ve ilgili vatandaşların bu zorluklara nasıl tepki vermesi gerektiğine dair bazı fikirler ekledim (bölüm özetleri) I, II ve VI). Bütün bunların sonucunda “Post-demokrasiyle nasıl başa çıkılır?” broşürü ortaya çıktı (Crouch S. Demokrasi Sonrası ile Başa Çıkmak. Fabian Ideas 598. Londra: Fabian Topluluğu, 2000).

Bu açıklamada J.B. Shaw, siyasi kültürün demokrasinin doğası üzerindeki etkisi sorununa değiniyor. Vatandaşların siyasi bilinç düzeyi, halkın katılım deneyimi, gelenekleri ve hukuki bilgi düzeyi demokratik bir rejimin işleyişini belirler.

Demokrasinin oluşumu ve gelişimi sorunu, şehir devletlerinde ortaya çıkışından günümüze kadar insanlığa eşlik etmiştir.

Bu kelime Yunanca “halkın gücü” kelimesinden gelmektedir. Dolayısıyla demokrasi, iktidarın kaynağının hükümdar veya aristokratlar değil, halk olduğu siyasi bir rejimdir. İlk bakışta her şey basit, ama gerçekte öyle değil. David Held'in belirttiği gibi demokrasinin tanımındaki her kelime soru işaretleri doğuruyor. Bu soruların cevapları zamana ve toplum türüne göre verilmiştir.

İnsan kelimesiyle başlayalım. Bu kavram her dönemde farklı içeriklerle dolduruldu. Ancak modern toplumda daha çok aktif oy kullanma hakkına sahip olan ve toplumun siyasi yaşamında yer alan vatandaşlar olarak anlaşılmaktadır.

“İnsan malzemesinin” veya kişilerin niteliği, her şeyden önce toplumun siyasi kültürü tarafından belirlenir. Gabriel Almond ve Sidney Verba buna sivil kültür adını verdiler. Üç ana siyasi kültür türünü belirlediler: ataerkil, itaatkar ve aktivist (katılım kültürü, katılımcı). Demokrasiyle ilgili olarak, yalnızca belirli bir siyasi kültürün onunla uyumlu olduğunu belirtmek gerekir. Demokrasi siyasete katılımı, bir yandan yönetme becerisini, diğer yandan da kanunlara boyun eğmeyi gerektirdiğinden, yalnızca hem aktivist hem de itaatkar kültürleri birleştiren bir sivil siyasi kültür temelinde kurulabilir. Demokrasinin kurulmasında gelişmişlik düzeyi de aynı derecede önemli bir rol oynamaktadır. sivil toplum yani bütünlük Halkla ilişkiler hükümet-devlet ve ticari yapıların çerçevesinin dışında, ancak devletin çerçevesinin dışında değil. Vatandaşların zihinlerinde haklarına ilişkin net fikirler oluşana kadar, halk onları savunmak isteyene kadar demokrasiden söz edemeyiz. Temel olmak sosyal faktörler diğerlerinden izole olarak var olamaz. Yalnızca ekonomik, sosyal, politik ve manevi koşulların birleşimi demokrasinin oluşumu için verimli bir zemin oluşturabilir.

Demokrasinin belirli bir siyasi düşünce temelinde kendini kurabilmesi nedeniyle, siyasi özgürlükler beyanının hiçbir şekilde siyasi rejimin gerçek demokrasi olarak adlandırılabileceği anlamına gelmediği sonucuna varabiliriz. Bildirici hak ve özgürlüklere sahip birçok devlet otoriter olarak adlandırılabilir, çünkü gerçek ve tam güç halka değil, dar bir grup insana aittir - siyasi elit. Sovyet demokrasisi böyle bir şeydi. SSCB'nin birçok hak ve özgürlüğün dile getirildiği bir anayasası ve hatta birkaç tane vardı. Ancak, modern Zamanlar Hiç kimsenin SSCB'nin demokratik bir devlet olduğunu iddia etmesi pek olası değildir. Sovyet toplumu ülkelerin toplumlarından derinden farklıydı Batı Avrupa uzun süredir devam eden bireysel kültür gelenekleriyle. Nüfusun yaşam standardındaki keskin düşüş onun gözünde demokrasiyi tehlikeye atıyordu. Dolayısıyla Rusya'da demokrasi bugüne kadar Anayasa'nın ilan ettiği düzeye henüz ulaşmadı. Demokrasimiz henüz kuruluş aşamasındadır. Ülkemiz örneğini kullanarak şunu gösterebiliriz: özel anlam Siyasal kültüre giriş olarak siyasal sosyalleşme. Halkın kültürüne kısa sürede giremez ama bu ancak devlet ve sivil toplumun sistemli ve birlikte çalışmasıyla mümkündür. Gerçek koşullar ile ilan edilen değerler arasındaki tutarsızlık nedeniyle, siyaset biliminde hibrit rejimleri, yani hem otoriter bir devletin hem de demokratik bir devletin özelliklerini birleştiren rejimleri ifade eden terimler şu anda ortaya çıkıyor. Bunlar diktablandadır, demokrasidir. Hükümetin vatandaşlara hesap verme zorunluluğu olmadan bazı bireysel hakları devrettiği durumlarda diktatörlük adı verilen hibrit bir rejim ortaya çıkıyor. Seçimlerin yapıldığı, ancak iktidar partisinin garantili zaferi, belirli sosyo-politik grupların seçimlere katılımdan dışlanması veya seçilen vatandaşların gerçek anlamda yönetme fırsatından mahrum bırakıldığı durumlarda yeni sözcük demokradura önerildi.

Modern Avrupa'da farklı bir durum gözlenmektedir. 20. yüzyılın baş döndürücü endüstriyel ve ekonomik büyümesi, sosyo-ekonomik refahın artmasına ve tüketim toplumunun oluşmasına yol açtı. Bu da giderek daha fazla sayıda yeni nesil vatandaşın demokratik bir siyasi kültüre hakim olmaya zamanının olmadığı anlamına geliyor. Sonuç olarak, çocukluktan itibaren “iyi bir hayata” alışmış olan nüfus, doğal olarak tüm faydaları kendi mülkü olarak görmektedir. Bu tür koşullar, prensipte sonsuz bir şekilde büyüyebilen kitlelerin iştahını kabartmaktan başka bir şey yapamaz. Demokrasinin gerçek anlamını anlamayarak evrensel ve sınırsız özgürlüğü tesis ediyorlar, hatta dayatıyorlar. Kitleler o kadar her şeye kadirdir ki muhalefet kavramını fiilen ortadan kaldırmışlardır. Gabriel Almond ve Sidney Verba'nın sınıflandırmasına göre Avrupa sivil kültürü aktivist olarak sınıflandırılabilir. Kitle insanı, bu tür faaliyetlerde bulunma konusundaki yetersizliğini hissetmeden, toplumun tüm alanlarını özgürce işgal eder. Ama eğer nüfus kitleyse, o zaman hükümet de kitledir. Devlet, hükümet bugünü, bir yaşam programı olmadan yaşıyor. Modern siyasi literatürde Avrupa'daki durumu en iyi yansıtan yeni bir terim ortaya çıktı: totaliter liberalizm. Böyle bir siyasi rejimde özgürlük, kısıtlamaların yokluğu olarak anlaşılır ve aynı zamanda özgürlüğün yüceltilmesi de söz konusudur. kendi arzuları halkın üstünde ve demokrasinin her türlü gösterişli gösterisi. Kişi dünyaya o kadar açılmıştır ki onu gözlemlemek kolaydır. ABD ve Avrupa'da artan bir tehdit arka planı yok uluslararası terörizm ve göçmenlerin sorunları, istihbarat servislerinin rolü ve bilgisayar ağları aracılığıyla vatandaşların ruh hali ve davranışları üzerindeki kontrolü arttı. Başka bir yön modern toplum devamsızlığı giderek yaygınlaştırıyor ve halkın hükümetteki rolünü seçimlere indirgeiyor. 21. yüzyılda halk iyi bir hayata o kadar alışmış durumda ki, pek çok kişinin siyasete karışmaktan bıktığı ve hükümetin her şeyi kendisinin yapması gerektiğine inandığı söylenebilir. Bu tür duygular geleneksel demokratik kurumların dönüşümüne, kimlik krizine ve klasik demokrasinin birçok hükmünün reddedilmesine yol açtı. K. Crouch, modern tipte demokrasiyi post-demokrasi olarak adlandırdı - ilgilenen güçlü bir azınlığın aktif olarak siyasete katıldığı, onu kendi ellerine aldığı, elitlerin halkın taleplerini kendi çıkarları doğrultusunda manipüle ettiği bir durum.

Dolayısıyla siyasal kültür ve siyasal toplumsallaşma gibi kavramların modern demokraside seçmen oluşumunun önemli temelleri olduğu yargısına varılabilir. Dolayısıyla demokrasiye doğru hareket bütünsel, totaliter bir kültür tarafından sekteye uğramaktadır. Devlete “gece bekçisi” rolü yükleyen bir kültür aynı zamanda demokrasiye de düşmandır. Tam tersine, siyasi çoğulculuğa izin veren açık bir siyasi kültürden yanadır.

Birleşik Devlet Sınavına etkili hazırlık (tüm konular) -

V.A. Kovalev

YENİ FRANKENSTEIN'I BEKLİYORUZ (OH

"TRANSHÜMANİZM", NBIC-YAKLAŞIM VE İNSAN SONRASI DÜNYA*

Kovalev Viktor Antonovich - Siyasal Bilimler Doktoru, Syktyvkar Devlet Üniversitesi'nde Profesör.

Dünyanın ölümünü görüyorum...

VE Yere ölümcül bir soğuğun indiğini hissediyorum.

VE Yakalanan materyalde fantezilerini somutlaştıran insanlar görüyorum.

VE İnsanların hayal güçlerinden kaynaklanan yaratıklar yarattığını görüyorum.

VE İnsanların kadınların yardımı olmadan çoğaldıklarını görüyorum.

VE Yaratıcılarının önünde diz çöken canavarlar görüyorum ve

onlara isyan ediyor. (Theodore Roschak. Elizabeth Frankenstein'ın Anıları)

Şimdiki zaman ve gelecek bazen tamamen inanılmaz varsayımlar ve hipotezlerle birbirine bağlanır. Hayal gücü geleceği tahmin etmede ve ona daha güvenli bir yolda ilerlemede önemli bir rol oynayabilir. Bunun nedeni, bilim kurgunun, ne kadar şüpheci olursa olsun, Delphi yöntemini, öngörüleri kullanarak açıkça tamamlanmamış modelleri hesaplamak yerine, gelecek senaryolarını hayata geçirmenin iyi - daha ucuz ve daha yaygın - bir yolu olmasıdır.

simülasyon oyun modellemesi ve diğer gelecek bilimi araçları1.

* Makale, Rusya İnsani Bilim Vakfı'nın (RFH projesi 11-03-00512a) desteğiyle yürütülen “Teknoloji yakınlaşmasının sosyal sonuçları: Disiplinlerarası analiz, etik ve politik-yasal sorunlar” projesinin sonuçlarını yansıtmaktadır.

1 Geleceği öngörmenin yolları hakkında bkz.: Pereslegin S. Geleceğin yeni haritaları veya Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

Uzak geleceğin fantastik senaryoları açıkça dikkate alınmasa bile, bu yönlerin her birinde bilimsel fikirlerin uygulanması çok tehlikeli bir girişim olabilir. Ancak, NBIC teknolojilerinin yakınsaması ve karşılıklı olarak güçlenmesiyle -

tehlike yakın gelecekte caydırıcı hale gelebilir.

Yirminci yüzyılın totaliter deneylerinden sonra ve benzeri görülmemiş yeni tehditler karşısında, felsefenin eski sorunları, politik,

insandaki sosyal ve biyolojik yeni bir şekilde yeniden düşünülüyor.

Yeni tehditler ve tehlikeler karşısında kişi kendisini “çıplak yaşam” içerisinde savunmasız bulabilir. John Agenben "siyaset ile felsefenin, yaşam bilimleri ile hukukun kesişimiyle tanımlanan sınırların ötesinde uzanan yeni bir araştırma alanı" hakkında yazıyor. Ancak şöyle devam ediyor: “Öncelikle bu disiplinlerin, çıplak hayat dediğimiz şeyin gerçekleşmesinin önünü nasıl açtığını ve neden bu disiplinleri oluşturduğunu anlamak gerekiyor. tarihsel gelişim kendilerinin de kesinlikle idrak edemediği eşi benzeri görülmemiş bir biyolojik felakete yol açtı.”

Günümüzde sadece teknolojiler ve bilimsel başarılar birbirine yakınlaşmıyor, aynı zamanda Çeşitli türler krizler. Toplumun kapsamlı bir dönüşümü bağlamında ve daha geniş anlamda küreselleşme bağlamında ve onun çerçevesinde, gelecek için çetin bir mücadele ortaya çıktı. Mücadele sınırsız güç, medyada küresel nüfuz ve dahası insan ırkının geleceği içindir. Vurguluyorum: kurgunun katılımıyla,

gelecek bilimi ve bu hiper gerçeklikte oynanan senaryolar.

Bazı senaryolar özellikle dikkat çekiyor. Daha önce de belirtildiği gibi bunlar, yeni teknolojilerin sosyo-politik sonuçları ve politik cazibeler, beklentiler ve fırsatlardır.

için "sağ" ve "sol" Yeni sürüm Süpermen ve Yapay Zekanın şu veya bu versiyonunun arenasına girişi. Ama bunun olması mümkün

“Cesur yeni dünya” asla gerçekleşmeyecek; felaket daha erken gerçekleşecek.

Post-demokrasi çıkmazından teknolojik bir çıkış yolu mümkün mü?

Tesadüf eseri ve/veya tesadüfi değil ama “post-demokrasi” gerçeği ve

“insan sonrası toplum”un perspektifleri, farklı ciltlerin yan yana gelmesinden çok daha yakın bir şekilde bağlantılıdır.

“Demokrasinin krizi”nden bahsetmek uzun zamandır sıradan hale geldi; V

Gelişmiş ülkelerde, demokratik kurumların kendisi birçok yönden bir dekorasyona dönüştüğünde, kitlesel katılımda, yani "halkın gücünde" önemli bir azalma olmuştur, ancak bunlar olmadan modern bir siyasi performansı hayal etmek imkansızdır. K. Crouch bu durumu şöyle adlandırdı:

“post-demokrasi” ve bunu önceki koşulların önemli bir dönüşümüyle “post-endüstriyel” topluma geçişle ilişkilendirdi. Şöyle yazıyor: “Post-endüstriyel toplumlar, endüstriyel üretimin tüm meyvelerinden yararlanmaya devam ediyor; Ancak ekonomik enerjileri ve inovasyonları artık endüstriyel ürünlere değil, diğer faaliyetlere yöneliyor. Aynı şekilde, post-demokratik toplumlar demokrasinin tüm özelliklerini korumaya devam edecek: özgür seçimler, rekabetçi partiler, özgür kamusal tartışma, insan hakları ve devletin faaliyetlerinde belirli bir şeffaflık. Ancak siyasetin enerjisi ve canlılığı, demokrasi öncesi dönemdeki durumuna, küçük elit ve varlıklı gruplara geri dönecek.

güç merkezleri etrafında yoğunlaşmak ve onlardan ayrıcalıklar elde etmeye çalışmak." Ve ayrıca: “Gelişmiş ülkelerde

demokratik kurumlar büyük ölçüde önceki dönemin ataletinden dolayı korunur, ancak “rakip profesyonellerden oluşan ekipler tarafından yönetilen, dikkatlice koreograflanmış bir performansı temsil eder” [Crouch, 2010, s. 19]. Küresel finans kurumlarının ve çok uluslu şirketlerin dünyayı bölüştürmesinin keyfiliğine karşı, Batı'nın kendisinde, dünyanın çevre ve yarı-çevresinden bahsetmeye bile gerek yok, giderek daha az kontrol kalıyor.

Rusya'daki durum daha da kötü görünüyor. Çok sayıda eleştirmen Rus siyaseti, haklı olarak otoriter eğilimlere işaret ederek,

Alternatif seçimlerin olmaması, yolsuzluk vb. nedeniyle Rus siyasi rejimi sıklıkla Batılı yönetimlerle karşılaştırılıyor, ikincisinin bir tür standart, bir tür demokratik sabit olduğu düşünülüyor. Batı politikaları yukarıda tartışılmıştı. Rusya bir kez daha yeni küresel siyasi tehditler karşısında (devrimci komünizm dalgasında olduğu gibi) "zayıf halka" haline geliyor ve gücün oligarşileşmesine yönelik küresel eğilimlere daha sert tepki veriyor. Bu, hem uygun bir “arka planın” bulunmaması, demokrasinin siyasi kurumlarının az gelişmiş olması, hem de bazen bizi “malları sert bir şekilde vurmak için” kaba baskıya başvurmaya sevk eden iktidarın manipülatif tekniklerinin kusurlu olmasından kaynaklanmaktadır. Başbakan'ın zarif bir şekilde ifade ettiği gibi, kafasına cop.

Dünyadaki siyasi eğilimler giderek daha tehlikeli hale geliyor ve Rusya'da siyasi hayat durmuş gibi görünüyor. Ülkede belirsiz bir süre için kurulan otoriter oligarşik-bürokratik diktatörlük, öznel olarak “ebedi” olarak algılanıyor. Birçok ölümlü için durum budur.

Pek çok insan kafasını kuma gömüyor - neyse ki, mevcut medya durumu bunu yapmanın her zevke uygun pek çok yolunu sunuyor. Sanal aktivite çok küçük bir ölçüde çevrimiçi ve çevrimdışı olarak hareket eder.

Belki yeni neslin siyasi davranışı farklı olacaktır, ancak günümüzün yetişkinlerinin hepsi yeterince oynuyor-oynamıyor ve varoluşsal korkularından saklanıyor-stres yapmıyor, "gösterişli doksanlı yıllarda" yaşanan "şok"un sonuçları, üstlerine olan inanç.

Demokrasiyi destekleyenler ve siyasi özgürlüğü savunanlar için durum çıkmaza girmiş ve neredeyse umutsuz görünüyor. Sosyal

Siyasi konular teknolojik tehditlerle örtüşüyor ve

Korkutucu olmaya başladı. (Umutsuz bir durumdan iki çıkış yolu hakkındaki eski şakada olduğu gibi ortaya çıkıyor: gerçek ve fantastik: gerçek - eğer uzaylılar bize yardım ederse ve fantastik - eğer kendi başımıza halledebilirsek.)

Siyasi durgunluk koşulları, umut

"uzaylılar", yani belirli teknolojik çözümler ve bilimsel keşifler için,

Mevcut güç dengesini altüst edebilecek ve insanlara yeni bir şey için umut verebilecek. Veya onları daha da büyük bir özgürlükten yoksunluğa sürükleyin.

Elbette daha ciddi demokratikleşme umutları yeni teknolojilerle de ilişkilendirilebilir. E. Toffler ayrıca elektronik oylamanın ve bunun yardımıyla vatandaşların karar alma sürecine katılımının genişletilmesinin olanaklarını da tartıştı (bkz: 17, 1999). Ancak böyle bir deney için devletin ve toplumun rızası gerekiyor. Oy verme verileri elektronik ortamda da tahrif edilebilir; oy verme kabinleriyle ilgili deneyimler bunun daha da uygun olduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu ve bölgelerdeki “elektronik hükümet” projesi utançla sonuçlandı; televizyon kanallarının sayısının artmasıyla “ifade özgürlüğünün” ortaya çıkması beklenmemelidir - toplumun siyasi kontrolünden kurtulan bürokrasi, ona bağımlı insanların hayatını kolaylaştırmak istemiyor.

Mevcut Rus “siyaset bilimciler” demokrasiyi seçkinlerin temsilcilerine yönelik düzenli oylamaya indirgemektedir;

“minimalist” bir şekilde anlaşılıyor ve siyaset, haksız bir şekilde, ekonomi ve teknolojiden nispeten özerk bir alan olarak görülüyor. Öyle olsaydı, hem dünyada hem de Rusya'da bu kapasitede tamamen farklı bir şekilde gelişirdi. Değişim ivmesinin dışarıdan gelmesini bekleyebiliriz. Bunun yeni teknolojilerin yeteneklerinden kaynaklanması mümkündür. "Diyalektik" hakkındaki eski "tarihsel materyalizm" fikri

Üretici güçler ve üretim ilişkileri" o kadar da yanlış değil.

Her ne kadar basit yorumu yeni hatalara yol açsa da.

Bu nedenle, birçok insan zaten internette özgürlük arıyor - teknoloji, siyasi özgürlük için yeni ufuklar sağlıyor. Hatta “İnternet partisi”nden bile söz ediyorlar2. Böylece, bilgi toplumunda, sanayi toplumundan farklı olarak, ana protesto biçiminin artık sanayi işçilerinin sendikalar tarafından örgütlenen grevleri olmayacağı, ancak

sosyal ağlara akın eden özgür "kullanıcıların" etkinliği. Eğer mevcut denge birilerinin lehine değilse o zaman en azından “Daha fazla teknoloji!”, “Bize bir transhuman verin”, “Hadi geçelim” sloganlarıyla bu dengeyi bozmaya çalışmalıyız. sanal gerçeklik" vesaire. Bunda rasyonel bir yön var ama böyle bir eğilim otomatik olarak gerçekleşmiyor.

Küçük bir not. Yeni teknolojileri kullanarak eski çelişkileri doğrudan çözmeden geride bırakmak mümkün. NTR hayranları 19. yüzyılda bunun nasıl olduğuna dair bir örnek vermeyi seviyor. Büyük şehirlerin yetkilileri, atlı taşımacılığın kullanılması nedeniyle at gübresinin kaldırılması konusunda endişelendiler ve ardından arabalar ortaya çıktı ve sorun kendi kendine çözüldü. Elbette trafik sıkışıklıkları vardı ama bu başka bir hikaye.

Ancak durum farklı şekilde gelişebilir. Örneğin Rusya için tarımsal aşırı nüfus sorunu çok uzun zamandır bir sorun olmuştur.

Toprak bölündü, bunun için savaştılar, başarısız reformlar yaptılar,

Devrimciler iktidarı ele geçirmek için "Toprak köylülere" sloganını kullandılar, ardından yamyam kolektifleştirmesini ve kıtlığı örgütlediler,

Cephedeki askerlere savaştan sonra kollektif çiftliklerin kapatılacağı ve çok daha fazlası sözünü verdiler. Sonuç nedir? Milyonlarca hektar tarım arazisi artık hızla üretimden alınıyor, terk ediliyor ve aşırı büyümüş durumda. Eğer almazsan

2 “İnternet partisi” ile “televizyon partisi” arasındaki karşıtlık için bkz: Viktor Kovalev. Rusya'da sadece iki partinin olduğu doğru mu? // Slon.ru 02/03/11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

şehirlerin etrafındaki yazlık araziler için mücadele, o zaman Rusya'da kimsenin bu milyonlarca hektara ihtiyacı yok, bir zamanlar aşırı nüfuslu köyler yok oldu. "Tarım sorunu" Rusya'da aşırı önemini yitirdi, ancak aynı zamanda ülkenin gıda güvenliğiyle ilgili sorunlar da henüz çözülmedi. Bu tür sorunlar devam ediyor. "Arkada" ilerlemenizi engellerler. Seraplar

Sanayi toplumunun çözülmemiş sorunlarıyla “post-endüstriyel” toplum - aynı seriden.

Yeni teknolojilere dönelim. Polonya-Japon filmi Avalon'un öyküsü anlatılıyor bilgisayar oyunu Oyuncu tamamen sanal gerçekliğe daldığında. Ancak sanal gerçeklikten döndüklerinde insanlar çöp dağları, tıkırdayan tramvaylar, eski püskü duvarlar, yiyecek kıtlığı ve sosyal ve ekonomik bozulmanın diğer işaretlerini bekliyorlar.

Toplumun kurumlarını "iyileştirmeden" tamamen teknolojik çözümlere güvenmek çok dar görüşlülüktür.

Buradaki tehlike, yalnızca teknolojilerin kendisiyle ve bunların düşüncesiz kullanımıyla ilişkili risklerde değil, aynı zamanda bariz küçümsemede de yatmaktadır. sosyal sonuçlar teknolojik devrimler. Teknoloji uygulamasının sınırları ve yönü doğrudan toplumun doğasına ve siyasi güce bağlıdır. Dolayısıyla günümüz Rusya'sında, modern teknolojik imkânlar dikkate alındığında olabileceklerden çok daha düşük ve daha kötü bir yaşam düzeyine ve kalitesine sahibiz. Her türden gelecek bilimcinin temel hatası, gerçekleşen süreçlerin teknik bileşenini abartması ve sosyo-politik bileşenini küçümsemesidir. Sefil hayatımız, iletişimin inşası ve onarımı için teknik çözümlerin eksikliği değil, seçkinlerin çıkarlarına yönelik bir harcama vektörüdür. Hiçbir ekonomi bitmek bilmeyen hırsızlığa, "seçkinler" için sürekli yeni konutların inşa edilmesine normal bir şekilde uyum sağlayamaz.

Kafkasya'ya ve Soçi'deki, Russky Adası'ndaki vb. gigantomania'ya büyük bir övgü.

Hizmeti organize etmeye yönelik teknolojiler (çoğu insanlara yakınörneğin - tıbbi bakım) sorumsuz bürokrasi tarafından da engelleniyor.

Bu nedenle, Rusya bağlamıyla ilgili olarak elektronik hükümet ve modern tıbbın mucizevi olanakları hakkında okumak eğlenceli. Mesele parasızlık bile değil, bürokrasinin her şeye kadir olmasının, sertifika almayı veya klinikten randevu almayı kolaylıkla aşılmaz bir engele dönüştürmesidir. Yeni teknik yetenekler ile teknolojideki vahşi gecikme arasındaki bu uçurum sosyal teknolojiler Bilim ve teknolojinin gelişmesine güvenenler için güzel bir uyarı niteliğindedir.

Sosyo-politik sorunları kendi başlarına çözebilecekleri iddia ediliyor.

Aynı zamanda, (insanın biyolojik evriminin tamamlanmadığını ve insanın mümkün olan her şekilde iyileştirilmesi gerektiğini ileri süren) trans hümanizmi ve meraklıların teknokratik hayallerini bir mezhep olarak ele almak da mümkündür - ancak belli bir işlevi yerine getirirler. Önemli işlevi: Demodernizasyonun her cephede gerçekleştiği bir ülkede bilim ve teknolojinin rolünü hatırlatıyorlar. İLE

Örneğin, ulaşımımızın durumu giderek kötüleşiyor (uçaklar düşüyor, trafik sıkışıklığı, trenler neredeyse hiç hareket etmiyor vb.), ancak bir gün Sovyet altyapısı birçok yerde aynı anda kırılacak ve ardından kuyuya geri dönüşü olmayan bir takla atacak. zamanın en dibine kadar. Burada hiçbir nanomakine sizi kurtaramaz, çünkü sopası olan bir vahşi neden bugün zaten evde birçok nesne üretebilen bir 3D yazıcıya değil de modern ulaşıma, yapay zekaya veya en azından normal bir yazıcıya ihtiyaç duysun? belirli bir örneğe. Bilimsel ve teknolojik gelişmede ise çeşitli faktörlerin etkisi altında yukarı ve aşağı dalgalanmalar mümkündür. P. Sorokin bir keresinde tek yönlü gelişimin mevcut olmadığını, ancak yalnızca dalgalanma faktörlerinin olduğunu yazmıştı - bunların sürekli tek yönlü harekete dayanmadan incelenmesi gerekir. Öyle ya da böyle, 2030'un başında bir şeyler olacak. Harita Rusya Federasyonu'ndaki gibi aşağıya değil yukarıya doğru olsa bile felaketle sonuçlanabilecek tehlikeli bir bölge burası. Her halükarda yeni bir tur bizi bekliyor azap ama sonra ne olacak? Kendimizi yenileyebilecek miyiz yoksa sonsuza kadar evrimin uçurumuna mı batacağız?

Nobel ekonomi ödülü sahibi ünlü kurumsalcı Douglas North şunları söylüyor: “Gerçekten yeni bir olgu söz konusu olduğunda, sonuçları bizim tarafımızdan bilinmeyen bir belirsizlikle karşı karşıyayız. Ve bu durumda belirsizliği başarılı bir şekilde azaltma olasılığı yalnızca şansa bağlıdır ve oyuncular irrasyonel inançlara göre hareket edeceklerdir. Aslında mantıksız inançlar rol oynuyor büyük rol toplumsal değişimde". A

nedir bu "irrasyonel inançlar", özellikle toplum ve bireyler hızla yaklaşan değişimlere kesinlikle hazırlıksızken, kültürel miras "gelecek şokuna" karşı yetersizse, insanlar ne yapacak? "Uygun bir miras yoksa, uygun olmayan bir şekilde yanıt verebilir veya sorunu büyü ve/veya benzeri irrasyonel tekniklere havale edebilirler" [ibid., s. 35].

Böylece geçmiş ve gelecek, bilim ve sihir, katı bilim kurgu ve fantazi, gelecekteki muazzam belirsizlik karşısında birleşiyor. Burada insanların inançları, inançları, ideolojileri ve mitleri değişimin yönünü belirlemede çok daha önemli bir faktör haline geliyor,

rasyonel hesaplamalar ve bilimsel planlar yerine.

“Süpermen” için “sol” ve “sağ” baştan çıkarmalar. (Diğer tarafta

insan iyiliği ve kötülüğü)

Ölülerin yaşayanları yakaladığı ve normal yaşamasına izin vermediği şeklindeki meşhur ifadeyi hatırlayalım. Hem Rusya'daki hem de küresel kafa karışıklığının benzer kökenleri var. Kullanışlılığını çoktan yitirmiş olan, varlığını sürdürüyor ve ölü kabuğuyla yaşayanların gözlerini kapatarak tarih sahnesinden çıkmakta acele etmiyor. Ama “canlı” ve “ölü” olan arasında bir birlik görülemez. Birisi bu kötü şöhrete sahip olduğumuzu söyleyecek

“Kepçe”, liberal reformların olumsuz seyrini etkiliyor ve onların medeni dünyaya girmesini engelliyor. Ve diğerinin temsilcileri

toplum siyaseti sanayi sonrası çömelme

Post-endüstriyel bir toplumda siyaset, geleneksel demokratik kurumların dönüşümü, kimlik krizi ve klasik demokrasinin birçok hükmünün reddedilmesiyle bağlantılı bir dönüşümden geçmektedir.

Post-demokrasi kavramı kullanılıyor Moderniteyi analiz etmek için, aşağıdaki özelliklerle karakterize edilen post-demokrasi kavramı kullanılıyor: halkın görünürlüğünün varlığı, belirsiz bir birim olarak halkın varlığı ve varlığı Uyuşmazlık yerinde halkın görülebileceği bir yer. Post-demokraside fikir rejimi ve hukuk rejiminden oluşan bir uzlaşı sistemi mevcut olup, halk onun parçalarının (bireyler, girişimciler, girişimciler) toplamıdır. sosyal gruplar vb.) ve politika ortadan kalkar. Siyasetin sonu, metapolitikanın son aşamasıdır ve sonudur. siyaset felsefesi. Siyasetin sonu ile siyasetin gizli bir biçimde geri dönüşü aynı anlama gelir; siyasetin uzlaşma yoluyla ortadan kaldırılması.

Post-demokrasi kavramı yeni değil; Rizzi ve Schaal tarafından post-demokrasiyi "bu anlamda tam demokrasinin kurumsal biçimindeki hayali bir demokrasi" olarak ifade ederek ortaya atıldı.

K. Crouch'un “Post-demokrasi” çalışmasına dikkat çekmek isterim - İngiliz sosyoloji profesörü mevcut demokrasi modelini bu şekilde tanımlıyor. K. Crouch ayrıca demokrasinin gelişimindeki üç aşamadan ve modern demokrasinin “temsili” veya dolaylı demokrasiye tuhaf dönüşünden bahsediyor. K. Crouch'un "post-demokrasi" kavramı aynı zamanda demokrasi "hastalığının" nedenlerini açıklamayı ve bu "hastalığın" semptomlarının daha da gelişmesine yol açabileceğini göstermeyi amaçlıyor.

İdeal-tipik post-demokratik siyasal sistemle, "seçimlerin arifesinde yapılan, hükümetlerin tatile çıkmasına bile neden olan seçimler, ancak profesyonel halkla ilişkiler uzmanlarından oluşan rakip ekiplerin, kamuya açık tartışma sırasında seçim kampanyaları Kontrol o kadar güçlü ki, önceden seçilmiş uzmanlar tarafından yalnızca bir dizi konunun tartışıldığı basit bir performansa dönüşüyor. Çoğu vatandaş pasif, sessiz ve hatta kayıtsız bir rol oynar; yalnızca onlara verdiğiniz sinyallere yanıt verirler. Bu politik üretimin gölgesinde realpolitik için yapıldı kapalı kapılar: Öncelikle ekonominin çıkarlarını temsil eden seçilmiş hükümetlerden ve elitlerden"

Crouch, post-demokrasiyi, demokrasinin taraftarlarını ve kitleleri pençesine alan bir ilgisizlik, yorgunluk ve hayal kırıklığı durumu, ilgilenen güçlü bir azınlığın siyasete aktif olarak katıldığı, siyaseti kendi eline aldığı, elitlerin halkın taleplerini manipüle ettiği bir durum olarak tanımlıyor. kendi çıkarları. Ancak post-demokrasi, demokrasinin ölümü ya da yadsınması anlamına gelmez; daha ziyade, kavramın önceki sınırlarını ötesine iten yeni faktörlerin ortaya çıktığı evrimsel bir değişimdir. Neoliberalizmin siyaseti Crouch daha önce şöyle yazmıştı: "Devlet sıradan insanların yaşamlarıyla ilgilenmekten ne kadar uzaklaşırsa ve bunun siyasi ilgisizlikte bir çukur olduğunu kabul ederse, iş dünyası derneklerinin bunu - az ya da çok fark edilmeden - bir hale getirmesi o kadar kolay olur. self-servis mağaza." Bunun farkına varamamak neoliberal düşüncenin temel saflığıdır."

Crouch, "demokratik an"ın bu konusuna bir paragraf ayırıyor. Bir toplumun, fethinin veya rejim krizinin ilk yıllarında demokrasinin maksimum noktasına en yakın olduğu dönemde olduğuna dikkat çekiyor: “Demokrasiye duyulan coşkunun yaygın olduğu, sıradan insanlardan oluşan pek çok farklı grup ve örgütün birlikte çalıştığı bir siyasi görüş geliştirmek için birlikte çalıştığı zaman. Demokratik olmayan toplumlara hakim olan güçlü gruplar savunmasız bir konumdayken ve kendilerini savunmaya zorlandığında ve siyasi sistem yeni talepleri nasıl yönetip manipüle edeceğini henüz tam olarak çözemediğinde endişe duydukları şeye karşılık gelen program.

Colin Crouch, modern siyasal yaşamın gelişimindeki eğilimleri göz önünde bulundurarak, modern siyasal yaşamın gelişen siyasal sistemini tanımlamak için yeni bir kavram ortaya koymaktadır. Batı dünyası. Bu sisteme isim olarak “Post-demokrasi” kavramı verilmiştir. “Post-demokrasi, politikacıların giderek kendi dünyalarında yalnızlaştığı, reklam ve pazar araştırmasına dayalı manipülatif teknikler aracılığıyla toplumla iletişimi sürdürdüğü, sağlıklı demokrasilere özgü tüm biçimlerin yerli yerinde kaldığı bir sistem olarak anlaşıldı.” diyor Crouch.

“Post-” fikri modern tartışmalarda düzenli olarak ortaya çıkıyor: Post-endüstriyelizm, postmodernite, post-liberalizm, post-ironi hakkında konuşmayı seviyoruz. Ancak çok spesifik bir anlama gelebilir. Burada en dikkat çekici olan, “post-” ön ekiyle donatılan olgunun üzerinde hareket ettiği tarihsel parabolle ilgili yukarıda bahsettiğimiz düşüncedir. Crouch'a göre “post-” sahnelenmiş bir özelliğe sahiptir. Örnek olarak demokrasi teriminin endüstriyel terimiyle değiştirilmesi önerildi.

“Zaman dönemi 1, x'in yokluğundan kaynaklanan belirli özelliklere sahip olan “x öncesi” dönemdir. 2. zaman dilimi, birçok şeyin ondan etkilendiği ve ilk döneme göre farklı bir görünüm kazandığı, x'in en parlak dönemidir. Zaman dilimi 3 - “x sonrası” dönem: x'in değerini düşüren ve bir anlamda onun ötesine geçen yeni faktörler ortaya çıkar; buna bağlı olarak bazı olaylar 1. ve 2. periyotlardakinden farklı hale gelir. Ancak x'in etkisi hissedilmeye devam eder; Bazı şeyler 1. dönemdeki durumuna dönse de, bunun tezahürleri hala açıkça görülüyor.” Ancak bu, yirminci yüzyılın başına doğrudan bir dönüş değil. Bugün tarihin farklı bir noktasındayız. “Daha doğrusu demokrasi bir parabol tanımlamış” ve onun başka bir koluna ulaşıyoruz. İÇİNDE modern dünya işçi sınıfının sayısı azalır, kitleler arka plana çekilir ve “siyasetin enerjisi ve canlılığı” küçük bir elitin eline döner.

“Hiçbir şekilde demokrasinin çöküşünü kastetmedim. "Post-" önekini "post-endüstriyel" veya "post-modern" terimleriyle aynı anlamda kullandım, yani kelimenin ikinci kısmında belirtilen dönemden sonra ortaya çıkan bir şey. K. Crouch, Russian Journal'a verdiği röportajda, kaynaklarını kullanan ancak güncellemeyen, bunun yerine yeni bir duruma aktaran bir şirket.

“Batı Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerleşik demokrasilerin ve zengin post-endüstriyel ekonomilerin sakinlerinin zaten post-demokrasi durumuna girdiğimizi iddia etmedim. Siyasi sistemlerimiz hâlâ parti stratejistlerinin ve medya danışmanlarının güzel planlarına meydan okurken siyasi sınıfı harekete geçiren ve dikkatini sorunlarına çeken kitle hareketleri yaratma kapasitesine sahip. Feminist ve çevreci hareketler bu yeteneğin önemli kanıtlarını sunuyor. Sisteme yeni bir soluk getirecek ve özerk kitle siyasetini doğuracak başka gruplar ortaya çıkmazsa sonumuzun post-demokrasi olacağı konusunda uyarmaya çalıştım.”

K. Crouch'un mantığını takip ederek modern demokrasinin doğuşunun başka bir nedenini tespit edebiliriz. Bu bir düşüş siyasi önemİstihdam yapısındaki değişiklikler nedeniyle işçiler. Ama asıl önemli olan işçilerdi itici güç Yirminci yüzyılın siyasi süreçlerinde. Sanayi sonrası toplumun sınıf yapısındaki değişiklikler, sanayi işçileri, köylüler, memurlar ve küçük girişimcilerin aksine, siyasi çıkarlarını ifade etmek için hiçbir zaman kendi özerk örgütlerini yaratmayan birçok meslek grubunun ortaya çıkmasına neden oldu. Beyaz yakalı işçilerin emeğinin bireyselleştirilmesi, işbirliğini ve kişinin siyasi çıkarlarının savunulmasını teşvik etmez.

Artan emek verimliliği ve üretimdeki teknolojik ilerleme, işçi sayısındaki azalmayı ve bunun sonucunda proletaryanın politik olarak marjinalleşmesini etkiledi. İşçi sınıfı, otoriteleri etkilemesine olanak sağlayan gücünü kaybetti. Diğer sınıflar hiçbir zaman birlik sağlayamadılar ve siyasi çıkarlarını ifade etmek için kendi örgütlerini oluşturamadılar. Pasif ve kayıtsızdırlar kamusal yaşam ve manipüle edilmesi kolaydır.

Zzolo, Demokrasi ve Karmaşıklık adlı çalışmasında Crouch'un görüşünü tekrarlıyor: gücün ve zenginliğin çokuluslu şirketlerde yoğunlaşması ve bunun sonucunda demokratik süreçlere katılmadan siyasi nüfuz kullanma yetenekleri, gerektiğinde kamuoyunu manipüle etmeye çalışmak için muazzam kaynaklara sahip olmalarına rağmen .

Demokrasinin bugün en parlak dönemlerinden birini yaşadığı söylenebilir. Hakkında sadece dünya çapında seçilmiş hükümetlerin çoğalmasıyla ilgili değil, aynı zamanda sözde gelişmiş ülkelerde politikacıların halkın ve medyanın hürmetini ve eleştirisiz saygısını eskisinden daha az kazanma ihtimalinin giderek azalmasıyla ilgili. Hükümet ve onun sırları giderek daha fazla demokratik gözlere maruz kalıyor. Hükümetin giderek daha açık hale getirilmesi ve hükümetlerin halka karşı daha hesap verebilir hale getirilmesi için anayasal reformlar yapılması yönünde sürekli çağrılar yapılıyor. Elbette bugün, 20. yüzyılın üçüncü çeyreğinin “demokratik dönemi”ne göre çok daha demokratik bir çağda yaşıyoruz. Politikacılar o zamanlar haksız yere saf ve saygılı seçmenlerin güvenini ve saygısını kazandılar. Bir yandan kamuoyunun günümüz politikacıları tarafından manipülasyonu gibi görünen şey, diğer yandan politikacıların hassas ve karmaşık seçmenlerin görüşleriyle ilgilenmeleri olarak görülebilir ve bu da politikacıların neyin ne olduğunu bulmak için önemli miktarda kaynak harcamasına yol açar. Seçmen önce düşünüyor, sonra heyecanla tepki veriyor. Elbette günümüz politikacıları siyasi gündemi belirlemekle seleflerine göre daha fazla ilgileniyorlar ve pazar araştırmalarına ve kamuoyu yoklamalarına güvenmeyi tercih ediyorlar.

Crouch'un çalışmasında bu konu, olumsuz ve olumlu sivil aktivizm tartışmasında gündeme getiriliyor. “Birinci görüşe göre, grup ve kuruluşların ortaklaşa kolektif kimlikler oluşturması, bu kimliklerin çıkarlarının farkında olması ve taleplerini bunlara dayanarak bağımsız olarak formüle etmesi pozitif vatandaşlıktan söz etmektedir. politik sistem. İkincisi ise siyasetin asıl amacının siyasetçilere hesap sormak olduğu, başlarının darağacına dayandığı, kamusal imajının ve özel davranışlarının mercek altına alındığı, suçlama ve hoşnutsuzluğun olumsuz aktivizmidir.” Crouch, faaliyetleri pozitif ve negatif haklarla ilişkilendirir. Vatandaşların kendi siyasi topluluklarının yaşamına katılma olasılığını olumlu haklar olarak görüyor: oy verme, örgüt kurma ve örgütlere üye olma ve güvenilir bilgi alma hakkı. Negatif haklar, bireyi diğerlerinden, özellikle de devletten koruyan haklardır: mahkemede korunma hakkı, mülkiyet hakkı.

Demokrasinin vatandaşlık konusunda bu iki yaklaşıma da ihtiyacı var, ancak günümüzde olumsuz bileşen giderek daha önemli bir rol oynuyor. Bu durum yazar için özellikle endişe vericidir çünkü demokrasinin yaratıcılığından sorumlu olan şey pozitif vatandaşlıktır. Negatif modelin, yönetici sınıfa karşı tüm saldırganlığına rağmen pasif demokrasi yaklaşımıyla paylaştığı şey, siyasetin esasen, yanlış bir şey yaptıklarını keşfettiklerinde hoşnutsuz gözlemciler tarafından suçlanan ve utandırılan elitlerin işi olduğu fikridir. Böylece yurttaşların zihninde siyasetin “azınlığın” alanı olduğu fikri oluşuyor. Olumsuz bir durum için bir yetkiliyi suçlayarak, bir vatandaş a priori ona siyasi etki hakkı verir.

Son olarak, eğer bu adımlar eşlik etmeseydi, neoliberalizmin 20. yüzyılın son çeyreğindeki büyük bir siyasi başarısı olarak kabul edilebilecek "açık hükümet", şeffaflık ve soruşturma ve eleştiriye açıklık yönündeki hareketin gücü sorulabilir. güçlendirecek tedbirlerle Devlet güvenliği ve gizlilik.

Crouch, geleneksel haliyle “partiler çağının” sona erdiğini iddia ediyor. K. Crouch, siyasetin kişiselleştirici olduğunu belirtiyor ve partilerin dönüşümüne önem veriyor. Modern dünyadaki partiler daha çok halktan uzaklaşıp büyük şirketlere bağımlı hale gelen elit ve profesyonel gruplara benziyor. K. Crouch, şirketlerin günümüzde anahtar bir rol oynadığını belirtiyor. Siyasi arena ve siyasi süreçlerin gidişatını belirlemek.

Demokrasi sonrası koşullarda partiler, tıpkı demokrasi öncesi zamanlarda olduğu gibi, yine kendi kendini idame ettiren elit gruplar haline gelir, ancak modern partiler hala seçmenlerin desteği olmadan yaşayamayacakları için demokrasinin ve iletişimin gelişimine göre uyarlanmıştır. Ancak parti liderliği ile potansiyel seçmenler arasındaki ilişkinin niteliği, seçmenlerle birlikte çalışan profesyonellerin - doğrudan hareket eden ve daha fazla katılımcı olan amatör aktivistler yerine, medya aracılığıyla tarafsız bir şekilde hareket eden "ajitatörler" - katılımı nedeniyle değişiyor. çalışmalarının sonuçlarıyla ilgileniyorlar.

K. Crouch'a göre yeni hareketler kitleler için önemli bir enerji kaynağı haline gelecek ve bu da günümüz demokrasisi için çok gerekli. K. Crouch, demokrasiyi korumaya yönelik diğer ipuçları arasında, siyasi arenada önemli oyuncular olmaya devam eden partilerin desteklenmesi ihtiyacını, şirketlerle doğrudan temas ve onların eylemleri üzerinde kontrol ihtiyacını sıralıyor.

Politikacılar ve siyasi partiler seçmenlerin ilgisini çekmek için medya aracılığıyla hareket ediyor ve vatandaşların siyasete ilgisini ve siyasi haklarını kullanmasını artırmamak, en azından asgari düzeyde destek sağlamak için çalışıyorlar.

Buna ek olarak, yetkililerin güçlü etkisi altında olan medya, siyasi açıdan önemli bilgileri filtreleyip dağıtarak, belirli konuları kamuoyunun dikkatine sunarak, deneyimsiz tüketicileri tüm siyasi karmaşıklıklara "yanlış yola" göndererek kolayca kendisine uygun bir gündem oluşturur. ”, tartışma için belirli bir soyut konu yaratıyor. Dolayısıyla, ya acil, gerçekten önemli ve karmaşık soruları yanıtlamaktan kaçınıyorlar ya da kamuoyunda tartışılması onlar için arzu edilmeyecek daha radikal eylemlerin arkasına saklanıyorlar.

Crouch, yaklaşmakta olan post-demokrasinin şu belirtilerini tespit ediyor: 1) Muazzam kaynaklara ve maliyelere sahip olan ve bunun yardımıyla sadece kendi çıkarları için lobi yapmakla kalmayıp aynı zamanda siyasi gücü tek bir merkezde yoğunlaştırabilen büyük şirketlerin ve işletmelerin rolünün güçlendirilmesi. politikacıları kendi kaynaklarına bağımlı hale getiriyor; 2) popülizm ve gücün kişiselleştirilmesi, bir politikacının kişiliği sorunların ve çatışmaların tartışılmasından daha önemli hale geldiğinde (S. Berlusconi, A. Schwarzenegger'in örnekleri burada çok açıklayıcıdır), bu da doğadaki bir değişiklikle ilişkilendirilir siyasal iletişim, siyasal taleplerin manipülasyonu vb.; 3) ticarileştirme siyasi alan ve piyasa ilişkilerini sosyal alana (sağlık, eğitim vb.) dahil etme arzusu, artık devletin yaptığı pek çok şey şirketler tarafından devralındı, devlet politikaların uygulanmasından sorumlu olmaktan çıktı; 4) Gittikçe daha apolitik hale gelen, seçimler yerine gösteriyle yetinen ve ülkenin siyasi yaşamına katılma haklarını gerçekleştirmeye çabalamayan kitlelerin en güçlü ilgisizliği; 5) medyanın siyasi gündemi şekillendirmedeki rolünü güçlendirmek, bunları "hazır" siyasi bilgilerin eleştirel bir şekilde işlenmeden asimilasyonuna odaklanan bir "gösteriye" dönüştürmek.

Bilgi ve iletişim teknolojilerinin gelişmesi, belirli bir bakış açısının aşılanması ve gündemin şekillendirilmesi uygulamasının yaygınlaşmasının yanı sıra, siyasal alanın ve iletişim alanının profesyonelleşmesine ve eğitimin rolünün artmasına yol açmaktadır. ve özel eğitim. Bu da beceriksiz kitleler ile bilgilerini çoğunluk ile paylaşmak için acelesi olmayan ve çoğunluğun buna ihtiyacı olmayan "özel eğitimli" uzmanlar arasında giderek büyüyen bir uçurum anlamına geliyor. Şekline dönüştü çoğu vatandaşlar ülkelerinde meydana gelen süreçleri araştırmaya hiç çabalamıyorlar, "akışa göre hareket ediyorlar", yukarıdan verilen kararları verili olarak kabul ediyorlar, bu da büyük miktarda marjinalleşmeye ve siyasi ilgisizliğe yol açıyor. yukarıda zaten bahsedilmişti. Böylece vatandaş tüketiciye dönüşüyor bilgi hizmetleri devlet tarafından sağlanan ve bir dereceye kadar kukla haline gelen, kelimenin tam anlamıyla elle yönlendirilen bir kukla haline gelir. oy verme yeri Zaten hükümetin kendisi veya hükümetin bağlı olduğu kişiler tarafından seçilmiş biri için bir onay işareti koyun.

Bu beklentiler, demokrasiye ilişkin geleneksel fikirler üzerindeki etkileri açısından son derece tehlikeli görünmektedir. Her ne kadar ilk bakışta medyanın, internetin ve medyanın gelişmesinin, temel demokratik özgürlüklerden birinin - ifade özgürlüğü, kişisel görüşlerin ifade edilmesi - güçlendirilmesine yardımcı olması gerektiği görülüyor. Bu şartlarda ifade özgürlüğü ancak oligarşik ve bürokratik yapılara fayda sağladığı sürece var olur. Güçleri manipülasyona dayanıyor bilgi akışları Bu, kural olarak doğası gereği demokratik olmayan siyasi iradelerini gerçekleştirmenin belki de ana aracı haline geliyor. Sonuç olarak, Etkili araçlar Demokrasinin başarısı ve refahı, orijinal anlamsal içeriğin özgür medya biçiminde “ifade özgürlüğü” kavramına geri dönmesi, bilgi alanının ulusötesi şirketlerin ve devlet siyasi elitlerinin tecavüzlerinden bağımsız olması olabilir.

Dolayısıyla, Crouch'a göre demokrasinin gelişimi bir parabol boyunca ilerliyor - eğer 20. yüzyılın ortasında demokratik gelişmenin zirvesi vardıysa, şimdi parabolün dalından aşağı doğru hareket ediyor ve bir dereceye kadar öncekine dönüyor. Demokrasi öncesi yapı zamanla değişikliğe uğramıştır.

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

Benzer belgeler

    Batı siyasal düşüncesinde sivil topluma ilişkin fikirler. Önkoşul sivil toplumun işleyişi, özü ve oluşumunun ön koşulları. Batı'da ve Rusya'da sivil toplum oluşturmanın, fikirlerini meşrulaştırmanın yolları.

    kurs çalışması, eklendi 08/17/2015

    Sivil toplumun ortaya çıkış nedenleri. Sivil toplumun varoluş koşulları. Sivil toplumun yapısı. Sivil toplumun gelişiminin ana yönlerinin özellikleri. Toplumun sorunları ve gelişme yolları.

    özet, 06/12/2007 eklendi

    Siyasal gelişimdeki eğilimler. Tarih çalışmalarına metodolojik yaklaşımlar politik teoriler. Ortaya çıkışı ve gelişimi siyasi fikirler Rusya'da. Sorunlar Ulusal politika. Vatandaşların siyasi faaliyetlerini artırmanın yolları Rus toplumu.

    test, 11/16/2008 eklendi

    Alvin Toffler Amerikalı bir sosyolog, filozof ve fütürist yayıncıdır. Sanayi sonrası toplum kavramı. "Gücün metamorfozları". Örgütsel ıstırabın resmi. Organize etmenin yeni yollarını bulmak. Siyasilerle bürokratların mücadelesi.

    makale, 12/16/2006 eklendi

    Siyasi özneler kavramı, ihtiyaçları ve çıkarları, toplumun sosyal sınıf yapısının unsurları. Modern Rus toplumunun sosyal yapısı ve siyasete yansıması. Siyasi bir ideoloji olarak modern liberalizmin özellikleri.

    test, 25.07.2010 eklendi

    özet, 11/02/2005 eklendi

    Sivil toplumun hukuki niteliği, adalet ve özgürlüğün en yüksek gerekliliklerine uygunluğu. Ekonomik, politik ve manevi alanlarda sivil toplumun temelleri. ana amaç Modern sivil toplumun işleyişi.

    sunum, 16.10.2012 eklendi

    Siyaset, özü ve işlevleri. Çeşitli sosyal olgular yoluyla siyasetin özellikleri: ekonomi, hukuk, ahlak, kültür. Toplumun işleyişinde ve gelişimindeki rolü. Siyaset biliminin gelişimi diğer birçok sosyal bilimle yakın ilişki içindedir.

    test, eklendi: 03/15/2011



 

Okumak faydalı olabilir: