ABD tarih düşüncesinde “Amerikan istisnacılığı” teorisi. Amerika'nın istisnacılığıyla ilgili mitler

Michael Zuckerman, ABD tarih yazımında çok tuhaf bir figür. Ne yazık ki, yerli okuyucunun bu tür bilim adamlarının rolü hakkında çok belirsiz bir fikri var. kamusal yaşam denizaşırı ülke. Sovyet Amerikalılar Zuckerman'ı, en hafif tabirle, tamamen yeterli olmasa da sundular; Aynı "geriye dönük tarihçiler" sırasında coğrafyacı J. Lemon, tarihçiler V. Craven, M. Zuckerman gibi farklı bilim adamları vardı...
Gazetenin bu sayısında yayınlanan raporunun acıklılığını anlamak için de Zuckerman'ın gerçek pozisyonunu öğrenmek gerekiyor.
Michael Zuckerman bir eserinde kendisinden bahsetmişti. Doğu Avrupa'dan gelen zengin Yahudi göçmenlerden oluşan bir ailede büyüdü. Çocukluğunu ve gençliğini sevgili Philadelphia'sında, sözde üst orta sınıfın temsilcilerine özgü bir kır evinde geçirdi. 1960'larda Pennsylvania Üniversitesi'nin (efsanevi Benjamin Franklin tarafından kurulan ABD'nin en eski üniversitelerinden biri) tarih bölümünden mezun oldu.
Zuckerman'ın başlamaması sadece bir tesadüftü başlangıç ​​kursu avukat. O zaman bile, tarih öğretmeni olarak sıradan (mali açıdan güvencesiz) bir kariyere yönelmesi, Amerikan düzenine karşı gençliğindeki muhalefeti tarafından belirlendi. Michael daha sonra Harvard Üniversitesi'nde yüksek lisans eğitimine gitti ve 18. yüzyıldaki küçük New England toplulukları üzerine sözde teoriye uygun bir çalışma yazdı. yeni sosyal tarih.
Tüm konformist teorilere karşı olan Michael'ın, 18. yüzyılda New England'ın köylerinde (belgelere sadık kalabilmek için) bunu itiraf etmek zorunda kalması ilginçtir. Solun tarihte aradığı sınıf çelişkileri yoktu. Dahası, Püriten Amerika'nın saygınlığından nefret eden Michael, New England sakinlerinin kötü şöhretli devrimci muhalefetinin, "Amerikan Püritenlerinin uyumsuzluğu" kavramını doğrulayan başka bir propaganda efsanesi yaratmak için kullanan resmi tarih yazımı tarafından fazlasıyla abartıldığını kanıtladı. Amerikan istisnacılığı.” Michael'ın Sovyet tarihçileri tarafından kınanmasına neden olan yetkililerle "fikir birliği", araştırma konusundaki vicdanının ve sivil konumunun sonucuydu.
Zuckerman şunu yazdı: "Şu anda ortaya çıkan yeni tarih yazımına göre ortodoksluğa göre, yeni sosyal tarih Bunu doğrudan Fransız Annales okulu gibi Avrupa etkileriyle ilişkilendirmek gelenekseldir. Ama bu tamamen saçmalık! Aslına bakılırsa, akademik fikirlerin soyunun "hermetik" gerekliliklerine göre bile, "yeni tarih", bazı egzotik Fransız entelektüellerinin fikirlerinden ziyade, Karl Marx'tan çok daha fazlasını almış ve çok çeşitli yerel Amerikan etkilerini kullanmıştır.
Ancak fikirlerimizi başka kaynaklardan ödünç alsak bile, beni ve tanıdığım diğer sosyal tarihçileri etkileyen yazılar, Kinsey raporları (Amerikan toplumunun çeşitli kesimlerinin psikanalizi, cinsel özellikler vb.) gibi tamamen ampirik cesur çalışmalardı. .- S.Zh.) ve coşkulu gazeteci Tom Wolfe'un (1960'ların ünlü popülist fikirli Amerikalı yayıncısı - makalelerinden harika parçalar) S.Zh.) eski Esquire'da. Bizim için bir anlam ifade eden akıl hocalarımız Murray Murphy (Amerikalı antropolog, Michael'ın öğrencilik döneminde Pensilvanya Üniversitesi'nde öğretmen) gibi insanlardı. - S.Zh.), yalnızca ayrıcalıklı seçkinlerin değil, tüm halkın deneyimlerinden yararlanmak için Amerikan pragmatizmi ve sosyal biliminin zengin popülist ve ilerlemeci geleneklerinden yararlanan...
Ancak görünüşe atfetmenin bir anlamı yoksa yeni sosyal tarih sadece etki altıime bölümü(yani Fransız tarihçiliği) ya da nüfus ve sosyal yapıların tarihiyle ilgilenen Cambridge grubu gibi, bu olguyu yalnızca yerel Amerikalı bilim adamlarının ve bilimsel kurumların etkisiyle ilişkilendirmek de aynı derecede aceleciliktir.
Yeni sosyal tarih sadece akademik süreçten doğamaz. Bu hareket, Güney'deki oturma eylemlerine tepki olarak, Washington'a yapılan yürüyüşe ve 1964'ün o vahim "özgürlük yazında" Schwerner, Goodman ve Cheney'nin idam cezaları üzerine yapılan korkunç nöbete bir tepki olarak ortaya çıktı. Amerikan toplumunda amaçsız ve artan baskı, "kötü sofuluk"tan duyulan tiksinti ve düzenin kendini beğenmiş kibirliliği. 1960'ların diğer tüm toplumsal hareketlerinde olduğu gibi, yeni sosyal tarihte daha açık ve özgür yaşama arzusunu yansıtıyordu" ( Zuckermann M. Ulaşılabilir Krallıklar: Onsekizinci Yüzyılda New England. New York, 1970).
Sol yönelim, M. Zuckerman'ın bugüne kadarki faaliyetlerini karakterize ediyor. Bu yönelim aynı zamanda onun sosyal adaletsizliğe ve aldatmaya karşı uzlaşmaz tutumunu da belirler ( tarih bilimi). Bu aynı zamanda Zuckerman'ın 18. yüzyıl Amerikan Devrimi'nin iyi yazılmış ama idealize edilmiş, tek boyutlu tanımına yönelik sert eleştirisini de açıklıyor. Gordon Wood'un kitapları.
Bir tür “kültürel Protestanlık” ve uyumsuzluk - karakter özellikleri Tarihçi olarak Zuckerman. Ancak dogmaya karşıtlığını ne kadar dile getirirse getirsin Amerikan istisnacılığı fikrinden tamamen vazgeçemez. Sonuçta herhangi bir ulusal tarih, bir ayrıcalık teorisinin varsayılmasıyla, kişinin kendi tarihinin "mükemmelliği" ve "benzersizliği" mitinin yaratılması ve yayılmasıyla başlar. Bu özellikle, ortaya çıkan elitlerin bağımsız siyasi statülerini sağlamlaştırmak zorunda olduğu genç ulusal devletler için geçerlidir.
Ancak, M. Zuckerman'ın metninin bizzat tanıklık ettiği gibi, mit oluşturma meselelerinde, gerçeklerle bağdaşmıyorsa "gerekli" bir mite bile nasıl direneceğini bilen bir tarihçinin dürüst yurttaşlık konumu çok önemlidir.

Michael Zuckerman

Amerikan İstisnacılığının Paradoksları

Amerikan vatandaşlarının Amerikan istisnacılığının tutkulu savunucuları olduğu varsayılıyor. Bunu yakın zamanda öğrendim. Bir dereceye kadar utanç duyarak, söz konusu fikrin hiçbir zaman ateşli bir destekçisi olmadığımı itiraf etmeliyim.
Amerikan uygarlığı üzerine ilk öğrenci düşüncelerimden yakın zamana kadar, uzmanlığımız hakkında pek düşünmedim. Ancak, Son zamanlarda Bu konuda yazılan her şeyi okumaya başladım. Şaşırtıcı bir şekilde, çok okumam gerektiğini keşfettim...
Geçen yüzyılın sadece yirmi yılında Amerikan istisnacılığına adanmış pek çok eser yayımladığımız ortaya çıktı. Bu konuyla ilgili iki konferanstan (Paris ve Oxford'da) ve American Historical Review ve American Quarterly'nin sayfalarındaki iki tartışmadan bahsedeceğim. Ayrıca, çeşitli ünlüler tarafından yazılan kitapların yanı sıra, önde gelen Amerikan tarihi derneklerine yapılan üç başkanlık konuşmasının yanı sıra, önde gelen akademisyenlerin başyazıları ve makaleleri de dikkate alınmalıdır. Muhtemelen Soğuk Savaş'ın başlangıcından bu yana böyle bir canlanma yaşanmamıştı.

Bu metinler -hepsi bir arada ve ayrı ayrı- birbirleriyle zayıf bir şekilde ilişkili olan bir yargılar koleksiyonundan başka bir şey değildir.
Örneğin ünlü sosyal bilimci Daniel Bell'in iki makalesine bakalım. Kapsamlı bir şekilde kaleme alınan bu eserlerin ilkinde Yıllar önce Vietnam Savaşı sırasında bilim adamı, dokunaklı bir şekilde "Amerikan istisnacılığının sona erdiğini" ve onun ölümünü kabul etmenin bu doktrinin içeriğini tanımlamayı gerektirdiğini belirtti. Ancak okuyucunun anlamasını tavsiye ettiği ayrıntıları ve ayrıntıları kendisi açıklama zahmetine girmedi.
Bilim adamı, "[Amerikan] kıtasının benzeri görülmemiş olanaklarına" ve "tarihsel koşulların özel ve benzersiz birleşimine" göndermelerle başlayarak, tutarsız kavramlar ve tutarsız alıntılardan oluşan bir karmakarışıklık sundu. Bu bariz tarihsel ayrıntıların, istisnacılık fikrinin tarihten kurtuluş anlamına geldiği yönündeki iddiasını güçlendirdiği sonucuna vardı: "Amerika, tarihin tüm denemelerinden sonra bile 'güvende ve sağlam' kaldı" ( Bell D. Amerikan İstisnacılığının Sonu // Kamu Çıkarı. 1975. Cilt. 41. S. 193-224).
Makale, açık bir mantık eksikliğiyle birlikte pek çok başka şeyle dolu. Hem tarihsel olarak hem de 1975'teki durum açısından her şeyin yanlış olduğu ortaya çıktı: Amerikalıların "ideolojik farklılıkları ve toplumsal açıdan yıkıcı tutkuları" ortadan kaldıran "ortak bir siyasi inanca" sahip olduğu; milletin “sadece orta sınıftan” oluşması ve bu tür bir sosyal homojenliğin ülkeyi gerilemeden kurtardığı; ve ABD'de "entelijansiyanın hayal kırıklığı" ve "yoksulların memnuniyetsizliği" olmadan "liberal bir toplumun" geliştiği gerçeği; ve yüce gücün hegemonyasını her zaman diğer ülkelerden farklı şekilde uyguladığı özel bir tür demokrasiye sahibiz.
Bell ayrıca, kurtarıcı Başkan Woodrow Wilson'ın kurtarıcı ülkeye Milletler Cemiyeti'ne liderlik etmesi çağrısında bulunmasının ardından, Amerika'nın dünyayı kurtarma misyonu konusundaki farkındalığında ifade edilen istisnacılık hakkında yazıyor. (Belli, Amerikalıların Wilson'ın idealist çağrılarını reddetmesinden ve bir nesil sonra, Roosevelt'in "kurtuluş retoriğiyle dolu" düzyazıda anlatmaktan kaçındığı bir örgüt olan Birleşmiş Milletler'e gönüllü olarak daha pragmatik başkanın peşinden gitmesinden hiç utanmıyordu.
Dahası, özetlemek gerekirse Bell, daha önce tartıştığı kavramlarla rastgele ilişkilendirerek bir dizi başka kavramı da listeliyor: toprak, eşitlik, mekan ve güvenlik, maddi bolluk, iki partili sistem, anayasacılık.
1975 yılına kadar varlığı sona eren ayrıcalıklılığın bu yönlerinin tanımı, bilim adamı tarafından önerilen bu ayrıcalığın unsurlarının tanımı kadar çelişkilidir. Bell, "imparatorluğun sonu, gücün zayıflaması ve ülke için parlak bir gelecek umudunun kaybolmasıyla birlikte Amerikan istisnacılığına olan inancın ortadan kalkmasından" açıkça rahatsız olmuştu. Onu rahatsız eden de şuydu: sosyal istikrar Bu ayrıcalığın temeli olan ülke artık "doğa ve dinin yok olmasına" yetecek kadar güçlü değildi.
“Hükümetin yolsuzluklarına karşı dokunulmazlığımızı kaybettik. Artık istisna değiliz… Biz de herkes gibi ölümlüyüz.” Ancak yine de Bell kendini teselli etti; biz hâlâ Tanrı'nın seçilmişleriyiz. Eğer tarihin dışında olamıyorsak o zaman kendi özel tarihimize sahip olmamız gerekir.
Bell'in bu makalesindeki bir tür müzikal koda, birleşmiş bir ulusun ahlakını düzeltmek için listelediği koşullara benziyor:
- “siyasette dürüstlük ve açıklık esas koşulu olan ahlaki güven”;
- “her türlü hegemonya hayalinden kaçınmaya yönelik bilinçli isteklilik” dış politika(“dünya ahlak polisinin rolü” rüyasından bile);
- iç mevzuata “dahil olma” ilkesine uygunluk sosyal Politika ve bunun sonucunda “ezilen gruplara ayrıcalıklı öncelik” sağlanması.

Şimdi Bell'in, George W. Bush'un Körfez politikasının zaferinden hemen sonra, 1991'de yayınlanan ikinci makalesine bakalım ( Bell D.“Helian Sırrı”: Sivil Toplum ve Amerikan İstisnacılığı // Amerika Farklı mı?: Amerikan İstisnacılığına Yeni Bir Bakış. Oxford, 1991).
1990'ların başlarında, Bell'in 1975'te başvurduğu ülke liderlerinin, Bell'in bir zamanlar formüle ettiği koşulların her birini reddettiği açıkça ortaya çıktı. Onların takıntıları seleflerininkinden bile daha büyüktü ve utanmadan Kongre'ye ve seçmenlere yalan söylediler. Bell, "yalan ağı, aldatma ağı, farisizmin retoriği" hakkında bile yazdı.
Amerikalı liderler Saddam Hüseyin'e saldırmadan önce Nikaragua, Lübnan, Grenada ve Panama'yı dizginleme isteğini gösterdiler; tüm bunlar "Vietnam sendromunu" ortadan kaldırmak ve ABD'nin dünya gücü statüsünü yeniden tesis etmek içindi.
Bell, varlıklı Amerikalıların daha önce yaşadıkları şehirleri terk ettiklerini belirtiyor; “Sonuç, son yarım yüzyıldaki en çarpıcı gelir dağılımıydı” (en zenginlerin lehine).
Ancak bu talihsiz gerçek Bell'i umutsuzluğa sürüklemedi. 1991'e gelindiğinde Amerikan yaşamının "Hegelci sırrını" keşfetmişti ve bu, kötü şöhretli istisnacılığın yeni bir şekilde takdir edilmesine olanak tanıyordu. Bell, tarihin "asit" bileşenlerinden dışlanmanın başlı başına bir "istisnailik testi"nden başka bir şey olmadığını ilan etti. Ve diğer testlerin önemini defalarca abartarak bu fikri hemen reddetti: "diğer milletlere örnek olmak, yol gösterici olmak", "Allah'ın razı olduğu bir millet olmak", "meşrutiyete bağlılığı savunmak", ulusal kimliği korumak. .”
Bell artık Amerika'nın eski büyüklüğünü kaybettiğini iddia etmiyor ancak iktidarın statüsünü koruyup koruyamayacağına dair endişe yazıda açıkça mevcut. 1975'te ifade edilen fikirlerin yeniden gözden geçirilmesi (o zamanlar bilim adamı "ortak amaç ve inanç" yerine "yalnızca kafa karışıklığı" görüyordu) Amerika'ya "ülkeyi hâlâ diğer uluslar için bir model haline getiren kurtarıcı bir lütuf" verildiği sonucuna vardı. ” Tarihçi kendisini bundan daha net bir şekilde ifade edemezdi: Ne de olsa o, beyanları ve büyüleri ciddi analizlere tercih ediyordu...
Bell'in "Hegelci sırrı", Amerika'nın "yerleşik bir sivil toplum, belki de tek sivil toplum" olduğu fikrinden ibarettir. siyasi tarih insanlık." Potansiyelini devlet aygıtının dışında gerçekleştiren bir toplum, ancak yalnızca “ bağımsız çıkar birey ve onun özgürlük tutkusu."
Bell, Amerika'nın 1930'dan sonra "devlet kurumlarında devasa bir genişleme" yaşadığını kabul ediyor, ancak yine de sivil toplum fikrinin devlet fikrinden daha önemli kaldığını savunuyor. Garip bir ifade...
Bell, birbirlerinden çok farklı olan ülkelerin (aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'nden de) (örneğin Polonya veya İtalya) yavaş yavaş kendi ülkelerinde üremeye başlayacaklarını düşünüyor. siyasi hayat Amerikan sivil toplumunun ortaya çıkardığı örnekler.

Alexis de Tocqueville'in Amerika imajını seçerken tereddüt ettiği biliniyor: Amerika eşsizdir ve Amerika, Avrupa'nın geleceğinin prototipidir.
Tocqueville'in yakın arkadaşlarından bazıları ona Amerikan tarihinin "emsalsiz olduğunu ve hatırlanması gerektiğini" öne sürdüler. Fransız siyaset bilimcinin sık sık alıntılanan pasajlarından biri şudur: "Amerikalıların en büyük avantajı, demokratik bir devrimin acılarını çekmeden demokrasiye ulaşmış olmalarıdır; eşit olmak yerine eşit doğmuşlardır."
Bir başka - belki de en saçma - pasajda Tocqueville, "Amerika'nın tüm kaderinin, kıyılarına çıkan ilk Püriten'in kaderinde nasıl şekillendiğini görebildiğini" ısrarla vurguladı.
...Tüm tarihi özelliklerine rağmen Amerika, Tocqueville'i cezbetti çünkü o, Avrupa'nın geleceğinin kendi kaderini tekrarlayacağını görüyordu. "Amerika'da" diye savundu, "Amerika'dan fazlasını gördüm, bizzat demokrasi imajını arıyordum... Neyden korkmamız gerektiğini ve geliştikçe neyi umut etmemiz gerektiğini bilmek istedim."
Örnek arayışı açıktır. Ama... Amerika Tocqueville'i büyüledi; Avrupa halkları denizaşırı demokrasi deneyimini kullandıktan sonra bile, Amerika'nın dünyada özel bir konumunu sonsuza kadar koruyacağına inanıyordu.
Fransız düşünür, "Amerikalıların konumu kesinlikle istisnaidir ve hiçbir demokratik halkın benzer bir konuma ulaşamayacağına inanılabilir" diye yazmıştır. Amerikan istisnacılığının gizemleri, Tocqueville gibi parlak bir araştırmacıyı engelleyerek en makul ve sorumlu analizleri bile sınırladı (bkz.: Tocqueville A., de. Amerika'da Demokrasi / Ed. tarafından Bradley. New York, 1945. V. 2. P. 101, 301; Cilt 1. S. 14, 38).

Hem Tocqueville'den önce hem de sonra yabancı gözlemciler ve Amerikalılar benzer kafa karışıklığı yaşadılar. Taklit edilemez bir ülkeye hayrandılar ve aynı zamanda bir rol model olarak hizmet ettiler. Dünyanın geri kalan kısmındaki tüm kötülüklerden kurtuluşa bahşedilen, tüm insanlığa örnek olan bir halkı yücelttiler. Tekilliği ve evrenselliği açısından önemli bir toplumu övdüler.
Amerikan istisnacılığı hızla dönüştü.
Amerikalı doktor ve tarihçi, Bağımsızlık Savaşı'na katılmış, Kıta Kongresi Başkanı David Ramsey (1749-1815), Amerikan Devrimi'ni daha nihai zaferinden önce düşünürken, yeni ulusun Eski Dünya'ya akıl hocası olacağına inanıyordu: “Amerika'nın asil örneği büyük bir ateş gibidir... Zulüm ve zulüm tamamen ortadan kalkana kadar milletten millete yayılacaktır... Amerika'nın davası İnsan Doğasının davası haline gelecektir."
Devlet adamı 1803-1813 yılları arasında bilim adamı ve ABD Hazine Bakanı. Albert Gallatin (1761-1849), düşünüyor bağımsızlığın sonuçları Paris Antlaşması'nın mürekkebi hâlâ ıslakken benzer bir sonuca vardı: "ABD Avrupa'yı aydınlatacak, ona model olacak ve belki de insanlığı bir bütün olarak mutlu etmek için üzerine düşeni yapacak."
Bütün bunlar, oybirliğiyle övülen ayrıcalığa zarar vermekten başka bir şey yapamazdı. Eğer bütün uluslar Amerika örneğini bu kadar kolaylıkla takip ediyorsa, bu, örneğin kendisinde istisnai hiçbir şeyin olmadığı anlamına gelir. Amerika Birleşik Devletleri'nin bir paradigma olarak fikri (yeni oluşan cumhuriyetin insanlık için bir model olmadığını kabul etsek bile), istisnacılığın kaçınılmaz bir şekilde reddedilmesini ima ediyordu.
Sonuçta, eğer başkaları Amerikalıların keşfettiği yaşam tarzını benimserse, onlar da onu benimseyeceklerdir çünkü onlar aynısı Amerikalılar gibi ve istiyorum aynısı Amerikalılar gibi. Kısacası modelin ayrıcalıklılığı bir anda tam tersine dönüştü. Belki de bu fikrin savunucuları, tercihlerinin farkına varmadan, Amerika'nın benzersizliği yerine Amerika'nın üstünlüğünü seçtiler.
Ayrıcalığın diğer savunucuları (görünüşe göre hiç düşünmeden), beyin çocuklarını farkına bile varmadan tasfiye ettiler. Amerikan modelini tüm insanlığa uygun bulan yurttaşların aksine ( ana tez- “herkesi ve her şeyi serbest bırakın”), Amerika'nın eski rejimin her türlü baskısının kurbanları için bir sığınak olabileceğine inanıyorlardı.
Konsept ayrıcalık bunu öncelikle tek bir ülkede özgürlüğün varlığıyla ilişkilendirdiler. T. Paine'in ölümsüz ifadesiyle Amerika, "Yüce Tanrı tarafından... Avrupa'nın her yerinden zulüm gören sivil ve dini özgürlük savunucuları için bir sığınak olarak" tasarlandı.
“Eski Dünya'nın her yeri baskıyla dolu. Özgürlük dünyanın her yerinde aranıyor. Asya ve Afrika uzun zaman önce onu uzaklaştırdı. Avrupa onu yabancı olarak görüyor ve İngiltere ona sınırlarını terk etmesini emretti. HAKKINDA! Mülteciyi kabul edin ve zamanında tüm insanlık için bir sığınak hazırlayın” diye yazdı Paine.
Ancak Amerika'nın bir sığınak olduğu fikri çok geçmeden evrenselci eğilimlerin kurbanı oldu. Her ne kadar bunu başaramasalar da, diğer insanların da Amerikalılarınkine benzer bir özgürlük istedikleri varsayıldı...
Özgürlüğe gelince... Amerika'nın, örneğin Afrika kökenli Amerikalılar için bir sığınak işlevi görmediği açık: "onların özgürlüğü ve gelecek nesillerin özgürlüğü için sonsuz bir mezardı." İstisnacılığın savunucuları, kölelik kurumunu Yeni Dünya'nın benzersizliği için bir kriter olarak nadiren kullanırlar, ancak bu gerçeklik onların değerlendirmesinde bir mihenk taşıdır.

Ayrıcalıklılık fikrinin destekçilerinin yapılarına hoş olmayan bir uyumsuzluk getiren başka zorluklar da vardı.
Bazıları Amerika'nın özgürlükten ilahi kaçışını öne sürdü. Diğerleri istisnacılığı yalnızca tarihsel durumun özellikleriyle açıkladılar. Bazıları geleneksel olarak bir ulusun temel özelliğinin ideoloji olduğunu düşünüyordu. anayasal inanç, belirli bir fikir kümesine ek olarak. Tocqueville geleneğini takip eden diğerleri ise bir ulusun benzersizliğinin özünü ideoloji eksikliğinde gördüler: boyun eğmez pragmatizminde, fikirlere ve teorilere karşı tamamen kayıtsız kalmasında...
Amerikalı siyaset bilimci S. Smith, günümüzde ideolojiye yönelik antipatinin siyaset açısından yararlı olmaktan çok zararlı olduğundan emin; George Bush Sr.'nin "görünür şey" kavramıyla ilgili iyi bilinen zorluklarının nedeni budur (hatırlatmama izin verin, "teorilerin" reddedilmesinden söz ediyorduk. iç politika); Clinton'ın yalan söyleme ve tutarsızlık konusundaki sürekli sorunları da bundan kaynaklanıyor; bu da Arkansas'lı birinin Clinton'ın başkanlığını "ciddi bir sorun" olarak adlandırmasına yol açtı.
İdeolojinin etkisinin zayıfladığı açıktır - Reagan, Kongre'nin görüşlerini ve ABD Anayasasını neredeyse açıkça görmezden geldi; Amerikalıların hükümete olan güveni gözle görülür biçimde azaldı: 1964'te vatandaşların %60'ı ona güveniyordu; otuz yıl sonra, Reagan devrimi- yalnızca %10.

Pek çok tarihçi Amerikan medeniyetinin oluşumu sorununun ütopik yönüne dikkat çekti. Amerikalı sömürgeciler başlangıçta boş kıtaya ideal bir dünya kurma hayaliyle hareket ediyorlardı; 19. yüzyılda Yeni Dünya'nın sakinleri ideal bir toplum yaratma romantik fikriyle birleşti.
Ancak gerçekte pek çok sıradan Amerikalı bu fikirleri küçümsedi; çok da uzun olmayan bir geçmişe sahip Yeni Dünya bazı alışılmadık kural ve düzenlemelere göre yaşayan insan toplulukları yaratmaya yönelik projelerin en büyük mezarlığına dönüştü.Avrupalılar, Amerika'yı sürekli olarak kendi toplumlarından "tamamen farklı" bir toplum olarak hayal ettiler. Amerikalılar bu hayali yapıları sürekli reddediyor ve Avrupalı ​​hayranları gibi olmaya çabalıyorlardı.
Pek çok tarihçinin de onların tarafını tuttuğunu söylemek gerekir. Örneğin F. Turner, Amerika Birleşik Devletleri'nin bilinçli bir “irade eylemiyle” kurulduğunu ve halkın devlete olan bağlılığı sayesinde gelişmeye devam ettiğini savundu. Ancak tarihçilerin çoğu hala "Amerikan demokrasisinin bir teorisyenin hayalinden değil, Amerikan ormanlarından doğduğuna ve ulusun yeni kilometre taşlarına ulaştığı her seferde güç kazandığına" inanıyor ( Turner F. Amerikan Tarihinde Sınır. New York, 1920. S. 293).
Turner her türlü fikre çok düşmandı; onun gizlenmemiş anti-entelektüalizmi, bilim adamının kariyerini tanımlamaya adadığı ayrıcalıklılığın ana bileşeni haline geldi. Birçoğu onu takip etti.
1950 lerde Daniel Boorstin Turner'ın fikrini en uç noktalara taşıdı (bkz: Borstin D. Amerikan Siyasetinin Dehası. Şikago, 1953). Lewis Hartz, başlı başına Amerikan yaşamının derin gizeminden başka bir şey olmayan bir teori formüle etti.
Hartz, ABD politikasının belirli bir dizi fikir tarafından yönlendirildiği konusunda ısrar etti. liberalizm; Sınırsız olasılıkların önkoşullarını yaratan da budur. Amerikalılar sadece teorilerin muhalifleri gibi görünüyorlar, ama aslında liberalizm teorisine o kadar bağlılar ki, onun demir pençesinden kurtulmak şöyle dursun, onun farkına bile varmıyorlar ( Hartz L. Amerika'da Liberal Gelenek. New York, 1955).
Hem Boorstin hem de Hartz "fikir birliği" sağlayan tarihçiler olarak kabul ediliyor. Aslında aralarında neredeyse hiçbir ortak nokta yok. İstisnacılık teorisinin onların versiyonları sentezlenemez.
Birinin fikir birliği diğerinin fikir birliğinden hem etik hem de esas bakımından farklıydı. Boorstin, Amerikan fikirlerinin "canlandırılmış" yoksulluğunun Amerikan toplumunu zenginleştirdiğine inanıyordu; Hartz, bu fikirlerin güçlü doluluğunun Amerikan siyasetini fakirleştirdiğine ve ülkeyi acınası bir taşra gücüne dönüştürdüğüne inanıyordu.
Boorstin ile Hartz'ı birleştiren şey, istisnacılar arasında benzersiz olan, Amerika'nın insanlığa öğrettiği dersleri, taklit ettiği modeli ve sunduğu kurtuluşu almadığı inancıydı.
Boorstin muhafazakar bir şovenistti; Hartz radikal bir kozmopolitti ancak her ikisi de Soğuk Savaş'ın başlangıcında Amerika adına ideolojik mücadeleler verme konusunda isteksizdi. Boorstin, Amerika'nın "dünyanın diğer uluslarına sunabileceği bir teori dizisi bile olmadığını" yazdı.
Hartz, "Soru, tarihin bize ihraç edilebilecek bir şey verip vermediği değil, bize yararlı bir şey verip vermediğidir." "Bu sorunun cevabının yalnızca olumsuz olabileceğine" inanıyordu.
Boorstin ve Hartz az sayıdaki vicdanlı tercümanın temsilcileriydi. Amerikan istisnacılığı teorisinin diğer gayretli destekçileri (örneğin David Potter) hemen hükümetin ideolojik hizmetine girdiler. ABD yüksek öğretim sisteminin dışındaki bilgeler ve polemikçiler neredeyse istisnasız bu şekilde davrandılar. Zamanının şüphesiz en etkili entelektüeli olan Henry Lyes, 20. yüzyılı "Amerikan Yüzyılı" ilan etti ( Bit H. Amerikan Yüzyılı // Yaşam. 1941. V. 10. Şubat. 17. No. 7).
Doğru, bu tanıma ve diğer analistlerin söylediklerine ekleyecek başka bir şeyi yoktu. Kendisinden halka bu güzel cümlenin gerçekte ne anlama geldiğini açıklaması istendiğinde, "tereddüt ederek", "uzun zaman önce aynı ateşte yanan bizler hakkında... bir şeyler mırıldandı." Daha sonra "Amerikan yüzyılını 'tanımlamaktan' artık korkmadığını" duyurdu. Ancak biyografisini yazan kişinin dediği gibi "asla bunu yapmadı" ( Elson R. Zamanın Dünyası // Bir Yayıncılığın Samimi Tarihi Yükselişe Giriyor. New York, 1958. V. 2. S. 19).

Amerikan istisnacılığı, akıllı insanları bile boş gevezeliğe sürükleyen türden bir şeydir. Soğuk Savaş'ın hem ilk hem de son onyıllarında durum böyleydi.
Bu konu dalga geçiyor. En iyi ihtimalle şiire benzer bir şey yazma isteği uyandırır; en kötü ihtimalle, Michael Cammen'in yazdığı inceleme gibi sıkıcı bibliyografik yorumlara yol açar ( Kammen M. Amerikan İstisnacılığı Sorunu:
Bir Yeniden Değerlendirme // American Quarterly, 1993. V. 45. S. 1-43).
Kammen seçkin bir tarihçidir; ünlü sosyolog Bell'in de yaptığı gibi. Ancak ayrıcalıklı olma tutkusu, onu öylesine öldürücü soyutlamalarla dolu düzyazı yazmaya zorluyor ki, bilim adamı kendisinin "hiçbir zaman sosyal bilimci olmadığına" yemin etmesine rağmen, "şematik" bir sosyal bilimciyle karıştırılabilir.
Ayrıcalık üzerine son çalışmalardan bir dizi klişeyi tekrarlıyor ve bunlara birkaç ilgi çekici düşünce dönüşü ekliyor.
Geçtiğimiz yarım yüzyıl boyunca, konuyu inceleyen tarihçiler hararetli bir coşkudan "önemli şüpheciliğe" geçtiler. Aynı dönemde “esprili sosyal bilimciler” ihtiyatlı olmaktan çıkıp her türlü fikri kolaylıkla kabul etmeye geçtiler.
Kendisini tarihçilerle ilişkilendirme arzusuna rağmen Cammen, "yeniden dirilen ve kafa karıştırıcı bir kavramı ortaya koyan" sosyal bilimciler kampında yaşıyor. Amerikan istisnacılığı; üstelik tarihçilerden “daha ​​ikna edici”dirler.
Camman'ın pek çok inandırıcı olmayan argümanını atlıyorum ve bana göre en saçma olanlarını bağlamdan çıkarıyorum.
Örneğin Cammen, Kim Boss'un 1890'lardaki işçi sendikaları hakkındaki kitabına atıfta bulunuyor çünkü Boss'un organize emeğin kitlesel göçe karşı muhalefetine ilişkin açıklaması, iddiaya göre öz kimlik fikrinin Amerikalılar için ulusötesi veya sınıfsal bağlılıktan daha fazla anlam taşıdığını öne sürüyor.
Ancak işçi sınıfının küçük bir azınlığının çok sayıda göçmen akınına karşı çıkması, istisnacılık fikrinin lehine bir argüman olarak kullanılamaz. Böyle bir argüman kabul edilse bile, bu sözde Amerikan öz-tanımlamasının özü belirsizliğini koruyor.
Kammen genellikle kendini tanımlamanın anlamının tutarlı bir tanımına pek önem vermez; kavramların kafa karıştırıcı ve tutarsız kullanımı püriten nezaket Ve yazarın ahlaksızlığı. Amerikan kimliğinin en iyi (“ideolojik açıdan onaylayıcı”) formülasyonu, Camman'ın Harry Overstreet'ten ödünç aldığı formülasyondur: “Amerika arasındaki temel fark, insanlık tarihinde farklı kültürlerden temsilcileri davet eden ve onlara hak veren ilk ülke olmasıydı. yeni bir devletin inşasına özgürce katılmak "
Hem Boss'un iletişimsiz çalışanları hem de dış dünyaya açılan yeni ülke, Camman'ı memnun edecek şekilde aynı Amerikan istisnacılığını gösteriyor...
Cammen, ABD tarihinin "alışılmadık bir benzersizliğe ve alışılmadık bir yola sahip olduğunu" söyleyerek iddiasını bitiriyor. Bu benzersizlik standardını karşılamayan bir devlet bulmanız pek olası değildir. Cammen gibi savunucular sayesinde istisnacılığın rakibi olmayacak gibi görünüyor.

Tarihçiler, tıpkı sosyal bilimciler gibi, her ülkenin farklı olması nedeniyle istisnacılığın farklılık olarak tanımlanamayacağını anlıyorlar. Tarihsel ayrıcalık daha fazlasını içerir.
Joyce Appleby gibi nispeten ihtiyatlı tarihçiler bile "saf yüce" gerçekleri öne sürmeye başladıklarında kendilerini çelişkilere saplanmış halde buluyorlar ( Appleby J. Amerika'nın Tarihi Çeşitliliğini Kurtarmak: İstisnacılığın Ötesinde // Amerikan Tarihi Dergisi. 1992.V.79.S.419-431).
Diğer birçok yazar gibi Appleby de kavramları birleştiriyor arketip Ve barınak. Bir cümlede, biri Amerika Birleşik Devletleri'nin "insan ırkı" için bir "model" olacağını ümit eden, diğeri ise yeni ülkenin "tüm insanlar için" olması için Tanrı'ya dua eden 18. yüzyıldan kalma iki Fransız gözlemciden alıntı yapıyor. "Avrupa ulusları" fanatizm ve tiranlığa karşı bir sığınak - sanki bu kavramlar birleştirilebilirmiş gibi.
Kavramın tarihsel kökenlerini bulmaya çalışmak ayrıcalık Appleby onları en sevdiği zamanda ve en sevdiği kişilerin arasında buluyor: 1790'lar. "Amerika'nın seçkin vatandaşları" istisnacılığı bir inanç olarak kabul etti.
Appleby'ye göre, "sıradan Amerikalılar" bu kritik on yılda "kendi seslerini, davalarını ve seçimleri kazanma stratejilerini buldular." Jefferson'un Federalistlerin "demokratik olmayan eğilimlerine" karşı muhalefetini takiben, sadece 1800 Seçim Gününe hazırlanmakla kalmadılar, aynı zamanda Federalistlerin "siyasetten çekilme"sinin de önüne geçtiler; "sıradan insanlar"ın yalnızca "ulusal hedefi" tanımlaması gerekir.
"Eşitlikçi gösterişin çaresiz siyasetine" bırakılan "eğitimsiz insanlar", "ulusal kimlik kriterlerini seçme sorumluluğunu" üstlendiler. "Amerika'ya özgü olanın kutlanmasında seçilen değer kriterlerinin onaylandığını" buldular.
“Açık olasılıklar… keşfetme ruhu, ayrıcalıkların ortadan kaldırılması, kişisel bağımsızlık, ör. ayrıcalık; daha önce yöneticilerinin hayatlarını karartan her şey artık onların lehine oldu.”
Amerikan yaşamının sabit koşullarına karşılık gelen değer kavramları (Jefferson'un zamanından itibaren) "Amerikan bolluğu ile yüksek ahlaki amaç arasında bir denge" kurmak ve hayata sivil anlam vermek için kullanılabilir.
Belki de bu teorik olarak çekici ve oldukça profesyonel bir argümandır. Ancak gerçekte böyle bir şey olmadı.
Tıpkı yeni liderlerin hepsi olmadığı ve her zaman radikal bir kalabalık olmadığı gibi, eski seçkinler de iktidardan asla vazgeçmediler. Noah Webster gibi federalistler ve onların William Holmes McGuffey gibi manevi torunları, 19. yüzyıl boyunca sürekli olarak Amerikan vatandaşlarının eğitimini vurguladılar. Jefferson'un arkadaşları arasındaki çiftçilerin yanı sıra Cumhuriyetçiler ve Demokratlar da Güney'de ifade özgürlüğünü sürekli olarak ihlal ediyorlardı; köle sahibi elitlerin ayrıcalıkları genişledikçe bu ihlaller daha da arttı.
Appleby iki arzu arasında kalmıştır: (taptığı) Jeffersoncuların olumlu istisnacılığını ödüllendirmek ve (nefret ettiği) modern elitlerin olumsuz istisnacılığını suçlamak. Appleby, yeni oluşan cumhuriyette gerçeklik ile "ulusu şekillendiren hayali topluluğu" yaratan retorik arasındaki gerilimleri savunmak için Benedict Anderson'dan yararlanıyor. "19. yüzyıl boyunca sıradan beyaz Amerikalıların ülkelerinin siyasi varlığının gerçek önemsizliğini görmezden geldiğini, cumhuriyetlerini yavaş yavaş ilerlemenin öncüsü haline getirdiğini" kanıtlamaya çalışıyor.
Appleby yalnızca "gerçek önemsizlik" ile ülkenin daha sonraki büyüklüğü arasındaki çelişkiyi vurgulamakla kalmıyor, aynı zamanda Amerika'nın sözde ilerlemesinin ayrıcalıklı entelektüellerin ("retorikçiler") - "Amerikan demokrasisinin propagandacıları" - faaliyetlerinin sonucu olduğu iddiasını da memnuniyetle karşılıyor. öncülerin, zanaatkarların ve "tamircilerin" emeği ve çabaları yerine bunları adlandırıyor.
Aynı derecede önemli olan, Amerikalıların kendi kimliklerine ilişkin farkındalığının, ellerin ya da geniş sırtın kullanılmasından çok, zeka çalışmasının bir sonucu olduğunun göstergesidir. Ancak burada şu sorular ortaya çıkıyor: ayrıcalıklı "retorler" doğuşları ve yetişmeleri nedeniyle kime daha yatkındı? Yazılarını kim yayınladı ve onlara kim para ödedi? Çalışmalarını kim inceledi ve okudu?
Bu tür sorular kaçınılmaz olarak yerini yazar için aynı derecede sakıncalı olan başkalarına bırakıyor. Appleby, "Amerikan toplumsal değerlerinin demokratikleşmesini" yerli "tarih kitaplarının" etkisine bağlıyor.
Halk bu tarihi kitapların yazımını, üretimini ve dağıtımını nasıl kontrol ediyordu? İstisnailik mitlerini destekleyen bu hikayeyi kim yarattı? Philadelphia'lı Matthew Carey gibi aristokrat bir Katolik "sıradan" bir Amerikalı mıydı? Veya Boston'dan "Brahman" George Ticknor mu? Yoksa Londra'da teoloji okuyan Mason Weems gibi Piskoposlukçu bir rahip mi? (Hepsi ABD'deki ilk tarih ders kitaplarının yazarlarıdır.)

Appleby'nin, zaten yeterince zayıf olan ulusal kimliğin halk tarafından kontrol edildiği fikri, yazar Amerikan istisnacılığının özünü oluşturan "üç zorlayıcı temayı" tanımladığında çöküyor.
Bunlar konulardır:
- “bağımlılık derecesinde kademeli bir azalma ile bireysel özerklik;
- geçmişin zorunlu olarak inkar edilmesiyle yeni bir yaşamın başlangıcı;
- tek bir insan doğası kavramı” (bu çerçevede toplumun belirli özellikleri “evrensel” olarak nitelendirilir).
Bu temaların gelişimi, beyaz erkek elitin ayrıcalıklarının korunması ve sıradan halkın geleneklerinin itibarsızlaştırılması anlamına geliyordu. Araştırmacının tespit ettiği üç sorun da 19. yüzyılda ve hatta zamanımızda parti ideolojik çatışmasında son derece muhafazakar bir rol oynadı. Artık üçü de Appleby'nin vaaz ettiği "çok kültürlü gündeme" engel teşkil ediyor.
Appleby'nin Amerikan istisnacılığının özünü tanımladığına inandığı üç ilgi çekici tema, bunların halk tarafından mı yoksa seçkinler tarafından mı ele alındığına bağlı olarak değişmiyor. Ayrıcalıklılık olumlu bir olgudan Amerikan bilincinin olumsuz bir özelliğine dönüştüğünde bile değişmezler.
...Amerikalıların çoğunluğunun uzun süredir perde arkasında saklanan deneyimini yeniden inşa etmek için artık yeni bir sosyal tarih gerekiyor ayrıcalık"Beyefendi tarihçiler kastını oluşturan Boston Brahminleri."
Appleby'nin de itiraf ettiği gibi, onlar tüm tarihimizi şekillendirdiler...

Bilimsel bataklık neredeyse sonsuz göründüğü için devam edebilirdim ama zaten çok ileri gittim. Amerikan istisnacılığı sorununun, onu araştıranlara çok az zafer getirdiğini söylemek yeterli olacaktır (zafer değil sorun); araştırmacılar ise bu konuya çok az ışık tutuyorlar.
Bu tartışmada çok nadir görülen kuru bir incelikle Byron Shafer söylenmesi gereken her şeyi söyledi. Oxford sempozyumunda yedi seçkin Amerikan otoritesinin sunduğu raporları özetleyen Shafer, bunları tutarlı bir şekilde özetlemenin ne kadar zor olduğunu kaydetti.
Aslında: ayrıcalık “hiçbir zaman var olmadı; yalnızca bir kez vardı, artık yok; yeni sürümler eskilerinin yerini aldı; özünde değişmeden varlığını sürdürüyor.” İnsanlar sadece istiyor konuyu belirt- özellikle de araştırmaları genellikle böyle bir talebin duyulması amacıyla finanse edildiğinden.
Shafer, raporları özetlemeye yönelik herhangi bir girişimin "anlayış ve sağduyudan ziyade hayal gücüne ve beyanlara dayanacağını" kabul ediyor.
Bundan sonra söylenecek ne kaldı? Tüm sosyal sistemlerin kendine has özellikleri vardır, ancak her zaman ortak özellikler. Benzerlikleri unutup farklılıkları fetişleştirmek pek verimli değildir.
Peki neden yetişkin teyzeler ve amcalar ayrıcalık konusu üzerinde bu kadar çok çalışıyor? Bilim insanları neden bu konuyu süslü, gösterişli konuşmaları, beceriksiz çelişkileri son derece doğal karşılanan siyasetçilere bırakmıyor? Neden bu kadar yetenekli araştırmacılar kendilerini ve okuyucularını kandırmaya devam ediyor? Neden Amerikan istisnacılığı konusu bu kadar çok uluslararası konferansın, forumun düzenlenmesine ve antolojiler, makaleler, mesajlar ve monografilerin yayınlanmasına neden oldu?
İyi bilinen bir fikre göre, belirli bir kültürdeki asıl şeyi ancak o zaman fark ettiğimizde fark edecek şekilde tasarlandık. ana şey olmaktan çıkıyor. Önemli olan, solmadan önce tamamen çiçek açan yaz sonlarının lüks gülleri gibidir. Bu, birçok bilim insanının artık istisnacılığa gösterdiği ilginin, bu fikrin zaten geçmişte kaldığını öne sürdüğü anlamına geliyor.
Kammen, şaşırtıcı bir şekilde, sonunda bu görüşe katılmak zorunda kaldı. "Bu konseptin oldukça ikna edici göründüğü oldukça uzun dönem sona erdi" diye yazdı.
Amerika'nın ayırt edici özellikleri 20. yüzyılda zaten "daha az istisnai" olmaya başlamıştı. Artık Kammen'in de kabul ettiği gibi, "Japonya istisnacılığın yükünü taşıyor."
Artık yalnızca birkaç "akademik antikacı" Amerikan istisnacılığıyla ilgileniyor: "onlar anlamaya çalışıyorlar tarihi Amerikan kültürünün dinamikleri."

İstisnailik konusundaki tartışmalar artık nostalji egzersizlerine benziyor. Bununla ilgili önemli sorunlar artık bize ait değil. Hipotezin savunucuları Amerika'da özel bir demokrasinin varlığına dikkat çekiyor; ancak İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana imparatorluğumuzu daha etkili bir şekilde yönetmek için bu demokrasinin cephaneliğinin çoğunu ortadan kaldırdık.
İstisnacılar Amerika'nın adalete olan bağlılığıyla övünüyorlardı; ancak Ronald Reagan iktidara geldiğinden beri siyahların ve kadınların haklarına yönelik bir saldırı var; Demokrat Parti'nin Bill Clinton başkanlığındaki liderlik konseyi, benzer düşüncelere sahip insanları açıkça bu kelimenin kendisini kaldırmaya çağırdı adalet Siyasi sözlükten, onu kavramla değiştirerek ekonomik büyüme.
Zaten 1970'lerde. Jonathan Kozol, okul yetkililerinin artık öğretmenler ve öğrencilerle diyalog kurmadığını, öğrencilerinin görüşlerini umursamadan kararlarını onlara empoze ettiğini ikna edici bir şekilde gösterdi.
Amerikan istisnacılığı teorisinin taraftarları tarafından kullanılan kavram sistemi zamanımıza ait değildir. Yaklaşık yirmi yıl önce Lawrence Vasey şunu savundu: insan-ülke(tüm ayrıcalığı destekleyenlerin teması) hem çok önemsiz hem de çok kapsamlı bir kavramdır. Çok önemsiz - çünkü gelişmiş ülkelerdeki "yaşam dokusu" "giderek daha monoton hale geliyor" ve yakınsama zaten birçok ülkeyi birleştirdi. Çok geniş - çünkü idealize edilmiş homojenlik gerçeklikle pek örtüşmüyor. Sonuçta etnik alt kültürlerin temsilcileri, "kendini tanımlayan topluluklar" adına, "kendi mitlerini yaratma yeteneğine sahip özneler" adına konuşmaya çalışıyorlar.
Feminizmin alt kültürü gibi sosyal veya politik alt kültürlerden bahsederken bu kavram pek uygun değildir.
Pek çok kişiden çok önce Veysey, günümüzün "en acil farklılıklarının" "milliyete göre değil, etnik kökene, zenginliğe, cinsiyete, yaşa, politik ve entelektüel yönelime göre tanımlanan sosyal gruplarla" ilgili olduğunu fark etti ( Veysey L. Amerikan Tarihinin Özerkliği Yeniden Değerlendirildi // American Quarterly. 1979.V.31).
Veysey'in makalesinin yayınlanmasından bu yana geçen yıllarda (sermayenin, iletişimin ve ticaretin küreselleştiği yıllar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki “kültür savaşlarının” aşırı şiddetlendiği yıllar), bilim adamının fikirleri defalarca doğrulandı.
İletişim devrimi“ulusal kimlik ile kurumsal refah arasındaki mesafeyi sürekli olarak azalttı”; “kapitalist canlılığı” eskisinden çok daha az “devletlerin ve ulusal pazarların desteğine” bağımlı hale getirdi.
Geçmişte istisnacılık teorisini destekleme girişimi elitlerden geliyordu, ancak bunun gelecekte tekrar gerçekleşmesi pek olası değil. Yeni elitlerin eski ideolojiden ilham alan vatansever sadakate ihtiyacı yok ve bu yeni elitlerin ulusötesi unsurları bunu sadece bir baş belası olarak görüyor. Aynı zamanda, “alt sınıfların isyanı” (yani, bir zamanlar dezavantajlı olan tabakaların temsilcilerinin eski elit kesimlere nüfuz etmesi), vatandaşların ulusal bağlılıklara bağımlılık derecesini azalttı.
Yeni banliyölerde yaşayanlar ve kentlerde yaşayanlar artık kişisel tatminlerini siyasetin dışında, daha samimi alanlarda arıyor. Küreselleşme seçkinleri milliyetçiliği terk etmeye teşvik ettiğinde ve kişisel çıkarlar çıkarların yerini aldığında ulusal fikir, ulusun ayrıcalığının önceliklerini belirlemek kimseyi endişelendirmeye son veriyor...
Amerikan gençliği için kavramın şuna dikkat edin: vatandaşlık görevi pek bir şey ifade etmiyor. Seçimlerde 18 ila 24 yaş arasındaki kişilerin %17'sinden azı oy kullanıyor; politikacılara karşı “çok olumsuz” bir bakış açısına sahipler; önemsedikleri konular (uyuşturucu, evsizlik, çocuk istismarı) ile politika arasındaki bağlantıyı göremiyorlar; bu sorunları “siyasi katılımı bir çözüm yolu olarak görmüyorlar”.
Gençlerin sivil konulara karşı kayıtsızlığı o kadar büyük ki, Amerika'yı benzersiz kılan şeyin ne olduğu sorulduğunda çok az kişi cevap verebilir. Bazıları tereddütle şu cevabı veriyorlar örneğin: kablolu televizyon...
Eğer genç nesil, birkaç düzine televizyon programı dışında kendi kültürlerinde özel bir şey bulamıyorsa, o zaman istisnacılık fikrinin açıkça modası geçmiş olduğu açıktır.
Nobel ödüllü yazar Saul Ballou bir keresinde şunu belirtmişti: "Bazen Amerika Birleşik Devletleri'nde kültüre ne olduğu konusunda endişeleniyorum, ancak bazen Amerika Birleşik Devletleri'nde artık kültür kalmadığını ve bu nedenle endişelenecek bir şey olmadığını düşünüyorum."

Ama hala. Ama hala...
Konsept Amerikan istisnacılığı hiçbir zaman ampirik kanıtlara dayanmadı. Ülke sakinlerinin çoğunluğunun algısı için her zaman aşılmaz olmuştur. Yeni Dünya'daki şanslı azınlık ve Eski Dünya'daki özlem dolu entelektüeller için ideolojik bir yapı olarak doğdu. Pek çok yorumcunun gördüğü gibi bu, bir "aldatmaca", "milli gururun" ifadesi, gerçek bir "Batı seraptı".
Böyle bir yorumcunun belirttiği gibi Amerika'nın ahlaki üstünlüğe olan güveni, Güneydoğu Asya'nın karanlık bataklıklarında dağılmıştı. Bu davaya döndüğünde, kendisinden önceki tüm diğer davaları - Meksika Savaşı, İspanyol-Amerikan Savaşı vb. - görmezden gelmek zorunda kaldı.
Michael Kammen, istisnacılık fikrinin giderek reddedilmesini 1970'lerin ortasındaki siyasi ahlak krizine bağladı. Vietnam ve Watergate şokuyla birlikte Amerikalıların yanılsamalarını yerle bir eden bir şok yaşandı.
Ancak Mark Twain, Abraham Lincoln ve diğer yüzlerce yazar bu yanılsamaları yok etti. Amerikalılar - özellikle de daha iyi bilmesi gereken ve aslında daha iyi bilmesi gerekenler - kendilerinde keşfettikleri kusurları telafi etmeye hiç çalışmıyorlar. Onlara göre bu tür kötü alışkanlıklar basitçe "ortadan kaybolur."
...Arkadaşlarımdan biri Philadelphia'da büyük bir şirketin ürettiği sigaraları dağıtıyor. Çalışmaları oldukça tahmin edilebilir. Ziyaretlerini her hafta gerçekleştiriyor ve geliri oldukça istikrarlı kalıyor. Ancak bazen rakip bir tütün şirketinin reklam panosu tercih edilen bir alanda belirir. Bu sıradan bir reklam değil. Dağınık bir kovboy olan Marlboro Adamının bu göz alıcı görüntüsü on iki metre yüksekte yükseliyor.
Ortaya çıktığı anda arkadaşımın geliri düşüyor.
Her ne kadar bu devasa şehirde artık tek bir çiftlik, tek bir sığır sürüsü, tek bir kovboy olmasa da Philadelphialılar hâlâ bu bireysel inanç ikonuna yanıt veriyor. Tüm ülkede nüfusun %7'sinden azı kendi işini işletiyor veya sahibi olmasına rağmen Amerikalılar bireycilik söylemine yanıt veriyor.
Kendi istisnacılığımıza olan inancımız modası geçmiş ve tutarsız olabilir ama biz bundan vazgeçmiyoruz. Biz sadece bekliyoruz ya da B. Shafer'in dediği gibi fikrin "bir sonraki cisimleşmesini" arıyoruz.

Metin, yazarın Commonwealth Fund konferanslarından birinde yaptığı konuşmaya dayanarak S.I. Zhuk tarafından İngilizceden derlendi ve tercüme edildi.

West Point Askeri Akademisi'nde konuşan Obama, "Amerikan istisnacılığının" Washington'un yaptığı her şeyi haklı çıkardığını söyleyerek yerel öğrencilerden alkış aldı.

Washington, "şüphelilere" işkence yaparak, Nürnberg Anlaşması hükümlerine uymayarak veya ABD'ye veya müttefiklerine karşı saldırganlık göstermemiş ülkeleri işgal ederek Amerikan yasalarını veya uluslararası yasaları ihlal ederse, o zaman "istisnacılık" bir rahip, kutsama ve destek görevi görür. Washington'u yasalara ve uluslararası normlara karşı işlenen tüm günahlardan temize çıkarmak. Washington'un suçları yeni bir yasal norm haline geldi. İşte Obama'nın kendi sözleri:

“Varlığımın her bir parçasıyla Amerikan istisnacılığına inanıyorum. Ancak bizi istisnai kılan şey, uluslararası hukuku hiçe sayma yeteneğimiz değil, bunu eylem yoluyla savunma isteğimizdir."

Tabii ki “eylem”! Daha 21. yüzyılda “Amerikan istisnacılığı” yedi ülkeyi tamamen veya kısmen yok etti. Milyonlarca insan öldü, sakatlandı ve evsiz kaldı. Ve tüm bu suç eylemleri Washington'un uluslararası yasa ve normlara ilişkin vizyonuna tanıklık ediyor.

“Amerikan istisnacılığı” aynı zamanda ABD başkanlarının şeytanlaştırmayı seçtikleri herkese iftira atabileceği ve onları yanlış tanıtabileceği anlamına da geliyor. Obama, Putin ve Esad hükümetleri hakkında şunları söylüyor:

“Rusya'nın eski ülkelere yönelik saldırganlığı Sovyetler Birliği Avrupa'nın temellerini riske atıyor... Rusya'nın Ukrayna'daki son eylemleri, Sovyet tanklarının Doğu Avrupa'da dolaştığı günleri anımsatıyor.”

Ve Obama'ya göre Esad, "kendi halkını bombalayan ve aç bırakan bir diktatör."

Salonda oturan öğrencilerden en az biri, eğer Esad bomba atan ve halkını aç bırakan bu kadar zalim bir diktatörse, Suriyelilerin neden Esad'ı desteklediğini merak etti mi? Esad'ın "aşırı laik" hükümetine karşı savaşan, ziyaret eden cihatçılar ve El Kaide militanlarının bir karışımı olan, Amerika tarafından finanse edilen "kurtuluş güçlerini" neden desteklemiyorlar?

Sovyet tanklarının Avrupa'da dolaştığı döneme yapılan atıf, Macar ve Çek komünist liderlerin Moskova'dan bağımsızlık kazanmaya çalıştığı Macaristan (1956) ve Çekoslovakya'daki (1968) “devrimlere” atıftır. Washington'un NATO'dan ayrılmaya çalışacak ülkelere vereceği tepkinin farklı olacağı çok şüpheli. Birkaç ay önce, Almanya ve İngiltere'de Avrupa Birliği'nden olası bir çıkışa ilişkin siyasi görüşmelere yanıt olarak, bu ülkelerin AB'den çıkışının Washington'un çıkarlarına aykırı olduğu yanıtı alındı.

Obama bu görüntüyü kullandı Sovyet tankları Sinsi Rusya'yı Sovyet tehdidiyle daha renkli bir şekilde tasvir etmek için, Rus liderliğinin Gürcistan'ın işgaline tepkisini yanlış anlatmak için. Güney Osetya ve Kırım halkının Rusya'ya katılma lehindeki oyunu "yarımadanın topraklarının işgali ve ilhakı" olarak sunmak. Bu yalan, Amerikan medyasında ve Washington'daki resmi propagandada hâlâ tek gerçek olarak sunuluyor.

Obama'nın bu konuşması belki de Washington'lu bir siyasetçinin yaptığı en ikiyüzlü konuşma olarak adlandırılabilir. Amerikan hükümetinin işlediği onca suçtan sonra başkalarına yönelik öfkeli söylemi tamamen saçma geliyor. Obama'nın "Siyasi inançları nedeniyle insanları öldürmek kabul edilemez" şeklindeki sözleri özellikle dokunaklıdır.

Bu konuşmanın bir diğer ayırt edici özelliği de Obama'nın Anayasa'yı gerçek anlamından kolayca arındırmasıdır. Amerika'ya getirilen Guantanamo tutuklularına atıfta bulunarak, "Amerikan değerleri ve gelenekleri, insanların süresiz olarak sınırlarımız içinde tutulması ihtimaline izin vermiyor" dedi.

Hayır, Obama! Amerikan Anayasası, Amerikan hükümetinin Amerikan vatandaşlarını dünyanın herhangi bir yerinde ve özellikle kendi sınırları içinde süresiz olarak gözaltına almasını yasaklamaktadır.

Obama, Amerikan vatandaşlarının yasal süreç olmaksızın gözaltına alınmasına ve öldürülmesine izin vererek görev yeminini ihlal etti ve azledilmeli. Kısa bir süre önce Temsilciler Meclisi, (Senato tarafından kurtarılan) Başkan Bill Clinton'ın bir Beyaz Saray stajyeriyle olan aşk ilişkisi hakkında yalan söylediği için suçlanmasını onayladı. Zaman ne kadar değişti! Bugün Anayasayı iç ve dış düşmanlara karşı koruma yeminini bozan bir cumhurbaşkanına yeşil ışık yakılıyor.

Anayasa, vatandaşları yetkililerin keyfiliğinden koruma gücünü kaybetmiştir. Ve Anayasa olmadan bir ülkenin varlığı sona erer ve hem ülke içindeki hem de dışındaki insanlara yönelik bir tiranlığa dönüşür. Bugün ABD, “özgürlük ve demokrasi” kisvesi ve maskesinin arkasına saklanan bir tiranlıktır.

Obama konuşmasının sonunda şu sonuca varıyor:

"Amerika her zaman dünya sahnesinde liderlik etmelidir... Ve ordu her zaman liderliğimizin temel direği olacaktır."

Başka bir deyişle Washington'un diplomasiye ihtiyacı yok. Washington baskı kullanıyor. En sevdiği tehdit şuna benziyor: "Dediğimizi yapın, yoksa bomba atıp ülkenizi Taş Devri'ne sürükleriz." Obama'nın konuşması, Washington'un istisnai Amerikalıların çıkarları doğrultusunda hareket ettiği gerekçesiyle işlediği suçlar için bir bahaneden başka bir şey değil; bu istisnai durum onları ve dolayısıyla hükümetlerini hukukun ve uluslararası hukukun üstünde konumlandırıyor.

Yani Obama'nın mantığına göre Amerikalılar yeni üstün ırktır. Aşağı gördükleri kişiler bombalanabilir, işgal edilebilir ve yaptırımlarla cezalandırılabilir.

Obama'nın West Point'teki konuşması, Amerika'nın dünyanın geri kalanı üzerindeki üstünlüğünün ve Washington'un diğer güçlerin yükselişini engelleyerek bu üstünlüğü iddia etmeye devam etme niyetinin bir beyanıdır.

Ancak bu kibirli açıklamalar bile Washington Post editörlerine yetersiz geliyor. Obama'yı, yalnızca ABD'ye yönelik doğrudan bir tehdit durumunda askeri güç kullanımına izin veren kısıtlamalar hakkındaki sözlerinden dolayı suçluyorlar.

Amerikan "liberal medyası", Obama'nın Amerikan istisnacılığı vizyonunun Washington'un tüm ihtiyaçlarına cevap verecek kadar geniş yorumlanmamasından dolayı öfkeli. Washington Post, Obama'nın Amerika'nın elini kolunu bağladığını ve Suriye, İran, Rusya ve Çin hükümetlerini devirmek isteyen militaristler için "yeterince rahat olmayan koşullar yarattığını" yazıyor.

Dünyanın, ABD tarihinin en saldırgan başkanının Amerikan medyası tarafından hep birlikte omurgasız olarak değerlendirildiği gerçeğine dikkat etmesi gerekiyor. Medya savaşları kışkırtıyor ve Amerikan medyası askeri kompleksiyle ittifak halinde dünyayı son savaşa doğru itiyor.

(Fransız şovenizmi, grotesk vatanseverliği herkesin bildiği bir kelime haline gelen asker N. Chauvin'in adından gelir; İngiliz şovenizmi; Alman Şovenizmi; Çek sovinizmi)
Jingoizm - İngilizce versiyonunda.

1. Milliyetçiliğin saldırgan biçimi.

2. Aşırı militan milliyetçiliğin ideolojisi ve siyaseti.

3. Aşırı saldırgan bir milliyetçilik biçimi.

4. Ulusal ayrıcalığı vaaz eden, diğer halklara yönelik bir baskı politikasını vaaz eden son derece saldırgan bir milliyetçilik biçimi.

5. Aşırı milliyetçilik.

6. Irkçılığa varan aşırı, fanatik milliyetçilik.

7. Diğer ırklara yönelik ayrımcılık ve baskı hakkını meşrulaştırmak için belirli ırkların ve ulusların ayrıcalıklılığını vaaz etmekten ibaret olan milliyetçiliğin aşırı bir biçimi.

8. Bir partinin diğerleri üzerinde ayrıcalıklı olduğunu vaaz eden aşırı bir milliyetçilik biçimi.

9. Milliyetçiliğin en iğrenç biçimi, ulusal ayrıcalık ilanı, bir etnik grubun (veya süper etnik grubun) çıkarlarının diğer tüm etnik grupların çıkarlarına karşı çıkması, ulusal üstünlük fikirlerinin yayılması, ulusal düşmanlık ve nefret.

10. Ulusal ayrıcalığı vaaz eden, sahte vatanseverliği ve aşırı ulusal gururu ifade eden bir politika.

11. Ulusal düşmanlığı ve nefreti kışkırtmayı amaçlayan, ulusal ayrıcalığı vaaz eden bir politika.

12. Ulusal bilincin dönüştürülmüş bir biçimi, heteronomi ve yabancı düşmanlığı, yabancılara karşı düşmanlık ve hatta nefret, yabancıların, diğer inançlara sahip insanların, tüm bedensel, renk, kültürel, ulusal, dilsel farklılıkların atavistik, biyolojik temelli reddinin biçimlerinden biri, hatta yabancı gelenek, kıyafet vb. “öyle değil - yabancı - yabancı - düşman” ilkesine göre.

13. Ulusal ayrıcalıklılığı öğütlemek, bir ulusun çıkarlarını diğer tüm ulusların çıkarlarına karşı koymak, ulusal kibri yaymak, ulusal düşmanlığı ve nefreti kışkırtmak.

14. İçeriği diğer milletlere ve milliyetlere karşı nefret ve düşmanlığın yayılması olan bir tür milliyetçi politika.

15. Diğer ırklara yönelik ayrımcılık ve baskı hakkını meşrulaştırmak için belirli ırkların ve ulusların ayrıcalıklılığını vaaz etmekten oluşan bir ırkçılık türü.

16. Milliyetçi aşırılığın ve milliyetçiliğin çeşitli tezahürleri.

17. Halklar arasında ulusal düşmanlığı ve nefreti kışkırtmayı amaçlayan gerici ulusal ayrıcalık vaazları.

Açıklamalar:
Şovenizm ırksal ayrıcalık anlamına gelir.

Ana hükümler politik ideolojiŞovenizm şunlardır: Bir ulusun diğerine üstünlüğünün iddiası; Bir milletin diğer milletler ve halklar üzerindeki münhasır üstünlüğü fikrinin kitle bilincinde ve insanların psikolojisinde yayılması, iddiaya göre bu milletin diğerleri üzerindeki hakimiyetinin temelini oluşturuyor.

Dış politikada şovenizm, diğer devletlerle iletişimin ana biçimi olarak saldırganlığı vaaz eder; bu da savaşların çıkmasına, devletler arasında veya devletler arasında silahlı çatışmaların ortaya çıkmasına yol açar. çok uluslu devletler. Az gelişmiş ülkelerde, tebaanın ulusal çıkarlarının mutlaklaştırılmasına bulaştığı, duyguların milliyetçiliğe dönüştüğü bölgelerde şovenist politikalar yaygındır.

Şovenizm, aşırı sağcı siyasi hareketlerin ideolojisine varıncaya kadar kitlesel önyargılar niteliğini taşıyabilir. Şovenizm, herhangi bir iktidar partisinin veya devlet politikasının (20. yüzyılın 30'lu ve 40'lı yıllarında Almanya) fiili veya hukuki ideolojisi haline gelirse özellikle tehlikelidir. Şovenizm, emperyalist burjuvazinin bir silahıdır ve en iyi şekilde faşizmin politikalarında ortaya çıkmıştır.

Siyasi, hukuki ve genel kültür eksikliği şovenistleri sosyo-politik hayatın çok tehlikeli özneleri haline getiriyor. Bu nedenle Şovenizm ideolojisinin her çeşidine ve taşıyıcılarına karşı mücadele, modern uygar toplumun en önemli görevlerinden biridir.

Fransızlar kendilerini dünyada ayrıcalıklı bir role sahip istisnai bir ulus olarak mı görüyorlar? Bu soruyu Paris ya da Lyon'da sorun, eminim Fransızların çoğu olumsuz yanıt verecektir. Bu anlaşılabilir bir şey. 200 yıldan fazla bir süre önce İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nde tüm insanların eşitliği ilkesini, kişilik, ifade ve vicdan özgürlüğünü ilan eden bir ülkede böyle bir tepki oldukça doğaldır.

Üstelik ülke, Büyük Devrim'den yirmi yıl sonra Fransız devrimi"Milli üstünlük" denilen hastalığa karşı tarihi bir aşı aldı. Ve bu muhtemelen Napolyon Bonapart tarafından hiç düşünmeden yapıldı.

Fransa'nın "daha yüksek kaderine" inanan oydu ve planları, tüm dünyanın olmasa da en azından Avrupa'nın topyekun yeniden düzenlenmesini içeriyordu. İlk konsül ve ardından kendini imparator ilan eden Napolyon, planlarını uygulamak için kendisine güvenen milyonlarca vatandaşı sonsuz askeri kampanyalara dahil etti. Açıklanan hedef, Avrupa halklarının kendilerine baskı yapan tiranlardan ve despotlardan kurtuluşu, bir "akıl, ışık ve ilerleme" alanı yaratılmasıydı.

Napolyon, kendi hırslarını ulusun iradesi gibi gösteren ilk ve ne yazık ki son politikacı değildi.

Tabii ki Napolyon kurnazdı," diyor Paris Sosyal Bilimler Yüksek Okulu profesörü Jacques Sapir. - Avrupa ülkelerini birbiri ardına ele geçirerek, öncelikle kendi çıkarlarının peşinden gitti ve bu, derin inancına göre Fransa'nın çıkarlarıyla örtüşüyordu. Bu arada, dünya tarihinde kendi hırslarını belirli bir ulusun iradesi olarak aktaran ilk kişiden çok uzak ve ne yazık ki sonuncusu değil. Fayda sağlamayı vaat ettiği ülkelerin nüfusuna gelince, onlar neyin ne olduğunu kısa sürede anladılar. İspanya'da köylüler başlangıçta Napolyon muhafızlarını ekmek ve şarapla karşıladılar, ancak daha sonra silaha sarıldılar. O zamanlar Rus İmparatorluğu'na ait olan Polonya'nın bir kısmını ele geçirerek, daha önce söz vermesine rağmen serfleri serbest bırakmadı.

Moskova'ya yürüyüş Bonaparte'ın çöküşünün başlangıcıydı. Fransa'da tam bir başarısızlıktan bahsetmek isteseler "Berezino'ydu" derler...

Jacques Sapir: Sonra milletin çiçeği öldü, yüzbinlerce Fransız savaş alanlarında öldü. İmparatorun kendisi tuttu son yıllar sürgün hayatı. Peki sonuç? İçler acısı. Bu ders bugün hala hayatta tarihsel hafıza millet. Ancak yine de bir tür ayrıcalıktan bahsedersek, büyük olasılıkla ulusun zihniyetini değiştiren Büyük Fransız Devrimi'nin rolüne odaklanırım. Fransızlar kendi özgüllüklerini, ülkenin hem halkına hem de siyasi seçkinlerine damgasını vuran evrensel ideallerde görüyorlar. Fransa'nın dünyadaki büyüklüğünün doğrudan diğer halkların özgürlüğüne verdiği destekle ilgili olduğuna inanan General de Gaulle bir zamanlar bundan bahsetmişti, ancak bu onun 60'lı yıllara kadar sömürgeci bir güç olarak kalmasını engellemedi. geçen yüzyıl.

Almanya'da Nazizm'e ve çöküşe, Japonya'da militarizme ve Japonya'da militarizme yol açan istisnacılığın başka bir biçimi daha var. atom bombaları Hiroşima ve Nagazaki'ye düştü. Vietnam ve Irak trajedilerinin sorumlusu, diğerlerinden üstün bir ulus rolü üstlenen ABD'dir.

Jacques Sapir: Bu doğru. Amerika'nın iddialı hamlesinin nereden geldiğini anlamamız gerekiyor. Bu ülkenin 1620 yılında Mayflower gemisiyle Amerika kıyılarına çıkan yerleşimciler tarafından kurulduğunu unutmayalım. Onlar kimdi? Protestan mezhepçiler radikal görüşleri nedeniyle kendi ülkelerinde zulüm gördüler. Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyayı yönetmesi ve içinde düzeni kurması için ilahi olarak gönderilen kaderi olan "mesihçiliğin" kökeninde duranlar onlardı. Amerikan düzeni. Aslında öncelikle denizaşırı seçkinlere fayda sağlayan şey. Fransa ise yerleşik geleneğe göre diğer ülkelere ders verme eğiliminde. Fransız Rene Cassin liderliğindeki bir ekip tarafından geliştirilen BM Şartını ele alalım. Evrensel ilkeleri ortaya koyuyor ama bunları uygulamaya koymak için mücadele etmeniz gerektiğini söylemiyor.

- Fransa'nın Suriye vakasındaki tutumu tam tersini gösteriyor. Paris, Şam'ı cezalandırmayı amaçlıyordu.

Jacques Sapir: Milletin mantığı var, hükümetin mantığı var. İÇİNDE bu durumda kamuoyu yoklamalarının da gösterdiği gibi, bunlar örtüşmüyordu. Fransızların büyük çoğunluğu askeri senaryoya karşıydı. François Hollande ile birlikte bazı sosyalistler siyasette ahlaki yaklaşıma dayalı pozisyonlar aldılar. Bu, siyasete girerken ahlakın terk edilmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak siyaset başka şeydir, ahlak başka şeydir. Bu kavramları bırakın değiştirmeyi, karıştırmak bile son derece tehlikelidir.

Yardım "RG"

ABD Başkanı Barack Obama, 10 Eylül 2013'teki Birliğin Durumu konuşmasında şunları söyledi: "Amerika Birleşik Devletleri yaklaşık yetmiş yıldır uluslararası güvenliğin temel direği olmuştur. Bu, uluslararası anlaşmalar oluşturmaktan daha fazlası anlamına gelir. Bu, onları uygulamak anlamına gelir. Liderliğin yükü çoğu zaman ağırdır ama dünya bu yükü taşıdığımız için daha iyi bir yer... Suriye'de ideallerimiz, ilkelerimiz, güvenliğimiz tehdit altında, aynı şekilde liderliğimizi de güvence altına almaya çalıştığımız bir dünyada. en tehlikeli silahlar asla kullanılmaz... "Amerika dünyanın polisi değildir. Dünyada pek çok korkunç şey oluyor ve tüm yanlışları düzeltemeyiz. Ama biraz olsun mütevazi bir çaba gösterebilirsek" Çocukları gaz gazına maruz kalmaktan kurtarmak için riske atıyorsak, uzun vadede çocuklarımızı koruyabiliriz." "Harekete geçmemiz gerektiğine inanıyorum. Amerika'yı farklı kılan da bu. Bizi istisnai yapan da bu...

Tevazu ve kararlılıkla bu gerçeği her zaman savunmalıyız."

Hazırlayan: Anna Fedyakina

Japonya, kişinin kendi ayrıcalığına, “özel rolüne” ve diğer “mesihsel vaatlere” duyduğu güvenin yol açabileceği üzücü sonuçların belki de en çarpıcı örneklerinden biridir.

Aktif sanayileşmeye başlayan, Batı teknolojilerini ve birçok geleneği oldukça etkin bir şekilde benimseyen Japonya, 19. yüzyılın sonlarından itibaren ekonomik olarak hızla gelişmeye başladı. Ancak çok geçmeden azim, sıkı çalışma, takıma bağlılık ve devlete bağlılık gibi Japon nitelikleri, bir miktar dirençle de olsa, yıkıcı ve saldırgan bir düzleme yönlendirildi. Tanrı'nın seçilmişliği ve kişinin kendi “özel rolü” ilkeleri Çin ve Rusya ile savaşlarla sonuçlandı. Ve bu çatışmalardaki başarılar, o dönemde Yükselen Güneş Ülkesinde iktidarda olan saldırgan güçlerin iştahını daha da kabarttı.

Sonuç olarak 1930'larda faşist yanlısı ve militarist partiler Büyük Japonya yaratma fikrini ortaya attılar. “Asya Asyalılar için” fikri ortaya atıldı ve başta İngiliz ve Fransız olmak üzere “Asya halklarının Batı sömürgeciliğinden kurtuluşu” hedefi ilan edildi. Doğru, aynı zamanda Japonlar kendilerine "özel bir ulus" olarak özel, öncü bir rol verdiler. Sonuç olarak “barış, refah ve refah” vaat edilenler Japonlar tarafından köleleştirildi. Kore'nin tamamı koloni haline geldi, Çin parçalanıp işgal edildi, Filipinler, Malezya, Singapur, Burma ve diğer ülkeler fethedildi. Urallara kadar uzanması beklenen eski SSCB topraklarında Tokyo'ya bağlı bir kukla Uzak Doğu Cumhuriyeti yaratılması planlandı, ancak Nazi birliklerinin Stalingrad'daki yenilgisi Japonya'yı iştahını yumuşatmaya zorladı. Ve Asya-Pasifik bölgesinde Japonya, ABD ve Hitler karşıtı koalisyondaki müttefiklerin güçleriyle çatıştı.

Asya ülkeleri Japon ordusunun suçlarını hâlâ çok iyi hatırlıyor.

Mançurya'daki Sovyet ordusunun ve Pasifik'teki ABD birliklerinin ortak saldırıları, bu savaşta Japonya'nın tamamen çökmesine yol açtı. Ülke ABD tarafından işgal edildi. Japonya ise “özel bir rol” üstlendiği deneylerinin sonuçlarını bugüne kadar hissetmeye devam ediyor. Anayasa, Yükselen Güneş Ülkesi'nin yurt dışına asker göndermesini yasaklıyor. Japonlar, "Tanrı'nın seçilmişliği" macerasının kendileri için nelerle sonuçlandığını sürekli hatırlıyorlar. Öte yandan Japonların yaratıcı yöne yönlendirilen enerjisi pozitif sonuçlar, bir “ekonomik mucize” doğurdu.

Polonya tarihinde, kendi istisnacılığı teorisi ve devletinin süper güç olarak algılanması, Polonyalılar için en kanlı ve aşağılayıcı olaylara yol açmıştır.

İkinci Dünya Savaşı'nın başlamasının arifesinde Polonya'da yaşayan eski bir Rus subayının anılarından bir alıntı (“Nöbetçi” No. 246 (5 Aralık 1939): “Hem basın, hem yetkililer hem de sıradan insanlar Almanya'nın tamamen yenilgisi konusu oldukça ciddi bir şekilde tartışıldı.Burada yaygın görüş: “Almanların rejimi çöküyor, devrim ufukta, kıtlık, binlerce Alman firarisi Polonya'ya kaçıyor; gören “görgü tanıkları” vardı “ "kendi gözleriyle" binlerce Alman subayı ve askeri Alman-Polonya sınırını geçiyor. Polonya ordusu Doğu Prusya ve Berlin'e aynı anda saldırdığında her şey uçup gidecek. Danzig birkaç saat içinde, bir hafta içinde işgal edilecek. süvarilerimiz atlarını antik Polonya Krolevets'inde (Konigsberg) sulayacak ve iki hafta içinde Berlin duvarlarının altında olacağız.Tabi Fransızlar ve İngilizler aldatmazsa savaş 2-3 hafta içinde bitecek, ama bu sefer harekete geçmezlerse, onlarsız başa çıkacağız. Korkunç bir devrim tehdidi altında, Almanlar teslim olmaya zorlanacak ve Polonya, 17. yüzyıla kadar var olan durumu eski haline getirerek büyük bir tarihi rol oynayacak, krallarımız Töton uçbeyilerine kendi ellerinden düklük unvanları verdiklerinde." Polonyalı tarihçi ve gazeteci Piotr Skwieczynski, RG'ye Polonya'nın ayrıcalığı ve diğer uluslara üstünlüğü teorisinin ne zaman ve neden ortaya çıktığını anlattı:

Polonyalılar kendi istisnailiklerine olan inançlarında o kadar yükseldiler ki, düşüş çok zor oldu

Peter Skvechinsky: Bu 16.-17. yüzyıllarda başladı. O zamanlar Polonyalı üst sınıfların bir tür ideolojisi vardı - Sarmatizm - bu, Polonyalı üst sınıfın eski Sarmatyalılardan geldiğini ima ediyordu. bozkır insanları Yunan ve Roma etnografyasından bilinmektedir. Başlangıçta soylular Sarmatyalıların torunları ve sıradan insanlar - Slavlar olarak kabul edildi. Daha sonra bu ayrıcalık fikri genelleşti. Ve o zamanlar bunun bazı nedenleri vardı - Polonya-Litvanya Topluluğu o zamanlar gerçekten oldukça güçlüydü ve ayrıca orada bir tür demokrasi vardı - eşraf kendi krallarını seçiyordu. Ve Avrupa'da mutlakiyetçiliğin hakim olduğu tek devletti. Polonyalılar, ülkelerinin daha sonraki bölünmelerini çok sert bir şekilde deneyimlediler, çünkü onlara Çekler veya Slovaklarla aynı seviyeye konulamayacakmış gibi geldi. O dönemde birçok ulusun bağımsızlığı yoktu ama hepsi bu kadar güçlü bir devlet değildi. Üstelik kendi ayrıcalıklarına olan inançları o kadar yükseldi ki, bu düşüş çok zor oldu. Bu arada, Polonyalıların belirli bir misyona sahip olduklarından ve çektikleri acının bir anlamı olduğundan emin olmalarına yol açan şey tam da kendi ayrıcalıklarına dair bu bilinçti. Örneğin Polonya Batı Avrupa'yı Rusya'nın iddialarından koruyor. Polonyalı büyük şair Adam Mickiewicz, “Ordon Tabyası” adlı şiirinde çara hitaben özellikle şu satırları yazmıştı: “Bronzunuz Balkanların ötesindeki Türkleri korkuttuğunda, Paris büyükelçiliği ayaklarınızı yaladığında, yalnızca Varşova senin gücüne direnir, sana karşı elini kaldırır ve tacını koparır."

- Peki bu Polonyalıları nereye götürdü?

Peter Skvechinsky: Polonya'nın kendi gücüne çok fazla inancı vardı. Geçen yüzyılın 30'lu yıllarında hem Polonya hükümeti hem de Polonya halkının büyük bir kısmı Polonya'nın bir süper güç olduğuna inanıyordu. 1939 yılının arifesinde, Almanya ile bir savaş olması durumunda zaferin Polonyalıların olacağına dair yaygın bir inanış vardı. "Fransızların elbette yardım edeceği açık" - o zamanlar Polonya'da böyle düşünüyorlardı. Avrupa'nın bu kısmı için burada oldukça büyük bir ordu vardı, hızla modernize edildi, ancak Almanya ile karşılaştırıldığında bu elbette yeterli değildi. Polonya'nın 1939'da Almanya ile yaptığı savaşta yenilgiye uğraması Polonyalıları gerçek bir şoka soktu.

- Polonya 1939'da yenilgiden kaçınabilir miydi?

Peter Skvechinsky: 1938'de, yani Polonya Wehrmacht harekâtının başlamasından bir yıl önce, Avrupa ilk kez savaşın eşiğindeyken, Polonya Çekoslovakya'ya yardım etmeye karar vermiş olsaydı, işler farklı sonuçlanabilirdi. Çek ordusu oldukça moderndi, diğer şeylerin yanı sıra zırhlı silahlar ve ağır toplarla donatılmıştı, Çeklerin Sudetenland'da güçlü tahkimatları vardı ve 1939'daki sınırlar Silezya'nın Polonya ile Çek Cumhuriyeti arasında olacağı şekilde uzanıyordu. yani bunlar Almanya'nın savaş başlatması için çok elverişsiz koşullardı. Tamamen farklı bir savaş olurdu.

Bu arada

Skwieczynski'ye göre, 1939'daki yenilginin ardından Polonyalılar kendilerini son derece aşağılanmış hissettiler - bir süper güç vardı ve 10 gün içinde bu süper güçten hiçbir şey kalmadı. 1944'te Varşova'da Hitler karşıtı ayaklanmayı başlatma kararı, yalnızca inisiyatifi kendi ellerine alma ve komünizmin Polonya'ya dayatılmasını engelleme yönündeki siyasi arzu tarafından belirlenmedi. Ve tamamen adil bir intikam arzusu bile değil - sonuçta Alman işgali canavarcaydı. Diğer şeylerin yanı sıra bu, Polonyalıların itibarını kurtarmak için büyük bir başarı elde etme girişimiydi.

Federal Meclis'te yapılan son seçimlerde milliyetçilik ve tek ulusun ayrıcalıklılığını temel alan partiler oyların yalnızca yüzde bir buçuk kadarını alabildi. Diğerleriyle karşılaştırıldığında Avrupa ülkeleriÖrneğin ırkçı ve şovenist duyguların son derece popüler olduğu Hollanda, Avusturya, Yunanistan ve hatta İsveç, Almanya'da bu konuda her şey sakin. En azından Almanların tarihlerinden ders alması nedeniyle.

Artık onlarca kez neo-Naziler gösterilere karşı sokaklara çıkıyor Daha fazla insan. Almanya'nın dünya sahnesinde istisnai bir konuma sahip olduğunu söylemek gençlerin aklına bile gelmez. Bu kabul edilmiyor. Ülkeye ne oldu? Sonuçta, Aryan milletinin ayrıcalıklı olduğu fikri bir zamanlar Alman halkının zihnini meşgul etti ve bu, insan uygarlığı tarihindeki en büyük felakete yol açtı.

Berlin Özgür Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü olan Peter Grottian'a göre, belirli bir ulusun sözde üstün konumuna ilişkin tezin olumsuz sonuçlara yol açması için çeşitli sosyo-tarihsel koşullar gerekiyor. Bunlar 20. yüzyılın başında Almanya'da kuruldu.

Daha sonra bu güçlü sanayi ülkesi kendisini İngiltere ve Fransa ile karşılaştırıldığında dezavantajlı görüyordu. Sonuçta, bu komşu devletler, birçok açıdan Avrupa metropollerinin kendisinden daha büyük olan devasa sömürge bölgelerine sahipti. Birkaç önemsiz Afrika ülkesini fetheden Almanya'nın elinde hâlâ esasen hiçbir şey kalmamıştı ve bu, yeni emperyalist devin öz farkındalığını ihlal ediyordu.

Almanya, yalnızca Birinci Dünya Savaşı sonrasında tazminat olarak 100 bin ton altın ödedi. Almanya son dilimi 2010'da devretti

Bu nedenle Almanya'da son Kaiser II. Wilhelm döneminde "şairlerden ve filozoflardan oluşan bir halkın" dünya tarihinde hak ettiği yeri alması gerektiği düşüncesi yayıldı. Yaralı gurur, yeni ve kullanışlı bir askeri doktrinde çıkış yolunu buldu. Potansiyel bir fatihin kullanılmayan buharı Birinci Dünya Savaşı'nda somutlaştı. Dünya Savaşı Avrupa kıtası topraklarında devasa kayıplara, halkın yoksullaşmasına ve milletin ruhunun güçlenmek yerine gerilemesine yol açtı.

30'lu yılların başında Hitler, Reichstag seçimlerini kazandı ve bazı ciddi rakiplerini şiddetle ortadan kaldırdı. Bunun hemen ardından yoldaşı Joseph Goebbels'in geliştirdiği Alman ulusunun ayrıcalıklılığı fikri Almanların zihnini ele geçirdi. "Aryan olmayan" her şey modası geçmiş ve hatta görünüşte doğal olmayan hale geldi. Almanlar aniden dünyayı ele geçirmeleri ve uluslarının tarihsel lider rolünün düzenliliğini herkese kanıtlamaları gerektiğine ikna oldular. Bu inanç manik bir hal aldı. Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgiden kaynaklanan tatminsiz kompleksler, "Aryan ırkının" kibirli üstünlüğü duygusu ve demokratik deneyim eksikliği devlet Profesör Grottian'a göre ülkede şovenist, ırkçı ve Yahudi karşıtı duyguların yayılmasına yol açtı. Ve onlardan, "hakkını alması" beklenen "büyük milletin" ikinci bir fetih seferi fikrine varmak sadece bir adımdı.

30'lu yılların sonunda, Aryan ırkının ayrıcalığı tezi, Berlin'in Wannsee banliyösündeki konferansın özetinde resmi olarak onaylandı; bu konferans, Yahudilere ve Sintilere zulmetmek için "Aryanları" resmen kutsadı. Roman halkları (halk dilinde Çingeneler). Daha sonra Nazi Almanyası Polonya'ya ve ardından SSCB'ye saldırdı. Başlayan kanlı savaş, Yunanistan'dan İngiltere'ye kadar tüm Avrupa'yı sardı ve milyonlarca insana büyük acılar yaşattı. Hitler'in savaş makinesi, milyonlarca Aryan olmayanı ve rejim muhaliflerini, sofistike anlamsızlıkları, ölçekleri ve zulümleriyle şimdiye kadar bilinen tüm kitlesel imha yöntemlerini aşan özel olarak oluşturulmuş toplama kamplarında soğukkanlılıkla yok etti.

Profesör Grottian, şişirilmiş ulusal gururun korkunç sonuçlarının, öncelikle kişinin tarihteki rolü fikrinin, Almanya'nın o zamanki siyasi manzaradaki konumu ve konumu ile örtüşmemesi gerçeğinden kaynaklandığına inanıyor. Artık haklı olarak yüksek bir statüye sahip olan Almanya, aynı zamanda tüm sorunların demokratik olarak çözüldüğü AB'nin en etkili ülkelerinden biri olmaya devam ediyor. Ayrıca tüm önde gelen partiler ve ülke hükümeti, Almanya'nın askeri çatışmalara katılımı konusunda son derece olumsuz bir tutuma sahip.

« Amerika'nın bugün karşı karşıya olduğu sorunların sayısı göz önüne alındığında, Amerikalıların kendi istisnacılığı fikrinde teselli aramaları şaşırtıcı değil. Amerikalılar ülkelerinin benzersiz güçlere sahip olduğunu düşünmek isteyebilirler ancak bu doğru değildir...." - yazıyor Stephen M. Walt, Dış Politika köşe yazarı, Harvard Üniversitesi Kennedy Hükümet Okulu Uluslararası İlişkiler Bölümü'nde profesör.

Geçtiğimiz iki yüzyıl boyunca önde gelen Amerikalı şahsiyetler, Amerika Birleşik Devletleri'ne "özgürlük imparatorluğu", "dağdaki yanan şehir", "insanlığın son umudu", "özgür dünyanın lideri" ve "vazgeçilmez ülke" gibi lakaplar taktılar. " Bu inatçı stereotipler, neden tüm başkan adaylarının ritüel olarak Amerika'nın büyüklüğü için hosannalar söylemek zorunda hissettiklerini ve neden Barack Obama'nın (en son olarak Mitt Romney) "Amerikan istisnacılığına" inandığını söylemeye cesaret ettiği için ateş altında kaldığını açıklıyor, ancak bu da farklı değil. "İngiliz istisnacılığından", "Yunan istisnacılığından" veya başka herhangi bir ülkedeki benzer vatansever övünmelerden.

“Amerikan istisnacılığı” iddiaları çoğunlukla Amerika'nın değerlerinin, siyasi sisteminin ve tarihinin benzersiz olduğunu ve evrensel hayranlığı hak ettiğini ima eder. Dolaylı olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin kaderi gereği ve haklı olarak dünya sahnesinde önemli bir olumlu rol oynaması gerektiğinden de bahsediyoruz.

Sorun şu ki, Amerika'nın dünyadaki rolüne dair bu kayıtsız görüş büyük ölçüde efsanelere dayanıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nin bazı benzersiz özellikleri olmasına rağmen, yüksek seviye Nüfusun kişisel özgürlüğü ilk sıraya koyan bir siyasi kültüre olan dindarlığı - Washington'un dış politikası her şeyden önce Amerika'nın yetenekleri ve uluslararası ilişkilerin rekabetçi doğası tarafından belirleniyor. Amerikalılar, sözde istisnai niteliklerine odaklanarak, birçok yönden diğer halklara benzediklerini anlamıyorlar.

Amerika'nın istisnacılığına olan bu sarsılmaz inanç, Amerikalıların neden diğerlerinin Amerikan hegemonyası konusunda daha az hevesli olduklarını, neden Amerikan politikalarının onları sıklıkla kaygılandırdığını, nükleer silahlar konusunda Washington'un ikiyüzlülüğü olarak algıladıkları şeyden neden rahatsız olduklarını anlamalarını zorlaştırıyor. , uluslararası hukuka bağlılık veya ABD'nin kendi eksikliklerini göz ardı ederek başkalarının eylemlerini kınama eğilimi. Bu paradoksal ama doğru: Amerikalılar kendi benzersiz erdemlerine daha az ikna olsaydı ve bunu tüm kavşaklarda ilan etmeye daha az istekli olsaydı, ABD dış politikası daha etkili bir şekilde yürütülürdü.

Kısacası Amerika'nın gerçek özelliklerinin ve başarılarının daha gerçekçi ve eleştirel bir analizine ihtiyacımız var. Bu amaçla, Amerikan istisnacılığına ilişkin en yaygın beş efsaneyi listeleyeceğim.

Efsane bir

Amerikan istisnacılığında istisnai bir şeyler var.

Amerikalı liderler ABD'nin "özel" sorumluluğundan bahsettiklerinde, ABD'nin diğer güçlerden farklı olduğunu ve bu farklılığın ona özel sorumluluklar yüklediğini kastediyorlar. Ancak bu abartılı açıklamalarda olağandışı bir durum yok; üstelik bunları yapanlar uzun bir yol izliyorlar. Büyük güçlerin çoğu kendilerini rakiplerinden üstün görüyor ve kendi tercihlerini başkalarına dayatarak bunu yapmanın daha büyük bir fayda sağlayacağına inanıyorlardı. Yükü İngilizler taşıyordu Beyaz adam", Fransız sömürgecileri denizaşırı toprakların ele geçirilmesini bir "uygarlaştırma misyonu" olarak haklı çıkardılar.

Aynı şey, sömürgecilik alanında pek öne çıkmayan Portekizliler tarafından da dile getirildi. Eski SSCB'de bile birçok yetkili, komünist rejimin gerçekleştirdiği tüm zulümlere rağmen dünyayı sosyalist bir ütopyaya doğru götürdüklerine içtenlikle inanıyordu. Elbette ABD'nin iyi bir rol üstlenmek için Stalin ve haleflerinden çok daha fazla nedeni var ama Obama bize haklı olarak tüm ülkelerin kendi özel özelliklerini ön plana çıkardığını hatırlattı.

Bu nedenle, Amerikalılar kendi ayrıcalıklarını ve vazgeçilmezliklerini ilan ederek yalnızca uzun süredir devam eden bir ses korosuna katılıyorlar. Büyük güçlerin kendilerini “özel” olarak görmeleri istisna değil kuraldır.

İkinci efsane

ABD diğer ülkelere göre daha onurlu davranıyor

Amerikan istisnacılığı iddiaları, Amerika Birleşik Devletleri'nin olağanüstü derecede asil bir ulus olduğu tezine dayanmaktadır: barışı seven, özgürlüğü seven, insan haklarına ve hukukun üstünlüğüne saygılı. Amerikalılar kendi hükümetlerinin herkesten ve kesinlikle diğer büyük güçlerden daha iyi davrandığını düşünmekten hoşlanıyorlar.

Keşke öyle olsaydı! Amerika Birleşik Devletleri elbette insanlık tarihindeki en acımasız devletlerle aynı seviyeye getirilemez, ancak dünya sahnesindeki eylemlerinin tarafsız bir analizi, Amerika'nın ahlaki üstünlüğüne dair iddiaların çoğunu çürütüyor.

Başlangıç ​​olarak şunu not ediyoruz: Amerika Birleşik Devletleri yeni ve dünyanın en yayılmacı güçlerinden biridir. modern tarih . Amerika Birleşik Devletleri, Kuzey Amerika'nın doğu kıyısındaki 13 küçük koloninin birleşmesinden doğdu, ancak 1846'da Meksika'dan Teksas, Arizona, New Mexico ve Kaliforniya'yı ele geçirirken toprakları yavaş yavaş kıtanın tüm genişliğine yayıldı. Bu süreçte Amerikalılar, Yeni Dünya'nın yerli nüfusunun çoğunu yok etti ve geri kalanını, yoksulluk içinde çürüyüp gidecekleri rezervasyonlara zorladı. 19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde Washington, Britanya'yı Pasifik kıyısının kuzeybatı kesimindeki bazı bölgelerden çıkarmış ve Batı Yarımküre'de hegemonya kurmuştu.

Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri, bir kısmını kendisinin başlattığı bir dizi savaşa katıldı ve askeri operasyonlar sırasındaki davranışlarına insanlık örneği denemez. Filipinler'in 1899'dan 1902'ye kadar fethi, çoğu sivil olmak üzere 200.000 ila 400.000 Filipinliyi öldürdü ve II. Dünya Savaşı sırasında Amerikalılar ve müttefikleri büyük hava saldırıları düzenlemekten çekinmediler. büyük şehirler yaklaşık 305.000 Alman ve 330.000 Japon'un ve ayrıca sivillerin hayatına mal olan düşman.

Japonya'nın bombalanmasına öncülük eden General Curtis LeMay'in bir zamanlar bir asistanla yaptığı konuşmada şunları söylemesi şaşırtıcı değil: “ ABD savaşı kaybederse savaş suçlusu olarak yargılanacağız" Vietnam Savaşı yıllarında ABD Hava Kuvvetleri, Çinhindi ülkelerine 6 milyon tondan fazla bombanın yanı sıra napalm ve Agent Orange gibi ölümcül yaprak dökücü maddeler attı. Bir milyon sivil bu savaşın kurbanı oldu: Amerika, birçoğunun ölümünden doğrudan sorumlu.

Washington daha sonra kontralara yardım etti. iç savaş Bu ülkenin 30.000 vatandaşını öldüren Nikaragua'da nüfus açısından bu kayıplar 2 milyon Amerikalının ölümüne eşdeğerdir. Buna ek olarak, son 30 yılda ABD askeri operasyonları doğrudan veya dolaylı olarak 250.000 Müslümanın ölümüyle sonuçlandı (1990'larda Irak'a uygulanan yaptırımlar sonucunda ölenleri içermeyen minimum tahmin), 100.000'den fazlası da dahil. Irak'ın işgali ve işgalinin hayatı kimlerdi?

Bugün Amerikan insansız hava araçları ve özel kuvvetleri en az beş ülkede teröre karıştığından şüphelenilen insanları avlıyor: Bu tasfiyeler sırasında kaç masum sivilin öldüğünü kimse bilmiyor. Bu askeri kampanyalardan bazıları Amerika'nın güvenliği ve refahı için gerekliydi. Ancak ABD'deki herhangi bir devletin bize yönelik benzer eylemleri kabul edilemez olarak değerlendirilecekse, o zaman ne zaman Hakkında konuşuyoruzÜlkemiz konusunda Amerikalı siyasetçilerin neredeyse hiçbiri onları eleştirmiyor. Bunun yerine Amerikalılar ne yapacağını şaşırmış durumda: "Neden bizden bu kadar nefret ediyorlar?"

Amerika Birleşik Devletleri insan hakları ve uluslararası hukuk hakkında çok konuşuyor, ancak insan hakları anlaşmalarının çoğunu imzalamayı reddediyor, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin yargı yetkisini kabul etmiyor ve diktatörleri kolayca destekliyor; dostumuz Hüsnü Mübarek'i hatırlıyor musunuz? – Vatandaşların haklarının açıkça ihlal edilmesine izin verilmesi.

Ancak hepsi bu kadar değil: Abu Ghraib'deki mahkumlara yönelik kötü muamele ve Bush yönetiminin işkenceye başvurması, adam kaçırma ve şüphelilere yönelik önleyici tutuklamalar, Amerikalıların ülkelerinin her zaman katı ahlaki standartlara bağlı olduğu yönündeki inancını sarsmalı. Ve Obama'nın bu uygulamaların çoğunu yürürlükte tutma kararı, bunların geçici bir "sapma" olmadığını gösteriyor.

Washington kapsamlı bir açıklama yaratmadı sömürge imparatorluğuÇin'deki Büyük İleri Atılım ya da Stalin'in kolektifleştirmesi gibi zalim yöntemlerle gerçekleştirilen yanlış adımlar sonucunda milyonlarca insanı yok etmedi. Ve eğer Amerika Birleşik Devletleri'nin son yüz yılda sahip olduğu devasa gücü göz önünde bulundurursanız, Washington'un isteseydi çok daha vahşice davranabileceğine şüphe yok. Ama gerçek ortada: karşı karşıya dış tehdit Liderlerimiz ahlaki ilkeleri düşünmeden gerekli gördüklerini yaptılar. Amerika Birleşik Devletleri'nin eşsiz "asalet" fikri Amerikalıların gururunu memnun edebilir, ancak ne yazık ki gerçekle örtüşmüyor.

Üçüncü efsane

Ülkemizin başarıları özel “Amerikan dehası” sayesindedir

Amerika Birleşik Devletleri olağanüstü bir başarı elde etti ve yurttaşlarımız sıklıkla ülkenin bir dünya gücüne dönüşmesini “Kurucu Babaların” siyasi öngörülerinin, Anayasamızın mükemmelliğinin, bireysel özgürlüğün önceliğinin ve yaratıcılık ve Amerikan halkının sıkı çalışması. Bu versiyona göre, Amerika Birleşik Devletleri, tahmin ettiğiniz gibi, istisnacılığı nedeniyle bugün dünya sahnesinde istisnai bir konuma sahiptir.

Amerikan tarihinin bu versiyonunda büyük miktarda gerçek var. Göçmenlerin Amerika Birleşik Devletleri'nde yeni ekonomik fırsatlar araması tesadüf değildi ve "eritme potası" efsanesi, her yeni gelen dalganın asimilasyonuna katkıda bulundu. Amerika Birleşik Devletleri'nin bilimsel ve teknolojik başarıları yadsınamaz ve elbette kısmen siyasi sistemimizin açıklığı ve canlılığından kaynaklanmaktadır.

Ancak Amerika geçmişteki başarılarını ulusal karakterin benzersiz niteliğine olduğu kadar şansa da borçludur. Genç ülke, kıtamızın cömertçe doğal kaynaklara ve çok sayıda ulaşıma uygun nehre sahip olması nedeniyle şanslı. Ayrıca diğer büyük güçlerden uzakta olması ve Kuzey Amerika'nın yerli nüfusunun daha düşük bir gelişme aşamasında olması ve Avrupa hastalıklarına karşı bağışıklığı olmaması nedeniyle de şanslıydı.

Amerikalılar şanslıydı çünkü Cumhuriyet tarihinin ilk aşamasında Avrupalı ​​büyük güçler sürekli birbirleriyle savaş halindeydi, bu da Amerika Birleşik Devletleri'nin kendi kıtasında yayılmasını büyük ölçüde kolaylaştırdı ve dünya sahnesindeki hakimiyetleri daha da arttı. iki yıkıcı dünya savaşında diğer büyük güçlerin tükenmesinin sonucu. Amerika'nın yükselişinin bu versiyonu, Amerika Birleşik Devletleri'nin birçok şeyi doğru yaptığını inkar etmiyor, ancak aynı zamanda mevcut konumunu bazı istisnai dehalara veya "özel kadere" olduğu kadar şansın gülümsemesine de borçlu olduğu gerçeğini hesaba katıyor.

Efsane dört

Dünya, büyük ölçüde ABD sayesinde daha iyiye doğru değişiyor.

Amerikalılar uluslararası sahnedeki olumlu olaylardan övgü almayı seviyorlar. Başkan Bill Clinton, Amerika Birleşik Devletleri'nin "istikrarlı uluslararası siyasi ilişkileri şekillendirmede vazgeçilmez bir role" sahip olduğuna inanıyordu ve merhum Harvard siyaset bilimci Samuel Huntington, ABD hegemonyasının "özgürlük, demokrasi, ekonomik açıklık ve uluslararası düzenin geleceği" için gerekli olduğuna inanıyordu. "dünya çapında".

Gazeteci Michael Hirsh daha da ileri gidiyor: Kendimizle Savaşırken adlı kitabında Amerika'nın küresel rolünün "dünyanın yüzyıllardır, aksi halde ve tarih boyunca aldığı en büyük hediye olduğunu" savunuyor.

Tony Smith'in America's Mission ve G. John Ikenberry'nin Liberal Leviathan'ı gibi bilimsel çalışmalar, Amerika Birleşik Devletleri'nin demokrasinin yayılmasına ve "liberal" bir dünya düzeninin yaratılmasına yaptığı katkıları vurgulamaktadır. Liderlerimizin kendilerine kaç tane "A" verdikleri göz önüne alındığında, çoğu Amerikalının ülkelerini uluslararası ilişkilerde güçlü bir "iyilik gücü" olarak görmesi şaşırtıcı olmasa gerek.

Tekrar ediyorum, bu argümanların bazı temelleri var ama tamamen güvenilir sayılacak kadar değil. Geçtiğimiz yüzyıl boyunca, Amerika Birleşik Devletleri şüphesiz uluslararası alanda barış ve istikrarın güçlendirilmesine katkıda bulunmuştur: Marshall Planını, Bretton Woods sisteminin yaratılışını ve işleyişini, demokrasinin ve insanlığın temel ilkelerine yönelik retorik desteği hatırlayın. haklarının yanı sıra Avrupa'da ve başka yerlerde askeri varlık. Uzak Doğu esas olarak istikrar sağlayıcı bir rol oynadı. Ancak dünyadaki tüm iyiliklerin Washington'un akıllıca politikalarından kaynaklandığı düşüncesi bu katkıları fazlasıyla abartıyor.

Birincisi, Er Ryan'ı Kurtarmak ve Patton'u izleyen Amerikalılar, ABD'nin Nazi Almanyası'nı yenmede belirleyici bir rol oynadığı sonucuna varabilir, aslında savaşın asıl sahnesi Doğu Avrupa'ydı ve Hitler'in saldırılarına karşı mücadelenin asıl yükünü Sovyetler Birliği çekiyordu. Savaş makinesi.

Benzer şekilde, Marshall Planı ve NATO'nun kurulması Avrupa'nın savaş sonrası başarısına büyük katkıda bulunmuş olsa da, ekonomisini yeniden inşa etme, yenilikçi bir ekonomik ve siyasi birlik kurma ve yüzyıllarca süren bazen şiddetli rekabetin mirasının üstesinden gelme kredisinin en azından bir kısmı, Avrupa'ya gidiyor. Avrupalılar kendileri.

Amerikalılar da sıklıkla şunu düşünüyor: soğuk Savaş Amerika Birleşik Devletleri neredeyse tek başına kazandı, ancak diğer Sovyet muhaliflerinin ve komünist rejime karşı direnişleri 1989 Kadife Devrimlerini doğuran cesur muhaliflerin katkılarını görmezden geldi.

Dahası, Godfrey Hodgson'un kısa süre önce sempatik ama ölçülü kitabı The Myth of American Exceptionalism'de (Amerikan İstisnacılığı Efsanesi) belirttiği gibi, liberal fikirlerin yayılması, Aydınlanma'ya kadar uzanan dünya çapında bir olgudur ve demokratik Avrupalı ​​filozofların ve siyasi liderlerin yayılması için çok şey yaptılar. idealler hakkında.

Aynı şekilde dünya, köleliğin kaldırılması ve kadınların ilerlemesi konusunda her iki cephede de geride kalan ABD'den çok İngiltere'ye ve diğer demokrasilere borçludur. Bugün Amerika Birleşik Devletleri eşcinsel hakları, ceza adaleti veya ekonomik eşitlik gibi konularda da dünya lideri olduğunu iddia edemez; Avrupa buna öncülük ediyor.

Son olarak, son elli yılın sonuçlarını dürüstçe özetlersek, Amerikan gücünün diğer yönünden bahsetmeden geçemeyeceğiz. Son yüz yılda atmosfere en fazla sera gazı salan ABD'dir ve bu nedenle gezegenin ekolojisindeki olumsuz değişikliklerin ana suçlusu da ABD'dir. Washington, Güney Afrika'nın apartheid'a karşı uzun mücadelesi sırasında yanlış pozisyon aldı ve kısa vadeli stratejik çıkarlar gerektirdiğinde Saddam Hüseyin de dahil olmak üzere pek çok acımasız diktatörü destekledi.

Amerikalılar, ülkelerinin İsrail'in yaratılması ve savunulması ve dünya çapında Yahudi karşıtlığıyla mücadele edilmesindeki rolünden haklı olarak gurur duyabilir, ancak ABD'nin tek taraflı duruşu aynı zamanda bir Filistin devletinin kurulmasının geciktirilmesine ve İsrail'in Arap toprakları üzerindeki acımasız işgalinin uzatılmasına da yol açtı. .

Kısacası Amerikalılar dünyadaki ilerlemeden aşırı derecede pay alıyorlar ve ABD politikalarının ters etki yaptığı durumlarda suçlarını tam olarak kabul etmeye hazır değiller. Amerikalılar kendi eksikliklerine karşı o kadar körler ki, bunun ciddi pratik sonuçları var. Pentagon personelinin Amerikan birliklerinin Bağdat'ta çiçeklerle karşılanacağını düşündüğünü hatırlıyor musunuz? Aslında askerlerimiz esas olarak RPG el bombaları ve el yapımı patlayıcılar konusunda "yetenekli".

Beşinci efsane

Tanrı bizimle

Amerikan istisnacılığı mitinin en önemli bileşenlerinden biri, Providence'ın Amerika Birleşik Devletleri'ne özel bir küresel liderlik misyonu bahşettiği inancıdır. Ronald Reagan yurttaşlarına Amerika'nın dünyaya "Tanrı'nın takdiri" ile doğduğunu söyledi ve bir keresinde Papa Pius XII'nin şu sözlerini aktardı: "Tanrı, uzun süredir acı çeken insanlığın kaderini Amerika'ya emanet etti."

2004'te Bush da benzer bir düşünceyi dile getirdi: "Cennet bizi özgürlüğü savunmaya çağırıyor." Aynı fikir, o kadar gösterişli olmasa da, Bismarck'a atfedilen aforizmada da ifade ediliyor: “ Tanrı aptalların, ayyaşların ve Amerika Birleşik Devletleri'nin yardımcısı olsun».

Kendine güven her insan için değerli bir niteliktir. Ancak bir ülke kendisini Tanrı'nın seçilmiş ülkesi olarak gördüğünde ve her şeyi yapabileceğine, hiçbir alçakın ya da beceriksizin onu yoldan çıkarmayacağına ikna olduğunda, gerçeklik onu büyük olasılıkla hoş olmayan bir sürprizle karşı karşıya bırakacaktır. Antik Atina, Napolyon Fransası, Japon İmparatorluğu ve diğer birçok devlet kendi zamanlarında bu tür kibirlere yenik düşmüştü ve sonuç neredeyse her zaman felaketti.

Amerika'nın birçok başarısına rağmen başarısızlıklardan, yanılgılardan ve aptalca hatalardan muaf değildir. Bundan şüpheniz varsa, kötü tasarlanmış vergi kesintilerinin, maliyetli ve başarısız iki savaşın ve büyük ölçüde açgözlülük ve yolsuzluktan kaynaklanan mali krizin, Amerika Birleşik Devletleri'nin 20. yüzyılın sonunda sahip olduğu ayrıcalıklı konumu yalnızca on yıl içinde nasıl aşındırdığını düşünün. .

Amerikalıların Tanrı'nın kendilerinden yana olduğuna inanmak yerine Abraham Lincoln'ün uyarısına kulak vermeleri iyi olur: Bizi en çok ilgilendiren soru şu olmalıdır: "Biz kendimiz Tanrı'nın yanında mıyız?"

Amerika'nın bugün karşı karşıya olduğu sorunların sayısı (yüksek işsizlikten iki acımasız savaşı sona erdirme ihtiyacına kadar) göz önüne alındığında, Amerikalıların kendi istisnacılığı fikrinde teselli araması ve üst düzey hükümet pozisyonları için yarışanların bunu giderek daha fazla desteklemesi şaşırtıcı değil. . Vatanseverlik iyi bir şeydir, ancak yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyadaki gerçek rolünün yanlış anlaşılmasına yol açmadığı sürece. İşte tam da bu yanlış anlama yüzünden yanlış kararlar veriliyor.

Amerika, diğer ülkeler gibi, kendine has özelliklere sahiptir, ancak yine de uluslararası ilişkilerin rekabetçi ortamında faaliyet gösteren devletlerden biridir. Diğer birçok ülkeden çok daha güçlü ve zengindir, coğrafi konumu da oldukça elverişlidir. Bu avantajlar dış politikada seçim olanaklarını genişletir ancak yapılan seçimin doğru olacağını garanti etmez.

Amerika Birleşik Devletleri hiçbir şekilde eylemleri diğer büyük güçlerin davranışlarından kökten farklı olan benzersiz bir devlet değildir: herkesle aynı şekilde davranır, öncelikle kendi çıkarları doğrultusunda hareket eder, gelişmeyi amaçlar. kendi konumu ve nadiren oğullarının kanını döküyorlar ve tamamen idealist hedeflere para harcıyorlar. Ancak geçmişin büyük güçleri gibi Amerika da kendisinin farklı olduğuna, herkesten daha iyi olduğuna kendini inandırdı.

Uluslararası ilişkiler bir temas sporudur ve güçlü devletler bile güvenlik ve refah uğruna siyasi ilkelerinden taviz vermek zorundadır. Vatanseverlik de güçlü bir güçtür ve kaçınılmaz olarak ülkenin erdemlerini öne çıkarmak ve eksikliklerini kapatmakla ilişkilendirilir. Ancak Amerikalılar gerçekten kuralın istisnası olmak istiyorsa, "Amerikan istisnacılığı" fikrine çok daha şüpheci bir bakış açısıyla başlamalılar.

 

Okumak faydalı olabilir:

• Lazanya seçenekleri. Lazanya. Lezzetli standart dışı tarifler;
• Kiraz soslu pastırmalı elma ile doldurulmuş bıldırcın;
• Fırında patatesli sazan;
• Fırında pişirin. Fırın tarifleri. Marine edilmiş iştah açıcı sebzeler;
• Rulolar Fırında rulo “Unagi-maki”;
• Dünyada bir atmosferin olduğu nasıl açıklanır?;
• Dünya atmosferinin yapısı ve bileşimi;
• Lamaizm bir göçebenin kalbine nasıl nüfuz etti?;