Post-demokratiya. Kolin Krauch - post-demokratiya

Kolin Krauch. Post-demokratiya. Nashriyot: nashriyot uyi Davlat universiteti- Oliy Iqtisodiyot maktabi, 2010. 192 b.

Britaniyalik sotsiolog Kolin Krouch ham G'arb, ham postsotsialistik mamlakatlar uchun juda dolzarb bo'lgan ogohlantirish kitobini yozdi. Uning siyosiy ahamiyati o'ta lakonizm va yaxshilik bilan uyg'unlashgan adabiy til Menimcha, uni Rossiyaning zamonaviy ma'lumotli rezidenti uchun tavsiya etilgan adabiyotlar ro'yxatida majburiy qiladi.
Britaniyalik sotsiolog K. Krouch (2010: 17) "Demokratiya - bu oddiy odamlar kun tartibini shakllantirishda - muhokamalar va avtonom tashkilotlar orqali faol ishtirok etish imkoniyatiga ega bo'lgan paytdir" jamoat hayoti va ular bunday imkoniyatlardan faol foydalanganlarida.
Liberal demokratiyaning me'yoriy tavsiflari va uning amaliyoti o'rtasidagi jiddiy tafovutlar G'arb davlatlari siyosiy voqelikni tasvirlash uchun yangi kategoriya zaruriyatini yuzaga keltirdi. Va bu postdemokratiya toifasiga aylandi. Kolin Krauch (19-bet) buni quyidagicha tasvirlaydi:

“Ushbu modelga ko‘ra, saylovlar va hukumatlarni o‘zgartirish imkoniyatiga qaramay, ommaviy saylov bahslari diqqat bilan xoreografiya qilingan tomosha bo‘lib, ishontirish texnikasi bo‘yicha malakali mutaxassislardan iborat raqobatbardosh jamoalar tomonidan boshqariladi va shu jamoalar tomonidan tanlangan kichik bir mavzu bilan chegaralanadi. Fuqarolar massasi passiv, jim, hatto befarq rol o'ynaydi, faqat ularga yuborilgan signallarga javob beradi. Saylov o‘yinlarining bu tomoshasi ortida nodavlat real siyosat yotibdi”. Post-demokratiya ham xuddi demokratiya kabi ideal model, ammo K.Krauchning fikricha, G‘arb dunyosi “borgan sari postdemokratik qutbga qarab harakatlanmoqda”.
Zamonaviy liberal demokratiyani radikal tanqid qilishdan uzoqlashar ekan, K.Krauch ehtiyotkor optimistik shartni qo‘yadi: “Biz, G‘arbiy Yevropa va Qo‘shma Shtatlarning o‘rnatilgan demokratiyalari va boy postindustrial iqtisodiyoti aholisi, allaqachon davlatga kirganmiz, deb da’vo qilmadim. post-demokratiya. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalariga zid ravishda siyosiy sinfni qo'zg'atadigan va ularning muammolariga e'tibor qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir.<…>Men ogohlantirishga harakat qildim, agar boshqa guruhlar tizimga nafas olmasa yangi hayot va avtonom ommaviy siyosatni keltirib chiqarsak, biz post-demokratiyaga erishamiz” (8-bet).
Bu postdemokratiya tomon siljish “1001-yil 11-sentyabrda AQShga islomiy terroristlarning qotillik va xudkushlik hujumlarida oʻzining eng yuqori ramziy nuqtasiga yetdi. Oʻshandan beri Qoʻshma Shtatlar va Yevropa davlat sirini saqlash va rad etish uchun yangi asoslar oldi. davlat harakatlarini nazorat qilish huquqi va uning aholisiga josuslik qilish va bostirib kirish uchun yangi vakolatlar maxfiylik ularning fuqarolari” (30-bet).
Post-demokratiya tushunchasi kundalik darajani chuqurroq tushunish imkonini beradi siyosiy hayot. Bu g‘oya, Krouch yozganidek (35-bet), “demokratiya tarafdorlari charchoq, umidsizlik va umidsizlikka tushib qolgan vaziyatlarni tasvirlashga yordam beradi”.
G'arb dunyosining postdemokratiya tomon siljishining sabablari nimada? K. Crouch bir nechta omillarni nomlaydi:
1) sinf tarkibidagi o'zgarishlar, tobora ko'proq yangilarning paydo bo'lishida namoyon bo'ldi ijtimoiy guruhlar, ular ishchilar sinfi va fermerlardan farqli o'laroq, o'zlarining siyosiy manfaatlarini himoya qilishga qodir bo'lgan o'zlarining avtonom tashkilotlarini yaratmaganlar.
2) hokimiyat va boylikning bir tomondan, ta'sir o'tkazishga qodir bo'lgan transmilliy korporatsiyalar qo'lida to'planishi. davlat hokimiyati, demokratik jarayonlarni chetlab o'tish va boshqa tomondan, kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish imkoniyatiga ega bo'lish.
3) Siyosiy tabaqaning korporatsiyalar vakillari bilan yaqinlashishi natijasida yangi elitaning vujudga kelishi (7-8-betlar).
Kitob G'arb haqida yozilgan, lekin faqat G'arb o'quvchilari uchun emas. Ushbu kitob bilan ishlaydigan rus o'quvchisi hamma joyda rus haqiqatlarini tan oladi. Biroq, bu kontekstda Rossiya va G'arb o'rtasida sezilarli farq bor, uni K.Krauch siyosiy jihatdan to'g'ri savollar shaklida tuzadi: Rossiya "haqiqiy demokratiya nima ekanligini hech qachon bilmagan holda post-demokratiya tomon sirpanyaptimi?"
Rossiyalik o'quvchi K.Krauchning kitobini o'qib, menimcha, ichki voqelik bilan bog'liq ikkita muhim xulosa chiqarish mumkin:
(1) Zamonaviy G'arbga namuna sifatida (rus liberallarining o'ziga xos pozitsiyasi) qarab, uning tajribasida demokratiya elementlarini va uning post-demokratiya tomon tuban o'tishining juda sezilarli belgilarini ajratib ko'rsatish kerak. Aks holda, biz "suveren demokratiya" olamiz: rasmiy ravishda hamma narsa ularnikiga o'xshaydi, lekin nazoratsiz demokratiyaning tartibsiz ta'siridan tozalanadi.
(2) Agar rivojlangan va faol fuqarolik jamiyati mavjud bo'lmasa, rasmiy demokratiya institutlari hech narsani anglatmaydi. siyosiy ta'sir davlat hokimiyatiga. Mana, rus demokratiyasining fojiasi: ular fuqarolik jamiyatining o'sishini rag'batlantirmasdan, uni yuqoridan qurishni boshladilar, ularsiz faqat post-demokratiya mumkin.

Shunisi e'tiborga loyiqki, hozir deyarli barcha yirik korporatsiyalar o'zlarining ijtimoiy majburiyatlarini qanday tasavvur qilishlari va ularni bajarish bo'yicha sa'y-harakatlarini qanday baholashlari batafsil tavsiflangan Internet saytlariga ega. Bu hudud partizan mojarolari uchun yopiqligicha, fuqarolik jamiyati siyosatida tobora muhim ahamiyat kasb etadi. Ushbu guruhlarning aksariyati transmilliy xususiyatga ega bo'lganligi sababli, ularning faoliyatining ushbu sohasi ham partiya siyosati kabi milliy chegaralar bilan cheklanmaganligidan foyda keltirishi mumkin. Biroq, bu siyosat qoniqarsiz bo'ladi, chunki u partiyalarning ko'plab yomon odatlarini saqlab qolgan holda, saylov demokratiyasining rasmiy fuqarolik tengligidan mahrum bo'ladi. Faol guruhlar, xuddi partiyalar kabi, korporatsiyalarga oshirib yuborilgan talablar qo'yish, shuningdek, aksincha, ba'zi manbalar evaziga ular bilan birlashish orqali e'tiborni jalb qila oladi. Bu kurash nihoyatda tengsiz bo'ladi. Va bu neoliberallar ham, sotsial-demokratlar ham xohlagan rejim emasligi aniq, lekin bu biz olishimiz mumkin bo'lgan rejim va kapitalizm va demokratik siyosatni yana bir bor yarashtira oladigan rejim.

Ijtimoiy rivojlanishga oid prognozlarimiz bugungi tendentsiyalarni ekstrapolyatsiya qilishga asoslanadi. Yaxshiroq natijalarga erishish va kelajakka yanada uzoqroq qarash mumkinmi? Tez orada jahon iqtisodiyoti Osiyo va Afrikadagi milliardlab odamlarning sarf-xarajatlariga (nafaqat mehnatga) muhtoj bo'ladi. Bu xarid qobiliyatini qayta taqsimlash (nafaqat futbolkalar narxini oshirish) va butunlay yangi dunyo rejimi haqida jiddiy o'ylashni talab qiladi. Nihoyat Marksning xalqaro proletariatini eslatuvchi bunday yangi sinfning paydo bo'lishiga nima sabab bo'lishi mumkin? Balki o'zining g'oyalari emas - bu radikal islom bo'lishi mumkin. Biroq, bu bo'ladi realpolitik keyingi 30 yildan oldin emas.

Korporatsiyalar va demokratiyaning xususiylashtirilgan keynsizmi: ARTEM SMIRNOVNING KOLIN KROUCH BILAN SUHBATI*

* Pushkin. 2009 yil. № 3.

Sizningcha, keynschilikning asl nusxada paydo bo'lishiga nima sabab bo'lgan?

Asl Keynschilik kapitalistik dunyoda urushlararo yillarni tavsiflovchi iqtisodiy tushkunlik va keng tarqalgan va uzoq davom etgan ishsizlik tajribasidan kelib chiqqan. Jon Meynard Keyns va shunga o'xshash fikr yuritgan va bir xil xulosaga kelgan ba'zi shved iqtisodchilari bu tushkunliklarga talabning etarli emasligi sabab bo'lgan va bozor muammoni o'zi hal qila olmaydi, deb hisoblashgan. Agar potentsial investorlar talabning zaif ekanligini his qilsalar, ular shunchaki sarmoya kiritishdan bosh tortdilar, bu esa iqtisodiyotni yanada yomonlashtirdi. Bu iqtisodchilar hukumat nima bo‘layotganini kuzatib o‘tirib o‘tirmasligi kerakligini ta’kidladilar: u tashabbus ko‘rsatishi va xususiy sektor talabi pasayganda davlat xarajatlarini ko‘paytirish va talab ortib, inflyatsiyaga sabab bo‘lganda esa qisqartirish orqali inqirozga qarshi kurashishni boshlashi kerak. Ko'pgina mamlakatlarda urushlararo yillardagi hukumatlar Keyns taklif qilgan siyosatni amalga oshirish uchun juda zaif edi. Ammo Skandinaviya mamlakatlarida 1930-yillarning oʻrtalaridan boshlab ijtimoiy davlatning mustahkamlanishi davlat xarajatlarini koʻpaytirish imkoniyatini yaratdi. Britaniyada ikkinchi jahon urushi harbiy xarajatlarning keskin ortishi esa hukumatga erkinlik berdi; Urush tugagandan so'ng, hukumat defitsit xarajatlaridan voz kechmadi, bu endi qurollanish va armiyani saqlashga emas, balki farovonlik davlatini yaratishga sarflandi. Tarix turli mamlakatlarda turlicha rivojlangan, ammo birinchi o'ttiz yil ichida urushdan keyingi yillar Kapitalistik dunyoda hukumatlar iqtisodiyotni tushkunlik va inflyatsiyadan himoya qilish uchun davlat xarajatlaridan foydalanishi kerakligi haqida konsensus mavjud edi.

Bu siyosiy yondashuv kapitalistik mamlakatlarda ishchilar sinfining ta'sirining kuchayishi bilan chambarchas bog'liq edi. Va buning uchun yaxshi sabablar bor edi. Birinchidan, ishchilar iqtisodiy tushkunlik va ishsizlikdan eng ko'p jabr ko'rdilar. Ikkinchidan, ular davlat xarajatlarining asosiy oluvchilari edilar va shuning uchun hukumat yangi xarajatlar va soliq dasturlarini joriy qilishda har doim ularning yordamiga tayanishi mumkin edi. Uchinchidan, Keynschilik kapitalistik iqtisodiyotni himoya qilish yoki hatto qutqarish strategiyasi bo'lsa-da, u hukumatning faol rolini o'z ichiga oladi. Hukumat siyosati esa, ko'pchilik burjua partiyalari tomonidan ma'qullanganidan ko'ra, sotsial-demokratik partiyalar va kasaba uyushmalari tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan siyosatga yaqinroq edi, garchi ular yangi sharoitlarga tezda moslashsa ham.

Hukumatlarni bunday samarali ko'rinadigan siyosatlardan voz kechishga nima majbur qildi?

Hikoya hammaga ma’lum: ular buni 1970-yillarda neft va boshqa xom ashyo narxlarining keskin oshib ketishi tufayli qilishga majbur bo‘lgan. Narxlarning bu o'sishiga olib kelgan inflyatsiya davlat xarajatlarini oshirishni emas, balki keskin qisqartirishni talab qildi. Buning uchun talabni boshqarishdan foydalanish siyosiy jihatdan mumkin emas edi. Bu davlat aralashuvisiz erkin bozorlar ustunligiga ishongan Keynschilik tanqidchilari uchun eng yuqori nuqta edi. Bunday qarashlarga ega bo'lgan odamlar ko'plab mamlakatlarda iqtisodiy siyosatni belgilay boshladilar. Shuni yodda tutish kerakki, ularning hokimiyat tepasiga ko'tarilishi faqat o'sha paytda, 1970-yillarning oxiri va 1980-yillarning boshlarida sanoat ishchilari aholining muhim qismini tashkil etishni to'xtatganligi sababli mumkin edi (va ular hech qachon ko'pchilik bo'lmagan). Ularning soni kamaydi, yangi ish turlari paydo bo'la boshladi va ular bilan bog'liq bo'lganlar endi aniq siyosiy imtiyozlarga ega emas edilar. Ana o‘shanda keynschilik eng chuqur inqirozga yuz tutdi: uning usullari ish bermadi, siyosiy tayanchlari esa bug‘lanib ketdi. Fikr davlat boshqaruvi yalpi talab o'z o'rnini neoliberalizm nomi bilan mashhur bo'lgan yondashuvga bo'shatib berdi.

Tashqi tomondan, neoliberalizm juda qattiq ta'limot edi: turg'unlik va yuqori ishsizlikka qarshi kurashishning yagona yo'li ish haqini shunchalik pasayguncha kamaytirish ediki, ish beruvchilar yana ishchilarni yollay boshladilar va narxlar shunchalik past bo'ldiki, odamlar yana tovarlar sotib olishni boshladilar va xizmatlar. Qiziq shu erda boshlanadi: unutmasligimiz kerakki, zamonaviy kapitalizm tovarlar va xizmatlar uchun to'lovlarni amalga oshiradigan xodimlar massasining sarflanishiga bog'liq. O'z ishini va tirikchiligini yo'qotishdan qo'rqib doimiy yashashga majbur bo'lgan odamlar orasida qanday qilib talabni saqlab qolishimiz mumkin? Umuman olganda, neoliberal siyosatni eng izchil olib borgan ikki davlat - Britaniya va AQSh - neoliberalizm cho'qqisiga chiqqan butun o'n yil davomida (1995-2005) iste'molchilar ishonchini saqlab qolishga muvaffaq bo'ldimi?

Javob oddiy, garchi bu uzoq vaqt davomida aniq bo'lmasa ham: bu mamlakatlarda ish haqi ishchilarining iste'moli mehnat bozoridagi vaziyatga bog'liq emas edi. Ular nihoyatda qulay shartlarda kredit olish imkoniyatiga ega bo'lishdi. Bunga ikkita holat yordam berdi.

Birinchidan, bu va boshqa ko‘plab G‘arb mamlakatlaridagi ko‘pchilik oilalar uy-joy sotib olish uchun kredit oldilar va ko‘chmas mulk narxi yildan-yilga ko‘tarilib, qarz oluvchilar va kreditorlarga bu kreditlar xavfsiz ekanligiga ishonch hosil qildi. Ikkinchidan, banklar va boshqa moliya institutlari derivativ bozorlar deb ataladigan bozorlarni yaratdilar, ularda qarzlar savdosi amalga oshirildi va kreditlar bilan bog'liq risklar ko'plab o'yinchilar o'rtasida taqsimlandi. Birgalikda bu ikki jarayon tobora kamayib borayotgan badavlat odamlarga borgan sari kattaroq kreditlar berish imkoniyati paydo bo'lishiga olib keldi. Shunga o'xshash narsa, garchi kichikroq miqyosda bo'lsa ham, kredit karta qarzi bilan sodir bo'ldi. Oxir-oqibat, qo'llab-quvvatlanmaydigan qarzlarning katta tog'i o'sdi. Banklar bir-biriga ishonchini yo'qotdi va moliyaviy inqiroz yuz berdi.

Demak, neoliberalizm ko'ringandek qattiq ta'limot emas edi. Agar Keynschilik davlat qarzi orqali ommaviy talabni qo'llab-quvvatlagan bo'lsa, neoliberalizm ancha zaif narsaga - millionlab nisbatan kambag'al fuqarolarning shaxsiy qarzlariga bog'liq bo'lib qoldi. Iqtisodiyotni qo'llab-quvvatlash uchun zarur bo'lgan qarzlar xususiylashtirildi. Shuning uchun men rejimni chaqiraman iqtisodiy siyosat, uning ostida biz so'nggi o'n besh yil davomida neoliberalizm emas, balki xususiylashtirilgan Keynschilikni yashadik.

Haqiqiy bo‘laylik: o‘ng va so‘l radikallarning takliflari saylovchilar qo‘llab-quvvatlamaydi, hukumatlar esa ulardan manfaatdor emas. Hech kim sotsializmga o'tmaydi va kapitalizmni saqlab qolish uchun ishonchli iste'molchilarga ega bo'lish kerakligi sababli, xususiylashtirilgan keynschilik rejimi o'zgartirilgan shaklda bo'lsa ham saqlanib qoladi.

Banklar va yirik kompaniyalarni milliylashtirish haqidagi keng tarqalgan qo'rquvlar amalga oshishi dargumon, chunki na hukumat, na banklarning o'zlari bundan manfaatdor. Katta ehtimol bilan, ular etarlicha mas'uliyatli deb tan olingan bir nechta korporatsiyalar tomonidan boshqariladi. Biz asta-sekin ixtiyoriy tartibga solishga asoslangan va hukumat bilan yaqin aloqada bo'lgan oz sonli korporatsiyalar tomonidan boshqariladigan yanada izchil tizimga o'tamiz.

Bu bayonotida J.B.Shou siyosiy madaniyatning demokratiya tabiatiga ta'siri muammosiga to'xtaladi. Fuqarolarning siyosiy ongi darajasi, ularning jamoatchilik ishtirokidagi tajribasi, an’analari va huquqiy bilim darajasi demokratik rejimning amal qilishini belgilaydi.

Demokratiyaning shakllanishi va rivojlanishi muammosi insoniyatning shahar-davlatlarda paydo bo'lishidan to hozirgi kungacha hamroh bo'lib kelgan.

Bu so'z yunoncha "xalq kuchi" dan olingan. Shunday qilib, demokratiya - bu siyosiy rejim bo'lib, unda hokimiyat manbai monarx yoki aristokratlar emas, balki xalqdir. Bir qarashda hamma narsa oddiy, lekin aslida u bundan uzoqdir. Devid Xeld ta'kidlaganidek, demokratiya ta'rifidagi har bir so'z savollar tug'diradi. Bu savollarga zamon va jamiyat turiga qarab javob berildi.

Keling, odamlar so'zidan boshlaylik. Bu kontseptsiya har bir davrda turli mazmun bilan to'ldirilgan. Ammo zamonaviy jamiyatda bu ko'pincha faol saylov huquqiga ega bo'lgan va jamiyatning siyosiy hayotida ishtirok etadigan fuqarolar sifatida tushuniladi.

"Inson materiali" yoki odamlarning sifati, birinchi navbatda, jamiyatning siyosiy madaniyati bilan belgilanadi. Gabriel Almond va Sidney Verba buni fuqarolik madaniyati deb atashgan. Ular siyosiy madaniyatning uchta asosiy turini aniqladilar: patriarxal, itoatkor va faol (ishtirok etish madaniyati, ishtirokchi). Demokratiyaga nisbatan shuni ta'kidlash kerakki, unga faqat ma'lum turdagi siyosiy madaniyat mos keladi. U faqat faol va bo'ysunuvchi madaniyatni o'zida mujassam etgan fuqarolik siyosiy madaniyati asosida o'rnatilishi mumkin, chunki demokratiya siyosatda ishtirok etishni, bir tomondan hukmronlik qobiliyatini, ikkinchi tomondan esa qonunga bo'ysunishni talab qiladi. Demokratiyani rivojlantirishda fuqarolik jamiyatining rivojlanish darajasi, ya'ni umumiyligi ham birdek muhim rol o'ynaydi. jamoat bilan aloqa hukumat-davlat va tijorat tuzilmalari doirasidan tashqarida, lekin davlat doirasidan tashqarida emas. Fuqarolar ongida ularning huquqlari to'g'risida aniq g'oyalar shakllanmaguncha, aholi ularni himoya qilishni xohlamaguncha, biz demokratiya haqida gapira olmaymiz. Asosiy bo'lish ijtimoiy omillar boshqalardan ajralgan holda mavjud bo'lolmaydi. Iqtisodiy, ijtimoiy, siyosiy va ma'naviy shart-sharoitlarning uyg'unligigina demokratiyani shakllantirish uchun qulay zamin bo'lib xizmat qilishi mumkin.

Demokratiya ma’lum bir siyosiy tafakkur asosida o‘zini o‘rnata olishidan xulosa qilishimiz mumkinki, siyosiy erkinliklarning e’lon qilinishi siyosiy rejimni haqiqiy demokratiya deb atash mumkin emas, degan xulosaga kelishimiz mumkin. Deklarativ huquq va erkinliklarga ega bo'lgan ko'plab davlatlarni avtoritar deb atash mumkin, chunki haqiqiy va to'liq hokimiyat xalqqa emas, balki tor odamlar guruhiga - siyosiy elitaga tegishli. Sovet demokratiyasi shunday edi. SSSRda ko'plab huquq va erkinliklar ifodalangan konstitutsiya va hatto bir nechtasi bor edi. Biroq, ichida zamonaviy zamonlar SSSR bo'lgan deb hech kim bahslashmaydi demokratik davlat. Sovet jamiyati G'arbiy Evropa jamiyatlaridan o'zining uzoq yillik individualistik madaniyat an'analari bilan tubdan farq qilar edi. Aholining turmush darajasining keskin pasayishi uning nazarida demokratiyaga putur yetkazdi. Shu sababli, bugungi kungacha Rossiyada demokratiya Konstitutsiya tomonidan e'lon qilingan darajaga etib bormagan. Demokratiyamiz hali barpo etish bosqichida. Mamlakatimiz misolida ko‘rsata olamiz alohida ma'no siyosiy sotsializatsiya siyosiy madaniyatga kirish sifatida. Buning uchun aholi madaniyatiga kira olmaydi qisqa muddatga, lekin bu davlat va fuqarolik jamiyatining tizimli va birgalikdagi faoliyatidagina mumkin. Haqiqiy sharoitlar va e'lon qilingan qadriyatlar o'rtasidagi nomuvofiqlik tufayli hozirgi vaqtda siyosat fanida gibrid rejimlarni, ya'ni avtoritar davlatning ham, demokratik davlatning ham xususiyatlarini o'zida mujassamlashtirgan rejimlarni bildiruvchi atamalar paydo bo'lmoqda. Bular diktablanda, demokratiya. Hukumat fuqarolar oldidagi javobgarlikka roziligisiz ayrim shaxsiy huquqlardan voz kechgan hollarda gibrid rejim paydo bo'ladi, bu diktablend deb ataladi. Saylovlar o‘tkaziladigan, lekin hukmron partiyaning kafolatlangan g‘alabasi shartida, ayrim ijtimoiy-siyosiy guruhlarni ularda ishtirok etishdan chetlashtirish yoki tanlangan fuqarolarni chinakam boshqaruv imkoniyatidan mahrum qilish holatlarida neologizm demokradura edi. taklif qilingan.

Unda boshqacha holat kuzatilmoqda zamonaviy Evropa. 20-asrdagi bosh aylantiruvchi sanoat va iqtisodiy o'sish ijtimoiy-iqtisodiy farovonlikka va iste'mol jamiyatining barpo etilishiga olib keldi. Bu esa, fuqarolarning tobora ko'proq avlodlari demokratik siyosiy madaniyatni egallashga vaqtlari yo'qligini anglatadi. Binobarin, bolalikdan “yaxshi hayot”ga o‘rgangan aholi barcha ne’matlarni o‘z mulki deb biladi, tabiiy hol. Bunday holatlar, qoida tariqasida, cheksiz o'sishi mumkin bo'lgan ommaning ishtahasini qo'zg'atishi mumkin emas. Demokratiyaning asl ma'nosini tushunmay, ular umumbashariy va cheksiz erkinlikni o'rnatadilar, amalda uni o'rnatadilar. Omma shu qadar qudratliki, ular muxolifat tushunchasini amalda yo'q qildilar. Gabriel Almond va Sidney Verba tasnifiga ko'ra, Evropa fuqarolik madaniyatini faol deb tasniflash mumkin. Ommaviy odam jamiyatning barcha jabhalariga erkin bostirib kiradi, bunday faoliyatni amalga oshirishga qodir emasligini his qiladi. Ammo agar aholi ommaviy bo'lsa, hukumat ham ommaviydir. Davlat, hukumat hayot dasturisiz, bugun uchun yashaydi. Zamonaviy siyosiy adabiyotlarda Yevropadagi vaziyatni eng yaxshi aks ettiruvchi yangi atama – totalitar liberalizm paydo bo‘ldi. Bunday siyosiy rejimda erkinlik cheklovlarning yo'qligi sifatida tushuniladi, shuningdek, ulug'vorlik ham mavjud. o'z istaklari jamoatchilik ustidan va demokratiyaning har qanday ko'zga ko'rinmas namoyishi. Inson dunyoga shunchalik ochildiki, uni kuzatish oson. AQSh va Yevropada xavf ortib borayotgani foni yo'q xalqaro terrorizm va migrantlar muammolari, razvedka xizmatlarining roli va fuqarolarning kayfiyati va xatti-harakatlarini kompyuter tarmoqlari orqali nazorat qilish ortdi. Boshqa jihat zamonaviy jamiyat absenteizmni tobora ko'proq tarqatmoqda, hokimiyatdagi xalqning rolini saylovgacha pasaytirmoqda. 21-asrda aholi yaxshi hayotga shunchalik ko‘nikib qolganki, ko‘pchilik, aytish mumkinki, siyosat bilan shug‘ullanishdan charchagan va hukumat hamma ishni o‘zi qilishi kerak, deb hisoblaydi. Bunday his-tuyg'ular an'anaviy demokratik institutlarning o'zgarishiga, o'ziga xoslik inqiroziga va klassik demokratiyaning ko'plab qoidalarini rad etishga olib keldi. K.Krauch zamonaviy tipdagi demokratiyani postdemokratiya deb atadi - bu holatni manfaatdor kuchli ozchilik faol ravishda siyosatga qo'shiladi, uni o'z qo'liga oladi, elita xalq talablarini o'z manfaatlari yo'lida manipulyatsiya qiladi.

Shunday qilib, siyosiy madaniyat va siyosiy sotsializatsiya kabi tushunchalar zamonaviy demokratiyada elektorat shakllanishining muhim asoslari hisoblanadi, deb xulosa qilish mumkin. Shunday qilib, demokratiya sari harakatga yaxlit, totalitar madaniyat to‘sqinlik qiladi. Davlatga “tungi qorovul” rolini yuklagan madaniyat ham demokratiyaga dushman. Aksincha, siyosiy plyuralizmga imkon beruvchi ochiq siyosiy madaniyat unga ma’qul keladi.

Yagona davlat imtihoniga samarali tayyorgarlik (barcha fanlar) -

Post-demokratiya ogohlantirish va haqiqat sifatida

Post-demokratiya haqida gapirar ekanman, bir dono sovet hazilini mana shunday ifodalamoqchiman: totalitarizm bo‘lmaydi, lekin demokratiya uchun shunday kurash bo‘ladiki, hech bir tosh aylanib qolmaydi. Hamma narsani saqlash tashqi belgilar, demokratiya odatda darsliklarda yoziladigan va qisqa vaqt ichida topilishi mumkin bo'lgan mazmunni yo'qotadi. haqiqiy hayot G'arb jamiyati (XX asrning 50-70 yillari). Allaqachon tanish bo'lgan "post" prefiksi zamonaviy jamiyatning beqaror, oraliq, o'tish davri holatini ko'rsatadi. Biz allaqachon odatiy koordinatalarimizni tark etganmiz, lekin hali mavjudlikning yangi shakllariga ega emasmiz. Ko'pgina mualliflar so'nggi o'n yilliklarda demokratiyaning o'zgarishi haqida yozadilar. Hardt va Negri fikricha, "demokratiyaning hozirgi inqirozi faqat korruptsiya va samarasizlik bilan bog'liq emas (...) Buning bir qismi, chunki globallashgan dunyoda demokratiya nimani anglatishi ham noma'lumligicha qolmoqda". Bir tomondan, 90-yillarda biz butun dunyo bo'ylab demokratiyaning zafarli yurishi bilan shug'ullangan edik. Yaqin kelajakda qaysi mamlakatda va qaysi dunyoda yashashimizga bog'liqdek tuyuldi. Asta-sekin illyuziya tarqala boshladi. 90-yillarning demokratik impulsi, F.Fukuyama tomonidan e'lon qilingan "tarixning oxiri" yaxshi tashkil etilgan spektakl bo'lib chiqdi.

U erda ommaga katta rol berildi, ammo voqealar rivoji asosan ssenariy mualliflariga bog'liq edi. belgilar siyosiy va iqtisodiy elita a'zolari. Bu, xususan, N. Kleinning "Shok doktrinasi" kitobida ishonchli tarzda yozilgan bo'lib, unda alohida bob Rossiyadagi islohotlarga bag'ishlangan. G'arbdan tashqarida faqat G'arbning tashqi shakllaridan nusxa olib, demokratiya o'rnatilmoqda siyosiy tizimlar, bu ijtimoiy jarayonni boshqarishning asosiy mexanizmlariga ta'sir qilmaydi. Maxsus atamalar ham paydo bo'ldi, masalan, "boshqariladigan demokratiya". 90-yillarning liberal optimizmi umidsizlikka va kelajakka nisbatan pessimistik prognozlarga o'rnini bosmoqda. Hozirgi vaqtda demokratiyaning o'zgarishi juda xilma-xil epitetlar bilan tavsiflanadi: postmodern demokratiya, tarmoq demokratiyasi, axborot demokratiyasi, media demokratiyasi, taqlid demokratiyasi, manipulyativ demokratiya yoki hatto totalitar demokratiya. Bu erda ichki "suveren" demokratiya atamasini eslashimiz mumkin. Post-demokratiya umumiy atama. Bundan tashqari, uni mazmunli emas, balki polemik deb hisoblash mumkin. 2000-yillarda bu atama ko'proq va tez-tez ishlatilgan, lekin ko'pincha hech qanday maxsus ma'nosiz.

Bunday tizim bizga “tanlovsizlikning qaysi shakliga erkin va oqilona amal qilishimiz mumkinligi haqida o‘zimiz hal qilish huquqini beradi. Jamiyat, hokimiyat, ijtimoiy institutlar individuallashtirilgan sub'ektlar qanday hayot kechirishi, nima bilan shug'ullanishi va qanday maqsadlarni ko'zlashiga mutlaqo befarq. Mutlaqo hech narsa sub'ekt tomonidan qabul qilingan qarorga bog'liq emas (...)" Erkinlik va demokratiya illyuziyasi paydo bo'ladi: "nazorat qilinadigan ruxsat berish va majburiy bo'lmagan plyuralizm"5. Post-demokratiya qizg‘in ijtimoiy-siyosiy munozaralardan qochish va ularni neytrallashning o‘ziga xos mexanizmlarini ishlab chiqdi. Ommaviy axborot vositalari umumiy “kun tartibi”ni (kun tartibini) tashkil qiladi. Ba'zi mavzular jamoatchilik fikriga "tashlanmoqda" va bu erda ishtirokchilarning "ma'qul" yoki "qarshi" deganlari unchalik muhim emas; hayratda qoldiradigan. G'arb dunyosida hukm surayotgan siyosiy to'g'rilik munozaralarda noxush burilishlarga yo'l qo'ymaslik, o'ta radikal ko'rinadigan fikrlarni to'xtatish imkonini beradi, bu yuqorida aytib o'tilgan majburiy bo'lmagan plyuralizmdir6; Rus sotsiologi L.Ioninning fikricha, siyosiy toʻgʻrilik ikki asosiy vazifani bajaradi: “u ichki va tashqi siyosat(...) G'arb davlatlari va ittifoqlari, boshqa tomondan, norozilikni bostirish va mafkuraviy va qadriyatlar konsensusini ta'minlash. (...) siyosiy toʻgʻrilik ichki va birinchi navbatda tashqi siyosatni qonuniylashtirishga xizmat qiladi”7. Ushbu vositalar arsenaliga biz neoliberal iqtisodchilarning sevimli davosi bo'lgan "shok terapiyasini" ham qo'shishimiz kerak. Bu aholining yo'nalishini yo'qotadi, aql bovar qilmaydigan reaktsiyaga sabab bo'ladi va kurash irodasini falaj qiladi. Naomi Klein o'zining mashhur "Shok doktrinasi" kitobida ushbu modelni "falokat kapitalizmi" deb ataydi. U yirik korporatsiyalar manfaatlariga xizmat qiluvchi iqtisodiy modellarni amalga oshirish uchun tabiiy va texnogen ofatlardan foydalanadi. Kolin Krouchning ta'kidlashicha, zamonaviy ijtimoiy jarayonlar haqida hali aniqlik yo'q, ammo jamiyat rivojlanishining muayyan tendentsiyalarini aniqlash mumkin. Uning so'zlariga ko'ra, yangi siyosiy shakl, klassik demokratiyaning ayrim xususiyatlarini saqlab qolgan holda, siyosiy jarayonning mazmunini o'zgartiradi.

Postdemokratiya sharoitida milliy davlatlar doirasi bilan cheklanmagan yagona siyosiy makon shakllanmoqda. Bu korporatsiyalar ta’sirining kuchayishi, ularning iqtisodiy qudratini oshirishi va siyosiy ta’sirga ega bo’lishi, shuningdek, zamonaviy davr sinfiy tuzilishining parchalanishiga ishora qiladi. Turli kasbiy guruhlar o'zlarini yakkalanib qolishadi va o'z-o'zini tashkil etishga qodir emaslar. Ingliz sotsiologining so'zlariga ko'ra, hozirda "saylov o'yinlari tomoshasi ortida nodavlat real siyosat rivojlanmoqda" va saylovoldi bahslari va saylovlarning o'zi "ehtiyotkorlik bilan xoreografik spektakl"ga aylanmoqda. Postdemokratiyaning yana bir ko‘rinishi shundan iboratki, qaror qabul qiluvchilar doirasining keskin torayishi, jiddiy muhokamalar kuzatilmoqda. ijtimoiy muammolar murosali yechimlarni izlash esa reklama shiorlari bilan almashtiriladi, ular ko'pincha aynan qarama-qarshi ma'noni yashiradi. Shuni ta'kidlash mumkinki, neoliberal siyosiy va iqtisodiy qarorlar ko'pincha butunlay sotsialistik shiorlar bilan tuzilgan. Ijtimoiy institutlarning yo'q qilinishi ko'pincha an'analarga sodiqlik sifatida namoyon bo'ladi. Siyosiy dasturlar, odatda, yaqinda bo'lgani kabi, ahamiyatini yo'qotadi prezidentlik saylovlari Rossiyada. Ular bir-biriga qarama-qarshi tezislar to'plamiga aylanadi. Liberal iqtisodchilar ko'pincha kelajakni ochiq iqtisodiyotdagi cheklangan hukumat va "demokratiyani saylovlarga qisqartirish" bilan bog'laydilar. Biroq, muallif ta'kidlaganidek, davlat hayotni ta'minlashdan qanchalik ko'p chekinadi oddiy odamlar, ularga siyosatga befarq munosabatda bo'lish, korporatsiyalar uchun davlatdan o'z maqsadlari uchun foydalanish osonroq bo'ladi. Qavslar ichida shuni ta'kidlash mumkinki, bu odatda taniqli formulada ifodalanadi: foydani xususiylashtirish va yo'qotishlarni milliylashtirish. Shu bilan birga, Krauch kuchli demokratik an’analarga ega mamlakatlarda yangi sharoitlarda asosiy huquq va erkinliklar saqlanib qolishiga umid qiladi. Shakllanmagan demokratiyaga ega bo'lgan mamlakatlar katta xavf ostida. Yana bir muhim hodisa - bu davlat va bozor o'rtasidagi chegaralarning xiralashishi.

Davlat va korporatsiyalarning manfaatlari ko'pincha bir-biri bilan chambarchas bog'liq. Naomi Klein buni Nyu-Orleandagi va Iroq urushidan keyingi rekonstruksiya ishlari misolida ko‘plab faktlar bilan tasvirlaydi. Bu erda davlatning ko'pgina funktsiyalari xususiy kompaniyalarga o'tkazildi. Hukumat tomonidan boshqariladigan biznes ushbu shartnomalardan juda katta daromad oldi. Bu misollar bizga rus voqeligidan yaxshi ma'lum. Crouchning fikricha, bozorning rivojlanish jarayoni qaytarilmasdir. Joylarda uning “korporatokratiya” (tarixchi A. Fursov atamasi) haqidagi tanqidi yashirin reklamaga o‘xshaydi. Xususan, bir qator intervyularida u "korporatsiyalarga muqobil yo'q" deb ta'kidladi. Men uning "Rossiya" jurnaliga bergan intervyusidan iqtibos keltiraman: "Kichik biznes iqtisodiyoti ham, davlat tomonidan boshqariladigan iqtisodiyot ham bizga barchamiz orzu qilgan farovonlikni berishga qodir emas"9. E'tibor bering, biz hammamiz bir xil farovonlikka "xohlaymiz" degan juda shubhali da'vo. Ko'rinib turibdiki, bu jarayonning boshqa alternativasi yo'q. Crouch ko'rayotgan yechim - bu korporatsiyalarni nazorat qilish bo'yicha jamoatchilik tashabbuslari. Ular, uning fikricha, "ijtimoiy mas'uliyatli" bo'lishlari, ya'ni milliy davlatning bir qator funktsiyalarini bajarishlari kerak. Korporatsiyalar an'anaviy demokratik institutlarni zaiflashtirishi mumkin. Ular jamiyat taraqqiyotida muhim rol o'ynamasdan, dekorativ bo'lib chiqadi. Bu tizimdagi rasmiy siyosat butunlay siyosiy va biznes elita tomonidan nazorat qilinadi. Jamiyat va siyosiy elita o'rtasidagi munosabatlar zaiflashmoqda. Siyosiy rahbarlar jamiyatdan ajratilgan, zamonaviy elektron xavfsizlik tizimlari bilan himoyalangan. Ommaviy energiya, o'z navbatida, boshqa yo'lni topishi mumkin. Krauch muammoning yechimini siyosatda milliy chegaralardan tashqariga chiqishda ko'radi.

Aytgancha, xuddi shu narsa haqida yaqinda Ulrich Bek ham yozgan, global yaratishga chaqirgan fuqarolik jamiyati, eng yirik TMKlar faoliyatiga ta'sir ko'rsatishga qodir, masalan, ushbu kompaniyalarning mahsulotlarini sotib olishdan bosh tortish. Internet ham muayyan imkoniyatlarni taqdim etadi, chunki u jamoatchilik fikrini shakllantirishi mumkin. Krauch hozirgi vaziyatni beqaror muvozanat sifatida tavsiflaydi, demokratiyaning yangi shakllari uchun imkoniyatlar ochadi. O'zining ikkinchi mashhur kitobi "Neoliberalizmning g'alati o'lmasligi"da u juda g'ayrioddiy hodisa haqida yozadi. Hozirgi kunda jahon iqtisodiyoti boshdan kechirayotgan iqtisodiy inqiroz ko'p jihatdan iqtisodiyotdagi neoliberal yondashuvlarning to'liq g'alabasi, moliya bozorlarining qudratliligi va davlatning yo'q qilinishi bilan bog'liq. Aftidan, inqiroz 30-yillarda bo'lgani kabi iqtisodiy yo'nalishning o'zgarishiga olib kelishi kerak edi. Ammo, Crouchga ko'ra, neoliberalizm so'nggi yillar faqat mustahkamlangan va sotib olingan siyosiy kuch, men ilgari egalik qilmaganman. Bu korporatsiyalarning, ayniqsa, moliyaviy rolning ortishida namoyon bo'ladi. U bozor va davlat o'rtasidagi qarama-qarshilikni eskirgan deb hisoblaydi, chunki siyosat va iqtisodiyot o'rtasidagi munosabatlar ancha murakkablashgan. Bozor, xuddi demokratiya kabi, global korporatsiyalar tomonidan ham ta'sirlangan. Biz hatto davlat, bozor va korporatsiyalar o'rtasidagi uch tomonlama to'qnashuv haqida emas, balki "qulay moslashish" haqida gapiramiz.

Neoliberalizm (Chikago iqtisod maktabi) vakillari "xususiy iqtisodiy kuch va davlat hokimiyatining kuchli uyg'unlashuvini" targ'ib qiladilar. Davlat ushbu kompaniyalarning manfaatlarini himoya qilish uchun ishlatiladi11. “Xususiylashtirilgan keynschilik” deb nomlangan alohida bobda u davlatning ijtimoiy faoliyati asta-sekinlik bilan yirik kompaniyalar manfaatlari bilan birlashtirilganligi haqida yozadi. Hozirgi tizimning paradoksi shundaki, "jamoaviy farovonlikka faqat oz sonli shaxslarning haddan tashqari boy va siyosiy jihatdan qudratli bo'lishiga yo'l qo'yish orqali erishish mumkin". Bu tizimning mantig'i juda absurddir, bu jamiyat uchun haqiqiy tuzoqdir. Hukumatlar davlat qarzi hajmidan xavotirga tushgan moliya bozorlarini tinchlantirish uchun asosiy ijtimoiy xarajatlarni qisqartirishga majbur bo'lmoqdalar, garchi bu bozorlardagi savdogarlar banklarni qutqarishdan foyda ko'rgan va o'zlariga katta bonuslar to'lay boshlaganlar."

Ingliz sotsiologi bir qator intervyularida uning kitoblari demokratiya umuman bo'lmagan yoki uning nihollari juda zaif, ya'ni Rossiyada bo'lgan mamlakatlarda tarjima qilinib, o'rganilayotganidan hayratda qolgan. Javob aniq, biz "ular" o'zlarining siyosiy tizimlari haqida qanday fikrda ekanliklari bilan qiziqamiz. Krouchning kitoblari o'z g'oyalarining o'ziga xosligi bilan emas, balki zamonaviy akademik fikrning bir qator qoidalarining yanada radikal evropalik tahlilchilar va ko'plab rus mualliflari yozganlari bilan mos kelishi uchun, zamonaviy siyosiy tizimning rivojlanishini birozdan ko'ra kuzatish uchun muhimdir. turli burchak. Aslini olganda, post-demokratiya endi ogohlantirish emas, balki u nafaqat biz, balki G‘arb dunyosi uchun ham haqiqatga aylandi. Biz ingliz tahlilchisi bilan kelishishimiz kerak, bu juda beqaror davlatni ifodalaydi, u ham yangi totalitarizm, ham demokratik potentsialni mutlaqo yangi yo'l bilan amalga oshirish, eng kutilmagan koalitsiyalarni yaratish va ta'sir qilishning yangi vositalarini izlash uchun imkoniyatlar ochadi. siyosiy elita. Krouchning so'zlariga ko'ra, "mas'uliyatli korporatsiyalar" paydo bo'lishiga umid qilish qiyin, chunki ularning faoliyati transmilliy, noaniq va qat'iy biznes mantig'iga bo'ysunadi. Tezroq milliy davlat, go‘yo G‘arb olimlari tomonidan bekor qilingandek, jamiyat qo‘llab-quvvatlashi bilan haligacha o‘z salmoqli so‘zini aytish mumkin...

Loginov A.V. Falsafa fanlari nomzodi, Rossiya davlati liberal san'at universiteti, Moskva, Rossiya Federatsiyasi

Izoh

K78 Post-demokratiya [Matn] /trans. ingliz tilidan N.V. Edelman;

Davlat Universitet - Oliy Iqtisodiyot maktabi. - M .: nashriyot uyi. Davlat palatasi Universitet - Oliy Iqtisodiyot maktabi, 2010.- 192 b. - (Siyosiy nazariya). - 1000 nusxa - ISBN 978-5-7598-0740-7 (tarjima qilingan).

Uorvik universiteti (Buyuk Britaniya) sotsiologiya professori Kolin Krouch oʻzining Gʻarb ziyolilari va akademiklari orasida mashhur boʻlgan kitobida ommaviy siyosatni amalga oshirishga imkon yaratgan ijtimoiy sinflarning kamayishi va global kapitalizmning tarqalishi jamiyatning paydo boʻlishiga olib keldi, deb taʼkidlaydi. dirijyorlikdan ko'ra kuchli biznes guruhlari bilan aloqa o'rnatishdan ko'proq manfaatdor siyosiy sinf siyosiy dasturlar oddiy fuqarolarning manfaatlariga javob beradigan. U bir qator jihatlarda XXI asr boshidagi siyosat bizni elitalar o‘rtasidagi o‘yin bilan belgilab qo‘yilgan 19-asr siyosatiga qaytarayotganini ko‘rsatadi. Shunga qaramay, Krouchning fikricha, 20-asr tajribasi muhimligicha qolmoqda va siyosatni qayta tiklash salohiyatini saqlab qolmoqda.

Kitob siyosatshunoslar, tarixchilar, faylasuflar va sotsiologlar uchun mo‘ljallangan.

RUS NASHRIGA SO'Z SO'ZI

SO'Z SO'Z

I. Nima uchun post-demokratiya?

DEMOKRATIK lahza

DEMOKRATIK KRIZIS? QANDAY KRIZIS?

SAYLOV SIYosatiga muqobil

POSTDEMOKRATIYA BELGILARI

POSTDEMOKRATİYA FENOMENI

II. Global kompaniya: post-demokratik dunyoning asosiy instituti

GHOST KOMPANIYASI

KOMPANIYA INSTITUTSIONAL MODEL sifatida

DAVLAT O'Z KUCHGA ISHONCHINI YO'qotmoqda

KORPORATİY ELITA VA SIYOSIY KUCH

OAV KORPORASYONLARINING MAXSUS ROLI

BOZORLAR VA SINFLAR

III. Postdemokratik jamiyatdagi ijtimoiy sinflar

MEHNATCHILAR TINFINING KAMUSHI

BOSHQA SINFLARNING ZAYIB UYGUNLIGI

AYOLLAR VA DEMOKRATIYA

ZAMONAVIY REFORMIZM MUAMMOSI

IV. Siyosiy partiya post-demokratiya sharoitida

POSTDEMOKRATİYA MAQOVASI

V. Postdemokratiya va fuqarolikni tijoratlashtirish

FUQAROLIK VA BOZORLAR

BUZISH MUAMMOSI

QOLDIQ PRINSIP

BOZORLARNING DEGRADASI

XUSUSIYLASHTIRISH YOKI SHARTNOMALARMI?

DAVLAT XIZMATLARI TUSHUNCHASINI QILISH

FUQAROLIK HUQUQLARIGA TAHDI

VI. Xulosa: Biz qaerga ketyapmiz?

KORPORATİYAT TA'SIRIGA QARSHI

FUQAROLIK DILEMMA

DEMOKRATIYADAN SO‘NGI DAVRANDA PARTYALAR VA SAYLOVLARNING AHAMIYATI.

YANGI identifikatsiyalarni mobilizatsiya qilish

XULOSA

ADABIYOT

ILOVALAR

KOLIN KROUCH Xususiylashtirilgan keynschilikning tanazzuliga nima sabab bo'ladi?*

Korporatsiyalar va demokratiyaning xususiylashtirilgan keynsizmi: ARTEM SMIRNOV va KOLIN KROUCH o'rtasidagi suhbat*

RUS NASHRIGA SO'Z SO'ZI

Postdemokratiyaning birinchi nashri 2004 yilda ingliz va italyan tillarida nashr etilgan. O'shandan beri kitob ispan, xorvat, yunon, nemis, yapon va koreys tillariga tarjima qilingan. Yarim asr oldin maktabda o‘qiganim va men doim sevib kelgan rus tiliga ham tarjima qilinganidan xursandman.

Mening kitobim hech qayerda "bestseller" bo'ldi deb ayta olmayman, lekin odatda akademik jurnallardan boshqa hech qayerda e'tiborni tortmaydigan akademik kitoblarni yozadigan odam uchun uning kitobi ommaviy axborot vositalarining e'tiborini qozonishi odatiy holdir. ommaviy axborot vositalari va siyosiy sharhlovchilar. Bu asosan nemis, italyan, ingliz va yapon nashrlariga tegishli edi. Bu men uchun ajablanmadi va tushunarli bo‘lib tuyuldi: postdemokratiya g‘oyasi demokratik institutlar chuqur ildiz otgan, aholi ulardan to‘ygan bo‘lishi mumkin va elitalar aql bilan manipulyatsiya qilishni o‘rgangan mamlakatlarga qaratilgan. ular.

Post-demokratiya deganda siyosatchilar o'z dunyosida tobora yakkalanib qolgan, reklama va bozor tadqiqotlariga asoslangan manipulyatsiya usullari orqali jamiyat bilan aloqani davom ettiradigan, sog'lom demokratiyaga xos bo'lgan barcha shakllar o'z joyida qoladigan tizim sifatida tushunilgan. Bu bir necha sabablarga ko'ra edi:

· Sanoatdan keyingi jamiyatning sinfiy tuzilishidagi o‘zgarishlar sanoat ishchilari, dehqonlar, davlat xizmatchilari va kichik tadbirkorlardan farqli o‘laroq, hech qachon o‘z siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun o‘z avtonom tashkilotlarini yaratmagan ko‘plab kasbiy guruhlarni vujudga keltirdi.

· Demokratik jarayonlarga aralashmasdan siyosiy ta'sir o'tkazishga qodir bo'lgan transmilliy korporatsiyalarda hokimiyat va boylikning ulkan to'planishi, garchi ular kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishga urinish uchun juda katta resurslarga ega.

· Va - bu ikkala kuchning ta'siri ostida - siyosiy sinfning korporatsiyalar vakillari bilan yaqinlashishi va oddiy odamlarning ehtiyojlaridan g'ayrioddiy uzoqda bo'lgan yagona elitaning paydo bo'lishi, ayniqsa kuchayib borayotganini hisobga olgan holda. XXI tengsizlik asrida.

Biz G'arbiy Evropaning o'rnatilgan demokratik davlatlari va boy postindustrial iqtisodiyoti aholisimiz, deb da'vo qilmadim. AQSh, allaqachon post-demokratik davlatga kirgan. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalariga zid ravishda siyosiy sinfni faollashtiradigan va ularning muammolariga e'tiborini qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir. Feministik va ekologik harakatlar bu qobiliyatning asosiy dalilidir. Men ogohlantirishga harakat qildim, agar boshqa guruhlar tizimga yangi hayot kiritmasa va avtonom ommaviy siyosatni keltirib chiqarmasa, biz post-demokratiyaga tushib qolamiz.

Men yaqinlashib kelayotgan postdemokratik jamiyat haqida gapirganimda ham, jamiyatlar demokratik bo'lishdan to'xtaydi, deb aytmadim, aks holda men postdemokratik emas, nodemokratik jamiyatlar haqida gapirgan bo'lardim. Men “post-” prefiksini “post-industrial” yoki “post-modern” so‘zlarida qanday qo‘llanilsa, xuddi shunday ishlatganman. Postindustrial jamiyatlar sanoat ishlab chiqarishining barcha mevalaridan foydalanishda davom etadilar; Shunchaki, ularning iqtisodiy quvvati va innovatsiyalari endi sanoat mahsulotlariga emas, balki boshqa faoliyatga qaratilgan. Xuddi shunday, postdemokratik jamiyatlarda ham demokratiyaning barcha xususiyatlari saqlanib qoladi: erkin saylovlar, raqobatdosh partiyalar, erkin ommaviy munozaralar, inson huquqlari, davlat faoliyatida muayyan shaffoflik. Ammo siyosatning kuchi va hayotiyligi demokratiyadan oldingi davrdagi holatiga - hokimiyat markazlari atrofida to'plangan va ulardan imtiyozlar olishga intilayotgan kichik elita va boy guruhlarga qaytadi.

Shu bois kitobim ispan, xorvat, yunon va koreys tillariga tarjima qilinganida biroz hayron bo‘ldim. Ispaniyada demokratiya endigina chorak asr bo‘ldi va u yerda ham o‘ng, ham chap tarafdagi ehtirosli tarafdorlari gullab-yashnaganga o‘xshaydi. Xuddi shu narsani Gretsiya va Koreya haqida ham aytish mumkin edi, garchi bu ikkala davlat ham siyosiy korruptsiyaning qiyin tarixiga ega edi. Bu mamlakatlarda post-demokratiyani haqiqiy hodisa deb hisoblash kerakmi? Boshqa tomondan, ispan tilida so'zlashuvchi mamlakatlar Janubiy Amerika Xorvatiya esa demokratiya bo'yicha ko'p tajribaga ega emas edi. Agar odamlar o'zlarining siyosiy tizimlarida nimadir noto'g'ri ekanligini his qilsalar, bu post-demokratiya bilan bog'liq muammomi yoki demokratiyaning o'zi bilan bog'liq muammomi?

Shu kabi savollar ruscha nashr bilan bog'liq holda paydo bo'ladi. Bu yangi demokratiyalar demokratiya chegaralarida qolish zarurati bilan cheklanib, keng omma ishtirokida shiddatli siyosiy ziddiyatlarni boshdan kechirmoqdami? Yoki ular allaqachon yagona siyosiy-iqtisodiy elita xalq bilan faol muloqotdan voz kechgan davlatga o'tganmi? Rossiya demokratlariga ulkan boylik va hokimiyatga ega bo‘lganlar – chor zodagonlari, sovet davridagi apparatchilar yoki zamonaviy oligarxlar bilan kurashish doim qiyin bo‘lgan. Bu mamlakat haqiqiy demokratiya nimaligini bilmay turib post-demokratiyaga o'tishini anglatadimi? Yoki demokratiya hali boshlang‘ich bosqichida, u bilan eski tuzum o‘rtasidagi kurash hali tugamadimi? Rossiyalik kitobxonlar mening kichik kitobimni o'z jamiyatiga tegishli bo'lgan narsa deb bilishadimi yoki uni G'arb siyosiy tizimlari muammolari haqidagi hikoya sifatida ko'rishadimi?



 

O'qish foydali bo'lishi mumkin: