„Demokratie ist ein Mechanismus, der sicherstellt, dass wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.“ B

Bezeichnend ist, dass fast alle Großkonzerne inzwischen über Internetseiten verfügen, auf denen detailliert beschrieben wird, wie sie sich ihre gesellschaftlichen Verpflichtungen vorstellen und ihre Bemühungen zu deren Erfüllung bewerten. Da dieser Bereich für Partisanenkonflikte weiterhin verschlossen bleibt, wird er in der Politik zunehmend an Bedeutung gewinnen Zivilgesellschaft. Da viele dieser Gruppen transnationaler Natur sind, kann dieser Tätigkeitsbereich auch davon profitieren, dass er nicht wie die Parteipolitik an nationale Grenzen gebunden ist. Diese Politik wird jedoch unbefriedigend sein, da sie zwar viele der schlechten Gewohnheiten der Parteien beibehält, ihr aber der formelle bürgerliche Egalitarismus der Wahldemokratie fehlt. Aktivistengruppen können ebenso wie Parteien Aufmerksamkeit erregen, indem sie überhöhte Anforderungen an Unternehmen stellen und sich umgekehrt im Austausch für einige Ressourcen mit ihnen verbünden. Dieser Kampf wird äußerst ungleich sein. Und dies ist eindeutig nicht das Regime, das sowohl die Neoliberalen als auch die Sozialdemokraten wollten, aber es ist das Regime, das wir am wahrscheinlichsten bekommen werden, und es ist dasjenige, das wieder in der Lage sein wird, Kapitalismus und demokratische Politik in Einklang zu bringen.

Unsere Prognosen zur gesellschaftlichen Entwicklung basieren auf der Extrapolation aktueller Trends. Ist es möglich, bessere Ergebnisse zu erzielen und noch weiter in die Zukunft zu blicken? Schon bald wird die Weltwirtschaft die Ausgaben (nicht nur die Arbeitskraft) von Milliarden Menschen in Asien und Afrika benötigen. Dies erfordert ernsthafte Überlegungen zur Umverteilung der Kaufkraft (nicht nur zur Erhöhung der T-Shirt-Preise) und zu einem völlig neuen Weltregime. Was könnte die Entstehung einer solchen neuen Klasse bewirken, die letztlich an das internationale Proletariat von Marx erinnert? Vielleicht nicht seine eigenen Ideen – viel wahrscheinlicher wäre es der radikale Islam. Dies wird jedoch der Fall sein Realpolitik frühestens in den nächsten 30 Jahren.

Privatisierter Keynesianismus von Unternehmen und Demokratie: ARTEM SMIRNOVS GESPRÄCH MIT COLIN CROUCH*

* Puschkin. 2009. Nr. 3.

Was hat Ihrer Meinung nach die Entstehung des Keynesianismus in seiner ursprünglichen Fassung verursacht?

Der ursprüngliche Keynesianismus entstand aus der Erfahrung wirtschaftlicher Depressionen und weit verbreiteter und anhaltender Arbeitslosigkeit, die die Zwischenkriegsjahre in der kapitalistischen Welt kennzeichneten. John Maynard Keynes und einige schwedische Ökonomen, die ähnlich dachten und zu den gleichen Schlussfolgerungen kamen, glaubten, dass diese Depressionen durch unzureichende Nachfrage verursacht wurden und dass der Markt nicht in der Lage war, das Problem alleine zu bewältigen. Wenn potenzielle Investoren das Gefühl hatten, dass die Nachfrage schwach sei, weigerten sie sich einfach zu investieren, was die Wirtschaft nur verschlimmerte. Diese Ökonomen argumentierten, dass die Regierung nicht tatenlos zusehen sollte, sondern die Initiative ergreifen und beginnen sollte, der Krise entgegenzuwirken, indem sie die Staatsausgaben erhöhte, wenn die Nachfrage des privaten Sektors zurückging, und sie kürzte, wenn die Nachfrage stieg und Inflation verursachte. In vielen Ländern waren die Regierungen der Zwischenkriegszeit zu schwach, um die von Keynes vorgeschlagenen Maßnahmen umzusetzen. Doch die Stärkung des Wohlfahrtsstaates in den skandinavischen Ländern seit Mitte der 1930er Jahre hat Möglichkeiten für höhere Staatsausgaben geschaffen. In Großbritannien Zweiter Weltkrieg und der starke Anstieg der Militärausgaben gab der Regierung freie Hand; Nach Kriegsende verzichtete die Regierung nicht auf die Defizitausgaben, die nicht mehr für die Rüstung und den Unterhalt der Armee, sondern für den Aufbau eines Sozialstaates ausgegeben wurden. Die Geschichte entwickelte sich in verschiedenen Ländern unterschiedlich, jedoch in den ersten dreißig Jahren Nachkriegsjahre In der kapitalistischen Welt herrschte Konsens darüber, dass Regierungen öffentliche Ausgaben nutzen sollten, um die Wirtschaft vor Depression und Inflation zu schützen.

Dieser politische Ansatz stand in engem Zusammenhang mit dem wachsenden Einfluss der Arbeiterklasse in den kapitalistischen Ländern. Und dafür gab es gute Gründe. Erstens litten die Arbeitnehmer am meisten unter Wirtschaftskrise und Arbeitslosigkeit. Zweitens waren sie die Hauptempfänger staatlicher Ausgaben, und daher konnte sich die Regierung bei der Einführung neuer Ausgaben- und Steuerprogramme stets auf ihre Unterstützung verlassen. Drittens war der Keynesianismus zwar eine Strategie zur Verteidigung oder sogar Rettung der kapitalistischen Wirtschaft, beinhaltete jedoch eine aktive Rolle der Regierung. Und die Politik der Regierung entsprach viel eher der, die von sozialdemokratischen Parteien und Gewerkschaften unterstützt wurde, als der, die von der Mehrheit der bürgerlichen Parteien gebilligt wurde, obwohl sich letztere schnell an die neuen Bedingungen anpassten.

Was hat Regierungen dazu bewogen, solche scheinbar produktiven Maßnahmen aufzugeben?

Die Geschichte ist bekannt: Sie wurden durch den plötzlichen Anstieg der Preise für Öl und andere Rohstoffe in den 1970er Jahren dazu gezwungen. Die durch diese Preiserhöhungen verursachte Inflation erforderte starke Kürzungen statt Erhöhungen der Staatsausgaben. Der Einsatz von Nachfragemanagement hierfür war politisch unmöglich. Dies war der Höhepunkt für Kritiker des Keynesianismus, die an die Überlegenheit freier Märkte ohne staatliche Eingriffe glaubten. Menschen mit solchen Ansichten begannen in vielen Ländern die Wirtschaftspolitik zu bestimmen. Es ist wichtig zu bedenken, dass ihr Aufstieg zur Macht nur möglich war, weil die Industriearbeiter Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre keinen nennenswerten Teil der Bevölkerung mehr ausmachten (und nie die Mehrheit darstellten). Ihre Zahl ging zurück, es entstanden neue Beschäftigungsformen und die mit ihnen verbundenen Personen hatten keine klaren politischen Präferenzen mehr. Damals befand sich der Keynesianismus in seiner tiefsten Krise: Seine Methoden funktionierten nicht und seine politische Unterstützung schwand. Idee staatlich kontrolliert Die Gesamtnachfrage wich einem Ansatz, der als Neoliberalismus bekannt wurde.

Oberflächlich betrachtet war der Neoliberalismus eine ziemlich harte Doktrin: Die einzige Möglichkeit, Rezession und hohe Arbeitslosigkeit zu bekämpfen, bestand darin, die Löhne so weit zu senken, dass die Arbeitgeber wieder begannen, Arbeitskräfte einzustellen, und die Preise so niedrig wurden, dass die Menschen wieder anfingen, Waren zu kaufen Dienstleistungen. Hier beginnt der Spaß: Vergessen wir nicht, dass der moderne Kapitalismus auf den Ausgaben der Massen von Arbeitnehmern beruht, die für Waren und Dienstleistungen bezahlen. Wie können wir die Nachfrage der Menschen aufrechterhalten, die ständig in der Angst leben müssen, ihren Arbeitsplatz und ihre Existenzgrundlage zu verlieren? Und wie geht es im Allgemeinen den beiden Ländern, die am konsequentesten eine neoliberale Politik verfolgten – Großbritannien und …? USA - Ist es Ihnen gelungen, das Verbrauchervertrauen während des gesamten Jahrzehnts (1995–2005), als der Neoliberalismus seinen Höhepunkt erreichte, aufrechtzuerhalten?

Die Antwort ist einfach, auch wenn sie lange Zeit nicht offensichtlich war: Der Konsum der Lohnarbeiter hing in diesen Ländern nicht von der Situation auf dem Arbeitsmarkt ab. Sie hatten die Möglichkeit, Kredite zu unglaublich günstigen Konditionen aufzunehmen. Dies wurde durch zwei Umstände erleichtert.

Erstens nahmen die meisten Familien in diesen und vielen anderen westlichen Ländern Kredite auf, um Häuser zu kaufen, und die Immobilienpreise stiegen Jahr für Jahr, was Kreditnehmern und Kreditgebern die Gewissheit gab, dass diese Kredite sicher waren. Zweitens schufen Banken und andere Finanzinstitute sogenannte Derivatemärkte, auf denen Schulden gehandelt und die mit den Krediten verbundenen Risiken auf viele Akteure aufgeteilt wurden. Zusammen führten diese beiden Prozesse dazu, dass es möglich wurde, immer größere Kredite an immer weniger wohlhabende Menschen zu vergeben. Ähnliches, wenn auch in geringerem Ausmaß, geschah mit den Schulden für Kreditkarten. Am Ende wuchs ein riesiger Berg unbezahlter Schulden an. Die Banken verloren das Vertrauen zueinander und es kam zum finanziellen Zusammenbruch.

Der Neoliberalismus war also keine so starre Doktrin, wie es schien. Wenn der Keynesianismus die Massennachfrage durch Staatsschulden unterstützte, dann wurde der Neoliberalismus von einer viel fragileren Sache abhängig: den privaten Schulden von Millionen relativ armer Bürger. Zur Stützung der Wirtschaft notwendige Schulden wurden privatisiert. Deshalb nenne ich den Modus Wirtschaftspolitik, unter dem wir in den letzten fünfzehn Jahren gelebt haben, nicht der Neoliberalismus, sondern der privatisierte Keynesianismus.

Seien wir realistisch: Die Vorschläge der radikalen Linken und Rechten werden bei den Wählern nicht auf Zustimmung stoßen, und die Regierungen haben kein Interesse daran. Niemand wird zum Sozialismus wechseln, und da man zur Erhaltung des Kapitalismus selbstbewusste Verbraucher braucht, wird das Regime des privatisierten Keynesianismus bestehen bleiben, wenn auch in veränderter Form.

Die verbreiteten Befürchtungen einer Verstaatlichung von Banken und Großunternehmen dürften sich kaum bewahrheiten, da weder die Regierung noch die Banken selbst daran interessiert sind. Höchstwahrscheinlich werden sie von einigen wenigen Unternehmen verwaltet, die als ausreichend verantwortungsbewusst anerkannt sind. Wir werden uns schrittweise auf ein kohärenteres System zubewegen, das auf freiwilliger Regulierung basiert und von einer kleinen Anzahl von Unternehmen mit engen Beziehungen zur Regierung verwaltet wird.

V.A. Kowalew

WARTEN AUF EINEN NEUEN FRANKENSTEIN (O

„Transhumanismus“, NBIC-Konvergenz und die posthumane Welt*

Kovalev Viktor Antonovich – Doktor der Politikwissenschaften, Professor an der Staatlichen Universität Syktyvkar.

Ich sehe den Tod der Welt ...

UND Ich spüre, wie eine tödliche Kälte den Boden erfasst.

UND Ich sehe Menschen, die ihre Fantasien in eingefangener Materie verkörpern.

UND Ich sehe, wie Menschen Kreaturen erschaffen, die ihrer Fantasie entspringen.

UND Ich sehe, dass sich Menschen ohne die Hilfe von Frauen fortpflanzen.

UND Ich sehe Monster, die vor ihren Schöpfern kriechen und

gegen sie rebellieren. (Theodore Roschak. Memoiren von Elizabeth Frankenstein)

Gegenwart und Zukunft sind mitunter durch völlig unglaubliche Annahmen und Hypothesen verbunden. Ein Höhenflug der Fantasie kann eine wichtige Rolle dabei spielen, die Zukunft vorherzusagen und sich auf einem sichereren Weg darauf zuzubewegen. Das liegt daran, dass Science-Fiction, egal wie skeptisch man ihr gegenübersteht, eine gute – billigere und weiter verbreitete – Möglichkeit ist, Zukunftsszenarien durchzuspielen, anstatt offensichtlich unvollständige Modelle zu berechnen, mit der Delphi-Methode, Vorausschauen,

Planspielmodellierung und andere Mittel der Zukunftsforschung1.

* Der Artikel spiegelt die Ergebnisse des Projekts „Soziale Folgen der Technologiekonvergenz: Interdisziplinäre Analyse, ethische und politisch-rechtliche Probleme“ wider, das mit Unterstützung der Russischen Humanitären Wissenschaftsstiftung (RFH-Projekt 11-03-00512a) durchgeführt wurde.

1 Zu den Mitteln zur Vorhersage der Zukunft siehe: Pereslegin S. Neue Karten der Zukunft oder Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

Die Umsetzung wissenschaftlicher Ideen in jede dieser Richtungen kann ein sehr gefährliches Unterfangen sein, auch ohne die Berücksichtigung eindeutig fantastischer Szenarien der fernen Zukunft. Mit der Konvergenz und gegenseitigen Stärkung der NBIC-Technologien -

Die Gefahr könnte in naher Zukunft unerschwinglich werden.

Nach den totalitären Experimenten des 20. Jahrhunderts und angesichts neuer beispielloser Bedrohungen, alter Probleme der Philosophie, der Politik,

Das Soziale und Biologische im Menschen wird neu gedacht.

Angesichts neuer Bedrohungen und Gefahren kann es sein, dass ein Mensch in seinem „nackten Leben“ schutzlos ist. John Agenben schreibt über „einen neuen Forschungsraum, der jenseits der Grenzen liegt, die durch die Schnittstelle von Politik und Philosophie, Biowissenschaften und Recht definiert werden.“ Aber er fährt fort: „Zuerst muss man verstehen, wie diese Disziplinen den Weg für die Verwirklichung dessen ebneten, was wir nacktes Leben nennen, und warum ihre historische Entwicklung zu einer beispiellosen biologischen Katastrophe führte, die sie selbst absolut nicht begreifen können.“

Heutzutage konvergieren nicht nur Technologien und wissenschaftliche Errungenschaften, sondern auch Verschiedene Arten Krisen. Im Kontext einer umfassenden Transformation der Gesellschaft und – noch umfassender – im Kontext der Globalisierung und in deren Rahmen hat sich ein erbitterter Kampf um die Zukunft entfaltet. Der Kampf geht um unbegrenzte Macht, um globalen Einfluss in den Medien und darüber hinaus um die Zukunft der Menschheit. Ich betone: unter Beteiligung von Fiktion,

Zukunftsforschung und jene Szenarien, die sich in dieser Hyperrealität abspielen.

Einige der Szenarien sind attraktiv Besondere Aufmerksamkeit. Wie bereits angedeutet, handelt es sich hierbei um die gesellschaftspolitischen Folgen neuer Technologien und politische Versuchungen, Perspektiven und Chancen, die sich daraus ergeben

„rechts“ und „links“ für neue Version Superman und der Eintritt der einen oder anderen Version der künstlichen Intelligenz in die Arena. Aber es ist möglich, dass dies der Fall ist

Die „schöne neue Welt“ wird es nie geben – die Katastrophe wird früher passieren.

Ist ein technologischer Ausweg aus der Sackgasse der Postdemokratie möglich?

Zufällig und/oder nicht zufällig, aber die Realität der „Postdemokratie“ und

Die Perspektiven der „posthumanen Gesellschaft“ sind auf eine innigere Weise miteinander verbunden als nur durch die Gegenüberstellung verschiedener Bände.

Die Rede von einer „Krise der Demokratie“ ist längst alltäglich; V

In entwickelten Ländern kommt es zu einem erheblichen Rückgang gerade der Massenbeteiligung, der „Macht des Volkes“, wenn demokratische Institutionen selbst in vielerlei Hinsicht zu einer Dekoration werden, ohne die jedoch eine moderne politische Leistung nicht vorstellbar ist. K. Crouch nannte diesen Zustand

„Postdemokratie“ und verband sie mit dem Übergang zu einer „postindustriellen“ Gesellschaft, mit einer erheblichen Transformation der bisherigen Verhältnisse. Er schreibt: „Postindustrielle Gesellschaften genießen weiterhin alle Früchte der industriellen Produktion; Es ist nur so, dass ihre wirtschaftliche Energie und Innovation jetzt nicht mehr auf Industrieprodukte, sondern auf andere Aktivitäten gerichtet ist. Ebenso werden postdemokratische Gesellschaften weiterhin alle Merkmale der Demokratie beibehalten: freie Wahlen, konkurrierende Parteien, freie öffentliche Debatte, Menschenrechte und eine gewisse Transparenz in den Aktivitäten des Staates. Aber die Energie und Vitalität der Politik wird wieder dorthin zurückkehren, wo sie in der Zeit vor der Demokratie war – zu den kleinen Eliten und wohlhabenden Gruppen,

Sie konzentrieren sich auf Machtzentren und versuchen, von ihnen Privilegien zu erlangen. Und weiter: „In entwickelten Ländern

demokratische Institutionen bleiben weitgehend aufgrund der Trägheit der vorherigen Periode erhalten, stellen aber „eine sorgfältig choreografierte Aufführung dar, die von konkurrierenden Teams von Fachleuten geleitet wird“ [Crouch, 2010, S. 19]. Aufgrund der Willkür globaler Finanzinstitutionen und TNCs, die die Welt spalten, gibt es im Westen selbst immer weniger Kontrollen, ganz zu schweigen von der Peripherie und Halbperipherie der Welt.

Noch schlimmer sieht die Lage in Russland aus. Zahlreiche Kritiker Russische Politik, der zu Recht auf autoritäre Tendenzen hinweist,

Aufgrund des Fehlens alternativer Wahlen, der Korruption usw. wird das politische Regime Russlands oft mit westlichen Politiken verglichen und betrachtet letztere als eine Art Standard, als eine Art demokratische Konstante. Westliche Politiken wurden oben besprochen. Russland erweist sich erneut als „schwaches Glied“ angesichts neuer globaler politischer Bedrohungen (wie es bereits bei der Welle des revolutionären Kommunismus der Fall war) und reagiert schärfer auf globale Trends zur Oligarchisierung der Macht. Dies geschieht sowohl aufgrund des Fehlens eines geeigneten „Hintergrunds“, der Unterentwicklung der politischen Institutionen der Demokratie als auch aufgrund der Unvollkommenheit der Manipulationstechniken der Macht, die uns manchmal dazu veranlassen, auf brutalen Druck zurückzugreifen, „um die Ware mit einem zu treffen“. Schlagstock auf den Kopf“, wie es der Premierminister elegant ausdrückte.

Die politischen Trends in der Welt werden immer gefährlicher und in Russland scheint das politische Leben zum Erliegen gekommen zu sein. Die im Land auf unbestimmte Zeit etablierte autoritäre oligarchisch-bürokratische Diktatur wird subjektiv als „ewig“ wahrgenommen. Für viele Sterbliche ist es genau das.

Viele Menschen stecken den Kopf in den Sand – Möglichkeiten dazu bietet die aktuelle Medienlage glücklicherweise reichlich – für jeden Geschmack. Virtuelle Aktivitäten finden in sehr geringem Umfang online und offline statt.

Vielleicht wird das politische Verhalten der neuen Generation anders sein, aber die Erwachsenen von heute spielen alle – nicht genug spielend und verstecken sich – nicht – betonen sie vor ihrer existenziellen Angst, den Folgen des „Schocks“ in den „schneidigen Neunzigerjahren“, sublimiert durch Vertrauen in ihre Vorgesetzten.

Für Anhänger der Demokratie und Anhänger der politischen Freiheit sieht die Lage festgefahren und nahezu aussichtslos aus. Sozial

politische Themen überschneiden sich mit technologischen Bedrohungen und

Es wird langsam unheimlich. (Es stellt sich heraus, wie im alten Witz über zwei Auswege aus einer hoffnungslosen Situation: real und fantastisch: real – wenn uns Außerirdische helfen, und fantastisch – wenn wir selbst damit umgehen können.) In

Bedingungen der politischen Stagnation, Hoffnung auf

„Aliens“, d.h. für bestimmte technische Lösungen und wissenschaftliche Entdeckungen,

Wer wird in der Lage sein, die bestehenden Machtverhältnisse umzustürzen und den Menschen Hoffnung auf etwas Neues zu geben? Oder sie zu noch größerer Unfreiheit führen.

Natürlich können mit neuen Technologien auch Hoffnungen auf eine weitere ernsthafte Demokratisierung verbunden sein. E. Toffler diskutierte auch die Perspektiven der elektronischen Stimmabgabe und mit ihrer Hilfe die Ausweitung der Beteiligung der Bürger an der Entscheidungsfindung (siehe: 17, 1999). Dafür bedarf es aber der Zustimmung von Staat und Gesellschaft zu einem solchen Experiment. Wahldaten können auch in elektronischer Form gefälscht werden; Erfahrungen mit Wahlkabinen haben gezeigt, dass dies noch komfortabler ist. Das Projekt der „elektronischen Regierung“ in der Russischen Föderation und den Regionen endete in einer Peinlichkeit; man sollte nicht erwarten, dass mit der Zunahme der Zahl der Fernsehsender die Bürokratie von der politischen Kontrolle der Gesellschaft befreit wird. will Menschen, die davon abhängig sind, das Leben nicht erleichtern.

Aktuelle russische „Politikwissenschaftler“ reduzieren die Demokratie auf die regelmäßige Wahl von Vertretern der Elite, d. h.

wird „minimalistisch“ verstanden und Politik wird zu Unrecht als ein von Wirtschaft und Technologie relativ unabhängiger Bereich angesehen. Wenn dem so wäre, dann hätte es sich sowohl in der Welt als auch in Russland in dieser Funktion völlig anders entwickelt. Wir können davon ausgehen, dass die Impulse für Veränderungen von außen kommen. Möglicherweise liegt es an den Möglichkeiten neuer Technologien. Die alte Idee des „historischen Materialismus“ über „Dialektik“

Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse“ ist gar nicht so falsch.

Obwohl seine einfache Interpretation zu neuen Fehlern führen kann.

So suchen bereits viele Menschen im Internet nach Freiheit – die Technologie eröffnet neue Horizonte politischer Freiheit. Sie sprechen sogar von der „Internetparty“2. Damit wird die Idee verwirklicht, dass in der Informationsgesellschaft im Gegensatz zur Industrie nicht mehr von Gewerkschaften organisierte Streiks der Industriearbeiter die Hauptform des Protests sein werden, sondern

die Aktivität freier „Benutzer“, die sich zusammendrängten soziale Netzwerke. Wenn das bestehende Gleichgewicht für jemanden nicht zu seinen Gunsten ausfällt, dann müssen wir danach streben, dieses Gleichgewicht zu zerstören, zumindest unter den Parolen „Mehr Technologie!“, „Gebt uns einen Transhumanen“, „Lasst uns weiterziehen“. virtuelle Realität" usw. Darin liegt ein rationaler Kern, aber eine solche Tendenz wird nicht automatisch erkannt.

Eine kleine Anmerkung. Mithilfe neuer Technologien ist es möglich, alte Widersprüche hinter sich zu lassen, ohne sie direkt aufzulösen. Fans von NTR geben gerne ein Beispiel dafür, wie es im 19. Jahrhundert ging. Die Behörden großer Städte waren besorgt über die Entfernung von Pferdemist aufgrund des Einsatzes von Pferdetransporten, und dann tauchten Autos auf und das Problem löste sich von selbst. Natürlich gab es Staus, aber das ist eine andere Geschichte.

Die Situation kann sich jedoch anders entwickeln. Für Russland beispielsweise ist das Problem der relativen landwirtschaftlichen Überbevölkerung schon seit sehr langer Zeit ein Problem.

Das Land wurde geteilt, sie kämpften dafür, führten erfolglose Reformen durch,

Die Revolutionäre nutzten den Slogan „Land den Bauern“, um die Macht zu ergreifen, und organisierten dann kannibalische Kollektivierung und Hungersnot.

Sie versprachen den Soldaten an der Front die Auflösung der Kollektivwirtschaften nach dem Krieg und vieles mehr. Was ist das Endergebnis? Millionen Hektar Ackerland werden mittlerweile rasant aus der Produktion genommen, aufgegeben und überwuchert. Wenn du es nicht nimmst

2 Zum Gegensatz zwischen der „Partei des Internets“ und der „Partei des Fernsehens“ siehe: Viktor Kovalev. Stimmt es, dass es in Russland nur zwei Parteien gibt? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

der Kampf um Datscha-Grundstücke rund um Städte, dann braucht in Russland niemand diese Millionen Hektar, die einst überbevölkerten Dörfer sind ausgestorben. Die „Agrarfrage“ hat in Russland ihre übertriebene Relevanz verloren, gleichzeitig sind die Probleme der Ernährungssicherheit des Landes jedoch noch nicht gelöst. Solche Probleme bleiben bestehen. Im „Hintern“ hindern sie Sie daran, vorwärts zu kommen. Fata Morgana

„postindustrielle“ Gesellschaft mit ungelösten Problemen der Industriegesellschaft – aus derselben Serie.

Kehren wir zu neuen Technologien zurück. Der polnisch-japanische Film Avalon erzählt die Geschichte von Computerspiel, wenn der Spieler vollständig in die virtuelle Realität eintaucht. Doch bei der Rückkehr aus der Virtualität erwarten die Menschen Müllberge, klappernde Straßenbahnen, schäbige Mauern, Lebensmittelknappheit und andere Anzeichen sozialer und wirtschaftlicher Degradierung.

Sich auf rein technologische Lösungen zu verlassen, ohne die Institutionen der Gesellschaft „hochzuziehen“, ist sehr kurzsichtig.

Die Gefahr liegt hier nicht nur in den Risiken, die mit den Technologien selbst und ihrem gedankenlosen Einsatz verbunden sind, sondern auch in der offensichtlichen Unterschätzung der gesellschaftlichen Folgen technologischer Revolutionen. Die Grenzen und Richtung der Technologieanwendung hängen direkt von der Natur der Gesellschaft und der politischen Macht ab. Somit haben wir im heutigen Russland ein Niveau und eine Lebensqualität, die viel niedriger und schlechter sind, als sie unter Berücksichtigung moderner technologischer Möglichkeiten sein könnten. Der grundlegende Fehler aller Arten von Zukunftsforschern besteht darin, dass sie die technische Komponente der ablaufenden Prozesse überschätzen und die gesellschaftspolitische Komponente unterschätzen. Unser elendes Leben ist kein Mangel an technischen Lösungen für den Aufbau und die Reparatur von Kommunikationsmitteln, sondern ein Kostenfaktor im Interesse der Elite. Keine Wirtschaft könnte sich normal an endlosen Diebstahl, den Bau immer neuer Residenzen für die „Elite“ anpassen.

eine große Hommage an den Kaukasus und die Gigantomanie in Sotschi, auf der Russki-Insel usw.

Technologien zur Organisation von Diensten (meist nah an den Menschen(Beispiel: medizinische Versorgung) werden ebenfalls durch unverantwortliche Bürokratie blockiert.

Daher ist es lustig, im Zusammenhang mit dem russischen Kontext über elektronische Regierung und die wundersamen Möglichkeiten der modernen Medizin zu lesen. Dabei geht es nicht einmal um Geldmangel, sondern darum, dass die Allmacht der Bürokratie die Beschaffung von Attesten oder einen Termin in einer Klinik leicht zu einem unüberwindbaren Hindernis macht. Diese Kluft zwischen neuen technischen Möglichkeiten und der wilden Verzögerung Soziale Technologien dient als gute Warnung für diejenigen, die auf die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie vertrauen,

die angeblich in der Lage sind, gesellschaftspolitische Probleme aus eigener Kraft zu lösen.

Gleichzeitig kann man den Transhumanismus (der behauptet, dass die biologische Evolution des Menschen nicht abgeschlossen ist und der Mensch auf jede erdenkliche Weise verbessert werden muss) und im weiteren Sinne sowie die technokratischen Träume von Enthusiasten als Sekte behandeln – aber sie erfüllen eine gewisse wichtige Funktion: Sie erinnern an die Rolle von Wissenschaft und Technologie in einem Land, in dem die Demodernisierung an allen Fronten stattfindet. ZU

Zum Beispiel verschlechtert sich der Zustand unseres Transportwesens allmählich (Flugzeuge stürzen ab, Staus, Züge fahren kaum noch usw.), aber eines Tages wird die sowjetische Infrastruktur an vielen Stellen gleichzeitig zusammenbrechen, gefolgt von einem irreversiblen Salto in den Brunnen der Zeit bis ganz nach unten. Hier können Sie keine Nanomaschinen retten, denn warum braucht ein Wilder mit einer Keule moderne Transportmittel, künstliche Intelligenz oder zumindest einen normalen Drucker und nicht einen 3D-Drucker, der demnach bereits heute viele Objekte zu Hause herstellen kann? zu einer bestimmten Probe. Und in der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung sind unter dem Einfluss verschiedener Faktoren Schwankungen nach oben und unten möglich. P. Sorokin hat einmal geschrieben, dass es keine unidirektionale Entwicklung gibt, sondern nur Schwankungsfaktoren – sie müssen untersucht werden, ohne auf ständige unidirektionale Bewegung angewiesen zu sein. So oder so muss um die Wende 2030 herum etwas passieren. Dies ist eine gefährliche Zone, die in einer Katastrophe enden kann, selbst wenn die Karte nach oben und nicht nach unten gerichtet ist, wie in der Russischen Föderation. Auf jeden Fall erwartet uns eine neue Runde quälen, aber was passiert als nächstes? Werden wir uns erneuern können oder werden wir für immer im Abgrund der Evolution versinken?

Der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, der berühmte Institutionalist Douglas North, erklärt: „Im Falle eines wirklich neuen Phänomens sind wir mit Unsicherheit konfrontiert, deren Folgen uns einfach unbekannt sind.“ Und in diesem Fall hängt die Wahrscheinlichkeit, die Unsicherheit erfolgreich zu reduzieren, nur vom Glück ab, und die Spieler werden auf der Grundlage irrationaler Überzeugungen handeln. Tatsächlich spielen irrationale Überzeugungen eine Rolle große Rolle im gesellschaftlichen Wandel“. A

Was sind diese „irrationalen Überzeugungen“, insbesondere wenn die Gesellschaft und der Einzelne auf die schnell bevorstehenden Veränderungen völlig unvorbereitet sind, wenn das kulturelle Erbe dem „Zukunftsschock“ nicht gewachsen ist – was werden die Menschen dann tun? „Wenn es kein angemessenes Erbe gibt, reagieren sie möglicherweise unangemessen oder verweisen das Problem auf Magie und/oder ähnliche irrationale Techniken“ [ebd., S. 35].

So treffen Vergangenheit und Zukunft, Wissenschaft und Magie, harte Science-Fiction und Fantasy angesichts der enormen Zukunftsunsicherheit aufeinander. Hier werden Überzeugungen, Überzeugungen, Ideologien und Mythen der Menschen zu einem viel bedeutenderen Faktor in Richtung Veränderung.

statt rationaler Berechnung und wissenschaftlicher Pläne.

„Linke“ und „rechte“ Versuchungen für den „Superman“. (Auf der anderen Seite

menschliches Gut und Böse)

Erinnern wir uns an den bekannten Ausdruck, dass der Tote den Lebenden packt und ihm nicht erlaubt, normal zu leben. Sowohl die russische als auch die globale Verwirrung haben ähnliche Ursprünge. Was seine Nützlichkeit längst überlebt hat, existiert weiterhin und hat es nicht eilig, die historische Bühne zu verlassen und die Augen der Lebenden mit seiner toten Hülle zu verdecken. Bezüglich dessen, was „lebendig“ und was „tot“ ist, kann jedoch keine Einheit beobachtet werden. Jemand wird sagen, dass wir das berüchtigt haben

Der „Schaufel“ wirkt sich auf den ungünstigen Verlauf liberaler Reformen aus und verhindert, dass diese in die zivilisierte Welt gelangen. Und Vertreter eines anderen

Anmerkung

K78 Postdemokratie [Text] /trans. aus dem Englischen N. V. Edelman;

Zustand Universität – Hochschule für Wirtschaftswissenschaften. - M.: Verlag. Staatshaus Universität – Höhere Wirtschaftsschule, 2010. – 192 S. - (Politische Theorie). -1000 Exemplare – ISBN 978-5-7598-0740-7 (übersetzt).

In seinem von westlichen Intellektuellen und Akademikern gefeierten Buch argumentiert Colin Crouch, Professor für Soziologie an der University of Warwick (UK), dass der Niedergang der sozialen Klassen, die Massenpolitik ermöglichten, und die Ausbreitung des globalen Kapitalismus zur Entstehung von geführt haben eine isolierte politische Klasse, die mehr daran interessiert ist, Verbindungen zu mächtigen Wirtschaftsgruppen zu knüpfen, als politische Programme zu verfolgen, die den Interessen der einfachen Bürger dienen. Er zeigt, dass die Politik des frühen 21. Jahrhunderts uns in vielerlei Hinsicht zur Politik des 19. Jahrhunderts zurückführt, die durch das Spiel zwischen den Eliten geprägt war. Dennoch, so Crouch, bleiben die Erfahrungen des 20. Jahrhunderts bedeutsam und bergen das Potenzial für eine Wiederbelebung der Politik.

Das Buch richtet sich an Politikwissenschaftler, Historiker, Philosophen und Soziologen.

VORWORT ZUR RUSSISCHEN AUSGABE

VORWORT

I. Warum Postdemokratie?

DEMOKRATISCHER MOMENT

DEMOKRATISCHE KRISE? WELCHE KRISE?

ALTERNATIVEN ZUR WAHLPOLITIK

SYMPTOME DER POSTDEMOKRATIE

DAS PHÄNOMEN DER POSTDEMOKRATIE

II. Das globale Unternehmen: eine Schlüsselinstitution in der postdemokratischen Welt

GEISTERUNTERNEHMEN

UNTERNEHMEN ALS INSTITUTIONELLES MODELL

Der Staat verliert das Vertrauen in seine Macht

Unternehmenselite und politische Macht

BESONDERE ROLLE VON MEDIENUNTERNEHMEN

MÄRKTE UND KLASSEN

III. Soziale Klassen in der postdemokratischen Gesellschaft

Der Niedergang der Arbeiterklasse

SCHWACHER ZUSAMMENHALT ANDERER KLASSEN

FRAUEN UND DEMOKRATIE

Das Problem des modernen Reformismus

IV. Politische Partei in der Postdemokratie

DIE HERAUSFORDERUNG DER POSTDEMOKRATIE

V. Postdemokratie und Kommerzialisierung der Staatsbürgerschaft

Staatsbürgerschaft und Märkte

Das Problem der Verzerrung

RESTPRINZIP

Verschlechterung der Märkte

PRIVATISIERUNG ODER VERTRÄGE?

Die Verdunkelung des Konzepts der öffentlichen Dienste

BEDROHUNG DER BÜRGERRECHTE

VI. Fazit: Wohin gehen wir?

BEKÄMPFUNG DES EINFLUSSES VON UNTERNEHMEN

Staatsbürgerschaftsdilemma

DIE BEDEUTUNG VON PARTEIEN UND WAHLEN IM POSTDEMOKRATISCHEN ZEITALTER

MOBILISIERUNG NEUER IDENTITÄTEN

ABSCHLUSS

LITERATUR

ANWENDUNGEN

COLIN CROUCH Was wird nach dem Niedergang des privatisierten Keynesianismus folgen?*

Privatisierter Keynesianismus von Unternehmen und Demokratie: EIN GESPRÄCH zwischen ARTEM SMIRNOV und COLIN CROUCH*

VORWORT ZUR RUSSISCHEN AUSGABE

Die erste Ausgabe von Postdemocracy erschien 2004 in englischer und italienischer Sprache. Das Buch wurde inzwischen ins Spanische, Kroatische, Griechische, Deutsche, Japanische und Koreanische übersetzt. Und ich bin froh, dass es nun auch ins Russische übersetzt wurde, das ich vor einem halben Jahrhundert in der Schule gelernt habe und das ich immer geliebt habe.

Ich kann nicht sagen, dass mein Buch irgendwo ein „Bestseller“ geworden ist, aber für jemanden, der normalerweise wissenschaftliche Bücher schreibt, die nirgendwo außer in Fachzeitschriften Beachtung finden, ist es ungewöhnlich, dass sein Buch mediale Aufmerksamkeit erregt Massenmedien und politische Kommentatoren. Dabei handelte es sich hauptsächlich um deutsche, italienische, englische und japanische Ausgaben. Das kam für mich nicht überraschend und schien verständlich: Die Idee der Postdemokratie richtet sich an Länder, in denen demokratische Institutionen tief verwurzelt sind, die Bevölkerung möglicherweise die Nase voll davon hat und die Eliten geschickt gelernt haben, zu manipulieren ihnen.

Postdemokratie wurde als ein System verstanden, in dem Politiker zunehmend in ihrer eigenen Welt isoliert wurden und den Kontakt zur Gesellschaft durch manipulative Techniken auf der Grundlage von Werbung und Marktforschung aufrechterhielten, während alle für gesunde Demokratien charakteristischen Formen bestehen zu bleiben schienen. Dies hatte mehrere Gründe:

· Veränderungen in der Klassenstruktur der postindustriellen Gesellschaft, die zur Entstehung vieler Berufsgruppen führen, die im Gegensatz zu Industriearbeitern, Bauern, Beamten und Kleinunternehmern nie eigene autonome Organisationen gegründet haben, um ihre politischen Interessen auszudrücken.

· Die enorme Konzentration von Macht und Reichtum in multinationalen Konzernen, die politischen Einfluss ausüben können, ohne sich an demokratischen Prozessen zu beteiligen, obwohl sie über enorme Ressourcen verfügen, um bei Bedarf zu versuchen, die öffentliche Meinung zu manipulieren.

· Und – unter dem Einfluss dieser beiden Kräfte – die Annäherung der politischen Klasse an die Vertreter der Konzerne und die Entstehung einer einzigen Elite, die ungewöhnlich weit von den Bedürfnissen entfernt ist gewöhnliche Menschen, insbesondere unter Berücksichtigung der zunehmenden XXI Jahrhundert der Ungleichheit.

Ich habe nicht behauptet, dass wir, die Bewohner der etablierten Demokratien und reichen postindustriellen Volkswirtschaften Westeuropas und USA, sind bereits in einen Zustand der Postdemokratie eingetreten. Unsere politischen Systeme sind immer noch in der Lage, Massenbewegungen hervorzubringen, die zwar den schönen Plänen von Parteistrategen und Medienberatern widersprechen, aber die politische Klasse aufrütteln und sie auf ihre Probleme aufmerksam machen. Die feministischen und Umweltbewegungen liefern wichtige Beweise für diese Fähigkeit. Ich versuchte zu warnen, dass wir in der Postdemokratie enden würden, wenn nicht andere Gruppen auftauchen, die dem System neues Leben einhauchen und eine autonome Massenpolitik ins Leben rufen.

Selbst als ich von der kommenden postdemokratischen Gesellschaft sprach, meinte ich nicht, dass Gesellschaften aufhören würden, demokratisch zu sein, sonst würde ich von nichtdemokratischen und nicht von postdemokratischen Gesellschaften sprechen. Ich habe das Präfix „post-“ genauso verwendet, wie es in den Wörtern „postindustriell“ oder „postmodern“ verwendet wird. Postindustrielle Gesellschaften genießen weiterhin alle Früchte der industriellen Produktion; Es ist nur so, dass ihre wirtschaftliche Energie und Innovation jetzt nicht mehr auf Industrieprodukte, sondern auf andere Aktivitäten gerichtet ist. Ebenso werden postdemokratische Gesellschaften weiterhin alle Merkmale der Demokratie beibehalten: freie Wahlen, konkurrierende Parteien, freie öffentliche Debatte, Menschenrechte, eine gewisse Transparenz in den Aktivitäten des Staates. Aber die Energie und Vitalität der Politik wird wieder dorthin zurückkehren, wo sie in der Ära vor der Demokratie war – zu einer kleinen Elite und wohlhabenden Gruppen, die sich um die Machtzentren herum konzentrieren und versuchen, von ihnen Privilegien zu erlangen.

Daher war ich etwas überrascht, als mein Buch ins Spanische, Kroatische, Griechische und Koreanische übersetzt wurde. Die Demokratie in Spanien ist erst ein Vierteljahrhundert alt und scheint dort zu florieren, mit leidenschaftlichen Anhängern sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite. Dasselbe ließe sich offenbar auch über Griechenland und Korea sagen, obwohl beide Länder eine schwierige Geschichte politischer Korruption hatten. Sollte die Postdemokratie in diesen Ländern als ein reales Phänomen betrachtet werden? Auf der anderen Seite spanischsprachige Länder Südamerika und Kroatien schien nicht viel Erfahrung mit Demokratie zu haben. Wenn die Menschen das Gefühl hatten, dass mit ihren politischen Systemen etwas nicht stimmte, war das dann ein Problem der Postdemokratie oder war es ein Problem der Demokratie selbst?

Ähnliche Fragen stellen sich im Zusammenhang mit der russischen Ausgabe. Erleben diese neuen Demokratien intensive politische Konflikte mit einer breiten Massenbeteiligung, die durch die Notwendigkeit eingeschränkt werden, innerhalb der Grenzen der Demokratie zu bleiben? Oder sind sie bereits in einen Staat gezogen, in dem sich eine einzige politisch-wirtschaftliche Elite aus der aktiven Interaktion mit dem Volk zurückgezogen hat? Für russische Demokraten war es schon immer schwierig, diejenigen zu bekämpfen, die enormen Reichtum und Macht besaßen – die zaristische Aristokratie, Apparatschiks aus der Sowjetzeit oder moderne Oligarchen. Bedeutet das, dass das Land in die Postdemokratie abrutschen wird, ohne jemals zu wissen, was echte Demokratie ist? Oder steckt die Demokratie noch in den Kinderschuhen und der Kampf zwischen ihr und dem alten Regime ist noch lange nicht vorbei? Werden russische Leser mein kleines Buch als etwas sehen, das für ihre eigene Gesellschaft relevant ist, oder werden sie es als eine Geschichte über die Probleme westlicher politischer Systeme sehen?

SYMPTOME DER POSTDEMOKRATIE

Mit nur zwei Konzepten – Demokratie und Nicht-Demokratie – werden wir in Diskussionen über die Gesundheit der Demokratie nicht weit kommen. Die Idee der Postdemokratie hilft uns, jene Situationen zu beschreiben, in denen die Anhänger der Demokratie von Müdigkeit, Verzweiflung und Desillusionierung überwältigt werden; wenn eine interessierte und mächtige Minderheit viel aktiver versucht, das politische System zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen als die Masse der einfachen Leute; Wann politische Eliten lernte, mit den Forderungen der Bevölkerung umzugehen und sie zu manipulieren; wenn Menschen fast an der Hand zu den Wahllokalen geschleift werden. Das ist nicht dasselbe wie Nichtdemokratie, denn wir sprechen von einer Zeit, in der wir scheinbar in einen anderen Zweig der demokratischen Parabel eintreten. Es gibt viele Anzeichen dafür, dass in modernen entwickelten Gesellschaften genau dies geschieht: Wir erleben eine Abkehr vom Ideal maximaler Demokratie hin zu einem postdemokratischen Modell. Doch bevor wir dieses Thema weiter vertiefen, lohnt es sich, kurz auf die Frage der Verwendung des Präfixes „post-“ im allgemeinen Sinne einzugehen.

Der Begriff „Post-“ taucht regelmäßig in modernen Diskussionen auf: Wir sprechen gerne über Post-Industrialismus, Postmoderne, Post-Liberalismus, Post-Ironie. Es kann jedoch etwas ganz Bestimmtes bedeuten. Das Wichtigste dabei ist der oben erwähnte Gedanke an die historische Parabel, entlang der sich das mit dem Präfix „Post-“ versehene Phänomen bewegt. Dies gilt für jedes Phänomen. Lassen Sie uns daher zunächst abstrakt über „Post-X“ sprechen. Zeitraum 1 ist die „Pre-X“-Ära, die bestimmte Merkmale aufweist, die auf die Abwesenheit zurückzuführen sind X. Zeitraum 2 – Blütezeit X, wenn viele Dinge davon betroffen sind und im Vergleich zur ersten Periode ein anderes Aussehen annehmen. Zeitraum 3 – „Post“-Ära -X": Es treten neue Faktoren auf, die den Wert mindern X und in gewissem Sinne darüber hinausgehen; Dementsprechend werden einige Phänomene anders als in den Perioden 1 und 2. Aber der Einfluss X fordert weiterhin seinen Tribut; seine Ausprägungen sind noch deutlich sichtbar, auch wenn einige Dinge wieder in den Zustand der Periode 1 zurückkehren. Folglich müssen die Nachperioden einen sehr komplexen Charakter haben. (Wenn die obige Diskussion zu abstrakt erscheint, kann der Leser sie durch alle ersetzen X mit dem Wort „industriell“, um ein sehr typisches Beispiel zur Veranschaulichung zu geben.)

Genau so lässt sich Postdemokratie verstehen. Die damit verbundenen Veränderungen stellen auf einer bestimmten Ebene einen Übergang von der Demokratie zu einer flexibleren Form der politischen Reaktion dar als jene Konflikte, die zu schwerfälligen Kompromissen in der Mitte führten. XX Jahrhunderte. In gewisser Weise sind wir über die Idee der Demokratie hinausgegangen und haben die Idee der Macht als solche in Frage gestellt. Dies spiegelt sich in den Veränderungen bei den Bürgern wider: Es kommt zu einem Verlust des Respekts vor der Regierung, der insbesondere für sie charakteristisch ist aktuelle Einstellung zur Politik in MASSENMEDIEN; die Regierung muss völlig offen sein; Die Politiker selbst verwandeln sich von Herrschern in so etwas wie Ladenbesitzer, um ihr Geschäft zu erhalten, und versuchen ängstlich, alle Wünsche ihrer „Kunden“ herauszufinden.

Jeweils, politische Welt reagiert auf seine eigene Weise auf diese Veränderungen, die ihn in eine unattraktive und zweitrangige Position zu drängen drohen. Da er seine frühere Autorität und seinen Respekt nicht wiedererlangen kann und sich nur schwer vorstellen kann, was die Bevölkerung von ihm erwartet, ist er gezwungen, auf bekannte Methoden moderner politischer Manipulation zurückzugreifen, die es ermöglichen, die Stimmung der Gesellschaft herauszufinden, ohne diese zuzulassen die Kontrolle über den Prozess selbst in die Hand nehmen. Darüber hinaus imitiert die politische Welt die Methoden anderer Welten, die ein klareres Selbstbild haben und selbstbewusster sind: Die Rede ist von der Welt des Showbusiness und der Werbung.

Hier entstehen die bekannten Paradoxien der modernen Politik: Während Technologien zur Manipulation der öffentlichen Meinung und Mechanismen zur Überwachung des politischen Prozesses immer ausgefeilter werden, werden der Inhalt von Parteiprogrammen und die Art der Rivalität zwischen den Parteien immer langweiliger und ausdrucksloser .

Eine solche Politik kann nicht als un- oder antidemokratisch bezeichnet werden, da ihre Ergebnisse maßgeblich vom Wunsch der Politiker nach guten Beziehungen zu den Bürgern bestimmt werden. Gleichzeitig kann eine solche Politik kaum als demokratisch bezeichnet werden, da sie viele Bürger zu passiven Manipulationsobjekten degradiert, die sich kaum am politischen Prozess beteiligen.

In diesem Zusammenhang können wir die Aussagen einiger führender Persönlichkeiten aus dem britischen New-Labour-Lager über die Notwendigkeit verstehen, demokratische Institutionen zu schaffen, die sich nicht auf die Idee gewählter Vertreter im Parlament beschränken, sondern als Beispiel dienen zum Einsatz von Fokusgruppen, was an sich lächerlich ist. Die Fokusgruppe steht vollständig unter der Kontrolle ihrer Organisatoren, die sowohl die Teilnehmer als auch die diskutierten Themen sowie die Methoden für deren Diskussion und Analyse der Ergebnisse auswählen. Doch im Zeitalter der Postdemokratie haben Politiker es mit einer verwirrten Öffentlichkeit zu tun, die passiv ist, wenn es darum geht, ihre eigene Agenda festzulegen. Natürlich ist klar, dass sie Fokusgruppen im Vergleich zu den groben und unzureichenden Mechanismen der Massenparteibeteiligung als ein wissenschaftlicheres Mittel zur Ermittlung der öffentlichen Meinung betrachten und sie zur Stimme des Volkes und zur historischen Alternative zum Modell der Demokratie erklären basierend auf der Arbeiterbewegung.

Im Rahmen der Postdemokratie mit ihrer inhärenten Komplexität der Postperiode bestehen nahezu alle formalen Komponenten der Demokratie fort. Aber auf lange Sicht ist mit ihrer Erosion zu rechnen, die mit dem weiteren Rückzug einer überdrüssigen und desillusionierten Gesellschaft von der maximalen Demokratie einhergeht. Der Beweis dafür, dass dies geschieht, ergibt sich aus der weitgehend verhaltenen Reaktion der amerikanischen öffentlichen Meinung auf den Skandal um die Situation Präsidentschaftswahlen 2000. Anzeichen einer Demokratiemüdigkeit in Großbritannien sind in den Ansätzen der Konservativen und New Labour-Partei offensichtlich Kommunalverwaltung, die ihre Aufgaben fast ohne Widerstand nach und nach sowohl auf Zentralbehörden als auch auf private Unternehmen überträgt. Darüber hinaus ist mit dem Verschwinden einiger Grundpfeiler der Demokratie und einer entsprechenden parabolischen Rückkehr einer Reihe von Elementen zu rechnen, die für die Vordemokratie charakteristisch sind. Dies ist auf die Globalisierung der Geschäftsinteressen und die Fragmentierung der übrigen Bevölkerung zurückzuführen, wodurch diejenigen, die gegen die Ungleichheit bei der Verteilung von Reichtum und Macht kämpfen, politische Vorteile zugunsten derjenigen verlieren, die diese Ungleichheiten auf das vordemokratische Niveau zurückführen wollen .

In vielen Ländern sind bereits spürbare Folgen dieser Prozesse zu beobachten. Wohlfahrtsstaat aus einem System der Allgemeinheit Bürgerrechte allmählich zu einem Mechanismus zur Belohnung der bedürftigen Armen werden; Gewerkschaften werden zunehmend marginalisiert; die Rolle des Staates als Polizist und Gefängniswärter rückt wieder stärker in den Vordergrund; die Einkommensschere zwischen Arm und Reich wächst; die Besteuerung verliert ihren umverteilenden Charakter; Politiker reagieren in erster Linie auf die Wünsche einer Handvoll Wirtschaftsführer, deren Sonderinteressen zum Inhalt der öffentlichen Ordnung werden; Die Armen verlieren nach und nach jegliches Interesse an der Politik und gehen nicht einmal zur Wahl, sondern kehren freiwillig in die Position zurück, die sie in der vordemokratischen Ära einnehmen mussten. Dass eine solche Rückkehr in die Vergangenheit in im größtmöglichen Umfang macht sich gerade in bemerkbar USA- in einer höchst zukunftsorientierten Gesellschaft, die sich in früheren Zeiten als führend in demokratischen Errungenschaften erwiesen hat - kann nur durch das Phänomen einer demokratischen Parabel erklärt werden.

In der postdemokratischen Tendenz, der Politik gegenüber immer misstrauischer zu werden und sie unter strenge Kontrolle zu bringen, liegt eine tiefe Zweideutigkeit, was wiederum besonders deutlich im Fall der Vereinigten Staaten zu beobachten ist. Ein wichtiges Element der demokratischen Bewegung war die öffentliche Forderung, die Macht des Staates zu nutzen, um die Konzentration privater Macht zu verhindern. Dementsprechend passt ein Klima des Zynismus gegenüber Politik und Politikern, geringen Erwartungen an ihre Leistungen und einer strengen Prüfung des Umfangs ihrer Aktivitäten und Befugnisse gut zur Agenda derjenigen, die den aktiven Staat, wie er in dieser Form vorliegt, zügeln wollen eines Wohlfahrtsstaates oder eines keynesianischen Staates, genau zu dem Zweck, die private Macht zu befreien und außer Kontrolle zu bringen. Zumindest in westlichen Gesellschaften war die unkontrollierte Privatmacht nicht weniger ein herausragendes Merkmal vordemokratischer Gesellschaften als die unkontrollierte Staatsmacht.

Darüber hinaus hat der Zustand der Postdemokratie erheblichen Einfluss auf die Art der politischen Kommunikation. Wenn man auf die verschiedenen Formen der politischen Debatte in den Zwischen- und Nachkriegsjahrzehnten zurückblickt, fällt einem die vergleichsweise Ähnlichkeit zwischen Sprache und Stil von Regierungsdokumenten, seriösem Journalismus, populärem Journalismus, Parteiprogrammen und öffentlichen Reden von Politikern auf. Natürlich unterschied sich ein seriöser offizieller Bericht für die politische Gemeinschaft in Sprache und Komplexität von einer Zeitung mit großer Auflage, aber im Vergleich zu heute war der Unterschied gering. Die Sprache der unter politischen Entscheidungsträgern zirkulierenden Dokumente hat sich in dieser Zeit nicht wesentlich verändert, die Sprache der Diskussionen in auflagenstarken Zeitungen, Regierungsmaterialien für die breite Öffentlichkeit und Parteiprogrammen hat sich jedoch radikal verändert. Sie erlauben nahezu keine Komplexität in Sprache und Argumentation. Würde jemand, der an diesen Stil gewöhnt ist, plötzlich Zugriff auf das Protokoll einer ernsthaften Diskussion erhalten, wäre er nicht mehr in der Lage, es zu verstehen. Vielleicht erweisen Fernsehnachrichtensendungen, die gezwungen sind, irgendwie zwischen zwei Welten zu existieren, den Menschen einen ernsthaften Dienst, indem sie ihnen helfen, solche Verbindungen herzustellen.

Wir sind es bereits gewohnt, dass Politiker anders sprechen normale Leute Er drückte sich in lebendigen und geschliffenen Aphorismen in einem originellen Stil aus. Wir denken nicht über dieses Phänomen nach, aber diese Form der Kommunikation ähnelt ebenso wie die Sprache der Boulevardzeitungen und der Parteiliteratur weder der gewöhnlichen Rede der Menschen auf der Straße noch der Sprache realer politischer Diskussionen. Ihre Aufgabe besteht darin, von diesen beiden Hauptspielarten des demokratischen Diskurses unkontrolliert zu bleiben.

Dies wirft mehrere Fragen auf. Vor einem halben Jahrhundert war die Bevölkerung im Durchschnitt weniger gebildet als heute. War es in der Lage, die für sein Ohr bestimmten politischen Diskussionen zu verstehen? Es besteht kein Zweifel, dass es regelmäßiger an Wahlen teilnahm als spätere Generationen, und in vielen Ländern kaufte es ständig Zeitungen, die es auf einem weniger primitiven Niveau ansprachen, und war bereit, dafür einen höheren Anteil seines Einkommens zu zahlen als wir.

Um zu verstehen, was im letzten halben Jahrhundert passiert ist, ist es notwendig, diesen Prozess aus einer breiteren historischen Perspektive zu betrachten. Politiker, die in der ersten Hälfte des Jahrhunderts zunächst von den Forderungen nach Demokratie und dann von deren Realität überrascht wurden, versuchten herauszufinden, wie sie die neue Massenöffentlichkeit ansprechen sollten. Eine Zeit lang schien es, dass nur Manipulatoren und Demagogen wie Hitler, Mussolini und Stalin das Geheimnis der Macht besaßen, die durch Kommunikation mit den Massen erlangt wurde. Die Unbeholfenheit, die Massen anzusprechen, führte dazu, dass demokratische Politiker diskursiv in etwa auf Augenhöhe mit ihren Wählern standen. Aber dann die Werbebranche USA begann ihre Fähigkeiten zu verbessern und erzielte dank der Entwicklung des kommerziellen Fernsehens besondere Erfolge. So wurde die Überzeugungskraft zum Beruf. Bisher widmen sich die meisten seiner Vertreter der Kunst des Verkaufs von Waren und Dienstleistungen, aber Politiker und andere, die Überzeugungsarbeit für ihre eigenen Zwecke nutzen, sind bereitwillig gefolgt, haben die Innovationen der Werbebranche aufgegriffen und eine maximale Ähnlichkeit ihres Berufs mit dem Handel erreicht um den größtmöglichen Nutzen aus neuen Methoden zu ziehen.

Daran sind wir bereits so gewöhnt, dass wir das Parteiprogramm standardmäßig als „Ware“ wahrnehmen und in Politikern Menschen sehen, die uns ihre Botschaft „verkaufen“. Aber in Wirklichkeit ist das alles gar nicht so offensichtlich. Theoretisch gibt es auch andere erfolgreiche Mechanismen zur Adressierung eine große Anzahl Menschen, die von religiösen Predigern, Schullehrern und populären Journalisten verwendet werden, um über ernste Themen zu schreiben. Ein eindrucksvolles Beispiel für Letzteres sehen wir in der Person des britischen Schriftstellers George Orwell, der die politische Massenkommunikation sowohl zu einer Kunstform als auch zu etwas sehr Ernsthaftem machen wollte. Von den 1930er bis 1950er Jahren war die Nachahmung Orwells im populären britischen Journalismus weit verbreitet, ist heute jedoch weitgehend ausgestorben. Der Populärjournalismus orientierte sich ebenso wie die Politik an der Werbung: sehr kurze Botschaften, die wenig Konzentration erforderten, und der Einsatz von Worten, um lebendige Bilder zu erzeugen, anstelle von Argumenten, die sich auf die Vernunft berufen. Werbung ist kein rationaler Dialog. Es beweist nicht die Notwendigkeit, die beworbenen Produkte zu kaufen, sondern verbindet diese mit einem bestimmten Bildsystem. Mit Werbung lässt sich nicht streiten. Ziel ist es nicht, Sie in eine Diskussion zu verwickeln, sondern Sie zum Kauf zu bewegen. Der Einsatz seiner Methoden half den Politikern, das Problem der Kommunikation mit den Massen zu lösen, kam aber nicht der Demokratie selbst zugute.

Anschließend manifestierte sich der Verfall der politischen Massenkommunikation in einer zunehmenden Personalisierung der Wahlpolitik. Früher waren Wahlkämpfe, die vollständig an die Persönlichkeit des Kandidaten gebunden waren, charakteristisch für Diktaturen und für die Wahlpolitik in Gesellschaften mit einem unterentwickelten Parteien- und Debattensystem. Mit einigen gelegentlichen Ausnahmen (wie Konrad Adenauer und Charles de Gaulle) waren sie während der demokratischen Zeit weitaus seltener; Ihre weite Verbreitung in unserer Zeit dient als weiteres Zeichen für den Übergang zu einem anderen Zweig der Parabel. Die vermeintlichen charismatischen Qualitäten des Parteichefs lobt er in seinen Foto- und Videoaufnahmen schöne Posen Sie ersetzen im Laufe der Zeit zunehmend Diskussionen über drängende Probleme und Interessenkonflikte. So etwas gab es in der italienischen Politik bis zu den Parlamentswahlen 2001 nicht, als Silvio Berlusconi einen ganzen Mitte-Rechts-Wahlkampf um seine Figur aufbaute und eine große Anzahl von Porträts von sich selbst verwendete, auf denen er in scharfem Kontrast zu seinen Jahren viel jünger aussah Den traditionellen parteiorientierten Stil verwendeten italienische Politiker nach dem Sturz Mussolinis. Anstatt Berlusconis Verhalten zu nutzen, um ihn scharf zu kritisieren, bestand die unmittelbare und einzige Reaktion der Mitte-Links-Partei darin, eine ausreichend fotogene Persönlichkeit in ihrer Führung zu finden und zu versuchen, Berlusconis Kampagne so weit wie möglich nachzuahmen.

Noch ausgeprägter war die Rolle der Persönlichkeit bei der erstaunlichen Gouverneurswahl in Kalifornien im Jahr 2003, als der Filmschauspieler Arnold Schwarzenegger einen erfolgreichen Wahlkampf führte, der keinen politischen Inhalt hatte und fast ausschließlich auf der Tatsache seines Ruhms als Hollywoodstar beruhte. Bei den ersten niederländischen Parlamentswahlen im Jahr 2002 gründete Pim Fortuyn nicht nur eine neue Partei, die ganz auf seiner Persönlichkeit basiert, sondern benannte sie auch nach sich selbst („Pim Fortuyns Liste“) – und sie erzielte einen so erstaunlichen Erfolg, dass sie trotzdem weiter existierte zu seiner Ermordung kurz vor den Wahlen (oder deswegen). Bald darauf brach es aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten zusammen. Das Fortuyn-Phänomen ist sowohl ein Beispiel für Postdemokratie als auch ein Versuch, eine Antwort darauf zu geben. Dabei wurde eine charismatische Persönlichkeit eingesetzt, um ein vages und inkohärentes politisches Programm zu vermitteln, dem außer der Besorgnis über den jüngsten Zustrom von Einwanderern in die Niederlande ein klarer Ausdruck der Interessen fehlte. Es richtete sich an diejenigen Bevölkerungsgruppen, die ihr früheres politisches Identitätsgefühl verloren hatten, half ihnen jedoch nicht dabei, es wiederzufinden. Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für den raschen Verlust der politischen Identität ist die niederländische Gesellschaft. Anders als die meisten anderen westeuropäischen Gesellschaften erlebte es den Verlust nicht nur einer klaren Klassenidentität, sondern auch einer starken religiösen Identität, die bis in die 1970er Jahre eine Schlüsselrolle bei der niederländischen Suche nach einer spezifischen kulturellen und politischen Identität innerhalb der Gesellschaft spielte.

Doch während der Niedergang solcher Identitäten von einigen begrüßt wird, die wie Tony Blair oder Silvio Berlusconi versuchen, einen neuen Post-Identitäts-Ansatz für die Politik zu formulieren, äußerte die Fortuyn-Bewegung gleichzeitig ihre Unzufriedenheit mit genau diesem Zustand. Fortuyn stützte einen Großteil seines Wahlkampfs auf Klagen über die mangelnde Klarheit politische Positionen die meisten anderen niederländischen Politiker, die seinen (ziemlich wahren) Behauptungen zufolge versuchten, das Problem der zunehmenden Unbestimmtheit der Wählerschaft selbst zu lösen, indem sie sich an eine unklare Mittelschicht wandten. Fortuyn appellierte nicht sehr originell an eine Identität, die auf der Feindseligkeit gegenüber Einwanderern beruhte – ein solches Phänomen ist zu einem fast allgegenwärtigen Merkmal der modernen Politik geworden. Wir werden später auf dieses Thema zurückkommen.

Im Rahmen der Abkehr von ernsthaften Debatten, der Übernahme von Ideen aus dem Showbusiness zur Steigerung des Interesses an Politik, der zunehmenden Unfähigkeit moderner Bürger, ihre Interessen zu definieren, und der zunehmenden technischen Komplexität von Problemen kann das Phänomen der Personalisierung entstehen als Reaktion auf einige der Probleme selbst interpretiert. Auch wenn im politischen Prozess niemand bereit ist, das aus der Werbebranche entlehnte Kommunikationsmodell aufzugeben, kommt die Identifizierung einzelner Anwendungsbeispiele einem Vorwurf der Unehrlichkeit gleich. Dementsprechend erwerben Politiker aufgrund ihrer Persönlichkeit den Ruf, völlig unglaubwürdig zu sein. Erhöhte Aufmerksamkeit führt zu den gleichen Konsequenzen Massenmedien auf ihr Privatleben: Anschuldigungen, Beschwerden und Ermittlungen ersetzen konstruktive soziale Aktivitäten. Infolgedessen nimmt der Wahlkampf die Form einer Suche nach Individuen mit starkem und geradlinigem Charakter an, doch diese Suche ist vergeblich, da Massenwahlen keine Informationen liefern, auf deren Grundlage solche Einschätzungen vorgenommen werden könnten. Stattdessen schaffen sich einige Kandidaten das Image eines ehrlichen und unbestechlichen Politikers, und ihre Gegner stöbern nur noch eifriger in ihrem Privatleben, um Beweise für das Gegenteil zu finden.

DAS PHÄNOMEN DER POSTDEMOKRATIE

In den folgenden Kapiteln werden wir sowohl die Ursachen als auch die politischen Folgen des Abgleitens in eine postdemokratische Politik untersuchen. Die Gründe dafür sind komplex. Unter ihnen sollte man die Entropie maximaler Demokratie erwarten, aber es stellt sich die Frage: Was füllt das resultierende politische Vakuum? Heutzutage ist die wirtschaftliche Globalisierung die offensichtlichste Ursache dafür. Große Unternehmen wachsen oft über die Fähigkeiten Einzelner hinaus Nationalstaaten Kontrolle über sie ausüben. Gefallen Konzernen die regulatorischen oder steuerlichen Rahmenbedingungen in einem Land nicht, drohen sie, in ein anderes abzuwandern, und investitionshungrige Staaten konkurrieren zunehmend darum, den Konzernen die günstigsten Konditionen zu gewähren. Die Demokratie kann mit dem Tempo der Globalisierung einfach nicht mithalten. Sie kann höchstens auf der Ebene einiger internationaler Verbände arbeiten. Aber selbst die wichtigste von ihnen, die Europäische Union, ist im Vergleich zu den energiegeladenen Konzernriesen ein schwerfälliger Zwerg. Darüber hinaus sind seine demokratischen Qualitäten, gemessen an den bescheidensten Maßstäben, äußerst schwach. Einige dieser Punkte werden im Kapitel besprochen II, wenn wir über die Nachteile der Globalisierung sprechen, sowie über die Bedeutung eines separaten, aber verwandten Phänomens – der Umwandlung eines Unternehmens in eine Institution – das gewisse Konsequenzen für die typischen Mechanismen demokratischer Regierungsführung und dementsprechend für die Rolle dieses Phänomens mit sich bringt beim Übergang zu einem anderen Zweig der demokratischen Parabel.

Zusammen mit der Stärkung des Weltkonzerns und der Unternehmen im Allgemeinen sehen wir, dass die politische Bedeutung der einfachen Arbeiter abnimmt. Dies ist zum Teil auf Veränderungen in der Beschäftigungsstruktur zurückzuführen, auf die im Kapitel eingegangen wird III. Der Niedergang jener Berufe, in denen Arbeitsorganisationen entstanden, um den politischen Forderungen der Massen Nachdruck zu verleihen, führte zu einer fragmentierten und politisch passiven Bevölkerung, die nicht in der Lage war, Organisationen zu gründen, die ihre Interessen zum Ausdruck bringen würden. Darüber hinaus verringerte der Niedergang des Keynesianismus und der Massenproduktion die wirtschaftliche Bedeutung der Massen: Man könnte sagen, dass die Arbeitspolitik auch in einen anderen Zweig der Parabel eingetreten ist.

So eine Veränderung politischer Ort groß soziale Gruppen hatte wichtige Konsequenzen für das Verhältnis zwischen politischen Parteien und der Wählerschaft, mit besonders spürbaren Auswirkungen auf linke Parteien, die historisch gesehen Gruppen repräsentierten, die wieder an den Rand des politischen Lebens gedrängt wurden. Da jedoch viele aktuelle Probleme die Massenwählerschaft im Allgemeinen betreffen, wird die Frage viel umfassender gestellt. Das für die Blütezeit der Demokratie entwickelte Parteimodell verwandelte sich nach und nach in etwas anderes – in ein postdemokratisches Parteimodell. Dies wird im Kapitel besprochen. IV.

Viele Leser, insbesondere zum Zeitpunkt der Diskussion im Kapitel IV, könnte darauf hindeuten, dass ich eine ausschließlich politische Welt betrachte, die in sich geschlossen ist. Ist es für den Normalbürger wirklich so wichtig, welche Art von Menschen sich in den Korridoren des politischen Einflusses aufhalten? Handelt es sich um ein höfisches Spiel, das keine echten gesellschaftlichen Konsequenzen nach sich zieht? Auf diese Kritik kann durch eine Betrachtung verschiedener Politikbereiche reagiert werden, die zeigt, wie die zunehmende Dominanz von Wirtschaftslobbys über die meisten anderen Interessen die Umsetzung realer Politik durch den Staat verzerrt hat, mit entsprechenden realen Konsequenzen für die Bürger. Der Umfang unserer Arbeit erlaubt es uns, nur einem Beispiel und dementsprechend in diesem Kapitel Raum zu widmen V Wir werden diskutieren: die Auswirkungen der postdemokratischen Politik auf ein so drängendes Thema wie die Organisationsreform des öffentlichen Dienstes. Zum Schluss im Kapitel VI Wir werden uns fragen, ob etwas gegen die von uns beschriebenen alarmierenden Trends unternommen werden kann.

Gesellschaftspolitik, postindustrielle Hocke

Die Politik in einer postindustriellen Gesellschaft durchläuft einen Wandel, der mit der Transformation traditioneller demokratischer Institutionen, einer Identitätskrise und der Ablehnung vieler Bestimmungen der klassischen Demokratie verbunden ist.

Der Begriff der Postdemokratie wird verwendet. Zur Analyse der Moderne wird der Begriff der Postdemokratie verwendet, der durch folgende Merkmale gekennzeichnet ist: die Existenz der Sichtbarkeit des Volkes, die Existenz des Volkes als unbestimmte Einheit und die Präsenz eines Ortes der Sichtbarkeit der Menschen am Streitort. In der Postdemokratie gibt es ein Konsenssystem, das aus einem Meinungsregime und einem Rechtsregime besteht, wobei das Volk die Summe seiner Teile ist (Einzelpersonen, Unternehmer, soziale Gruppen usw.), und die Politik verschwindet. Das Ende der Politik ist die letzte Stufe der Metapolitik und das Ende politische Philosophie. Das Ende der Politik und die Rückkehr der Politik in versteckter Form bedeuten dasselbe – die Abschaffung der Politik durch Konsens.

Das Konzept der Postdemokratie ist nicht neu, es wurde von Rizzi und Schaal eingeführt und bezeichnete Postdemokratie als „in diesem Sinne [als] eine fiktive Demokratie in der institutionellen Form einer vollständigen Demokratie“.

Ich möchte die Arbeit von K. Crouch „Postdemocracy“ erwähnen – so definiert der britische Soziologieprofessor das aktuelle Demokratiemodell. K. Crouch spricht auch über drei Phasen in der Entwicklung der Demokratie und über die eigenartige Rückkehr der modernen Demokratie zur „repräsentativen“ oder indirekten Demokratie. Das Konzept der „Postdemokratie“ von K. Crouch zielt auch darauf ab, die Ursachen der „Krankheit“ Demokratie zu erklären und aufzuzeigen, wozu die weitere Entwicklung der Symptome dieser „Krankheit“ führen kann.

Unter dem idealtypischen postdemokratischen politischen System versteht er „die Gemeinschaft, die am Vorabend von Wahlen abgehalten wird, Wahlen, die sogar dazu führen, dass Regierungen Urlaub nehmen, in denen jedoch konkurrierende Teams professioneller PR-Spezialisten die öffentliche Diskussion während.“ Der Wahlkampf wird so stark gemanagt, dass er zu einer einfachen Aufführung verkommt, bei der nur eine Reihe von Themen von zuvor ausgewählten Experten besprochen werden. Die meisten Bürger spielen eine passive, ruhige und sogar apathische Rolle; sie reagieren nur auf die Signale, die Sie ihnen geben. Im Schatten dieser politischen Inszenierung wird dahinter echte Politik gemacht verschlossene Türen: Von gewählten Regierungen und Eliten, die in erster Linie die Interessen der Wirtschaft vertreten“

Crouch selbst definiert Postdemokratie als einen Zustand der Apathie, Müdigkeit und Desillusionierung, der die Anhänger der Demokratie und die Massen erfasst hat, eine Situation, in der sich eine interessierte starke Minderheit aktiv an der Politik beteiligt, sie selbst in die Hand nimmt und in der Eliten die Forderungen der Bevölkerung manipulieren ihre eigenen Interessen. Aber Postdemokratie bedeutet nicht den Tod der Demokratie oder ihre Negierung, sondern ist vielmehr ein evolutionärer Wandel, wenn neue Faktoren auftauchen, die die bisherigen Grenzen des Konzepts überschreiten. Die Politik des Neoliberalismus schreibt Crouch vor: „Je mehr sich der Staat aus der Sorge um das Leben der einfachen Leute zurückzieht und anerkennt, dass es sich dabei um eine Senke der politischen Apathie handelt, desto einfacher ist es für Wirtschaftsverbände, ihn – mehr oder weniger unbemerkt – zu einem Problem zu machen.“ Selbstbedienungsladen. Dies nicht zu erkennen, ist die grundlegende Naivität des neoliberalen Denkens.“

Crouch widmet diesem Thema des „demokratischen Moments“ einen Absatz. Er weist darauf hin, dass sich die Gesellschaft in den ersten Jahren ihrer Eroberung oder Krise der Regime in einem Zustand befindet, der dem Maximum der Demokratie am nächsten kommt: „als die Begeisterung für die Demokratie weit verbreitet war, als viele verschiedene Gruppen und Organisationen der einfachen Leute gemeinsam versuchten, sich zu entwickeln.“ politisches Programm Sie reagierten auf das, was ihnen am Herzen lag, als die mächtigen Gruppen, die nichtdemokratische Gesellschaften dominierten, in einer verwundbaren Lage waren und gezwungen waren, sich zu verteidigen, und als das politische System noch nicht vollständig herausgefunden hatte, wie es mit neuen Anforderungen umgehen und sie manipulieren sollte.

Angesichts der Trends in der Entwicklung des modernen politischen Lebens führt Colin Crouch ein neues Konzept zur Bezeichnung des politischen Systems ein, das sich in der Moderne entwickelt hat westliche Welt. Als Bezeichnung für dieses System wird der Begriff „Postdemokratie“ angegeben. „Postdemokratie wurde als ein System verstanden, in dem Politiker zunehmend isoliert wurden eigene Welt„Wir hielten den Kontakt zur Öffentlichkeit durch manipulative Techniken auf der Grundlage von Werbung und Marktforschung aufrecht, während alle Formen, die für gesunde Demokratien charakteristisch sind, bestehen zu bleiben schienen“, argumentiert Crouch.

Der Begriff „Post-“ taucht regelmäßig in modernen Diskussionen auf: Wir sprechen gerne über Post-Industrialismus, Postmoderne, Post-Liberalismus, Post-Ironie. Es kann jedoch etwas ganz Bestimmtes bedeuten. Das Wichtigste dabei ist der oben erwähnte Gedanke an die historische Parabel, entlang der sich das mit dem Präfix „Post-“ versehene Phänomen bewegt. Für Crouch hat „Post-“ einen inszenierten Charakter. Zur Veranschaulichung wird vorgeschlagen, den Begriff „Demokratie“ durch den Begriff „industriell“ zu ersetzen.

„Zeitraum 1 ist die „Prä-x“-Ära, die bestimmte Merkmale aufweist, die auf das Fehlen von x zurückzuführen sind. Zeitperiode 2 ist die Ära der Blütezeit von x, in der viele Dinge davon betroffen sind und im Vergleich zur ersten Periode ein anderes Aussehen annehmen. Zeitraum 3 – die „Post-x“-Ära: Es treten neue Faktoren auf, die den Wert von x verringern und gewissermaßen darüber hinausgehen; Dementsprechend werden einige Phänomene anders als in den Perioden 1 und 2. Der Einfluss von x ist jedoch weiterhin spürbar; seine Erscheinungsformen sind immer noch deutlich sichtbar, obwohl einige Dinge wieder in den Zustand zurückkehren, in dem sie in Periode 1 waren.“ Dies ist jedoch keine direkte Rückkehr zum Beginn des 20. Jahrhunderts. Heute befinden wir uns an einem anderen Punkt der historischen Zeit. „Vielmehr hat die Demokratie eine Parabel beschrieben“ und wir erreichen einen anderen Zweig davon. IN moderne Welt die Arbeiterklasse wird zahlenmäßig reduziert, die Massen treten in den Hintergrund und die „Energie und Vitalität der Politik“ kehrt zu einer kleinen Elite zurück.

„Ich meinte keineswegs den Zusammenbruch der Demokratie. Ich habe das Präfix „post-“ im gleichen Sinne verwendet, wie es in den Begriffen „postindustriell“ oder „postmodern“ verwendet wird, also etwas, das nach dem durch den zweiten Teil des Wortes angegebenen Zeitraum auftritt. das seine Ressourcen nutzt, sie aber nicht aktualisiert, sondern in einen neuen Zustand überführt“, bemerkt K. Crouch in seinem Interview für das Russian Journal.

„Ich habe nicht behauptet, dass wir, die Bewohner etablierter Demokratien und reicher postindustrieller Volkswirtschaften, das tun Westeuropa und die Vereinigten Staaten sind bereits in einen Zustand der Postdemokratie eingetreten. Unsere politischen Systeme sind immer noch in der Lage, Massenbewegungen hervorzubringen, die zwar den schönen Plänen von Parteistrategen und Medienberatern widersprechen, aber die politische Klasse aufrütteln und sie auf ihre Probleme aufmerksam machen. Die feministischen und Umweltbewegungen liefern wichtige Beweise für diese Fähigkeit. Ich versuchte zu warnen, dass wir in der Postdemokratie enden würden, wenn nicht andere Gruppen auftauchen, die dem System neues Leben einhauchen und eine autonome Massenpolitik ins Leben rufen.“

Der Logik von K. Crouch folgend, können wir einen weiteren Grund für die Entstehung der modernen Demokratie identifizieren. Das ist ein Rückgang politische Bedeutung Arbeitnehmer aufgrund von Veränderungen in der Beschäftigungsstruktur. Aber die Arbeiter waren die Hauptsache treibende Kraft in politischen Prozessen des 20. Jahrhunderts. Veränderungen in der Klassenstruktur der postindustriellen Gesellschaft führten zur Entstehung vieler Berufsgruppen, die im Gegensatz zu Industriearbeitern, Bauern, Beamten und Kleinunternehmern nie eigene autonome Organisationen gründeten, um ihre politischen Interessen auszudrücken. Die Individualisierung der Arbeit von Angestellten fördert nicht die Zusammenarbeit und die Verteidigung der eigenen politischen Interessen.

Erhöhte Arbeitsproduktivität und technologische Verbesserung der Produktion beeinflussten den Rückgang der Zahl der Arbeiter und infolgedessen die politische Marginalisierung des Proletariats. Die Arbeiterklasse hat die Macht verloren, die es ihr ermöglichte, Einfluss auf die Macht zu nehmen. Anderen Klassen gelang es nie, sich zu einigen und eigene Organisationen zu gründen, um ihre politischen Interessen zum Ausdruck zu bringen. Sie sind passiv, dem öffentlichen Leben gegenüber gleichgültig und leicht zu manipulieren.

In seinem Werk „Democracy and Complexity“ greift Zzolo Crouchs Sichtweise auf: die Konzentration von Macht und Reichtum in multinationalen Konzernen als Folge ihrer Fähigkeit, politischen Einfluss auszuüben, ohne auf die Teilnahme an demokratischen Prozessen zurückzugreifen, obwohl sie im Bedarfsfall über enorme Ressourcen verfügen Versuchen Sie, die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Man kann sagen, dass die Demokratie heute eine ihrer glänzendsten Zeiten erlebt. Es geht um Nicht nur wegen der zunehmenden Zahl gewählter Regierungen auf der ganzen Welt, sondern auch wegen der Tatsache, dass Politiker in den sogenannten entwickelten Ländern immer weniger die Ehrerbietung und den unkritischen Respekt der Öffentlichkeit und der Medien genießen als zuvor. Die Regierung und ihre Geheimnisse geraten zunehmend in den Blickpunkt der demokratischen Öffentlichkeit. Ständig werden Rufe nach einer immer offeneren Regierung und nach Verfassungsreformen laut, um die Regierungen gegenüber der Bevölkerung stärker rechenschaftspflichtig zu machen. Natürlich leben wir heute in einer demokratischeren Ära als im „demokratischen Moment“ des dritten Viertels des 20. Jahrhunderts. Politiker genossen damals zu Unrecht das Vertrauen und den Respekt naiver und respektvoller Wähler. Was einerseits wie eine Manipulation der öffentlichen Meinung durch heutige Politiker aussieht, kann andererseits als Sorge der Politiker um die Ansichten sensibler und komplexer Wähler angesehen werden, was dazu führt, dass diese Politiker erhebliche Ressourcen aufwenden, um herauszufinden, was Wähler denken und reagieren dann aufgeregt. Natürlich sind Politiker heute mehr als ihre Vorgänger darauf bedacht, die politische Agenda festzulegen, und verlassen sich lieber auf Marktforschung und Meinungsumfragen.

In Crouchs Werk wird dieses Thema in der Diskussion über negatives und positives bürgerschaftliches Engagement angesprochen. „Nach der ersten Auffassung liegt positive Staatsbürgerschaft dann vor, wenn Gruppen und Organisationen gemeinsam kollektive Identitäten schaffen, sich der Interessen dieser Identitäten bewusst sind und die darauf basierenden Anforderungen eigenständig formulieren politisches System. Das zweite ist ein negativer Aktivismus der Anschuldigungen und Unzufriedenheit, wenn der Hauptzweck der Politik darin besteht, Politiker zur Rechenschaft zu ziehen, wenn ihr Kopf auf das Schafott gelegt wird und ihr öffentliches Image und ihr privates Verhalten einer genauen Prüfung unterliegen.“ Crouch verknüpft Aktivitäten mit positiven und negativen Rechten. Er betrachtet die Möglichkeit der Bürger, am Leben ihrer politischen Gemeinschaft teilzunehmen, als positive Rechte: das Recht, zu wählen, Organisationen zu gründen und ihnen beizutreten sowie verlässliche Informationen zu erhalten. Negative Rechte sind Rechte, die eine Person vor anderen, insbesondere vor dem Staat, schützen: das Recht auf Schutz vor Gericht, das Recht auf Eigentum.

Die Demokratie braucht beide Ansätze zur Staatsbürgerschaft, doch heutzutage spielt die negative Komponente eine immer wichtigere Rolle. Dies ist für den Autor ein besonderes Anliegen, da es die positive Staatsbürgerschaft ist, die für die Kreativität der Demokratie verantwortlich ist. Was das negative Modell trotz aller Aggression gegenüber der herrschenden Klasse mit dem passiven Ansatz zur Demokratie gemeinsam hat, ist die Vorstellung, dass Politik im Wesentlichen das Werk von Eliten ist, die von verärgerten Beobachtern beschuldigt und beschämt werden, wenn sie feststellen, dass sie etwas falsch gemacht haben. So entsteht in den Köpfen der Bürger eine Vorstellung von Politik als Domäne der „wenigen“. Offizielle Schuld für eine negative Situation Exekutive, der Bürger a priori gibt ihm das Recht auf politischen Einfluss.

Abschließend könnte man sich fragen, wie stark die Bewegung hin zu „Open Government“, Transparenz und Offenheit für Nachforschungen und Kritik ist, die als eine große politische Errungenschaft des Neoliberalismus im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts angesehen werden könnte, wenn diese Schritte nicht begleitet würden durch Maßnahmen zur Stärkung Staatssicherheit und Geheimhaltung.

Crouch argumentiert, dass das „Zeitalter der Parteien“ in ihrer traditionellen Form vorbei sei. K. Crouch stellt fest, dass die Politik personalisiert und auf die Transformation der Parteien achtet. Parteien ähneln in der modernen Welt eher Gruppen von Eliten und Fachleuten, die sich von der Bevölkerung entfernen und von Großkonzernen abhängig werden. K. Crouch stellt fest, dass Unternehmen heute eine Schlüsselrolle dabei spielen Politische Arena und bestimmen den Verlauf politischer Prozesse.

Unter postdemokratischen Bedingungen werden Parteien wieder zu sich selbst erhaltenden Elitegruppen, wie es in vordemokratischen Zeiten der Fall war, jedoch angepasst an die Entwicklung von Demokratie und Kommunikation, da moderne Parteien immer noch nicht ohne die Unterstützung der Wählerschaft leben können. Aber die Art der Beziehung zwischen der Parteiführung und potenziellen Wählern verändert sich durch die Einbeziehung von Fachleuten in die Arbeit mit der Wählerschaft – „Agitatoren“, die distanziert über die Medien agieren, anstelle von Amateuraktivisten, die direkt agierten und mehr waren Interesse an den Ergebnissen ihrer Arbeit.

Laut K. Crouch werden neue Bewegungen zu einer wichtigen Energiequelle für die Massen, die für die heutige Demokratie so notwendig ist. Als weitere Tipps zum Erhalt der Demokratie nennt K. Crouch die Notwendigkeit, Parteien zu unterstützen, die weiterhin wichtige Akteure in der politischen Arena sind, sowie die Notwendigkeit eines direkten Kontakts mit Unternehmen und der Kontrolle über deren Handeln.

Politiker und politische Parteien agieren über die Medien, um die Wählerschaft anzulocken, und sie versuchen, zumindest eine minimale Unterstützung sicherzustellen und nicht, das Interesse der Bürger an der Politik und der Ausübung ihrer politischen Rechte zu steigern.

Darüber hinaus bilden die Medien unter dem starken Einfluss der Behörden leicht eine für sie geeignete Agenda, indem sie ausgehende politisch bedeutsame Informationen filtern und verbreiten, bestimmte Themen in die öffentliche Aufmerksamkeit drängen und Verbraucher, die in alle politischen Feinheiten nicht eingeweiht sind, „auf die falsche Fährte“ schicken “, wodurch ein bestimmtes abstraktes Diskussionsthema geschaffen wird. Entweder vermeiden sie es, drängende und wirklich wichtige und komplexe Fragen zu beantworten, oder sie verstecken sich hinter radikaleren Maßnahmen, deren öffentliche Diskussion für sie nicht wünschenswert wäre.

Crouch identifiziert die folgenden Symptome der kommenden Postdemokratie: 1) die Stärkung der Rolle großer Konzerne und Unternehmen, die über enorme Ressourcen und Finanzen verfügen, mit deren Hilfe sie ihre Interessen nicht nur vertreten, sondern konzentrieren können politische Macht in ihren eigenen Händen die Politiker von ihren Ressourcen abhängig machen; 2) Populismus und Personalisierung der Macht, wenn die Persönlichkeit eines Politikers wichtiger wird als die Diskussion von Problemen und Konflikten (die Beispiele von S. Berlusconi, A. Schwarzenegger sind hier sehr anschaulich), was mit einer Veränderung der Natur verbunden ist der politischen Kommunikation, Manipulation politischer Forderungen etc.; 3) Kommerzialisierung politische Sphäre und der Wunsch, Marktbeziehungen in das Sozialwesen einzuführen (Gesundheit, Bildung usw.), jetzt, wo viele der Aufgaben des Staates von Unternehmen übernommen wurden, ist der Staat nicht mehr für die Umsetzung der Politik verantwortlich; 4) die stärkste Apathie der immer unpolitischer werdenden Massen, die sich mit dem Spektakel statt mit Wahlen zufrieden geben und nicht danach streben, ihr Recht auf Teilnahme am politischen Leben des Landes wahrzunehmen; 5) Stärkung der Rolle der Medien bei der Gestaltung der politischen Agenda und Umwandlung in eine „Show“, die sich auf die Aufnahme „vorgefertigter“ politischer Informationen ohne deren kritische Verarbeitung konzentriert.

Neben der Verbreitung der Praxis, einen bestimmten Standpunkt zu vermitteln und die Agenda zu gestalten, führt die Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnologien zu einer Professionalisierung des politischen Bereichs und des Kommunikationsbereichs sowie zu einer Stärkung der Rolle der Bildung. und spezifische Ausbildung. Und das bedeutet eine immer größer werdende Kluft zwischen der inkompetenten Masse und „speziell ausgebildeten“ Spezialisten, die es nicht eilig haben, ihr Wissen mit der Mehrheit zu teilen, und die Mehrheit selbst es nicht braucht. Es stellt sich heraus, dass die Mehrheit der Bürger überhaupt nicht danach strebt, sich mit den in ihrem Land ablaufenden Prozessen zu befassen, sondern „mit dem Strom schwimmen“ und Entscheidungen, die von oben getroffen werden, als gegeben akzeptieren, was zu einer großen Menge führt von Marginalisierung und politischer Apathie, die oben bereits erwähnt wurden. So wird der Bürger zum Verbraucher Informationsdienste vom Staat bereitgestellt und wird gewissermaßen zu einer Marionette, die buchstäblich an der Hand geführt wird Wahllokal Setzen Sie ein Häkchen bei jemandem, der bereits von der Regierung selbst oder von denen, von denen die Regierung abhängig ist, ausgewählt wurde.

Diese Aussichten erscheinen angesichts ihrer Auswirkungen auf traditionelle Demokratievorstellungen äußerst gefährlich. Trotz der Tatsache, dass es auf den ersten Blick so aussieht, als ob die Entwicklung der Medien, des Internets und der Medien dazu beitragen sollte, eine der grundlegenden demokratischen Freiheiten zu stärken – die Meinungsfreiheit und die Meinungsäußerung. Unter solchen Bedingungen besteht Meinungsfreiheit nur so lange und in dem Maße, wie sie oligarchischen und bürokratischen Strukturen zugute kommt. Ihre Macht basiert auf der Manipulation von Informationsflüssen, die möglicherweise zum wichtigsten Instrument zur Umsetzung ihres politischen Willens werden, der in der Regel nicht demokratischer Natur ist. Als Konsequenz, wirksame Mittel Die Errungenschaft und der Wohlstand der Demokratie können in der Rückkehr des ursprünglichen semantischen Inhalts zum Konzept der „Redefreiheit“ in Form freier Medien und der Unabhängigkeit der Informationssphäre von den Übergriffen transnationaler Konzerne und staatlicher politischer Eliten liegen.

Somit verläuft die Entwicklung der Demokratie laut Crouch entlang einer Parabel – gab es in der Mitte des 20 vordemokratische Struktur, im Laufe der Zeit verändert.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Was sagt Tsvetkovs Traumbuch?;
• Kompatibilität von Schlange und Affe;
• Turgenev, Analyse der Arbeit von Mumu, Plan;
• Besetzung des Territoriums der UdSSR durch Truppen des Dritten Reiches in Fotografien von Wehrmachtssoldaten;
• Tortenschachtel mit gelben Chrysanthemen;
• Koreanische Auberginen – das leckerste Rezept;
• Ein sehr starkes Mantra der Zärtlichkeit und Liebe. Arten von Mantras, um Liebe anzuziehen.;
• Was passiert mit politischen Talkshows im russischen Fernsehen?;