دموکراسی مکانیزمی است که تضمین می کند ما بهتر از آنچه که شایسته آن هستیم اداره نمی شویم. ب

نشان دهنده این است که در حال حاضر تقریباً همه شرکت های بزرگ دارای سایت های اینترنتی هستند که به طور مفصل نحوه تصور تعهدات اجتماعی خود را توصیف می کنند و کار روی اجرای آنها را ارزیابی می کنند. از آنجایی که این منطقه به روی درگیری های حزبی بسته است، اهمیت آن در سیاست افزایش می یابد. جامعه مدنی. از آنجایی که بسیاری از این گروه‌ها ماهیت فراملیتی دارند، این حوزه از فعالیت آنها نیز می‌تواند از این واقعیت بهره‌مند شود که به‌گونه‌ای که سیاست حزبی توسط مرزهای ملی محدود نمی‌شود. با این حال، این سیاست رضایت بخش نخواهد بود، زیرا در عین حفظ بسیاری از عادات بد احزاب، از برابری طلبی مدنی رسمی دموکراسی انتخاباتی خالی خواهد بود. گروه‌های فعال و همچنین احزاب می‌توانند با درخواست‌های بیش از حد از شرکت‌ها توجهات را به خود جلب کنند و برعکس، در ازای هر گونه منابعی با آنها ارتباط برقرار کنند. این مبارزه بسیار نابرابر خواهد بود. و واضح است که این رژیمی نیست که هم نئولیبرالها و هم سوسیال دمکراتها می خواستند دریافت کنند، بلکه این دقیقاً همان رژیمی است که ما به احتمال زیاد آن را دریافت خواهیم کرد و او است که یک بار دیگر سرمایه داری و سیاست دموکراتیک را آشتی خواهد داد.

پیش بینی های توسعه اجتماعی ما بر اساس برون یابی روندهای امروزی است. آیا می توان به نتایج بهتری دست یافت و حتی بیشتر به آینده نگاه کرد؟ خیلی زود، اقتصاد جهانی به هزینه (نه فقط نیروی کار) میلیاردها نفر در آسیا و آفریقا نیاز خواهد داشت. این نیاز به تفکر جدی در مورد توزیع مجدد قدرت خرید (و نه فقط در مورد افزایش قیمت تی شرت) و یک رژیم کاملاً جدید جهانی دارد. علت پیدایش چنین طبقه جدیدی که در نهایت یادآور پرولتاریای بین المللی مارکس است، چه می تواند باشد؟ شاید ایده های خودش نباشد - به احتمال زیاد اسلام رادیکال خواهد بود. این، با این حال، تبدیل خواهد شد realpolitikنه زودتر از 30 سال آینده.

کینزگرایی خصوصی شده شرکت و دموکراسی:گفتگوی آرتم اسمیرنوف با کالین کراچ*

* پوشکین. 2009. شماره 3.

به نظر شما چه چیزی باعث پیدایش کینزیسم در نسخه اصلی آن شد؟

کینزیسم اولیه از تجربه رکود اقتصادی و بیکاری گسترده و طولانی که مشخصه سالهای بین جنگ در جهان سرمایه داری بود، پدید آمد. جان مینارد کینز و برخی از اقتصاددانان سوئدی که به روشی مشابه فکر کردند و به نتایج مشابهی رسیدند، معتقد بودند که این رکودها ناشی از تقاضای ناکافی است و بازار به تنهایی قادر به مقابله با این مشکل نیست. اگر سرمایه‌گذاران بالقوه احساس می‌کردند که تقاضا ضعیف است، به سادگی از سرمایه‌گذاری خودداری می‌کردند، که فقط اقتصاد را بدتر می‌کرد. این اقتصاددانان معتقد بودند که دولت نباید عقب بنشیند و ببیند چه اتفاقی در حال رخ دادن است: باید ابتکار عمل را به دست می گرفت و با افزایش مخارج دولت در زمانی که تقاضا در بخش خصوصی کاهش می یافت، و کاهش آن در زمان افزایش تقاضا و ایجاد تورم، مقابله با بحران را آغاز می کرد. در بسیاری از کشورها، دولت‌ها در طول سال‌های بین دو جنگ برای اجرای سیاست‌هایی که کینز پیشنهاد کرده بود، ضعیف‌تر از آن بودند. اما ظهور دولت رفاه در کشورهای اسکاندیناوی از اواسط دهه 1930 فضا را برای افزایش هزینه های عمومی ایجاد کرده است. در بریتانیا، دوم جنگ جهانیو افزایش شدید هزینه های نظامی دست دولت را باز کرد. پس از پایان جنگ، دولت از مخارج کسری صرف نظر نکرد که دیگر صرف تسلیح و نگهداری ارتش نمی شد، بلکه صرف ایجاد یک دولت رفاهی می شد. در کشورهای مختلف، تاریخ به طرق مختلف توسعه یافت، اما در طول سی سال اول سال های پس از جنگدر جهان سرمایه داری اجماع وجود داشت که دولت ها باید از هزینه های دولت برای محافظت از اقتصاد در برابر رکود و تورم استفاده کنند.

این رویکرد سیاسی ارتباط تنگاتنگی با نفوذ روزافزون طبقه کارگر در کشورهای سرمایه داری داشت. و دلایل خوبی برای آن وجود داشت. نخست، کارگران بیشترین آسیب را از رکود اقتصادی و بیکاری متحمل شدند. ثانیاً، آنها دریافت کنندگان اصلی مخارج دولت بودند و بنابراین، هنگام ارائه برنامه های جدید هزینه ها و مالیات، دولت همیشه می توانست بر حمایت آنها تکیه کند. سوم، در حالی که کینزیسم راهبردی برای دفاع یا حتی نجات اقتصاد سرمایه داری بود، نقش فعال دولت را نیز در بر می گرفت. و سیاست دولت بسیار نزدیکتر به آن چیزی بود که از حمایت احزاب سوسیال دمکرات و اتحادیه های کارگری برخوردار بود تا به آن چیزی که اکثریت احزاب بورژوایی آن را تایید می کردند، اگرچه این دومی به سرعت خود را با شرایط جدید وفق داد.

چه چیزی باعث شد که دولت ها چنین سیاست به ظاهر سازنده ای را کنار بگذارند؟

داستان به خوبی شناخته شده است: آنها با افزایش ناگهانی قیمت نفت و سایر کالاها در دهه 1970 به این سمت سوق داده شدند. تورمی که این افزایش قیمت ها ایجاد کرد مستلزم کاهش شدید، نه افزایش هزینه های دولت بود. از نظر سیاسی استفاده از مدیریت تقاضا برای این امر غیرممکن بود. این نقطه اوج برای منتقدان کینزی بود که به برتری بازارهای آزاد بدون دخالت دولت معتقد بودند. افرادی با چنین دیدگاه هایی شروع به تعیین سیاست های اقتصادی در بسیاری از کشورها کردند. مهم است که در نظر داشته باشیم که روی کار آمدن آنها تنها به این دلیل امکان پذیر شد که پس از آن، در اواخر دهه 1970 و اوایل دهه 1980، کارگران صنعتی بخش قابل توجهی از جمعیت را تشکیل ندادند (و آنها هرگز اکثریت نبودند). تعداد آنها کاهش یافت، انواع جدیدی از مشاغل ظاهر شد و کسانی که با آنها در ارتباط بودند دیگر ترجیحات سیاسی مشخصی نداشتند. در آن زمان بود که کینزیسم خود را در عمیق ترین بحران دید: روش هایش کارساز نبود و حمایت سیاسی اش از بین رفت. اندیشه تحت کنترل دولتتقاضای کل جای خود را به رویکردی داده است که به نولیبرالیسم معروف شده است.

در ظاهر، نئولیبرالیسم یک دکترین کاملاً سفت و سخت بود: تنها راه برای مبارزه با رکود و بیکاری بالا، کاهش دستمزدها بود تا زمانی که دستمزدها آنقدر پایین بود که کارآفرینان شروع به استخدام مجدد کارگران کردند و قیمت ها آنقدر پایین آمد که مردم دوباره شروع به خرید کالا کردند. خدمات. اینجاست که سرگرمی شروع می‌شود: فراموش نکنیم که سرمایه‌داری مدرن به خرج انبوهی از مزدبگیران بستگی دارد که برای کالاها و خدمات هزینه می‌کنند. چگونه می توان تقاضا را توسط افرادی که دائماً مجبور به زندگی در ترس از دست دادن شغل و معیشت خود هستند، حفظ کرد؟ و به طور کلی، چگونه دو کشور به طور مداوم سیاست های نئولیبرالی را دنبال می کنند - بریتانیا و ایالات متحده آمریکا -در زمانی که نئولیبرالیسم به اوج خود رسید، توانست اعتماد مصرف کننده را برای یک دهه کامل (1995-2005) حفظ کند؟

پاسخ ساده است، اگرچه برای مدت طولانی مشخص نبود: مصرف کارمندان در این کشورها به وضعیت بازار کار بستگی ندارد. آنها این فرصت را دارند که با شرایط فوق العاده مطلوب وام بگیرند. دو عامل در این امر نقش داشتند.

اول، اکثر خانواده ها در این کشور و بسیاری دیگر از کشورهای غربی برای خرید خانه وام گرفتند و قیمت املاک و مستغلات سال به سال افزایش یافت و به وام گیرندگان و وام دهندگان اطمینان داد که این وام ها قابل اعتماد هستند. ثانیاً، بانک‌ها و سایر مؤسسات مالی بازارهایی را برای اوراق بهادار مشتقه یا اوراق مشتقه ایجاد کردند که در آن بدهی فروخته شد و ریسک‌های مرتبط با وام‌ها بین بسیاری از بازیگران توزیع شد. این دو فرآیند با هم به این واقعیت منجر شد که امکان ارائه وام های بیشتر و بیشتر به افراد کمتر و کمتر ثروتمند فراهم شد. چیزی مشابه، هرچند در مقیاس کوچکتر، با بدهی ها اتفاق افتاد کارت های اعتباری. در پایان، کوه عظیمی از بدهی های بدون پشتوانه به وجود آمد. بانک ها اعتماد خود را به یکدیگر از دست دادند و سقوط مالی در پی داشت.

بنابراین نئولیبرالیسم آنقدرها که به نظر می‌رسید یک دکترین سفت و سخت نبود. اگر کینزیسم از تقاضای توده‌ای با بدهی عمومی حمایت می‌کرد، آنگاه نئولیبرالیسم به چیز بسیار شکننده‌تری وابسته می‌شد: بدهی‌های خصوصی میلیون‌ها شهروند نسبتاً فقیر. بدهی مورد نیاز برای حمایت از اقتصاد خصوصی شد. به همین دلیل من حالت را صدا می زنم سیاست اقتصادی، که ما در پانزده سال گذشته تحت آن زندگی کرده ایم، نه نئولیبرالیسم، بلکه کینزیسم خصوصی شده است.

بیایید واقع بین باشیم: پیشنهادات چپ و راست رادیکال با حمایت رای دهندگان روبرو نخواهد شد و دولت ها نیز به آنها علاقه ای ندارند. هیچ کس قرار نیست به سمت سوسیالیسم حرکت کند، و از آنجایی که سرمایه داری برای بقای خود به مصرف کنندگان مطمئن نیاز دارد، رژیم کینزی خصوصی شده همچنان ادامه خواهد داشت، هرچند به شکلی دگرگون شده.

ترس گسترده در مورد ملی شدن بانک ها و شرکت های بزرگ بعید است توجیه شود، زیرا نه دولت و نه خود بانک ها به این امر علاقه مند نیستند. به احتمال زیاد، آنها توسط چند شرکت که به اندازه کافی مسئول شناخته شده اند، مدیریت خواهند شد. به تدریج ما به سمت یک سیستم منسجم تر بر اساس مقررات داوطلبانه و توسط تعداد کمی از شرکت ها با روابط نزدیک با دولت حرکت خواهیم کرد.

V.A. کووالف

در انتظار فرانکنشتاین جدید (O

"ترانس انسان گرایی"، NBIC-همگرایی و جهان پس از انسان*

کووالف ویکتور آنتونوویچ - دکترای علوم سیاسی، استاد دانشگاه ایالتی سیکتیوکار.

من آخر دنیا رو میبینم...

و احساس می کنم سرمای کشنده ای روی زمین فرود می آید.

و من مردم را می بینم که خیالات خود را در ماده مجذوب کننده مجسم می کنند.

و من مردم را می بینم که موجوداتی را خلق می کنند که در تخیل خود متولد شده اند.

و من می بینم که مردم بدون کمک زنان زیاد می شوند.

و من هیولاها را می بینم که در مقابل خالقانشان غوغا می کنند و

قیام علیه آنها (تئودور روشاک. خاطرات الیزابت فرانکنشتاین)

زمان حال و آینده گاهی با فرضیات و فرضیه های کاملاً باورنکردنی به هم مرتبط می شوند. پرواز فانتزی می تواند نقش مهمی در پیش بینی آینده و حرکت به سمت آن در مسیری امن تر داشته باشد. این به این دلیل است که داستان علمی تخیلی، صرف نظر از اینکه چقدر شک برانگیز باشد، روشی خوب - ارزان و رایج‌تر برای اجرای سناریوهای آینده است تا محاسبه مدل‌های ناقص عمدی، استفاده از روش دلفی، آینده‌نگری،

مدل سازی بازی های شبیه سازی و سایر ابزارهای آینده پژوهی1.

* این مقاله نتایج کار روی پروژه "پیامدهای اجتماعی همگرایی فناوری: تحلیل بین رشته ای، مشکلات اخلاقی، سیاسی و حقوقی" را منعکس می کند که توسط بنیاد علوم بشردوستانه روسیه پشتیبانی می شود (پروژه RGNF 11-03-00512a).

1 در مورد ابزارهای پیش بینی آینده، نگاه کنید به: Pereslegin S. نقشه های جدید آینده یا Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

اجرای ایده های علمی در هر یک از این جهت ها، حتی بدون در نظر گرفتن سناریوهای بدیهی خارق العاده آینده دور، می تواند یک تجارت بسیار خطرناک باشد. با این حال، با همگرایی، تقویت متقابل فناوری های NBIC -

خطر در آینده نزدیک ممکن است غیر قابل تحمل شود.

پس از آزمایش های توتالیتر قرن بیستم و با توجه به تهدیدات بی سابقه جدید، مشکلات قدیمی فلسفه، سیاسی،

اجتماعی و زیستی در انسان به شیوه ای جدید بازاندیشی می شود.

در مواجهه با تهدیدها و خطرات جدید، شخص ممکن است خود را در «زندگی برهنه» بی دفاع بیابد. جان آگنبهن در مورد «فضای تحقیقاتی جدیدی که از مرزهای تعیین شده توسط تلاقی سیاست و فلسفه، علوم زیستی و فقه عبور می کند» می نویسد. اما، او ادامه می دهد، "ابتدا لازم است درک کنیم که چگونه این رشته ها راه را برای تحقق آنچه ما زندگی برهنه می نامیم باز کردند و چرا توسعه تاریخی آنها منجر به یک فاجعه زیستی بی سابقه شد که خود آنها کاملاً قادر به درک آن نیستند."

در حال حاضر نه تنها فن آوری ها و دستاوردهای علمی در بین خود همگرایی دارند، بلکه همچنین انواع مختلفبحران ها در شرایط دگرگونی همه جانبه جامعه و به طور گسترده تر، در شرایط جهانی شدن و در چارچوب آن، نبردی سخت برای آینده درگرفته است. مبارزه برای قدرت نامحدود، برای نفوذ رسانه های جهانی، و بیش از آن، برای آینده نژاد بشر است. تاکید می کنم: با مشارکت ادبیات داستانی،

آینده پژوهی و سناریوهایی که در این فراواقعیت بازی می شوند.

برخی از سناریوها شامل توجه ویژه. همانطور که قبلاً اشاره شد، اینها پیامدهای سیاسی-اجتماعی فناوری های جدید و وسوسه های سیاسی، چشم اندازها و فرصت هایی هستند که به عنوان

"راست" و "چپ" برای نسخه جدیدسوپرمن و ورود به عرصه این یا آن نسخه از هوش مصنوعی. اما ممکن است که این

هرگز "دنیای جدید شجاع" وجود نخواهد داشت - فاجعه زودتر اتفاق می افتد.

آیا راهی تکنولوژیک برای خروج از بن بست پسا دموکراسی ممکن است؟

تصادفا و یا نه تصادفی، اما واقعیت "پسا دموکراسی" و

دیدگاه‌های «جامعه پس از مرگ» به شیوه‌ای صمیمی‌تر از همسایگی حجم‌های مختلف به هم مرتبط هستند.

صحبت از «بحران دموکراسی» مدتهاست که رایج بوده است. V

در کشورهای توسعه یافته، کاهش قابل توجهی در مشارکت دقیقاً توده ای، "قدرت مردم" وجود دارد، زمانی که نهادهای دموکراتیک خود عمدتاً به یک تزئین تبدیل می شوند، اما بدون آن، تصور یک عملکرد سیاسی مدرن غیرممکن است. K. Crouch این حالت را نامیده است

"پسا دموکراسی" و آن را با گذار به جامعه "پسا صنعتی" با دگرگونی قابل توجه دولت های قبلی مرتبط کرد. او می نویسد: «جوامع فراصنعتی همچنان از همه ثمرات تولید صنعتی بهره می برند. فقط انرژی اقتصادی و نوآوری آنها دیگر معطوف به محصولات صنعتی نیست، بلکه به سایر فعالیت ها معطوف می شود. به همین ترتیب، جوامع پسا دموکراتیک تمام ویژگی های دموکراسی را حفظ خواهند کرد: انتخابات آزاد، احزاب رقابتی، بحث عمومی آزاد، حقوق بشر، شفافیت خاصی در فعالیت های دولت. اما انرژی و سرزندگی سیاست به جایی که در دوران پیش از دموکراسی بود - به چند نخبگان و گروه های ثروتمند باز خواهد گشت.

تمرکز حول مراکز قدرت و تلاش برای کسب امتیاز از آنها. و در ادامه: «در کشورهای پیشرفته

نهادهای دموکراتیک تا حد زیادی به دلیل اینرسی دوره قبل حفظ شده اند، اما "نماینده نمایشی است که با دقت به صحنه رفته است، که توسط تیم های رقیب حرفه ای مدیریت می شود" [کراچ، 2010، ص. 19]. به دلیل خودسری موسسات مالی جهانی و شرکت‌های TNC که جهان را تقسیم می‌کنند، در خود غرب چک‌های کمتر و کمتری وجود دارد، چه از پیرامون و نیمه‌پیرامون جهان.

وضعیت در روسیه حتی بدتر به نظر می رسد. منتقدان متعدد سیاست روسیه، به درستی به تمایلات استبدادی اشاره می کند،

عدم وجود انتخابات جایگزین، فساد و غیره، اغلب رژیم سیاسی روسیه را با سیاست‌های غربی مقایسه می‌کند و آن را نوعی معیار، نوعی ثابت دموکراتیک در نظر می‌گیرد. سیاست های غربی در بالا مورد بحث قرار گرفته است. روسیه بار دیگر به یک «حلقه ضعیف» در برابر تهدیدات سیاسی جدید جهانی تبدیل شد (همانطور که قبلاً با موج کمونیسم انقلابی بود) و واکنش تندتری به روندهای جهانی به سمت الیگارشی شدن قدرت نشان داد. این امر هم به دلیل فقدان یک «معامله» مناسب، هم به دلیل توسعه نیافتگی نهادهای سیاسی دموکراسی و هم به دلیل ناقص بودن تکنیک‌های دستکاری قدرت اتفاق می‌افتد که گاه آنها را وادار می‌کند که «برای خرید کالا بر روی سر خود به فشار بی‌رحمانه متوسل شوند». با باتوم، همانطور که نخست رئیس جمهور به زیبایی بیان کرد.

گرایش های سیاسی در جهان روز به روز خطرناک تر می شوند و به نظر می رسد در روسیه زندگی سیاسی متوقف شده است. دیکتاتوری اقتدارگرای الیگارشی-بوروکراسی که برای مدت نامعلومی در کشور مستقر شده است، به طور ذهنی "ابدی" تلقی می شود. برای بسیاری از فانی ها اینطور است.

بسیاری از مردم سر خود را در شن و ماسه پنهان می کنند - وضعیت فعلی رسانه راه های زیادی برای انجام این کار فراهم می کند - برای هر سلیقه. فعالیت مجازی تا حد بسیار کمی آنلاین و آفلاین می شود.

شاید رفتار سیاسی نسل جدید متفاوت باشد، اما بزرگسالان امروزی همه به اندازه کافی بازی نمی‌کنند و از ترس وجودی خود پنهان نمی‌شوند، پیامدهای «شوک» در «دهه نود» تصعید شده است. با ایمان به مقامات

برای طرفداران دموکراسی و آزادی سیاسی، وضعیت بن بست و تقریباً ناامیدکننده به نظر می رسد. اجتماعی

مشکلات سیاسی بر تهدیدهای تکنولوژیکی قرار می گیرند و

ترسناک می شود (مثل جوک قدیمی در مورد دو راه خروج از یک موقعیت ناامید کننده معلوم می شود: واقعی و خارق العاده: واقعی - اگر بیگانگان به ما کمک کنند و خارق العاده - اگر خودمان بتوانیم این کار را انجام دهیم.)

شرایط رکود سیاسی، امید برای

"بیگانگان"، یعنی در مورد برخی راه حل های تکنولوژیکی و اکتشافات علمی،

که قادر خواهد بود توازن قدرت موجود را براندازد، مردم را به چیز جدیدی امیدوار کند. یا آنها را به سمت عدم آزادی حتی بزرگتر سوق دهید.

البته، امید به دموکراسی‌سازی جدی بیشتر نیز می‌تواند با فناوری‌های جدید مرتبط باشد. حتی ای. تافلر در مورد چشم انداز رأی گیری الکترونیکی و گسترش مشارکت شهروندان در تصمیم گیری با کمک آن صحبت کرد (نگاه کنید به: 17، 1999). اما این امر مستلزم رضایت دولت و جامعه برای چنین آزمایشی است. داده‌های رای‌گیری همچنین می‌تواند به صورت الکترونیکی جعل شود؛ تجربه با غرفه‌ها نشان داده است که این کار حتی راحت‌تر است. پروژه "دولت الکترونیک" در فدراسیون روسیه و مناطق با خجالت به پایان رسید، نباید انتظار شروع "آزادی بیان" را با افزایش تعداد کانال های تلویزیونی داشت - بوروکراسی، رهایی از کنترل سیاسی جامعه، نمی خواهد زندگی را برای افراد وابسته به آن آسان تر کند.

دموکراسی توسط "علمای سیاسی" فعلی روسیه به رای گیری منظم برای نمایندگان نخبگان تقلیل یافته است.

به روشی «مینیمالیستی» درک می‌شود و سیاست به‌طور ناعادلانه به‌عنوان حوزه‌ای نسبتاً مستقل از اقتصاد و فناوری در نظر گرفته می‌شود. اگر چنین بود، هم در جهان و هم در روسیه، با این ظرفیت، به روشی کاملاً متفاوت توسعه می یافت. می توان انتظار داشت که انگیزه تغییر از بیرون باشد. ممکن است که امکانات فن آوری های جدید. ایده قدیمی "ماتریالیسم تاریخی" در مورد "دیالکتیک".

نیروهای مولد و روابط تولید» چندان هم اشتباه نیست.

اگرچه تفسیر مستقیم آن ممکن است منجر به اشتباهات جدیدی شود.

بنابراین، بسیاری از مردم در حال حاضر به دنبال آزادی در اینترنت هستند - فناوری افق های جدیدی را برای آزادی سیاسی فراهم می کند. حتی صحبت از "پارتی اینترنت"2 نیز وجود دارد. بنابراین، این ایده محقق می شود که در جامعه اطلاعاتی، برخلاف جامعه صنعتی، شکل اصلی اعتراض دیگر اعتصاب کارگران صنعتی سازماندهی شده توسط اتحادیه های کارگری نخواهد بود، بلکه

فعالیت «کاربران» آزاد که به سمت آن منحرف می شوند رسانه های اجتماعی. اگر توازن موجود به نفع کسی نیست، پس باید تلاش کنیم تا این تعادل را از بین ببریم، حتی اگر با شعار "فناوری های بیشتر!" واقعیت مجازی" و غیره. یک دانه منطقی در این وجود دارد، اما این روند به طور خودکار محقق نمی شود.

یک یادداشت کوچک با استفاده از فن آوری های جدید، تضادهای قدیمی را می توان بدون حل مستقیم آنها پشت سر گذاشت. طرفداران NTR دوست دارند مثالی از چگونگی در قرن 19 ارائه دهند. مقامات شهرهای بزرگ نگران تمیز کردن کود اسب در ارتباط با استفاده از حمل و نقل اسب بودند و سپس اتومبیل ها ظاهر شدند و مشکل خود به خود حل شد. البته راه بندان وجود داشت، اما این داستان دیگری است.

با این حال، وضعیت ممکن است به شکل دیگری توسعه یابد. به عنوان مثال، روسیه برای مدت طولانی با مشکل ازدیاد جمعیت نسبی کشاورزی مواجه بود.

آنها زمین را تقسیم کردند، برای آن جنگیدند، اصلاحات ناموفق انجام دادند،

انقلابیون از شعار "زمین به دهقانان" برای به دست گرفتن قدرت استفاده کردند، سپس یک جمعی سازی و قحطی آدمخوارانه به راه انداختند.

آنها به سربازان در جبهه قول دادند که مزارع جمعی پس از جنگ منحل شوند و خیلی چیزهای دیگر. نتیجه چیست؟ اکنون میلیون ها هکتار از زمین های کشاورزی به سرعت از گردش خارج شده، رها شده و بیش از حد رشد می کند. اگر نگیرید

2 در مورد مخالفت بین «حزب اینترنتی» و «حزب تلویزیونی»، نگاه کنید به: ویکتور کووالف. آیا این درست است که در روسیه فقط دو حزب وجود دارد؟ // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

مبارزه برای کلبه های تابستانی در اطراف شهرها، پس هیچ کس در روسیه به این میلیون هکتار نیاز ندارد، روستاهای زمانی پرجمعیت از بین رفته اند. "مسئله ارضی" در روسیه اهمیت فوق العاده خود را از دست داده است، اما در عین حال، مشکلات امنیت غذایی این کشور هنوز حل نشده است. این نوع مشکلات همچنان باقی است. در "عقب" آنها در حرکت به جلو دخالت می کنند. سراب ها

جامعه «پسا صنعتی» با مشکلات حل نشده جامعه صنعتی - از همین سریال.

بیایید به فناوری های جدید برگردیم. فیلم لهستانی-ژاپنی "Avalon" در مورد بازی رایانه ای، زمانی که بازیکن کاملا در واقعیت مجازی غوطه ور است. اما وقتی مردم از فضای مجازی برمی‌گردند، کوه‌های زباله، ترامواهای متلاطم، دیوارهای کهنه، کمبود مواد غذایی و دیگر نشانه‌های تخریب اجتماعی و اقتصادی در انتظارشان است.

تکیه بر راه حل های صرفاً فناوری بدون «بالا کشیدن» نهادهای جامعه بسیار کوته فکرانه است.

خطر در اینجا نه تنها در خطرات مرتبط با خود فناوری ها و کاربرد بی پروا آنها نهفته است، بلکه در دست کم گرفتن آشکار پیامدهای اجتماعی انقلاب های تکنولوژیک است. مرزها و جهت استفاده از فناوری مستقیماً به ماهیت جامعه و قدرت سیاسی بستگی دارد. بنابراین، در روسیه امروزی، ما اکنون سطح و کیفیت زندگی داریم که با در نظر گرفتن قابلیت‌های تکنولوژیک مدرن، بسیار پایین‌تر و بدتر از آن چیزی است که می‌توانست باشند. اشتباه اساسی انواع آینده پژوهان این است که مولفه های فنی و سیاسی-اجتماعی فرآیندهای جاری را دست کم می گیرند. زندگی اسفبار ما فقدان راه حل های فنی برای ساخت و تعمیر ارتباطات نیست، بلکه بردار هزینه ها در جهت منافع نخبگان است. هیچ اقتصادی نمی تواند به درستی خود را با دزدی بی پایان، ساختن خانه های همیشه جدید برای "نخبگان" وفق دهد،

ادای احترام بزرگ به قفقاز و غول پیکر در سوچی، در جزیره راسکی و غیره.

فناوری های سازمان خدمات (بیشتر نزدیک به مردمبه عنوان مثال - مراقبت های پزشکی) نیز توسط بوروکراسی غیرمسئول مسدود شده اند.

بنابراین، خواندن در مورد دولت الکترونیک و امکانات معجزه آسای پزشکی مدرن در رابطه با بافت روسیه مضحک است. نکته حتی کمبود پول نیست، بلکه این واقعیت است که همه کاره بودن بوروکراسی به راحتی گرفتن گواهینامه یا گرفتن نوبت در پلی کلینیک را به یک مانع غیرقابل عبور تبدیل می کند. این شکاف بین قابلیت های فنی جدید و عقب ماندگی وحشیانه فناوری های اجتماعیهشدار خوبی برای کسانی است که بر توسعه علم و فناوری تکیه دارند،

که گویا به تنهایی قادر به حل مشکلات اجتماعی و سیاسی هستند.

در عین حال، می توان به فراانسانیزم (که ادعا می کند تکامل بیولوژیکی یک فرد کامل نشده است و فرد باید از هر راه ممکن بهبود یابد) و به طور گسترده تر، اما به رویاهای تکنوکراتیک علاقه مندان به عنوان یک فرقه اشاره کرد - اما آنها کارکرد مهمی را انجام می دهند: آنها نقش علم و فناوری را در کشوری یادآوری می کنند که مدرنیزاسیون در همه جبهه ها در حال انجام است. به

به عنوان مثال، وضعیت حمل و نقل ما به تدریج رو به وخامت است (هواپیماها سقوط می کنند، ترافیک، قطارها به سختی می کشند، و غیره)، اما یک روز زیرساخت های اتحاد جماهیر شوروی در بسیاری از نقاط به یکباره پاره می شود، یک طناب برگشت ناپذیر به چاه زمان. ، تا ته هیچ نانوماشینی در اینجا صرفه جویی نمی کند، زیرا چرا یک وحشی با چماق به حمل و نقل مدرن، هوش مصنوعی یا حداقل یک چاپگر معمولی نیاز دارد و نه یک چاپگر سه بعدی، که امروزه می تواند اشیاء زیادی را در خانه تولید کند. الگو. و در توسعه علمی و فناوری، نوسانات بالا و پایین تحت تأثیر عوامل مختلفی امکان پذیر است. P. Sorokin زمانی نوشت که توسعه یک طرفه وجود ندارد، اما فقط عوامل نوسانی وجود دارد - آنها نیاز به مطالعه دارند، نه تکیه بر حرکت ثابت یک طرفه. به هر حال، چیزی در آستانه سال 2030 باید اتفاق بیفتد. این یک منطقه خطرناک است که می تواند به فاجعه ختم شود، حتی اگر نمودار به سمت بالا باشد و مانند RF پایین نیاید. در هر صورت منتظر یک دور جدید هستیم در رنج راه رفتناما بعد چه اتفاقی می افتد؟ آیا ما قادر خواهیم بود خود را تجدید کنیم یا به طور غیرقابل برگشتی در ورطه تکامل فرو خواهیم رفت؟

داگلاس نورث، برنده جایزه نوبل اقتصاد، نهادگرای معروف، می‌گوید: «در مورد یک پدیده واقعاً جدید، ما با عدم قطعیتی روبرو هستیم که پیامدهای آن را نمی‌دانیم. و در این صورت احتمال کاهش موفقیت آمیز عدم اطمینان تنها به شانس بستگی دارد و بازیکنان بر اساس باورهای غیرمنطقی عمل خواهند کرد. در واقع، باورهای غیرمنطقی بازی می کنند نقش بزرگدر تغییر اجتماعی». آ

این «باورهای غیرمنطقی» چیست، به ویژه زمانی که جامعه و افراد به طور قطعی برای تغییرات سریع آماده نیستند، اگر میراث فرهنگی برای «شوک آینده» ناکافی باشد - مردم چه خواهند کرد؟ «اگر میراث مرتبطی وجود نداشته باشد، ممکن است پاسخ نامناسبی بدهند یا مشکل را به جادو و/یا تکنیک‌های غیرمنطقی مشابه ارجاع دهند» [همان، ص. 35].

بنابراین گذشته و آینده، علم و جادو، علمی تخیلی "سخت" و فانتزی در مواجهه با عدم قطعیت بزرگ آینده با هم می آیند. در اینجا باورها، باورها، ایدئولوژی ها و اسطوره های مردم عامل بسیار مهم تری در جهت تغییر می شود.

از محاسبه منطقی و برنامه های علمی.

وسوسه های "چپ" و "راست" برای "سوپرمن". (از طرف دیگر

خیر و شر انسان)

این جمله معروف را به خاطر بیاورید که مرده زنده را می گیرد و به او اجازه نمی دهد که به طور عادی زندگی کند. دردسرهای روسی و جهانی هر دو ریشه های مشابهی دارند. آن چیزی که مدت ها از سودمندی خود گذشته است، به حیات خود ادامه می دهد و عجله ای برای ترک صحنه تاریخی ندارد و چشمان زندگان را با پوسته مرده خود می پوشاند. اما در مورد اینکه چه چیزی «زنده» و چه چیزی «مرده» است، هیچ وحدتی مشاهده نمی شود. یکی خواهد گفت که ما این بدنام را داریم

«اسکوپ» تأثیر خود را بر روند نامطلوب اصلاحات لیبرالی می گذارد و از ورود به دنیای متمدن جلوگیری می کند. و نمایندگان دیگری

خلاصه

K78 پست-دموکراسی [متن] / ترجمه. از انگلیسی. N. V. Edelman;

حالت. un-t - مدرسه عالی اقتصاد. - م.: اد. خانه دولت un-ta - مدرسه عالی اقتصاد، 2010.- 192 ص. - (نظریه سیاسی). -1000 نسخه - ISBN 978-5-7598-0740-7 (در ترجمه).

کالین کراچ، استاد جامعه‌شناسی در دانشگاه وارویک (بریتانیا)، در کتاب پر شور خود در جامعه علمی و فکری غرب استدلال می‌کند که افول طبقات اجتماعی که سیاست توده‌ای را ممکن کرد و گسترش سرمایه‌داری جهانی منجر به ظهور یک طبقه سیاسی بسته که بیشتر علاقه مند به ایجاد روابط با افراد با نفوذ، گروه های تجاری است تا اجرای برنامه های سیاسی که منافع شهروندان عادی را تامین می کند. او نشان می‌دهد که از چند جهت، سیاست‌های اوایل قرن بیست و یکم ما را به سیاست قرن نوزدهم برمی‌گرداند، که با بازی بین نخبگان تعیین می‌شد. با این وجود، به گفته کراچ، تجربه قرن بیستم همچنان قابل توجه است و فضایی را برای احیای سیاست باز می گذارد.

این کتاب برای دانشمندان علوم سیاسی، مورخان، فیلسوفان و جامعه شناسان در نظر گرفته شده است.

پیشگفتار نسخه روسی

پیشگفتار

I. چرا پس از دموکراسی؟

لحظه دموکراتیک

بحران دموکراتیک؟ چه بحرانی؟

جایگزین برای سیاست های انتخاباتی

نشانه های پسا دموکراسی

پدیده پست دموکراتیک

II. شرکت جهانی: یک نهاد کلیدی در جهان پسا دمکراتیک

شرکت ارواح

شرکت به عنوان یک مدل نهادی

دولت ایمان خود را به قدرت خود از دست می دهد

نخبگان شرکتی و قدرت سیاسی

نقش ویژه شرکت های رسانه ای

بازارها و کلاس ها

III. طبقات اجتماعی در جامعه پسا دموکراتیک

افول طبقه کارگر

انسجام ضعیف سایر طبقات

زنان و دموکراسی

مشکل رفورمیسم مدرن

IV. حزب سیاسی در پسا دموکراسی

چالش پسا دموکراسی

V. پسا دموکراسی و تجاری سازی شهروندی

شهروندی و بازار

مشکل تحریف

اصل باقیمانده

تخریب بازار

خصوصی سازی یا قراردادها؟

مرگ مفهوم خدمات عمومی

تهدید حقوق مدنی

VI. نتیجه گیری: به کجا می رویم؟

مبارزه با نفوذ شرکت

معضل شهروندی

اهمیت احزاب و انتخابات در دوران پسا دموکراتیک

بسیج هویت های جدید

نتیجه

ادبیات

APPS

کالین کروچ پس از زوال کینزگرایی خصوصی شده چه خواهد شد؟

کینزی‌گرایی خصوصی‌شده شرکت و دموکراسی: گفتگوی آرتم اسمیرنوف با کالین کراچ*

پیشگفتار نسخه روسی

اولین نسخه پست-دموکراسی به زبان انگلیسی و ایتالیایی در سال 2004 منتشر شد. این کتاب پس از آن به زبان های اسپانیایی، کرواتی، یونانی، آلمانی، ژاپنی و کره ای ترجمه شده است. و خوشحالم که اکنون به زبان روسی نیز ترجمه شده است که نیم قرن پیش در مدرسه تحصیل کردم و همیشه آن را دوست داشتم.

نمی‌توانم بگویم کتاب من در جایی «پرفروش» شده است، اما برای کسی که معمولاً کتاب‌های دانشگاهی می‌نویسد که در جایی به جز مجلات دانشگاهی جلب توجه نمی‌کند، وقتی کتابش مورد توجه رسانه‌ها قرار می‌گیرد غیرعادی است. رسانه های جمعیو مفسران سیاسی این به طور عمده مربوط به نسخه های آلمانی، ایتالیایی، انگلیسی و ژاپنی بود. این برای من تعجب آور نبود و کاملاً قابل درک به نظر می رسید: ایده پسا دموکراسی بر کشورهایی متمرکز است که نهادهای دموکراتیک در آنها ریشه عمیقی دارند، مردم ممکن است از آنها خسته شده باشند، و نخبگان هوشمندانه یاد گرفته اند که چگونه برای دستکاری آنها

پس از دموکراسی به عنوان سیستمی تلقی می شد که در آن سیاستمداران هر چه بیشتر در دنیای خود منزوی می شدند و از طریق تکنیک های دستکاری مبتنی بر تبلیغات و تحقیقات بازار با جامعه ارتباط برقرار می کردند، در حالی که به نظر می رسید همه اشکال مشخصه دموکراسی سالم در جای خود باقی می مانند. این به چند دلیل بود:

· تغییرات در ساختار طبقاتی جامعه فراصنعتی، که باعث پیدایش گروه های حرفه ای بسیاری می شود که بر خلاف کارگران صنعتی، دهقانان، کارمندان دولت و کارآفرینان کوچک، سازمان های خودمختار خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد نکرده اند.

· تمرکز عظیمی از قدرت و ثروت در شرکت های چند ملیتی که قادر به اعمال نفوذ سیاسی بدون توسل به مشارکت در فرآیندهای دموکراتیک هستند، اگرچه منابع عظیمی برای تلاش برای دستکاری افکار عمومی در صورت لزوم در اختیار دارند.

و - تحت تأثیر هر دوی این نیروها - نزدیک شدن طبقه سیاسی با نمایندگان شرکت ها و ظهور نخبگان واحد، به طور غیرعادی به دور از نیازها. مردم عادی، به ویژه با توجه به افزایش XXIنابرابری قرن

من ادعا نکردم که ما ساکنان دموکراسی های مستقر و اقتصادهای ثروتمند فراصنعتی اروپای غربی و ایالات متحده آمریکا،در حال حاضر وارد وضعیت پسا دموکراسی شده است. نظام‌های سیاسی ما هنوز هم می‌توانند جنبش‌های توده‌ای ایجاد کنند که با رد نقشه‌های زیبای استراتژیست‌های حزبی و مشاوران رسانه‌ای، طبقه سیاسی را برانگیخته و توجه آن‌ها را به مشکلات آنها جلب کند. جنبش های فمینیستی و محیطی شاهد اصلی این توانایی هستند. من سعی می‌کردم هشدار دهم که، مگر اینکه گروه‌های دیگر برای دمیدن جان تازه‌ای به سیستم و ایجاد سیاست‌های توده‌ای خودمختار ظهور کنند، ما در نهایت به یک پسا دموکراسی خواهیم رسید.

حتی وقتی در مورد جامعه پسا دموکراتیک آینده صحبت کردم، منظورم این نبود که جوامع دیگر دموکراتیک نیستند، در غیر این صورت در مورد جوامع غیر دموکراتیک صحبت خواهم کرد، نه پسا دموکراتیک. من پیشوند «پسا» را به همان شکلی که در کلمات «پسا صنعتی» یا «پسامدرن» به کار می رود استفاده کردم. جوامع فراصنعتی همچنان از تمام ثمرات تولید صنعتی بهره می برند. فقط انرژی اقتصادی و نوآوری آنها دیگر معطوف به محصولات صنعتی نیست، بلکه به سایر فعالیت ها معطوف می شود. به همین ترتیب، جوامع پسا دموکراتیک تمام ویژگی های دموکراسی را حفظ خواهند کرد: انتخابات آزاد، احزاب رقابتی، بحث عمومی آزاد، حقوق بشر، شفافیت خاصی در فعالیت های دولت. اما انرژی و سرزندگی سیاست به جایی که در دوران پیش از دموکراسی بود باز خواهد گشت - به نخبگان کوچک و گروه های ثروتمندی که حول مراکز قدرت متمرکز شده و از آنها امتیاز می گیرند.

بنابراین وقتی کتابم به اسپانیایی، کرواتی، یونانی و کره ای ترجمه شد، تا حدودی شگفت زده شدم. دموکراسی در اسپانیا تنها یک ربع قرن قدمت دارد و به نظر می رسد در آنجا کاملاً پر رونق است، با طرفداران پرشور هم از چپ و هم از راست. به نظر می‌رسید همین موضوع در مورد یونان و کره نیز صادق باشد، اگرچه هر دو سابقه فساد سیاسی دشواری داشتند. آیا پسا دموکراسی را باید یک پدیده واقعی در این کشورها دانست؟ از سوی دیگر کشورهای اسپانیایی زبان آمریکای جنوبیو کرواسی به نظر تجربه کمی در مورد دموکراسی دارد. اگر مردم احساس می کردند که مشکلی در سیستم های سیاسی آنها وجود دارد، آیا این مشکل مربوط به پسا دموکراسی است یا مشکل خود دموکراسی؟

سوالات مشابهی در رابطه با نسخه روسی مطرح می شود. آیا در این دموکراسی‌های جدید، با مشارکت گسترده توده‌ها، که به دلیل نیاز به فراتر نرفتن از مرزهای دموکراسی محدود شده‌اند، درگیری‌های سیاسی حاد آشکار می‌شوند؟ یا آیا آنها قبلاً به کشوری رفته‌اند که در آن یک نخبه سیاسی و اقتصادی از تعامل فعال با مردم کناره‌گیری کرده است؟ برای دموکرات‌های روسی همیشه سخت بوده است که با کسانی که ثروت و قدرت عظیمی دارند - اشرافیت تزاری، آپاراتچیک‌های دوران شوروی یا الیگارش‌های مدرن مبارزه کنند. آیا این بدان معناست که کشور بدون اینکه بداند دموکراسی واقعی چیست، به سمت پسا دموکراسی خواهد رفت؟ یا آیا دموکراسی هنوز در مراحل ابتدایی خود است و مبارزه بین آن و رژیم قدیمی هنوز به پایان نرسیده است؟ آیا خوانندگان روسی کتاب کوچک من را به عنوان چیزی مرتبط با جامعه خود خواهند دید یا آن را داستانی درباره مشکلات نظام های سیاسی غرب خواهند دید؟

نشانه های پسا دموکراسی

تنها با دو مفهوم - دموکراسی و غیر دموکراسی - در بحث در مورد سلامت دموکراسی خیلی دور نخواهیم شد. ایده پسا دموکراسی به ما کمک می کند تا شرایطی را توصیف کنیم که پیروان دموکراسی گرفتار خستگی، ناامیدی و ناامیدی می شوند. وقتی یک اقلیت علاقه مند و قدرتمند در تلاش برای بهره برداری سودآور از نظام سیاسی بسیار فعال تر از توده های مردم عادی است. چه زمانی نخبگان سیاسییاد گرفت که خواسته های مردمی را مدیریت و دستکاری کند. زمانی که مردم تقریباً با دست به سمت مراکز رأی گیری کشیده می شوند. این همان عدم دموکراسی نیست، زیرا ما در مورد دوره ای صحبت می کنیم که به طور مثال وارد شاخه دیگری از سهمی دمکراتیک شده ایم. نشانه های زیادی وجود دارد که این دقیقاً همان چیزی است که در جوامع پیشرفته امروزی اتفاق می افتد: ما شاهد دور شدن از ایده آل دموکراسی حداکثری به سمت یک مدل پسا دموکراتیک هستیم. اما قبل از توسعه بیشتر این موضوع، ارزش آن را دارد که به طور خلاصه استفاده از پیشوند "post-" را به معنای کلی برجسته کنیم.

ایده «پسا» مرتباً در بحث‌های مدرن مطرح می‌شود: ما دوست داریم در مورد پساصنعت‌گرایی، پست مدرنیسم، پسا لیبرالیسم، پس از طنز صحبت کنیم. با این حال، می تواند به معنای چیزی بسیار خاص باشد. مهمترین چیز در اینجا ایده ذکر شده در بالا در مورد سهمی تاریخی است که پدیده مجهز به پیشوند "پس-" در امتداد آن حرکت می کند. این در مورد هر پدیده ای صادق است، بنابراین اجازه دهید ابتدا به طور انتزاعی در مورد "پست ها" صحبت کنیم. دوره زمانی 1 دوران «پیش ایکس» است که ویژگی های خاصی دارد که ناشی از غیبت است ایکس.دوره زمانی 2 - اوج شکوفایی ایکس،زمانی که خیلی تحت تاثیر آن قرار می گیرد و در مقایسه با دوره اول شکل متفاوتی به خود می گیرد. دوره زمانی 3 - عصر "پست -ایکس":عوامل جدیدی ظاهر می شوند که ارزش را کاهش می دهند ایکسو به یک معنا فراتر از آن; بر این اساس، برخی از پدیده ها با دوره های 1 و 2 متفاوت می شوند ایکس همچنان تاثیر می گذارد تظاهرات آن هنوز به وضوح قابل مشاهده است، اگرچه چیزی به حالتی که در دوره 1 بود باز می گردد. بنابراین، دوره های پس از آن باید ویژگی بسیار پیچیده ای داشته باشند. (اگر بحث فوق خیلی انتزاعی به نظر می رسد، خواننده می تواند همه را جایگزین کند ایکس کلمه "صنعتی" که یک مثال بسیار مشخص را به عنوان مثال دریافت کرده است.)

اینگونه می توان پسا دموکراسی را درک کرد. تغییرات درگیر در برخی سطوح نشان دهنده گذار از دموکراسی به شکلی انعطاف پذیرتر از پاسخگویی سیاسی نسبت به درگیری هایی است که به سازش های سنگین میانی انجامید. XXقرن ها ما تا حدی از ایده دموکراسی فراتر رفته ایم و ایده قدرت را به عنوان چنین به چالش می کشیم. این در تغییراتی که در بین شهروندان رخ می دهد منعکس می شود: از دست رفتن احترام برای دولت وجود دارد که مشخصه آن است، به ویژه برای نگرش فعلیبه سیاست در رسانه های گروهی؛دولت موظف است کاملاً باز باشد. خود سیاستمداران در تلاش برای حفظ تجارت خود از حاکمان به چیزی شبیه مغازه داران تبدیل می شوند و مشتاقانه تلاش می کنند تا تمام خواسته های "مشتریان" خود را دریابند.

به ترتیب، جهان سیاسیبه شیوه خودش به این تغییرات واکنش نشان می دهد، تغییراتی که او را به موقعیتی غیرجذاب و فرعی تهدید می کند. از آنجایی که قادر به بازیابی اقتدار و احترام قبلی خود نیست، با مشکل در تصور آنچه مردم از او انتظار دارند، مجبور می شود به روش های شناخته شده دستکاری سیاسی مدرن متوسل شود، که امکان تعیین حال و هوای جامعه را فراهم می کند، در حالی که اجازه نمی دهد. دومی کنترل فرآیند را در دستان خود در دست بگیرد. علاوه بر این، دنیای سیاسی از روش های جهان های دیگر تقلید می کند که تصور قطعی تری از خود دارند و به خودشان اطمینان بیشتری دارند: ما در مورد دنیای تجارت نمایشی و تبلیغات صحبت می کنیم.

اینجاست که پارادوکس‌های شناخته شده سیاست مدرن پدید می‌آیند: در حالی که فناوری‌های دستکاری افکار عمومی و مکانیسم‌های نظارت بر روند سیاسی به طور فزاینده‌ای پیچیده می‌شوند، محتوای برنامه‌های حزب و ماهیت رقابت بین‌حزبی بی‌معنی‌تر می‌شود. بی بیان

سیاست‌هایی از این دست را نمی‌توان غیر دموکراتیک یا ضد دموکراتیک نامید، زیرا نتایج آن‌ها عمدتاً توسط تمایل سیاستمداران برای حفظ روابط خوب با شهروندان تعیین می‌شود. در عین حال، چنین سیاستی را به سختی می توان دموکراتیک نامید، زیرا بسیاری از شهروندان در آن به اهداف منفعل دستکاری تقلیل می یابند و به ندرت در روند سیاسی شرکت می کنند.

در این چارچوب است که می‌توان اظهارات برخی از چهره‌های برجسته اردوگاه کارگری جدید بریتانیا را در مورد نیاز به ایجاد نهادهای دموکراتیک که به ایده نمایندگان منتخب در پارلمان تقلیل نمی‌یابد، بلکه استفاده از تمرکز را استناد می‌کند، درک کرد. گروه ها به عنوان نمونه، که به خودی خود مضحک است. گروه تمرکز کاملاً تحت کنترل سازمان دهندگان آن است که هم شرکت کنندگان و هم موضوعات مورد بحث و هم روش های بحث در مورد آنها و تجزیه و تحلیل نتایج را انتخاب می کنند. با این وجود، در عصر پس از دموکراسی، سیاستمداران با مردمی سردرگم و منفعل به معنای توسعه دستور کار خود سر و کار دارند. البته قابل درک است که آنها گروه های متمرکز را در مقایسه با سازوکارهای خام و ناکافی مشارکت توده ای احزاب وسیله ای علمی تر برای تشخیص افکار عمومی می دانند و آنها را صدای مردم و جایگزینی تاریخی برای الگوی دموکراسی اعلام می کنند. بر اساس جنبش کارگری

در چارچوب پست دموکراسی، با پیچیدگی ذاتی پسا دوره، تقریباً تمام اجزای رسمی دموکراسی به وجود خود ادامه می دهند. اما در درازمدت، فرسایش آنها قابل انتظار است، که همراه با عقب نشینی بیشتر جامعه خسته و سرخورده از حداکثر دموکراسی است. اثبات اینکه این اتفاق می‌افتد، عمدتاً پاسخ ولرم افکار عمومی آمریکا به رسوایی اطراف است انتخابات ریاست جمهوری 2000. نشانه‌هایی از خستگی دموکراسی در بریتانیا در رویکردهای محافظه‌کار و کارگر جدید به چشم می‌خورد دولت محلیکه تقریباً بدون هیچ مقاومتی، به تدریج وظایف خود را به مقامات مرکزی و شرکت های خصوصی واگذار می کند. علاوه بر این، باید منتظر از بین رفتن برخی از ارکان اساسی دموکراسی و بازگشت سهموی تعدادی از عناصر مشخصه پیش از دموکراسی باشیم. این امر منجر به جهانی شدن منافع تجاری و تکه تکه شدن بقیه جمعیت می شود و از کسانی که با نابرابری در توزیع ثروت و قدرت دست و پنجه نرم می کنند به نفع کسانی که می خواهند این نابرابری را به سطح جامعه بازگردانند، مزیت سیاسی می گیرد. دوران پیش از دموکراتیک

برخی از اثرات قابل توجه این فرآیندها را می توان در بسیاری از کشورها مشاهده کرد. دولت رفاه از سیستم جهانی حقوق شهروندیبه تدریج به مکانیزمی برای پاداش دادن به فقرای مستحق تبدیل می شود. اتحادیه های کارگری به طور فزاینده ای به حاشیه رانده می شوند. نقش دولت به عنوان پلیس و زندانبان روز به روز برجسته تر می شود. شکاف درآمدی بین فقیر و غنی در حال افزایش است. مالیات ویژگی بازتوزیعی خود را از دست می دهد. سیاستمداران در وهله اول به درخواست‌های تعداد انگشت شماری از رهبران تجاری پاسخ می‌دهند که علایق ویژه آنها به محتوای سیاست عمومی تبدیل می‌شود. فقرا به تدریج علاقه خود را به سیاست از دست می دهند و حتی به پای صندوق های رای نمی روند و داوطلبانه به موقعیتی که در دوران پیش از دموکراتیک مجبور به گرفتن آن بودند باز می گردند. که چنین بازگشتی به گذشته در اکثرقابل توجه در ایالات متحده آمریکا- در جامعه ای که بیشتر به آینده گرایش دارد، که در زمان های گذشته خود را به عنوان رهبر دستاوردهای دموکراتیک ثابت کرده است - تنها با پدیده سهمی دموکراتیک قابل توضیح است.

گرایش پسا دموکراتیک به احتیاط فزاینده نسبت به سیاست و تمایل به تحت کنترل گرفتن آن به شدت مبهم است، که دوباره در مورد ایالات متحده مشهود است. یکی از عناصر مهم جنبش دموکراتیک، خواست عمومی بود که از قدرت دولت برای جلوگیری از تمرکز قدرت خصوصی استفاده شود. بر این اساس، فضای بدبینی نسبت به سیاست و سیاستمداران، کم توقعات از دستاوردهای آنها، و نظارت دقیق بر میزان فعالیت ها و اختیارات آنها، برای کسانی که مایل به مهار یک دولت فعال هستند، به خوبی در دستور کار است. شکل یک دولت رفاه یا یک دولت کینزی، دقیقاً با هدف آزادسازی قدرت خصوصی و خارج کردن آن از کنترل. حداقل در جوامع غربی، قدرت خصوصی کنترل نشده کمتر از قدرت دولتی کنترل نشده، ویژگی برجسته جوامع پیش دموکراتیک نبود.

علاوه بر این، وضعیت پسا دموکراسی به طور قابل توجهی بر ماهیت ارتباطات سیاسی تأثیر می گذارد. با نگاهی به اشکال مختلف بحث سیاسی در دهه‌های بین‌جنگ و پس از جنگ، شباهت نسبی زبان و سبک اسناد دولتی، روزنامه‌نگاری جدی، روزنامه‌نگاری عامه پسند، اعلامیه‌های حزبی و سخنرانی‌های عمومی سیاستمداران در آن زمان شگفت‌زده می‌شود. زمان. البته وایت پیپر جدی که برای جامعه سیاستگذار در نظر گرفته شده بود، از نظر زبان و پیچیدگی با یک روزنامه کثیرالانتشار متفاوت بود، اما در مقایسه با امروز، تفاوت کم بود. زبان اسنادی که در میان سیاستگذاران در جریان است تغییر قابل توجهی نداشته است، اما زبان بحث در روزنامه های پرتیراژ، مطالب دولتی در نظر گرفته شده برای عموم مردم و اعلامیه های احزاب به شدت تغییر کرده است. آنها تقریباً اجازه پیچیدگی زبان و استدلال را نمی دهند. اگر فردی که به این سبک عادت کرده است ناگهان به پروتکل یک بحث جدی دسترسی پیدا کند، گیج می شود و نمی داند چگونه آن را بفهمد. شاید برنامه های خبری تلویزیون که به نوعی بین دو دنیا وجود دارند، با کمک به مردم در ایجاد چنین ارتباطاتی، خدمتی جدی می کنند.

ما قبلاً به این واقعیت عادت کرده ایم که سیاستمداران متفاوت از آن صحبت می کنند مردم عادی، صحبت کردن با کلمات قصار و صیقل داده شده به سبک اصلی. ما به این پدیده فکر نمی کنیم و با این حال این شکل ارتباطی، مانند زبان روزنامه ها و ادبیات حزبی، نه به گفتار معمولی مردم در خیابان و نه به زبان بحث های سیاسی واقعی شباهتی ندارد. وظیفه آن این است که خارج از کنترل این دو نوع اصلی گفتمان دموکراتیک باقی بماند.

این چند سوال ایجاد می کند. نیم قرن پیش، جمعیت به طور متوسط کمتر از امروز بود. آیا توانست بحث های سیاسی را که برای گوشش در نظر گرفته شده بود درک کند؟ شکی نیست که این کشور منظم‌تر از نسل‌های بعدی در انتخابات شرکت کرده است و در بسیاری از کشورها دائماً روزنامه‌هایی را می‌خرد که در سطحی نه چندان ابتدایی به آن علاقه داشتند و حاضر بودند سهم بیشتری از درآمد خود را نسبت به ما بپردازند. .

برای درک آنچه در طول نیم قرن گذشته رخ داده است، لازم است این روند را در یک چشم انداز تاریخی گسترده تر مورد توجه قرار دهیم. سیاستمدارانی که در نیمه اول قرن، ابتدا با فراخوان‌های دموکراسی و سپس واقعیت‌های آن غافل‌گیر شده بودند، سعی کردند دریابند که چگونه باید با توده‌های جدید مردم صحبت کنند. برای مدتی به نظر می رسید که تنها دستکاری کنندگان و عوام فریبانی مانند هیتلر، موسولینی و استالین دارای راز قدرتی هستند که از طریق ارتباط با توده ها به دست می آید. ناشیانه بودن تلاش برای صحبت با توده ها، سیاستمداران دموکرات را در شرایط گفتمانی تقریباً مساوی با رای دهندگانشان قرار داد. اما پس از آن صنعت تبلیغات ایالات متحده آمریکابه لطف توسعه تلویزیون تجاری با موفقیت خاصی شروع به تقویت هنر خود کرد. بنابراین توانایی متقاعد کردن به یک حرفه تبدیل شد. تا به حال، اکثر نمایندگان آن خود را وقف هنر فروش کالا و خدمات کرده اند، اما سیاستمداران و دیگران از میان کسانی که از متقاعدسازی برای اهداف خود استفاده می کنند، به راحتی دنبال کرده اند و نوآوری های صنعت تبلیغات را انتخاب کرده و به حداکثر شباهت دست یافته اند. فعالیت آنها برای تجارت به منظور استخراج هر دو می تواند از روش های جدید بیشتر بهره مند شود.

ما آنقدر به این عادت کرده‌ایم که برنامه حزب را به‌طور پیش‌فرض به‌عنوان یک «کالا» درک می‌کنیم، و در سیاستمداران افرادی را می‌بینیم که پیام خود را به ما «هل» می‌کنند. اما در واقع، همه اینها اصلاً واضح نیست. از نظر تئوری، مکانیسم های موفق دیگری برای فراخوانی تعداد زیادیافرادی که توسط واعظان مذهبی، معلمان مدارس و روزنامه نگاران محبوب که در مورد موضوعات جدی می نویسند استفاده می شوند. نمونه بارز دومی را در شخص جورج اورول نویسنده بریتانیایی می بینیم که می خواست ارتباطات سیاسی جمعی را هم به شکل هنری و هم به چیزی بسیار جدی تبدیل کند. از دهه 1930 تا 1950، تقلید گسترده ای از اورول در روزنامه نگاری عامه پسند بریتانیا وجود داشت که اکنون تا حد زیادی ناپدید شده است. روزنامه‌نگاری عامه پسند، مانند سیاست، شروع به الگوبرداری از تبلیغات کرد: پیام‌های بسیار کوتاهی که نیاز به توجه کمی دارند و استفاده از کلمات برای ایجاد تصاویر واضح به جای استدلال‌های جذاب برای عقل. تبلیغات گفتگوی منطقی نیست. این نیاز به خرید محصول تبلیغ شده را ثابت نمی کند، اما دومی را با یک سیستم فیگوراتیو خاص مرتبط می کند. مقاومت در برابر تبلیغات غیرممکن است. هدف آن درگیر کردن شما در بحث نیست، بلکه متقاعد کردن شما برای خرید است. استفاده از روش های آن به سیاستمداران کمک کرد تا مشکل ارتباط با توده ها را حل کنند، اما به هیچ وجه به نفع خود دموکراسی نبود.

متعاقبا، تنزل ارتباطات سیاسی توده‌ای خود را در شخصی‌سازی فزاینده سیاست‌های انتخاباتی نشان داد. پیش از این، مبارزات انتخاباتی کاملاً وابسته به شخصیت نامزدها، ویژگی دیکتاتوری ها و سیاست های انتخاباتی در جوامعی بود که سیستم احزاب و بحث ها توسعه نیافته بود. به استثنای چند مورد گاه به گاه (مانند کنراد آدناور و شارل دوگل)، آنها در دوره دموکراتیک بسیار کمتر رایج بودند. توزیع گسترده آنها در زمان ما نشانه دیگری از انتقال به شاخه دیگری از سهمی است. تمجید از ویژگی های کاریزماتیک خیالی رهبر حزب، عکس و تصویر وی در ژست های زیبابا گذشت زمان، به طور فزاینده ای جایگزین بحث در مورد مسائل مبرم و تضاد منافع می شود. چیزی شبیه به این در سیاست ایتالیا تا انتخابات عمومی سال 2001 دیده نشد، زمانی که سیلویو برلوسکونی کل مبارزات انتخاباتی راست میانه خود را حول شخصیت خود بنا کرد و با استفاده از تعداد زیادی پرتره از خود که بسیار جوان‌تر از سال‌های او به نظر می‌رسیدند، برخلاف آنچه سنتی بود. سبک حزب محور پس از سرنگونی موسولینی از سیاستمداران ایتالیایی استفاده کرد. به جای استفاده از رفتار برلوسکونی برای حمله به او، واکنش فوری و تنها واکنش چپ میانه این بود که یک چهره به اندازه کافی فوتوژنیک در میان رهبری خود پیدا کنند و سعی کنند تا حد امکان از کمپین برلوسکونی تقلید کنند.

حتی واضح‌تر نقش شخصیت رقیب در انتخابات حیرت‌انگیز فرمانداری کالیفرنیا در سال 2003 بود، زمانی که آرنولد شوارتزنگر، بازیگر سینما، یک کمپین غیرسیاسی موفق را اداره کرد که تقریباً به طور کامل بر اساس این واقعیت بود که او یک ستاره هالیوود بود. در اولین انتخابات سراسری هلند در سال 2002، پیم فورتوین نه تنها حزب جدیدی را ایجاد کرد که کاملاً بر اساس شخصیت او ساخته شده بود، بلکه آن را به نام خود نامگذاری کرد ("فهرست پیم فورتیون") و به موفقیت شگفت انگیزی دست یافت که حتی به حیات خود ادامه داد. علیرغم ترور او کمی قبل از انتخابات (یا به دلیل آن). کمی بعد به دلیل اختلافات داخلی از هم پاشید. پدیده فورتوین هم نمونه ای از پست دموکراسی است و هم تلاشی برای پاسخگویی به آن. این شامل استفاده از یک شخصیت کاریزماتیک برای ارائه یک برنامه سیاسی مبهم و نامنسجم بود که فاقد بیان روشنی از علایق دیگران به جز نگرانی در مورد هجوم اخیر مهاجران به هلند بود. خطاب به آن دسته‌ای از مردم بود که حس سابق خود را از هویت سیاسی از دست داده بودند، اگرچه کمکی به آنها نکرد که دوباره آن را پیدا کنند. جامعه هلندی نمونه مشخصی از از دست دادن سریع هویت سیاسی است. برخلاف اکثر جوامع دیگر اروپای غربی، نه تنها هویت طبقاتی روشن، بلکه یک هویت مذهبی متمایز را نیز از دست داد، که تا دهه 1970 نقش کلیدی در جستجوی هلندی ها برای هویت فرهنگی و سیاسی خاص خود در جامعه داشت.

با این حال، در حالی که مرگ چنین هویت‌هایی مورد استقبال عده‌ای قرار می‌گیرد که مانند تونی بلر یا سیلویو برلوسکونی تلاش می‌کنند رویکردی جدید و پسا هویتی به سیاست تدوین کنند، جنبش فورتوین به طور همزمان نارضایتی خود را دقیقاً از این وضعیت ابراز کرد. فورتوین بخش قابل توجهی از مبارزات انتخاباتی خود را بر اساس پشیمانی از عدم شفافیت در آن بنا کرد مواضع سیاسیبسیاری از دیگر سیاستمداران هلندی که طبق ادعای او (به اندازه کافی واقعی) سعی داشتند با توسل به نوعی طبقه متوسط غیرقابل بیان، مشکل ابهام فزاینده رای دهندگان را حل کنند. در توسل به هویت مبتنی بر خصومت با مهاجران، فورتوین چندان اصیل نبود - پدیده ای که تقریباً به یک ویژگی تقریباً فراگیر در سیاست مدرن تبدیل شده است. بعداً به این موضوع باز خواهیم گشت.

به عنوان یکی از جنبه های دور شدن از بحث های جدی، وام گرفتن از ایده های کسب و کار نمایشی در مورد چگونگی افزایش علاقه به سیاست، ناتوانی روزافزون شهروندان مدرن در تعریف علایق خود و افزایش پیچیدگی فنی مشکلات، پدیده شخصی سازی می تواند باشد. پس از دموکراسی به عنوان پاسخی به برخی از مشکلات تعبیر می شود. اگرچه هیچ کس در روند سیاسی مدل ارتباطی وام گرفته شده از صنعت تبلیغات را رها نمی کند، شناسایی نمونه های فردی از استفاده از آن مساوی با اتهام ناپاک بودن است. بر این اساس، سیاستمداران به دلیل شخصیتی که دارند، شهرتی به دست می آورند که کاملاً غیرقابل اعتماد هستند. توجه بیشتر به نتایج مشابه رسانه های جمعیبه زندگی شخصی آنها: اتهامات، شکایت ها و تحقیقات جایگزینی برای فعالیت های اجتماعی سازنده است. در نتیجه، مبارزه انتخاباتی شکل جستجوی افراد با شخصیت محکم و مستقیم را به خود می گیرد، اما این جستجو بیهوده است، زیرا انتخابات توده ای اطلاعاتی را ارائه نمی دهد که بر اساس آن بتوان چنین ارزیابی هایی را انجام داد. در عوض، برخی از نامزدها برای خود تصویر یک سیاستمدار صادق و فساد ناپذیر را ایجاد می‌کنند و مخالفانشان فقط با غیرت بیشتر زندگی شخصی‌شان را زیر و رو می‌کنند تا شواهدی بر خلاف آن بیابند.

پدیده پست دموکراتیک

در فصل‌های بعدی، هم علل و هم پیامدهای سیاسی این لغزش به سمت سیاست‌های پسا دموکراتیک را بررسی خواهیم کرد. در مورد دلایل، آنها پیچیده هستند. در میان آنها، باید انتظار آنتروپی حداکثری دموکراسی را داشت، اما این سوال مطرح می شود که خلاء سیاسی حاصل را چه چیزی پر می کند؟ امروزه آشکارترین نیرویی که این کار را انجام می دهد، جهانی شدن اقتصادی است. شرکت‌های بزرگ اغلب از توانایی افراد فراتر می‌روند دولت های ملتاعمال کنترل بر آنها اگر شرکت‌ها از رژیم نظارتی یا مالی در یک کشور خوششان نیاید، تهدید می‌کنند که به کشور دیگری نقل مکان می‌کنند و دولت‌هایی که نیاز به سرمایه‌گذاری دارند، به‌طور فزاینده‌ای برای ارائه مطلوب‌ترین شرایط به شرکت‌ها رقابت می‌کنند. دموکراسی به سادگی با سرعت جهانی شدن هماهنگ نیست. حداکثر کاری که می تواند انجام دهد، کار در سطح برخی انجمن های بین المللی است. اما حتی مهم‌ترین آنها، اتحادیه اروپا، در مقایسه با غول‌های شرکت‌های پرانرژی، فقط یک کوتوله‌ی سرگردان است. علاوه بر این، با ملایم ترین معیارها، ویژگی های دموکراتیک او بسیار ضعیف است. برخی از این نکات در فصل مورد بحث قرار خواهد گرفت. II،هنگامی که ما از مضرات جهانی شدن و همچنین اهمیت یک پدیده جداگانه اما مرتبط - تبدیل یک شرکت به یک موسسه - صحبت می کنیم که پیامدهای خاصی را برای مکانیسم های معمول حاکمیت دموکراتیک و بر این اساس، نقش این پدیده در انتقال به شاخه دیگری از سهمی دموکراتیک.

همراه با ظهور شرکت های جهانی و شرکت ها به طور کلی، ما شاهد کاهش اهمیت سیاسی کارگران عادی هستیم. این تا حدودی به دلیل تغییرات در ساختار اشتغال است که در فصل مورد بحث قرار خواهد گرفت III.زوال مشاغلی که در آن تشکل های کارگری به وجود آمدند و به مطالبات سیاسی توده ها نیرو می بخشیدند و به چندپارگی و انفعال سیاسی جمعیت منجر می شد و قادر به ایجاد سازمان هایی نبودند که سخنگوی منافع آن باشند. علاوه بر این، افول کینزگرایی و تولید انبوه از اهمیت اقتصادی توده ها کاسته است: می توان گفت که سیاست کارگری نیز وارد شاخه دیگر سهمی شد.

چنین تغییری کرسی سیاسیعمده گروه های اجتماعیداشته است مفاهیم مهمبرای رابطه بین احزاب سیاسی و رای دهندگان، با تأثیری ویژه بر احزاب چپ، که از نظر تاریخی نمایندگان گروه هایی بودند که بار دیگر به حاشیه زندگی سیاسی رانده شدند. اما، از آنجایی که بسیاری از مشکلات کنونی به طور کلی مربوط به توده انتخاب‌کنندگان است، این سؤال بسیار گسترده‌تر مطرح می‌شود. مدل حزبی که برای اوج دموکراسی طراحی شده بود، به تدریج و به طور نامحسوس به چیز دیگری تبدیل شد - به مدل حزب پسا دمکراتیک. این در فصل مورد بحث قرار خواهد گرفت. IV.

بسیاری از خوانندگان، به ویژه در زمان بحث در فصل IV،ممکن است نشان دهد که من منحصراً جهان سیاسی را در نظر می‌گیرم که در خود بسته است. آیا واقعا برای شهروندان عادی اینقدر مهم است که چه نوع مردمی در راهروهای نفوذ سیاسی زندگی می کنند؟ آیا ما با یک بازی دادگاهی روبرو هستیم که پیامدهای واقعی اجتماعی در پی ندارد؟ این نقد را می‌توان با مروری بر حوزه‌های مختلف سیاسی پاسخ داد، که نشان می‌دهد چگونه تسلط فزاینده لابی‌های تجاری بر اکثر منافع دیگر، رفتار سیاست واقعی توسط دولت را مخدوش کرده است و پیامدهای واقعی مشابهی برای شهروندان دارد. حجم کار ما به ما این امکان را می دهد که فضا را فقط به یک مثال اختصاص دهیم و بر این اساس در فصل Vما در مورد تأثیر سیاست پست دموکراتیک در چنین موضوعی مانند اصلاح سازمانی خدمات عمومی بحث خواهیم کرد. در نهایت، در فصل VIما از خود خواهیم پرسید که آیا می توان کاری در مورد روندهای نگران کننده ای که توضیح دادیم انجام داد.

جامعه سیاست خمیده پساصنعتی

سیاست در یک جامعه فراصنعتی دستخوش تحولی است که با دگرگونی نهادهای دموکراتیک سنتی، بحران هویت‌ها و رد بسیاری از مفاد دموکراسی کلاسیک همراه است.

از مفهوم پسا دموکراسی برای تحلیل مدرنیته از مفهوم پسا دموکراسی استفاده می شود که با ویژگی های زیر مشخص می شود: وجود دید مردم، وجود مردم به عنوان یک واحد نامعین و وجود محل دید مردم در محل اختلاف. در دوران پسا دموکراسی، یک سیستم اجماع متشکل از یک رژیم عقیده و یک رژیم قانون وجود دارد، در حالی که مردم مجموع اجزای آن (افراد، کارآفرینان، گروه‌های اجتماعی و غیره) هستند و سیاست از بین می‌رود. پایان سیاست آخرین مرحله فراسیاسی و پایان است فلسفه سیاسی. پایان سیاست و بازگشت سیاست به شکلی پنهان به همین معناست - الغای سیاست از طریق اجماع.

مفهوم پسا دموکراسی جدید نیست؛ ریتزی و شال آن را معرفی کردند تا پسا دموکراسی را «به این معنا [به عنوان] دموکراسی ساختگی در شکل نهادی دموکراسی کامل» معرفی کنند.

من می خواهم به کار کی کراچ "پسا دموکراسی" توجه کنم - این چنین است که استاد جامعه شناسی بریتانیایی مدل دموکراسی را که امروز توسعه یافته است، تعریف می کند. K. Crouch همچنین از سه مرحله در توسعه دموکراسی و از نوعی بازگشت دموکراسی مدرن به دموکراسی «نماینده» یا میانجی صحبت می کند. مفهوم «پسادموکراسی» توسط کی. کراچ نیز با هدف تبیین علل «بیماری» دموکراسی و نشان دادن اینکه توسعه بیشتر علائم این «بیماری» می تواند منجر به چه چیزی شود، است.

او با سیستم سیاسی ایده آل-تیپیک پسا دموکراتیک، «جامعه ای را که در آستانه انتخابات برگزار می شود، می فهمد، انتخاباتی که حتی باعث می شود دولت ها مرخصی بگیرند، اما در آن تیم های رقیب از افراد حرفه ای روابط عمومی، عمومی بحث در طول مبارزات انتخاباتی به قدری قوی است که به یک نمایش صرف تبدیل می شود، که فقط تعدادی از موضوعاتی را که قبلاً توسط کارشناسان انتخاب شده بود مورد بحث قرار می داد. بیشتر شهروندان نقشی منفعل، ساکت و حتی بی‌علاقه بازی می‌کنند؛ آنها فقط به سیگنال‌هایی که شما به آنها می‌دهید پاسخ می‌دهند. در سایه این صحنه سازی سیاسی، سیاست واقعی انجام می شود پشت درهای بسته: از دولت های منتخب و نخبگانی که در درجه اول منافع اقتصاد را نمایندگی می کنند.

خود کراچ پس دموکراسی را حالتی از بی تفاوتی، خستگی و سرخوردگی تعریف می کند که طرفداران دموکراسی و توده ها را فراگرفته است، وضعیتی که در آن یک اقلیت قوی علاقه مند فعالانه به سیاست می پیوندند و زمانی که نخبگان خواسته های مردمی را دستکاری می کنند، آن را به دست خود می گیرند. در راستای منافع خود اما پس از دموکراسی به معنای مرگ دموکراسی یا انکار آن نیست، بلکه تغییرات تکاملی است، زمانی که عوامل جدیدی ظاهر می شوند که مرزهای قبلی این مفهوم را فراتر از آنها می کشند. سیاست نئولیبرالیسم پیش از این کراچ می‌نویسد: «هرچه دولت بیشتر نگران زندگی مردم عادی باشد و تشخیص دهد که پوسته‌ای در بی‌تفاوتی سیاسی است، انجمن‌های تجاری راحت‌تر می‌توانند آن را – کم و بیش نادیده گرفته – به یک راحتی تبدیل کنند. فروشگاه. عدم درک این امر ساده لوحی اساسی تفکر نئولیبرالی است.

کراچ یک پاراگراف به این مشکل به "لحظه دموکراتیک" اختصاص می دهد. او اشاره می‌کند که جامعه در سال‌های اولیه فتح یا بحران رژیم‌ها در نزدیک‌ترین حالت به حداکثر دموکراسی قرار دارد: «زمانی که نگرش مشتاقانه نسبت به دموکراسی گسترده بود، زمانی که بسیاری از گروه‌ها و سازمان‌های مختلف مردم عادی با یکدیگر همکاری کردند تا توسعه پیدا کنند. برنامه سیاسیزمانی که گروه‌های قدرتمندی که بر جوامع غیردموکراتیک تسلط داشتند، در موقعیتی آسیب‌پذیر و در حالت تدافعی قرار داشتند، و زمانی که نظام سیاسی هنوز به طور کامل متوجه نشده بود که چگونه خواسته‌های جدید را مدیریت و دستکاری کند، آنها نگران آن بودند.

با توجه به روندهای توسعه زندگی سیاسی مدرن، کالین کراچ مفهوم جدیدی را برای نشان دادن نظام سیاسی ارائه می کند که در مدرن توسعه یافته است. جهان غرب. به عنوان نام این سیستم، مفهوم «پسا دموکراسی» آورده شده است. «پسا دموکراسی به عنوان نظامی درک شد که در آن سیاستمداران هر چه بیشتر در انزوای خود منزوی شدند دنیای خودکراچ استدلال می‌کند که از طریق تکنیک‌های دستکاری مبتنی بر تبلیغات و تحقیقات بازار با جامعه ارتباط برقرار می‌کنند، در حالی که به نظر می‌رسد همه اشکال دموکراسی سالم در جای خود باقی مانده‌اند.

«دوره زمانی 1، دوران «قبل از x» است که ویژگی‌های خاصی دارد که ناشی از عدم وجود x است. دوره زمانی 2 اوج x است که بسیار تحت تأثیر آن قرار می گیرد و در مقایسه با دوره اول ظاهر متفاوتی به خود می گیرد. دوره زمانی 3 - عصر "پس از x": عوامل جدیدی ظاهر می شوند که ارزش x را کاهش می دهند و به نوعی فراتر از آن می روند. بر این اساس، برخی از پدیده‌ها با دوره‌های 1 و 2 متفاوت می‌شوند. اما تأثیر x همچنان تأثیر می‌گذارد. تظاهرات آن هنوز به وضوح قابل مشاهده است، اگرچه چیزی به حالتی که در دوره 1 بود باز می گردد. اما این بازگشت مستقیم به آغاز قرن بیستم نیست. امروز ما در نقطه ای متفاوت از زمان تاریخی هستیم. «بلکه، دموکراسی یک سهمی را توصیف کرده است» و ما وارد شاخه دیگر آن می شویم. که در دنیای مدرنطبقه کارگر در حال کاهش است، توده‌ها به پس‌زمینه فرو می‌روند و «انرژی و سرزندگی سیاست» به نخبگان کوچک بازمی‌گردد.

«منظورم به هیچ وجه فروپاشی دموکراسی نبود. من پیشوند "پسا" را به همان معنایی استفاده کردم که در اصطلاح "پسا صنعتی" یا "پسامدرن" به کار می رود، یعنی چیزی است که پس از دوره ای که قسمت دوم کلمه نشان می دهد رخ می دهد. K. Crouch در مصاحبه خود با Russian Journal اشاره می کند، که از منابع خود استفاده می کند، اما آن را به روز نمی کند، بلکه آن را به حالت جدیدی ترجمه می کند.

«من ادعا نکردم که ما، ساکنان دموکراسی‌های مستقر و اقتصادهای ثروتمند فراصنعتی، اروپای غربیو ایالات متحده قبلاً وارد وضعیت پسا دموکراسی شده اند. نظام‌های سیاسی ما هنوز هم می‌توانند جنبش‌های توده‌ای ایجاد کنند که با رد نقشه‌های زیبای استراتژیست‌های حزبی و مشاوران رسانه‌ای، طبقه سیاسی را برانگیخته و توجه آن‌ها را به مشکلات آنها جلب کند. جنبش های فمینیستی و محیطی شاهد اصلی این توانایی هستند. من سعی می‌کردم هشدار بدهم که اگر گروه‌های دیگری ظهور نکنند تا جان تازه‌ای به سیستم بدهند و سیاست‌های توده‌ای خودمختار را به وجود آورند، در نهایت به یک پسا دموکراسی می‌رسیم.»

با پیروی از منطق K. Crouch، یک دلیل دیگر برای شروع دموکراسی مدرن را می توان مشخص کرد. این کاهش اهمیت سیاسیکارگران به دلیل تغییر در ساختار اشتغال. اما این کارگران بودند که اصلی بودند نیروی پیشراندر فرآیندهای سیاسی قرن بیستم. تغییرات در ساختار طبقاتی جامعه فراصنعتی باعث پیدایش بسیاری از گروه های حرفه ای شد که برخلاف کارگران صنعتی، دهقانان، کارمندان دولت و کارآفرینان کوچک، هرگز سازمان های خودمختار خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد نکردند. فردی کردن کارگران یقه سفید باعث ترویج همکاری و حمایت از منافع سیاسی فرد نمی شود.

افزایش بهره وری نیروی کار و بهبود تکنولوژیک تولید منجر به کاهش تعداد کارگران و در نتیجه به حاشیه راندن سیاسی پرولتاریا شد. طبقه کارگر قدرتی را که به او اجازه نفوذ بر مقامات را می داد از دست داده است. طبقات دیگر نتوانسته اند وحدت پیدا کنند و سازمان های خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد کنند. آنها منفعل هستند، نسبت به زندگی اجتماعی بی تفاوت هستند و به راحتی دستکاری می شوند.

زولو در اثر خود «دموکراسی و پیچیدگی» با نظر کراچ موافق است: تمرکز قدرت و ثروت در شرکت‌های چندملیتی، در نتیجه توانایی آن‌ها برای اعمال نفوذ سیاسی بدون توسل به مشارکت در فرآیندهای دموکراتیک، اگرچه منابع عظیمی در اختیار دارند. در صورت لزوم، سعی کنید افکار عمومی را دستکاری کنید.

شاید بتوان گفت که دموکراسی امروزه یکی از درخشان ترین دوران خود را می گذراند. این در مورد استنه تنها در مورد گسترش دولت های منتخب در سراسر جهان، بلکه در مورد این واقعیت است که در کشورهای به اصطلاح توسعه یافته، سیاستمداران کمتر و کمتر مورد احترام مردم و رسانه ها هستند. دولت و اسرار آن به طور فزاینده ای در معرض دید دموکراتیک قرار می گیرد. درخواست‌های دائمی برای دولت بازتر و اصلاحات در قانون اساسی وجود دارد تا دولت‌ها در برابر مردم پاسخگوتر شوند. البته، ما امروز در دوران دموکراتیک تری نسبت به «لحظه دموکراتیک» ربع سوم قرن بیستم زندگی می کنیم. در آن زمان سیاستمداران به طور غیرمستقیم از اعتماد و احترام رای دهندگان ساده لوح و محترم برخوردار شدند. آنچه از یک سو به نظر می رسد دستکاری افکار عمومی توسط سیاستمداران امروزی است، از سوی دیگر می توان نگرانی سیاستمداران را نسبت به نظرات رأی دهندگان حساس و پیچیده دانست که این سیاستمداران را به صرف هزینه های هنگفت در این زمینه سوق می دهد. یافتن نظر رأی دهندگان، و سپس با هیجان واکنش نشان می دهد. البته امروزه سیاستمداران بیش از پیشینیان خود به تعیین دستور کار سیاسی اهمیت می دهند و ترجیح می دهند بر تحقیقات بازار و نظرسنجی های عمومی تکیه کنند.

در آثار کراچ این موضوع در بحث کنشگری مدنی منفی و مثبت مطرح می شود. «طبق ایده اول، شهروندی مثبت وجود دارد، زمانی که گروه ها و سازمان ها با هم هویت های جمعی را ایجاد می کنند، منافع این هویت ها را درک می کنند و به طور مستقل الزاماتی را که بر اساس آنها ایجاد می کنند، تدوین می کنند. نظام سیاسی. بر اساس دوم - کنشگری منفی اتهامات و نارضایتی، زمانی که هدف اصلی سیاست، پاسخگویی به سیاستمداران است، زمانی که سر آنها بر داربست گذاشته می شود و چهره عمومی و رفتار خصوصی آنها مورد بررسی قرار می گیرد. کراچ فعالیت ها را با حقوق مثبت و منفی مرتبط می کند. وی به حقوق مثبت، امکان مشارکت شهروندان در زندگی جامعه سیاسی خود اشاره می کند: حق رای، ایجاد و عضویت در سازمان ها و دریافت اطلاعات موثق. به حقوق منفی حقوقی است که از فرد در مقابل دیگران، به ویژه از دولت محافظت می کند: حق دفاع در دادگاه، حق مالکیت.

دموکراسی به هر دوی این رویکردها برای شهروندی نیاز دارد، اما اکنون مولفه منفی نقش فزاینده ای ایفا می کند. این مورد توجه ویژه نویسنده است، زیرا این شهروندی مثبت است که مسئول خلاقیت دموکراسی است. آنچه مدل منفی را با همه تجاوزاتش به طبقه حاکم، با رویکرد انفعالی به دموکراسی متحد می کند، این ایده است که سیاست اساساً کار نخبگان است که ناظران ناراضی وقتی متوجه می شوند کار اشتباهی انجام داده اند، سرزنش و شرمنده می شوند. . بنابراین، در ذهن شهروندان، تصوری در مورد سیاست به مثابه قید «عدد» شکل می‌گیرد. سرزنش یک موقعیت منفی رسمی است اجرایی، یک شهروند به طور پیشینی به او حق نفوذ سیاسی می دهد.

در نهایت، می‌توان از قدرت حرکت به سوی «دولت باز»، شفافیت و گشودگی به تحقیق و انتقاد پرسید که اگر این گام‌ها همراه نبود، می‌توان آن را دستاورد سیاسی مهم نئولیبرالیسم در ربع پایانی قرن بیستم دانست. با اقداماتی برای تقویت امنیت دولتیو رازداری

کراچ استدلال می کند که «عصر احزاب» در شکل سنتی آنها به پایان رسیده است. K. Crouch اشاره می کند که سیاست شخصی است و توجه را به تغییر احزاب جلب می کند. احزاب در دنیای مدرن بیشتر شبیه گروه هایی از نخبگان و متخصصان هستند که از جمعیت دور شده و به شرکت های بزرگ وابسته می شوند. K. Crouch خاطرنشان می کند که امروزه شرکت ها نقشی کلیدی در عرصه سیاسیو مسیر فرآیندهای سیاسی را تعیین کند.

در شرایط پسا دموکراسی، احزاب دوباره به گروه‌های نخبه بازتولید شونده تبدیل می‌شوند، همانطور که در دوران پیش از دموکراتیک بود، اما برای توسعه دموکراسی و ارتباطات تنظیم شده بودند، زیرا احزاب مدرن هنوز نمی‌توانند بدون حمایت رای دهندگان زندگی کنند. اما ماهیت رابطه بین نخبگان حزب و رای دهندگان بالقوه به دلیل دخالت حرفه ای ها - "آژیتاتورها" که جدا از طریق رسانه ها و رسانه ها عمل می کنند، به جای فعالان آماتوری که مستقیماً عمل می کردند و بیشتر به نتایج خود علاقه داشتند، در حال تغییر است. کار کردن

به گفته کی کراچ، جنبش های جدید به منبع مهم انرژی برای توده ها تبدیل خواهند شد که برای دموکراسی امروز بسیار ضروری است. از جمله نکات دیگر برای حفظ دموکراسی، K. Crouch نیاز به حمایت از احزاب را که بازیگران مهم در عرصه سیاسی باقی می مانند و نیاز به تماس مستقیم با شرکت ها و کنترل بر اقدامات آنها نام می برد.

سیاستمداران و احزاب سیاسی از طریق رسانه های جمعی برای جذب رای دهندگان اقدام می کنند و سعی می کنند حداقل حمایت حداقلی را داشته باشند و علاقه شهروندان به سیاست و اعمال حقوق سیاسی خود را افزایش ندهند.

علاوه بر این، رسانه ها تحت تأثیر شدید مقامات، به راحتی برنامه ای مناسب برای خود تشکیل می دهند، اطلاعات سیاسی مهم را فیلتر و دوز می کنند، موضوعات خاصی را به توجه عمومی تحمیل می کنند، افراد ناآگاه را به همه پیچیدگی های سیاسی مصرف کنندگان سوق می دهند. مسیر اشتباه»، ایجاد یک موضوع انتزاعی خاص برای بحث. بنابراین، یا اجتناب از پاسخگویی به سؤالات مبرم و واقعاً مهم و پیچیده، یا پنهان شدن در پشت این اقدامات رادیکال تر که بحث عمومی آن برای آنها نامطلوب است.

کراچ نشانه های زیر را در پسادموکراسی آینده برجسته می کند: 1) تقویت نقش شرکت های بزرگ و مشاغلی که منابع و منابع مالی عظیمی دارند که با آن نه تنها می توانند منافع خود را لابی کنند، بلکه تمرکز کنند. قدرت سیاسیدر دستان خود، سیاستمداران را به منابع خود وابسته کنند. 2) پوپولیسم و شخصی سازی قدرت، زمانی که شخصیت یک سیاستمدار مهمتر از بحث در مورد مشکلات و درگیری ها می شود (نمونه های اس. برلوسکونی، آ. شوارتزنگر در اینجا بسیار گویای است) که با تغییر ماهیت همراه است. ارتباطات سیاسی، دستکاری مطالبات سیاسی و غیره؛ 3) تجاری سازی حوزه سیاسیو تمایل به وارد کردن روابط بازار به بخش اجتماعی (بهداشت، آموزش و غیره)، اکنون بسیاری از کارهایی که دولت انجام می‌داد توسط شرکت‌ها تسخیر شده است، دولت دیگر مسئول اجرای سیاست نیست. 4) بی‌تفاوتی شدید توده‌ها که روز به روز غیرسیاسی‌تر می‌شوند، به جای انتخابات به نمایش راضی هستند و برای استفاده از حق خود برای مشارکت در زندگی سیاسی کشور تلاش نمی‌کنند. 5) تقویت نقش رسانه ها در شکل دادن به دستور کار سیاسی، تبدیل آنها به یک "نمایش" متمرکز بر جذب اطلاعات سیاسی "آماده" بدون پردازش انتقادی آن.

توسعه فناوری اطلاعات و ارتباطات علاوه بر اشاعه عمل القای یک دیدگاه خاص و شکل دادن به دستور کار، منجر به حرفه ای شدن حوزه سیاسی و حوزه ارتباطات، افزایش نقش آموزش و پرورش و همچنین افزایش ویژه می شود. تحصیلات. و این به معنای شکاف روزافزون بین توده های نالایق و متخصصان «ویژه آموزش دیده» است که عجله ای برای به اشتراک گذاشتن دانش خود با اکثریت ندارند و اکثریت خودشان به آن نیاز ندارند. به نظر می رسد که اکثریت شهروندان به هیچ وجه به دنبال کاوش در فرآیندهایی نیستند که در کشورشان در حال وقوع است، "با جریان حرکت کنند"، تصمیمات را از بالا به عنوان یک داده اتخاذ کنند، که منجر به سهم بزرگی از حاشیه نشینی می شود و بی تفاوتی سیاسی که قبلاً در بالا ذکر شد. بنابراین، شهروند به یک مصرف کننده تبدیل می شود خدمات اطلاعاتیتوسط دولت ارائه می شود و تا حدی تبدیل به یک عروسک می شود که به معنای واقعی کلمه با دست هدایت می شود شعبه رای گیریبرای کسی که قبلاً توسط خود مقامات انتخاب شده یا کسانی که مقامات به آنها وابسته هستند علامت بزنید.

این چشم اندازها از نظر تأثیر بر ایده های سنتی در مورد دموکراسی بسیار خطرناک به نظر می رسد. علیرغم این واقعیت که در نگاه اول به نظر می رسد که توسعه رسانه ها، اینترنت، رسانه ها باید به تقویت یکی از آزادی های اساسی دموکراتیک کمک کنند - آزادی بیان، بیان عقیده شخصی. آزادی بیان در چنین شرایطی تنها تا زمانی وجود دارد که به نفع ساختارهای الیگارشی و بوروکراتیک باشد. قدرت آنها مبتنی بر دستکاری جریان اطلاعات است که تقریباً به ابزار اصلی برای اجرای اراده سیاسی آنها تبدیل می شود که به عنوان یک قاعده دموکراتیک نیست. در نتیجه، ابزار موثردستاورد و شکوفایی دموکراسی می تواند بازگشت محتوای معنایی اصیل مفهوم "آزادی بیان" در قالب رسانه های آزاد، استقلال حوزه اطلاعاتی از تجاوزات شرکت های فراملیتی و نخبگان سیاسی دولتی باشد.

بنابراین، توسعه دموکراسی، به گفته کراچ، در امتداد یک سهمی حرکت می کند - اگر در اواسط قرن بیستم اوج توسعه دموکراتیک وجود داشت، اکنون در حال حرکت به سمت پایین شاخه سهمی است و تا حدودی به قبل از قبل باز می گردد. ساختار دموکراتیک، به دلیل زمان اصلاح شده است.

شاید خواندن آن مفید باشد: