„დემოკრატია არის მექანიზმი, რომელიც გვარწმუნებს, რომ იმაზე უკეთ არ ვიმართავთ, ვიდრე ვიმსახურებთ.“ ჯ. ბ

საჩვენებელია, რომ უკვე თითქმის ყველა მსხვილ კორპორაციას აქვს ინტერნეტ-საიტები, სადაც დეტალურად არის აღწერილი, თუ როგორ წარმოუდგენიათ თავიანთი სოციალური ვალდებულებები და აფასებენ მათ განხორციელებაზე მუშაობას. ვინაიდან ეს სფერო დახურულია პარტიული კონფლიქტებისთვის, ის სულ უფრო მნიშვნელოვანი გახდება პოლიტიკაში. სამოქალაქო საზოგადოება. ვინაიდან ამ ჯგუფებიდან ბევრი ტრანსნაციონალური ხასიათისაა, მათი საქმიანობის ამ სფეროს ასევე შეუძლია ისარგებლოს იმით, რომ იგი არ არის შეზღუდული ეროვნული საზღვრებით ისე, როგორც პარტიული პოლიტიკაა. თუმცა, ეს პოლიტიკა არადამაკმაყოფილებელი იქნება, რადგან პარტიების მრავალი ცუდი ჩვევის შენარჩუნებისას, იგი მოკლებული იქნება საარჩევნო დემოკრატიის ფორმალური სამოქალაქო თანასწორობისგან. აქტივისტთა ჯგუფები, ისევე როგორც პარტიები, შეძლებენ ყურადღების მიპყრობას კორპორაციების მიმართ გადაჭარბებული მოთხოვნების დაყენებით, ასევე, პირიქით, მათთან დაკავშირებას ნებისმიერი რესურსის სანაცვლოდ. ეს ბრძოლა მეტად უთანასწორო იქნება. და ეს აშკარად არ არის ის რეჟიმი, რომლის მიღებაც სურდათ როგორც ნეოლიბერალებს, ისე სოციალ-დემოკრატებს, მაგრამ ეს არის ზუსტად ის რეჟიმი, რომელსაც ჩვენ მივიღებთ დიდი ალბათობით და ის არის ის, ვინც კიდევ ერთხელ შეარიგებს კაპიტალიზმს და დემოკრატიულ პოლიტიკას.

ჩვენი სოციალური განვითარების პროგნოზები ეფუძნება დღევანდელი ტენდენციების ექსტრაპოლაციას. შესაძლებელია თუ არა უკეთესი შედეგების მიღწევა და კიდევ უფრო შორს ხედვა მომავალში? სულ მალე, გლობალურ ეკონომიკას დასჭირდება დახარჯვა (არა მხოლოდ შრომა) აზიისა და აფრიკის მილიარდობით ადამიანისგან. ეს მოითხოვს სერიოზულ ფიქრს მსყიდველუნარიანობის გადანაწილებაზე (და არა მხოლოდ მაისურების ფასის გაზრდაზე) და სრულიად ახალ მსოფლიო რეჟიმზე. რა შეიძლება იყოს ასეთი ახალი კლასის გაჩენის მიზეზი, რომელიც საბოლოოდ მოგვაგონებს მარქსის საერთაშორისო პროლეტარიატს? შესაძლოა არა მისი საკუთარი იდეები - ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ ეს იქნება რადიკალური ისლამი. თუმცა ეს გახდება რეალპოლიტიკაარა უადრეს მომდევნო 30 წლის განმავლობაში.

კორპორაციისა და დემოკრატიის პრივატიზებული კეინსიანიზმი:არტემ სმირნოვის საუბარი კოლინ კრაუჩთან*

* პუშკინი. 2009. No3.

თქვენი აზრით, რამ განაპირობა კეინსიანიზმის გაჩენა თავდაპირველ ვერსიაში?

თავდაპირველი კეინსიანიზმი წარმოიშვა ეკონომიკური დეპრესიებისა და მასიური და გახანგრძლივებული უმუშევრობის გამოცდილებიდან, რომელიც ახასიათებდა ომის შუა წლებში კაპიტალისტურ სამყაროში. ჯონ მეინარდ კეინსი და ზოგიერთი შვედი ეკონომისტი, რომლებიც ფიქრობდნენ ანალოგიურად და მივიდნენ იმავე დასკვნამდე, თვლიდნენ, რომ ეს დეპრესიები გამოწვეული იყო არასაკმარისი მოთხოვნით და რომ ბაზარი ვერ უმკლავდებოდა პრობლემას დამოუკიდებლად. თუ პოტენციური ინვესტორები გრძნობდნენ, რომ მოთხოვნა სუსტი იყო, ისინი უბრალოდ უარს ამბობდნენ ინვესტირებაზე, რამაც მხოლოდ გააუარესა ეკონომიკა. ეს ეკონომისტები ამტკიცებდნენ, რომ მთავრობა არ უნდა იჯდეს და უყუროს რა ხდებოდა: მას უნდა მიეღო ინიციატივა და დაეწყო კრიზისის წინააღმდეგ ბრძოლა სახელმწიფო ხარჯების გაზრდით, როდესაც მოთხოვნა შემცირდა კერძო სექტორში და შემცირდა, როდესაც მოთხოვნა გაიზარდა და ინფლაცია გამოიწვია. ბევრ ქვეყანაში, მთავრობები ომთაშორისი წლების განმავლობაში ძალიან სუსტი იყო იმ პოლიტიკის განსახორციელებლად, რომელიც კეინსმა შესთავაზა. მაგრამ 1930-იანი წლების შუა პერიოდიდან სკანდინავიის ქვეყნებში კეთილდღეობის სახელმწიფოს ზრდამ შექმნა ადგილი საჯარო დანახარჯების გაზრდისთვის. ბრიტანეთში მეორე Მსოფლიო ომიდა სამხედრო ხარჯების მკვეთრმა ზრდამ ხელები გაუხსნა მთავრობას; ომის დასრულების შემდეგ მთავრობამ უარი არ თქვა დეფიციტურ ხარჯებზე, რომელიც აღარ იხარჯებოდა ჯარის შეიარაღებასა და შენარჩუნებაზე, არამედ კეთილდღეობის სახელმწიფოს შექმნაზე. სხვადასხვა ქვეყანაში ისტორია სხვადასხვანაირად განვითარდა, მაგრამ პირველი ოცდაათის განმავლობაში ომის შემდგომი წლებიკაპიტალისტურ სამყაროში იყო კონსენსუსი, რომ მთავრობებმა უნდა გამოიყენონ სახელმწიფო ხარჯები ეკონომიკის დასაცავად დეპრესიისა და ინფლაციისგან.

ეს პოლიტიკური მიდგომა მჭიდროდ იყო დაკავშირებული კაპიტალისტურ ქვეყნებში მუშათა კლასის მზარდ გავლენასთან. და იყო კარგი მიზეზები ამისთვის. პირველ რიგში, მუშები ყველაზე მეტად განიცდიდნენ ეკონომიკურ დეპრესიას და უმუშევრობას. მეორეც, ისინი იყვნენ სახელმწიფო ხარჯების ძირითადი მიმღებები და ამიტომ, ახალი ხარჯვითი და საგადასახადო პროგრამების დანერგვისას, მთავრობას ყოველთვის შეეძლო დაეყრდნო მათ მხარდაჭერას. მესამე, მიუხედავად იმისა, რომ კეინსიანიზმი იყო კაპიტალისტური ეკონომიკის დასაცავად ან თუნდაც გადარჩენის სტრატეგია, იგი მოიცავდა მთავრობის აქტიურ როლს. და მთავრობის პოლიტიკა ბევრად უფრო ახლოს იყო იმასთან, რომელიც სარგებლობდა სოციალ-დემოკრატიული პარტიებისა და პროფკავშირების მხარდაჭერით, ვიდრე იმას, რასაც ამტკიცებდა ბურჟუაზიული პარტიების უმრავლესობა, თუმცა ეს უკანასკნელი საკმაოდ სწრაფად მოერგებოდა ახალ პირობებს.

რამ აიძულა მთავრობები დაეტოვებინათ ასეთი ერთი შეხედვით პროდუქტიული პოლიტიკა?

ამბავი კარგად არის ცნობილი: მათ ამისკენ უბიძგა 1970-იან წლებში ნავთობისა და სხვა საქონლის ფასის მოულოდნელმა ზრდამ. ინფლაციამ, რომელიც გამოიწვია ამ ფასების ზრდამ, მოითხოვა სახელმწიფო ხარჯების მკვეთრი შემცირება და არა ზრდა. ამისთვის მოთხოვნის მართვის გამოყენება პოლიტიკურად შეუძლებელი იყო. ეს იყო მაღალი წერტილი კეინსიელი კრიტიკოსებისთვის, რომლებსაც სჯეროდათ თავისუფალი ბაზრების უპირატესობა მთავრობის ჩარევის გარეშე. ასეთი შეხედულებების მქონე ადამიანებმა დაიწყეს ეკონომიკური პოლიტიკის განსაზღვრა ბევრ ქვეყანაში. მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ მათი ხელისუფლებაში მოსვლა შესაძლებელი გახდა მხოლოდ იმის გამო, რომ შემდეგ, 1970-იანი წლების ბოლოს და 1980-იანი წლების დასაწყისში, ინდუსტრიის მუშებმა შეწყვიტეს მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილის შედგენა (და ისინი არასოდეს იყვნენ უმრავლესობა). დაფიქსირდა მათი რაოდენობის შემცირება, დაიწყო ახალი ტიპის დასაქმების გამოჩენა და მათთან ასოცირებულებს აღარ ჰქონდათ მკაფიო პოლიტიკური პრეფერენციები. სწორედ მაშინ აღმოჩნდა კეინსიანიზმი ღრმა კრიზისში: მისმა მეთოდებმა არ გაამართლა და მისი პოლიტიკური მხარდაჭერა აორთქლდა. იდეა მთავრობა აკონტროლებდამთლიანმა მოთხოვნამ ადგილი დაუთმო მიდგომას, რომელიც ცნობილი გახდა როგორც ნეოლიბერალიზმი.

გარეგნულად, ნეოლიბერალიზმი საკმაოდ ხისტი დოქტრინა იყო: რეცესიასთან და მაღალ უმუშევრობასთან ბრძოლის ერთადერთი გზა იყო ხელფასების შემცირება, სანამ ხელფასები იმდენად დაბალი არ იქნებოდა, რომ მეწარმეებმა დაიწყეს მუშების ხელახალი დასაქმება და ფასები იმდენად დაბალი გახდა, რომ ადამიანებმა კვლავ დაიწყეს საქონლის ყიდვა და მომსახურება. სწორედ აქ იწყება გართობა: არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ თანამედროვე კაპიტალიზმი დამოკიდებულია ხელფასის მიმღებთა მასის ხარჯვაზე, რომელიც იხდის საქონელსა და მომსახურებას. როგორ შეიძლება მოთხოვნის შენარჩუნება იმ ადამიანებმა, რომლებიც მუდმივად იძულებულნი არიან იცხოვრონ სამუშაოსა და საარსებო წყაროს დაკარგვის შიშით? და ზოგადად, როგორ ატარებენ ნეოლიბერალურ პოლიტიკას ორი ქვეყანა ყველაზე თანმიმდევრულად - ბრიტანეთი და ᲐᲨᲨ -მოახერხა მომხმარებლის ნდობის შენარჩუნება მთელი ათწლეულის განმავლობაში (1995-2005), როცა ნეოლიბერალიზმმა პიკს მიაღწია?

პასუხი მარტივია, თუმცა დიდი ხნის განმავლობაში აშკარა არ იყო: ამ ქვეყნებში დასაქმებულთა მოხმარება არ იყო დამოკიდებული შრომის ბაზარზე არსებულ ვითარებაზე. მათ აქვთ შესაძლებლობა აიღონ სესხი წარმოუდგენლად ხელსაყრელი პირობებით. ამას ორი ფაქტორი შეუწყო ხელი.

ჯერ ერთი, ამ და ბევრ სხვა დასავლურ ქვეყანაში ოჯახების უმეტესობამ აიღო სესხი სახლის შესაძენად და უძრავი ქონების ფასები ყოველწლიურად იზრდებოდა, რაც მსესხებლებსა და კრედიტორებს აძლევდა ნდობას, რომ ეს სესხები საიმედოა. მეორეც, ბანკებმა და სხვა ფინანსურმა ინსტიტუტებმა შექმნეს ბაზრები ეგრეთ წოდებული წარმოებული ფასიანი ქაღალდების ან დერივატივებისთვის, რომლებშიც ვალი იყიდებოდა და სესხებთან დაკავშირებული რისკები ნაწილდებოდა ბევრ მოთამაშეს შორის. ამ ორმა პროცესმა ერთად განაპირობა ის, რომ შესაძლებელი გახდა სულ უფრო და უფრო მეტი სესხის გაცემა სულ უფრო ნაკლებად შეძლებული ადამიანებისთვის. მსგავსი რამ, თუმცა უფრო მცირე მასშტაბით, მოხდა ვალებთან დაკავშირებით საკრედიტო ბარათები. საბოლოოდ, დაუსაბუთებელი ვალების უზარმაზარი მთა გაჩნდა. ბანკებმა ერთმანეთის მიმართ ნდობა დაკარგეს და ფინანსური კოლაფსი მოჰყვა.

ასე რომ, ნეოლიბერალიზმი არ იყო ისეთი მკაცრი დოქტრინა, როგორც ჩანდა. თუ კეინსიანიზმი მხარს უჭერდა მასობრივ მოთხოვნას სახელმწიფო ვალით, მაშინ ნეოლიბერალიზმი გახდა დამოკიდებული ბევრად უფრო მყიფე რამეზე: მილიონობით შედარებით ღარიბი მოქალაქის კერძო ვალებზე. ეკონომიკის მხარდასაჭერად საჭირო ვალი პრივატიზებულ იქნა. ამიტომ ვუწოდებ რეჟიმს ეკონომიკური პოლიტიკა, რომლის ქვეშაც ბოლო თხუთმეტი წლის განმავლობაში ვცხოვრობთ არა ნეოლიბერალიზმი, არამედ კეინსიანიზმის პრივატიზება.

ვიყოთ რეალისტები: რადიკალური მემარცხენე და მემარჯვენეების წინადადებები ამომრჩევლის მხარდაჭერას ვერ შეხვდება და არც მთავრობებს აინტერესებთ. არავინ აპირებს სოციალიზმზე გადასვლას და ვინაიდან კაპიტალიზმი მოითხოვს თავდაჯერებულ მომხმარებლებს გადარჩენისთვის, პრივატიზებული კეინსიანიზმის რეჟიმი გაგრძელდება, თუმცა გარდაქმნილი ფორმით.

ბანკებისა და მსხვილი კომპანიების ნაციონალიზაციის შესახებ გავრცელებული შიში ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამართლებული იყოს, რადგან არც მთავრობა და არც თავად ბანკები არ არიან დაინტერესებული ამით. სავარაუდოდ, მათ მართავს რამდენიმე კორპორაცია, რომელიც აღიარებულია საკმარისად პასუხისმგებელად. თანდათანობით ჩვენ გადავალთ უფრო თანმიმდევრული სისტემისკენ, რომელიც დაფუძნებულია ნებაყოფლობით რეგულირებაზე და მართავს მთავრობასთან მჭიდრო კავშირის მქონე კორპორაციების მცირე რაოდენობა.

ვ.ა. კოვალევი

ელოდება ახალ ფრანკენშტეინს (ო

"ტრანჰუმანიზმი", NBIC-კონვერგენცია და პოსტადამიანური სამყარო*

კოვალევი ვიქტორ ანტონოვიჩი - პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, სიქტივკარის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი.

მე ვხედავ სამყაროს დასასრულს...

და ვგრძნობ, რომ მომაკვდინებელი სიცივე ეშვება მიწაზე.

და მე ვხედავ, რომ ადამიანები ასახიერებენ თავიანთ ფანტაზიებს დატყვევებულ მატერიაში.

და ვხედავ, ადამიანები ქმნიან თავიანთ წარმოსახვაში დაბადებულ არსებებს.

და ვხედავ, ადამიანები ქალების დახმარების გარეშე მრავლდებიან.

და ვხედავ ურჩხულებს, რომლებიც თავიანთი შემქმნელების წინაშე ტრიალებენ და

მათ წინააღმდეგ აჯანყება. (თეოდორე როშკაკი. ელიზაბეტ ფრანკენშტეინის მოგონებები)

აწმყო და მომავალი ზოგჯერ დაკავშირებულია აბსოლუტურად წარმოუდგენელი ვარაუდებითა და ჰიპოთეზებით. ფანტაზიის ფრენას შეუძლია მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს მომავლის პროგნოზირებაში და მისკენ უფრო უსაფრთხო ტრაექტორიაზე გადაადგილებაში. ეს გამოწვეულია იმით, რომ სამეცნიერო ფანტასტიკა, რაც არ უნდა სკეპტიკურად იყოს განწყობილი, არის კარგი - იაფი და უფრო გავრცელებული გზა მომავალი სცენარების გასათამაშებლად, ვიდრე განზრახ არასრული მოდელების გაანგარიშება, დელფის მეთოდის გამოყენება, წინდახედულობა,

სიმულაციური თამაშის მოდელირება და ფუტუროლოგიის სხვა საშუალებები1.

* სტატიაში ასახულია რუსეთის ჰუმანიტარული მეცნიერების ფონდის მხარდაჭერით პროექტზე „სოციალური შედეგები ტექნოლოგიების კონვერგენციის სოციალური შედეგები: ინტერდისციპლინარული ანალიზი, ეთიკური, პოლიტიკური და სამართლებრივი პრობლემები“ (RGNF პროექტი 11-03-00512a) მიერ ჩატარებული სამუშაოს შედეგები.

1 მომავლის პროგნოზირების საშუალებებზე იხილეთ: Pereslegin S. მომავლის ახალი რუქები ან Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

სამეცნიერო იდეების განხორციელება თითოეულ ამ მიმართულებით, თუნდაც შორეული მომავლის აშკარად ფანტასტიკური სცენარების გათვალისწინების გარეშე, შეიძლება იყოს ძალიან საშიში ბიზნესი. თუმცა, კონვერგენციით, NBIC ტექნოლოგიების ურთიერთგაძლიერება -

საფრთხე უახლოეს მომავალში შესაძლოა აკრძალული გახდეს.

მეოცე საუკუნის ტოტალიტარული ექსპერიმენტების შემდეგ და ახალი უპრეცედენტო საფრთხეების გათვალისწინებით, ფილოსოფიის ძველი პრობლემები, პოლიტიკური,

სოციალური და ბიოლოგიური ადამიანში ახლებურად არის გადააზრებული.

ახალი საფრთხისა და საფრთხის წინაშე ადამიანი შესაძლოა დაუცველად აღმოჩნდეს „შიშველ ცხოვრებაში“. ჯონ აგენბენი წერს „ახალი კვლევითი სივრცის შესახებ, რომელიც სცილდება პოლიტიკისა და ფილოსოფიის, სიცოცხლის მეცნიერებებისა და იურისპრუდენციის კვეთით განსაზღვრულ საზღვრებს“. მაგრამ, განაგრძობს ის, „უპირველეს ყოვლისა აუცილებელია იმის გაგება, თუ როგორ გაუხსნა ამ დისციპლინებმა გზა იმის რეალიზაციას, რასაც ჩვენ შიშველ ცხოვრებას ვუწოდებთ და რატომ მიიყვანა მათ ისტორიულმა განვითარებამ უპრეცედენტო ბიოლოგიური კატასტროფა, რომლის გაგებაც მათ თავად არ შეუძლიათ.

ახლა არა მხოლოდ ტექნოლოგიები და სამეცნიერო მიღწევები ერთმანეთს ერწყმის, არამედ სხვადასხვა სახისკრიზისები. საზოგადოების ყოვლისმომცველი ტრანსფორმაციის პირობებში და, უფრო ფართოდ, გლობალიზაციის პირობებში და მის ფარგლებში, გაჩაღდა სასტიკი ბრძოლა მომავლისთვის. ბრძოლა არის შეუზღუდავი ძალაუფლებისთვის, გლობალური მედიის გავლენისთვის და უფრო მეტიც, კაცობრიობის მომავლისთვის. ხაზს ვუსვამ: მხატვრული ლიტერატურის მონაწილეობით,

ფუტუროლოგია და ის სცენარები, რომლებიც თამაშობენ ამ ჰიპერრეალობაში.

ზოგიერთი სცენარი მოიცავს Განსაკუთრებული ყურადღება. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს არის ახალი ტექნოლოგიების სოციალურ-პოლიტიკური შედეგები და პოლიტიკური ცდუნებები, პერსპექტივები და შესაძლებლობები, რომლებიც წარმოიქმნება როგორც

"მარჯვნივ" და "მარცხნივ" ამისთვის ახალი ვერსიასუპერმენი და ხელოვნური ინტელექტის ამა თუ იმ ვერსიის ასპარეზზე შესვლა. მაგრამ შესაძლებელია ეს

არასოდეს იქნება "მამაცი ახალი სამყარო" - კატასტროფა უფრო ადრე მოხდება.

შესაძლებელია თუ არა ტექნოლოგიური გამოსავალი პოსტ-დემოკრატიის ჩიხიდან?

დამთხვევა და/ან არა შემთხვევით, მაგრამ „პოსტ-დემოკრატიის“ რეალობა და

„მშობიარობის შემდგომი საზოგადოების“ პერსპექტივები დაკავშირებულია უფრო ინტიმურად, ვიდრე უბრალოდ სხვადასხვა მოცულობის მეზობლობა.

„დემოკრატიის კრიზისზე“ საუბარი დიდი ხანია ჩვეულებრივი მოვლენაა; ვ

განვითარებულ ქვეყნებში საგრძნობლად იკლებს ზუსტად მასობრივი მონაწილეობა, „ხალხის ძალაუფლება“, როდესაც თავად დემოკრატიული ინსტიტუტები დიდწილად დეკორაციად იქცევა, რომლის გარეშეც შეუძლებელია თანამედროვე პოლიტიკური პერფორმანსის წარმოდგენა. ამ მდგომარეობას კ.კრაუჩმა უწოდა

„პოსტ-დემოკრატია“ და დაუკავშირა „პოსტ-ინდუსტრიულ“ საზოგადოებაზე გადასვლას, წინა სახელმწიფოების მნიშვნელოვან ტრანსფორმაციას. ის წერს: „პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოებები კვლავაც სარგებლობენ ინდუსტრიული წარმოების ყველა ნაყოფით; უბრალოდ, მათი ეკონომიკური ენერგია და ინოვაცია აღარ არის მიმართული სამრეწველო პროდუქტებისკენ, არამედ სხვა საქმიანობისკენ. ანალოგიურად, პოსტ-დემოკრატიული საზოგადოებები გააგრძელებენ დემოკრატიის ყველა მახასიათებლის შენარჩუნებას: თავისუფალი არჩევნები, კონკურენტული პარტიები, თავისუფალი საჯარო დებატები, ადამიანის უფლებები, გარკვეული გამჭვირვალობა სახელმწიფოს საქმიანობაში. მაგრამ პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა დაუბრუნდება იქ, სადაც იყო წინა დემოკრატიულ ეპოქაში - რამდენიმე ელიტასა და მდიდარ ჯგუფში,

ძალაუფლების ცენტრების ირგვლივ კონცენტრირება და მათგან პრივილეგიების მოპოვების მცდელობა. და შემდგომ: „განვითარებულ ქვეყნებში

დემოკრატიული ინსტიტუტები უკვე შენარჩუნებულია დიდწილად წინა პერიოდის ინერციით, მაგრამ „ისინი არის საგულდაგულოდ დადგმული სპექტაკლი, რომელსაც მართავს პროფესიონალთა კონკურენტი გუნდები“ [Crouch, 2010, გვ. 19]. გლობალური ფინანსური ინსტიტუტებისა და TNC-ების თვითნებობის გამო, რომლებიც სამყაროს ჰყოფენ, სულ უფრო და უფრო ნაკლებია ჩეკები თავად დასავლეთში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მსოფლიო პერიფერიაზე და ნახევრად პერიფერიაზე.

ვითარება რუსეთში კიდევ უფრო უარესია. არაერთი კრიტიკოსი რუსული პოლიტიკამართებულად მიუთითებს ავტორიტარულ ტენდენციებზე,

ალტერნატიული არჩევნების არარსებობა, კორუფცია და ა.შ. ხშირად ადარებს რუსეთის პოლიტიკურ რეჟიმს დასავლურ პოლიტიკას, ამ უკანასკნელს თვლის როგორც სტანდარტად, ერთგვარ დემოკრატიულ კონსტანტად. დასავლური პოლიტიკა ზემოთ იყო განხილული. რუსეთი კიდევ ერთხელ აღმოჩნდება „სუსტი რგოლი“ ახალი გლობალური პოლიტიკური საფრთხის წინაშე (როგორც ეს უკვე იყო რევოლუციური კომუნიზმის ტალღაზე) და უფრო მკვეთრად რეაგირებს ძალაუფლების ოლიგარქიზაციის გლობალურ ტენდენციებზე. ეს ხდება როგორც შესაბამისი „ჩამორჩენის“ არარსებობის გამო, დემოკრატიის პოლიტიკური ინსტიტუტების განუვითარებლობა, ასევე ძალაუფლების მანიპულაციური ტექნიკის არასრულყოფილების გამო, რაც ზოგჯერ უბიძგებს მათ მიმართონ უხეში ზეწოლას „საქონლის საყიდლად თავზე“. ხელკეტით”, როგორც ელეგანტურად თქვა პრემიერმა.

მსოფლიოში პოლიტიკური ტენდენციები სულ უფრო საშიში ხდება, რუსეთში კი პოლიტიკური ცხოვრება თითქოს შეჩერებულია. ქვეყანაში განუსაზღვრელი ვადით დამკვიდრებული ავტორიტარული ოლიგარქიულ-ბიუროკრატიული დიქტატურა სუბიექტურად „მარადიულად“ აღიქმება. ბევრი მოკვდავისთვის ეს ასეა.

ბევრი ადამიანი თავებს ქვიშაში მალავს - მედიის ამჟამინდელი სიტუაცია ამის გაკეთების უამრავ გზას იძლევა - ყველა გემოვნებისთვის. ვირტუალური აქტივობა მიდის ონლაინ, ხაზგარეშე ძალიან მცირე მოცულობით.

შესაძლოა, ახალი თაობის პოლიტიკური ქცევა განსხვავებული იყოს, მაგრამ დღევანდელი მოზარდები ყველანი თამაშობენ-არ თამაშობენ საკმარისად და იმალებიან-არ იძაბებიან ეგზისტენციალური შიშისგან, "შოკის" შედეგების "დამახინჯებულ ოთხმოცდაათიანებში", სუბლიმირებული ხელისუფლებისადმი რწმენა.

დემოკრატიისა და პოლიტიკური თავისუფლების მომხრეებისთვის სიტუაცია ჩიხში და თითქმის უიმედო ჩანს. სოციალური

პოლიტიკური პრობლემები ტექნოლოგიურ საფრთხეებზეა გადატანილი და

საშინელი ხდება. (გამოდის, როგორც ძველ ხუმრობაში გამოუვალი სიტუაციიდან გამოსვლის ორ გზაზე: რეალური და ფანტასტიკური: რეალური - თუ უცხოპლანეტელები დაგვეხმარებიან და ფანტასტიკური - თუ ჩვენ თვითონ შეგვიძლია ამის გაკეთება.)

პოლიტიკური სტაგნაციის პირობები, იმედი

"უცხოპლანეტელები", ე.ი. ზოგიერთ ტექნოლოგიურ გადაწყვეტაზე და სამეცნიერო აღმოჩენებზე,

ვინც შეძლებს არსებული ძალაუფლების ბალანსის გადატრიალებას, ხალხს ახლის იმედი მისცეს. ან მიიყვანეთ ისინი კიდევ უფრო დიდ უთავისუფლებამდე.

რა თქმა უნდა, შემდგომი სერიოზული დემოკრატიზაციის იმედები ასევე შეიძლება ასოცირდებოდეს ახალ ტექნოლოგიებთან. ე.ტოფლერმაც კი ისაუბრა ელექტრონული ხმის მიცემის პერსპექტივაზე და მისი დახმარებით გადაწყვეტილების მიღებაში მოქალაქეთა მონაწილეობის გაფართოებაზე (იხ.: 17, 1999). მაგრამ ეს მოითხოვს სახელმწიფოსა და საზოგადოების თანხმობას ასეთი ექსპერიმენტისთვის. ხმის მიცემის მონაცემები ასევე შეიძლება გაყალბდეს ელექტრონულად; ჯიხურების გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ეს კიდევ უფრო მოსახერხებელია. „ელექტრონული მმართველობის“ პროექტი რუსეთის ფედერაციასა და რეგიონებში უხერხულად დასრულდა, არ უნდა ველოდოთ „სიტყვის თავისუფლების“ დაწყებას სატელევიზიო არხების რაოდენობის ზრდით - საზოგადოების პოლიტიკური კონტროლისგან გათავისუფლებული ბიუროკრატია, არ სურს გაუადვილოს მასზე დამოკიდებულ ადამიანებს ცხოვრება.

დემოკრატიას ამჟამინდელი რუსი „პოლიტოლოგები“ ამცირებენ ელიტის წარმომადგენლების რეგულარულ ხმის მიცემამდე, ე.ი.

გაგებულია „მინიმალისტური“ გზით და პოლიტიკა უსამართლოდ განიხილება, როგორც შედარებით ავტონომიური სფერო ეკონომიკისა და ტექნოლოგიებისგან. ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ მსოფლიოშიც და რუსეთშიც, ამ შესაძლებლობით, სულ სხვანაირად განვითარდებოდა. მოსალოდნელია, რომ ცვლილებების იმპულსი გარედან მოვა. შესაძლებელია ახალი ტექნოლოგიების შესაძლებლობები. ძველი იდეა "ისტორიული მატერიალიზმის" შესახებ "დიალექტიკაზე

საწარმოო ძალები და წარმოების ურთიერთობები“ არც ისე არასწორია.

მიუხედავად იმისა, რომ მისმა პირდაპირმა ინტერპრეტაციამ შეიძლება გამოიწვიოს ახალი შეცდომები.

ასე რომ, ბევრი ადამიანი უკვე ეძებს თავისუფლებას ინტერნეტში – ტექნოლოგია იძლევა ახალ ჰორიზონტს პოლიტიკური თავისუფლებისთვის. საუბარია „ინტერნეტის პარტიაზეც“2. ამრიგად, რეალიზდება აზრი, რომ ინფორმაციულ საზოგადოებაში, ინდუსტრიულისგან განსხვავებით, პროტესტის მთავარი ფორმა აღარ იქნება პროფკავშირების მიერ ორგანიზებული ინდუსტრიის მუშაკების გაფიცვები, არამედ.

თავისუფალი „მომხმარებლების“ აქტივობა, რომელიც ცდება სოციალური მედია. თუ არსებული ბალანსი არავის სასარგებლოდ არ არის, მაშინ, მაშასადამე, ჩვენ უნდა ვეცადოთ ამ ბალანსის დანგრევას, თუნდაც ლოზუნგებით "მეტი ტექნოლოგიები!" ვირტუალური რეალობა» და ა.შ. არის ამაში რაციონალური მარცვალი, მაგრამ ეს ტენდენცია ავტომატურად არ რეალიზდება.

პატარა შენიშვნა. ახალი ტექნოლოგიების გამოყენებით, ძველი წინააღმდეგობები შეიძლება დარჩეს მათი უშუალო გადაჭრის გარეშე. NTR-ის გულშემატკივრებს მოსწონთ მაგალითის მოყვანა, თუ როგორ მე-19 საუკუნეში. დიდი ქალაქების ხელისუფლება შეშფოთებული იყო ცხენის სასუქის გაწმენდით ცხენის ტრანსპორტის გამოყენებასთან დაკავშირებით, შემდეგ კი გამოჩნდა მანქანები და პრობლემა თავისთავად მოგვარდა. რა თქმა უნდა, იყო საცობები, მაგრამ ეს სხვა ამბავია.

თუმცა, სიტუაცია შეიძლება განვითარდეს სხვაგვარად. მაგალითად, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში რუსეთი აწყდებოდა შედარებით აგრარული გადასახლების პრობლემას.

მათ გაიყვეს მიწა, იბრძოდნენ მისთვის, ჩაატარეს წარუმატებელი რეფორმები,

რევოლუციონერებმა გამოიყენეს სლოგანი „მიწა გლეხებს“ ძალაუფლების ხელში ჩაგდების მიზნით, შემდეგ მოაწყვეს კანიბალისტური კოლექტივიზაცია და შიმშილობა.

ისინი ფრონტზე მყოფ ჯარისკაცებს დაპირდნენ, რომ ომის შემდეგ კოლმეურნეობები დაიშლებოდა და მრავალი სხვა. რა არის შედეგი? მილიონობით ჰექტარი სასოფლო-სამეურნეო მიწა ახლა სწრაფად იშლება მიმოქცევიდან, მიტოვებული და გადაშენებულია. თუ არ მიიღებ

2 „ინტერნეტ პარტიასა“ და „ტელეპარტიას“ შორის დაპირისპირების შესახებ იხილეთ: ვიქტორ კოვალევი. მართალია, რომ რუსეთში მხოლოდ ორი პარტიაა? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

ბრძოლა აგარაკებისთვის ქალაქების ირგვლივ, მაშინ რუსეთში არავის სჭირდება ეს მილიონი ჰექტარი, ოდესღაც გადასახლებული სოფლები დაიღუპნენ. „აგრარულმა საკითხმა“ რუსეთში სუპერ აქტუალობა დაკარგა, მაგრამ ამავდროულად, ქვეყნის სასურსათო უსაფრთხოების პრობლემები ჯერ კიდევ არ არის მოგვარებული. ასეთი პრობლემები რჩება. "უკანაში" ისინი ხელს უშლიან გადაადგილებას. მირაჟები

"პოსტ-ინდუსტრიული" საზოგადოება ინდუსტრიული საზოგადოების გადაუჭრელი პრობლემებით - იგივე სერიიდან.

დავუბრუნდეთ ახალ ტექნოლოგიებს. პოლონურ-იაპონური ფილმი „ავალონი“ მოგვითხრობს კომპიუტერული თამაში, როდესაც მოთამაშე მთლიანად ჩაეფლო ვირტუალურ რეალობაში. მაგრამ როცა ადამიანები ვირტუაციიდან ბრუნდებიან, ნაგვის მთები, ჭექა-ქუხილი ტრამვაი, დაბნეული კედლები, საკვების დეფიციტი და სოციალური და ეკონომიკური დეგრადაციის სხვა ნიშნები ელის.

წმინდა ტექნოლოგიურ გადაწყვეტილებებზე დაყრდნობა საზოგადოების ინსტიტუტების „დაწევის“ გარეშე ძალზე შორსმჭვრეტელია.

საფრთხე აქ მდგომარეობს არა მხოლოდ რისკებში, რომლებიც დაკავშირებულია თავად ტექნოლოგიებთან და მათ უგუნურ გამოყენებასთან, არამედ ტექნოლოგიური რევოლუციების სოციალური შედეგების აშკარად შეუფასებლობაში. ტექნოლოგიის გამოყენების საზღვრები და მიმართულება პირდაპირ დამოკიდებულია საზოგადოების ბუნებაზე და პოლიტიკურ ძალაუფლებაზე. ასე რომ, დღევანდელ რუსეთში ახლა გვაქვს ცხოვრების დონე და ხარისხი, რომელიც ბევრად დაბალი და უარესია, ვიდრე ეს შეიძლება იყოს, თანამედროვე ტექნოლოგიური შესაძლებლობების გათვალისწინებით. ყველა სახის ფუტუროლოგის ფუნდამენტური შეცდომა არის ის, რომ ისინი გადაჭარბებულად აფასებენ მიმდინარე პროცესების ტექნიკურ და სოციალურ-პოლიტიკურ კომპონენტს. ჩვენი უბედური ცხოვრება არ არის ტექნიკური გადაწყვეტილებების ნაკლებობა კომუნიკაციების მშენებლობისა და შეკეთებისთვის, არამედ ხარჯების ვექტორი ელიტის ინტერესებში. ვერც ერთი ეკონომიკა ვერ მოერგებოდა გაუთავებელ ქურდობას, „ელიტას“ ახალი რეზიდენციების მშენებლობას.

უზარმაზარი ხარკი კავკასიისა და გიგანტომანიისთვის სოჭში, რუსკის კუნძულზე და ა.შ.

მომსახურების ორგანიზაციის ტექნოლოგიები (უმეტესად ხალხთან ახლოსმაგალითად - სამედიცინო დახმარება) ასევე დაბლოკილია უპასუხისმგებლო ბიუროკრატიის მიერ.

ამიტომ, სასაცილოა ელექტრონული მმართველობისა და თანამედროვე მედიცინის სასწაულებრივი შესაძლებლობების წაკითხვა რუსულ კონტექსტთან მიმართებაში. საქმე ფულის უქონლობაში კი არ არის, არამედ ის, რომ ბიუროკრატიის ყოვლისშემძლეობა ადვილად აქცევს სერთიფიკატების მოპოვებას ან პოლიკლინიკაში დანიშვნას გადაულახავ დაბრკოლებად. ეს უფსკრული ახალ ტექნიკურ შესაძლებლობებსა და ველურ ჩამორჩენას შორის სოციალური ტექნოლოგიებიკარგი გაფრთხილებაა მათთვის, ვინც ეყრდნობა მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარებას,

რომლებსაც ვითომ ძალუძთ სოციალური და პოლიტიკური პრობლემების დამოუკიდებლად გადაჭრა.

ამავდროულად, შეიძლება მივმართოთ ტრანსჰუმანიზმს (რომელიც ამტკიცებს, რომ პიროვნების ბიოლოგიური ევოლუცია არ დასრულებულა და ადამიანს ყოველმხრივ გაუმჯობესება სჭირდება) და უფრო ფართოდ, მაგრამ ენთუზიასტთა ტექნოკრატიულ ოცნებებს, როგორც სექტას - მაგრამ ისინი ასრულებენ მნიშვნელოვან ფუნქციას: ისინი ახსენებენ მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების როლს ქვეყანაში, სადაც დემოდერნიზაცია მიმდინარეობს ყველა ფრონტზე. TO

მაგალითად, ჩვენი ტრანსპორტის მდგომარეობა თანდათან უარესდება (თვითმფრინავები ცვივა, საცობები, მატარებლები ძლივს მიათრევენ და ა. , ძირამდე. აქ არცერთი ნანომანქანა არ დაზოგავს, რადგან რისთვის დასჭირდეს ველურს კლუბით თანამედროვე ტრანსპორტი, ხელოვნური ინტელექტი ან თუნდაც ჩვეულებრივი პრინტერი და არა 3D პრინტერი, რომელსაც დღეს შეუძლია სახლში ბევრი ობიექტის დამზადება. ნიმუში. და სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ განვითარებაში რყევები მაღლა და ქვევით შესაძლებელია სხვადასხვა ფაქტორების გავლენის ქვეშ. პ. სოროკინმა ერთხელ დაწერა, რომ ცალმხრივი განვითარება არ არსებობს, მაგრამ არსებობს მხოლოდ რყევის ფაქტორები - მათ შესწავლა სჭირდებათ, არ დაეყრდნოთ მუდმივ ცალმხრივ მოძრაობას. ასეა თუ ისე, რაღაც 2030 წლის მიჯნაზე უნდა მოხდეს. ეს არის სახიფათო ზონა, რომელიც შეიძლება დასრულდეს კატასტროფით, მაშინაც კი, თუ დიაგრამა ზემოთ არის მიმართული და არა ქვემოთ, როგორც RF-ში. ყოველ შემთხვევაში, ჩვენ ველოდებით ახალ ტურს აგონიაში სიარულიმაგრამ რა მოხდება შემდეგ? შევძლებთ საკუთარი თავის განახლებას თუ შეუქცევად ჩავძირავთ ევოლუციის უფსკრულში?

ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში, ცნობილი ინსტიტუციონალისტი დუგლას ნორთი აცხადებს: „ნამდვილად ახალი ფენომენის შემთხვევაში, ჩვენ წინაშე ვდგავართ გაურკვევლობის წინაშე, რომლის შედეგები ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით. და ამ შემთხვევაში გაურკვევლობის წარმატებული შემცირების ალბათობა მხოლოდ იღბალზეა დამოკიდებული და მოთამაშეები იმოქმედებენ ირაციონალური რწმენის საფუძველზე. მართლაც, ირაციონალური რწმენა თამაშობს დიდი როლისოციალურ ცვლილებებში“. ა

რა არის ეს „ირაციონალური რწმენა“, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საზოგადოება და ინდივიდები აშკარად მოუმზადებლები არიან სწრაფი ცვლილებებისთვის, თუ კულტურული მემკვიდრეობა არაადეკვატურია „მომავლის შოკისთვის“ - რას მოიმოქმედებენ ადამიანები? „თუ არ არსებობს შესაბამისი მემკვიდრეობა, მათ შეუძლიათ უპასუხონ არასათანადოდ ან პრობლემას მიმართონ მაგიურ და/ან მსგავს ირაციონალურ ტექნიკას“ [ibid, გვ. 35].

ამგვარად, წარსული და მომავალი, მეცნიერება და მაგია, "მძიმე" სამეცნიერო ფანტასტიკა და ფანტაზია ერთიანდება დიდი მომავლის გაურკვევლობის ფონზე. აქ ადამიანთა რწმენა, რწმენა, იდეოლოგია და მითები ხდება ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი ფაქტორი ცვლილების მიმართულებით.

ვიდრე რაციონალური გაანგარიშება და სამეცნიერო გეგმები.

"მარცხენა" და "მარჯვენა" ცდები "სუპერმენისთვის". (Მეორეს მხრივ

ადამიანის სიკეთე და ბოროტება)

გავიხსენოთ ცნობილი გამოთქმა, რომ მკვდარი იტაცებს ცოცხალს და არ აძლევს მას ნორმალურად ცხოვრების საშუალებას. როგორც რუსულ, ისე გლობალურ პრობლემებს მსგავსი წარმოშობა აქვს. ის, რამაც დიდი ხანია გადააჭარბა თავის სარგებლობას, განაგრძობს არსებობას და არ ჩქარობს ისტორიული სცენის დატოვებას, ცოცხალთა თვალებს ფარავს თავისი მკვდარი ნაჭუჭით. მაგრამ რაც შეეხება რა არის „ცოცხალი“ და რა არის „მკვდარი“, ერთიანობა არ შეინიშნება. ვიღაც იტყვის, რომ ჩვენ გვაქვს ეს ყბადაღებული

„სკუპი“ თავის გავლენას ახდენს ლიბერალური რეფორმების არახელსაყრელ კურსზე და ხელს უშლის ცივილიზებულ სამყაროში შესვლას. და სხვის წარმომადგენლები

Აბსტრაქტული

K78 პოსტ-დემოკრატია [ტექსტი] / თარგმანი. ინგლისურიდან. ნ.ვ.ედელმანი;

სახელმწიფო. un-t - უმაღლესი ეკონომიკური სკოლა. - მ.: ედ. სახელმწიფო სახლი უნ-ტა - ეკონომიკის უმაღლესი სკოლა, 2010.- 192გვ. - (პოლიტიკური თეორია). - 1000 ეგზემპლარი - ISBN 978-5-7598-0740-7 (თარგმანში).

კოლინ კრაუჩი, უორვიკის უნივერსიტეტის სოციოლოგიის პროფესორი (დიდი ბრიტანეთი), თავის სენსაციურ წიგნში დასავლურ ინტელექტუალურ და სამეცნიერო საზოგადოებაში ამტკიცებს, რომ სოციალური კლასების დაცემამ, რამაც შესაძლებელი გახადა მასობრივი პოლიტიკა და გლობალური კაპიტალიზმის გავრცელება, გამოიწვია გაჩენა. დახურული პოლიტიკური კლასი, რომელიც უფრო მეტად დაინტერესებულია გავლენიან ადამიანებთან, ბიზნეს ჯგუფებთან კავშირების დამყარებით, ვიდრე რიგითი მოქალაქეების ინტერესების შესაბამისი პოლიტიკური პროგრამების განხორციელებით. ის გვიჩვენებს, რომ 21-ე საუკუნის დასაწყისის პოლიტიკა მრავალი თვალსაზრისით გვაბრუნებს მე-19 საუკუნის პოლიტიკაში, რომელიც განისაზღვრა ელიტებს შორის თამაშით. მიუხედავად ამისა, კრაუჩის აზრით, მე-20 საუკუნის გამოცდილება კვლავ მნიშვნელოვანი რჩება და პოლიტიკის აღორძინების ადგილს ტოვებს.

წიგნი განკუთვნილია პოლიტოლოგების, ისტორიკოსების, ფილოსოფოსებისა და სოციოლოგებისთვის.

წინასიტყვაობა რუსული გამოცემისთვის

წინასიტყვაობა

I. რატომ პოსტ-დემოკრატია?

დემოკრატიული მომენტი

დემოკრატიული კრიზისი? რა კრიზისი?

საარჩევნო პოლიტიკის ალტერნატივები

პოსტ-დემოკრატიის სიმპტომები

პოსტ-დემოკრატიული ფენომენი

II. გლობალური კომპანია: საკვანძო ინსტიტუტი პოსტ-დემოკრატიულ სამყაროში

GHOST COMPANY

კომპანია, როგორც ინსტიტუციური მოდელი

სახელმწიფო კარგავს რწმენას თავისი ძალაუფლების მიმართ

კორპორატიული ელიტა და პოლიტიკური ძალაუფლება

მედია კორპორაციების განსაკუთრებული როლი

ბაზრები და კლასები

III. სოციალური კლასები პოსტ-დემოკრატიულ საზოგადოებაში

სამუშაო კლასის დაცემა

სხვა კლასების სუსტი შეკრულობა

ქალები და დემოკრატია

თანამედროვე რეფორმიზმის პრობლემა

IV. პოლიტიკური პარტია პოსტ-დემოკრატიაში

პოსტ-დემოკრატიის გამოწვევა

V. პოსტ-დემოკრატია და მოქალაქეობის კომერციალიზაცია

მოქალაქეობა და ბაზრები

დამახინჯების პრობლემა

ნარჩენი პრინციპი

ბაზრის დეგრადაცია

პრივატიზაცია თუ კონტრაქტები?

საჯარო სერვისების კონცეფციის სიკვდილი

საფრთხე სამოქალაქო უფლებებისთვის

VI. დასკვნა: სად მივდივართ?

კორპორატიული გავლენის წინააღმდეგ ბრძოლა

მოქალაქეობის დილემა

პარტიების და არჩევნების მნიშვნელობა პოსტ-დემოკრატიულ ეპოქაში

ახალი იდენტობების მობილიზება

დასკვნა

ლიტერატურა

აპები

კოლინ კრაუჩი რა მოჰყვება პრივატიზებული კეინსიანიზმის დაცემას?*

კორპორაციისა და დემოკრატიის პრივატიზებული კეინსიანიზმი: არტემ სმირნოვის საუბარი კოლინ კრაუჩთან*

წინასიტყვაობა რუსული გამოცემისთვის

პოსტ-დემოკრატიის პირველი გამოცემა ინგლისურ და იტალიურ ენებზე 2004 წელს გამოიცა. მას შემდეგ წიგნი ითარგმნა ესპანურ, ხორვატულ, ბერძნულ, გერმანულ, იაპონურ და კორეულ ენებზე. და მიხარია, რომ ახლა რუსულადაც ითარგმნა, რომელიც სკოლაში ნახევარი საუკუნის წინ ვსწავლობდი და რომელიც ყოველთვის მიყვარდა.

ვერ ვიტყვი, რომ ჩემი წიგნი სადღაც „ბესტსელერი“ გახდა, მაგრამ მათთვის, ვინც ჩვეულებრივ წერს აკადემიურ წიგნებს, რომლებიც ყურადღებას არსად იქცევს, გარდა აკადემიური ჟურნალებისა, უჩვეულოა, როცა მისი წიგნი მედიის ყურადღებას იპყრობს. მასმედიადა პოლიტიკური კომენტატორები. ეს ეხებოდა ძირითადად გერმანულ, იტალიურ, ინგლისურ და იაპონურ გამოცემებს. ეს ჩემთვის გასაკვირი არ იყო და საკმაოდ გასაგები ჩანდა: პოსტ-დემოკრატიის იდეა ფოკუსირებულია ქვეყნებზე, სადაც დემოკრატიული ინსტიტუტები ღრმად არის ფესვგადგმული, მოსახლეობას შესაძლოა მობეზრდა ისინი და ელიტებმა ჭკვიანურად ისწავლეს როგორ. მათზე მანიპულირება.

პოსტდემოკრატია გაგებული იყო, როგორც სისტემა, რომელშიც პოლიტიკოსები სულ უფრო და უფრო იზოლირებულნი ხდებოდნენ საკუთარ სამყაროში, ინარჩუნებდნენ კონტაქტს საზოგადოებასთან რეკლამასა და ბაზრის კვლევაზე დაფუძნებული მანიპულაციური ტექნიკის მეშვეობით, მაშინ როცა ჯანსაღი დემოკრატიებისთვის დამახასიათებელი ყველა ფორმა თითქოს ადგილზე რჩება. ეს რამდენიმე მიზეზის გამო იყო:

· პოსტინდუსტრიული საზოგადოების კლასობრივი სტრუქტურის ცვლილება, რამაც გამოიწვია მრავალი პროფესიული ჯგუფი, რომლებიც, ინდუსტრიული მუშაკებისგან, გლეხებისგან, საჯარო მოხელეებისგან და მცირე მეწარმეებისგან განსხვავებით, არ შექმნეს საკუთარი ავტონომიური ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად.

· ძალაუფლებისა და სიმდიდრის უზარმაზარი კონცენტრაცია მრავალეროვნულ კორპორაციებში, რომლებსაც შეუძლიათ პოლიტიკური გავლენის მოხდენა დემოკრატიულ პროცესებში მონაწილეობის გარეშე, თუმცა მათ აქვთ უზარმაზარი რესურსები საჭიროების შემთხვევაში საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირების მიზნით.

და - ორივე ამ ძალის გავლენით - პოლიტიკური კლასის დაახლოება კორპორაციების წარმომადგენლებთან და ერთიანი ელიტის გაჩენა, უჩვეულოდ შორს საჭიროებისგან. ჩვეულებრივი ხალხიგანსაკუთრებით გაზრდის გათვალისწინებით XXIსაუკუნის უთანასწორობა.

მე არ ვამტკიცებდი, რომ ჩვენ, დასავლეთ ევროპის ჩამოყალიბებული დემოკრატიისა და მდიდარი პოსტინდუსტრიული ეკონომიკის მკვიდრნი და ᲐᲨᲨ,უკვე შევიდა პოსტდემოკრატიულ მდგომარეობაში. ჩვენს პოლიტიკურ სისტემებს ჯერ კიდევ შეუძლიათ წარმოქმნან მასობრივი მოძრაობები, რომლებიც პარტიული სტრატეგებისა და მედია კონსულტანტების მშვენიერი გეგმების უარყოფით აღძრავს პოლიტიკურ კლასს და მის ყურადღებას ამახვილებს მათ პრობლემებზე. ფემინისტური და გარემოსდაცვითი მოძრაობები ამ უნარის მთავარი მტკიცებულებაა. მე ვცდილობდი გამეფრთხილებინა, რომ თუ სხვა ჯგუფები არ გამოჩნდებიან, რომლებიც სისტემას ახალ სიცოცხლეს შთააგონებენ და ავტონომიურ მასობრივ პოლიტიკას არ გამოიწვევენ, ჩვენ პოსტ-დემოკრატიაში აღმოვჩნდებით.

მაშინაც კი, როდესაც მე ვსაუბრობდი მომავალ პოსტდემოკრატიულ საზოგადოებაზე, არ ვგულისხმობდი, რომ საზოგადოებები შეწყვეტდნენ დემოკრატიულობას, წინააღმდეგ შემთხვევაში მე ვისაუბრებდი არადემოკრატიულ და არა პოსტდემოკრატიულ საზოგადოებებზე. მე გამოვიყენე პრეფიქსი „პოსტ-“ ისევე, როგორც ეს გამოიყენება სიტყვებში „პოსტ-ინდუსტრიული“ ან „პოსტ-მოდერნი“. პოსტინდუსტრიული საზოგადოებები კვლავაც სარგებლობენ ინდუსტრიული წარმოების ყველა ნაყოფით; უბრალოდ, მათი ეკონომიკური ენერგია და ინოვაცია აღარ არის მიმართული სამრეწველო პროდუქტებისკენ, არამედ სხვა საქმიანობისკენ. ანალოგიურად, პოსტ-დემოკრატიული საზოგადოებები გააგრძელებენ დემოკრატიის ყველა მახასიათებლის შენარჩუნებას: თავისუფალი არჩევნები, კონკურენტული პარტიები, თავისუფალი საჯარო დებატები, ადამიანის უფლებები, გარკვეული გამჭვირვალობა სახელმწიფოს საქმიანობაში. მაგრამ პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა დაუბრუნდება იქ, სადაც იყო დემოკრატიამდელ ეპოქაში - მცირე ელიტასა და მდიდარ ჯგუფებს, რომლებიც კონცენტრირდებიან ძალაუფლების ცენტრების გარშემო და ეძებენ მათგან პრივილეგიებს.

ასე რომ, გარკვეულწილად გამიკვირდა, როდესაც ჩემი წიგნი ითარგმნა ესპანურ, ხორვატულ, ბერძნულ და კორეულ ენებზე. ესპანეთში დემოკრატია მხოლოდ მეოთხედი საუკუნისაა და, როგორც ჩანს, საკმაოდ აყვავებულია, ვნებიანი მხარდამჭერებით, როგორც მემარცხენედან, ასევე მემარჯვენეებიდან. როგორც ჩანს, იგივე იყო საბერძნეთსა და კორეაში, თუმცა ორივეს პოლიტიკური კორუფციის რთული ისტორია ჰქონდა. უნდა ჩაითვალოს თუ არა პოსტ-დემოკრატია რეალურ ფენომენად ამ ქვეყნებში? მეორე მხრივ, ესპანურენოვან ქვეყნებს სამხრეთ ამერიკაროგორც ჩანს, ხორვატიას დემოკრატიასთან დაკავშირებით მცირე გამოცდილება ჰქონდა. თუ ხალხი გრძნობდა, რომ მათ პოლიტიკურ სისტემებში რაღაც არ იყო ცუდი, ეს პოსტდემოკრატიის პრობლემა იყო თუ თავად დემოკრატიის პრობლემა?

მსგავსი კითხვები ჩნდება რუსულ გამოცემასთან დაკავშირებით. ვითარდება თუ არა მწვავე პოლიტიკური კონფლიქტები ამ ახალ დემოკრატიულ ქვეყნებში, მასების ფართო მონაწილეობით, რომლებიც შეზღუდულია დემოკრატიის საზღვრებს არ გასვლის აუცილებლობით? ან უკვე გადავიდნენ ისეთ სახელმწიფოში, სადაც ერთიანი პოლიტიკური და ეკონომიკური ელიტა ხალხთან აქტიური ურთიერთობისგან გათიშულია? რუს დემოკრატებს ყოველთვის უჭირდათ ბრძოლა მათთან, ვინც ფლობდა უზარმაზარ სიმდიდრეს და ძალაუფლებას - ცარისტულ არისტოკრატიას, საბჭოთა პერიოდის აპარაჩიკებსა თუ თანამედროვე ოლიგარქებს. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ქვეყანა გადავა პოსტდემოკრატიულ ქვეყნებში ისე, რომ არ იცოდეს რა არის ნამდვილი დემოკრატია? თუ დემოკრატია ჯერ კიდევ საწყის ეტაპზეა და ბრძოლა მასსა და ძველ რეჟიმს შორის შორს არის? დაინახავენ თუ არა რუსი მკითხველები ჩემს პატარა წიგნს, როგორც რაღაც აქტუალურს საკუთარი საზოგადოებისთვის, თუ აღიქვამენ მას, როგორც ისტორიას დასავლური პოლიტიკური სისტემების პრობლემებზე?

პოსტ-დემოკრატიის სიმპტომები

მხოლოდ ორი კონცეფციით - დემოკრატია და არადემოკრატია - ჩვენ შორს ვერ წავალთ დემოკრატიის სიჯანსაღეზე დისკუსიებში. პოსტ-დემოკრატიის იდეა გვეხმარება აღვწეროთ ის სიტუაციები, როდესაც დემოკრატიის მიმდევრები იპყრობენ დაღლილობას, სასოწარკვეთას და იმედგაცრუებას; როდესაც დაინტერესებული და ძლიერი უმცირესობა ბევრად უფრო აქტიურია პოლიტიკური სისტემის მომგებიანად ექსპლუატაციის მცდელობაში, ვიდრე ჩვეულებრივი ხალხის მასები; Როდესაც პოლიტიკური ელიტებიისწავლა პოპულარული მოთხოვნების მართვა და მანიპულირება; როცა ხალხს თითქმის ხელით ათრევენ საარჩევნო უბნებზე. ეს არ არის იგივე, რაც არადემოკრატია, რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ პერიოდზე, როდესაც ჩვენ, თითქოსდა, შევდივართ დემოკრატიული პარაბოლის სხვა შტოში. არსებობს მრავალი მინიშნება იმისა, რომ ეს არის ზუსტად ის, რაც ხდება დღევანდელ მოწინავე საზოგადოებებში: ჩვენ ვხედავთ გადაადგილებას მაქსიმალური დემოკრატიის იდეალიდან პოსტ-დემოკრატიული მოდელისკენ. მაგრამ ამ თემის შემდგომ განვითარებამდე, ღირს მოკლედ ხაზგასმით აღვნიშნოთ პრეფიქსის "პოსტ-" გამოყენება ზოგადი გაგებით.

„პოსტ-“-ის იდეა რეგულარულად ჩნდება თანამედროვე დისკუსიებში: ჩვენ გვიყვარს საუბარი პოსტინდუსტრიალიზმზე, პოსტმოდერნიზმზე, პოსტლიბერალიზმზე, პოსტირონიაზე. თუმცა, ეს შეიძლება ნიშნავდეს რაღაც ძალიან კონკრეტულს. აქ ყველაზე მნიშვნელოვანი არის ზემოთ ნახსენები იდეა ისტორიული პარაბოლის შესახებ, რომლის გასწვრივ მოძრაობს ფენომენი, რომელიც აღჭურვილია პრეფიქსით „პოსტ-“. ეს ნებისმიერ ფენომენს ეხება, ამიტომ ჯერ აბსტრაქტულად ვისაუბროთ „პოსტებზე“. დროის პერიოდი 1 არის "წინასწარი x"-ის ერა, რომელსაც აქვს გარკვეული მახასიათებლები, რომლებიც გამოწვეულია არარსებობით x.დროის პერიოდი 2 - აყვავების დღე x,როცა მასზე ბევრი იმოქმედებს და პირველ პერიოდთან შედარებით განსხვავებულ ფორმას იღებს. დროის პერიოდი 3 - ეპოქა „პოსტ -X":ჩნდება ახალი ფაქტორები, რომლებიც ამცირებენ ღირებულებას Xდა გარკვეული გაგებით მის ფარგლებს გარეთ; შესაბამისად ზოგიერთი ფენომენი განსხვავებული ხდება ვიდრე 1 და 2 პერიოდებში. მაგრამ გავლენა X აგრძელებს გავლენას მისი გამოვლინებები ჯერ კიდევ ნათლად ჩანს, თუმცა რაღაც უბრუნდება იმ მდგომარეობას, როგორიც იყო პირველ პერიოდში. ამიტომ, პოსტპერიოდები უნდა იყოს ძალიან რთული ხასიათის. (თუ ზემოხსენებული დისკუსია ძალიან აბსტრაქტული ჩანს, მკითხველს შეუძლია შეცვალოს ყველა X სიტყვა "ინდუსტრიული", რომელმაც მიიღო ძალიან დამახასიათებელი მაგალითი, როგორც ილუსტრაცია.)

ასე შეიძლება გავიგოთ პოსტ-დემოკრატია. ჩართული ცვლილებები გარკვეულ დონეზე წარმოადგენს გადასვლას დემოკრატიიდან პოლიტიკური პასუხისმგებლობის უფრო მოქნილ ფორმაზე, ვიდრე კონფლიქტები, რამაც გამოიწვია შუა ქვეყნების მძიმე კომპრომისები. XXსაუკუნეებს. გარკვეულწილად, ჩვენ გავედით დემოკრატიის იდეის ფარგლებს გარეთ და ვეწინააღმდეგებით ძალაუფლების იდეას, როგორც ასეთს. ეს აისახება მოქალაქეთა შორის მიმდინარე ძვრებში: იკარგება ხელისუფლებისადმი პატივისცემა, რაც დამახასიათებელია, კერძოდ, ამჟამინდელი დამოკიდებულებაპოლიტიკაში ᲛᲐᲡᲛᲔᲓᲘᲐ;მთავრობას მოეთხოვება სრული გახსნა; თავად პოლიტიკოსები მმართველებიდან გადაიქცევიან მაღაზიის მსგავს რაღაცეებად, თავიანთი ბიზნესის შენარჩუნების მცდელობისას, შეშფოთებით ცდილობენ გაარკვიონ თავიანთი "კლიენტების" ყველა სურვილი.

შესაბამისად, პოლიტიკური სამყაროთავისებურად რეაგირებს ამ ცვლილებებზე, რაც საფრთხეს უქმნის მას არამიმზიდველ და მეორეხარისხოვან მდგომარეობაში. ვერ დაიბრუნებს ყოფილ ავტორიტეტსა და პატივისცემას, უჭირს იმის წარმოდგენა, თუ რას ელის მოსახლეობა მისგან, იძულებულია მიმართოს თანამედროვე პოლიტიკური მანიპულაციის ცნობილ მეთოდებს, რომლებიც შესაძლებელს ხდის საზოგადოების განწყობის დადგენას, მაგრამ არ იძლევა საშუალებას. ამ უკანასკნელმა პროცესის კონტროლი საკუთარ ხელში აიღოს. გარდა ამისა, პოლიტიკური სამყარო ბაძავს სხვა სამყაროს მეთოდებს, რომლებსაც აქვთ საკუთარი თავის უფრო მკაფიო წარმოდგენა და უფრო დარწმუნებულნი არიან საკუთარ თავში: ჩვენ ვსაუბრობთ შოუბიზნესისა და რეკლამის სამყაროზე.

სწორედ აქ ჩნდება თანამედროვე პოლიტიკის ცნობილი პარადოქსები: მაშინ, როცა საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირების ტექნოლოგიები და პოლიტიკური პროცესის ზედამხედველობის მექანიზმები სულ უფრო დახვეწილია, პარტიული პროგრამების შინაარსი და პარტიათაშორისი მეტოქეობის ბუნება სულ უფრო უსუსური ხდება და. გამოუხატავი.

ამ ტიპის პოლიტიკას არ შეიძლება ვუწოდოთ არადემოკრატიული ან ანტიდემოკრატიული, რადგან მათ შედეგებს დიდწილად განსაზღვრავს პოლიტიკოსების სურვილი, შეინარჩუნონ კარგი ურთიერთობა მოქალაქეებთან. ამავდროულად, ასეთ პოლიტიკას ძნელად შეიძლება ეწოდოს დემოკრატიული, რადგან მასში ბევრი მოქალაქე დაყვანილია მანიპულირების პასიურ ობიექტებად, რომლებიც იშვიათად მონაწილეობენ პოლიტიკურ პროცესში.

სწორედ ამ კონტექსტში შეგვიძლია გავიგოთ ბრიტანეთის ახალი ლეიბორისტული ბანაკის ზოგიერთი წამყვანი ფიგურის განცხადებები დემოკრატიული ინსტიტუტების შექმნის აუცილებლობის შესახებ, რომლებიც არ დაიყვანება პარლამენტში არჩეული წარმომადგენლების იდეით, მაგრამ მიუთითებს ფოკუსის გამოყენებაზე. ჯგუფები მაგალითად, რაც თავისთავად სასაცილოა. ფოკუს ჯგუფი მთლიანად ექვემდებარება მისი ორგანიზატორების კონტროლს, რომლებიც ირჩევენ როგორც მონაწილეებს, ასევე განხილულ თემებს, ასევე მათი განხილვისა და შედეგების გაანალიზების მეთოდებს. მიუხედავად ამისა, პოსტ-დემოკრატიის ეპოქაში პოლიტიკოსებს საქმე აქვთ დაბნეულ საზოგადოებასთან, პასიურს საკუთარი დღის წესრიგის შემუშავების გაგებით. რა თქმა უნდა, გასაგებია, რომ ისინი ფოკუს ჯგუფებს ხედავენ საზოგადოებრივი აზრის დადგენის უფრო მეცნიერულ საშუალებად მასობრივი პარტიების მონაწილეობის უხეშ და არაადეკვატურ მექანიზმებთან შედარებით და აცხადებენ მათ ხალხის ხმად და დემოკრატიის მოდელის ისტორიულ ალტერნატივად. შრომით მოძრაობაზე დაყრდნობით.

პოსტ-დემოკრატიის ფარგლებში, პოსტპერიოდის თანდაყოლილი სირთულით, დემოკრატიის თითქმის ყველა ფორმალური კომპონენტი აგრძელებს არსებობას. მაგრამ გრძელვადიან პერსპექტივაში, მოსალოდნელია მათი ეროზია, რასაც თან ახლავს გაფუჭებული და იმედგაცრუებული საზოგადოების შემდგომი უკან დახევა მაქსიმალური დემოკრატიისგან. ამის დასტურია მეტწილად ამერიკული საზოგადოებრივი აზრის ნელთბილი პასუხი ირგვლივ მომხდარ სკანდალზე საპრეზიდენტო არჩევნები 2000 წ. დიდ ბრიტანეთში დემოკრატიის დაღლილობის ნიშნები ვლინდება კონსერვატიული და ახალი ლეიბორისტული მიდგომების მიმართ ადგილობრივი მმართველობა, რომელიც თითქმის ყოველგვარი წინააღმდეგობის გარეშე თანდათან თმობს თავის ფუნქციებს როგორც ცენტრალურ ხელისუფლებას, ისე კერძო ფირმებს. გარდა ამისა, უნდა ველოდოთ დემოკრატიის ზოგიერთი ფუნდამენტური საყრდენის გაქრობას და პრედემოკრატიისთვის დამახასიათებელი რიგი ელემენტების შესაბამის პარაბოლურ დაბრუნებას. ეს იწვევს ბიზნეს ინტერესების გლობალიზაციას და დანარჩენი მოსახლეობის ფრაგმენტაციას, პოლიტიკური უპირატესობების წართმევას მათგან, ვინც ებრძვის უთანასწორობას სიმდიდრისა და ძალაუფლების განაწილებაში მათ სასარგებლოდ, ვისაც სურს ამ უთანასწორობის დონემდე დაბრუნება. პრედემოკრატიული ეპოქა.

ამ პროცესების ზოგიერთი შესამჩნევი ეფექტი უკვე ბევრ ქვეყანაში შეინიშნება. კეთილდღეობის სახელმწიფო უნივერსალური სისტემიდან სამოქალაქო უფლებებითანდათანობით იქცევა დამსახურებული ღარიბების დაჯილდოების მექანიზმად; პროფკავშირები სულ უფრო მარგინალიზებულია; სახელმწიფოს, როგორც პოლიციელისა და ციხის მცველის როლი სულ უფრო და უფრო თვალსაჩინო ხდება; მდიდრებსა და ღარიბებს შორის შემოსავლის სხვაობა იზრდება; გადასახადები კარგავს გადანაწილების ხასიათს; პოლიტიკოსები უპირველეს ყოვლისა პასუხობენ ბიზნეს ლიდერების თხოვნას, რომელთა განსაკუთრებული ინტერესები ხდება საჯარო პოლიტიკის შინაარსი; ღარიბები თანდათან კარგავენ ინტერესს პოლიტიკის მიმართ და არც კი მიდიან არჩევნებზე, ნებაყოფლობით უბრუნდებიან იმ პოზიციას, რომელიც აიძულებდნენ დაეკავებინათ პრედემოკრატიულ ეპოქაში. რომ ასეთი დაბრუნება წარსულში ყველაზეშესამჩნევი წელს აშშ- მომავლისკენ ყველაზე მეტად ორიენტირებულ საზოგადოებაში, რომელმაც თავის დროზე დაამტკიცა თავი, როგორც დემოკრატიული მიღწევების ლიდერი - აიხსნება მხოლოდ დემოკრატიული პარაბოლის ფენომენით.

ღრმად ბუნდოვანია პოსტ-დემოკრატიული ტენდენცია, გახდეს უფრო მეტად ფრთხილი პოლიტიკის მიმართ და მოინდომოს მისი მკაცრი კონტროლის ქვეშ აყვანა, რაც კვლავ განსაკუთრებით აშკარაა შეერთებული შტატების შემთხვევაში. დემოკრატიული მოძრაობის მნიშვნელოვანი ელემენტი იყო საზოგადოებრივი მოთხოვნა, რომ სახელმწიფოს ძალა გამოეყენებინათ კერძო ძალაუფლების კონცენტრაციის თავიდან ასაცილებლად. შესაბამისად, პოლიტიკისა და პოლიტიკოსების მიმართ ცინიზმის ატმოსფერო, მათი მიღწევების დაბალი მოლოდინი და მათი საქმიანობისა და უფლებამოსილების მასშტაბის მკაცრი ზედამხედველობა კარგად არის დღის წესრიგში მათთვის, ვისაც სურს შეინარჩუნოს აქტიური სახელმწიფო, როგორიც არის კეთილდღეობის სახელმწიფოს ან კეინსის სახელმწიფოს ფორმას, სწორედ კერძო ძალაუფლების განთავისუფლებისა და კონტროლიდან გასვლის მიზნით. ყოველ შემთხვევაში დასავლურ საზოგადოებებში უკონტროლო კერძო ძალაუფლება არანაკლებ გამორჩეული მახასიათებელი იყო პრედემოკრატიული საზოგადოებებისთვის, ვიდრე უკონტროლო სახელმწიფო ძალაუფლება.

გარდა ამისა, პოსტ-დემოკრატიული მდგომარეობა მნიშვნელოვნად აისახება პოლიტიკური კომუნიკაციის ბუნებაზე. თუ გადავხედავთ ომთაშორის და ომის შემდგომ ათწლეულებში პოლიტიკური დისკუსიის სხვადასხვა ფორმებს, თვალშისაცემია სამთავრობო დოკუმენტების ენისა და სტილის შედარებითი მსგავსება, სერიოზული ჟურნალისტიკა, პოპულარული ჟურნალისტიკა, პარტიული მანიფესტები და პოლიტიკოსების საჯარო გამოსვლები. დრო. რა თქმა უნდა, სერიოზული თეთრი ფურცელი, რომელიც განკუთვნილი იყო პოლიტიკის შემქმნელი საზოგადოებისთვის, ენით და სირთულით განსხვავდებოდა დიდი ტირაჟის გაზეთისგან, მაგრამ დღევანდელთან შედარებით, განსხვავება მცირე იყო. პოლიტიკის შემქმნელებს შორის გავრცელებული დოკუმენტების ენა ამ ხნის განმავლობაში არსებითად არ შეცვლილა, მაგრამ რადიკალურად შეიცვალა მსჯელობის ენა დიდ ტირაჟიან გაზეთებში, ფართო საზოგადოებისთვის განკუთვნილი სამთავრობო მასალებში და პარტიულ მანიფესტებში. ისინი თითქმის არ უშვებენ ენის სირთულეს და არგუმენტაციას. თუ ამ სტილს მიჩვეული ადამიანი მოულოდნელად მიიღებს წვდომას სერიოზული განხილვის პროტოკოლზე, ის დაიბნევა, არ იცის როგორ გაიგოს. შესაძლოა, სატელევიზიო საინფორმაციო გამოშვებები, რომლებიც იძულებულნი არიან, როგორმე არსებობდნენ ორ სამყაროს შორის, ადამიანებს სერიოზულ სამსახურს უწევენ და ეხმარება მათ ასეთი კავშირების დამყარებაში.

ჩვენ უკვე მიჩვეულები ვართ, რომ პოლიტიკოსები სხვანაირად საუბრობენ ნორმალური ხალხი, გლიბ და გაპრიალებული აფორიზმები ორიგინალურ სტილში საუბარი. ჩვენ არ ვფიქრობთ ამ ფენომენზე, მაგრამ კომუნიკაციის ეს ფორმა, ისევე როგორც ტაბლოიდების ენა და პარტიული ლიტერატურა, არ ჰგავს არც ქუჩაში ხალხის ჩვეულებრივ მეტყველებას და არც რეალური პოლიტიკური დისკუსიების ენას. მისი ამოცანაა დარჩეს დემოკრატიული დისკურსის ამ ორი ძირითადი სახეობის კონტროლის მიღმა.

ეს აჩენს რამდენიმე კითხვას. ნახევარი საუკუნის წინ მოსახლეობა საშუალოდ ნაკლებად განათლებული იყო, ვიდრე დღეს არის. შეძლო თუ არა მისი ყურისთვის განკუთვნილი პოლიტიკური დისკუსიების გაგება? ეჭვგარეშეა, რომ ის არჩევნებში უფრო რეგულარულად მონაწილეობდა, ვიდრე მომდევნო თაობები, და ბევრ ქვეყანაში მუდმივად ყიდულობდა გაზეთებს, რომლებიც მას ნაკლებად პრიმიტიულ დონეზე იზიდავდნენ და მზად იყო მათთვის გადაეხადა მათი შემოსავლის მეტი წილი, ვიდრე ჩვენ ვიხდით. .

იმის გასაგებად, თუ რა მოხდა გასული ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, აუცილებელია ამ პროცესის უფრო ფართო ისტორიული პერსპექტივით განხილვა. პოლიტიკოსები, რომლებიც ჯერ კიდევ დემოკრატიისკენ მოწოდებით, შემდეგ კი მისი რეალობებით გაურკვეველია, ცდილობდნენ გაერკვნენ, თუ როგორ უნდა მიმართონ ახალ მასობრივ საზოგადოებას. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ჩანდა, რომ მხოლოდ ისეთ მანიპულატორებსა და დემაგოგებს, როგორებიც იყვნენ ჰიტლერი, მუსოლინი და სტალინი, ფლობდნენ მასებთან კომუნიკაციით შეძენილ ძალაუფლების საიდუმლოებას. მასებთან საუბრის მცდელობის მოუხერხებლობა დემოკრატიულ პოლიტიკოსებს დაახლოებით თანაბარ დისკურსიულ პირობებში აყენებს მათ ელექტორატთან. მაგრამ შემდეგ სარეკლამო ინდუსტრია აშშდაიწყო თავისი ხელობის დახვეწა, განსაკუთრებული წარმატებით კომერციული ტელევიზიის განვითარების წყალობით. ასე რომ, დარწმუნების უნარი პროფესიად იქცა. ამ დრომდე, მისი წარმომადგენლების უმეტესობა ეძღვნება საქონლისა და მომსახურების გაყიდვის ხელოვნებას, მაგრამ პოლიტიკოსები და სხვები, ვინც დარწმუნებას საკუთარი მიზნებისთვის იყენებს, ადვილად მიჰყვნენ, აირჩიეს სარეკლამო ინდუსტრიის ინოვაციები და მიაღწიეს მაქსიმალურ მსგავსებას. მათმა აქტივობამ ვაჭრობა ორივეს ამოღების მიზნით შეიძლება მეტი ისარგებლოს ახალი მეთოდებით.

ჩვენ ისე შევეჩვიეთ ამას, რომ ნაგულისხმევად აღვიქვამთ პარტიულ პროგრამას, როგორც „სასაქონლედ“, პოლიტიკოსებში კი ვხედავთ ადამიანებს, რომლებიც „გადაგდებენ“ თავიანთ გზავნილს. მაგრამ სინამდვილეში ეს ყველაფერი არც ისე აშკარაა. თეორიულად, დარეკვის სხვა წარმატებული მექანიზმები დიდი რიცხვიხალხი, რომელსაც იყენებენ რელიგიური მქადაგებლები, სკოლის მასწავლებლები და პოპულარული ჟურნალისტები, რომლებიც წერენ სერიოზულ თემებზე. ამ უკანასკნელის თვალსაჩინო მაგალითს ვხედავთ ბრიტანელი მწერლის ჯორჯ ორუელის პიროვნებაში, რომელიც ცდილობდა გადაექცია მასობრივი პოლიტიკური კომუნიკაცია როგორც ხელოვნების ფორმად, ასევე რაღაც ძალიან სერიოზულად. 1930-იანი წლებიდან 1950-იან წლებამდე ბრიტანულ პოპულარულ ჟურნალისტიკაში ფართოდ იყო გავრცელებული ორუელის იმიტაცია, რომელიც ახლა ძირითადად გაქრა. პოპულარულმა ჟურნალისტიკამ, ისევე როგორც პოლიტიკამ, დაიწყო რეკლამის მოდელირება: ძალიან მოკლე მესიჯები, რომლებიც მცირე ყურადღებას მოითხოვდნენ და სიტყვების გამოყენება ნათელი სურათების შესაქმნელად, გონივრული არგუმენტების ნაცვლად. რეკლამა არ არის რაციონალური დიალოგი. ის არ ადასტურებს რეკლამირებული პროდუქტის შეძენის აუცილებლობას, მაგრამ აკავშირებს ამ უკანასკნელს კონკრეტულ ფიგურალურ სისტემასთან. რეკლამას წინააღმდეგობის გაწევა შეუძლებელია. მისი მიზანია არა თქვენი ჩართულობა დისკუსიაში, არამედ დაგარწმუნოთ შესყიდვაში. მისი მეთოდების გამოყენება ეხმარებოდა პოლიტიკოსებს მასებთან კომუნიკაციის პრობლემის გადაჭრაში, მაგრამ საერთოდ არ მოუტანა სარგებელს თავად დემოკრატია.

შემდგომში მასობრივი პოლიტიკური კომუნიკაციის დეგრადაცია გამოიხატა საარჩევნო პოლიტიკის მზარდ პერსონალიზაციაში. ადრე კანდიდატის პიროვნებასთან მთლიანად მიბმული საარჩევნო კამპანიები დამახასიათებელი იყო დიქტატურისა და საარჩევნო პოლიტიკისთვის პარტიებისა და დისკუსიების განუვითარებელი სისტემის მქონე საზოგადოებებში. რამდენიმე შემთხვევითი გამონაკლისის გარდა (როგორიცაა კონრად ადენაუერი და შარლ დე გოლი), ისინი გაცილებით ნაკლებად იყო გავრცელებული დემოკრატიულ პერიოდში; მათი ფართო გავრცელება ჩვენს დროში პარაბოლის სხვა განშტოებაზე გადასვლის კიდევ ერთი ნიშანია. პარტიის ლიდერის წარმოსახვითი ქარიზმატული თვისებების ქება, მისი ფოტო და ვიდეო გამოსახულებები ლამაზი პოზებიდროთა განმავლობაში, სულ უფრო მეტად ანაცვლებს დისკუსიებს აქტუალურ საკითხებზე და ინტერესთა კონფლიქტზე. მსგავსი არაფერი ყოფილა იტალიის პოლიტიკაში 2001 წლის საყოველთაო არჩევნებამდე, როდესაც სილვიო ბერლუსკონიმ მთელი თავისი მემარჯვენე-ცენტრისტული კამპანია ააგო თავისი ფიგურის ირგვლივ, გამოიყენა თავისი უზარმაზარი პორტრეტები, რომლებიც მის წლებზე ბევრად უფრო ახალგაზრდულად გამოიყურებოდა, ტრადიციულისგან განსხვავებით. პარტიაზე ორიენტირებული სტილი იტალიელმა პოლიტიკოსებმა მუსოლინის დამხობის შემდეგ გამოიყენეს. იმის ნაცვლად, რომ გამოეყენებინათ ბერლუსკონის საქციელი მის წინააღმდეგ, მემარცხენე ცენტრის მყისიერი და ერთადერთი პასუხი იყო საკმარისად ფოტოგენური ფიგურის პოვნა მათ ხელმძღვანელობას შორის და შეძლებისდაგვარად მიბაძოს ბერლუსკონის კამპანიას.

კიდევ უფრო აშკარა იყო ოპონენტის პიროვნების როლი კალიფორნიის გასაოცარ 2003 წლის გუბერნატორის არჩევნებში, როდესაც კინომსახიობმა არნოლდ შვარცენეგერმა წარმართა წარმატებული არაპოლიტიკური კამპანია, რომელიც დაფუძნებული იყო თითქმის მთლიანად იმ ფაქტზე, რომ ის ჰოლივუდის ვარსკვლავი იყო. 2002 წლის ჰოლანდიის პირველ საყოველთაო არჩევნებზე პიმ ფორტუინმა არა მხოლოდ შექმნა ახალი პარტია, რომელიც მთლიანად აგებული იყო მისი პიროვნების ირგვლივ, არამედ დაარქვა მას თავისი სახელი ("Pim Fortuyn's List") და მიაღწია ისეთ გასაოცარ წარმატებას, რომ განაგრძო არსებობაც კი. არჩევნებამდე ცოტა ხნით ადრე (ან მის გამო) მისი მკვლელობის მიუხედავად. მალევე დაიშალა შიდა უთანხმოების გამო. ფორტუინის ფენომენი არის როგორც პოსტ-დემოკრატიის მაგალითი, ასევე მასზე პასუხის გაცემის მცდელობა. ეს მოიცავდა ქარიზმატული პიროვნების გამოყენებას ბუნდოვანი და არათანმიმდევრული პოლიტიკური დღის წესრიგის შესასრულებლად, რომელსაც აკლდა ვინმეს ინტერესების მკაფიო გამოხატვა, გარდა შეშფოთებისა ნიდერლანდებში ემიგრანტების ბოლო შემოდინების გამო. ის მიმართული იყო მოსახლეობის იმ სეგმენტებზე, რომლებმაც დაკარგეს ყოფილი პოლიტიკური იდენტობის გრძნობა, თუმცა ეს მათ ხელახლა პოვნაში არ დაეხმარა. ჰოლანდიური საზოგადოება პოლიტიკური იდენტობის სწრაფი დაკარგვის განსაკუთრებით თვალსაჩინო მაგალითია. სხვა დასავლეთ ევროპის საზოგადოებებისგან განსხვავებით, მან განიცადა არა მხოლოდ მკაფიო კლასობრივი იდენტობის, არამედ განსხვავებული რელიგიური იდენტობის დაკარგვა, რომელიც 1970-იან წლებამდე ითამაშა საკვანძო როლი ჰოლანდიურ საზოგადოებაში მათი სპეციფიკური კულტურული და ასევე პოლიტიკური იდენტობის ძიებაში.

თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი იდენტობების სიკვდილს მიესალმება ზოგიერთი, ვინც, როგორიცაა ტონი ბლერი ან სილვიო ბერლუსკონი, ცდილობს ჩამოაყალიბოს ახალი, პოსტიდენტობის მიდგომა პოლიტიკაში, ფორტუინის მოძრაობა ერთდროულად გამოხატავდა უკმაყოფილებას სწორედ ამ მდგომარეობით. ფორტუინმა თავისი კამპანიის მნიშვნელოვანი ნაწილი ააგო სინანულზე სიცხადის ნაკლებობის გამო პოლიტიკური პოზიციებისხვა ჰოლანდიელი პოლიტიკოსების უმეტესობა, რომლებიც, მისი (საკმარისად ჭეშმარიტი) პრეტენზიების თანახმად, ცდილობდნენ თავად ამომრჩეველთა მზარდი ბუნდოვანების პრობლემის გადაჭრას, რაღაც არაარტიკულირებული საშუალო ფენის მიმართვით. ემიგრანტებისადმი მტრულ დამოკიდებულებაზე დაფუძნებული იდენტობისადმი მიმართვისას, ფორტუინი არც თუ ისე ორიგინალური იყო - ფენომენი, რომელიც თითქმის ყველგანმავალი მახასიათებელი გახდა თანამედროვე პოლიტიკაში. ამ საკითხს მოგვიანებით დავუბრუნდებით.

როგორც სერიოზული დისკუსიებისგან თავის დაღწევის ერთ-ერთი ასპექტი, შოუბიზნესის იდეებიდან სესხება იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გაიზარდოს ინტერესი პოლიტიკის მიმართ, თანამედროვე მოქალაქეების მზარდი უუნარობა განსაზღვრონ თავიანთი ინტერესები და პრობლემების ტექნიკური სირთულე, შეიძლება იყოს პერსონალიზაციის ფენომენი. ინტერპრეტირებულია როგორც პასუხი თავად ზოგიერთ პრობლემაზე.პოსტდემოკრატია. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკურ პროცესში არავინ აპირებს უარი თქვას სარეკლამო ინდუსტრიიდან ნასესხები კომუნიკაციის მოდელზე, მისი გამოყენების ცალკეული მაგალითების გამოვლენა უწმინდურობის ბრალდებას უტოლდება. შესაბამისად, პოლიტიკოსები თავიანთი პიროვნული ნიშნით იძენენ აბსოლუტურად არასანდო რეპუტაციას. გაიზარდა ყურადღება იმავე შედეგებზე მასმედიამათ პირად ცხოვრებაზე: ბრალდებები, საჩივრები და გამოძიებები კონსტრუქციული სოციალური საქმიანობის შემცვლელია. შედეგად, საარჩევნო ბრძოლა მტკიცე და პირდაპირი ხასიათის მქონე პირების ძიების სახეს იღებს, მაგრამ ეს ძიება უშედეგოა, ვინაიდან მასობრივი არჩევნები არ იძლევა ინფორმაციას, რის საფუძველზეც შეიძლება ასეთი შეფასებების გაკეთება. სამაგიეროდ, ზოგიერთი კანდიდატი საკუთარ თავს უქმნის პატიოსანი და უხრწნელი პოლიტიკოსის იმიჯს, ოპონენტები კი მხოლოდ უფრო დიდი მონდომებით ათვალიერებენ პირად ცხოვრებას, რათა საპირისპირო მტკიცებულება იპოვონ.

პოსტ-დემოკრატიული ფენომენი

მომდევნო თავებში ჩვენ განვიხილავთ პოსტ-დემოკრატიულ პოლიტიკაში გადასვლის მიზეზებსა და პოლიტიკურ შედეგებს. რაც შეეხება მიზეზებს, ისინი კომპლექსურია. მათ შორის მაქსიმალური დემოკრატიის ენტროპიას უნდა ველოდოთ, მაგრამ ჩნდება კითხვა - რა ავსებს წარმოქმნილ პოლიტიკურ ვაკუუმს? დღეს ყველაზე აშკარა ძალა, რომელიც ამას აკეთებს, არის ეკონომიკური გლობალიზაცია. მსხვილი კორპორაციები ხშირად აჭარბებენ ინდივიდის შესაძლებლობებს ეროვნული სახელმწიფოებიგანახორციელოს კონტროლი მათზე. თუ კორპორაციებს არ მოსწონთ მარეგულირებელი ან ფისკალური რეჟიმი ერთ ქვეყანაში, ისინი იმუქრებიან სხვა ქვეყანაში გადასვლით და სახელმწიფოები, რომლებსაც ინვესტიცია ესაჭიროებათ, უფრო მეტად ეჯიბრებიან კორპორაციებს ყველაზე ხელსაყრელი პირობების მისაცემად. დემოკრატია უბრალოდ არ ემორჩილება გლობალიზაციის ტემპს. მაქსიმუმი, რისი გაკეთებაც მას შეუძლია, არის მუშაობა ზოგიერთი საერთაშორისო ასოციაციის დონეზე. მაგრამ მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანიც კი, ევროკავშირი, ენერგიულ კორპორატიულ გიგანტებთან შედარებით, უბრალოდ თავხედი პიგმეია. უფრო მეტიც, ყველაზე მოკრძალებული სტანდარტებით, მისი დემოკრატიული თვისებები უკიდურესად სუსტია. ამ პუნქტებიდან ზოგიერთი განხილული იქნება თავში. II,როდესაც ვსაუბრობთ გლობალიზაციის ნაკლოვანებებზე, ასევე ცალკეული, მაგრამ დაკავშირებული ფენომენის - კომპანიის ინსტიტუციად გადაქცევის მნიშვნელობაზე, რაც იწვევს გარკვეულ შედეგებს დემოკრატიული მმართველობის ტიპურ მექანიზმებზე და, შესაბამისად, ამ ფენომენის როლზე. დემოკრატიული პარაბოლის სხვა განშტოებაზე გადასვლა.

გლობალური კორპორაციისა და ზოგადად კომპანიების ზრდასთან ერთად, ჩვენ ვხედავთ, რომ მცირდება ჩვეულებრივი მშრომელი ხალხის პოლიტიკური მნიშვნელობა. ეს ნაწილობრივ განპირობებულია დასაქმების სტრუქტურის ცვლილებებით, რაც განხილული იქნება თავში III.იმ პროფესიების დაკნინებამ, რომლებშიც წარმოიქმნა შრომითი ორგანიზაციები, აძლევდა ძალას მასების პოლიტიკურ მოთხოვნილებებზე, გამოიწვია მოსახლეობის ფრაგმენტაცია და პოლიტიკური პასიურობა, ვერ შექმნიდა ორგანიზაციებს, რომლებიც იქნებოდნენ მისი ინტერესების წარმომადგენლები. მეტიც, კეინსიანიზმის და მასობრივი წარმოების დაკნინებამ შეამცირა მასების ეკონომიკური მნიშვნელობა: შეიძლება ითქვას, რომ შრომითი პოლიტიკა პარაბოლის სხვა განშტოებაშიც შევიდა.

ასეთი ცვლილება პოლიტიკური სკამიმაიორი სოციალური ჯგუფებიჰქონდა მნიშვნელოვანი შედეგებიპოლიტიკურ პარტიებსა და ამომრჩეველს შორის ურთიერთობისთვის, განსაკუთრებით შესამჩნევი ზეგავლენით მემარცხენე პარტიებზე, რომლებიც ისტორიულად წარმოადგენდნენ პოლიტიკური ცხოვრების მინდვრებისკენ მიმავალი ჯგუფების წარმომადგენლებს. მაგრამ, რადგან ბევრი აქტუალური პრობლემა ზოგადად მასობრივ ამომრჩეველს ეხება, საკითხი გაცილებით ფართოდ დგება. დემოკრატიის აყვავებისთვის შექმნილი პარტიული მოდელი თანდათან და შეუმჩნევლად გადაიქცა სხვა რამედ - პოსტ-დემოკრატიული პარტიის მოდელად. ეს იქნება განხილული თავში. IV.

ბევრი მკითხველი, განსაკუთრებით თავში განხილვის დროს IV,შეიძლება მიუთითებდეს, რომ მე განვიხილავ მხოლოდ საკუთარ თავში ჩაკეტილ პოლიტიკურ სამყაროს. მართლაც ასე მნიშვნელოვანია რიგითი მოქალაქეებისთვის, როგორი ხალხი ბინადრობს პოლიტიკური გავლენის დერეფნებში? გვაქვს თუ არა საქმე სასამართლო თამაშთან, რომელიც არ იწვევს რეალურ სოციალურ შედეგებს? ამ კრიტიკას შეიძლება უპასუხოს სხვადასხვა პოლიტიკური სფეროს მიმოხილვით, რომელიც აჩვენებს, თუ როგორ ამახინჯებს ბიზნეს ლობის მზარდი დომინირება სხვა ინტერესების უმეტესობაზე სახელმწიფოს მიერ რეალური პოლიტიკის წარმართვისას, რასაც შესაბამისი რეალური შედეგები მოჰყვება მოქალაქეებისთვის. ჩვენი ნაშრომის მოცულობა საშუალებას გვაძლევს დავუთმოთ ადგილი მხოლოდ ერთ მაგალითს და, შესაბამისად, თავში ვგანვიხილავთ: პოსტ-დემოკრატიული პოლიტიკის გავლენა ისეთ აქტუალურ საკითხზე, როგორიცაა საჯარო სერვისების ორგანიზაციული რეფორმა. ბოლოს თავში VIჩვენ ვეკითხებით საკუთარ თავს, შეიძლება თუ არა რაიმეს გაკეთება ჩვენს მიერ აღწერილი შემაშფოთებელი ტენდენციების შესახებ.

საზოგადოების პოლიტიკა პოსტინდუსტრიული კრაუჩი

პოლიტიკა პოსტინდუსტრიულ საზოგადოებაში განიცდის ტრანსფორმაციას, რომელიც დაკავშირებულია ტრადიციული დემოკრატიული ინსტიტუტების ტრანსფორმაციასთან, იდენტობათა კრიზისთან და კლასიკური დემოკრატიის მრავალი დებულების უარყოფასთან.

თანამედროვეობის გასაანალიზებლად გამოიყენება პოსტ-დემოკრატიის ცნება, რომელიც ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით: ხალხის ხილვადობის არსებობა, ხალხის, როგორც განუსაზღვრელი ერთეულის არსებობა და დავის ადგილზე ხალხის ხილვადობის ადგილის არსებობა. პოსტ-დემოკრატიის პირობებში, არსებობს კონსენსუსის სისტემა, რომელიც შედგება აზრის რეჟიმისა და კანონის რეჟიმისგან, ხოლო ხალხი მისი ნაწილების ჯამია (პიროვნებები, მეწარმეები, სოციალური ჯგუფები და ა.შ.) და პოლიტიკა ქრება. პოლიტიკის დასასრული მეტაპოლიტიკის ბოლო ეტაპი და დასასრულია პოლიტიკური ფილოსოფია. პოლიტიკის დასასრული და პოლიტიკის ფარული სახით დაბრუნება ერთსა და იმავეს ნიშნავს – პოლიტიკის გაუქმებას კონსენსუსის გზით.

პოსტ-დემოკრატიის კონცეფცია ახალი არ არის; ის შემოიღეს რიციმ და შაალმა, რათა პოსტ-დემოკრატია აღნიშნონ როგორც „ამ გაგებით [როგორც] ფიქტიური დემოკრატია სრული დემოკრატიის ინსტიტუციურ ფორმაში“.

მინდა აღვნიშნო კ.კრაუჩის ნაშრომი „პოსტ-დემოკრატია“ – ასე განსაზღვრავს სოციოლოგიის ბრიტანელი პროფესორი დღეს შემუშავებულ დემოკრატიის მოდელს. კ. კრაუჩი ასევე საუბრობს დემოკრატიის განვითარების სამ ეტაპზე და თანამედროვე დემოკრატიის ერთგვარ დაბრუნებაზე „წარმომადგენლობით“ ანუ შუამავლობით დემოკრატიაზე. კ. კრაუჩის „პოსტ-დემოკრატიის“ კონცეფცია ასევე მიზნად ისახავს დემოკრატიის „დაავადების“ მიზეზების ახსნას და იმის დემონსტრირებას, თუ რა შეიძლება გამოიწვიოს ამ „დაავადების“ სიმპტომების შემდგომ განვითარებამდე.

იდეალურ-ტიპიური პოსტდემოკრატიული პოლიტიკური სისტემით, მას ესმის „საზოგადოება, რომელიც იმართება არჩევნების წინა დღეს, არჩევნები, რომელიც იწვევს მთავრობებს შვებულების მიღებასაც კი, რომელშიც, თუმცა, პროფესიონალი პიარ ადამიანების კონკურენტი გუნდები, საზოგადოება. საარჩევნო კამპანიის დროს დისკუსია იმდენად ძლიერია, რომ გადაიქცევა უბრალო სპექტაკლში, სადაც განხილული იყო მხოლოდ ექსპერტების მიერ ადრე შერჩეული რამდენიმე საკითხი. მოქალაქეების უმეტესობა თამაშობს პასიურ, ჩუმად და თუნდაც აპათიურ როლს; ისინი პასუხობენ მხოლოდ იმ სიგნალებს, რომლებსაც თქვენ აძლევთ. ამ პოლიტიკური დადგმის ჩრდილში კეთდება რეალური პოლიტიკა დახურულ კარს მიღმა: არჩეული მთავრობებიდან და ელიტებიდან, რომლებიც პირველ რიგში წარმოადგენენ ეკონომიკის ინტერესებს"

თავად კრაუჩი პოსტ-დემოკრატიას განმარტავს, როგორც აპათიის, დაღლილობისა და იმედგაცრუების მდგომარეობას, რომელმაც მოიცვა დემოკრატიის მიმდევრები და მასები, სიტუაცია, როდესაც დაინტერესებული ძლიერი უმცირესობა აქტიურად უერთდება პოლიტიკას და იღებს მას საკუთარ ხელში, როდესაც ელიტა მანიპულირებს პოპულარული მოთხოვნებით. მათ ინტერესებში. მაგრამ პოსტ-დემოკრატია არ ნიშნავს დემოკრატიის სიკვდილს ან მის უარყოფას, არამედ ევოლუციურ ცვლილებებს, როდესაც ჩნდება ახალი ფაქტორები, რომლებიც გადალახავს კონცეფციის ყოფილ საზღვრებს მათ მიღმა. ნეოლიბერალიზმის პოლიტიკა მანამდე წერს კრაუჩი: „რაც უფრო მეტად არ ზრუნავს სახელმწიფო უბრალო ადამიანების სიცოცხლეზე და აღიარებს, რომ ის პოლიტიკური აპათიის ჭურვია, ბიზნეს ასოციაციები უფრო ადვილად გახდიან მას - მეტ-ნაკლებად შეუმჩნეველი - კომფორტისთვის. მაღაზია. ამის არ აღიარება ნეოლიბერალური აზროვნების ფუნდამენტური გულუბრყვილობაა“.

კრაუჩი ამ პრობლემას „დემოკრატიულ მომენტს“ უთმობს აბზაცს. ის აღნიშნავს, რომ საზოგადოება დემოკრატიის მაქსიმუმთან ყველაზე ახლოსაა მისი დაპყრობის ან რეჟიმების კრიზისის პირველ წლებში: „როდესაც დემოკრატიისადმი ენთუზიაზმი იყო გავრცელებული, როდესაც რიგითი ხალხის მრავალი განსხვავებული ჯგუფი და ორგანიზაცია ერთად ცდილობდა განვითარებას. პოლიტიკური პროგრამარაც მათ აწუხებდათ, როდესაც ძლიერი ჯგუფები, რომლებიც დომინირებდნენ არადემოკრატიულ საზოგადოებებში, დაუცველ მდგომარეობაში იყვნენ და თავდაცვითი პოზიციები იყვნენ, და როდესაც პოლიტიკურ სისტემას ჯერ კიდევ არ ჰქონდა ბოლომდე გააზრებული, თუ როგორ უნდა მართოს და მანიპულირებდეს ახალ მოთხოვნებს.

თანამედროვე პოლიტიკური ცხოვრების განვითარების ტენდენციების გათვალისწინებით, კოლინ კრაუჩი შემოაქვს ახალ კონცეფციას იმ პოლიტიკური სისტემის აღსანიშნავად, რომელიც განვითარდა თანამედროვეობაში. დასავლური სამყარო. ამ სისტემის აღნიშვნად მოცემულია „პოსტ-დემოკრატიის“ კონცეფცია. „პოსტ-დემოკრატია გაგებული იყო, როგორც სისტემა, რომელშიც პოლიტიკოსები სულ უფრო და უფრო იზოლირებულნი ხდებოდნენ საკუთარ თავში საკუთარი სამყაროსაზოგადოებასთან კონტაქტის შენარჩუნება რეკლამასა და ბაზრის კვლევაზე დაფუძნებული მანიპულაციური ტექნიკის საშუალებით, მაშინ როცა ყველა ფორმა, რომელიც ახასიათებს ჯანსაღ დემოკრატიებს, თითქოს ადგილზე რჩება“, - ამბობს კრაუჩი.

„დროის პერიოდი 1 არის „pre-x“-ის ეპოქა, რომელსაც აქვს გარკვეული მახასიათებლები, რომლებიც განპირობებულია x-ის არარსებობით. დროის პერიოდი 2 არის x-ის აყვავების დღე, როდესაც მასზე ბევრი გავლენას ახდენს და პირველ პერიოდთან შედარებით განსხვავებულ სახეს იღებს. დროის პერიოდი 3 - "პოსტ-x"-ის ერა: ჩნდება ახალი ფაქტორები, რომლებიც ამცირებენ x-ის მნიშვნელობას და, გარკვეული გაგებით, სცილდებიან მას; შესაბამისად, ზოგიერთი ფენომენი განსხვავდება, ვიდრე 1 და 2 პერიოდებში. მაგრამ x-ის გავლენა კვლავაც მოქმედებს; მისი გამოვლინებები ჯერ კიდევ ნათლად ჩანს, თუმცა რაღაც უბრუნდება იმ მდგომარეობას, როგორიც იყო 1 პერიოდში. მაგრამ ეს არ არის პირდაპირი დაბრუნება მეოცე საუკუნის დასაწყისში. დღეს ჩვენ ისტორიული დროის სხვა მომენტში ვართ. „უფრო სწორად, დემოკრატიამ აღწერა პარაბოლა“ და ჩვენ მის მეორე შტოში შევდივართ. IN თანამედროვე სამყარომუშათა კლასი მცირდება, მასები უკანა პლანზე იხრება და „პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა“ უბრუნდება მცირე ელიტას.

„არანაირად არ ვგულისხმობდი დემოკრატიის დაშლას. მე გამოვიყენე პრეფიქსი „პოსტ-“ იმავე მნიშვნელობით, როგორც ის გამოიყენება „პოსტ-ინდუსტრიული“ ან „პოსტ-მოდერნის“ ტერმინებში, ანუ ეს არის ის, რაც ჩნდება სიტყვის მეორე ნაწილით მითითებული პერიოდის შემდეგ. , რომელიც იყენებს თავის რესურსებს, მაგრამ არ აახლებს მას, არამედ თარგმნის ახალ მდგომარეობაში“, - აღნიშნავს კ. კრაუჩი რუსული ჟურნალისთვის ინტერვიუში.

„მე არ ვამტკიცებდი, რომ ჩვენ, ჩამოყალიბებული დემოკრატიისა და მდიდარი პოსტინდუსტრიული ეკონომიკის მცხოვრებნი, დასავლეთ ევროპადა შეერთებული შტატები უკვე შევიდნენ პოსტდემოკრატიულ მდგომარეობაში. ჩვენს პოლიტიკურ სისტემებს ჯერ კიდევ შეუძლიათ წარმოქმნან მასობრივი მოძრაობები, რომლებიც პარტიული სტრატეგებისა და მედია კონსულტანტების მშვენიერი გეგმების უარყოფით აღძრავს პოლიტიკურ კლასს და მის ყურადღებას ამახვილებს მათ პრობლემებზე. ფემინისტური და გარემოსდაცვითი მოძრაობები ამ უნარის მთავარი მტკიცებულებაა. მე ვცდილობდი გამეფრთხილებინა, რომ თუ სხვა ჯგუფები არ გამოჩნდებიან, რომლებიც სისტემას ახალი სიცოცხლის შთაბერვას და ავტონომიური მასობრივი პოლიტიკის დასაბამს არ აძლევენ, ჩვენ აღმოვჩნდებით პოსტ-დემოკრატიაში“.

კ. კრაუჩის ლოგიკით, თანამედროვე დემოკრატიის დაწყების კიდევ ერთი მიზეზი შეიძლება გამოვყოთ. ეს კლება პოლიტიკური მნიშვნელობამუშები დასაქმების სტრუქტურის ცვლილების გამო. მაგრამ მთავარი მუშები იყვნენ მამოძრავებელი ძალამეოცე საუკუნის პოლიტიკურ პროცესებში. პოსტინდუსტრიული საზოგადოების კლასობრივი სტრუქტურის ცვლილებებმა წარმოშვა მრავალი პროფესიონალური ჯგუფი, რომლებიც ინდუსტრიული მუშაკებისგან, გლეხებისგან, საჯარო მოხელეებისგან და მცირე მეწარმეებისგან განსხვავებით, არასოდეს შექმნეს საკუთარი ავტონომიური ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად. თეთრსაყელოიანი შრომის ინდივიდუალიზაცია ხელს არ უწყობს თანამშრომლობას და პოლიტიკური ინტერესების დაცვას.

შრომის პროდუქტიულობის ზრდამ და წარმოების ტექნოლოგიურმა გაუმჯობესებამ გამოიწვია მშრომელთა რაოდენობის შემცირება და, შედეგად, პროლეტარიატის პოლიტიკური მარგინალიზაცია. მუშათა კლასმა დაკარგა ძალაუფლება, რომელიც მას ხელისუფლებაზე ზემოქმედების საშუალებას აძლევდა. სხვა კლასებმა ვერ იპოვეს ერთიანობა და შექმნეს საკუთარი ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად. ისინი პასიურები არიან, სოციალური ცხოვრებისადმი გულგრილები და ადვილად მანიპულირებულები.

თავის ნაშრომში „დემოკრატია და სირთულე“ ზოლო ეთანხმება კრაუჩის აზრს: ძალაუფლებისა და სიმდიდრის კონცენტრაცია მრავალეროვნულ კორპორაციებში, მათი პოლიტიკური გავლენის მოხდენის უნარის შედეგად, დემოკრატიულ პროცესებში მონაწილეობის გარეშე, თუმცა მათ აქვთ უზარმაზარი რესურსები იმისათვის. საჭიროების შემთხვევაში ეცადოს საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირებას.

შეიძლება ითქვას, რომ დემოკრატია დღეს გადის ერთ-ერთ ყველაზე ბრწყინვალე პერიოდს. ეს დაახლოებითარა მხოლოდ არჩეული მთავრობების მთელ მსოფლიოში გავრცელებაზე, არამედ იმაზეც, რომ ე.წ განვითარებულ ქვეყნებში პოლიტიკოსები სულ უფრო ნაკლებ პატივს სცემენ და არაკრიტიკულად პატივს სცემენ საზოგადოებასა და მედიას, ვიდრე ადრე. მთავრობა და მისი საიდუმლოებები სულ უფრო და უფრო მჟღავნდება დემოკრატიის თვალში. მუდმივი მოწოდებებია უფრო ღია ხელისუფლებისა და კონსტიტუციური რეფორმებისკენ, რათა მთავრობები უფრო ანგარიშვალდებული გახადონ ხალხის წინაშე. რა თქმა უნდა, ჩვენ დღეს უფრო დემოკრატიულ ეპოქაში ვცხოვრობთ, ვიდრე მე-20 საუკუნის მესამე მეოთხედის „დემოკრატიულ მომენტში“. მაშინ პოლიტიკოსები დაუმსახურებლად სარგებლობდნენ გულუბრყვილო და პატივმოყვარე ამომრჩევლების ნდობითა და პატივისცემით. რაც, ერთი მხრივ, დღევანდელი პოლიტიკოსების მიერ საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირებად ჩანს, მეორე მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს პოლიტიკოსების შეშფოთება მგრძნობიარე და კომპლექსური ამომრჩევლების შეხედულებებით, რაც ამ პოლიტიკოსებს უბიძგებს დიდი თანხის დახარჯვას. იმის გარკვევა, თუ რას ფიქრობენ ამომრჩევლები, შემდეგ კი აღფრთოვანებული რეაგირება. რა თქმა უნდა, დღეს პოლიტიკოსებს უფრო მეტად აინტერესებთ პოლიტიკური დღის წესრიგი, ვიდრე მათი წინამორბედები, ურჩევნიათ დაეყრდნონ ბაზრის კვლევას და საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებს.

კრაუჩის შემოქმედებაში ეს საკითხი დგას ნეგატიური და პოზიტიური სამოქალაქო აქტივიზმის განხილვისას. „პირველი იდეის მიხედვით, არსებობს პოზიტიური მოქალაქეობა, როდესაც ჯგუფები და ორგანიზაციები ერთად ქმნიან კოლექტიურ იდენტობებს, აცნობიერებენ ამ იდენტობების ინტერესებს და დამოუკიდებლად აყალიბებენ მათზე დაფუძნებულ მოთხოვნებს. პოლიტიკური სისტემა. მეორის მიხედვით - ბრალდებებისა და უკმაყოფილების ნეგატიური აქტივიზმი, როდესაც პოლიტიკის მთავარი მიზანია პოლიტიკოსების პასუხისმგებლობის მოწოდება, როდესაც მათი თავი ხარაჩოზეა დადებული და მათი საჯარო იმიჯი და პირადი ქცევა ექვემდებარება შემოწმებას. კრაუჩი აკავშირებს აქტივობებს დადებით და უარყოფით უფლებებთან. იგი ეხება პოზიტიურ უფლებებს მოქალაქეთა მონაწილეობის შესაძლებლობას მათი პოლიტიკური საზოგადოების ცხოვრებაში: ხმის მიცემის, შექმნისა და ორგანიზაციებში გაწევრიანების, სანდო ინფორმაციის მიღების უფლება. ნეგატიურ უფლებებზე არის უფლებები, რომლებიც იცავს ინდივიდს სხვებისგან, განსაკუთრებით სახელმწიფოსგან: სასამართლოში დაცვის უფლება, საკუთრების უფლება.

დემოკრატიას ესაჭიროება ორივე ეს მიდგომა მოქალაქეობის მიმართ, მაგრამ ახლა უარყოფითი კომპონენტი მზარდ როლს თამაშობს. ეს განსაკუთრებით აწუხებს ავტორს, რადგან სწორედ პოზიტიური მოქალაქეობაა პასუხისმგებელი დემოკრატიის შემოქმედებაზე. ის, რაც აერთიანებს ნეგატიურ მოდელს, მმართველი კლასის წინააღმდეგ მთელი მისი აგრესიის მიუხედავად, დემოკრატიისადმი პასიური მიდგომით, არის იდეა, რომ პოლიტიკა არსებითად ელიტების საქმეა, რომლებსაც ადანაშაულებენ და არცხვენენ უკმაყოფილო დამკვირვებლების მიერ, როდესაც აღმოაჩენენ, რომ რაღაც არასწორად ჩაიდინეს. . ამრიგად, მოქალაქეების გონებაში ყალიბდება წარმოდგენა პოლიტიკაზე, როგორც „რამდენიმეთა“ წილის შესახებ. ნეგატიური სიტუაციის დადანაშაულება ოფიციალურია აღმასრულებელი, მოქალაქე მას აპრიორი აძლევს პოლიტიკური გავლენის უფლებას.

და ბოლოს, შეიძლება ვიკითხოთ მოძრაობის სიძლიერეზე „ღია მმართველობისაკენ“, გამჭვირვალობისა და გამოძიებისა და კრიტიკისადმი ღიაობის შესახებ, რაც შეიძლება ჩაითვალოს ნეოლიბერალიზმის მნიშვნელოვან პოლიტიკურ მიღწევად მე-20 საუკუნის ბოლო მეოთხედში, თუ ეს ნაბიჯები არ დასრულებულა. გაძლიერების ღონისძიებებით სახელმწიფო უსაფრთხოებადა საიდუმლოება.

კრაუჩი ამტკიცებს, რომ „წვეულებების ხანა“ მათი ტრადიციული ფორმით დასრულდა. კ. კრაუჩი აღნიშნავს, რომ პოლიტიკა პერსონალიზებულია და ყურადღებას ამახვილებს პარტიების ტრანსფორმაციაზე. პარტიები თანამედროვე სამყაროში უფრო ჰგავს ელიტებისა და პროფესიონალების ჯგუფებს, რომლებიც შორდებიან მოსახლეობას და ხდებიან დამოკიდებულნი მსხვილ კორპორაციებზე. კ. კრაუჩი აღნიშნავს, რომ კორპორაციები დღეს მთავარ როლს ასრულებენ პოლიტიკური ასპარეზიდა განსაზღვრავს პოლიტიკური პროცესების მიმდინარეობას.

პოსტ-დემოკრატიის პირობებში პარტიები კვლავ ხდებიან თვითრეპროდუცირებადი ელიტური ჯგუფები, როგორც ეს იყო პრედემოკრატიულ დროს, მაგრამ მორგებული დემოკრატიისა და კომუნიკაციის განვითარებისთვის, რადგან თანამედროვე პარტიები ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ ელექტორატის მხარდაჭერის გარეშე ცხოვრება. მაგრამ პარტიულ ელიტასა და პოტენციურ ამომრჩეველს შორის ურთიერთობის ბუნება იცვლება მედიისა და მედიის მეშვეობით პროფესიონალთა - „აგიტატორების“ ჩართულობით, სამოყვარულო აქტივისტების ნაცვლად, რომლებიც უშუალოდ მოქმედებდნენ და უფრო მეტად აინტერესებდათ მათი შედეგები. მუშაობა.

კ.კრაუჩის აზრით, ახალი მოძრაობები მასებისთვის ენერგიის მნიშვნელოვანი წყარო გახდება, რაც ასე აუცილებელია დღევანდელი დემოკრატიისთვის. დემოკრატიის შენარჩუნების სხვა რჩევებს შორის, კ. კრაუჩი ასახელებს პარტიების მხარდაჭერის აუცილებლობას, რომლებიც კვლავ მნიშვნელოვან მოთამაშეებად რჩებიან პოლიტიკურ ასპარეზზე და კორპორაციებთან პირდაპირი კონტაქტისა და მათ ქმედებებზე კონტროლის აუცილებლობას.

პოლიტიკოსები და პოლიტიკური პარტიები მოქმედებენ მასმედიის საშუალებით ამომრჩევლის მოსაზიდად და ცდილობენ იმუშაონ მინიმუმ მინიმალური მხარდაჭერის უზრუნველსაყოფად და არა პოლიტიკისადმი და მათი პოლიტიკური უფლებების რეალიზაციისადმი მოქალაქეების ინტერესის გაზრდაზე.

გარდა ამისა, ხელისუფლების ძლიერი გავლენის ქვეშ მყოფი მედია ადვილად აყალიბებს თავისთვის მოსახერხებელ დღის წესრიგს, ფილტრავს და დოზირებს გამავალ პოლიტიკურად მნიშვნელოვან ინფორმაციას, გარკვეულ თემებს აყენებს საზოგადოების ყურადღების ცენტრში, უბიძგებს უბიძგებს მომხმარებელთა ყველა პოლიტიკურ სირთულეში. არასწორი ბილიკი”, დისკუსიისთვის გარკვეული აბსტრაქტული თემის შექმნა. ამდენად, ან აირიდონ აქტუალურ და მართლაც მნიშვნელოვან და რთულ კითხვებზე პასუხის გაცემა, ან ამ უფრო რადიკალური ქმედებების მიღმა დამალვა, რომელთა საჯარო განხილვა მათთვის არასასურველი იქნებოდა.

კრაუჩი ხაზს უსვამს მომავალი პოსტ-დემოკრატიის შემდეგ სიმპტომებს: 1) მსხვილი კორპორაციებისა და ბიზნესების როლის გაძლიერება, რომლებსაც აქვთ უზარმაზარი რესურსები და ფინანსები, რომლითაც მათ შეუძლიათ არა მხოლოდ თავიანთი ინტერესების ლობირება, არამედ კონცენტრირებაც. პოლიტიკური ძალამათ ხელში აქცევენ პოლიტიკოსებს თავიანთ რესურსებზე დამოკიდებული; 2) პოპულიზმი და ძალაუფლების პერსონალიზაცია, როდესაც პოლიტიკოსის პიროვნება ხდება უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე პრობლემებისა და კონფლიქტების განხილვა (აქ ძალიან საჩვენებელია ს. ბერლუსკონის, ა. შვარცენეგერის მაგალითები), რაც დაკავშირებულია ბუნების ცვლილებასთან. პოლიტიკური კომუნიკაციის, პოლიტიკური მოთხოვნების მანიპულირებისა და ა.შ. 3) კომერციალიზაცია პოლიტიკური სფეროდა სოციალურში (ჯანმრთელობა, განათლება და ა.შ.) საბაზრო ურთიერთობების დანერგვის სურვილი, ახლა უკვე ბევრი რამ, რასაც სახელმწიფო აკეთებდა, კომპანიებმა ჩაიგდეს ხელში, სახელმწიფო აღარ არის პასუხისმგებელი პოლიტიკის განხორციელებაზე; 4) მასების ძლიერი აპათია, რომელიც სულ უფრო და უფრო აპოლიტიკური ხდება, რომელიც არჩევნების ნაცვლად სპექტაკლით კმაყოფილდება და არ ცდილობს ქვეყნის პოლიტიკურ ცხოვრებაში მონაწილეობის უფლების გამოყენებას; 5) მედიის როლის გაძლიერება პოლიტიკური დღის წესრიგის ფორმირებაში, მათი გადაქცევა „შოუში“, რომელიც ორიენტირებულია „მზა“ პოლიტიკური ინფორმაციის ასიმილაციაზე მისი კრიტიკული დამუშავების გარეშე.

გარდა გარკვეული თვალსაზრისის დანერგვისა და დღის წესრიგის ფორმირების პრაქტიკის გავრცელებისა, საინფორმაციო და საკომუნიკაციო ტექნოლოგიების განვითარება იწვევს პოლიტიკური სფეროს და კომუნიკაციის სფეროს პროფესიონალიზაციას, განათლების როლის ზრდას, უფრო მეტიც, სპეციფიკურს. განათლება. და ეს ნიშნავს მუდმივად მზარდ უფსკრული არაკომპეტენტურ მასებსა და „სპეციალურად გაწვრთნილ“ სპეციალისტებს შორის, რომლებიც არ ჩქარობენ თავიანთი ცოდნის უმრავლესობას გაზიარებას და თავად უმრავლესობას ეს არ სჭირდება. გამოდის, რომ მოქალაქეთა უმრავლესობა სულაც არ ცდილობს ჩაუღრმავდეს იმ პროცესებს, რომლებიც მათ ქვეყანაში მიმდინარეობს, „მიდიოდეს დინებით“, გადაწყვეტილებების მიღებას ზემოდან, როგორც მოცემული, რაც იწვევს მარგინალიზაციის დიდ წილს და. პოლიტიკური აპათია, რაც ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ. ამრიგად, მოქალაქე ხდება მომხმარებელი საინფორმაციო სერვისებიუზრუნველყოფილია სახელმწიფოს მიერ და გარკვეულწილად ხდება თოჯინა, რომელსაც ფაქტიურად ხელით მიჰყავს საარჩევნო უბანიდაუსვით ნიშანი ვინმეს, ვინც უკვე აირჩია თავად ხელისუფლებამ ან მათზე, რომლებზეც ხელისუფლებაა დამოკიდებული.

ეს პერსპექტივები უკიდურესად სახიფათოა დემოკრატიის შესახებ ტრადიციულ იდეებზე გავლენის თვალსაზრისით. მიუხედავად იმისა, რომ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ მედიის, ინტერნეტის, მედიის განვითარებამ ხელი უნდა შეუწყოს ერთ-ერთი ფუნდამენტური დემოკრატიული თავისუფლების - სიტყვის თავისუფლების, პირადი აზრის გამოხატვის განმტკიცებას. სიტყვის თავისუფლება ასეთ პირობებში არსებობს მხოლოდ მანამ და რამდენადაც ის სასარგებლოა ოლიგარქიული და ბიუროკრატიული სტრუქტურებისთვის. მათი ძალაუფლება ეფუძნება საინფორმაციო ნაკადების მანიპულირებას, რაც ხდება მათი პოლიტიკური ნების განხორციელების თითქმის მთავარი იარაღი, რომელიც, როგორც წესი, არ არის დემოკრატიული. შესაბამისად, ეფექტური ინსტრუმენტიდემოკრატიის მიღწევა და კეთილდღეობა შეიძლება იყოს „სიტყვის თავისუფლების“ კონცეფციის ორიგინალური სემანტიკური შინაარსის დაბრუნება თავისუფალი მედიის სახით, საინფორმაციო სფეროს დამოუკიდებლობა ტრანსნაციონალური კორპორაციებისა და სახელმწიფო პოლიტიკური ელიტების ხელყოფისგან.

ამრიგად, დემოკრატიის განვითარება, კრაუჩის აზრით, პარაბოლის გასწვრივ მოძრაობს - თუ მე-20 საუკუნის შუა წლებში იყო დემოკრატიული განვითარების მწვერვალი, ახლა ის პარაბოლის შტოში გადადის და გარკვეულწილად უბრუნდება ყოფილ წინარე-ს. დროთა განმავლობაში შეცვლილი დემოკრატიული სტრუქტურა.

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: