თავისუფლება გაცნობიერებული აუცილებლობაა, რაც ნიშნავს. თავისუფლება, როგორც აღიარებული აუცილებლობა

თავისუფლება - აღქმული საჭიროება

ახლო განცხადება გააკეთა ენგელსმა - ერთ-ერთმა მათგანმა, ვისაც გასულ საუკუნეში რუსეთში უწოდებდნენ "კლასიკოსებს", ანუ წმინდანად შერაცხეს პოლიტიკოსებს, ბიუროკრატების მმართველი კლასის ქცევის მოდელის შემქმნელებს მაშინ და შემდეგ რუსეთში, რომლებიც საკუთარ თავს უწოდებდნენ. წვეულება"; ქცევის მოდელის ნაწილი იყო, როგორც რიტუალური მიზნებისთვის, ასევე ხალხის კონტროლისთვის, გარკვეული ფრაზების გამოყენება, სახელწოდებით „მარქსისტულ-ლენინური ფილოსოფია“; ფრაზების აგებაში გამოყენებული სიტყვები გაერთიანდა ზოგიერთი შინაგანი წესის მიხედვით, ხოლო ფრაზების ფორმირების მოწყობილობის გამოსავალზე მიღებული ფრაზების ინტერპრეტაცია ჩვეულებრივი ენის წესების შესაბამისად; ამრიგად, ჩვეულებრივი ენის თვალსაზრისით უაზრო, მაგრამ ღრმა მნიშვნელობით სავსე რიტუალის ფარგლებში, ფრაზა „თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა“ გამოიყენებოდა იძულებისთვის, მაგალითად, მუშების ერთი სამუშაო ადგილიდან მეორეზე გადასაყვანად ( ამანათები "კოლმეურნეობისთვის", "კარტოფილისთვის" და ასე შემდეგ.):

ஐ ”ეს ლემა, ჭეშმარიტად გენიალური ამპარტავნობით, ნაცვლად ყოფილი მონობისა - უნებლიე და, შესაბამისად, არაცნობიერი - გვთავაზობს ახალს; ის არ არღვევს ბორკილებს, არამედ მხოლოდ ახანგრძლივებს ლონგს, ის მიგვყავს უცნობში, რომელიც თავისუფლებას უწოდებს. - გაცნობიერებული აუცილებლობა." - წარმოსახვითი მნიშვნელობა (წინასიტყვა)


ლემის სამყარო - ლექსიკონი და სახელმძღვანელო. ლ.ა. აშკინაზი. 2004 წ

ნახეთ, რა არის „თავისუფლება შეგნებული მოთხოვნილება“ სხვა ლექსიკონებში:

    თავისუფლება და საჭიროებასაპირისპირო ფილოსოფიები. კატეგორიები, მათ შორის ურთიერთობა ადამიანისა და ისტორიის ცნების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემაა. ცნობილია ქრისტეში თეოლოგიამ უწოდა ნების თავისუფლების პრობლემა, მან გამოიწვია ბევრი კამათი იმის გამო, რომ იდეა ... ... ათეისტური ლექსიკონი

    ᲗᲐᲕᲘᲡᲣᲤᲐᲚᲘ ᲜᲔᲑᲐ- ევროპული მორალური ფილოსოფიის კონცეფცია, რომელიც საბოლოოდ ჩამოყალიბდა ი.კანტის მიერ ინდივიდის მორალური თვითგამორკვევის უნარის გაგებით. რეტროსპექტივაში (წინა თუ პოსტკანტიანური თეორიები) ტერმინი „წმ. შეიძლება ჩაითვალოს... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

    პიროვნების თავისუფლება- თავისუფალი ნება = არჩევანის თავისუფლება (ბერძნ. το αύτεξούσιον ან το εφ ημίν, ლათ. liberum arbitrium) სოკრატეს დროიდან და ჯერ კიდევ საკამათო საკითხია ფილოსოფიასა და თეოლოგიაში, აქვთ თუ არა ადამიანებს რეალური კონტროლი თავიანთ გადაწყვეტილებებსა და ქმედებებზე. სარჩევი ... ვიკიპედია

    თავისუფალი ნება ღვთისმეტყველებაში- ზოგადად ნების თავისუფლებაზე შეხედულებების მნიშვნელოვანი ნაწილია. რელიგიები ძლიერ განსხვავდებიან იმით, თუ როგორ რეაგირებენ ისინი თავისუფალი ნების საწინააღმდეგო ძირითად არგუმენტზე და, ამრიგად, შეიძლება განსხვავებულად უპასუხონ ნების თავისუფლების პარადოქსს იმ მტკიცების შესახებ, რომ ყოვლისმცოდნეობა ... ... ვიკიპედია

    თავისუფლება- თავისუფლება ♦ Liberté იყო თავისუფალი არის აკეთო ის, რაც გინდა. აქედან გამომდინარეობს ამ სიტყვის სამი ძირითადი მნიშვნელობა, რომელიც დაკავშირებულია ზუსტად საქმესთან: მოქმედების თავისუფლება (თუ მოქმედებას ვგულისხმობთ), სურვილის თავისუფლება (თუ საქმე გაგებულია როგორც სურვილი; ქვემოთ ჩვენ ... ... სპონვილის ფილოსოფიური ლექსიკონი

    თავისუფლება- ძირითადი ცნებები თავისუფალი ნება პოზიტიური თავისუფლება ნეგატიური თავისუფლება ადამიანის უფლებები ძალადობა ... ვიკიპედია

    სინდისის თავისუფლება- თავისუფლება ძირითადი ცნებები თავისუფალი ნება პოზიტიური თავისუფლება ნეგატიური თავისუფლება ადამიანის უფლებები ძალადობა ... ვიკიპედია

    პოლიტიკური თავისუფლება- ბუნებრივი თვისება, რომელიც განუყოფელია ადამიანისგან, ადამიანთა სოციალური საზოგადოებებისგან, რაც მათ საშუალებას აძლევს გამოხატონ თავიანთი აზრები და მოქმედებები სამართლებრივი ნორმების შესაბამისად, სტაბილიზაციისკენ ორიენტაციის ინტერესები, წესრიგი პოლიტიკურ ძალაუფლების ურთიერთობებში ... ... Პოლიტოლოგია. ლექსიკონი.

    თავისუფლება (სოციალური)- თავისუფლება, პიროვნების უნარი იმოქმედოს თავისი ინტერესებისა და მიზნების შესაბამისად, ობიექტური აუცილებლობის ცოდნით. Ისტორიაში საზოგადოებრივი აზრის.-ს პრობლემა ტრადიციულად ემყარებოდა კითხვას: აქვს თუ არა ადამიანს თავისუფალი ნება, ... ... დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია

    აუცილებლობა- კატეგორია, რომელიც გამოიყენება ფილოსოფიაში, მეცნიერული ცოდნადა ლოგიკა და გამოხატავს მოვლენების გარდაუვალ ბუნებას რეალური სამყარო, ან მეცნიერებაში შესწავლილი პროცესების ბუნებრივი ბუნება, ან ლოგიკური კავშირი ობიექტებსა და დასკვნას შორის ... ... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

    თავისუფლება- თავისუფლება არის ევროპული კულტურის ცენტრალური კონცეფცია, რომელიც ახასიათებს ადამიანს, როგორც მისი გადაწყვეტილებებისა და ქმედებების წყაროს და მიზეზს; ფილოსოფიური კატეგორია, რომელიც ახასიათებს კონკრეტული ფორმაპიროვნული და სოციალური ცხოვრების პირობითობა. ეს…… ეპისტემოლოგიისა და მეცნიერების ფილოსოფიის ენციკლოპედია

წიგნები

  • , Tumanov O. ეს წიგნი არის პრაქტიკული სახელმძღვანელო თვითგანვითარებისა და საკუთარი ცხოვრების მართვისთვის. ცხოვრების რამდენიმე მნიშვნელოვანი კანონის გაცნობიერებამ შეიძლება ძირეულად შეცვალოს მისი კურსი. არჩევანი ამ ... შეიძინეთ 380 რუბლი
  • აირჩიე შენი თავი. პიროვნების თავისუფლება და საკუთარი სამყაროს შექმნა, ოლეგ თუმანოვი. ეს წიგნი არის პრაქტიკული სახელმძღვანელო თვითგანვითარებისა და საკუთარი ცხოვრების მართვისთვის. ცხოვრების რამდენიმე მნიშვნელოვანი კანონის გაცნობიერებამ შეიძლება ძირეულად შეცვალოს მისი კურსი. არჩევანი ამ…

ბრძნული აზრები

(1820 წლის 28 ნოემბერი, ბარმენი, ახლა ვუპერტალის ტერიტორია - 1895 წლის 5 აგვისტო, ლონდონი)

გერმანელი ფილოსოფოსი, მარქსიზმის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, მეგობარი, თანამოაზრე და კარლ მარქსის თანაავტორი.

ციტატა: 154 - 170 204-დან

თავისუფლება გაცნობიერებული აუცილებლობაა.


თავისუფლება არ არის ბუნების კანონებისგან წარმოსახვითი დამოუკიდებლობა, არამედ ამ კანონების ცოდნა და, შესაბამისად, მათი სისტემატური გამოყენების შესაძლებლობა გარკვეული მიზნებისთვის. ეს ეხება როგორც გარეგანი ბუნების კანონებს, ასევე იმ კანონებს, რომლებიც მართავენ თავად ადამიანის ფიზიკურ და სულიერ ცხოვრებას...


თავისუფლება არის საკუთარი თავის და გარეგანი ბუნების დაუფლებაში, ბუნების მოთხოვნილებების ცოდნის საფუძველზე...


მაშასადამე, კლასების გაუქმება გულისხმობს წარმოების განვითარების ისეთ მაღალ დონეს, როდესაც კონკრეტული სოციალური კლასის მიერ წარმოების საშუალებებისა და პროდუქტების მითვისება და მათთან ერთად პოლიტიკური ბატონობა, განათლების მონოპოლია და ინტელექტუალური უზენაესობა არა მხოლოდ ზედმეტი ხდება. , მაგრამ ასევე არის დაბრკოლება ეკონომიკური, პოლიტიკური და ეკონომიკური განვითარებისთვის.გონებრივი განვითარებისთვის. ეს ნაბიჯი ახლა უკვე მიღწეულია.
(*ანტი-დურინგი. რევოლუცია მეცნიერებაში, რომელსაც მოჰყვა ბ-ნი ევგენი დიურინგი*)


. ... შანსი არის ურთიერთდამოკიდებულების მხოლოდ ერთი პოლუსი, რომლის მეორე პოლუსს აუცილებლობა ჰქვია.


ადამიანის საკუთარი არსი ბევრად უფრო დიდებული და ამაღლებულია, ვიდრე ყველა შესაძლო „ღმერთის“ წარმოსახვითი არსი.


ამ ემანსიპატორული საქმის მიღწევა წარმოადგენს თანამედროვე პროლეტარიატის ისტორიულ მოწოდებას. გამოიკვლიოს ისტორიული პირობები და ამ აჯანყების ბუნება და ამ გზით ახსნას ახლა ჩაგრულ კლასს, რომელიც მის განსახორციელებლად არის მოწოდებული, საკუთარი საქმის მნიშვნელობა - ასეთია მეცნიერული სოციალიზმის ამოცანა, რომელიც არის თეორიული გამოხატულება. შრომითი მოძრაობის.
(*ანტი-დურინგი. რევოლუცია მეცნიერებაში, რომელსაც მოჰყვა ბ-ნი ევგენი დიურინგი*)


ბურჟუაზიული გაგებით, ქორწინება იყო კონტრაქტი, იურიდიული გარიგება და, უფრო მეტიც, ყველაზე მნიშვნელოვანი, რადგან ის განსაზღვრავდა ორი ადამიანის სხეულისა და სულის ბედს სიცოცხლისთვის. იმ დროს ეს გარიგება ფორმალურად, თუმცა, ნებაყოფლობით დაიდო; მხარეთა თანხმობის გარეშე საქმე არ მოგვარებულა. მაგრამ ძალიან კარგად იყო ცნობილი, როგორ მიიღეს ეს თანხმობა და ვინ დადო ქორწინებაში.


. …შექმნილია თანამედროვეთა მიერ კაპიტალისტური გზაწარმოების ძალები და მის მიერ შემუშავებული საქონლის განაწილების სისტემა აშკარა წინააღმდეგობაშია წარმოების ამ მეთოდთან, უფრო მეტიც, იმდენად, რამდენადაც უნდა განხორციელდეს წარმოებისა და განაწილების რეჟიმის ტრანსფორმაცია, ყველა კლასობრივი განსხვავების აღმოფხვრა. უშეცდომოდ, მთელი საზოგადოების სიკვდილის საფრთხის ქვეშ.
(*ანტი-დურინგი. რევოლუცია მეცნიერებაში, რომელსაც მოჰყვა ბ-ნი ევგენი დიურინგი*)


სამართლიანობა ყოველთვის არსებობის მხოლოდ იდეოლოგიური, ზეციური გამოხატულებაა ეკონომიკური ურთიერთობებიმათი კონსერვატიული ან რევოლუციური მხრიდან.


. „სამართლიანობა“, „კაცობრიობა“, „თავისუფლება“ და ა.შ, შეიძლება ათასჯერ მოითხოვოს ერთი ან მეორე; მაგრამ თუ რამე შეუძლებელია, ეს ნამდვილად არ ხდება და, მიუხედავად ყველაფრისა, რჩება „ცარიელ ოცნებად“.


ქალებს შორის პროსტიტუცია აფუჭებს მხოლოდ იმ უბედურებს, რომლებიც მისი მსხვერპლნი ხდებიან და ისინი შორს არიან კორუმპირებულებისაგან იმ ზომით, როგორც ჩვეულებრივ სჯერათ. მაგრამ კაცობრიობის მთელი მამრობითი ნახევარი, ის აძლევს საბაზისო ხასიათს.
("ოჯახის წარმოშობა, კერძო საკუთრება და სახელმწიფო", 1884 წ.)


ძველი ჰორაციუსი ადგილებზე მაგონებს ჰეინეს, რომელმაც მისგან ბევრი რამ ისწავლა და პოლიტიკური თვალსაზრისით არსებითად იგივე ნაძირალა იყო. (ჰაინრიხ ჰაინეს შესახებ კარლ მარქსისადმი მიწერილ წერილში)


ღირებულება, რომელსაც მუშა ქმნის 12-საათიანი სამუშაო დღის განმავლობაში, არავითარი კავშირი არ აქვს საარსებო საშუალებების ღირებულებასთან, რომელსაც იგი მოიხმარს ამ სამუშაო დღის განმავლობაში და მასთან დაკავშირებულ დასვენების პერიოდებთან.
(*ანტი-დურინგი. რევოლუცია მეცნიერებაში, რომელსაც მოჰყვა ბ-ნი ევგენი დიურინგი*)


ბედნიერების სურვილი ადამიანში თანდაყოლილია, ამიტომ იგი ყველა ზნეობის საფუძველი უნდა იყოს.

რატომ სჭირდება საზოგადოებას და პოლიტიკას ფილოსოფია

ალექსანდრე ხალდეი

მონადირე: თქვენ ამბობთ, რომ ადამიანს შეუძლია თავის თმით აწევა?

მიუნჰაუზენი: აუცილებლად! მოაზროვნე კაციუბრალოდ დროდადრო უნდა გავაკეთო.

თუ ბულგაკოვის თქმით, მოსკოველები დაინგრა საბინაო პრობლემა, მაშინ მარქსისტები გაანადგურეს საკუთარი ფილოსოფიის არასწორად გაგებამ. მარქსისტები ბევრს ლაპარაკობდნენ დიალექტიკაზე, მაგრამ 99% შემთხვევაში უშედეგოდ ახსენებდნენ ენგელსის ნათქვამის არსს. საერთოდ, მარქსიზმის დიალექტიკის შესწავლა ჰეგელის დიალექტიკის შესწავლით უნდა დაიწყოს და ლენინისა და სტალინის შემდეგ მარქსიზმის ჯუნგლებში ასე ღრმად არავინ ჩასულა. და ეს მარქსისტების ბრალი არ არის - უბრალოდ, ჰეგელი სსრკ-ში არ გამოქვეყნებულა. შირნარმასებს უბრალოდ არსად ჰქონდათ მისი წაკითხვა - ყველას არ ჰქონდა წვდომა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტის ბიბლიოთეკის საგანძურზე. ასე რომ, ის, რაც გაიზარდა, გაიზარდა - კომუნისტი ლიდერების თაობა, რომლებსაც ჰქონდათ მარქსიზმის კლასიკა თავის კაბინეტში იმიჯისთვის.

ახლა კომუნიზმი, როგორც მსოფლმხედველობის სისტემა, გახდა გამოუყენებელი პროგრამირების ენა. მას ახსოვთ, ზოგიერთი ავტორი განიცდის მისი ეთიკის გარკვეულ გავლენას, მაგრამ მათ არ ესმით ძირითადი და არ იყენებენ ამ სისტემას სამყაროს ასახსნელად. უბრალოდ, ისინი ზოგჯერ განიცდიან მარქსიზმის იმპულსებს, როგორც ნარჩენ ეფექტს ან ფანტომურ ტკივილს მოკვეთილ კიდურში. მაგალითად, მათ არ მოსწონთ ოლიგარქები ან საპენსიო რეფორმის მთავრობის ვერსია. მათ არ მოსწონთ სიტყვა „ექსპლუატაცია“, ნამდვილად არ მოსწონთ სიტყვა „კაპიტალიზმი“ (ასევე არ მოსწონთ სიტყვა „კომუნიზმი“, ამიტომ მათი მსოფლმხედველობის სისტემად განსაზღვრა შეუძლებელია). სიტყვა „თავისუფლება“ სრულად არ არის მიღებული, რაც უარყოფს მის რადიკალურ კომუნისტურ და ლიბერალურ კონოტაციებს.

ერთი სიტყვით, მასებს, ანტილიბერალური ინტელიგენციის ფენებთან ერთად, რომლებიც ეხმარებიან საკუთარი აზრის ჩამოყალიბებაში, უჭირთ განსაზღვრონ თავიანთი სისტემური მსოფლმხედველობა და ცხოვრობენ პროფანული ყოველდღიური „საღი აზრის“ ფარგლებში, სასაუბროდ გაგებული, როგორც „ყველასთვის“. კარგი ყველა ცუდის წინააღმდეგ." ინტელექტუალური ზეინკალისთვის ცუდი არ არის, მაგრამ ყველა სახის ჰუმანიტარული მეცნიერების ექიმისთვის მიუღებელია - ეკონომიკურიდან პოლიტიკურამდე. და საბჭოთა კავშირის შემდეგ განათლების სისტემა, რომლის წიაღიდანაც ისინი გამოვიდნენ, ერთ დროს მრავლად ამოიზარდა, ფილოსოფიურ მზაობამდე მიყვანის გარეშე, შემდეგ ამ ნახევრად იდეალისტ-ნახევრად პროფესიონალების არმია (ფაქტობრივად, ნამდვილი ვეხი ინტელექტუალები) ტრიალებს დედა რუსეთში, წუწუნებს და წუწუნებს, აკრიტიკებს ცნობიერებასთან შეუსაბამობის გამო და აფუჭებს ბევრ ამ პატარას, ვისაც სჯერა მათი და მათი სამეცნიერო ხარისხისა და ექსპერტის განაჩენების.

ჩვენი ჰუმანიტარული მეცნიერების პროფესორებისთვის ყველაზე რთული საკითხი თავისუფლებისა და აუცილებლობის ურთიერთობის თემაა. ენგელსმა თავის დროზე აცდუნა ისინი თავისუფლების, როგორც ცნობიერი აუცილებლობის ფორმულით, და ისინი, მიიღეს მისი გარსი, დარჩნენ უთანხმოებაში მის შინაგან არსთან. ჩვენს ინტელიგენციას ესმის თავისუფლება როგორც ნება, მისი გაგება როგორც აუცილებლობა, შინაგანად უხერხულია, აქ გრძნობს ტოტალიტარულ იძულებით ხრიკს. მათი ძირითადი მსოფლმხედველობის სისტემის ძირითად პოზიციასთან შეუთანხმებლობის ასეთი ქვეცნობიერი რეპრესია ხდება ერთგვარი ჰუმანიტარული ნევროზის მიზეზი მარქსისტი პროფესორებისთვის, უშუალოდ ფროიდის მიხედვით, როდესაც კონფლიქტი ქვეცნობიერში გადადის და ბუნდოვნად განიხილება, როგორც რაღაც შემაშფოთებელი. ადამიანს არ სურს ფიქრი. დიალექტიკის დისკომფორტი ჩვენი წითელი ჰუმანიტარული პროფესორებისთვის, რომლებიც ახლა საჯარო ჟურნალისტიკის სფეროში მუშაობენ, ვერ გადალახეს, რადგან მათ თავად ვერ აითვისეს დიალექტიკის თემა.

დიალექტიკა მოითხოვს დაპირისპირებულთა ერთიანობის თემის გაგებას. არატრივიალურ და ძალიან ჰუმანიტარულ გონებას შეუძლია ასეთი რამ მოიფიქროს. ინჟინრები და მათემატიკოსები თავიანთი ორობითი ლოგიკით ვერასოდეს შეძლებენ ამის მიღებას, თუკი ამას მხოლოდ ერესი კი არა, შიზოფრენია მიაჩნიათ. ეს მართალია მათემატიკური ლოგიკის სფეროში. მაგრამ საზოგადოება არ არის მექანიზმი და მისი ლოგიკა არ არის მათემატიკური. და ამიტომ, სერიოზულად არ უნდა დაუშვან ინჟინრები და მათემატიკოსები პროგრამისტებთან ჰუმანიტარულ პრობლემებში, თუმცა მათ ექსკლუზიურად უყვართ ამ თემებზე საუბარი და თავს საკმაოდ მომწიფებულად თვლიან ამისთვის. და ეს მართალია - თუ ადამიანმა დაძლია მათემატიკური ანალიზი და მასალების სიძლიერე, მაშინ მას გონივრულად ეჩვენება, რომ ეკონომიკა და პოლიტიკა სრულიად მიუწვდომელია. და ის თავის ფსიქიკურ სქემებს გადასცემს სოციალურ პრობლემებს, არც კი ეჭვობს, რამდენად შეუფერებელია ისინი ამისთვის.

დიალექტიკა, თავისი საპირისპირო ერთიანობით, მოითხოვს თავისუფლების, როგორც აუცილებლობის გაგებას, რომელიც უნდა იქნას მიღებული მე არ შემიძლია. თუ ამაზე უარს იტყვი, მაშინ სცილდები დიალექტიკის ჩარჩოებს და ეს სირცხვილია მოაზროვნისთვის. იგივეა, რაც მათემატიკოსისთვის გამრავლების ცხრილის მიღმა. არადიალექტიკური, ანუ პროფანული გონება მოითხოვს თავისუფლების გამოყოფას აუცილებლობისაგან და ამაში ხედავს საღ აზრს. ასე შეიძლება მოიქცეს - თავისუფლება აუცილებლობისგან განცალკევდეს, მაგრამ მერე რა შეიძლება ითქვას დიალექტიკაზე, სადაც დაპირისპირებები ერწყმის ერთიანობის სინთეზს? თუ თქვენ არ გესმით ეს, მაგრამ იღებთ ვალდებულებას, განსჯოთ, მაშინ გახდებით სასაცილოდ მათ საზოგადოებაში, ვისაც ესმის. მართალია, ვისაც ესმის, ყოველთვის უმცირესობაშია, ხოლო ვინც მსჯელობს, საკმაოდ კმაყოფილია მათნაირი პროფანთა საზოგადოების მხარდაჭერით. თუმცა ამას არანაირი კავშირი არ აქვს ჭეშმარიტებასთან მიახლოებასთან.

თუ მემარცხენე იდეის თანამგრძნობი პროფესორები გმობენ ამ სამყაროს თავისი ოლიგარქებითა და საპენსიო რეფორმით, მაშინ ისინი არღვევენ დიალექტიკას. ისინი არ იღებენ თავისუფლებას, როგორც ცნობიერ აუცილებლობას, რაც გამოიხატება უკვდავი „ოქროს ხბოს“ ავტორების გენიალურად მარტივ დასკვნაში: „თუ ზოგიერთი ბანკნოტებიასე რომ, სადღაც უნდა არსებობდეს ადამიანები, რომლებსაც ბევრი ჰყავთ. ”თუ თქვენ არ ხართ წმინდა მარქსისტი, რომელიც ითხოვს სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების გაუქმებას და ფულის აკრძალვას იდეალურ საზოგადოებაში, მაშინ უნდა დაეთანხმოთ გარდაუვალობას. ოლიგარქია, როგორც ფენომენი.

მიღება არ არის გამართლება, რადგან ჩვენ ვეთანხმებით ვირუსების არსებობას, თუმცა არ ვამართლებთ მას. ჩვენ უბრალოდ გვესმის, რომ სამყაროში არსებობენ დაპირისპირებები და სადღაც ისინი ერთიანდებიან. არის ხალხის სამყარო და არის ფულის სამყარო. სადღაც ეს სამყაროები იკვეთება - თუმცა, ჩვენ ახლოს არ ვართ ამ გადაკვეთის წერტილებთან. ამას არ სჭირდება გამართლება, ისევე როგორც გრავიტაციის კანონი, რომლის გამოც მრავალი ადამიანი დაიღუპა, არ სჭირდება გამართლება. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, არავინ იწყებს ომს ამ კანონით და მისი მიმდევრებით - ფიზიკოსებით. მაშ, რატომ არ მოსწონთ დიალექტიკოსები? რადგან, როგორც ჩანს, მიზიდულობის კანონი არ შეიძლება გაუქმდეს, მაგრამ ღირებულების კანონი შეიძლება?

რა თქმა უნდა, თუმცა მხოლოდ რამდენიმეს შეუძლია გაიგოს ამის ილუზორული ბუნება. ბევრს ყოველთვის იზიდავს ბარიკადები, რათა მოხსნას იქ დაპირისპირებულთა წინააღმდეგობა. არა სინთეზით, არამედ იმ მხარის განადგურებით, რომელიც საპირისპიროს მატარებლად არის გამოცხადებული. და როცა აუცილებლობა მივყავართ იქამდე, რომ დანგრეული საპირისპირო ადგილას, ზუსტად იგივე იზრდება დროთა განმავლობაში, რევოლუციონერები ამას „ხელახლა დაბადებას“ უწოდებენ და ძალადობის მისიის განმეორებისკენ მოუწოდებენ. დაარქვით თავისუფლებას.

მაგრამ რაც შეეხება დიალექტიკას? სად არის სინთეზი? ისტორიაში ბევრი ბარიკადები და რევოლუციები ყოფილა - მხოლოდ დაპირისპირებები არ გაქრა. რევოლუციები არ წყვეტს დაპირისპირებებს. ევოლუცია მტკივნეული და აუტანელია. დიალექტიკოსები არიან დამნაშავეები - მათ კომპრომისებს და ოპორტუნისტებს ეძახიან, ყველაზე სულელური რამ, რაც შეიძლება გონებრივი ოპერაციების სფეროში მოიგონოს. მაშინ ყველაზე დიდი ოპორტუნისტები და კომპრომისები არიან თვითმფრინავების დიზაინერები - ისინი ყოველთვის ცდილობენ ადაპტირდნენ გრავიტაციის კანონთან, იმის ნაცვლად, რომ აკრძალონ - და ეს არის.

ოლიგარქებისადმი ზიზღი არის თავისუფლების ნაკლებობა, როგორც არაცნობიერი აუცილებლობა, რაც გვიჩვენებს ყოფილი მარქსისტული ინტელიგენციის დიალექტიკის არ ფლობას. დიალექტიკა მოითხოვს თავისუფლების, როგორც ცნობიერი აუცილებლობის გაგებას. რაც შეეხება სამყაროს, რომელშიც ფული ბრუნავს? შეიძლება ეს სამყარო იყოს სრულყოფილი? რა არის აქ მორალი და ეთიკა? და აქვს თუ არა რაიმე ზღვარი ასეთი სრულყოფილებისკენ სწრაფვას? რა არის ეს საზღვრები? თავისუფლება და აუცილებლობა ერთმანეთს ერწყმის თუ ერთმანეთისგან განცალკევებულია?

„ქვევით“ ყვირილი არ უწყობს ხელს ასეთ კითხვებზე პასუხის ძიებას. ისინი საპატიებელია, რომ არ ჰკითხონ პროფან, მაგრამ უპატიებელ პროფესორებს. ეს არ არის ბოროტების აპოლოგეტიკა - ეს არის კითხვა, რა არის ბოროტება, რადგან არის ისეთი ბრძოლა სიკეთისთვის, რომელიც მხოლოდ ამრავლებს ბოროტებას. ახალწვეულის დევნა მას ზიანს აყენებს. მაგრამ ომი გამოავლენს, რომ თურმე კარგი იყო. და რაც შეეხება ოლიგარქებს? შესაძლებელია მათი თავიდან აცილება თუ გარდაუვალია? რა არის აქ ბოროტება, რა არის აქ სიკეთე და სად ერწყმის ეს დაპირისპირებები? უფრო მარტივად: რა ზიანი მოაქვს ოლიგარქებს და რა სარგებლობა მოაქვს მათ? ერთი მეორის გარეშე ხომ ვერ იარსებებს - ეს არის დიალექტიკა. თქვენ უბრალოდ უნდა შეძლოთ მისი დანახვა.

ხელისუფლების საპენსიო რეფორმები კიდევ ერთი არაცნობიერი აუცილებლობაა, რომელსაც ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ დიალექტიკით არ მოაზროვნე მასები, არამედ პროფესორებიც, რომლებსაც თვით მეცნიერული ხარისხი არ ავალდებულებს ყოველდღიური აზროვნების ჩარჩოებში მუშაობას. საპენსიო რეფორმის რეალიზება და ამით თავისუფლად მიღება - ეს არის ჩვენი პროფესორებისთვის დიალექტიკის ტრენინგი, რომელიც მათ წარმატებით ჩაატარეს.

გამოდის ეკონომიკის პროფესორი და ამბობს: „მე მეცნიერებათა დოქტორი ვარ. ბიუჯეტში ბევრი ფულია, ყველა, ვინც სხვას ამბობს, იტყუება. ძირს საპენსიო რეფორმა! ამას მხოლოდ სადისტები აკეთებენ, რომ დაგტანჯონ“. "ჰორეი!" – ყვირიან შირნარმასები და პროფესორს მაღლა აყენებენ. პროფესორი ბედნიერია - თანამემამულე პროფესორებში ასეთ მიღებას ვერასდროს იხილავს - იქ ხომ მტკიცებულებას მოითხოვენ და ყველა მტკიცებულება უტყუარად არ მიიღება. რაც შეეხება დიალექტიკას? ის ჩუმად ტირის კუთხეში. ვის სჭირდება?

პროფესორებს, რომლებმაც დატოვეს მარქსისტული ქურთუკი და ახლა გახდნენ არა მეცნიერები, არამედ პროპაგანდისტები, კარგად გრძნობენ სიტუაციას. ახლა მეცნიერება მოსაწყენია. პოლიტიკა - აი სად არის დრაივი და ადრენალინი. აზრის ავტორიტეტი უკვე გამართლებულია სამეცნიერო ხარისხი- რჩება მხოლოდ მასების აზრთან უნისონში მოხვედრა. ყოველივე ამის შემდეგ, მასა არ იტყვის: "გაამართლე, კოლეგა!" მასები ერთ დროს მიჩვეული იყო იმ ფაქტს, რომ კაპიტალის სამყაროში არის ექსპლუატაცია, რაც გამოიხატება ჭარბი პროდუქტის გაუცხოებაში. გადარჩენილთა შორის ექსპლუატაციის განადგურებამ გაამართლა სისხლიანი რევოლუციური ეპოქა. მაგრამ ახლა სახელმწიფომ დაიკავა კერძო მოვაჭრე, როგორც დამსაქმებლის ადგილი. რა თქმა უნდა, ბიუროკრატიის წინაშე. შემდეგ კი დაიწყო ბრძოლა ბიუროკრატიასთან.

ახლა კი ამ სახელმწიფომ, ბიუროკრატიასთან მებრძოლი ბიუროკრატიის სახით, დაიწყო ჭარბი პროდუქტის არა კერძო მესაკუთრის, არამედ სახელმწიფოსკენ გატანა. ანუ საკუთარ თავს. და მან თავად აიღო პასუხისმგებლობა. მინდოდა - გავუზიარე მასებს, მინდოდა - გავუზიარე და პრივატიზება გავუკეთე ყველაფერს. და სიტყვა არავის უთქვამს - ქონება მათი არ არის, სხვისია. სახელმწიფო, ანუ. მაგრამ რაც შეეხება სოციალიზმის დოგმებს, რომ ირგვლივ ყველაფერი კოლმეურნეობაა, ირგვლივ ყველაფერი ჩემია? გაგიჟდი, ასე?

ბიუროკრატი, რომელიც ებრძოდა ბიუროკრატიას, შირნარმასმა მიიღო კიდევ ერთი ექსპლუატატორი, რომელიც საკუთარ თავს შირნარმასის წარმომადგენელს უწოდებდა და ვინც ამაში ეჭვი ეპარებოდა, განადგურდებოდა ორგანიზაციულად ან ფიზიკურად. სოციალიზმი ეწოდა. ჩვენ ვაშენებთ იქ, სადაც ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია დამარცხდა. აკრძალული იყო იმის თქმა, რომ წარმოიშვა სახელმწიფოს მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია. ითქვა, რომ ახლა არანაირი ექსპლუატაცია არ არის და სახელმწიფო მოქმედებს ჩვენი სახელით და ყველას სასიკეთოდ და ამიტომ ეს შესაძლებელია.

მათ შეუძლიათ მითხრან - რაც შეეხება უფასო განათლებას და ჯანდაცვას? ეს ყველაფერი მართალია და ძალიან კარგია, მაგრამ ახლა ამაზე არ ვსაუბრობ. ექსპლუატაციაზე მაქვს საუბარი. მაშ, ის გაქრა თუ უბრალოდ ფორმა შეიცვალა? გამართლებულია თუ არა გამართლებული? და რა არის უკეთესი - სახელმწიფოს მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია თუ ადამიანის ექსპლუატაცია? და შესაძლებელია თუ არა ეკონომიკა ექსპლუატაციის გარეშე? თვითექსპლუატაციის ჩათვლით? და ტერმინი ექსპლუატაცია საერთოდ არ არის თაღლითობა? არის თუ არა გასხვისების ექსპლუატაცია რეგულაციის სახით ხელფასებიდა გადასახადები, როგორც ფულის აღების შედარებით პატიოსანი ფორმა?

ადამიანები ფიქრობენ ცხოვრების გააზრების სხვადასხვა დონეზე. ახლა კი მოსახლეობაზე პრეტენზია არ მაქვს, ვეძებ როგორ გადავრჩე. მე თვითონ ვეძებ გადარჩენის ამ გზებს და ასევე არ მომწონს ოლიგარქები, კაპიტალიზმი, ექსპლუატაცია, საპენსიო რეფორმადა გადასახადებიც არ მიყვარს. მაგრამ არის სიმართლე. სინდისიდან ეძახის. საბჭოთა სისტემაგანათლებამ, ჩემდა საუბედუროდ, სერიოზულად მასწავლა ფილოსოფია და ჩემდა საუბედუროდ, ამან დამაინტერესა. ვცდილობდი გადამეტანა და არა „ბურთზე“, როგორც ამას სტუდენტები ამბობდნენ. და ამიტომ ვგრძნობ, რომ სადღაც ახლოს ზის და დუმს ყველასგან განაწყენებული ფილოსოფია, რომელსაც დაცინვით მეცნიერებათა დედოფალს ეძახდნენ. გინახავთ ისეთი მეფეები, რომლებთანაც მსახურები ასე ზიზღით ეპყრობიან? ბურთს ხუმრობები მართავენ - პოლიტიკოსები, ეკონომისტები და პოლიტოლოგები, მაგრამ სად გინახავთ თუნდაც ერთი ფილოსოფოსი? ეს დრო განსხვავებულია? ისე, დრო ყოველთვის ერთი და იგივეა.

სიმართლე ყოველთვის არ არის პატივში და ამიტომ ფილოსოფია არ არის პატივში. არა იმიტომ, რომ ის იძლევა პასუხებს, არამედ იმიტომ, რომ აჩენს კითხვებს. კითხვები უფრო მნიშვნელოვანია ვიდრე პასუხები. არის კითხვები, რომლებზეც მარტივი პასუხები არ არსებობს. ზოგჯერ არა საუკუნეების განმავლობაში. ეს აღიზიანებს მასებს, მათ სჭირდებათ პასუხები - და არა მხოლოდ პასუხები, არამედ ის, რის გაგებაც და დამშვიდებაც ძალუძს მასებს.

ფილოსოფია არ ეხება გამოყენებით ფსიქოთერაპიას, ის არ იძლევა რჩევებს, თუ როგორ უნდა დაამშვიდოს ხალხი, არამედ აჩენს მარადიულ კითხვებს. და არა აბსტრაქტული ყოფიერებისგან, არამედ ყველაზე ღრმა, არსებითი. ძნელია, ადვილი არ არის. ამიტომ სამყაროს არ უყვარს ფილოსოფოსები. მაგრამ მით უარესი მსოფლიოსთვის. სამყარო ფილოსოფიის გარეშე არის მანიპულატორებისა და თაღლითების სამყარო, პიარის ტრიუმფისა და მოტყუების სოციალური ტექნოლოგიების მატყუარა. ფილოსოფიისადმი დამოკიდებულება თანამედროვეობის პირისპირ სარკეა და სარკის ბრალი არ არის, თუ ის ზოგჯერ არამიმზიდველ ფიზიონომიას ასახავს.

- „კაგებ-მაც კი არ იცოდა ზუსტად სსრკ მოსახლეობის რომელი ნაწილი უსმენს უცხოურ რადიოს“

- „მე ვხელმძღვანელობდი სამმართველოს, რომლის ფუნქციებშიც შედიოდა მხოლოდ ობიექტებზე მუშაობა იდეოლოგიური დივერსიამათ შორის იყო რადიო თავისუფლება / თავისუფალი ევროპა ... "

- "ჯამინგის ირგვლივ იყო დისკუსია, მაგრამ არგუმენტებად ახალი არაფერი წამოუყენებიათ, იგივე - ახალგაზრდობას გააფუჭებენ, დისიდენტებს გააჩენენ. რა დისიდენტებზე შეიძლებოდა უკვე მაშინ საუბარი?..."

- "ამ საკითხში, როგორც მახსოვს, არანაირი უთანხმოება არ ყოფილა, რადგან ყველა მიხვდა, რომ ეს უკვე გადაუდებელი საკითხი იყო და ამის გადაწყვეტის გარეშე ვერ მოხდებოდა..."

- "მინდა დღევანდელი თავისუფლების გადაცემები გახდეს მოდელი ჩვენი მედიისთვის, მაგრამ ამის იმედი სუსტია..."

განსხვავება დროში. - 50 წლის სხვაობა. 1953 წლის 1 მარტი. რუსეთში ჯერ კიდევ ცოცხლები არიან ის ცოტანი, რომლებმაც მარტის პირველი დღის დილას გაიგეს ეს:

რადიო „განთავისუფლების“ პირველი გადაცემის ფრაგმენტი, რომელსაც 1959 წელს ეწოდა რადიო თავისუფლება:

მისმინე, მისმინე! დღეს მაუწყებლობას იწყებს ახალი რადიოსადგური "ლიბერაცია"!

თანამემამულენო! საბჭოთა ხელისუფლება კარგა ხანია გიმალავთ ემიგრაციის არსებობის ფაქტს. ასე რომ, გვინდა იცოდეთ, რომ საზღვარგარეთ თავისუფლებაში ყოფნისას ჩვენ არ დავიწყებია ჩვენი მოვალეობა სამშობლოს წინაშე. ჩვენ ყველანი რუსები ვართ, ისევე როგორც სხვა ხალხები საბჭოთა კავშირი, არ აპირებ ბრძოლის შეწყვეტას მანამ სრული განადგურებაკომუნისტური დიქტატურა...

ვლადიმირ ტოლტსი: ნახევარი საუკუნე თავისუფლება...

სერიოზულად რომ ვთქვათ, გასული 50 წლის განმავლობაში, ეს კულტურული და პოლიტიკური ფენომენი - რადიო თავისუფლება - მისი როლი სსრკ-ს ქვეყნის ისტორიაში, რომელიც აღარ არსებობს და შეცვლილ სამყაროში, მისი მნიშვნელობა თანამედროვე რუსეთიჯერ არ ესმოდა. და თავად ამბავი ჯერ არ დაწერილა. მიუხედავად იმისა, რომ მას უკვე დაეთმო ათასობით გვერდი კვლევა, დისერტაცია, პროპაგანდისტული და კონტრპროპაგანდის ბროშურები, დენონსაციები, საჩივრები, კრიტიკული და გამაოგნებელი მიმოხილვები და მიმოხილვები. საიუბილეო პროგრამა, რა თქმა უნდა, არ იძლევა ამ ხარვეზის შევსებას. დიახ, და მე არ ვაყენებ ასეთ ამოცანას.

დღეს მინდა სიტყვა მივცე ადამიანებს (ძალიან ცოტას - დრო გვზღუდავს), ვინც, განსხვავებული ბედისა და შეხედულების მიუხედავად, როგორღაც გადაიკვეთა ეს უნიკალური ფენომენი - რადიო თავისუფლება - მათ სამსახურში და "ცხოვრებაში". ასევე მინდა თქვენი ყურადღება (მათ შორის რადიოს მომავალი ისტორიკოსები) რამდენიმე ნაკლებად ცნობილ და კრიტიკულად ჯერ კიდევ გაუგებარ დოკუმენტსა და მტკიცებულებაზე გავამახვილო, რომლის გარეშეც იცვლება ჩვენი რადიოს ისტორიისა და იმ ქვეყნების აღქმა, რომლებზეც ის მაუწყებლობს და მაუწყებლობს. არასრული და კასტრირებული.

დავიწყოთ რუსი ისტორიკოსების მიერ შეერთებულ შტატებში გამოსაცემად მომზადებული პუბლიკაციიდან.

„კაგებ-მაც კი არ იცოდა ზუსტად სსრკ მოსახლეობის რა ნაწილი უსმენს უცხოურ რადიოს, რადიოს მიმღებებს, რომლებსაც შეუძლიათ მიიღონ უცხოური რადიოსადგურები. ძნელი წარმოსადგენია ზუსტი სურათი, თუ რამდენს უსმენენ სსრკ-ში უცხოურ რადიოსადგურებს, მათ შორის ამერიკის ხმას და BBC-ს, მაგრამ არსებობს არაპირდაპირი ინფორმაცია, რომელიც მიუთითებს გარკვეულ ინტერესზე უცხოური რადიოსადგურების მიმართ.

გარდა ამისა, ილიჩევი იტყობინება, რომ ტაჯიკეთში უცხოურ რადიოსადგურებს უსმენენ არა მხოლოდ ბინებში, არამედ საზოგადოებრივ ადგილებში (ჩაის სახლებში), ფართოდ გავრცელდა რადიოს მიმღებების ხელნაკეთი შეცვლის პრაქტიკა: რადიომოყვარულები, მათ შორის ომის ვეტერანები (გაწვრთნილი ეს ჯარში) "250-300 რუბლისთვის ჩაშენებულია მიმღებებში, რომლებიც ხელმისაწვდომია მოსახლეობისთვის მოკლე ტალღის დიაპაზონში, დაწყებული 10 მეტრიდან. ამ ტალღებზე შესაძლებელია მხოლოდ უცხოური რადიოსადგურების მიღება. მოსკოვშიც კი, GUM-ში და სხვა მაღაზიებში. ადამიანებს, რომლებიც ყიდულობენ მიმღებს, ხშირად მიმართავენ ადამიანები, რომლებსაც არ აქვთ სპეციფიური ოკუპაცია, წინადადებით, შექმნან დამატებითი მოკლე ტალღის დიაპაზონი მიმღებში.

1986 წელს CPSU ცენტრალური კომიტეტის მემორანდუმში უცხოური რადიოს დაბლოკვის შესახებ, რომელსაც ხელს აწერდნენ იეგორ ლიგაჩოვი და ვიქტორ ჩებრიკოვი, გავრცელდა ინფორმაცია, რომ "ჩაკეტვისთვის, 13" დისტანციური დაცვის" რადიო ცენტრი და 81 "ადგილობრივი დაცვის" სადგური. გამოყენებულია საერთო სიმძლავრით დაახლოებით 40 ათასი კვტ. "შორი დისტანციური დაცვა" უზრუნველყოფს გადაცემის დაბლოკვას საბჭოთა კავშირის ტერიტორიის დაახლოებით 30%-ზე. ადგილობრივი დაცვის სადგურები განლაგებულია 81 ქალაქში და უზრუნველყოფს გადაცემის ჩახშობას ზონაში. 30 კმ-მდე რადიუსით.ამ ზონის გარეთ მკვეთრად ეცემა ჭუჭყის ხარისხი.სხვადასხვა ეფექტურობის მქონე "შორი და მოკლე დისტანციური დაცვის" საშუალებები გადაფარავს ქვეყნის რეგიონებს, რომლებშიც დაახლოებით 100- 130 მილიონი ადამიანი ცხოვრობს.

ვლადიმირ ტოლტსი: თანამედროვე რუსი ისტორიკოსი ირონიულად ამბობს: „ჩვენ არ შეგვიძლია ყურადღება არ მივაქციოთ ბიუროკრატიული შემობრუნებების შეუძლებლობას: „ჩაკეტვის ხარისხს“, რომელიც საბჭოთა მოსახლეობის „დაცვას“ წარმოადგენს.მაგრამ საბჭოთა სისტემის იმდროინდელ დამცველებს (ცკ-დან და ჩეკადან) ხუმრობის დრო არ ჰქონდათ. ჩვენ უნდა მივცეთ მათ თავიანთი კუთვნილება: მათ შორის იყვნენ პირველები, ვინც გააცნობიერეს უფასო რადიო ინფორმაციის გავლენის ძალა. საბჭოთა ხალხის, განსაკუთრებით ახალგაზრდების ცნობიერებას (ისინი საერთოდ ვერ ხვდებოდნენ, რადგან სხვებზე ჭკვიანები იყვნენ და ეს ყველაფერი იმავე ინფორმაციის წყალობით, რომელსაც ისინი საგულდაგულოდ მალავდნენ სხვებისგან).

სსრკ კგბ-ს "იდეოლოგიური" განყოფილების ხელმძღვანელის ფილიპ ბობკოვის ანალიტიკური მოხსენებიდან, რომელიც უშიშროების კომიტეტის ხელმძღვანელმა იური ანდროპოვმა 1976 წლის დეკემბერში წარუდგინა CPSU ცენტრალური კომიტეტის სამდივნოს. (ორიგინალის სტილი და მართლწერა!)

Ზე საიდუმლო.

სპეციალური საქაღალდე.

მოსწავლეებსა და სტუდენტებში ნეგატიური გამოვლინების ხასიათისა და მიზეზების შესახებ

საბჭოთა ახალგაზრდობის წინააღმდეგ იდეოლოგიური დივერსიის დროს მტერი აქტიურად იყენებს საერთაშორისო კომუნიკაციის სხვადასხვა არხებს. განსაკუთრებული მნიშვნელობარადიო პროპაგანდას ერთვის.

ამჟამად კაპიტალისტური ქვეყნების ტერიტორიიდან საბჭოთა კავშირში მაუწყებლობს 41 რადიოსადგური, რომელიც მაუწყებლობს დღეში 253 საათს. მათი რადიო გადაცემების უმეტესობა აგებულია ახალგაზრდული აუდიტორიის გათვალისწინებით.

ვლადიმირ ტოლტსი: და აი - იგივე დოკუმენტიდან - ჩვენს შესახებ:

„რადიო თავისუფლების კომიტეტის ერთ-ერთმა ლიდერმა“ შემდეგი სიტყვებით გამოხატა საიდუმლო სამსახურების დირექტივები საბჭოთა ახალგაზრდებში იდეოლოგიური დივერსიის მოწყობის შესახებ: „სულაც არ არის საჭირო საბჭოთა ახალგაზრდობისთვის კონკრეტული პოზიტიური ლოზუნგების ჩამოყალიბება. სავსებით საკმარისია მისი გაღიზიანება გარემომცველი რეალობით. ”ამავდროულად, მისი თქმით, აუცილებლად გამოჩნდებიან ადამიანები, რომლებიც მზად არიან გააკეთონ ყველაფერი კარდინალური ცვლილებების გულისთვის.” დემოკრატიული მოძრაობის საფუძვლები საბჭოთა კავშირში. ეს გაიდლაინები შემოსილია არა მხოლოდ ანტისოციალისტურ საქმიანობაში ახალგაზრდების ფართო ჩართვის შესახებ მოწოდების სახით, არამედ ყველა ცენტრისა და ყველა არხის მიერ დივერსიული მუშაობის განვითარების კონკრეტულ პროგრამაში.

ვლადიმირ ტოლტსი: ისე, "რეალობის გაღიზიანება"არც ახალგაზრდებში და არც მოხუცებში, განსაკუთრებული ძალისხმევა არ სჭირდებოდათ რადიოს დასარეკად - აქ ბობკოვი და ანდროპოვი და შესაძლოა მათი ინფორმატორები, ასე ვთქვათ, "ჩამოიხრჩო". სხვათა შორის, მე პირადად ვიცნობდი ამ უკანასკნელთა ნაწილს, რომლებიც მუშაობდნენ სვობოდაში კგბ-ში. რა ვთქვა: „სპინოზას“ კი არა, შეიძლება არასწორად გაიგეს და იცრუონ. ბოლოს და ბოლოს, დოკუმენტებზე „საბჭოთა დემოკრატიული მოძრაობის პროგრამა“ და „საბჭოთა კავშირის დემოკრატიული მოძრაობის ტაქტიკური საფუძვლები“ ​​ეს აშკარა სიცრუეა. - სუფთა თვითგამოცემა! და საბჭოთა სასამართლომ ეს აღიარა და ავტორსაც ვიცნობ...

მაგრამ მე პირადად უფრო მაინტერესებდა კიდევ ერთი პასაჟი ამ განსაკუთრებით საიდუმლო KGB-Tsek დოკუმენტში:

„სტატისტიკური მონაცემების ანალიზი აჩვენებს, რომ პოლიტიკურად მავნე გამოვლინების ჩამდენი პირების მნიშვნელოვან ნაწილს იდეოლოგიურად მავნე გავლენა ჰქონდა უცხოეთიდან.

ყველა ფაქტორიდან მთავარია უცხოური რადიოპროპაგანდის გავლენა, რომელმაც გავლენა მოახდინა ნეგატიური გამოვლინების დაშვებული პირების 1/3-ზე მეტში (1445 ადამიანი) იდეოლოგიურად მტრული დამოკიდებულების ჩამოყალიბებაზე. მასალების ანალიზი მოწმობს ახალგაზრდებში უცხოური მაუწყებლობისადმი ინტერესის გავრცელებას. ასე რომ, გამოყენებითი დეპარტამენტის მიერ ჩატარებული კვლევის "დასავლეთის რადიოსადგურების აუდიტორია მოსკოვში" მიხედვით სოციალური მეცნიერებებისსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ISI, მეტ-ნაკლებად რეგულარულად, უსმენს რადიოსადგურებს სტუდენტების 80% და საშუალო სკოლების, GPTU და ტექნიკური სკოლების უფროს კლასების სტუდენტების დაახლოებით 90%. ამ ადამიანების უმეტესობისთვის უცხოური რადიოს მოსმენა ჩვევად იქცა (სტუდენტების 32% და სტუდენტების 59,2% კვირაში 1-2-ჯერ მაინც უსმენს უცხოურ რადიო გადაცემებს).

კვლევამ „ქალაქ ომსკში სტუდენტების მსოფლმხედველობისა და ღირებულებითი ორიენტაციის ფორმირება“ აჩვენა, რომ უცხოური რადიოსადგურების გადაცემებს პერიოდულად უსმენდა გამოკითხული სტუდენტების 39,7%.

(სოციოლოგიური კვლევის მიხედვით "დასავლეთის რადიოსადგურების აუდიტორია მოსკოვში", 30 წლამდე რადიოს მსმენელთა 2/3 უყვარს მუსიკალური გადაცემები.) გარდა ამისა, ინტერესებისა და განწყობების ევოლუცია დიდწილად შეესაბამებოდა განსაზღვრულ სქემას. რადიო "თავისუფალი ევროპის" ერთ-ერთი განყოფილების ხელმძღვანელის ბრიფინგზე: "ჩვენი კორესპონდენტი 16 წლისაა, ახლა მას აინტერესებს ჩანაწერები, მაგრამ 5-10 წელიწადში, ჩვენს გადაცემებს შეჩვეული. ის მოუსმენს მთელ პროგრამას“.

ვლადიმირ ტოლტსი: გებეში ნახსენები 10 წლის შემდეგ „პერესტროიკა“ დაიწყო. 1991 წელს სვობოდას მოწიფული მსმენელები იყვნენ თეთრი სახლის დამცველთა შორის და აგვისტოს იმ დღეებში სვობოდა აღმოჩნდა მათი ჭეშმარიტი და ცენზურის გარეშე ინფორმაციის ერთ-ერთი მთავარი წყარო.

სამართლიანობისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ ადრე ახალგაზრდები უსმენდნენ ჩვენს ტალღებს არა მხოლოდ მუსიკალურ გადაცემებს. და არა მარტო ახალგაზრდობა...

ამბობს ჩვენი ძველი მსმენელი - ლიტერატურათმცოდნე, ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი მარიეტა ჩუდაკოვა.

მარიეტა ჩუდაკოვა: ვერ ვიტყვი, რომ თქვენს რადიოსადგურს ბევრს ვუსმენდი საბჭოთა დრო, - ჩემი ცხოვრება არ მაძლევდა ასეთ შესაძლებლობას: ყოველდღე ოცდარვა საათზე დავდიოდი სამსახურში, 12 საათის შემდეგ ვბრუნდებოდი, საოჯახო საქმეებს ვაკეთებდი და გვიანობამდე ვიჯექი ჩემს საქმეზე... მაგრამ ზუსტად იმიტომ, რომ თავისუფლება მეტი იყო. რადიო, რომ ეს იყო სოციალურ-პოლიტიკური ფოლკლორი, ანუ პირიდან პირში გადასული, ამაზე შემიძლია ვიმსჯელო. გვყავდა მეგობრები, რომლებისთვისაც 12 საათის შემდეგ თავისუფლების მოსმენა ყოველდღიური რიტუალი იყო, რომლის გაუქმებაც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლებოდა.

ალექსანდრე ჩუდაკოვი თავის რომანში იხსენებს რადიოსადგურის არსებობის პირველივე წლების მსმენელებს, სკოლის წლების შთაბეჭდილებებს. მისი მამა, ჩემი სიმამრი, არის ისტორიის მასწავლებელი რეგიონულ ციმბირის ქალაქში და ლექტორი საერთაშორისო თემებზე, შემდეგ კი ციტირებს ფრაგმენტს, რომელიც პრაქტიკულად მოკლებულია მხატვრულ ლიტერატურას: „მოვისმინე ამერიკის ხმა და თავისუფალი ევროპის რადიოს. სადგურები, რომლებსაც სიმარტივისთვის ვუწოდე მსოფლიო ბატონობა." ათი მეტრიანი ძელი-ანტენა იყო აღმართული უმაღლეს ალვის ხეზე, რომელიც მასთან ერთად ყოველწლიურად უფრო და უფრო მაღლდებოდა. მიმღები მრგვალი ციფერბლატით, მწარმოებელი გერმანიიდან რეპარაციის სახით მიღებული VEF Riga ქარხანა მოსკოვიდან ჩამოიტანეს, მამამ თქვა: „ხარისხი! - ერთი სიტყვა - "ტელეფუნკენ". (ანუ სწორედ ეს რადიოს ხაზი ჩამოვიდა გერმანიიდან და საგულდაგულოდ გადამალეს რიგაში, როგორც რიგის მაცხოვრებლები გვეუბნებიან.) მაგრამ ხარისხმა დიდად არ უშველა - "მსოფლიო ბატონობა" უმოწყალოდ იყო გაჭედილი. მართალია, რატომღაც მათ მაშინვე არ დაიწყეს და ერთმა მეზობელმა თეორიაც კი შექმნა - "მათ თავად მოსწონთ მოსმენა". და სანამ „წისქვილის ქვებს გაუშვიდნენ“ (როგორც ერთმანეთში ამბობდნენ), ახალი ამბების ნაწილის მოსმენა შესაძლებელი იყო. დილით მოვიდა კიდევ ერთი მეზობელი, რომელსაც ასევე ჰქონდა მიმღები, მსმენელებმა გაცვალეს ის, რაც გაიგეს ღრიალისა და ღრიალის საშუალებით და განიხილეს.

ზოგადად, ციმბირში სჯობდა მოსმენა, ვიდრე მოგვიანებით მოსკოვში. მაგრამ ასაკობრივი თვალსაზრისით, მხოლოდ დღეს გავიგეთ ივან ტოლსტოის გადაცემებიდან "თავისუფლების 50 წელი" თქვენი მაშინდელი 50-იანი წლების, თითქოს საბჭოთა, თუმცა შინაარსით მეორე ემიგრაციის ანტისაბჭოთა ხმები. ნეჩაევის იმდროინდელი წყვილების მსგავსი წყვილები, თითქმის ყოველდღე ისმის საბჭოთა რადიოში, მხოლოდ საპირისპირო შინაარსით.

დიახ, ზოგიერთი გადაცემა ინტონაციით ჰგავს საბჭოთა ხმებს მტკივნეულად დასამახსოვრებელი მოსკოვის რადიოში. ისინი ახსენებენ მის პირდაპირობას. ყოველივე ამის შემდეგ, ესენი იყვნენ ადამიანები, დიქტორები და ამ გადაცემების მონაწილეები, იყვნენ ადამიანები, რომლებიც იდეოლოგიურ ფრონტზე განაგრძობდნენ თავს ომამდელ და ომის შემდგომ საბჭოთა კავშირში. ეს იყო ომის გაგრძელება ეთერში. - სამყარო წითლდება და მათ უჭირავთ ხაზი, რაც საკმაოდ შეესაბამება იმას, რაც ხდებოდა...

როდესაც 1955 წელს გაჩნდა ეგრეთ წოდებული "ჟენევის სული", ანუ საბჭოთა კავშირისა და დასავლეთის ურთიერთობების განმუხტვა, სვობოდაში იყო განწყობა - "ბოლშევიკები დანებდნენ, ისინი უკან დაიხიეს". ცივი ომი მაინც ინერციით, შერბილება დაიწყო 1956 წლის შემდეგ და ყველაფერი სწრაფად შეიცვალა, რა თქმა უნდა, უნგრეთის აჯანყების შემდეგ.

ვლადიმირ ტოლტსი: ჩვენი ერთ-ერთი პირველი მსმენელი იყო ახლა უკვე გადამდგარი კგბ-ს პოლკოვნიკი ოლეგ მაქსიმოვიჩ ნეჩიპორენკო, ყოფილი ჯაშუში და დღემდე ამაყობს იმით, რომ CIA-მ ლათინურ ამერიკაში მას საუკეთესო ოპერატიულად უწოდა, ახლა კი რუსეთის ეროვნული ანტი- გენერალური დირექტორი. კრიმინალური და ანტიტერორისტული ფონდი“.

ოლეგ ნეჩიპორენკო: ახლა მახსოვს - ამ წლებში ვსწავლობდი ინსტიტუტში უცხო ენებიმოსკოვში - იყო ასეთი მიმღები, თან ჰყავდა მოთამაშე, ეს იყო "რიგა-10". როდესაც რადიო თავისუფლება გამოჩნდა, მაშინ მე, როგორც მოყვარულს, მიყვარდა რადიოში მოკლე ტალღების მოსმენა, როგორც პროფესიონალები, ისე მოყვარულები... სადღაც, მახსოვს, სწორედ მაშინ გავიგე რადიო თავისუფლება პირველად, ახლაც. ჩემი აზრით, არანაირი ზომები არ გატარებულა „გაჩუმების“ ან ჯემისთვის. ამ პერიოდში, მახსოვს, პირველად ვუსმენდი რამდენჯერმე და ინსტიტუტში სწავლის პერიოდში პერიოდულად მიწევდა დაბრკოლება. - განზრახ არ დავიჭირე, მაგრამ ვიპოვე, როცა ვეძებდი მოკლე ტალღებს და ვუსმენდი თქვენს გადაცემებს...

ვლადიმირ ტოლტსი: გაცილებით მოგვიანებით, უკვე 70-იანი წლების შუა ხანებში, მას შემდეგ რაც იგი გააძევეს მექსიკიდან იქ ორგანიზების მცდელობის გამო. სახელმწიფო გადატრიალებაოლეგ მაქსიმოვიჩი ჩვენზე მჭიდროდ ზრუნავდა.

ოლეგ ნეჩიპორენკო: მე ვხელმძღვანელობდი ერთეულს, რომლის ფუნქციაც იყო ობიექტებზე მუშაობა, როგორც მაშინ ამბობდნენ, „იდეოლოგიური დივერსია“, მათ შორის იყო რადიო თავისუფლება/თავისუფალი ევროპა. ეს იყო 70-იანი წლების ბოლოს - 80-იანი წლების დასაწყისში. ამ პერიოდში საკმაოდ მჭიდროდ მომიწია რადიო თავისუფლებასთან ურთიერთობა.

უნდა ვთქვა, რომ აქ, 1950-იანი წლების დასაწყისისგან განსხვავებით, არ მჭირდებოდა რადიო თავისუფლების გადაცემების მოსმენა, რადგან ამ დაწესებულების მუშაობის ბევრი გადაცემა ან გეგმა ეთერში გასვლამდე გახდა ჩემთვის ცნობილი, ჩვენი წყალობით. შესაძლებლობები და, კერძოდ, ისეთ პიროვნებას, როგორიც არის ოლეგ თუმანოვი, რომელიც ამ დაწესებულებაში დიდი ხნის განმავლობაში მუშაობდა და რომელმაც შეძლო ძალიან დეტალური ინფორმაცია მოგვაწოდოს ამ დაწესებულების საქმიანობის შესახებ.

ვლადიმირ ტოლტსი: ისე, მე უკვე ვისაუბრე ამ ინფორმაციის ხარისხზე, რომელიც შემდეგ ანდროპოვის მეშვეობით მოვიდა პოლიტბიუროში. ჩემი აზრით, კგბ-მ შეგნებულად გაზარდა მისი მნიშვნელობა და დაამახინჯა იგი, აზვიადებდა როგორც ჩვენი მაშინდელი აუდიტორიის ზომას, ასევე მისი პოლიტიკური საფრთხისა და გავლენის ხარისხს - ყველაფერი იმისთვის, რომ პოლიტბიუროს უფროსების თვალში აემაღლებინა მათი მუშაობის მნიშვნელობა. ამ მოსაზრებას იზიარებს CPSU-ს ცენტრალური კომიტეტის საერთაშორისო დეპარტამენტის უფროსის ყოფილი პირველი მოადგილე, ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ვადიმ ვალენტინოვიჩ ზაგლადინი, ასევე პოლკოვნიკი ნეჩიპორენკო, რომელიც უკვე დიდი ხანია არის Svoboda-ს პროგრამების მონაწილე. დრო.

ვადიმ ზაგლადინი: - Შენ აბსოლიტურად მართალი ხარ. იცით, ფაქტია, რომ, რა თქმა უნდა, ეს გავლენა იყო გადაჭარბებული, მიზანმიმართულად გადაჭარბებული, მგონი. ეს იყო გაზვიადებული მარტივი მიზეზის გამო: იმისათვის, რომ უფრო მეტი ეფექტურობა მივცეთ, ან, ნებისმიერ შემთხვევაში, წარმოდგენა საკუთარი საქმიანობის უფრო დიდი ეფექტურობის შესახებ, ჯერ საპირისპირო აქტივობა უნდა გაზვიადდეს. - ეს, ჩემი აზრით, კანონია ყველა საზოგადოებაში და ნებისმიერ დროს. მაგრამ ასე გაკეთდა...

მარიეტა ჩუდაკოვა: ...70-იან წლებში უკვე სხვა ინტონაცია იყო. ჩვენ დავიწყეთ Svoboda-ს მოსმენა, როდესაც 1966 წელს, ფასის სანაცვლოდ, Novy Mir-ში დიდი ერთობლივი სტატიისთვის თანამედროვე ამბის შესახებ (იუმორის შესახებ!) ვიყიდეთ უზარმაზარი ყუთი - VEF რადიო მიმღები. ერთი წელიც არ გასულა, 1968 წლის აგვისტოში, ყოველ საღამოს, ჩვენი VEF-ის ოქროს ფარდაზე ორი თავი ცვიოდა, რომლებიც ცდილობდნენ რაღაცის მოსმენას ველური ღრიალის მეშვეობით. (მე და ჩუდაკოვი უკვე ვკმაყოფილდებოდით მხოლოდ მათი მოყოლით - მოსმენა თითქმის შეუძლებელი იყო). ესენი იყვნენ ლაზიკ ფლეიშმანი, რიგის მკვიდრი, ბოლო სტუდენტი, სტენფორდის მომავალი პროფესორი და მსოფლიოში ცნობილი სლავისტი, რომელიც შემდეგ ჩვენს სახლში გაჩერდა იალტადან რიგასკენ მიმავალ გზაზე. მეორე იყო მოსკოველი გარიკ სუპერფინი, ტარტუს უნივერსიტეტის მარადიული სტუდენტი, მომავალი მსჯავრდებული, მომავალი გადასახლებული, რადიო თავისუფლების არქივის მომავალი თანამშრომელი. შემდეგ ყოველ საღამოს დარბოდა, რათა ლაზიკთან ერთად პრაღაში ჩვენი შემოჭრის დეტალების შესახებ გაეგო. - მხოლოდ ფარდული "ყუთიდან" და შესაძლებელი გახდა იმის გარკვევა, თუ რა ხდება რეალურად ამ ტრაგიკულ დღეებში...

ვლადიმირ ტოლტსი: და აი გაბრიელ სუპერფინი ნახსენებია მარიეტა ჩუდაკოვას მიერ. ახლა ის არის ბრემენის უნივერსიტეტის აღმოსავლეთ ევროპის ინსტიტუტის წევრი.

გაბრიელ სუპერფინი: რადიო თავისუფლება? - ალბათ, საკმაოდ ადრე გავიგე, მაგრამ ნათლად მახსოვს მხოლოდ ზამთარი (67 დეკემბერი - 68 იანვარი), როდესაც მოსკოვის რეგიონში ვიყავი, ერთი კვირა ვცხოვრობდი და საკმაოდ ნათლად, მკაფიოდ მესმოდა ეს რადიოსადგური თითქმის ერთი წლის განმავლობაში. მთელი დღე.

ვლადიმირ ტოლტსი: - Რა გახსოვს?

გაბრიელ სუპერფინი: - რაც არ უნდა სასაცილო იყოს, მე მახსოვს არა თავად გადაცემები, არამედ "ტაი-ინები". მაგალითად, „ხშირად ისმის განცხადება იმის შესახებ, თუ რა არის კომუნიზმი“ და თხოვნა „დაწერო ამის შესახებ“, რამაც სიცილი გამოიწვია ჩემგან და ჩემი მსმენელისგან, ახლა უკვე გარდაცვლილი მეგობრისგან.

მარიეტა ჩუდაკოვა: სვობოდა ყოველთვის უფრო ანტისაბჭოთა იყო ვიდრე უფრო პატივსაცემი და დიპლომატიური BBC, Voice of America და მოგვიანებით დამატებული Deutsche Welle. ეს განსაკუთრებით იგრძნობოდა საერთაშორისო დაძაბულობის ე.წ.

ჩვენ მოვუსმინეთ, რისი დაჭერა მოვახერხეთ ამ რამდენიმე რადიოსადგურიდან. მაყურებელი დიდი და მრავალფეროვანი იყო. ვინც საბჭოთა ხელისუფლების კუდზე მეტი მარილის დალევაზე ოცნებობდა, სვობოდას ამჯობინეს! გარდა ამისა, ყველაზე მეტად „სვობოდა“ იყო გაჭედილი და, ალბათ, ამიტომაც მინდოდა მისი ბოროტად დაჭერა...

ვლადიმირ ტოლტსი: დღეს ჩვენ ვსაუბრობთ რადიო თავისუფლების რუსული სამსახურის ორმოცდაათწლიან ისტორიაზე. არა მარტო „სვობოდას“ მსმენელებს, არამედ მათაც, ვინც აქტიურად ერეოდა მის მოსმენაში და მათაც, ვინც რადიოსადგურში მუშაობდა, ახლა რადიოს ნახევარსაუკუნოვანი მოღვაწეობა და მისი მნიშვნელობა სხვანაირად ჩანს, ვიდრე ადრე.

გაბრიელ სუპერფინი: როდესაც ვმუშაობდი [სვობოდაში], მივხვდი, რომ რადიო არ არის მხოლოდ ის, რაც ეთერში გადის, მაგრამ ის მაინც არის ორგანიზაცია, რომელიც აგროვებს უზარმაზარ საინფორმაციო მასალას და რომ ნებისმიერი დასავლელი საბჭოთა მეცნიერისთვის ეს იყო სკოლა, რომლის შესახებაც, როგორც სკოლა. , ყველა ბევრს არ ახსენებს და არც მადლიერებას გამოხატავს.

ვლადიმირ ტოლტსი: ბუნებრივია, საბჭოთა ხალხს, ისტორიის ლოგიკით დაყოფილ ორ დაპირისპირებულ, თუმცა ურთიერთშეღწევად ჯგუფად - ზედამხედველად და ზედამხედველად - განსხვავებული დამოკიდებულება ჰქონდა სვობოდასგან მიღებულ ინფორმაციას, მის წყაროებსა და პრეზენტაციას.

სიტყვა ისტორიკოსს, რუსეთის სახელმწიფოს რექტორს ჰუმანიტარული უნივერსიტეტიპროფესორი იური ნიკოლაევიჩ აფანასიევი.

იური აფანასიევი: - მართლაც, როგორც ჩანს, ამისთვის განსხვავებული ხალხი, ამისთვის სხვადასხვა ჯგუფებისხვადასხვა ინსტიტუტისთვის რადიო თავისუფლება სულაც არ იყო ერთი და იგივე. თუ რაიმე დიდი ნაწილისთვის ნორმალური ხალხივისაც აინტერესებდა, რა ხდებოდა ქვეყანაში და მსოფლიოში, რადიოსადგური ერთგვარი გამოსასვლელი იყო. და მხოლოდ იქ იმ ადრეულ წლებში იყო შესაძლებელი რუსულის ნორმალური ენის მოსმენა და რაღაც დაუბეჭდავი აზრები და ასე შემდეგ, შემდეგ ხელისუფლებისთვის რადიოსადგური ყოველთვის იყო რაღაც ძალიან არასასურველი, რომელთანაც მტრის ხმა ასოცირდება და ასე შემდეგ.

ამიტომ აქ აუცილებელია დიფერენციალურად მიდგომა. უბრალო ადამიანებისთვის ეს ასევე ყველასთვის იყო თავისებურად, ყველა თავისებურად აღიქვამდა. მაგალითად, ვიღაცამ უბრალოდ მოისმინა, მიიღო ინფორმაცია. სხვა ადამიანები, ამის გარდა, ერთად, მე ვიტყოდი, რადიო თავისუფლებასთან ერთად ხვდებოდნენ რაღაც მოვლენებს, ეძებდნენ პირველ განმარტებებს, ცდილობდნენ გაეანალიზებინათ ზოგიერთი მოვლენა. მე თავს ამ ადამიანთა რიცხვში ვთვლი.

ვლადიმირ ტოლტსი: იმ დროს, როცა იური აფანასიევი თავის „დეფინიციებს“ ავითარებდა, ამას აკეთებდა ცენტრალური კომიტეტის ერთ-ერთი ყველაზე ინფორმირებული ადამიანი, ვადიმ ზაგლადინი, მაგრამ თავისებურად. მან არ მოუსმინა სვობოდას, მაგრამ ყველაზე დეტალურად წაიკითხა მისი პროგრამების ანაბეჭდები, რომლებიც გაკეთებული იყო ცენტრალური კომიტეტის ხელმძღვანელებისთვის.

ვადიმ ზაგლადინი: - იცით, მე კონკრეტული შეხედულება მაქვს ამ პრობლემაზე. იმიტომ, რომ პირადად ჩემთვის თავისუფლება არ იყო რაღაც განსაკუთრებული, რადგან ყველაფერი, რაც შენ გადმოსცე, მე უკვე ვიცოდი და მეტიც ვიცოდი... მხოლოდ ერთი თვალსაზრისით მაინტერესებდა, რომ ეს არის, ასე ვთქვათ, ოპოზიციური შეხედულება ჩვენს მიმართ. რეალობა, რომელიც, ალბათ, და რა თქმა უნდა, აინტერესებდა ჩვენი შიდა ოპოზიციონერებისთვის, რომლებმაც მათ მიაწოდეს მასალები და რაღაცის ცოდნა, რაც შესაძლოა არ იცოდნენ ჩვენი პრესიდან. ეს იყო გარკვეული ინტერესი, მაგრამ არა იმდენად ჩემთვის. ჩემთვის საინტერესო იყო, როცა დასავლეთში მოგზაურობისთვის ვემზადებოდი, მომიწია დისკუსიები ოპონენტებთან, ჩემთვის გასაგები იყო, დაახლოებით რა არგუმენტები შეიძლებოდა გამომეყენებინა, რადგან ეს იგივე არგუმენტები იყო, რაც თქვენ.

ვლადიმირ ტოლტსი: და აი, რას მეუბნება ზაგლადინის კოლეგა სკკპ ცენტრალურ კომიტეტში, ცენტრალური კომიტეტის ერთ-ერთი ყოფილი მდივანი და მისი პოლიტბიუროს წევრი და რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ნამდვილი წევრი ვადიმ ანდრეევიჩ მედვედევი:

ვადიმ მედვედევი: რადიოსადგურების საქმიანობა ერთგვარ კონტექსტში იყო იმ პერიოდის ზოგადი ვითარების, სამყაროს გახლეჩის, ორ ბლოკს შორის დაპირისპირების კონტექსტში. და აქედან გამომდინარეობს, მეჩვენება, დღევანდელი შეფასებები სადგურის რეტროსპექტული საქმიანობის შესახებ. რა თქმა უნდა, საბჭოთა კავშირში ბევრი ადამიანისთვის ასე იყო დამატებითი წყაროინფორმაცია, ინფორმაციის ალტერნატიული წყარო. მაგრამ იმის თქმა, რომ ის ატარებდა სიმართლეს და მხოლოდ სიმართლეს, ვერ გავბედავდი. იმიტომ, რომ ეს იყო იდეოლოგიური ომი, როგორც ორი ბლოკის პოლიტიკური დაპირისპირების ასახვა. საინფორმაციო კუთხით მას გარკვეული დადებითი დატვირთვა ჰქონდა, ვინაიდან ავსებდა და აწვდიდა ინფორმაციის ალტერნატიულ წყაროს, მაგრამ ამავე დროს ასახავდა იდეოლოგიის ორ ბლოკს, ორ სისტემას შორის დაპირისპირების იდეოლოგიას.

ვლადიმირ ტოლტსი: სვობოდას ინფორმაციის მაღალი ცენტრალური კომიტეტის მიმღებებისგან განსხვავებით, ოლეგ ნეჩიპორენკო, რომელიც ხელმძღვანელობდა მის ჯაშუშობას, კვლავ მიდრეკილია იმის რწმენით, რომ ჩვენი სადგური იყო არა მხოლოდ, როგორც ის ამბობს, "იდეოლოგიური დივერსიის" საშუალება, არამედ დაზვერვის იარაღიც. . ის ასე ამტკიცებს:

ოლეგ ნეჩიპორენკო: დიახ, აქ ისმის კითხვა: რადიო თავისუფლება არ იყო "ან - [ან]" ობიექტი, ეს იყო ობიექტი, რომელიც ასრულებდა ორ ფუნქციას - ინფორმაციის შეგროვებას და ამ ობიექტის აქტივობის მეორე მომენტი არის ის, თუ როგორ იღებდა ინფორმაციას დაზვერვა. ხორციელდება მტერზე ზემოქმედების მიზნით. ეს არის ერთ-ერთი ფუნქცია სპეციალური სერვისებიდა რადიო თავისუფლება სწორედ ეს ინსტრუმენტი იყო. ეს არის რადიო თავისუფლება, მაგალითად, გარკვეული კითხვების განხორციელებით ან დაყენებით, საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ პროპაგანდის განხორციელებით და გამოხმაურების მოძიებით, ანუ საბჭოთა კავშირიდან გარკვეული წერილების მიღება გადაცემებში დასმულ კითხვებზე ან ამ გადაცემებზე რეაქციის პასუხად. , ან თუნდაც ამის მოთხოვნით, ის, რასაც უშუალოდ ამერიკულ დაზვერვაში ამზადებდნენ, შეიძლება ეს ყველაფერი ისე წარმოაჩინოს, რომ ეს არის ინფორმაციის ნაკადი საბჭოთა კავშირიდან.

ვლადიმირ ტოლტსი: ისე, შეხედულება, როგორც ჩვენი გადაცემის სხვა მონაწილემ თქვა, არის „ძალიან კონკრეტული“, და როგორც არგუმენტი – ზოგადი მსჯელობა, არაფერი კონკრეტული. როდესაც ოლეგ ნეჩიპორენკოს შევახსენე, რომ მისი "ოფისი" - კგბ - ეწინააღმდეგებოდა არა მხოლოდ ჯაშუშობას, არამედ რეალურ დივერსიას (ვგულისხმობ ჩვენი რადიოსადგურის აფეთქებას, რამაც ადამიანის მსხვერპლი გამოიწვია), ამას მოჰყვა ამჟამინდელი ხელმძღვანელის პასუხი. რუსეთის "ეროვნული ანტიკრიმინალური და ანტიტერორისტული ფონდი":

ოლეგ ნეჩიპორენკო: ტექნოლოგიურად „ცხელი ომი“, შემდეგ ცხელი დაპირისპირება, თუ ცივ ომში ასეთი მეტაფორა გამოიყენეს, მოწინააღმდეგე სადაზვერვო სამსახურები იგივე მეთოდებს აწარმოებდნენ. და იმის თქმა, რომ ჩვენ ააფეთქეთ რადიო თავისუფლება და ვიღაცამ ააფეთქა რადიო თავისუფლება ჩვენს წინააღმდეგ... ბოლოს და ბოლოს, რადიო თავისუფლებამაც თავისი წვლილი შეიტანა და ცდილობდა გონებაში ჩაენერგა, მაგალითად, დისიდენტები ან ზოგიერთი ძალები, რომლებიც იყვნენ და იყვნენ მტრულად განწყობილი ჩვენს მიმართ. რეჟიმი - არ ვაფასებ ამ საქმესჩვენი რეჟიმი, რაში იყო მართალი, რაში ცდებოდა, რაში იყო უტოპიური და ასე შემდეგ... მაგრამ მე ვსაუბრობ იმაზე, რომ პროპაგანდა, რომელიც ხორციელდებოდა რადიო თავისუფლების პოზიციებიდან, როგორც. პროპაგანდისტული ინსტრუმენტი, რომელიც გავლენას ახდენს მტერზე, განახორციელეს თუ არა იგივე აზრები და ჩაეყარათ გონებაში რეჟიმის ოპონენტებს, მათ შორის მათ, ვინც უბიძგებს მათ გარკვეული ძალადობრივი ქმედებების განხორციელებისკენ.

ვლადიმირ ტოლტსი: კიდევ ერთხელ, არანაირი მტკიცებულება! მაგრამ ოლეგ მაქსიმმოვიჩმა მშვენივრად იცის, რომ როგორც ჟურნალისტური კოდექსი, ასევე რადიოს მრავალი შიდა დოკუმენტი, რომელიც მას მისმა აგენტებმა გაუგზავნეს, ძალადობრივი ქმედებებისკენ ნებისმიერი მოწოდება მკაცრად აკრძალულია! ისე, ძველი ზღაპრის საწინააღმდეგოდ, დრო ზოგჯერ უფრო სწრაფად იცვლება ვიდრე ადამიანები...

იური აფანასიევი: სადღაც 80-იანი წლებიდან მე არა მხოლოდ ყურადღებით ვუსმენდი რადიო თავისუფლებას, ის თითქმის ყოველდღე იყო ჩემთან ერთად, გარდა ამისა, მე თვითონაც ძალიან ხშირად ვლაპარაკობდი რადიო თავისუფლებაზე და ვსტუმრობდი მიუნხენს. და ამიტომაც მიმაჩნია ჩემი თავი, ეს გამოდგება, ვცდები, მაგრამ ძალიან ახლობელი და შესაძლოა ჩართულიც კი იმაში, რაც რადიო თავისუფლებაში კეთდებოდა. და ამიტომ, იქიდან გამომდინარე, რომ მე რეგულარულად ვუსმენ ათზე მეტი წლის განმავლობაში და გამომდინარე იქიდან, რომ მე თვითონ ვლაპარაკობდი საკმაოდ ხშირად და სხვადასხვა თემაზე, ჩემთვის დიდი მნიშვნელობა აქვს და შეავსო რაღაც თვალსაჩინო ნაწილი ჩემი ცხოვრება...

მარიეტა ჩუდაკოვა: ...80-იანი წლების დასასრული არის სვობოდას საქმიანობა, არსებითად, ჩვენს და რუსულ ჟურნალისტიკასთან ერთად, მოსკოვის ნიუსებთან და ოგონიოკთან ერთად. განსაკუთრებით მოთხოვნადი იყო წყაროებიდან საბჭოთა ისტორიის ცოდნა. რუსეთში ყველას სურდა სიმართლე!..

მეორეს მხრივ, 1990-იანი წლების პირველ ნახევარში, ელცინის საწინააღმდეგო ლანძღვის ბრალმდებელი ტონი ხშირად უსიამოვნო შეურაცხყოფას აყენებდა. უფრო მეტიც, ეს თითქმის იკითხეს ან, ყოველ შემთხვევაში, არ გაასწორეს ჩვენმა ადგილობრივმა ადგილობრივმა ჟურნალისტებმა და არამარტო ჟურნალისტებმა, არამედ ცნობილმა კულტურის მოღვაწეებმაც. (ტიპიური იყო სოციალური ქცევა, რომელსაც ზოგიერთი ჩემი თანამოაზრე კოლეგა გონივრულად უწოდებს "კომპენსირებულს", ანუ იმის ნაცვლად, რომ ეძიოს რაიმე სახის კონსტრუქციული პოზიტიური როლი გადამწყვეტი ცვლილებების ვითარებაში, დაეთმოს სუსტი, ახლად წარმოქმნილი რუსული დემოკრატიის პერსპექტივას. , დაუსრულებლად დასცინიან ჩვენი მოაზროვნეები ახალი მთავრობახანგრძლივი საბჭოთა არსებობის კომპენსირება მოჭერილი პირით). ეს ძალიან მარტივი ამოცანა იყო, რადგან ირგვლივ ყველანაირი აბსურდი იყო და სხვაგვარად არ შეიძლებოდა და, რაც მთავარია, საბოლოოდ უსაფრთხოდ გაკეთებულიყო. დადგა მომენტი, როდესაც სვობოდას მუშაობის გაგრძელების მნიშვნელობაც კი არ იყო ბოლომდე გასაგები, რადგან ელცინის და მისი გუნდის მორწყვა, საუბარი იმაზე, თუ რამდენად ცუდად და არასწორად ვტოვებთ სოციალიზმს, თითქოს ვიღაცამ ზუსტად იცოდა გზა. თოვლის თეთრი კოსტუმიდან გამოსვლა შეიძლებოდა, ეს სავსებით შესაძლებელი იყო შიდა პრესაში და ტელევიზიაში.

სხვათა შორის, დღეს ჩვენს მედიას აკლია კრემლის პოლიტიკის კრიტიკული ანალიზი. რატომ ტარდება, მაგალითად, პრეზიდენტის უზარმაზარი რეიტინგი, რეფორმები ასე ნელა და გაურკვევლად?

ვლადიმირ ტოლტსი: ისე, როგორც ხედავთ, ყოველთვის გვყავდა საკმარისი კრიტიკოსები (ყველა სახის)! და ის ფაქტი, რომ ისინი არ არიან გულგრილები ჩვენს მიმართ პირადად, მამშვიდებს ...

თუმცა, დავუბრუნდეთ 80-იანი წლების მეორე ნახევარს, რომელიც ახლახან ახსენა მარიეტა ჩუდაკოვამ. 87-ში რადიოს ბედი მოხდა მთავარი მოვლენა: შეწყვიტეს მისი გაჩუმება.

როგორ იყო? - ვეკითხები ერთ-ერთ მათგანს, ვინც მონაწილეობდა ამის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებაში - ვადიმ ვალენტინოვიჩ ზაგლადინს.

ვადიმ ზაგლადინი:

აღარაფერი მახსოვს... მხოლოდ იმის თქმა შემიძლია, რომ, რა თქმა უნდა, ეს ის საკითხია, რომელზეც დიდი ხანია განიხილება, იყვნენ მომხრეები, იყვნენ ამის მოწინააღმდეგეები, ისევე როგორც ყველა ის ახალი ფენომენი, რომელიც პერესტროიკამ მოიტანა. მათ ჰყავდათ ისეთივე მოწინააღმდეგეები და მომხრეები, როგორიც იყო საცობების მოხსნის საკითხი.

ეს იყო ზოგადი ტენდენცია ან დემოკრატიზაციის, ინფორმაციის ერთგვარი თავისუფლების მომხრეა თუ არა. ეს ეხებოდა ყველაფერს - და ჯემინგს და სხვა რამეებს. და, ალბათ, უმაღლესი ღირებულებაიბრძოდა ადამიანის უფლებების საკითხზე, რადგან ეს იყო საკვანძო მომენტი, დანარჩენი ყველაფერი წარმოებული. და მხოლოდ მიხაილ სერგეევიჩ გორბაჩოვის წყალობით მოვახერხეთ მივაღწიოთ იმას, რაც მივაღწიეთ, ანუ გადავიდეთ ადამიანის უფლებათა პრობლემის ერთგვარი აქტიური უარყოფიდან იმ ფორმით, რომელშიც იგი განიხილებოდა, მათ შორის, უცხოური შეფერხება. გადაცემებს. რომ არა ის, მაშინ არაფერი მოხდებოდა ...

ვლადიმირ ტოლტსი: პარტიული იდეოლოგიის მაშინდელი ლიდერი ვადიმ ანდრეევიჩ მედვედევი ასე იხსენებს პარტიულ გადაწყვეტილებას, რომელიც საბედისწერო იყო სვობოდასთვის:

ვადიმ მედვედევი: ეს, რა თქმა უნდა, კოლექტიური გადაწყვეტილება იყო, გორბაჩოვის მიერ ინიცირებული კოლექტიური ხელმძღვანელობა, ოღონდ მაშინდელი გარემოს მხარდაჭერით, თუმცა მაშინაც უკვე იყო ძალიან სერიოზული უთანხმოება ბევრ საკითხზე. მაგრამ, რამდენადაც მახსოვს, ამ საკითხზე უთანხმოება არ ყოფილა, რადგან ყველას ესმოდა, რომ ეს უკვე გადაუდებელი საკითხი იყო და გადაჭრის გარეშე არ შეიძლებოდა. მითუმეტეს, ჩაკეტვა უშედეგო იყო, იცით, ბევრი ფული დაიხარჯა, მაგრამ უშედეგოდ.

ვლადიმირ ტოლტსი: ჩემთვის განსაკუთრებით საინტერესო იყო ვადიმ მედვედევის გადაწყვეტილების პოლიტიკური ერთსულოვნების მოსმენა, რომელიც ამტკიცებდა იმავე 80-იან წლებში (და სვობოდა იტყობინებოდა იმ დროს), რომ ალექსანდრე ისაევიჩ სოლჟენიცინის გულაგის არქიპელაგი, რომელიც ერთხელ ჩვენში იყო წაკითხული. პროგრამები, არასოდეს დაიბეჭდება სსრკ-ში. მართალია, დღეს ვადიმ ანდრეევიჩი ამას სხვაგვარად ახსოვს:

ვადიმ მედვედევი: მე არ ვიყავი "არქიპელაგის" გამოცემის წინააღმდეგი, მე მჯეროდა, რომ, პირველ რიგში, ჟურნალები და, კერძოდ, ჟურნალი " Ახალი მსოფლიო„უნდა გამოექვეყნებინათ ის ნაწარმოებები, რომლებიც სოლჟენიცინის ქვეყნიდან გაძევებამდე ოდესღაც უკვე მზადდებოდა გამოსაცემად და ვალდებულებები, რისთვისაც მას მაშინ ჰქონდათ მიცემული. მაგრამ შემდეგ დაბლოკეს. ვფიქრობდი, რომ საჭირო იყო ამით დამეწყო. "კიბოს პალატამ", "პირველ წრეში" გამოაქვეყნა, მაგრამ არა მყისიერად, "გულაგის არქიპელაგი", რადგან ეს შეიძლება სოლჟენიცინის ირგვლივ ვითარების ძალიან სერიოზულ გართულებას მოჰყვეს.

მაგრამ ეს იყო ერთგვარი ტაქტიკური ნაბიჯი ამ მხრივ. მე მესმოდა, რომ გულაგის არქიპელაგი არ შეიძლებოდა დამალულიყო რუსი და საბჭოთა აუდიტორიისთვის, ადრე თუ გვიან უნდა გამოქვეყნებულიყო, მაგრამ დაუყოვნებლივ არ დაიწყო. და ამ მხრივ, შეხედულებები ერთმანეთს არ დაემთხვა. ალექსანდრე ისაევიჩი დაჟინებით მოითხოვდა „გულაგის არქიპელაგის“ გამოცემის დაუყოვნებლივ დაწყებას.

ვლადიმირ ტოლტსი: დიახ, მას შემდეგ ბევრი რამ შეიცვალა. ამას აღნიშნავს თუნდაც ჩეკისტური იდეალების მტკიცე ერთგული ოლეგ მაქსიმოვიჩ ნეჩიპორენკო:

ოლეგ ნეჩიპორენკო: როდესაც პირველად მოვისმინე ეს გადაცემები და გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, მათთან შეჯახებისას, გარკვეული ინტერესით ვუსმენდი, რადგან 50-იანი წლების დასაწყისში ჩემი დარწმუნება იყო იმ იდეების სისწორეში, რომლითაც მე ხელმძღვანელობდა ჩემს ცხოვრებაში. შემდგომში, როდესაც თანდათან, ისევე როგორც ჩემი თაობის უმეტესობა, გაჩნდა ეჭვი გარკვეული ილუზორული და უტოპიური ხასიათის შესახებ ამ იდეების მატერიალიზაციის თვალსაზრისით.

იცით, რა არის საინტერესო, მოხდა ისე, რომ ჩემი კლასელები სკოლაში და სკოლის მასწავლებელი რადიო თავისუფლებაში აღმოჩნდნენ. და აღმოჩნდა, რომ მე აღმოვჩნდი ბარიკადების ერთ მხარეს, ისინი კი ბარიკადების მეორე მხარეს. ვგულისხმობ, კერძოდ, იული პანიჩს, რომელთანაც სკოლაში ერთად ვსწავლობდით, და ალექსანდრე ალექსანდროვიჩ ზინოვიევს. მაგრამ შემდეგ მოხდა, რომ ისინი გახდნენ ჩემი ოპერატიული ინტერესის ობიექტები, როდესაც მე უშუალოდ ვიყავი ჩართული ამ ობიექტზე მუშაობაში და ამ დროს ისინი ბარიკადების მეორე მხარეს იყვნენ. ახლავე, იცით, ვხვდები და ვიხსენებ წარსულს ალექსანდრე ალექსანდროვიჩ ზინოვიევთან. შესაძლოა, უახლოეს მომავალში ჯულიუს პანიჩთან შეხვედრას ვგეგმავთ...

ვლადიმირ ტოლტსი: 90-იანი წლები, რომლებიც ჩვენს პროგრამაში მივიღეთ, აღმოჩნდა არა მხოლოდ დრო, რომელიც ნათლად აჩვენებს კარდინალურ ცვლილებებს ადამიანებში, "ქვეყანასა და მსოფლიოში". სვობოდაშიც ძალიან სერიოზული ცვლილებების დრო იყო.

მარიეტა ჩუდაკოვა: ...90-იანი წლების ბოლოს და ახალი საუკუნის დასაწყისში რადიოსადგურის ადგილი სრულიად ნათელი იყო. სვობოდაში ახლა ისმის, თუ რა უნდა ეძებო შინაურ მედიაში დღის განმავლობაში ცეცხლით: რიგითი მოქალაქეების წერილები კალინინს, ვოროშილოვს, ეს წერილები ხელისუფლებას, რომელიც არ არის ფართო შიდა პრესაში, მხოლოდ სამეცნიერო, გულისამაჩუყებელი ისტორიები, ზოგჯერ არაადამიანური გადაწყვეტილებები... თანამშრომლები სვობოდა დარჩნენ აღმზრდელებად და პროპაგანდისტებად, როცა რუსული მედიაგანმანათლებლობა, რომელიც ყოველთვის საჭიროა ჩვენს ქვეყანაში, თავისი უზარმაზარი ინერტული და დაუფიქრებლად ნოსტალგიური მასით, პრაქტიკულად გაძევებულია და საერთოდ გაქრა ანტისაბჭოთა პროპაგანდა, ამ სიტყვის სულაც არ მეშინია. ახლა კი, როცა რუსეთში მთელი საბჭოთა საუკუნის შესახებ ფარისევლური ლოზუნგი „ეს არის ჩვენი ისტორია“ ამტკიცებენ, ასეთი პროპაგანდა განსაკუთრებით საჭიროა. ამიტომ, ვთქვათ, სვობოდაზე გადაცემა „საბჭოთა ფილმი ოცი“ ეხება ფილმებს, რომლებიც ახლა გვაქვს, განსხვავებით 90-იანი წლების დასაწყისისგან, ყოველგვარი წინასიტყვაობის გარეშე.

როგორც ადრე, ჩვენ გვჭირდება სისტემატური მაუწყებლობა რუსეთის ისტორიაზე. რუსეთში სტუდენტების მნიშვნელოვანმა ნაწილმა განათლება საბჭოთა პერიოდში მიიღო და ძალიან ცოტა იცის რეალური ამბავიმათი ქვეყნის.

დღევანდელი რუსეთის შესახებ - ყველაზე მნიშვნელოვანი პროგრამა!.. - "პატარა გამარჯვებები" მათ შესახებ, ვინც სასამართლო პროცესი მოიგო ჩვენი ხელისუფლებისგან. ჩვენ გვაქვს ჩვენი საშუალება მასმედია, როგორც წესი, მხოლოდ იმის გაგება შეიძლება, თუ რამდენად უიმედოა სამართლებრივი ბრძოლა ხელისუფლებასთან.

და ბოლოს, ამის თქმას არ მეშინია: ვისურვებდი, რომ დღევანდელი გადაცემები „სვობოდა“ გახდეს მოდელი ჩვენი მედიისთვის, მაგრამ ამის იმედი სუსტია. ჩვენი ჟურნალისტი, გამონაკლისები ცოტაა, მაგალითად, "რადიო რუსეთი" გამონაკლისად მეჩვენება, როგორც ჩანს, დღეს არ აპირებს თავისთვის მნიშვნელოვანი ამოცანების დასახვას.

ვლადიმირ ტოლტსი: იცით, ჩემთვისაც გასაკვირია, მაგრამ თავისუფლებისმოყვარე მწერლის ეს გადაწყვეტილება სრულიად მოულოდნელად ეხმიანება ჩვენი პროგრამის სხვა მონაწილის, კგბ-ს ჯაშუშ პოლკოვნიკის არგუმენტებს:

ოლეგ ნეჩიპორენკო: რადიო თავისუფლება, რა თქმა უნდა, უფრო კვალიფიციურია და უფრო ღრმად ესმის ჩვენს ქვეყანაში მიმდინარე პროცესებს. იმის გამო, რომ როგორც არ უნდა თქვათ, რომ ასეთი დიდი რადიოსადგურებიც კი, რომლებიც დიდი პრესტიჟით სარგებლობენ დასავლეთში, მათ მაინც არ ესმით საკმარისად ეს პრობლემა, მათ შორის რუსეთის ეთნიკური ფსიქოლოგია.

ამასთან დაკავშირებით, უნდა ვაღიარო, რომ რადიო თავისუფლებამ ამ მხრივ დიდი გამოცდილება დააგროვა და ამ გამოცდილებას ძალიან ოსტატურად იყენებს. მათ შორის, ალბათ, სადღაც ეს გამოცდილება უფრო მდიდარია, ვიდრე ჩვენი თანამედროვე რუსული მასმედია, რომელიც ახლა, თუ შევადარებთ რაღაცას, როგორიცაა ახალგაზრდა, ენერგიული, მოზრდილი ლეკვები, გათავისუფლდა და მზად არის ღრღნას მარჯვნივ და მარცხნივ, დაიპყროს მათი სივრცე. მაგრამ რაც შეეხება პროფესიონალიზმს, აქ, რა თქმა უნდა, ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი ოჰ ამდენი ...

ვლადიმირ ტოლტსი: ჩემმა დღევანდელმა თანამოსაუბრეებმა კიდევ ბევრი მითხრეს რადიო თავისუფლების შესახებ. (ამ გადაცემაში და ნათქვამის ნახევარი არ ჯდებოდა). ბევრი კრიტიკული კომენტარი.

ბევრი მაამებელი რამ. მათ გამოთქვეს სხვადასხვა (ვარდისფერი დაწყებული და ფრთხილი სკეპტიკურად განწყობილი) განსჯა რადიოსადგურის პერსპექტივების შესახებ. იცით, რა აერთიანებს, ჩემი აზრით, ახლა ამათ ყოფილი ლიდერებიყოფილი ცენტრალური კომიტეტი და თანამშრომელი არავითარ შემთხვევაში ისეთი ყოვლისშემძლე, როგორც კგბ-ს, ლიბერალური პროფესორები და ყოფილი საბჭოთა პოლიტპატიმარი? - კარგი, არა მარტო ეს პროგრამა, რა თქმა უნდა. მაგრამ რაც მასში პირდაპირ ვლინდება, შეიძლება ითქვას, მარქსისტული ფორმულით, არის დამოკიდებულება სვობოდას (ჩვენი რადიოს მიმართ), როგორც „ცნობიერი აუცილებლობის“ მიმართ.



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: