Політичні погляди Миколи II сформувалися під впливом. Правління Миколи II

Відповідь залишила Гість

відвідувачів: 1125569ОЛЕКСАНДР II Версія для друку Відправити на e-mailсереда, 23 березня 2011Н. В. Матула, студентка 206 групи філософського факультету МГУ імені М. В. Ломоносова Олександр II жив у масовий (суспільний) період, який мав місце в історії з XIX по першу половину XX століття. У цей період з'являються політичні рухи, масові політичні партіїі т.д. У Росії цей час спостерігається активна діяльністьгромадських рухів (революційні народники, консерватори, ліберали, радикали тощо). На формування особистості Олександра II вплинув його наставник поет В. А. Жуковський, який склав «План вчення» цесаревича, який був націлений на «освіту для чесноти». Моральні принципи, закладені У. А. Жуковським, значно вплинули формування особистості майбутнього царя. На відміну від батька Миколи I Олександр II був досить добре підготовлений до управління державою. У дитинстві він отримав чудове виховання та освіту. Як і всі російські імператори, Олександр з юних років наблизився до військової службиі у 26 років став «повним генералом». Подорож Росією та Європою сприяло розширенню кругозору спадкоємця. Залучаючи цесаревича до рішення державних питань, Микола I ввів його до Державної ради та Комітету міністрів, доручав йому керівництво діяльністю секретних комітетів із селянського питання. Таким чином, тридцятисемирічний імператор практично і психологічно був добре підготовлений до того, щоб як перша особа в державі стати одним із ініціаторів визволення селян. Тому в історію він увійшов як «Цар-визволитель». За словами Миколи I, який вмирав, Олександр II «отримав команду не в порядку». Вихід Кримської війнибув зрозумілий - Росія йшла до поразки. Суспільство, невдоволене деспотичним та бюрократичним правлінням Миколи, шукало причини його провалу. зовнішньої політики. Посилилися селянські заворушення. Активізували свою діяльність радикали. Все це не могло не змусити нового господаря Зимового палацу замислитися про зміну своєї внутрішньої політики. Йому була властива готовність до конструктивної співпраці, хоча вона і жила в його характері пліч-о-пліч із запальністю. Імператор був цілеспрямованим, але для нього ціль не виправдовувала кошти; він зовсім не був сухим, беземоційним та безжальним. Позитивна роль Олександра II у тому, що він був готовий взяти він всю відповідальність за наслідки «Великих реформ» шістдесятих років. Методи політичної діяльності Олександра II мали переважно мирний характер. Олександра II можна охарактеризувати як лідера світового масштабу. Проведені ним перетворення загалом мали прогресивний характер, оскільки почали закладати основу еволюційного шляху розвитку. Росія до певної міри наблизилася до передової на той момент європейської соціально-політичної моделі. Було зроблено перший крок у розширенні ролі громадськості в житті країни та перетворення Росії на буржуазну монархію. Проте процес модернізації Росії мав суперницький характер. Це було зумовлено насамперед традиційною слабкістю російської буржуазії, якої не вистачало сил докорінно перевлаштувати суспільство. Діяльність революційних народників лише активізувала консервативні сили, шокувала лібералів та загальмувала реформаторські устремління уряду. Тому ініціаторами реформ були переважно вищі державні чиновники, «ліберальна бюрократія». Цим пояснюється непослідовність, незавершеність та обмеженість більшості реформ.

Микола ІІ. 20 жовтня 1894 р. помер імператор Олександр III. На престол вступив нею син Микола ІІ.
Микола Олександрович Романов народився 6 травня 1868 р. і день святого Іона Багатостраждального, і тому вважав себе приреченим на невдачі і муки. І для такої віри були підстави. Під час навколосвітньої подорожі, яку Микола здійснив ще як цесаревич, у Японії на нього було скоєно замах. Коронація Миколи II у травні 1896 р. увійшла до історії та трагедії, що сталася цього дня. На святкове гуляння, організоване з нагоди коронації на Ходинському полі в Москві, зібралося близько мільйона людей. Під час роздачі подарунків почалася тиснява, в якій постраждали близько трьох тисяч людей, з них понад тисячу загинуло. Миколі судилося пережити інше потрясіння: його довгоочікуваний єдиний син страждав на невиліковну тяжку хворобу.
Оскільки Микола ніколи не викладав своїх поглядів і не прагнув зробити їх надбанням суспільства, його вважали за слабкого правителя, який перебував під впливом спочатку матері, а потім дружини. Говорили також, що останнє слово завжди залишалося за останнім радником, з яким він розмовляв. Насправді останнє слово залишалося за тим, хто поділяв погляди імператора. При цьому, визначаючи свої власні позиції, Микола керувався лише одним критерієм: як би вчинив на його місці його батько? Близько знали Миколи вважали, що якби він народився у звичайному середовищі, то прожив би життя, повне гармонії, заохочуваний начальством і шановний оточуючими. Усі мемуаристи в один голос зазначають, що Миколай був ідеальним сім'янином, чудово вихованим, стриманим у прояві емоцій. У той же час йому були притаманні нещирість і відома впертість, навіть лукавство. Сучасники звинувачували його в тому, що він був «людиною середнього масштабу», яка обтяжувала державні справи.
Самодержавство чи «народне представництво»?Вступ Миколи на престол викликав хвилю очікувань у суспільстві. Багато хто сподівався, що новий імператор доведе до кінця реформи, задумані його дідом, Олександром II, розраховували, що він візьметься за перебудову політичної системи. Головною ідеєю ліберально налаштованого суспільства було введення до органів державної влади"народних представників". Ось чому після сходження на престол Миколи II на його адресу стали надходити численні петиції від земств, у яких (у дуже обережній формі) висловлювалася надія на здійснення «можливості та права громадських установ висловлювати свою думку з питань, що їх стосуються, щоб до висоти престолу могло досягати вираження потреб і думки як представників адміністрації, а й народу російського».
Але 17 січня 1895 р. у своїй першій публічній промові Микола заявив, що охоронятиме основи самодержавства так само твердо і неухильно, як це робив нею «незабутній покійний батько». Так позначився перший у новому царствуванні розкол між верховною владою та ліберальними громадськими силами. І вся подальша політичне життяРосія йшла під знаком боротьби за ідею «народного представництва».
Боротьба консервативних та ліберальних сил у вищих ешелонах влади.У найближчому оточенні імператора існували різні погляди на перспективи розвитку Росії. Міністр фінансів С. Ю. Вітте усвідомлював необхідність проведення реформ у країні. Він заявляв, що «в Росії тепер відбувається те саме, що трапилося свого часу на Заході: вона переходить до капіталістичного ладу… Це світовий незаперечний закон». Першочерговими він вважав економічні перетворення, а серед них – реформи в галузі промислового виробництвата фінансів. Він думав, що індустріалізація країни - завдання як економічна, а й політична. Її здійснення дозволило б накопичити кошти для проведення назрілих соціальних реформ, зайнятися сільським господарством. Результатом стало б поступове витіснення дворянства, заміна його владою великого капіталу. Представники великого капіталу надалі і реформували б політичний устрійдержави потрібному напрямі.
Головним політичним опонентом С. Ю. Вітте виступав міністр внутрішніх справ В. К. Плеве, який мав репутацію твердого захисника «російських підвалин». С. Ю. Вітте. Плеве був переконаний у тому, що в Росії «своя окрема історія та спеціальний устрій». Не заперечуючи необхідності реформ у країні, він вважав за неможливе, щоб ці реформи відбувалися надто стрімко, під тиском «з боку незрілої молоді, студентів… і провідних революціонерів». На його думку, ініціатива у питанні про перетворення має належати уряду.
Зростання впливу Міністерства внутрішніх справ.У своїй політиці В. К. Плеве робив ставку на каральні заходи: «Якщо ми не в змозі змінити історичний рух подій, що ведуть до коливання держави, то ми повинні поставити йому перепони, щоб затримати його, а ніяк не плисти за течією, намагаючись бути завжди попереду». Свою діяльність він розпочав із зміцнення позицій МВС.
У департаменті поліції служили лише 125 чиновників, але це був лише штаб цілої армії поліцейських, філерів, секретних співробітників. У всіх губерніях, повітах, на залізницяхіснували жандармські управління. Російське освічене суспільство з гидливістю ставилося до жандармів. Проте частина дворянської молоді, захопившись ореолом таємничості та романтики, прагнула вступити на службу в корпус жандармів. Уряд пред'являв серйозні вимоги до претендентів. Стати жандармом міг лише потомствений дворянин, який успішно закінчив поєнне або юнкерське училище і прослужив на строй службі не менше шести років. Були й інші вимоги: не мати боргів, не сповідувати католицтво, необхідно було витримати попередні випробування при штабі корпусу жандармів, прослухати чотиримісячні курси у Петербурзі та успішно скласти випускний іспит.
Особливу увагу В. К. Плеве приділяв розширенню мережі відділень з охорони порядку та громадської безпеки, які отримали в народі назву «охоронок». Так згодом почали називати всю таємну поліцію. Агенти зовнішнього спостереження - філери - згідно з інструкцією мали бути «з міцними ногами, з гарним зором, слухом і пам'яттю, з такою зовнішністю, яка давала б можливість не виділятися з натовпу».
Одним з дієвих методіврозшуку В. К. Плеве вважав розтин листів. Для перехоплення листів були технічні засоби, що дозволяли непомітно розкрити і скопіювати послання, підробити будь-яку печатку, виявити симпатичне чорнило, розшифрувати тайнопис і т. д. Міністр внутрішніх справ був поінформований про приватне листування та іноземних дипломатичних представників. Лише дві людини в імперії - цар та міністр внутрішніх справ - могли бути спокійними за своє листування.
"Зубатівський соціалізм".У цей час було здійснено спробу взяти під контроль робочий рух. Ця ідея належала начальнику Московського охоронного відділення полковнику З. У. Зубатову.
Задум З. У. Зубатова у тому, щоб вирвати робітників з-під впливу антиурядових організацій. Для цього він вважав за необхідне навіяти їм думку, що інтереси державної влади не збігаються з вузькокорисливими інтересами підприємців, а покращити своє матеріальне становище робітники можуть лише у союзі з владою. З ініціативи З. У. Зубатова і з підтримкою генерал-губернатора Москви великого князя Сергія Олександровича в 1901 - 1902 гг. у Москві, та був та інших містах було створено легальні робітничі організації, побудовані за професійним ознакою.
Але для успіху зубатівської ідеї влада мала зробити щось реальне для робітників. Держава ж обмежила свою «заступницьку» політику законом «Про заснування старост у фабричних підприємствах» (червень 1903). Робітники могли обирати зі свого середовища старосту, який стежить за виконанням підприємцем умов найму. Зубатівська теорія не забороняла робітникам брати участь в економічних страйках, тому в 1902 - 1903 рр., що прокотилася. широкій страйковій хвилі члени зубатівських організацій взяли активну участь. Це викликало невдоволення фабрикантів. В уряд посипалися скарги на «ризиковані експерименти». Зубатов був відправлений у відставку.
З недовірою до ініціативи Зубатова ставився і Плеве. Він вважав ефективнішою тактику руйнації революційних організацій зсередини шляхом запровадження у яких поліцейських агентів. Однією з самих великих успіхівбуло впровадження таємного агентаполіції Є. Азефа в керівне ядро ​​найбільшої терористичної організації. Однак це не врятувало самого В. К. Плеве. У 1904 р. його було вбито.
Недовга "весна" П. Д. Святополк-Мирського.Тим часом, становище в країні залишалося складним. Не припинялися робочі та селянські виступи, студентські заворушення, виявляли наполегливість земські ліберали, армія зазнавала поразки у війні з Японією (про неї буде розказано у § 5). Усе це підвело Росію до межі революційного вибуху. У умовах при призначенні на ключову посаду міністра внутрішніх справ вибір царя впав на віленського губернатора князя П. Д. Святополк-Мирського, відомого своїми ліберальними настроями.
У першому ж публічному виступіу вересні 1904 р. новий міністрвимовив слова про довіру між владою та суспільством як вирішальну умову державної політики.
Проголошуючи курс співробітництво влади із земствами, Святополк-Мирський розумів, що земства були єдиними легальними організаціями у Росії. Він вважав, що за рахунок союзу із земським керівництвом можна було розширити та зміцнити соціально-політичну опору влади.
У листопаді 1904 р. Святополк-Мирський вручив цареві записку, у якій перераховував першочергові заходи у сфері державного перебудови. Він запропонував включити до складу Державної ради кілька виборних від земств і міських дум. Слід було значно розширити коло виборців до земських та міських органів управління, а також утворити волосні земства. Він передбачав поширити земства по всій території імперії. Святополк-Мирський намагався вирішити й інші питання: створити умови для зближення селян у майнових правах з іншими станами, розширити права старообрядців, видати закон про права єврейського населення тощо.
На початку грудня 1904 Микола II зібрав вищих державних сановників і великих князів для обговорення програми Святополк-Мирського. Підсумком став імператорський указ від 12 грудня 1904, який обіцяв деякі зміни. Однак про народне представництво в указі не йшлося. Більше того, наголошувалося, що всі реформи мають бути здійснені за збереження самодержавства у непорушному вигляді. Відставка Святополк-Мирського була вирішена наперед.
Національна політикаМикола II продовжив курс свого батька та в національному питанні. Процес модернізації країни вимагав однаковості в адміністративному, правовому та соціальному устрої всіх територій Росії, запровадження єдиної мови та освітніх стандартів. Однак ця об'єктивна тенденція нерідко набувала форми русифікації.
Найбільш серйозно проблема уніфікації торкалася Фінляндії. У 1899 р. було видано маніфест, який дав імператору право видавати закони для Фінляндії без згоди її сейму. У 1901 р. національні військові частини було розформовано, а фіни мали служити у російській армії. Діловодство у державних установах Фінляндії мало вестися лише російською мовою. Сейм Фінляндії відмовився схвалити ці закони, а фінські чиновники оголосили їм бойкот. У 1903 р. генерал-губернатору Фінляндії було надано надзвичайні повноваження. Це значно загострило політичну обстановку у регіоні. Фінська територія перетворилася на базу революційних груп, де терористи готували свої замахи, а революціонери та ліберали проводили з'їзди та конференції.
Національний гніт відчувало і єврейське населення, що проживало в так званій межі осілості (західні губернії Росії). Жити в інших місцях дозволялося лише євреям, які прийняли православну віру, які мали вища освіта, чи купцям першої гільдії та його прикажчикам. Не маючи можливості виявити свої знання та талант на державній службі, єврейська молодь активно поповнювала ряди революційних організацій, нерідко займала у них керівні пости. Водночас у країні спостерігалося значне зростання економічного впливу єврейського капіталу. Усе це викликало посилення антисемітських, антиєврейських настроїв, які нерідко призводили до погромів. Перший великий єврейський погром стався у квітні 1903 р. у Кишиневі. У ході його постраждало близько 500 людей, було розгромлено 700 житлових будинків та 600 магазинів. Наприкінці серпня 1903 р. криваві події сталися у Гомелі. Влада відповіла млявими судовими процесамита указом про відкриття для поселення євреїв ще близько 150 міст та містечок.
Неспокійно було і Кавказі. 1903 р. відбулися хвилювання серед вірменського населення. Вони були спровоковані указом про передачу майна вірмено-григоріанської церкви у відання влади. Справа в тому, що вірменська церква мала певну самостійність і існувала виключно за рахунок пожертв парафіян. Церковним майном управляли особи, призначені вірменським патріархом (католикосом). Церква отримувала великі доходи, частина яких, на думку поліції, використовувалася для підтримки вірменських національно-революційних організацій. Вірменське населення сприйняло цей указ як зазіхання на національні цінності та релігійні традиції. При описах церковного та монастирського майна почалися зіткнення, які нерідко закінчувалися кривавими побоїщами.
Уряд Миколи II продовжувало політику заселення національних околиць російським населенням. На початку XX в. росіяни мешкали тут переважно у містах і становили значну частину промислових робітників. Так, російське населення переважало у містах Білорусії, Лівобережної України, Новоросії (Причорномор'я). Робітники у великих промислових центрах Кавказу - Баку, Тифлісі тощо. буд. теж були переважно російськими. Виняток становили Фінляндія, Польща та прибалтійські губернії, де склад населення був одноріднішим, а достатньо високий рівень економічного розвиткупризвів до формування національного пролетаріату.
Таким чином, внутрішня політикаМиколи II була прямим продовженням попереднього царювання і не відповідала настроям більшості російського суспільства, що чекає від нового царя рішучих реформ.
ДОКУМЕНТ
Л. Н. ТОЛСТОЙ ПРО ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ ПОЧАТКУ XX ст. З ЛИСТА Л. Н. ТОЛСТОГО МИКОЛИ II (1902 р.)
Третина Росії перебуває у положенні посиленої охорони, тобто поза законом. Армія поліцейських – явних та таємних – все збільшується. В'язниці, місця заслання та каторги переповнені, понад сотні тисяч кримінальних, політичних, до яких зараховують тепер і робітників. Цензура дійшла до безглуздя у забороні, до яких вона не доходила в гірші часи 40-х років. Релігійні гоніння ніколи не були такими частими і жорстокими, як тепер, і стають все жорстокішими і жорстокішими. Скрізь у містах та фабричних центрах зосереджені війська та висилаються з бойовими патронами проти народу. У багатьох місцях вже були братовбивчі кровопролиття і скрізь готуються і неминуче будуть нові та ще жорстокіші.
І як результат всієї цієї напруженої та жорстокої діяльності уряду, землеробський народ – ті 100 мільйонів, на яких ґрунтується могутність Росії, – незважаючи на непомірно зростаючий державний бюджет, або, швидше, внаслідок цього зростання, злидня з кожним роком, так що голод став нормальним явищем. І таким самим явищем стало загальне невдоволення урядом усіх станів та вороже ставлення до нього. І причина всього цього, очевидно, одна: та, що помічники ваші запевняють вас, що, зупиняючи всякий рух життя в народі, вони забезпечують благоденство цього народу і ваш спокій і безпеку. Але швидше можна зупинити течію річки, ніж встановлений Богом постійний рух уперед людства.
ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ:
1. Охарактеризуйте особисті якості та політичні погляди Миколи II. Чому особистість монарха мала у Росії велике значення? 2. Які погляду перспективи розвитку держави існували у період у російському суспільстві та уряді? (При відповіді використовуйте документ) 3. У чому полягала головна метазубатівського експерименту? Чому провалилися задуми Зубатова? 4. Як ви вважаєте, чому правління П. Д. Святополк-Мирського було названо сучасниками «весною» чи «ерою довіри» і чому воно виявилося настільки швидкоплинним? 5. Деякі політичні діячіназивали царську Росію «в'язницею народів». Чи можна погодитись з подібним твердженням? Аргументуйте свою відповідь.
Розширюємо словниковий запас:
РУСИФІКАЦІЯ- поширення серед місцевого населення, приєднаних до Російській державіземель російської мови, культури, господарського устрою, православної віри.
УНІФІКАЦІЯ- Приведення до єдиного зразка.

Природа не дала Миколі важливих для государя властивостей, якими мав його покійний батько. Найголовніше, у Миколи не було «розуму серця» - політичного чуття, передбачення і тієї внутрішньої сили, яку відчувають оточуючі та підкоряються їй. Втім, Микола й сам відчував свою слабкість, безпорадність перед долею. Він навіть передбачав свою гірку долю: «Я піддаюся важким випробуванням, але не побачу нагороди землі». Микола вважав себе вічним невдахою: «Мені нічого не вдається у моїх починаннях. У мене немає удачі»… До того ж він не тільки виявився не підготовленим до правління, а й не любив державні справи, які були для нього борошном, тяжкою ношею: «День відпочинку для мене – ні доповідей, ні прийомів жодних… Багато читав – знову наслали купи паперів ... »(З щоденника). У ньому був батьківської пристрасності, захопленості справою. Він говорив: «Я… намагаюся ні над чим не замислюватись і знаходжу, що тільки так і можна правити Росією». При цьому мати з ним справу було надзвичайно важко. Микола був прихований, злопам'ятний. Вітте називав його «візантійцем», який умів привабити людину своєю довірливістю, а потім обдурити. Один дотепник так писав про царя: «Не бреше, але й правди не говорить».

ХОДИНКА

А за три дні [після коронації Миколи 14 травня 1896 р. в Успенському соборі Московського Кремля] на заміському Ходинському полі, де мали відбутися народні гуляння, сталася страшна трагедія. Тисячі людей вже з вечора, напередодні дня гулянь, почали збиратися там, розраховуючи вранці серед перших отримати в «буфеті» (яких підготували сотню) царський подарунок - один із 400 тис. загорнутих у кольорову хустку гостинців, що складаються з «продуктового набору» ( півфунту ковбаси, сайки, цукерки, горіхи, пряники), а головне - дивовижного, «вічного» емальованого гуртка з царським вензелем і позолотою. Ходинське поле являло собою навчальний плац і було все порито ровами, траншеями та ямами. Ніч видалася безмісячною, темною, натовпи «гостей» прибували і прибували, прямуючи до «буфетів». Люди, не бачачи перед собою дороги, провалювалися в ями та рови, а ззаду їх тіснили і тіснили ті, хто підходив із Москви. […]

Всього на ранок на Ходинці зібралося близько півмільйона москвичів, спресованих у величезні натовпи. Як згадував В. А. Гіляровський,

«Над мільйонним натовпом почав підніматися пара, схожа на болотяний туман… Тиснява була страшна. З багатьма робилося погано, дехто знепритомнів, не маючи можливості вибратися або навіть впасти: позбавлені почуттів, із заплющеними очима, стиснуті, як у лещатах, вони колихалися разом із масою».

Тиснява посилилася, коли буфетники в страху перед натиском натовпу, не чекаючи оголошеного терміну, почали роздавати подарунки.

За офіційними даними, загинуло 1389 людей, хоча насправді жертв було набагато більше. Кров льоділа навіть у військових і пожежників, що бачили: скальповані голови, розчавлені грудні клітини, що валялися в пилу недоношені немовлята ... Цар дізнався про цю катастрофу вранці, але жодного з намічених свят не скасував і ввечері відкрив бал з чарівною дружиною французького послаМонтебелло ... І хоча потім цар відвідував лазарети і жертвував гроші сім'ям загиблих, було вже пізно. Байдужість, виявлена ​​государем до свого народу в перші години катастрофи, йому дорого обійшлася. Він отримав прізвисько «Микола Кровавий».

МИКОЛА II І АРМІЯ

Під час свого спадкоємця престолу молодий Государ отримав ґрунтовну стройову підготовку, причому не тільки в гвардії, але і в армійській піхоті. За бажанням свого державного батька він служив молодшим офіцером у 65-му піхотному Московському полку (перший випадок постановки члена Царюючого Будинку до армійської піхоти). Спостережливий і чуйний цесаревич ознайомився у всіх подробицях з побутом військ і, ставши Імператором Всеросійським, звернув увагу на поліпшення цього побуту. Першими його розпорядженнями впорядковано виробництво в обер-офіцерських чинах, підвищено оклади та пенсії, покращено забезпечення солдатів. Він скасував проходження церемоніальним маршем, бігом, з досвіду знаючи, як важко дається військам.

Цю свою любов і прихильність до військ Імператор Микола Олександрович зберіг до своєї мученицької кончини. Характерним любові Імператора Миколи II до військ є уникнення ним офіційного терміна «нижній чин». Государ вважав його надто сухим, казенним і завжди вживав слова: козак, гусар, стрілець і т.д. Без глибокого хвилювання не можна читати рядки тобольського щоденника темних днів клятого року:

6 грудня. Мої іменини... О 12 годині було відслужено молебень. Стрілки 4-го полку, що були в саду, були в чаті, всі вітали мене, а я їх із полковим святом».

З ЩОДЕННИКА МИКОЛИ II ЗА 1905 р.

15 червня. Середа. Спекотний тихий день. Алікс і я дуже довго приймали на Фермі і на цілу годину запізнилися до сніданку. Дядько Олексій чекав на нього з дітьми в саду. Зробив велику прогулянку у байдарці. Тітка Ольга приїхала до чаю. Купався у морі. Після обіду покаталися.

Отримав приголомшливу звістку з Одеси про те, що команда броненосця «Князь Потьомкін-Таврійський», що прийшов туди, збунтувалася, перебила офіцерів і оволоділа судном, погрожуючи безладами в місті. Просто не віриться!

Сьогодні розпочалася війна з Туреччиною. Рано-вранці турецька ескадра підійшла в тумані до Севастополя і відкрила вогонь по батареях, а через півгодини пішла. У той же час "Бреслау" бомбардував Феодосію, а "Гебен" з'явився перед Новоросійськом.

Німці-негідники продовжують відступати поспішно в західній Польщі.

МАНІФЕСТ ПРО РОЗПУСК I ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 9 ЛИПНЯ 1906 р.

Волею Нашою покликані були до будівництва законодавчого люди, обрані від населення […] Твердо сподіваючись на Божу милість, вірячи у світле і велике майбутнє Нашого народу, Ми чекали від праць їхнього блага і користі для країни. […] У всіх галузях народного життяНамічені були Нами великі перетворення, і на першому місці завжди стояла найголовніша турбота. Очікуванням Нашим надіслано тяжке випробування. Виборні від населення, замість роботи будівництва законодавчого, ухилилися в область, що не належить їм, і звернулися до розслідування дій поставлених від Нас місцевої влади, до вказівок Нам недосконалості Законів Основних, зміни яких можуть бути вжиті тільки Нашою Монаршею волею, і до дій явно незаконних, як звернення від імені Думи до населення. […]

Збентежене ж такими непорядками селянство, не чекаючи законного поліпшення свого становища, перейшло у низці губерній до відкритого грабунку, розкрадання чужого майна, непокори закону і законним владі. […]

Але нехай пам'ятають Наші піддані, що тільки за повного порядку та спокою можливе міцне покращення народного побуту. Нехай буде відомо, що Ми не припустимо ніякого свавілля чи беззаконня і всією силою державної сили приведемо ослуховників закону до підпорядкування нашій Царській волі. Закликаємо всіх благодумних російських людей об'єднатися задля підтримки законної влади та відновлення миру в нашій дорогій Вітчизні.

Нехай відновиться спокій у землі російській, і нехай допоможе Нам Всевишній здійснити найголовніший з Царських праць Наших - підняття добробуту селянства. чесний спосіб розширити своє землеволодіння. Особи інших станів докладуть за закликом Нашому всі зусилля до здійснення цього великого завдання, остаточне вирішення якого в законодавчому порядку належатиме майбутньому складу Думи.

Ми ж, розпускаючи нинішній склад Державної Думи, підтверджуємо водночас незмінний намір Наше зберегти в силі самий закон про заснування цього встановлення і, відповідно до цього Указу Нашим Урядовому Сенату 8-го липня цього року, призначили час нового її скликання на 20 лютого 1907 р. року.

МАНІФЕСТ ПРО РОЗПУСК II ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 3 ЧЕРВНЯ 1907 р.

На жаль, значна частина складу другої Державної думи не виправдала очікувань наших. Не з чистим серцем, не з бажанням зміцнити Росію та покращити її лад приступили багато хто з присланих від населення осіб до роботи, а з явним прагненням збільшити смуту та сприяти розкладанню держави. Діяльність цих осіб у Державній думі стала непереборною перешкодою до плідної роботи. У середу самої Думи внесений був дух ворожнечі, що завадив згуртуватися достатній кількості членів її, які бажали працювати на користь рідної землі.

З цієї причини вироблені урядом нашим великі заходи Державна дума або не піддавала зовсім розгляду, або сповільнювала обговоренням або відкидала, не зупинившись навіть перед відхиленням законів, що карали відкрите вихваляння злочинів і сіячів, що суто карали, смути у військах. Ухилившись від засудження вбивств та насильств. Державна дума не справила у справі започаткування порядку морального сприяння уряду, і Росія продовжує переживати ганьбу злочинного лихоліття. Повільний розгляд Державною думою розпису державний викликав складне становище у своєчасному задоволенні багатьох насущних потребнародних.

Право запитів уряду значна частина Думи перетворила на спосіб боротьби з урядом та порушення недовіри щодо нього у широких верствах населення. Нарешті, відбулося діяння, нечуване у історії історії. Судовою владою було розкрито змову цілої частини Державної думи проти держави та царської влади. Коли ж наш уряд зажадав тимчасового, до закінчення суду, усунення обвинувачених у злочині цьому п'ятдесяти п'яти членів Думи і ув'язнення найбільш викриваються їх під варту, то Державна дума не виконала негайного законного вимоги влади, не допускав жодного відкладення. […]

Створена для зміцнення держави Російського, Державна дума має бути російською і за духом. Інші народності, що входили до складу нашої держави, повинні мати в Державній думі представників потреб своїх, але не повинні і не будуть в числі, що дає їм можливість бути вершниками питань суто російських. У тих околицях держави, де населення не досягло достатнього розвитку громадянськості, вибори до Державної думи повинні бути тимчасово припинені.

ЮРОДИВІ І РАСПУТІН

Цар, і особливо цариця, були піддані містицизму. Найближча фрейліна Олександри Федорівни та Миколи II Ганна Олександрівна Вирубова (Танєєва) написала у спогадах: «Государ, як і його предок Олександр I, був завжди містично налаштований; однаково містично налаштована була й государиня... Їхні величності говорили, що вони вірять, що є люди, як за часів Апостолів... які мають благодать Божу і молитву яких Господь чує».

Через це в Зимовий палацчасто можна було бачити різних юродивих, «блаженних», провісників долі, людей, здатних нібито впливати на долі людей. Це – і Паша-прозорлива, і Мотрона-босоніжка, і Митя Козельський, і Анастасія Миколаївна Лейхтенберзька (Стана) – дружина великого князя Миколи Миколайовича-молодшого. Широко були відчинені двері царського палацу і для всякого роду пройдисвітів і авантюристів, яким був, наприклад, француз Філіп (справжнє ім'я - Нізьєр Вашоль), який подарував імператриці ікону з дзвіночком, який мав дзвонити при наближенні до Олександри Федорівни людей «з поганими намірами» .

Але вінцем царського містицизму став Григорій Юхимович Распутін, який зміг повністю підпорядкувати собі царицю, а крізь неї і царя. «Керує тепер не цар, а пройдисвіт Распутін, - зазначала в лютому 1912 р. Богданович, - Будь-яка повага до царя пропала». Ту саму думку висловив 3 серпня 1916 р. колишній міністрзакордонних справ С.Д. Сазонов у розмові з М. Палеологом: «Імператор царює, але править імператриця, інспірована Распутіним».

Распутін […] швидко розпізнав усі слабкості царського подружжя і вміло користувався цим. Олександра Федорівна писала у вересні 1916 р. чоловікові: «Я цілком вірю в мудрість нашого Друга, послану Йому Богом, щоб радити те, що потрібно тобі та нашій країні». «Слухай Його, - наставляла вона Миколи II, - ... Бог послав Його тобі в помічники та керівники». […]

Справа доходила до того, що окремі генерал-губернатори, обер-прокурори Святішого синоду та міністри призначалися і зміщувалися царем за рекомендацією Распутіна, переданої через царицю. 20 січня 1916 р. за його порадою було призначено головою ради міністрів В.В. Штюрмер – «абсолютно безпринципна людина і повна нікчемність», як охарактеризував його Шульгін.

Радціг Є.С. Микола II у спогадах наближених. Нова та новітня історія. № 2, 1999 р.

РЕФОРМИ І КОНТРРЕФОРМИ

Найбільш перспективний для країни шлях розвитку через послідовні демократичні реформи виявився неможливим. Хоча він і був позначений, як пунктиром, ще за Олександра I, надалі або піддавався викривленням, або навіть переривався. За тієї самодержавної форми правління, яка протягом усього XIX ст. залишалася у Росії непорушною, вирішальне слово з будь-якого питання долях країни належало монархам. Вони ж, за примхою історії, чергувалися: реформатор Олександр I - реакціонер Микола I, реформатор Олександр II - контрреформатор Олександр III (Микола II, який вступив на престол 1894 р., теж довелося після контрреформ батька вже на початку наступного століття піти на реформи) .

РОЗВИТОК РОСІЇ У ПРАВЛІННЯ МИКОЛИ II

Головним виконавцем всіх перетворень у перше десятиліття правління Миколи II (1894–1904) був С.Ю. Вітте. Талановитий фінансист і державний діяч, С. Вітте, очоливши в 1892 р. Міністерство фінансів, обіцяв Олександру III, не проводячи політичних реформ, за 20 років зробити Росію однією з провідних промислово-розвинених країн.

Політика індустріалізації, розроблена Вітте, вимагала значних капіталовкладень із бюджету. Одним із джерел отримання капіталу було введення державної монополії на винно-горілчані вироби в 1894 р., що стала основною доходною статтею бюджету.

У 1897 р. було проведено грошову реформу. Заходи щодо підвищення податків, зростання видобутку золота, висновок зовнішніх позик дозволили ввести в обіг золоті монети замість паперових, купюр, що допомогло залучити до Росії іноземні капітали та зміцнити грошову системукраїни, завдяки чому дохід держави збільшився вдвічі. Реформою торгово-промислового оподаткування, проведеної 1898 р, було ведено промисловий податок.

Реальним результатом економічної політики Вітте став прискорений розвиток промислового та залізничного будівництва. У період із 1895 по 1899 р. у середньому країни будувалося 3 тис. кілометрів шляхів на рік.

До 1900 р. Росія вийшла перше місце світі з видобутку нафти.

Наприкінці 1903 р. у Росії діяло 23 тис. фабрично-заводських підприємств із кількістю робочих приблизно 2200 тис. людина. Політика С.Ю. Вітте дала поштовх розвитку російської промисловості, торгово-промислового підприємництва, економіки.

За проектом П.А.Столыпина було започатковано проведення аграрної реформи: селянам було дозволено вільно розпоряджатися своєю землею, виходити із громади та вести хутірське господарство. Спроба скасування сільської громади мала велике значення у розвиток капіталістичних відносин на селі.

Глава 19. Правління Миколи II (1894-1917 рр.). Історія Росії

ПОЧАТОК ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ

Того ж дня, 29 липня, на вимогу начальника генерального штабу Янушкевича, Микола II підписав указ про загальну мобілізацію. Увечері начальник мобілізаційного відділу генерального штабу генерал Добророльський прибув до будівлі петербурзького головного телеграфу та особисто привіз туди текст указу про мобілізацію для повідомлення на всі кінці імперії. Залишалося буквально кілька хвилин до того, як апарати мали розпочати передачу телеграми. І раптом Добророльському було передано розпорядження царя припинити передачу указу. Виявилося, що цар отримав нову телеграму Вільгельма. У своїй телеграмі кайзер знову запевняв, що намагатиметься досягти угоди між Росією та Австрією, і просив царя не ускладнювати йому цього військовими приготуваннями. Ознайомившись із телеграмою, Микола повідомив Сухомлінову, що скасовує указ про загальну мобілізацію. Цар вирішив обмежитись частковою мобілізацією, спрямованою лише проти Австрії.

Сазонов, Янушкевич і Сухомлинов були дуже стурбовані тим, що Микола піддався впливу Вільгельма. Вони боялися, що Німеччина випередить Росію у зосередженні та розгортанні армії. Вони зустрілися 30 липня вранці і вирішили спробувати переконати царя. Янушкевич і Сухомлинов спробували зробити це по телефону. Проте Микола сухо оголосив Янушкевичу, що припиняє розмову. Генерал встиг таки повідомити царя, що в кімнаті присутній Сазонов, який теж хотів би сказати йому кілька слів. Помовчавши трохи, цар погодився вислухати міністра. Сазонов попросив аудієнції для невідкладної доповіді. Микола знову помовчав, а потім запропонував приїхати до нього о 3-й годині. Сазонов домовився зі своїми співрозмовниками, що коли він переконає царя, то одразу з Петергофського палацу зателефонує Янушкевичу, а той накаже на головний телеграф черговому офіцеру для повідомлення указу у всі військові округи. "Після цього, - заявив Янушкевич, - я піду з дому, зламаю телефон, взагалі зроблю так, щоб мене вже не можна було розшукати для нового скасування загальної мобілізації".

Протягом майже цілої години Сазонов доводив Миколі, що війна все одно неминуча, оскільки Німеччина до неї прагне, і що за цих умов мішати із загальною мобілізацією вкрай небезпечно. Зрештою Микола погодився. […] З вестибюля Сазонов подзвонив Янушкевичу і повідомив про санкції царя. "Тепер ви можете зламати свій телефон", - додав він. О 5 годині вечора 30 липня застукали всі апарати головного петербурзького телеграфу. Вони розіслали по всіх військових округах указ царя про загальну мобілізацію. 31 липня, вранці, він став оприлюдненим.

Початок Першої світової війни. Історія Дипломатії. Том 2. За редакцією В. П. Потьомкіна. Москва-Ленінград, 1945

ПРАВЛІННЯ МИКОЛИ II В ОЦІНКАХ ІСТОРИКІВ

На еміграції спостерігався розкол серед дослідників щодо оцінки особистості останнього царя. Суперечки нерідко набували різкого характеру, а учасники дискусій займали протилежні позиції від вихваляння на правому консервативному фланзі до критики у лібералів та очорніння на лівому, соціалістичному фланзі.

До монархістів, які творили на еміграції, належали З. Ольденбург, М. Марков, І. Солоневич. На думку І. Солоневича: «Микола II - людина «з середніми здібностями», вірно і чесно робив для Росії все, що Він умів, що Він міг. Ніхто інший не зумів і не зміг зробити більше »… «Про імператора Миколу II ліві історики говорять як про бездарність, праві - як про кумира, обдарування чи бездарність якого не підлягають обговоренню». […].

Ще правіший монархіст М. Марков зазначав: «Государ сам був обвинувачений і зневажений в очах свого народу, він не зміг витримати злісного натиску всіх тих, хто здавалося б, був зобов'язаний всіляко зміцнювати та захищати монархію» […].

Найбільшим дослідником царювання останнього російського царя є З. Ольденбург, чия праця зберігає своє першорядне значення й у 21 столітті. Для будь-якого дослідника миколаївського періоду Росії необхідно, у процесі вивчення цієї епохи, познайомитися з працею З. Ольденбурга «Царювання імператора Миколи II». […].

Ліволіберальний напрямок було представлено П. М. Мілюковим, який заявив у книзі - «Друга російська революція»: «Поступки влади (Маніфест 17 жовтня 1905 р.) як тому не могли задовольнити суспільство і народ, що вони були недостатні і неповні. Вони були нещирі і брехливі, і влада, що дала їх, сама ні хвилини не дивилася на них як на поступлені назавжди і остаточно »[…].

Соціаліст А. Ф. Керенський писав в «Історії Росії»: «Царство Миколи II було фатальним для Росії завдяки його особистим якостям. Але в одному він був чистий: вступивши у війну і зв'язавши долю Росії з долею союзних з нею країн, він до самого кінця, до своєї мученицької смерті, ні на які спокусливі компроміси з Німеччиною не йшов [...]. Цар ніс тягар влади. Вона його внутрішньо обтяжувала… У ньому не було волі до влади. Він її зберігав за клятвою та традицією» […].

Сучасні російські історики по-різному оцінюють правління останнього російського царя. Такий самий розкол спостерігався і серед дослідників царювання Миколи II в еміграції. Одні були монархістами, інші дотримувалися ліберальних поглядів, треті вважали себе прибічниками соціалізму. В наш час історіографію царювання Миколи II можна поділити на три напрямки, таких, як і в емігрантській літературі. Але стосовно пострадянського періоду потрібні й уточнення: сучасні дослідники, що вихваляють царя, не обов'язково є монархістами, хоча певна тенденція звичайно ж присутня: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатулі, М. Назаров.

А. Боханов – найбільший сучасний історик з вивчення дореволюційної Росії, Позитивно оцінює царювання імператора Миколи II: «У 1913 р. кругом панував мир, порядок, процвітання. Росія впевнено йшла вперед, заворушень ніяких не траплялося. Промисловість працювала на повну потужність, сільське господарстводинамічно розвивалося, і щороку приносив дедалі більші врожаї. Зростав добробут, і купівельна спроможність населення збільшувалася з року в рік. Почалося переозброєння армії, ще кілька років – і російська військова міць стане першою силою у світі» […].

Позитивно відгукується про останнього царя консервативний історик В. Шамбаров, помічаючи, що цар був надто м'яким у поводженні зі своїми політичними ворогами, які одночасно були і ворогами Росії: «Росію губили не самодержавний «деспотизм», а навпаки слабкість і беззубість влади». Цар надто часто намагався знайти компроміс, домовитися з лібералами, щоб не сталося кровопролиття між урядом та частиною обдуреного лібералами та соціалістами народу. І тому Микола II звільняв відданих монархії, порядних, компетентних міністрів і замість них призначав або непрофесіоналів або таємних ворогів самодержавної монархії, або шахраїв. […].

М. Назаров у своїй книзі «Вождеві третього Риму» звернув увагу на аспект світової змови фінансової еліти для повалення російської монархії… За описом адмірала А. Бубнова, у Ставці панувала атмосфера змови. У вирішальний момент у відповідь на спритно сформульований запит Алексєєва про зречення лише два генерали публічно висловили відданість Государю і готовність вести свої війська на утихомирення заколоту (генерал Хан Нахічеванський та генерал граф Ф.А. Келлер). Інші вітали зречення, начепивши червоні банти. У тому числі майбутні засновники Білої армії генерали Алексєєв і Корнілов (останньому потім випало оголосити царській сім'ї наказ Тимчасового уряду про її арешт). Великий КнязьКирило Володимирович також порушив присягу і 1 березня 1917 - ще до зречення Царя і як тиск на нього! - зняв свою військову частину (Гвардійський екіпаж) з охорони царської родини, під червоним прапором з'явився у Державну Думу, Надав цьому штабу масонської революції своїх гвардійців для охорони заарештованих царських міністрів і випустив заклик до інших військ «приєднатися до нового уряду». «Довкола боягузтво, і зрада, і обман», - такі були останні словау царському щоденнику в ніч зречення […].

Представники старої соціалістичної ідеології, наприклад, А.М. Анфімов та Є.С. Радциг, навпаки, негативно оцінюють правління останнього російського царя, називаючи роки царювання ланцюгом злочинів проти народу.

Між двома напрямками - звеличення і надмірно різкою, несправедливою критики розташувалися праці Ананьїча Б. В., Н. В. Кузнєцова та П. Черкасова. […]

П. Черкасов дотримується середини в оцінці царювання Миколи: «Зі сторінок усіх згаданих в огляді робіт постає трагічна особистістьостаннього російського царя - людину глибоко порядну і делікатну до сором'язливості, зразкового християнина, люблячого чоловікаі батька, вірного своєму обов'язку і водночас нічим не видатного державного діяча, бранця раз і назавжди засвоєних переконань у непорушності заповіданого йому предками порядку речей. Він не був ні деспотом, ні тим більше катом свого народу, як стверджувала наша офіційна історіографія, але не був за життя і святим, як іноді тепер заявляють, хоча мученицькою смертю він безперечно викупив усі гріхи та помилки свого правління. Драма Миколи II як політика - у його пересічності, у невідповідності масштабу особистості виклику часу» […].

І, нарешті, є історики ліберальних поглядів, такі як К. Шацілло, А. Уткін. На думку першого: «Микола II на відміну від свого діда Олександра II, не тільки не давав назрілих реформ, але навіть якщо у них їх виривало силою революційний рух, наполегливо прагнув відібрати назад те, що було дано «у хвилину вагань». Все це «вганяло» країну в нову революцію, робило її абсолютно неминучою ... А. Уткін пішов ще далі, домовившись до того, що російський уряд був одним із винуватців першої світової війни, бажаючи зіткнення з Німеччиною. При цьому царська адміністрація просто не розрахувала сили Росії: «Злочинна гординя занапастила Росію. За жодних обставин їй не слід вступати у війну з індустріальним чемпіоном континенту. Росія мала можливість уникнути фатального конфлікту з Німеччиною».

2. Формування поглядів Миколи I

Після коронації імператор розпочинає справу управління. Але Микола не знав у момент сходження на престол, що являє собою Росія. Він сам говорив про те, що будучи бригадним генералом, багато часу проводив у Генеральному штабі, у відповідному середовищі і найменше замислювався про питання глобальних. І тут на нього надав колосальний вплив Микола Михайлович Карамзін, який протягом днів життя (а прожив він недовго) був першим радником Миколи, його вихователем, учителем, і в цій якості зумів за дуже невеликий термін зробити надзвичайно багато.

Щоб зрозуміти погляди Карамзіна на хід російської історії, призначення Росії, на специфіку російської держави та російського життя, потрібно прочитати «Записку про стару і нової Росії». Книга опублікована, і в ній багато розумного, хоч не з усім слід погоджуватися. У нас ведуться розмови, бути нам республікою парламентської чи президентської, чи варто нам повертатися до монархії чи навпаки – йти у бік Лютневої революції? Так от, непогано б знати, що думали з цього питання дуже розумні люди, які історією Росії займалися професійно І багато в чому погляди призначення монарха, значення самодержавства, на Росію загалом у Миколи сформувалися під безпосереднім впливом Карамзіна.

Щовечора він вів розмови з імператором Миколою у присутності його матері, вдовствующей імператриці Марії Федорівни, і зберігаючи у своїй повну делікатність, він нещадно критикував царювання Олександра I: його політику щодо Польщі, та її конституційні мрії, і багато іншого, що одного разу змусило. Марію Федорівну вигукнути: «Микола Михайловичу, пошкодуйте серце матері!» На що Микола Михайлович відповів: «Я говорю не тільки з матір'ю спочившего государя, а й з матір'ю царствуючого».

Тому для того, щоб усвідомити напрямок внутрішньої та частково зовнішньої політики імператора Миколи, слід прочитати Карамзіна – його «Записку про стару та нову Росію».

Другим чинником, який багато в чому визначив діяльність імператора Миколи, було глибоке переконання, що придушивши 14 грудня повстання декабристів, він урятував країну. У цьому переконанні він був усе своє життя і ніколи з ним не розлучався. Взагалі він не любив, щоб згадували про цю історію, не любив згадувати про повішених. Іноді на паперах, які присуджують когось до страти, він писав: «Смертної кари в нас, слава Богу, не бувало і не нам її вводити». Але він заміняв смертну кару 10 тисяч ударів (треба було 10 разів прогнати винного крізь лад у тисячу осіб), тобто ставив винного під шпіцрутени.

Радянські історики любили говорити про жорстокість імператора Миколи, але це ми обговоримо: надалі, а зараз скажу, що за всіх своїх недоліків Микола був людиною цілком православною, хоча богословом її не назвеш. Багато сприймалося їм дуже просто і ясно, недарма ж він був військовим. Ще один аспект, якого я вважаю за необхідне торкнутися. У Льва Толстого є розповідь, де Микола зображений у вигляді такого собі сластолюбця, який спокушає, користуючись своїм становищем Вам, цілком можливо, рано чи пізно будуть ставити питання з приводу особистого життя імператора Миколи, посилаючись саме на це оповідання. Наскільки я можу судити, тут має місце звичайний наклеп. Толстой не любив царюючий будинок, а крім того, будучи сам людиною далеко не безгрішною, нагороджував своїми недоліками багатьох людей, до яких мав неприязнь.

З книги Російська Православна Церквата Л. Н. Толстой. Конфлікт очима сучасників автора Орєханов Протоієрей Георгій

Із книги Вервольф. Уламки коричневої імперії автора Рут Фрайгер

Із книги Партизанська війна. Стратегія та тактика. 1941-1943 автора Армстронг Джон

2. З'єднання «Граукопф» (експериментальне формування «Осинторф», експериментальне формування «Центр») Наприкінці 1941 німецька військова розвідката контррозвідка (абвер) розпочала формування спеціального підрозділу з російських націоналістів у селищі Осінторф,

З книги Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 1. 1795-1830 роки автора Скібін Сергій Михайлович

Відображення у байках філософських, соціальних і моральних поглядів Крилова Проблематика байок Крилова і саме розуміння ним жанру безпосередньо з подіями рубежу XVIII–XIX ст. Будучи просвітителем на свої погляди, байка після Великої французької

З книги Війни троянд. Йорки проти Ланкастерів автора Устинов Вадим Георгійович

2. Еволюція історичних поглядів Принц Уельський: І якби, мілорде, не записали Все це в літописі, все ж таки правда Адже перейшла б через всі століття З вуст в уста до Страшного суду? Вільям Шекспір. Річард III, III, 1 Згідно з англійською історичною традицією Війни Троянд представляли

З книги Історія філософії. Стародавня Греціяі Стародавній Рим. Том II автора Коплстон Фредерік

Розділ 34 Короткий огляд поглядів перипатетиків Стара Академія розвивала математичну теорію Платона; перипатетики продовжили емпіричні дослідження, започатковані Аристотелем. Вони суворо дотримувалися основних положень філософської системи вчителя, внісши до неї лише

З книги Військова хитрість автора Лобов Володимир Миколайович

Розвиток поглядів і суджень Після закінчення війни накопичений досвід використання форм та способів військової хитрощі, на жаль, не був достатньо узагальнений і систематизований, і проблема військової хитрості не набула свого теоретичного розвитку. У визначенні

З книги Масони: Народжені в крові автора Робінсон Джон Дж.

Розділ 20 Таємниця релігійних поглядів Вільні муляри постійно стверджують, що масонство не слід вважати релігією, проте головною умовою прийому до членів масонської організації є віра в Бога. Кандидат повинен запевнити, що він не атеїст і вірить у Вищу Істоту,

З книги Каббала у контексті історії та сучасності автора Лайтман Міхаель

З книги Пильність – наша зброя автора Колектив авторів

Носії буржуазних поглядів – наші приховані вороги Помилково було б думати, що з ліквідацією експлуататорських класів у СРСР міжнародний капітал втратив будь-яку нагоду вербувати свою агентуру всередині нашої країни. Ліквідувати експлуататорський клас – значить

З книги Природознавство, філософія та науки про людську поведінку в Радянському Союзі автора Грехем Лорен Р.

Перегляд російськими марксистами поглядів на матеріалізм та епістемологію Російські марксисти виявляли більший інтерес до проблем епістемології та філософії природи, ніж їхні західноєвропейські колеги. Г.В. Плеханов, якого можна назвати вчителем Леніна у питаннях

З книги Невідома війна. Правда про Першу світову. Частина 1 автора Колектив авторів

Олександр Стикалін Еволюція поглядів угорського філософа Д'єрдя Лукача Ім'я Дьордя (Георга) Лукача (1885–1971 рр.) належить історії духовної культури кількох європейських країн. Уродженець Угорщини, він здобув філософську освіту в Берліні та Гейдельберзі, входив у

Із книги Україна. Сон розуму автора Калініна Асія

3. Нова система поглядів і політика Отже, у період втрати орієнтирів, різноманітні західні теорії поспішили зайняти своє місце на нашому тоді ще книжковому ринку. Вони носять об'єднану назву нью-ейдж. нова системапоглядів, що зародилася у ХХ

З книги Великокнязівська опозиція в Росії 1915-1917 рр. автора Бітюков Костянтин Олегович

Глава 1. Політична еволюція великих князів Миколи Миколайовича та Миколи Михайловича у 1915–1916 роках. Великі князі Микола Миколайович та Микола Михайлович були центральними постатями великокнязівського оточення, тому їх політична еволюціядо початку періоду

З книги Фрегат "Паллада". Погляд із XXI століття автора Громадян Валерій Аркадійович

Розділ 47. Світ поглядів ДАЛЕКИЙ СХІД Буквально наступної доби після виходу з бухти Боніна-Сима, тобто п'ятого серпня 1853 року весь командний складФрегата Паллада, вільний від вахти, був зібраний адміралом Путятіним у кают-компанії. Чекали останні настанови

З книги Історія західної філософії автора Рассел Бертран

Питання 01. Якими були особисті якості та політичні погляди Миколи II?

Відповідь. Микола II за словами сучасників був людиною дрібного масштабу. Відмінний сім'янин і старанна людина міг стати відмінним членом суспільства, але роль глави суспільства була йому не під силу. За політичним поглядом він був консерватором і погодився лише під впливом надзвичайних обставин навіть ті незначні реформи, які він провів.

Питання 02. Чим відрізнялися політичні програмиС. Ю. Вітте та В. К. Плеве?

Відповідь. С.Ю. Вітте та В.К. Плеві швидше не вели суперечку ліберала і консерватора, а продовжували давню суперечку західника та слов'янофіла. Перший бачив порятунок Росії у продовженні модернізації, вважав, що під час зростання промислового виробництва, як й у світі, тут буржуазія витіснити дворянство, а уряд отримає кошти зміцнення могутності держави й водночас соціальних реформ. В.К. Плеве навпаки відстоював особливий шлях розвитку Росії, хоч і визнавав необхідність деяких реформ.

Запитання 03. Що таке «зубатівський соціалізм»? Які його основні ідеї?

Відповідь. «Зубатівський соціалізм» – це спроба зруйнувати віру робітників у революційні організації, переконати їх у збігу їхніх інтересів з інтересами уряду, який протистоїть інтересам буржуазії. С.В. Зубатов усіма силами намагався підтримувати рівновагу між силами та інтересами класів.

Питання 04. У чому причини зростання невдоволення у суспільстві політикою Миколи II?

Відповідь. Причини:

1) студенти вимагали відновлення автономії університетів;

2) робітники страждали від важких умов праці та низької заробітної плати;

3) селяни страждали від малоземелля;

4) у Російської імперіїне було вирішено національне питання;

5) зберігалася риса осілості та інші антиєврейські закони, а також антиєврейські настрої у суспільстві.

Запитання 05. Які вимоги були включені до програми РСДРП?

Відповідь. Програма:

1) повалення самодержавства;

2) перетворення Росії у демократичну республіку;

3) загальне виборче право;

4) демократичні свободи;

5) широке місцеве самоврядування;

6) право націй на самовизначення;

7) рівноправність усіх національностей у Росії;

8) повернення селянам відрізків землі;

9) скасування викупних та оброчних платежів, повернення селянам виплаченого раніше;

10) 8-годинний робочий день;

11) скасування штрафів та понаднормових робіт;

12) встановлення диктатури пролетаріату для початку соціалізму.

Питання 06. Які особливості програми та тактики есерів?

Відповідь. Особливості:

1) есери намагалися спертися не на один клас, а на весь, як вони його називали, «робітничий клас», який насправді включав і селянство, і пролетаріат, і інтелігенцію;

2) після повалення самодержавства на переконання есерів подальшу долюРосії має вирішити всенародно обране Установчі збори;

3) есери не визнавали право народів на повну національну незалежність, а виступали за перетворення Росії на федерацію;

4) одним із основних засобів боротьби есерів був індивідуальний терор.

Питання 07. Чим відрізнялися позиції революційних та ліберальних сил?

Відповідь. Головна відмінність – ліберали виступали за реформування держави, тоді як революціонери – за повалення чинної влади насильницьким шляхом. Крім того, ліберальний рух відрізнявся більшою строкатістю гасел, деякі їх течії пропонували навіть зберегти монархію, але з перетворенням державного устрою.



 

Можливо, буде корисно почитати: