Правління Івана ІІІ та Івана ІV. Два Івани: Іван III Васильович Грозний Правління івану 3 та 4

Іван III Васильович (Іван Великий) нар. 22 січня 1440 р. - помер 27 жовтня 1505 р. - великий князь Московський з 1462 по 1505 р., государ всієї Русі. Збирач російських земель навколо Москви, творець загальноросійської держави.

У XV століття російські землі і князівства перебували у стані політичної роздробленості. Було кілька сильних політичних центрів, до яких тяжіли всі інші сфери; кожен із таких центрів проводив цілком незалежну внутрішню політикуі протистояв усім зовнішнім ворогам.

Такими осередками влади були Москва, Новгород Великий, вже неодноразово бита, але все ще могутня Тверь, і навіть литовська столиця - Вільно, яка мала всієї колосальної російської областю, що звалася «Литовська Русь». Політичні ігри, міжусобиці, зовнішні війни, економічні та географічні фактори поступово підпорядковували слабким найсильнішим. З'явилася можливість створення єдиної держави.

Дитячі роки

Народився Іван III, 22 січня 1440 р. у ній великого московського князя Василя Васильовича. Матір'ю Івана була Марія Ярославна, дочка удільного князя Ярослава Боровського, російська княгиня серпухівської гілки будинку Данила. Він народився у день пам'яті апостола Тимофія і на його честь отримав своє "пряме ім'я" - Тимофій. Найближчий церковне святобув день перенесення мощів святого Іоанна Золотоуста, на честь якого княжич і отримав ім'я, під яким він найбільше відомий в історії.

У дитячі роки княжич переніс всі тяготи міжусобиць. 1452 - його вже посилали номінальним главою війська в похід на устюзьку фортецю Кокшенгу. Спадкоємець престолу з успіхом виконав отримане доручення, відрізавши Устюг від новгородських земель і жорстоко розоривши Кокшенгську волость. Повернувшись із походу з перемогою, 4 червня 1452 р. княжич Іван повінчався зі своєю нареченою. Незабаром чверть століття, що тривала, кривава міжусобиця пішла на спад.

У наступні роки княжич Іван став співправителем батька. На монетах Московської держави з'являється напис «осподарі всієї Русі», сам він, як і його батько, Василь, носить титул «великий князь».

Вступ на престол

1462, березень - важко захворів батько Івана - великий князь Василь. Незадовго перед тим їм було складено заповіт, яким ділив великокнязівські землі між своїми синами. Як старший син Іван отримував не тільки велике князювання, а й основну частину території держави - 16 головних міст (крім Москви, якою він мав володіти разом із братами). Коли 27 березня 1462 р. Василь помер, Іван без проблем став новим великим князем.

Правління Івана III

Протягом усього правління Івана ІІІ головною метоюЗовнішню політику держави було об'єднання північно-східної Русі в єдину державу. Ставши великим князем, Іван III розпочав свою об'єднавчу діяльність із підтвердження колишніх договорів із сусідніми князями та загального посилення позицій. Так, було укладено договори з Тверським та Білозерським князівствами; на престол Рязанського князівства був посаджений князь Василь Іванович, одружений із сестрою Івана III.

Об'єднання князівств

Починаючи з 1470-х років діяльність, спрямовану приєднання інших російських князівств, різко посилилася. Першим стало Ярославське князівство, яке остаточно втратило залишки самостійності у 1471 р. 1472 – помер князь дмитровський Юрій Васильович, брат Івана. Дмитрівське князівство перейшло до великого князя.

1474 - прийшла черга Ростовського князівства. Ростовські князі продали в скарбницю «свою половину» князівства, остаточно перетворившись на служиву знати. Великий князь передав отримане до складу долі своєї матері.

Взяття Новгорода

Інакше розвивалася ситуація з Новгородом, що пояснюється відмінністю у характері державності удільних князівств і торгово-аристократичного Новгородського держави. Там було сформовано впливову антимосковську партію. Зіткнення з Іваном III було уникнути. 1471, 6 червня – десятитисячний загін московських військ під командуванням Данила Холмського виступив зі столиці у напрямку Новгородської землі, ще через тиждень у похід висунулась армія Стриги Оболенського, а 20 червня 1471 з Москви почав похід сам Іван III. Просування московських військ землями Новгорода супроводжувалося грабежами і насильством, покликаними залякати противника.

Новгород теж не сидів склавши руки. З городян сформували ополчення, чисельність цієї армії досягала 40 000 чоловік, але її боєздатність, у зв'язку з поспішністю формування з не навчених військовій справі городян, була низькою. 14 липня між противниками почалася битва. У результаті новгородська армія була вщент розгромлена. Втрати новгородців становили 12 000 людина, близько 2 000 чоловік було взято в полон.

1471, 11 серпня - уклали мирний договір, за яким Новгород зобов'язувався виплатити контрибуцію в 16 000 рублів, зберігав свій державний устрій, але не міг «віддаватися» під владу литовського великого князя; великого князя московського була поступлена значна частина великої Двінської землі. Але до остаточної поразки Новгорода минуло ще кілька років, поки 15 січня 1478 р. Новгород здався, вічові порядки були скасовані, а вічовий дзвін і міський архів були відправлені до Москви.

Нашестя татарського хана Ахмата

Іван III розриває ханську грамоту

Відносини з Ордою, і так були напруженими, до початку 1470-х років остаточно зіпсувалися. Орда продовжувала розпадатися; біля колишньої Золотої орди, крім безпосереднього наступника («Великої Орди»), утворилися також Астраханська, Казанська, Кримська, Ногайська і Сибірська Орди.

1472 - хан Великої Орди Ахмат почав похід на Русь. У Таруси татари зустрілися з численним російським військом. Усі спроби ординців переправитися через Оку було відбито. Ординське військо спалило місто Олексин, але похід загалом закінчився провалом. Незабаром Іван III припинив сплату данини хану Великої Орди, що неминуче мало призвести до нових зіткнень.

1480, літо – хан Ахмат рушив на Русь. Іван III, зібравши війська, подався на південь, до річки Оки. Протягом 2-х місяців готова до бою армія чекала на противника, але хан Ахмат, також готовий до бою, не починав наступальних дій. Зрештою, у вересні 1480 р. хан Ах-мат переправився через Оку південної Калуги і попрямував литовською територією до річки Угри. Почалися запеклі зіткнення.

Спроби ординців переправитися річкою успішно відбиті російськими військами. Незабаром Іван III відправив до хана посла Івана Товаркова з багатими дарами, просячи його відступити геть і «улус» його не руйнувати. 1480 рік, 26 жовтня - річка Угра стала. Російська армія, зібравшись разом, відійшла до міста Кременця, потім до Боровська. 11 листопада хан Ахмат наказав відступити. «Стояння на Угрі» завершилося фактичною перемогою Російської держави, яка отримала бажану незалежність. Хан Ахмат незабаром був убитий; після його смерті в Орді розгорілася усобиця.

Розширення Російської держави

До складу Російської держави були також включені народи Півночі. 1472 - була приєднана «Велика Пермь», населена комі, карельські землі. Російська централізована держава ставала багатонаціональним суперетносом. 1489 - до Російському державі була приєднана Вятка - віддалені і багато в чому загадкові для сучасних істориків землі за Волгою.

Велике значення мало суперництво з Литвою. Прагнення Москви підпорядкувати всі російські землі постійно наштовхувалося на протидію Литви, що мала ту ж мету. Іван направив зусилля возз'єднання російських земель, які входили до складу Великого князівства Литовського. 1492, серпень - проти Литви були послані війська. На чолі їх стояв князь Федір Телепня Оболенський.

Було взято міста Мценськ, Любутськ, Мосальськ, Серпейськ, Хлєпень, Рогачов, Одоєв, Козельськ, Перемишль і Серенськ. На бік Москви перейшли низка місцевих князів, що посилило позиції російських військ. І хоча підсумки війни були закріплені династичним шлюбом між дочкою Івана III Оленою та великим князем литовським Олександром, незабаром війна за північні землі спалахнула з новою силою. Вирішальна перемога у ній було здобуто московськими військами у битві при Ведроші 14 липня 1500 року.

На початку XVI століття в Івана III були підстави називати себе Великим князем всієї Русі.

Особисте життя Івана ІІІ

Іван III та Софія Палеолог

Перша дружина Івана III, тверська князівна Марія Борисівна, померла ще 22 квітня 1467 р. Іван почав шукати іншу дружину. 1469, 11 лютого - в Москві з'явилися посли з Риму, щоб запропонувати великому князю одружитися на племінниці останнього візантійського імператора Софії Палеолог, що жила у вигнанні після падіння Константинополя. Іван III, здолавши у собі релігійне неприйняття, виписав царівну з Італії і одружився з нею в 1472 р. У жовтні цього року Москва зустрічала свою майбутню государиню. У недобудованому ще Успенському соборі відбувся обряд вінчання. Грецька принцеса стала великою княгинею московської, володимирської та новгородської.

Основним значенням цього шлюбу було те, що весілля на Софії Палеолог сприяла утвердженню Росії наступницею Візантії та проголошення Москви Третім Римом, оплотом православного християнства. Після шлюбу на Софії Іван III вперше наважився показати європейському політичного світуновий титул государя всієї Русі і змусив його визнати. Іван іменувався «государем всієї Русі».

Освіта Московської держави

На початку правління Івана Московське князівство оточували землі інших російських князівств; помираючи, він передав своєму синові Василеві країну, що об'єднала більшу частинуцих князівств. Змогли зберегти відносну самостійність лише Псков, Рязань, Волоколамськ та Новгород-Сіверський.

Під час правління Івана ІІІ відбулося остаточне оформлення незалежності Російської держави.

Повне об'єднання російських земель і князівств у могутню державу вимагало цілого ряду жорстоких, кривавих воєн, у яких одному з суперників належало знищити сили решти. Не меншою мірою були потрібні внутрішні перетворення; у державній системі кожного з перелічених центрів продовжували зберігатися напівзалежні удільні князівства, а також міста та установи, які мали помітну автономію.

Їхнє повне підпорядкування центральної влади забезпечувало тому, хто перший зможе це зробити, міцні тили у боротьбі з сусідами та збільшення власної військової могутності. Інакше кажучи, найбільші шанси на перемогу мала зовсім не держава, що мала найбільш досконалим, найбільш м'яким і демократичним законодавством, але держава, внутрішнє єдність якої було б непохитним.

До Івана III, що зійшов на великокнязівський престол в 1462 р., такої держави ще не було, та й навряд чи хтось міг уявити собі саму можливість його виникнення в такий короткий проміжок часу і в таких вражаючих кордонах. У всій російській історії немає події чи процесу, порівнянного за своїм значенням із освітою межі XV–XVI ст. Московської держави.

Настрій на урок Ось дзвінок нам дав сигнал, Попрацювати настав час. Тож час не втрачаємо, І працювати починаємо.

Перевірка домашнього завдання. Хто кинув відкритий виклик Орді? У чому висловлювався цей виклик? Що відбувалося в Орді на той час? Хто переміг у цій боротьбі? Коли стало відомо, що Мамай іде з військом на Русь? З якою метою відправив Дмитро Іванович гінців у різні боки Російської землі? Хто благословив князя Дмитра Івановича на боротьбу із ворогами? На якій річці зустрілися війська? Коли сталася битва? Як називалося поле? З чого розпочалася битва? Чим закінчився бій? Як почали звати князя Дмитра після цієї битви?

Чи здобули російські землі повну незалежність після розгрому війська Мамая? Ні. Ворог ще був сильний. Набіги ординців тривали і виплата данини. Потрібно було ще 100 років, щоб зовсім звільнитися від ординської залежності. Тоді на Русі правив Іван Третій – далекоглядна, обережна і розважлива людина.

Пройшло 100 років після Куликівської битви. Московське князівство ще більше розширилося і посилилося, приєднавши себе більшість Руських земель. Важливою подієюправління Івана III було приєднання Новгорода до Московської держави.

Через два роки після підкорення Новгорода Іван Васильович змушений був виступити проти татар. Він був ще данником Орди, хоч і не дуже справним, ніж навлек на себе ханський гнів. Він відмовився платити данину хану Ахмату.

Змінилося російське військо. З'явилися гармати, ручна вогнепальна зброя – пищали. Головною силою була кована рать - добре озброєна кіннота. У походах її підтримувала судова рать - піше військо, яке до місця битви доставляли на човнах.

Влітку 1480 Іван III дізнався, що на Русь веде свої війська ординський хан Ахмат. Російська рать на чолі з Іваном III виступила назустріч ворогу. Супротивники зустрілися на річці Угрі. Обидві раті стали одна проти одної на протилежних сторонах річки, і ніхто не наважувався першим розпочати наступ. Так тривало до жовтня. ʹ

Прийшли морози. Татари страждали від холоду та голоду, гинули коні. А російський народ на рідній землі мав надійний тил, запаси продовольства, корм для коней. Іван III переконався, що татари не пройдуть, вирішив відвести свої війська на зимові квартири. Несподівано татари втекли, вирішивши, що коли Русь віддає їм берег, значить хоче з ними битися.

Цей день - 11 листопада 1480 - прийнято вважати днем звільнення Русі від монголо-татарського ярма.

Робота за підручником Прочитайте текст «Подорож до стародавньої Москви» на с.76-78 підручника. Які зміни у вигляді Кремля відбулися за Івана III?

Наприкінці XV століття розпочалася перебудова Кремля. Було зведено нові стіни з червоної цегли та вежі. Башти розташовувалися одна від одної на відстані рушничного пострілу. Навколо стін були викопані рови, з'єднані з Москвою-річкою та річкою Неглинкою. ʹ

До Москви були запрошені найкращі російські та іноземні архітектори. Центром Кремля стала Соборна площа.

Торішнього серпня 1479 року на кремлівському пагорбі засяяв масивний, витончений і стрункий Успенський собор. Він став головним собором держави. Тут коронували царів, оголошували найважливіші повідомлення.

У 1491 році італійські майстри звели чудову Грановиту палату. Палата містка – її простір майже 500 м-коду, а стіни прикрашені фресками.

У першому десятилітті XVI століття італійський архітектор Алевіз Фрязін побудував новий Архангельський собор, що став некрополем - усипальницею московських великих князів і царів.

Гордість Соборної площі – дзвіниця «Іван Великий» заввишки близько 80 метрів. На її вежі було 34 дзвони загальною вагою понад 16 тис. пудів. Їхній дзвін любила вся Москва.

Робота з підручника Прочитайте текст на с.79-81 підручника. Про кого цей текст? Що цікавого ви про нього дізналися? Чому його прозвали Грозним? Які зміни відбулися за його правління?

Іван IV став першим історія Росії царем. Він був лютий і швидкий на розправу. Тому й заслужив прізвисько Грозного. За Івана Грозного Росія продовжувала зміцнювати свої рубежі, вела боротьбу з багатьма противниками. Царю вдалося приєднати до Росії землі Казанського і Астраханського ханств.

Робота у зошити с. 27

Підіб'ємо підсумки: Яка подія сталася у 1480 році? Яке значення воно мало? Які зміни у вигляді Кремля відбулися за Івана III?

Домашнє завдання. с.75 - 81. Т. с. 26 - 28, № 1,5

Випередити Ахмед-хана, встигнути раніше до річки, зайняти і зміцнити всі зручні для переправи місця, броди і перелази - ось що найбільше турбувало великого князя.

Великокнязівські воєводи встигли це зробити!

Тепер "коломенське сидіння" Івана III втратило свій сенс, і 1 жовтня він повернувся до Москви для переговорів із бунтівними братами. Як повідомляє літописець, “тоді прийшли на Москву посли брати його, княж Ондрєєви і княж Борисови, про мир. Князь же великий шанував брати свою, послів відпустив, а самим їм велів прийти до себе в морзі”. Іван III, таким чином, добре використав перепочинок, який дала йому повільність Ахмед-хана ійого обхідний рух через литовські володіння і ліквідував внутрішній конфлікт: полки братів великого князя мали посилити великокнязівське військо.

Іншою метою поїздки до Москви була, мабуть, організація оборони столиці. Великий князь “град зміцнів, а облогу у місті Москві сів митрополит Геронтеї, і велика княгині ченця Марфа, і князь Михайло Андрійович, і намісник Московської Іван Юрійович, і багато народу від багатьох градів”. За Москву можна тепер не турбуватися, і 3 жовтня Іван III виїхав до війська.

Великий князь розташовувався в Кременці (село Кремеієцьке, між Мединню і Боровськом), приблизно за п'ять десяти кілометрів за російськими полками, що обороняли берег річки Угри. Вибір саме цього місця для свого та загального резерву перебування свідчить про лавильну оцінку Іваном III загальної стратегічної обстановки, та її готовність у разі потреби активно втрутитися у військові дії.

На вигоди кременецької позиції неодноразово звертали увагу історики. Польський історик Ф. Папе писав, що позиція самого Івана III під “~ременецьким селом” була чудова, бо як служила резервом, але ще затуляла Москву з боку Литви.

Додаткові аргументи на користь кременецької поії наводить радянський історик К. В. Базилевич, зазначаючи, що кінна маса татар могла швидко пересуватися вздовж берега, обираючи найбільш зручні та гірше захищені місця для перелави. Вузька Угра не представляла сильної природної перешкоди для противника, тому з боку тактичних вимог було б нерозумно тримати всі сили біля самої річки. В даному випадку прорив на лівий берег Угри поставив би війська, що обороняються, у важке становище. Кременецька позиція давала змогу швидко іребрасувати війська до загрозливої ділянки.

Як же було організовано оборону самого берега річки Угри?

Основне угруповання російських військ на чолі з князем Іваном Івановичем Меншим було зосереджено в районі Калуги та прикривало гирло Угри. Як показали подальші події, російські воєводи правильно оцінили обстановку і лрикрили головними силами справді найнебезпечніше місце: саме тут відбулася генеральна битва.

Інші російські полки, за словами літописця, "ста по Оці і по Угрі на 60 верст", вздовж самої Угри від Калуги до Юхнова. Далі вгору Угре були вже литовські володіння, і туди воєводи не заходили. На цьому шістдесятиверстному просторі і відбулося знамените "стояння на Вугрі". Основним завданням “берегових воєвод” було запобігання прориву ординської кінноти через річку, для чого необхідно було захистити всі зручні для переправи місця. На це прямо вказує літописець: "воєводи прийшов сташа на Угрі, і броди і перелази віднявши".

Вперше вросійською воєнної історіїпомітна роль відбитті ординців відводилася вогнепальної зброї, що свідчать мініатюри літописного “Особистого склепіння” (тобто ілюстрованого літопису), присвячені “стоянню на Угре”. Там зображені гармати і пищали, протиставлені ординським лукам. Вологодсько-Пермський літопис називає у складі “вбрання” на річці Угрі також “тюфяки””. Заздалегідь виставлені на "перелазах" через річку "матері" являли собою грізну на ті часи зброю. Достатнє поширення набула і ручна вогнепальна зброя – “ручниці”, вони були навіть на озброєнні дворянської кінноти. У російському війську перебували також численні загони “пищальників”, які раніше використовувалися для “береження” бродів через прикордонні річки.

Вибір основної оборонної позиції вздовж річки Угри міг визначатися як її вигідним стратегічним становищем, а й бажанням ефективно використати “наряд” і нові роду військ – “пищальників” і “вогненных стрельцов”. "Наряд", що ще не володів достатньою маневреністю, вигідно було використовувати не в швидкоплинних польових битвах, а саме в позиційній війні, поставивши гармати, важкі пищали і "тюфяки" на бродах через Угру. Тут ординська кіннота, позбавлена волі маневру, змушена була наступати просто на гармати і пищали російського війська. Іван III, таким чином, нав'язував Ахмед-хану свою стратегічну ініціативу, змушував його розпочинати бій у невигідних для ординців умовах, максимально використав свою перевагу у вогнепальній зброї.

Цими ж міркуваннями диктувалася й необхідність суворо оборонних дій. При наступальних операціях за Угрою російське військо втрачало свою найважливішу перевагу - "вогненний бій", тому що "ручниці", які можна було взяти з собою, не компенсували відсутність важкого "наряду".

При організації оборони Угри великий князь показав себе вправним воєначальником, який зумів максимально використати сильні сторони свого війська і, водночас, створити таку ситуацію, за якої переваги ординців не могли б виявитися повною мірою. Для флангових і обхідних маневрів ординська кіннота не мала достатнього простору, що змушувало її до “прямого бою” на лереправах через Угру. У такого роду військових діях російське військо було сильнішим не тільки тому, що мало вогнепальну зброю – захисне озброєння російських воїнів було набагато кращим, а це забезпечувало їм перевагу і в рукопашному бою. Фронтальний наступ на гармати і "матюки", на зімкнутий стрій одягнених вміцні обладунки російських воїнів виявилися згубними для ординців, вони лонесли величезні втрати і досягли успіху.

Якщо вірно вираз, що справжній полководець виграє бій до початку, то великий князь вкотре підтвердив це, обравши найвигідніший для російського війська метод дій і змусивши ординців до “прямого бою”. Проте створення сприятливих умов для перемоги – це ще не сама перемога. Перемогу треба було здобувати в жорстоких битвах: величезне військо Ахмед-хана невблаганно насувалося на російські рубежі.

Маршрут походу хана до Угри добре простежується за свідченнями літописців: він “піде з усіма своїми силами повз Мченеск, і Любутеск, і Одоєв”. Ординці, таким чином, йшли вододілом між верхів'ями Дону і Оки, по “верхівським князівствам”, підвладним тоді Литві. Показово, що вони зовсім не торкнулися сусіднього Тульського краю, де могли чекати на опір, і навіть обійшли Єлецьке князівство, яке вважалося московським володінням. Ахмед-хан явно не хотів вплутуватися в бої. І Оку він форсував не там, де стояли російські застави, а вище гирла Угри, знову ж таки в межах литовських володінь, де не могло бути російських воєвод. Потім уже по іншому, лівому березі Оки він рушив до угорського гирла. У разі успішного прориву через Угру звідси вела велика дорога через Калугу, Малоярославець і Мединь у глибину російських земель.

Неправі ті історики, які вважали, що "вузька" Угра, а нині це справді вузька річка, не могла бути серйозною перешкодою. У XV столітті Угра була досить глибокою та широкою річкою. Збереглися дані про її проміри в середині минулого століття, коли ліси вздовж річки не були зведені, причому дані імен-о ло тій ділянці, яка нас цікавить, - від гирла до Юхнова. На всьому цьому протязі Угра була судноплавною, мала глибину від двох з половиною до п'яти метрів та ширину від вісімдесяти до ста п'ятдесяти метрів. Форсувати її можна було лише з бродів. Крім того, підходи до бродів були утруднені через крутість берегів, безліч ярів і річок, боліт, лісових хащ. Географічні описи Угри рясніють позначками: "спуски до лереправи круті і утруднені для обозів", "берег крутий", "місцевість заболочена", "ліси велике розмаїття". Окремі стрімкі ділянки берега досягали висоти двохсот метрів над рівнем моря, нерідко були вапняні скелі, взагалі неприступні. Підходи до Угри утруднялися також безліччю приток, дрібних річок та струмків. Наприклад, тільки вЮхнівському повіті в Угру впали річки: Вербілівка, Гордота, Слоча, Оленка, Лівоничівка, Вовста, Сигоста, Воровка, Жижала, Вуйка, Воря, Ужатка, Реміж, Кунова, Сохна, Полинка та інші.

Порівняно зручне для переправи місце було вище Юхнова, проти гирла річки Злодії, але в цьому випадку ординське військо мало піти далеко в бік від основного напрямку походу і потрапляло в місцевість, якою важко було рухатися до Москви: ординцям довелося б форсувати кілька річок Вивірю, Шаню, Лужу та Протву, продиратися через дрімучі ліси. У “Топографічному описі Калузького намісництва” (1785) було записано, що Мединський повіт “у червоному і чорному лісі має велику розмаїтість”, причому основні лісові масивитягнуться “річками Злодії, Ізвірі, ло річкам Цвітушці та Кислівці від Юхновського до Гжатського повіту”, тобто саме по тих місцях, де мала б після переправи йти ординська кіннота. Зрозуміло, що з військової точки зору переправа біля гирла Злодії була недоцільною.

Місце для переправи головних сил Ахмед-хана, обозів і облогових знарядь мало задовольняти щонайменше трьом умовам: зручні підходи, низькі рівні береги, де можна було б розвернутися, і швидкий вихід після переправи на важливий стратегічний напрям.

Іван IV Грозний - Іван III Великий

Іван IV - онук Василя Глинського-Сліпого, а Іван III? сина Василя Темного, тобто? Сліпого.

Іван III народився 22 січня, а Іван IV? 25 серпня. Від першого дня до другого? 216 днів.

У традиційній історіографії взяття Казані Іваном Грозним аж ніяк не вплинуло на його статус? великим князем всієї Русі і навіть царем він став нібито ще до цієї події. Це здається дивним, оскільки Казань на відміну Русі була царством, від якого Москва перебувала залежно, сплачуючи казанському царю данину. Історія російсько-казанських відносин дуже заплутана і суперечлива. У ній ми можемо побачити, що Москва, перебуваючи в підпорядкуванні у Казані, водночас постійно демонструє їй свою перевагу, диктуючи казанським царям свою владу.

Жозеф Скалігер (1540-1609). Своє розуміння минулого виклав у двох фундаментальних працях: "Виправлення часів" ("De emendatione temporam", 1583) і "Збори часів" ("Thesaurus temporum", 1606). Внизу портрета слова латиною: «Йосиф Юст Скалігер, син Юлія Цезаря Бурдена»

Мішель Нострадамус (1503–1566). Як і Скалігер, Нострадамус займався дослідженням часів. Тільки той «малював» минуле, а цей – майбутнє

Написано власноруч Скалігером. Верхня, основна частина тексту, викладена латиною, потім - пара рядків грецькою. Останній рядок – підпис Скалігера: Жозеф Скалігер, Юлія Цезаря син

Титульний лист основної праці Скалігера "Виправлення часів". Видання 1629 року. Як місце видання вказана Колонія аллоброгів. Це, звичайно, кумедно, тому що історія вчить, що алоброги були завойовані римлянами і канули в Лету за півтора тисячоліття до Скалігера

Фрагмент хронологічних таблиць із книги Скалігера «Виправлення часів». Написано по-грецьки. Після єгипетської цариці Клеопатри відразу, без жодного переходу, йдуть римляни Гай Юлій Римський, Кесар Август і т. д. У другому стовпці вказана тривалість правління, в третьому - дата кінця правління в літо обчисленні від Створення світу

Євсевій Кесарійський (пом. бл. 339) та його « Церковна історія». При створенні хронології Скалігер використав таблиці Євсевія. Важко уявити, щоб той «чекав» цього понад тисячу років. Легше повірити в інше. Відомо, що Скалігер взявся за написання втраченого оригіналу Євсевія, а для ідентифікації обох використовувалося те саме слово, що вказує на їх походження. Тому можна припустити, що Кесарією, тобто Цезарієць, і син Цезаря є просто однією особою

«Колеги» Скалігера з хронологічних досліджень: Жан Боден (1529–1596), Ісаак Казубон (1559–1614), Сет Кальвізій (1556–1615) та Діонісій Петавій (1583–1652). Останній виправив і вдосконалив концепцію Скалігера, перевівши дати від Створення світу в звичний для нас вигляд, у тому числі запропонувавши зворотний рахунок років до народження Христа. Нульова точка на цій хронологічній шкалі з'явиться лише в середині XVIII століття

Один із перших ідеологів циклічного розвитку історії Нікколо Макіавеллі (1469–1527)

Джеймс Ашер (1580-1656). Цей ірландський теолог дав непросто свою версію хронології біблійних подій, а й обчислив їх точні дати. Так, наприклад, створення світу відбулося в ніч з 22 на 23 жовтня 4004 до н.е., а всесвітній потоп почався 7 грудня 2348 до н.е.

Вигадані Сигізмунди. Польський король Сигізмунд Старий (1467-1548) народився через 99 років після народження імператора Сигізмунда (1368-1437). Через 99 років після цього народився польський та шведський король Сигізмунд Ваза (1566–1632)

Залежність між хронологіями монархів Савойї (ліворуч) та Португалії (праворуч). Савойські герцоги з XVIII століття (вони ж – королі Сардинії) послужили зразком для написання біографій португальських королів, які виявилися «зсунуті» на «правильні» інтервали – 90 та 99 років. Наочна демонстрація штучної природи світової хронології та загалом історії

Продовження паралелі між правителями Савойї та Португалії. Усі Карли Еммануїли виявляються нумерологічно пов'язані з португальськими Жуанами. Добре видно, що окрім цих імен в обох списках є досить інших, але пов'язаними виявилися саме вони. Випадковість цього вкрай малоймовірна

Добре відомо, що грандіозний купол римського Пантеону, збудованого у II столітті, виготовлений з бетону. На основі якого досвіду було застосовано цю технологію? Адже ясно, що цьому має передувати, по-перше, будівництво з бетону більш простих форм, а, по-друге, це будівництво має бути масовим. Однак жодних бетонних споруд до цього часу історики не хочуть бачити. Та й після, до речі, протягом півтори тисячі років, теж

Ворота давньоєгипетського храму Амона в Луксорі. Привертають увагу верхні горизонтальні блоки. Напрочуд правильні форми та ідеально рівні поверхні. Особливо у місці вертикальних стиків, які ледь помітні. Методом вирубування блоку з кам'яного масиву, як це описують історики, досягти такої точності неможливо. І, головне, не потрібно, тому що ці частини храму все одно покривалися шаром штукатурки, що де-не-де ще збереглася. Очевидно, що мова може йти тільки про спосіб виливки з бетону.

Е. Лісснер. Польські пани, обложені в Московському Кремлі, здаються російському ополченню

Фрагмент картини, що зображує російських воїнів. Жодної різниці між ними та їхніми предками, що воювали за півтисячоліття до них, не видно. Російські воїни на своїх конях «в'їхали» в XVII століття прямо з сивої давнини

Найкінець XVII століття. Польські крилаті гусари громять турків. Вражають не тільки дивовижні лицарі, схожі на озброєння на середньовічних, а й примітивні турецькі кавалеристи, що представляють досить жалюгідне видовище. Якщо дивитися тільки на них, то неможливо зрозуміти який час. П'ятсот років тому, тисяча, дві? Справа, звичайно, не в художника, а в науці історії, з якої той черпає інформацію

Обладунки польського гусара другий половини XVI I століття

Обладунки кірасира першої половини XVII століття: в Італії, Нідерландах та Німеччині

Астроном Едмунд Галлей (1656-1742) та його історичні двійники, що затьмарили його своєю славою: Микола Коперник (1473-1543) та Галілео Галілей (1564-1642). Наочне підкріплення нашої віри у те, що вигадано істориками

Історичні двійники: римський імператор Карл V Габсбург (1500-1558) та іспанський король Карл III Бурбон (1716-1788). Хоч би як була докладно розписана історична епоха Карла V, все це відноситься до галузі казок. А сам могутній імператор, який керував величезними територіями в Європі та Америці, є вигаданим персонажем.

Історичні двійники: нідерландський правитель Вільгельм I Оранський (1533-1584) та англійський король Вільгельм III Оранський (1650-1702). Гіпноз портретного живопису не дає нам можливості засумніватися в реальному існуванні персонажів, що зображуються. Однак і Антоніс Мор, який виконав цей портрет Вільгельма I, і всілякі дюрери та тиціани, які увічнили царських осіб, є такими ж фіктивними, як і вся епоха XVI ст.

Олівер Кромвель (1599–1658) та британський генерал Ральф Аберкромбі (1734–1801). Важко повірити, що такого відомого історичного діяча, як Кромвель, не існувало. Однак це так

Навіщо саксонському кірасиру часів наполеонівських воєн античний шолом? Адже поле бою - не місце для демонстрації високої моди чи дизайнерських вишукувань

Кіраса часів наполеонівських воєн

Теодор Жеріко. Поранений офіцер імператорської гвардії залишає поле бою. 1814 р.

Класичний античний шолом та шоломи кірасирів часів наполеонівських воєн. Стилістична спорідненість очевидна, але чи можливий природний розвитокформи розрив у дві тисячі років?

Прижиттєві портрети Наполеона до того, як він став імператором. Наполеон скрізь різний

І цей юнак - теж Наполеон. Тут йому 31 рік

Антуан Жан Гро. Наполеон на Аркольському мості 17 листопада 1796 року. Написано у 1797 році. Міф, створений самим Наполеоном і зображений на його замовлення відомим художником. Міст був захоплений іншого дня і без безпосередньої участі блондинистого генерала

Андреа Аппіані. Портрет Наполеона. 1805 р. Наполеон зображений як італійський король і у віці 36 років. Єдиний образ ніяк не складається

Жак Луї Давид. Коронація (фрагмент). 1807 р. Перед нами Наполеон і, водночас, чи то античність, чи то середньовіччя

Собор інвалідів у Парижі. У ньому лежить порох Наполеона

Могила Наполеона. Саркофаг зроблений із червоного кварциту, спеціально для цього доставленого із Росії. У ньому знаходяться шість трун, вкладених одна в одну і виконані з різного матеріалу. Вічний сон імператора стережуть дванадцять крилатих богинь

Частина екстер'єру Собору інвалідів у Парижі. Французькій античності так багато, що цьому можна присвятити окрему книгу

Американський психолог Абрахам Маслоу (1908–1970) та його піраміда потреб, що облетіла весь світ

Як би там не було, взяття Казані стало найбільшою подією за довгий час правління Івана Грозного. Природно, що московська влада набула нового і зовсім іншого значення. І у ряді джерел це відображено адекватно, як, наприклад, у так званому Казанському літописці, де прямо сказано, що Іван став російським царем лише зі взяттям Казані.

1561 року Москва нарешті дочекалася, коли Константинопольський патріарх благословив Івана на царство і надіслав Книгу вінчання візантійських імператорів. З цього приводу Іван влаштував пишні свята. Через 14 років після його вінчання на царство! Чи можна в це повірити? І чого танцювали, святкували свою залежність від далекого батюшки? Але ж нам постійно вселяють, що Іван Грозний не зважав ні на яку владу ні в країні, ні за кордоном, хоч світською, хоч духовною, і що хотів, те й творив.

За репресії, проведені Іваном IV щодо свого народу, його прозвали Грозним. Утихомирення Новгорода? один із тих випадків, коли він давав волю своєї схильності до жорстокостей. Але й про Івана III можна сказати те саме. Він увійшов в історію як Іван Великий, проте мав і інше, менш поширене в популярній історичній літературі прізвисько? Грізний.

Новгородська трагедія, що трапилася 1480 року, згадується рідко. І не дивно. За характером репресивних заходів та їхньої жорстокості вона більш ніж схожа на той кошмар, який обрушиться на новгородців через 90 років. Замовчування цього епізоду з біографії Івана III, як і те, що його називали Грозним,? явища одного порядку, якого дотримуються академічні дослідники, побоюючись, що в когось можуть виникнути непотрібні думки про тотожність двох цих правителів.

Того, що він зробив у 1480 році, Івану III здалося мало, і через 9 років, в 1488-1489 рр.., Новгородський погром повторився. Все те саме: винищення населення, розграбування міста і забуття всього цього в майбутньому.

1571	Нашестя татар на Русь	1472	Нашестя татар на Русь	99
1571	Напад татар на Москву	1480	Напад татар на Москву	90

За Івана IV ворог, обійшовши виставлені проти нього війська на Оці, захопив Москву і спалив місто. Сам же Грозний, дізнавшись про те, що татари перейшли Оку, злякався і втік. За Івана III

5 Матриця Скалігера ворогів зупинили на підступах до Москви, на Оці. Іван, злякавшись татар, кинув військо, спалив Каширу і втік у Кремль, куди втекли й усі городяни. Спроба татар обійти російські заслони не мала успіху. Подальше відоме як стояння на річці Угрі, що ознаменувало кінець татаро-монгольського ярма.

Цікаво, що хан Ахмат повів військо назад, коли настав листопад, бо взимку татари воювати не могли. А як же, питається, завойовував російські землі Батий, який спеціально вибирав для цього зиму? І чи можна взагалі говорити про якийсь фінал у боротьбі проти татар у 1480 році, якщо через 90 років ті з легкістю пограбували і спалили столицю російської держави, а виплачувати їм данину Москва взагалі перестане лише у XVIII столітті?

* Пора вже перестати дурити народ, напихаючи довірливих школярів безглуздими історіями на кшталт зимових походів Батия з його чудовими монгольськими конячками, здатними добувати корм з-під снігу. Нехай горе-історики спробують вивести на зимову природукілька десятків коней і подивляться, що відбуватиметься. Думаю, люди дезертують раніше завершення експерименту і не дочекаються неминучого відмінка нещасних тварин. Ах, ну так, забув, у нас коні «не тієї системи».

Батий «під рукою» мав 20 000 вершників. Це за найскромнішими підрахунками. І як мінімум по три коні на людину. Скільки ж для цих табунів знадобиться їжа? Чи знають сучасні переписувачі історії, що ця орда коней має за місяць з'їдати близько 5000 тонн корму, чи інакше? 165 тонн щоденно? Це? влітку, а взимку? ще більше. Дістати навіть десяту частину цієї кількості корму в умовах ведення війни взимку, та ще й на чужій території є навряд чи можливим.

Дослідники російського середньовіччя, розуміючи проблему, були б раді змінити кількість Батиєвого війська, припустивши, що літописці могли його просто перебільшити. Але нічого не виходить. Сильно зменшене татаро–монгольське військо було б неспроможна ні захоплювати російські міста, ні контролювати завойовані території. (Для підкорення цих територій навіть традиційна кількість війська, що вторглося на Русь, є навряд чи достатньою.)

Добре, що Наполеон Бонапарт нічого не знав про військове мистецтво та тваринницькі таланти татаро-монголів. А то, напевно, зумів би краще підготуватися до походу в Росію, закупивши необхідну кількість прекрасних коней, і не злякався б російських снігів, що покінчили, зрештою, з його кавалерією.

Що забула грецька царівна у Московії? невеликій державі на крайньому північному сході Європи, що стоїть на відшибі її політичного життяі ніяк на неї впливати не збирається? Далека провінція з холодним кліматом, економічною та культурною відсталістю, внутрішньою нестабільністю та військово-політичною слабкістю, - хіба про це мріялося дочці базилевса Морей та племінниці самого імператора? Про що думали її батько і візантійська еліта, які тоді жили в цивілізованому Римі і поспішали поріднитися з диким варваром? Чи міг справді Папа Римський, який брав у цій витівці найжвавішу участь, знати, де взагалі знаходиться ця Москва? дерев'яне містечко, що постійно руйнується татарами?

Безперечно, вся ця історія з Софією Палеолог? не більше, ніж вигадка, оскільки ніяк не вписується в реалії того часу. Натомість вона вписується у хронологічну матрицю.

До народження цих двох Івани вже мали синів Дмитра. Щоб не заплутатися, автори російської історії назвали онука Івана ІІІ Дмитром Внуком. Однак цей Дмитро все одно поділив долю своїх побратимів на ім'я? його біографія огорнута таким самим туманом, як і у всіх названих Дмитрієв Івановичів. А те, що за цим туманом можна розглянути, швидше показує схожість цих персонажів, ніж їхня відмінність.

Коли Іван IV в 1553 був при смерті, дворова знати спочатку відмовилася присягати його сину? нібито тому, що той був ще немовлям. Але через три десятки років Іван помер, і знову князі і бояри залишилися з немовлям Дмитром. Недовго думаючи, вони посилають його в Углич. За дивним збігом обставин саме в Угличі свого часу княжить інший Дмитро, син Івана ІІІ. Його прізвисько? Жилка. Першого там чи то вбивають, чи ні, але через 99 років після початку князювання Жилки він вінчається на царство. Нам він відомий як Лжедмитрій. За 108 років до цього на велике князівство вінчається Дмитро Внук, який став співправителем свого діда. Чому так сталося, не ясно, історія ця така ж темна, як і історія Лжедмитрія. І ось уже цього Лжедмитрія знову чи то вбивають, чи ні. А Дмитра Внука кидають у в'язницю, і там він, знову-таки, чи то сам помирає, чи то не сам. Обох Дмитрієв Івановичів тероризували Василя Івановича, який досяг свого: один став Василем III, інший - Василем IV. Але то вже інша історія.

Про похід Єрмака до Сибіру знають усі, про це написано у будь-якому підручнику з історії. Однак мало хто знає, що за 99 років до цього для підкорення Західного Сибіру було відправлено військо під керівництвом Федора Курбського, на прізвисько Чорний, та Івана Травіна, він же Салтик. Сибірські хани визнали себе васалами Москви і зобов'язалися платити данину. Зрозуміло, чому про цей епізод історики вважають за краще не поширюватися: похід Єрмака Тимофійовича був канонізований до роздвоєння Іванов на Третього та Четвертого, а коли це роздвоєння сталося, то говорити було вже пізно, оскільки Єрмак на той час був проголошений першим, хто пішов і приєднав до російських земель Сибір. Ну не скажеш, що всі наукові дослідження його походу є «липою»?

З книги 100 великих росіян автора Рижов Костянтин Владиславович

З книги Історичні портрети автора

Іван Грозний Іван IV Грозний. За малюнком XVI ст. Дитинство. Цар Іван народився 1530 р. Від природи він отримав розум жвавий і гнучкий, вдумливий і трохи насмішкуватий, справжній великоруський, московський розум. Але обставини, серед яких протікло дитинство Івана, рано зіпсували цей

З книги Василь ІІІ. Іван Грозний автора Скринніков Руслан Григорович

Іван Грозний Вступ У XVI ст. історія європейських народів настали великі зміни. Світ стояв на порозі Нового часу. Великі географічні відкриття започаткували світову торгівлю. Реформація вписала нову сторінку в історію духовного розвитку світу.

автора Радзінський Едвард

Іван IV Грозний

З книги Титани та тирани. Іван IV Грозний. Сталін автора Радзінський Едвард

Грозний Іван А потім упала остання вуздечка, яка стримувала його пристрасті, - померла Анастасія. Її смерть розділила Іванове царювання: як колись одруження на ній була початком великого і світлого, так зараз її відхід став початком явища нового царя. Анастасія померла від

З книги Матриця Скалігера автора Лопатін В'ячеслав Олексійович

Петро I та Іван V? Іван Грозний 1666 р. Народження Івана, брата Петра 1530 р. Народження Івана 135 1682 р. Повстання і пожежа в Москві 1547 р. Повстання і пожежа в Москві 135 р. Малолітній Петро і юний Іван, майбутній Грозний, були безпосередніми свідками драматичних подій. Історики пишуть, що жах

автора

5. Перський цар Камбіс чи Кір – це Іван Грозний чи Іван Молодий, а єгиптянка Нітетис – це Естер = Олена Волошанка БАТЬКО, СИН, КОХАННИЦЯ. В історії Естеру беруть участь двоє чоловіків. Це - БАТЬК І СИН. Причому в різних версіях молода Естер = Олена Волошанка була дружиною або

З книги Завоювання Америки Єрмаком-Кортесом і бунт Реформації очима «давніх» греків автора Носівський Гліб Володимирович

19.2. Тут Ксеркс – це Іван Грозний, Масіст – це його син Іван, Артаїнта – це Олена Волошанка = біблійна Естер Розповідь Геродота насправді цілком зрозуміла. Ми вже багато разів стикалися з різними описами знаменитої історіїЕстері з XVI століття на сторінках

З книги Про що насправді писав Шекспір. [Від Гамлета-Христа до короля Ліра-Івана Грозного.] автора Носівський Гліб Володимирович

38. Шістнадцяте століття на сторінках трагедії Шекспіра та хроніки Граматика Гамлет Старший та Василь III, принц Гамлет та юний Іван IV Грозний, Гертруда та Олена Глинська, король Клавдій та Іван Овчина

З книги Долітописна Русь. Русь доординська. Русь та Золота Орда автора Федосєєв Юрій Григорович

Розділ 2 Роздроблення Північно-Східної Русі. Великий князь Михайло Ярославович Тверський. Московська доля. Великий князь Юрій Данилович. Смерть трьох російських князів у Орді. Іван Калита та митрополит Петро. Піднесення Москви. Симеон Гордий. Іван Червоний та митрополит Олексій. Литва,

Із книги Московія. Легенди та міфи. Новий погляд на історію держави автора Бичков Олексій Олександрович

Іван-Тимофей III Васильович Великий, Грозний, Святий (1440–1505) Трагічна постать самодержця всеросійського Івана Васильовича IV Грозного заслонила в масовій свідомості образ його діда і тезки, хоча результати його діяльності були набагато успішнішими і значнішими. Можливо,

автора Істомін Сергій Віталійович

Книга 1. Біблійна Русь. [Велика Імперія XIV-XVII століть на сторінках Біблії. Русь-Орда та Османія-Атаманія – два крила єдиної Імперії. Біблійний пох автора Носівський Гліб Володимирович

2.1. Перш ніж перейти до розповіді про те, як Іван Грозний відбився в Біблії, нам доведеться відхилитися від біблійної теми і поговорити про паралелізм, виявлений нами в Біблії.

З книги Росія в історичних портретах автора Ключевський Василь Осипович

Іван Грозний Дитинство. Цар Іван народився 1530 р. Від природи він отримав розум жвавий і гнучкий, вдумливий і трохи насмішкуватий, справжній великоруський, московський розум. Але обставини, серед яких протікло дитинство Івана, рано зіпсували цей розум, дали йому неприродне,

З книги Я пізнаю світ. Історія російських царів автора Істомін Сергій Віталійович

Іван IV Васильович Грозний - Великий князь Московський, цар і великий государ всієї Русі Роки життя 1530-1584 роки правління 1533-1584 Батько - Василь Іванович, великий князь Московський. Мати - велика княгиня Олена Василівна Глинська. з 1533

З книги Російська історія. Частина I автора Воробйов М Н

ІВАН ГРОЗНИЙ 1. - Джерела до вивчення царювання Івана IV. 2. – Історіографія питання. 3. - Особистість Івана Грозного. 4. – Періодизація царювання. 5. – Оцінки особистості Івана Грозного. 6. – Реформи 1550-х років. 7. - «Стоголовий» собор. 8. - Взяття Казані та значення цього

Будинок культури «Меридіан», Москва. 03.11.1999.
Відекстовка: Сергій Пилипенко, серпень 2012 року.

Спочатку швидко та коротко цікава бібліографія з нашої сьогоднішньої теми. Насамперед звертаю увагу на класичну працю академіка Степана Борисовича Веселовського, професора ще з дореволюційних дисертацій, так би мовити, «Дослідження з історії опричнини». Вона вийшла в Москві посмертно у 1963 році, рекомендую для серйозного вивчення. Веселовський помер 1952 року. За життя Сталіна видати цю працю було неможливо, хоча взагалі Веселовський видавався і був шановним академіком істориком.

Цілий ряд книг написав про правління Івана IV Руслан Григорович Скринніков, петербурзький, нині здоровий професор. Його головна популярна книга «Іван Грозний» має сумарний тираж понад 300 тисяч. Вона тричі виходила у популярній серії «Наука», зовсім не рідкісна. Думаю, у кожного третього в залі вона припадає пилом де-небудь на полиці. Я не дуже задоволений цією книгою. Скринніков професіонал, але підозрюю, що він мізантроп. Людей він явно не любить, і це накладає певний моральний відбиток з його писання. Але для довідки годиться, як і будь-які інші книжки Скриннікова, який має ще «Борис Годунов» та «Григорій Отреп'єв». Але значно кращі за наукові монографії Скриннікова, вони виходили раніше, в 1970 році «Опричний терор» і в 1974 році «Росія після опричнини». Особливо цінна друга, у якій Скринников бездоганно довів генетичний зв'язок опричнини та кріпацтва. Він просто звинуватив опричнину у провокації кріпацтва в Росії, причому після того мовчки від своїх результатів зрікся. До популярної книжки «Іван Грозний» він цей матеріал не включив. Але так чи інакше це відкриття тепер все одно пов'язане з ім'ям Скриннікова. Але тут, звичайно, тиражі маленькі, лише 4 тисячі, а не 300 тисяч. Ось ці дві останні книжки особливо цікаві.

Іншого популярного «Івана Грозного» написав московський професор Кобрин. Я вважаю кобринського «Івана» значно вдалим за коробниковський. У цього теж був тираж популярної книги, але вона, на жаль, виходила лише один раз. Ну, знаєте, кого видавати, а кого не видавати, «таємниця ця велика є» у будь-яку епоху, як у радянську, так і післярадянську.

Завжди рекомендую один чудовий дитячий історичний роман. Це величезний успіх дитячого історичного письменника Костянтина Бадігіна. Він відомий полярний капітан, герой Радянського Союзу. Відплавши, він довге життя займався літературою, і вдало. Найкраща його книга – «Корсари Івана Грозного». Вона нещодавно перевидавалася. Вже Бадігіна-то неможливо дорікнути ні ворожості до православ'я, ні тим більше в поганому ставленні до Росії, до російської та російської історії. Це говорю спеціально для тих, хто мені іноді надсилає записки про те, яка я «бяка». У цій книзі портрет Івана IV вимальовано переконливо.

Ну і, звісно, є класичний історичний роман «Князь Срібний» Олексія Костянтиновича Толстого. Ну, його всі знають і всі читали. Це дві дуже різні книги, написані дуже різними людьми та в різні епохи. Але обидві дуже високо ціную.

У номері 48 щорічника «Праці Відділу давньоруської літератури» (ТОДРЛ, великі томи похмуро-сірого кольору з підзаголовком «Пушкінський дім») є надзвичайно цікава стаття двох найвідоміших учених Бориса Успенського та Панченка Олександра Михайловича, якого всі знають та по телевізору бачать. Він великий учений філолог, справжній гуманітарій. На жаль, я забув назву статті («Іван Грозний і Петро Великий: концепції першого монарха»). Це - ситуаційне та характерологічне порівняння Івана IV та Петра I з багатьма цікавими паралелями. Це перша публікація, у якій як Петро, що природно, а й Іван розглядаються крізь призму західництва. Таким чином, Іван постає першим західником у вітчизняній історії, принаймні першим західником-государем. І це надзвичайно цікаво. Я використовую цей матеріал, на нього спираюся, і з цими двома маститими вченими згоден. Іван, звичайно, західник, який увібрав багато досягнень своєї епохи. А епоха була не найприємніша – це епоха Відродження.

З робіт покійного професора Зіміна рекомендую одну книгу «На порозі нового часу». Це найкраще дослідження періоду правління Василя III, тобто отця Івана IV. Через брак часу я спеціально Василем ІІІ не займаюся. Лише кілька слів скажу про нього на початку лекції. Звичайно, ще існує ще море іншої літератури, але я перерахував кращу.

ВАСИЛЬ III

Іван IV був єдиним офіційно визнаним сином Василя III Івановича, своєю чергою сина великого засновника Росії, про якого я читав спеціальну лекцію. Василь III був набагато менш успішний імператор, ніж його батько. Він був людиною недовірливою, навіть боягузливою. А боягузтво могутнього імператора небезпечна. Якоюсь мірою це зрозуміло. Бо останні роки життя Івана III були затьмарені придворною смутою, протистоянням двох партій. Перша партія – прихильники онука Івана III як престолонаслідника, Дмитра, сина вже померлого старшого сина Івана, у літературі зазвичай званого «Дмитро-онук», та княгині Олени Волошанки. Друга партія – прихильники Василя, сина Софії, уродженої Зої Палеолог, родички останнього візантійського імператора. Династичний питання було відкрито. Справді, жорсткого і незаперечного закону про престолонаслідування в Росії не було. Тому було відкритим питання, хто має бути спадкоємцем престолу - син старшого сина чи молодший син. Крім того, питання було ускладнене наявністю антисистеми. Певним зв'язком з московським гуртком жидівство була певною мірою заплямована Олена Волошанка, тобто мати Дмитра-онука. З цього, звичайно, зовсім не випливає, що родина Волошанки була прихильницею антисистеми, це було б сміливим твердженням. Але за умов тієї напруженої боротьби, тих соборів, то була серйозна проблема. У результаті перемогла таки партія Василя. Ось ці моменти могли певною мірою накласти свій відбиток на Василя.

Як ви пам'ятаєте з минулої лекції про Дмитра Донського, в Москві склалася не тільки великокнязівська династія, в Москві склалося найавторитетніше старомосковське боярство. Тобто аристократія є такою ж мірою творець Росії, як і московські князі. Як і в усіх нащадків індоєвропейців (арійців), у нас надзвичайно давня аристократична традиція, найдавніша російська, слов'яно-російська традиція. Наслідуючи національну традицію, Іван III у такий розумний спосіб не тільки надзвичайно посилив аристократію, але ще долав будь-які можливі тенденції до роздроблення Росії, що важливо. Єдина аристократія, поповнена при Івані нащадками князів найблискучіших князівських прізвищ, була, звичайно, дуже важливим елементом, що зчіплює, консолідуючим елементом, тому що, коли, грубо кажучи, в думі сидить Шуйський, то дума для суздальців своя, свій уряд, тому що Шуй нащадки великих суздальських князів. Іван із цим зважав. А Василь із цим рахуватися не хотів. Ні, він не був тираном, не намагався придушити думу. Він від неї бігав, у чому і був звинувачений відомим аристократичним публіцистом епохи, московським боярином і об'їжджим воєводою Берсенем-Беклемішевим, пам'яті якого в Москві Беклемішевська вежа Кремля і Берсенівка, дві садиби, що колись належали Беклемішевим, ну. Василю дорікали в тому, що важливі державні справи він вирішує сам-третій біля ліжка. Тобто, не з аристократичними зборами, законними вже тому, що так було в нас завжди, а з двома чи трьома наближеними, що, звичайно, виглядало огидно в очах аристократії і ніяк не виглядало в очах усього народу.

Росіяни аристократів поважали настільки, що, схоже, поважають їх навіть зараз, коли втратили аристократію. Холуєва ж ми не поважаємо і бюрократії не терпимо. Василь же оточував себе холуями. До чого це спричинило? До того, що обійдена і постійно обхідна їм аристократія втратила частину властивої їй відповідальності за Росію. Якщо аристократи не вирішують постійно важливих державних справ, звідки ж буде звичка до боярської відповідальності? І це позначиться після смерті Василя.

Але був ще один суттєвий момент. Василь здійснив незаконне одруження. Він був одружений з великою княгині Соломонії Сабурової. Сабурови - найдавніший рід. Інша гілка того ж роду – Годунови. Обидві гілки зводили себе до того, хто виїхав на російську службу начебто ще за Данила Олександровича, нашого святого покровителя, ординському мурзі на ім'я Чет. І Сабурови, і Годунови поводилися від Чет-мурзи. Але Годунови на початку XVI століття перші люди ще не піднімалися. А ось Сабурови піднімалися вже до окольничого другого думного чину. То було дуже помітне прізвище. Упродовж тривалого часу Василь не мав від великої княгині Соломонії спадкоємця престолу. Але тут на російську службу виїхали з Литви князі досить невиразного, я б навіть сказав, каламутного походження Глинські. Не Гедиміновичі, як більшість титулованих литовських князівських прізвищ, наприклад, Голіцини, а нащадки якогось ординського вихідця до Литви, чомусь тим щонайменше зберегли за собою князівський титул. Є легенда, яку Лев Миколайович Гумільов вважав цілком правдоподібною і яка стала народною, про козака Мамая, про те, що засновником Глинських був якийсь козак, який врятував поля Мамая, що втік з Куликова. І є ще легенда, яка вважає фундатором Глинських самого Мамая. Гумільов довіряв цій другій легенді. Уявляєте собі, який похмурий родовід вузол у такому разі зав'язав Василь, закохавшись, а потім і одружившись з Оленою. Не пропонуватиму вам свої версії, можна ставитися до легенди як завгодно. Але якщо вона правдива, то Іван IV виявився прямим нащадком Дмитра Донського та прямим нащадком Мамая! Треба було зав'язати такий вузлик! Давні ставилися до таких речей серйозно.

Так от, красуня панна Олена справила на немолодого Василя враження сильне, і прямо скажемо, незабутнє. І він почав отримувати підстави для розлучення. Розлучитись у християнське Середньовіччя взагалі було важко, що, можливо, було й добре. Розлучення було виключно в юрисдикції єпископа. Підстав для розлучення було не так уже й багато. Причому бездітність могла бути основою розлучення. Але згідно з Номоканоном, тобто зборами церковного права, тільки якщо прохання про розлучення подавалося досить рано: «Ось переконався, що дітей немає, і бігом до єпископа: Бездітний шлюб, наполягаю на розлученні». Василь у шлюбі з великою княгинею Соломонією жив довго, і цієї підстави, взагалі-то, втратив. Процес виявився тривалим. Незважаючи на те, що церковні суперечки про монастирське землеволодіння тривали, супротивниками розлучення були і всі порядні лихварі і всі порядні йосифляни. Василь намагався підкріпити своє рішення авторитетом греків. Худо-бідно він греків таки підгодовував. Греки мешкали під турецькою окупацією. І росіяни тамтешньому духовенству допомагали. Допомогти силою ми нікому ще не могли, ще не цілком досягли тієї могутності, і Туреччина була наймогутнішою державою Середземномор'я. А ось грошима допомагали постійно. Отож Василь писав і афонським ченцям, шукаючи їх благословення на розлучення і новий шлюб, і Константинопольському патріарху. Афонські ченці відповіли йому так, що надовго всяке листування з Афоном прикрилося. Афонські ченці були людьми простими і у своєму посланні у відповідь Василя III обклали «судиною гріховною» і мало не «козлом».

Патріарх Парфеній як будь-який архієрей, природно, тим паче першоієрарх, був більш дипломатичний і ввічливо написав. Але що написав патріарх, якщо вам замало гіпотези про Мамая? Він написав: Ти є всевладний самодержавний государ. Ти можеш зробити по-своєму. Але май на увазі, ти зумієш наполягти на розлученні, на яке, строго кажучи, прав не маєш. І одружишся після такого розлучення. А Господь покарає тебе, і народиться в тебе спадкоємець, який стане мучителем землі твоєї». Пророкував патріарх Парфеній! Документ відомий.

Василь на своєму наполяг. Розлучення здійснив митрополит Данило. Він постать дуже примітна і ось чому. Він був пострижеником Волоколамського монастиря ще першого складу. Тобто його постригав сам преподобний Йосип. Коли Йосип готувався покинути цей світ, братія попросила благословити наступником Даниїла. А Йосип того робити не хотів. Данило був досить освічений, мав представницьку зовнішність, умів гарно служити. Але преподобний старець відчував щось недобре у своєму учні. А братія продовжувала наполегливо просити. І Йосип поступився. Адже згідно з його статутом, з одного боку, була потрібна беззаперечна покора ігумену, а з іншого боку, братія мала повне, можна сказати, самодержавно-демократичне право обрати собі наступного ігумена. І коли братія наполягала на Даниїлі, Йосип залишився вірним своєму слову і благословив його своїм наступником.

Так ось, цей самий Данило був великий аматор начальства, і здійснив те незаконне розлучення. Після цього відбулася ще одна накладка. Незважаючи на досконале розлучення, духовник Василя, настоятель Благовіщенського собору Московського кремля, відмовився вінчати його шлюб. І довелося Данилові шукати на боці інше духовне обличчя, яке той шлюб і одружило. Василя діставали крупно. Велику княгиню заслали до Суздаля і насильно постригли у Суздальському Покровському монастирі. Причому в джерела потрапила згадка, що вона відмовлялася принести чернечі обітниці, зривала з себе ляльку, і ближній прихвостень Василя Іван Шигона-Поджогін просто в храмі вдарив її батогом. Цієї інформації я довіряю, бо Іван Шигона після того навпроти Покровського, у Різположенському Суздальському монастирі будує за власний кошт кам'яний храм, потім під Старицею в Іванішському монастирі будує інший кам'яний храм і, нарешті, у тому монастирі сам приймає постриг. Він таки був російська людина і гріхи, як бачите, замальовував з розмахом. Два кам'яні храми мали виснажити його скарбницю. Це дорого.

Василь поквапився і після розлучення відразу одружився. Але тут пройшла чутка, що велика княгиня народила в Покровському монастирі. Хороший був Василь, подумував про розлучення, а до дружини заходив! У Василя найважча ситуація, адже народився законний спадкоємець престолу. І якщо люди, які заради цієї людини скинуть Василя, може і не знайдуться, то його сина від Олени точно нічого хорошого не світить. Гріх породжує гріх. Зло викликає нове зло. І в Суздаль помчали простіше люди Шигони, явні вбивці. Але коли вони примчали, їм повідомили, що немовля померло і поховано. Було й переказ, що дитина вижила. Пізніше це передання перетворилося на легенду про шляхетного розбійника отамана Кудеяра. Саме його вважали тим невизнаним сином Василя III і справді законним спадкоємцем престолу. Але легенда про Кудеяра народилася пізніше, і вона, звичайно, не може бути джерелом. Але дитина, зважаючи на все, була. Коли на початку 1920-х років більшовики вчинили повсюдне огидне гробокопательство, розтин та осквернення святих мощей, тягання їх у музей, з того всього була й певна археологічна користь. Розкриваючи поховання в Суздальському Покровському монастирі, було відкрито велику нішу з хибним похованням. Там було поховано ляльку. І переказ про те, що дитина справді народилася, але була відправлена комусь на виховання за межі монастиря, таким чином підтверджується у XX столітті. Але ми про цю людину нічого не знаємо. І цілком можливо уявити, що навіть якщо він прожив довге життя, він сам нічого не знав про своє походження.

Такі обставини народження Івана IV. Як бачите, обставини досить похмурі. Василь, утім, хоч був і невдалий правитель, повторюю, але не був тираном, не був руйнівником, він продовжував лінію свого батька. Усі лінії Івана ІІІ Василь продовжував. Чи залишалося формально приєднати половину Рязанського князівства та псковську землю? Василь приєднав. Чи треба було зміцнити своє становище у відносинах з уламками Орди? Василь зміцнював. Зокрема, Росія грізно наблизилася до Казані. Було засновано фортецю Васильсурськ. Місто на Волзі з такою назвою існує і понині. Вмирав Василь краще, ніж жив. Справи залишив гаразд. Кого встиг пробачити, пробачив. У кого встиг вибачитися, попросив. Призначила регентську раду при сину-немовляті, як раніше, до нього робив Дмитро Донський - традиційну для Русі «семибоярщину», сім авторитетних аристократів, у тому числі два родичі, два питомі князі - Дмитровського і Старицького на чолі з вельми авторитетним, маститим боярином князем Мстиславським. Причастився, поборювався, прийняв традиційне в Московському княжому домі передсмертне чернече постриг і віддав душі.

ОЛЕНА ГЛИНСЬКА

Все так. Але тут дала про себе знати мамаєва кров, якщо це правда. Тут молода красуня Олена вирішила, що безвладна, хоч і почесна посада вдовствуючої княгині її не влаштовує, і пішла на узурпацію влади, спираючись на людину вольову, твердолобого, хоч і знатного імені, Овчину Оболенського, відомого служивого княжого роду, повторення. військового. Чи був Овчина її коханцем чи просто наближеним, ми не знаємо. І я не збираюся будувати гіпотез щодо постільної білизни. Але узурпація влади річ серйозна, особливо на Русі, де від віку жінка не мала права успадковувати престол. Не було такого у заводі. Найстрашніше були, звичайно, можливі претенденти на престол, тобто удільні князі.

Дмитровського князя запрошують до Москви на бенкет, звідки він потрапляє до в'язниці. Залишився Андрій Старицький. Він досить кмітливий, щоб у Москву не їхати, і лист ввічливо відписується нездоров'ям. Олена, недовго думаючи, вже шле грамоту з погрозами. Чому вона могла на те піти? Чому вдалася її узурпація? Справа в тому, що двоє членів семибоярщини, так уже Бог судив, у тому числі і Мстиславський померли поспіль за Василем, навздогін, а двох удільних князів у Москві не було. Вони були у своїх долях. Тому регентська рада сильно ослабла. Плюс до того пряме силове втручання. Отже, у відповідь на погрози князь Старицький збирає своє військо, збирає пожитки і готується тікати, але не кудись. Одна така втеча вже є страшною загрозою, бо Старицький князь зібрався в Новгород. А уявляєте, що таке Новгород, найбільше містопівнічного заходу? Він залишався цілком квітучим російським містом і за Івана III, що він, нарешті, увійшов до складу Росії, і за Василя III. А якщо новгородці згадають обставини народження Івана? Згадають, що його права на престол пташині? А в самої Олени і пташиних немає. Олені було чого боятися. Овчина командувати вмів і, мабуть, був здібнішим військовим, ніж Старицький князь. Він встигає перехопити старицькі війська. Два війська стоять один навпроти одного. Але наздогнати князя Овчина зумів, а бій почати боявся. Мабуть, він не довіряв своєму війську. Він не знав, як поведуть себе московські дворяни, чи за Ленку-узурпаторшу вони б'тимуться. Все-таки з того боку був справжній Данилович-Рюрикович.

І тоді відбувається велика мерзенність. Андрія вмовляють не проливати російську кров. Андрія просять приїхати до Москви, гарантуючи йому недоторканність. Гарантіям Олени Андрій не повірив би і на мить. Але гарантував митрополит Данило, а охоронну грамоту вручив єпископ Крутицький, близька Данилові людина. Такого не було, щоб єпископи порушували це слово. Чи не привчені ми були на Русі до такого. Тому двом ієрархам Андрій повірив та поїхав до Москви до своєї загибелі. Менш ніж за рік він помре у в'язниці. Мабуть, його смерть поквапили. Вбити його вдову княгиню Єфросинью та малолітнього сина Володимира не наважилися, і вони були поміщені під домашній арешт. До речі, не десь, а в Берсенівській садибі, яка тоді належала вже не Беклемішевим, а скарбниці. Бачите, яке цікаве місце. Є московське переказ, що пізніше ця садиба деякий час належала Малюті. Документально це не підтверджено, але переказ є.

Отже, влада узурпаторки зміцнилася. Але трохи більше ніж через рік Олена вмирає. Потім Іван звинувачував у своєму посланні Андрія Михайловича Курбського та бояр у вбивстві своєї матері, але це не підтверджується документами. Ми знаємо, що вона рік хворіла і кілька разів їздила на прощу, намагаючись вимолити собі зцілення. Труїти повільно, щоб людина хворіла і потім померла, нецивілізовані росіяни тоді просто не вміли. Для того труїти треба миш'яком, металами. У нас труїли рослинними отрутами, а це наповал. Тож ніхто її не цькував. У всякому разі, Господь визволив Росію від її огидної присутності.

ІВАН IV

І тут почалася боярська зам'ятня. Після невірної поведінки Василя, після історії з Оленою та Овчиною, якого після смерті Олени бояри одразу придушили, після всіх цих пакостей почалася боярська зам'ятня, боярські міжусобиці, які тривали досить довго, захопивши не лише 30-ті, а й початок 40-их років . Ось на тлі чого відбувалося юність і початок юності Івана. Однак бачити в почерку майбутнього тирана, що відбувався тоді, було б занадто великим перебільшенням. Так, справді, Іван гукнув псарів. Псарі схопили одного з найвпливовіших бояр, князя Шуйського і відразу зарізали його на господарському дворі. Але малолітній Іван зовсім не готовий був владно правити. Просто одна партія зуміла нацькувати хлопця на найвизначнішого представника іншої партії. Дві найбільші боярські партії очолювали Рюриковичі Шуйські і Гедиміновичі Бєльські. На початку цієї усобиці втратив престол митрополит Данило, туди йому і дорога. Мені доводилося займатися історією Крутицької єпархії, і я готовий вас запевнити, що серед довгого безлічі митрополитів і патріархів за всю історію Російської церкви лише одного першоієрарха можна рішуче назвати прохвостом. Ну, клятвозлочинець, чого вже…

(пробіл у звукозаписі лекції)

Іван IV вінчався на царство з усіх візантійських правил митрополитом Макарием. Іван III обережно користувався титулом цар і вінчався. Василь III взагалі уникав користуватися титулом царя і називався великим князем. Він був все-таки блідою тінню великого батька і був трохи боягуз. Щоправда, ще за життя Івана ІІІ вінчали Дмитра-онука, але як спадкоємця. Саме тому Івана IV іноді вважають першим російським царем, що ще раз зазначу, зовсім не справедливо. Першим російським царем природно має вважатися Іван III, його великий дід. Але повний чин царського вінчання справді було здійснено 1547 року.

Неважко бачити, що Макарій зміцнив авторитет царської влади. Ось і постає питання. А хіба святитель не бачив, що йому дістався поганий людський матеріал в особі Івана? Та бачив, звісно. Не міг не бачити. І докладав величезних зусиль до того, щоб Іван був оточений благодійними людьми. Але зауважте, йдетьсяо єдиної Росії. Єдина Росія могла бути лише монархією, мала керуватися царем. Макарій був сам свідком щойно закінченої усобиці. Подивіться самі. А як власне країна реагувала на всі ці неподобства? На вбивство Дмитрівського князя, Старицького, а потім боярську зам'ятню? А ніяк. Провінційні бояри займалися своїми провінційними справами, ковалі - ковальськими справами. Селяни орали і худобу пасли. Всі займалися своїми справами, адже все, що відбувалося, як мерзотно, містилося навколо двору, і країни ніяк не стосувалося. Суспільство взагалі самоврядне. І я щирий прихильник того твердження, що найкращий уряд є той, який ми з вами не помічаємо. Я завжди був прихильником цієї точки зору і, мабуть, помру з цим. Російське суспільство першої половини XVI століття було цілком самоврядним і саме обходилося самотужки. Але в нас, на щастя, не було війни. А якби, скориставшись зам'ятнішою, нам нав'язали б серйозну війну, ось тоді нам погано б довелося, бо від зовнішніх ворогів суспільство оберігається лише державою. З того, що я сказав, зовсім не випливає, що не потрібна сильна держава. Навпаки, держава потрібна сильна, і що сильніша, то краще.

А зараз у нас все навпаки. Зовні у нас держава слабша нікуди, зате всередині корчить із себе якусь силу! Єльцинська влада є абсолютний виверт, все навиворіт. Неправильно все! Як зовнішня, і внутрішня політика.

Так от, російські люди навіть не дуже помічали, що йде аристократична чи, скоріше, лише придворна смута. Але Макарій не міг цього не помічати. І він прагнув більшої єдності, більшого авторитету, в тому числі церковного авторитету, тому що царське світопомазання підвищує церковний авторитет царя як церковної людини. Православному цареві є місце у державі, якого він глава, а й у суспільстві, де він символ єдності, а й у церкви, де він першим мирянин.

Щоправда, ми досі не розуміємо сенсу царського помазання. Досі зустрічаються і віруючі люди, які підозрюють, що царське світопомазання, вторинне вчинення таїнства над царем, його сакралізує, робить його священною особливою. І вороги православ'я пишуть приблизно те саме, що це є освячення особи царя. Але якби православні хоча б один раз якусь персону зробили б священною, вони перестали б бути християнами. Бо священна особа одна. Згадайте кінець кожного євхаристійного канону на літургії. На вигук «Свята святим!» слідує відповідь «Єдиний Свят!» Можете подивитися катехизис або ще краще 4-ий том «Настільної книги священнослужителя» з дуже грамотним, дуже тонким поясненням християнських обрядів. У таїнстві світопомазання людина сподобається дарам Святого Духа. Отже, царське світопомазання анітрохи не робить священною особу царя, а є даром йому, тому, хто несе найважчу ношу. Церква просить додаткові дари тому, чия функція найважча з усіх уявних. А хто може назвати більш тяжку функцію, ніж функція монарха? Ось це правильний підхід. І саме так про царське вінчання та світопомазання писав і святитель Філарет Московський у XIX столітті.

Отже, вінчання відбулося. І, як я вже сказав, Макарій ясно розумів, що Іван вихований погано навіть просто як російська людина, що він зіпсований дитинством. Спочатку рання безбатченка, трагедія матері, яку він у дитинстві зрозуміти не міг. Потім придворна смута, де кожна партія, кожна група прагнула скористатися хлопчиськом у інтересах. Це все так. Що ми бачимо далі? Макарій знаходить Сильвестра, тобто знаходить Івану духовника, видатного високим праведним життям, і вченого, до речі. Безсрібник повний, священик Сильвестр розпочав придворну кар'єру священиком Благовіщенського собору та закінчив священиком Благовіщенського собору. Він ухилявся від протопопства, тобто просив не нагороджувати його саном протоієрея, настільки високо було його смиренність. Він автор книги «Домобуд», яку щиро рекомендую всім. Прекрасна добра російська книга, про яку чомусь існує дивна думка як про посібник з того, як дружину з дітьми дубасити. Смію вас запевнити, це зовсім не так (сміється).

Сильвестр був настільки освіченою людиною, що під його керівництвом царські палати прикрашалися розписами повчального змісту. Тобто він був режисером програми цих розписів. Через Сильвестра, а значить, напевно зі святительського благословення Макарія, що інакше не уявно, був наближений до Івана ще один видатна людина, Майбутній найближчим часом реформатор, дворянин середнього походження Олексій Адашев. Багато авторів, Скринніков у тому числі, здається, і Зимін вважали, що митрополит Макарій вплинув і на вибір нареченої. А перший шлюб Івана був щасливим та надзвичайно вдалим. Анастасія була з роду Юр'євих, майбутніх Романових. Саме через шлюб з Анастасією Романови були у віддаленому рисі з Рюриковою династією, що пішла. Зважаючи на все, вона була не тільки дуже гідною дівчиною, але й уміла гасити спалахи безпричинного гніву свого чоловіка, його запальності. Тобто вона впливала на нього дуже плідно. Іван був щасливий із Анастасією. Це точно можна стверджувати.

ПРАВЛІННЯ ВИБРАНОЇ РАДИ

Ось, власне, події сорокових років. За ними настане блискуча смуга реформ та подальшого зростання могутності Росії. Причому це було зростання як мощі Росії, а й росіян. Це не було зростання могутності держави за рахунок нації. Ми ставали сильнішими, але ми ставали й багатшими. Ми взагалі продовжували славну лінію Іоанна ІІІ. Це перший великий земський собор у 1550 році, церковно-земський, як правильно його охарактеризував покійний академік Черепнін, це і Стоглавий собор (знаменитий Стоглав) у наступному 1551 році. І велика земська реформа. Це славне десятиліття 1547-1558 років називають періодом правління Вибраної ради чи періодом реформ Вибраної ради. Вибрана рада – це ніяка не установа, це ініціативна групау думі та біля думи. Цей термін залишився у науці, але запроваджено він був Курбським у першому посланні Івану. Це листування ввело його в ужиток. «Рада» означає пораду. Курбський використав західноруське слово, писав уже звідти, з Литви, як ви знаєте. Але повторю, це ніяка не революція і ніяка не установа. Однак, це кілька молодих діячів. Хто найбільші діячі Вибраної ради? Це один із найблискучіших аристократів Росії, дуже молодий, але вдалий воєвода і реформатор, князь Андрій Михайлович Курбський. Це Олексій Адашев, який отримав надзвичайно високий для худорлявої людини окольничий чин. Це другий чин після боярина. Для нього довелося створити посаду, якої раніше не було. Інакше він не проходив за місцевим рахунком. Він родоводу не вийшов, щоб обійняти посаду вище, ніж у родовитих. Але коли створюється нова посада, під неї можна дати чин окольничого. Вище дати було не можна. Дати йому боярина означало б образити всіх бояр. Це кілька найвизначніших представників наказної інтелігенції, дяцької, насамперед друкар Вісковатий, та скарбник Фуніков. І ще близькі до них люди. Це було висування кількох молодих людей. Але не треба уявляти це такою собі революцією дітей проти батьків. І маститі члени думи підтримували реформи. І насамперед конюший, тобто почесний голова думи. Тоді це вже почесний титул. Це той боярин, який має вести засідання, якщо його не веде сам цар. Це Іван Петрович Федоров-Челяднін.

Що нам дали реформи Вибраної ради? Насамперед це земська реформа, реформа самоврядування. Згадайте мою лекцію про Івана ІІІ. Епоха Івана III поставила до вирішення одне з найгостріших завдань - розширення соціальної бази правлячого прошарку. Боярська аристократія була вже вузька правлячого шару величезної Росії. І розширити правлячий шар можна було за рахунок дворянства, тобто простих дворян воїнів, за рахунок міських верхів. Але ми пішли далі, далі за будь-яку країну Заходу. Дивіться самі. Поступово, м'яко, без будь-якої ломки стара, по суті, феодальна система годування скасовувалася. Насамперед знатній людині давався повіт у годування. Він з нього годується, і він ним керує. У XIV столітті ця система діяла дуже добре, але безнадійно застаріла для XVI століття. Тим більше Московський уряд боявся давати в годування той повіт, де лежать землі самого вотчинника, боячись, мабуть, деякого сепаратизму, хоча його й не було. Але якщо «годувальник», як його називали, отримував у годування чужу землю, вона для нього і залишалася чужою. Тому страждали російські люди від зловживань годувальників, а переважно від неробства, від недбалості.

Згідно з реформами Вибраної ради, тепер на чолі місцевого самоврядування ставиться місцевий дворянин з образом земського старости. Це – виборна особа. Причому ряд найвизначніших учених, серед яких і Черепнін, вважали, що обирався земський староста з дворян, але брали участь у виборах усі вільні домогосподарі, всі глави сімейств, у тому числі й селянських, принаймні, «чорносошних» селян, тобто не поміщицьких. , а державних. Земський староста отримував помічників, земських «цілувальників», які обиралися з-поміж заможного чорношосного селянства. Тобто ми отримали те, чого не було ніде на Заході, окрім Швеції. Наша демократична база розширилася як за рахунок городян і дворян, а й за рахунок селян, по крайнього заходу, найміцнішої селянської верхівки. Повторюю, цього ми на Заході з їхніми парламентами не бачимо. Лише у Швеції.

Поліцейські справи були також передані виборному дворянину, якщо хочете, аналогу англо-саксонського шерифа, виборному голові поліції, з титулом «губної староста». "Губа" означає волость. Він вирішував найпростіші судові питання. Йому на допомогу теж із селян вибиралися губні «цілувальники». Не тому, що вони губами цілувалися як і всі інші нормальні люди, А тому що «губа» означає волость, а «цілувальник» - це присяжник, тобто той, хто, зобов'язуючись чесно служити, складав присягу, цілуючи Євангеліє.

Ця грандіозна реформа зайняла кілька років. Її проводили поступово без усякої ломки, дуже м'яко, нікого не ображаючи, з годівлі нікого не проганяючи. Коли кінчається термін годівлі, проводять вибори. Більше ніхто волость у годівлю не отримує, обирається земська та губна влада. Вінчалася реформа скликанням першого великого земського собору, як я вже сказав, у 1550 році. На ньому був прийнятий судовик, відомий як «Судебник 1550» або «Судебник Івана IV». Він був доповнення та розвиток Судебника Івана III, тобто Судебника 1497 року.

Іван Лук'янович Солоневич, ім'я якого вам, сподіваюся, відомо, був мужик, звичайно, зовсім непересічний. Хоча в його «Народній монархії» неписьменностей багато, адже він не був істориком, зате він бачив те, що проморгали історики. Іван Лук'янович Солоневич виявив, що ми в Судебнику 1550 ввели законодавчу норму недоторканності особистості на сто двадцять з лишком років раніше, ніж був прийнятий знаменитий англійський «Habeas Corpus Act», той самий акт про недоторканність тіла, тобто про недоторканність особистості, весь час пхають у ніс: «Ось, мовляв, вчитися вам треба!» А чого ж нам навчатися, якщо ми сто двадцять років раніше прийняли відповідний закон, що ніхто не може бути заарештований без пред'явлення звинувачення в належному судовому оформленні. Ось коли, 1550 року! Ми зараз не маємо справжнього чітко сформульованого Habeas Corpus Act за всієї нашої «демократії»! (сміється)

Зазначу, що це був не перший земський собор. Можливо, були короткострокові станові наради. І Судебник 1497 року, швидше за все, теж ухвалювався такою нарадою. Але тоді ще не склався термін «земський собор». Тобто, можливо, вже до середини XVI століття була якась передісторія нашого парламентаризму.

Земськими соборами ми займемося значно пізніше. Їм буде присвячено окрему лекцію на матеріалі XVII століття. Однак, зауважимо відразу, що це було станове представництво, це був справжнісінький парламент без будь-якого застереження. А те, що він не мав постійного терміну повноважень депутатів, не суттєво, бо так само починалися всі європейські парламенти. Вони скликалися монархом і постійно діючими палатами спочатку були.

Що нам дали реформи Вибраної ради? Який був результат? Підсумком було будівництво найпотужніших фортець на північному заході, оновлення укріплень Івангорода, нашої могутньої фортеці, зміцнення Яма, Копор'я, Горішка. Ми твердо ставали на Балтійському рубежі, маючи вихід до Балтики через річку Нарва та через Іжорську землю, тобто гирло Неви. У 1552 російські війська переможно приєднали Казань. І частиною нашого герба став легендарний казанський змій Зілант. У 1556 року ми контролюємо всю Волгу, вихід до Каспію, взявши Астрахань. На черзі був вихід до Чорного моря чи бодай Азовського, що ми завжди могли зробити, контролюючи Астрахань. Перехід з Астрахані до Чорного моря дуже не скрутний через Північний Кавказ. Згадайте Святослава, адже він це зробив у X столітті. І цілком можливо, що наші військові це знали. Ми ведемо активну політику щодо козаків, особливо малоросійських, включаючи й січових козаків, тобто Запорізьку січ. Ми, поза всяким сумнівом, планували використовувати стислу пасіонарність, стислу пружину енергійного козацтва з загальноросійською та загальноправославною метою.

Треба сказати, що саме у цей момент у запорізьких козаків з'явився блискучий вождь, князь Дмитро Вишневецький із козацьким прізвиськом Байда. Тому його ще називають Дмитро Байда чи Байда-Вишневецький. Аристократ та козак одночасно. Він бував у Москві, був прийнятий тут за першим розрядом і обласканий. Йому відвели в годування місто Козельськ, тобто доходи, які отримують з Козельська. Йому дали чин боярина, що було нечуваним пожалуванням, та й інші подарунки. Московський уряд подарував Байді гармати, які були встановлені на острові Хортиця. Дмитро Байда був готовий воювати кримців. І зважаючи на все, запорожці вели серйозну підготовку до цього прориву на Чорноморський рубіж. У Москви просили також стрільців. Думаю, Вишневецький чудово розумів, що його козачки, звичайно, народ шалений і вельми доблесний, але на той час, мабуть, не дуже знали, з якого боку братися за мушкет. А ось московські стрільці знали. Мушу сказати, що створення стрілецького війська, професійної стрілецької піхоти спочатку числом 12 тисяч, було теж діянням Вибраної ради. Це теж початок 50-х років XVI ст. А щодо російської артилерії, то вона вже тоді була найкращою в Європі. Ось Гарматний двір заведений за Івана III. А через 70 років ми вже найкращі артилеристи тогочасного світу. Все цілком повчально.

Так от, були й інші заходи, які робили російську армію більш дієздатною. Зокрема, створюється Вибрана тисяча. Це тисяча добірних дворян кавалеристів, які отримали збільшені помісні наділи, причому поблизу Москви. А за це мали швидше з'являтися у разі збору, ніж все наше військо. В одному підручнику я одного разу прочитав, що це був прообраз опричнини. У жодному разі! І, до речі, дворяни Вибраної тисячі потім здебільшого до опричнини і не потрапляли. Це була суто військова реформа.

Отже, що ми з вами бачимо? Ми бачимо, що Росія стає могутньою та процвітаючою. Зверніть увагу, що і архітектура була чимала. Одного Покровського собору на рові вистачить, щоб прикрасити епоху. А храм Василя Блаженного, як ми його тепер називаємо, – це не єдине, що було збудовано тоді. Так от, Росія вдосконалювалася в рамках станово-представницької монархії. З моменту земської реформи Вибраної ради та скликання першого великого земського собору Росія відновила у себе Полібієву схему влади, яка була у нас за часів нечуваного розквіту X-XIII століть. Але тоді Полібієва схема «князь, бояри, віче» була у кожному окремому державі, тобто у кожному князівстві. Тепер же Полібієва схема, об'єднання у одній структурі монархії, аристократії і демократії, було створено масштабі єдиної Росії - «цар, боярська дума, земський собор». Полібій вважав подібну схему досконалою, а ми вправі вважати її найкращою. На відміну від Полібія ми як християни знаємо, що досконала держава неможлива, зате можлива пристойна держава, а можливо й непристойна, як у нас зараз. Отже, ми завершили відтворення Полібієвої схеми, яку я вважаю нашою національною традицією. Повторю ще раз, що це є політична системаз монархією, аристократією та демократією, що доповнюють один одного.

САМОСТІЙНЕ ПРАВЛІННЯ ІВАНА IV

Все, начебто, добре. Так про це напише Карамзін, який вперше чітко і різко розділить два періоди правління Івана IV – перший, благодійний для Росії, і другий, шкідливий та руйнівний для Росії. Ім'я Миколи Михайловича я шаную, безумовно. Але я з ним не згоден. І ось чому. Скликання першого земського собору було 1550 року. Іванові тоді було 20 років, це ранній студентський вік. Під час взяття Казані йому було 22 роки. Теж студентський вік. Астрахань була взята, коли йому було 26 років. У самого Івана прорветься закид Андрію Михайловичу Курбському, що «Адашев із Сильвестром кроку йому ступити не давали». Тобто він, звичайно, царював, але правил не він. І заслуга, отже, не його. А ось коли він подорослішав і сам почав редагувати, тоді багато змінилося.

Приводом для змін у Росії нашій системі правління стала проблема Лівонська. Лівонія була дуже слабкою. Лівонська влада виплачувала нам Юр'євську данину, яку зараз, безсумнівно, повинні платити естонці за тимчасове користування російськими містами Юр'євим і Ругодівом, які зараз називають «Тарту» і «Нарва». Лівонський магістр був загалом, звичайно, васалом російського царя. Можна було відібрати будь-який лівонський шматок. Можна було приєднати всю Лівонію, яка не змогла б довго чинити опір могутньому сусідові. Вона була і всередині ослаблена. Там дуже швидко поширювався протестантизм. І міста ставали протестантськими, а орденське лицарство та баронство, єпископи залишалися ще католиками. Там усередині була своя релігійна напруженість. Так от, довкола слабкої Лівонії стояли зовсім не слабкі сусіди. І великою дурістю було б залізти першим, бо це означало викликати проти себе коаліцію ворогів. Це були передусім Литва з Польщею за спиною та Швеція. Певні інтереси мали міста Ганзейського союзу, і мала свій інтерес зовсім не слабка тоді Данія. Крім того, нам навряд чи варто було загострювати відносини зі Швецією, адже шведи в період правління Вибраної ради, як і за Івана III, були нашими друзями. Ми були у союзі.

Основна балтійська торгівля йшла через Нарву. Від нарвської торгівлі російські купці зазнавали певних збитків, нарвські мита призводили, безумовно, до невигідних наслідків, до серйозного подорожчання товарів. Навпроти Нарви грізно височіло Івангород. За обраної ради в Івангороді було побудовано суднову пристань. На той час морські судна легко піднімалися Нарвою. Але іноземні, передусім німецькі купці до російського порту не попливли, а продовжували плавати до ближчих лівонських господарів Нарви. Іван розлютився і зажадав, щоб йому подали Нарву. Треба сказати, мало того, що мита ще не є привідом для територіального захоплення (і я пояснив чому), але є ще й нешкідливі способи впливу на іноземну торгівлю. Зрештою, якщо потрібно, щоб плавали не до лівого, а до правого, нашого берега, можна оголосити три- чи п'ятирічну безмитну торгівлю. Можна підняти мита на ввезення товарів із Нарви. І як милі купці попливуть до твоєї пристані. Все буде вирішено за один чи два сезони. Але Іван почував себе самостійним. Він хотів по-своєму. При напругі російсько-лівонських відносин, що почалася, занепокоїлася Литва. І до Москви прибуло литовське посольство. Литва була вкрай не зацікавлена на початку воєнних дій у Лівонії. Це була небезпечна для князівства зміна геополітичної ситуації. Литву підштовхували у спину поляки, об'єднані однією короною. Ви пам'ятаєте власну унію: король Польський є водночас і великий князь Литовський. Якщо це і початок війни, то, у крайньому разі, граничне загострення відносин. А Литва, нагадаю вам, теж сильно ослабла до цього моменту і перебувала в ситуації можливого поглинання сусідом. Прихильники польської орієнтації виступали за поглинання Польщею. Але дуже потужна православна партія на противагу пропонувала московську орієнтацію. Все могло змінитись. А чому, власне, особиста унія не могла бути укладена з православними сусідами? Великим князем Литовським міг стати московський цар. І прихильники такого вирішення ситуації теж були.

Так ось, до Москви приїжджає цілком примирливе посольство з Литви. Йде 1558 рік. Іван розуміє, що вся Вибрана рада – проти війни в Лівонії, що боярського вироку йому не видно як вух своїх. А без нього він не має влади розпочати війну. Він міг протиставити боярам земський собор. Думаю, що він міркував про це, але не сподівався підтримки земського собору. Тим більше, що в повітрі йшла перспектива виходу до Чорного моря. Якби прибалтійська торгівля у нас була, а ось лівий фланг не був укріплений морським узбережжям.

І тоді Іван іде на жахливу провокацію. Поки у Москві перебували литовські посли, загін чисельністю лише п'ятсот чоловік із російських дворян і стрільців під командуванням наближеного Олексія Басманова, що відзначився ще в Казанському поході, майбутнього військового керівника опричнини, форсує річку і захоплює Нарву. Усього й потрібно було послати один батальйон. Проста красива операція. Але з цього моменту розпочнеться війна. Вона простягнеться практично все життя Івана, вона закінчиться в 1583 році, а він помре в 1584 році. Цю війну ми з тріском та земельними втратами програємо. Ось що зробив Іван, спровокувавши початок війни.

А тепер ставлю вам перше запитання. Чи вправі ми розглядати посла, міністра чи полководця, який всупереч думці уряду та станів провокує війну у своїй державі як зрадника? А чому ми не можемо розглядати Івана у 1558 році як того, хто вчинив державну зраду? Адже він одноосібно вирішив питання про цю мерзенну провокацію. Хто і коли сказав, що боярин може бути зрадником, а цар не може? Ось англійці вважали інакше. І нам того ж раджу.

Отже, війна розпочалася успішно, і це природно. Лівонські фортеці ми сяк-так брали. Не вдалося взяти Ригу. Рикошетом це викликало вступ у війну польсько-литовських сил. Але й тут ми благополучно взяли в облогу, взяли і повернули російський Полоцьк, найдавніше місто Білої Русі.

Війна просто затягувалася. І Іван починає виявляти те, що стояло за початком війни. Адже він руки собі розв'язував! Ось вам одна цитата: «Навіть найпалкіша любов до свободи необхідно відступає перед міркуваннями національної безпеки». Ви думаєте, що це написав Сталін чи Берія? Нічого подібного! Це написав Олександр Гамільтон, один із творців американської конституції. І це напише будь-яка нормальна людина. Справді, чи можна думати про внутрішніх проблем, про внутрішню свободу і так далі, чи можна чіплятися до своєї влади, якщо над тобою висить війна? Звісно, спочатку зовнішній ворог. З початком Лівонської війни почалися, щоправда, ще репресії, але видалення найвидатніших реформаторів. Вони ж були люди служили, бояри, окольничі, дворяни. Їх можна було відправити комендантами, начальниками військових частинвідправити на війну. Тим самим Іван зміцнював одноосібну владу. І я переконаний, що це зміцнення його влади було другою, а найімовірніше, першою метою, заради якої він розв'язав війну. Не один Іван так чинив в історії. Багато тиранів на шляху до тиранії нав'язували своєму народу війну, тому що це полегшує «закручування гайок» усередині, бо під час війни не до захисту власної свободи.

А далі більше. Адашева Іван просто у труну загнав. Він направив його начальником артилерії до однієї з граничних фортець. Воєвода Дмитро Хилков ймовірно за вказівкою Івана, хоча б тому, що Адашев мав вищий думний чин і серйозніші зв'язки, відмовився його прийняти, завдав нечуваної образи. Після цього прибуло розпорядження розпочати слідство за звинуваченням у зраді. Адашев не витримав нервового потрясіння та помер від апоплексичного удару. Іван як справжній негідник вирішив одразу пригадати і пам'ять про Адашева, він призначив слідство за звинуваченням покійника в самогубстві. Звичайно, для православного самогубство є тяжкий злочин. І, розпочавши таке слідство, він просто обливав брудом померлого, який не може виправдатися. Але через те, що ми знаємо про Адашева, не віриться в його самогубство. Надто вже православний був Адашев, один із видатних благодійників тоді на Москві. Олексій Адашев не лише лікарню для незаможних утримував, але навіть сам доглядав хворих. Ось знаєте, багато багатих людей утримують лікарні, але не багато знаходять час, будучи високими державними сановниками, ще й ходити в палату і доглядати своїх вихованців.

Приблизно так само були переслідування і князя Андрія Михайловича Курбського. Він знав, що з нього висить звинувачення у зраді, і рятував своє життя. Коли ми з вами займалися XIV століттям, я витратив деякий час на реабілітацію так званого Олега Рязанського, уявного зрадника, а насправді одного з найвидатніших. рязанських князіві, звичайно, російського патріота.

Тепер я бачу свій обов'язок у реабілітації князя Андрія Курбського. Чи здійснив він зраду? Так, звичайно, але кожна людина має право рятувати своє життя. А йому загрожувала смерть, і це він знав. Зради він не зробив. Адже, будучи комендантом фортеці, він аж ніяк не відчинив ворота ворогові. Він ноги забрав. Це зовсім не те саме. Чи здійснив він зраду як російська і православна людина? Ні. Він мав право як почесний російський аристократ вважати Велике князівство Литовське теж Руссю і теж все ще православним князівством.

(пробіл у звукозаписі)

Відбувається поворот подій. Після одного з затишів, коли, до речі, скарбниця спорожніла, війна виявилася надто дорогою, найавторитетніші члени думи та інші видні начальники та воєначальники з'явилися до Івана бити чолом про відновлення традиційного правління, тобто правління разом із думою і без жодних репресій. Вже було репресовано кілька відомих аристократів. Це ще не мало тоді, у першій половині 60-х характеру справжнього терору. За формою все було чемно, царя «просили» відкласти гнів і повернутися до російських норм. Але Іван анітрохи не помилявся. Якщо його просить дума і вищі керівникиармії, то це «прохання» - більш ніж наказ. Адже це люди, в руках яких влада, в тому числі командування реальними полками. Іван не обманювався і розумів, що йому загрожує. Але Іван IV був великий комедіограф та комедіант. І в цій якості його розглянув уперше Дмитро Сергійович Ліхачов. У першому виданні його спільна з Панченком книга називається «Сміховий світ» Стародавню Русь», у другому виданні – «Сміх у Стародавній Русі». Це додатково рекомендована література. Один із розділів книги присвячений саме Івану IV. І комедія, яку розіграв Іван, може вважатися геніальною політичною комедією. Він інсценував втечу та зречення престолу. То був його перший від'їзд до Олександрової Слободи, від'їзд уночі, потай. Та ще й захопивши заставу. Він відвіз кілька чудотворних іконіз Московських соборів. До речі, це називається святотатством. А святотатство карається смертю за російськими законами. Це другий великий кримінальний злочин Івана IV. Ну, якщо він прихопив частину скарбниці, то тут все ж таки можна сказати, що він якось поки ще цар. А ось ікони, чудотворні кремлівські ікони! Це святотатство.

З Олександрової він надсилає два послання. Одне - московським посадським, явно провокаційне, сподіваючись учинити бунт, підняти народ на аристократію. У ньому він пише, що змушений тікати, щоб урятувати своє життя, якому загрожують бояри, але гніву на московських посадських він не накладає. Інший лист - боярам з формальним зреченням престолу. Москвичі хвилювалися, але антибоярського бунту не вийшло. Що й як обговорювали думці, я не знаю. Я знаю, що вони зробили. Вони покликали Івана назад. І будь-який історик, будь-який філософ, будь-яка людина, яка писатиме про моральність у тій Русі, має право дорікнути авторитетних бояр і, насамперед, того ж таки конюшого боярина Чередніна в тому, що вони не розглянули геніальної комедії Івана. Але їхню логіку зрозуміти можна, адже для всіх російських людей йде війна, і ворог, перш за все, був там закордоном. Чи можна під час війни влаштовувати династичну напругу? А якщо почнеться усобиця? А що тоді буде на Лівонському фронті? Адже Литва вже вв'язана у війну, а Польсько-Литовська держава була тоді не слабшою за Московсько-Володимирську, Росію. І що робити, якщо прийняти зречення? Справа в тому, що прямим спадкоємцем Івана був його старший син Іван, той самий, якого він потім уб'є. Картину Рєпіна всі пам'ятають. Але син Іван мав ще менш приємну вдачу. І це все знали. Обходити спадкоємця? Але на цьому точно може початися усобиця. Звичайно, напевно, обговорювалося, хоча б у півголосу, що є і другий син Івана, а взагалі ще є Володимир Андрійович Старицький. Але ми цього не знаємо. Ми не знаємо, про що говорили, як тепер кажуть, у кулуарах. Вибір на користь Старицької лінії міг відбутися, якщо голосно згадати незаконне розлучення Василя III. Іван це чудово розумів, Іван розумів усе. Іван грав. Іван діяв, повторюю, як комедіант і чудовий гравець. Він знав, як він ризикує, він пішов на максимальний ризик, тому що він підписав зречення. Якби у відповідь він отримав не примирливу поїздку митрополита, а ввічливу відповідь, наприклад, таку: «Смуткуємо государю. Усі сльозами зійшли, втративши тебе. Ну що ж робити тепер, вінчатимемо на царство твого сина. А ти вже будь ласка, скажімо, у Вологді. Там тобі маєток відведемо». Все! Після цього зробити вже не можна нічого. Нічого! І підписавши власне зречення, нікого не втягнеш у усобицю, навіть якщо спробуєш. Чи не той ти народний герой. Іван усе це розумів. Коли він повернувся з Олександрової, його неможливо було впізнати. Адже йому було всього 35. А він повернувся, постарівши одразу років на 15. У нього вилізло волосся, і тряслася голова. Звичайно, Бог у шельму мітить. Але річ і в іншому, в тому, як сильно він боявся і переживав страх.

ОПРИЧНИНА

Але ж він виграв! Його покликали назад. І він дограв свою комедію, яку ніхто не розгадав. Адже він по суті навіть дав деякі гарантії думцям. Він же сказав, що вони тепер керуватимуть майже всією Росією, і це називатиметься «земщиною». А собі він вимовив лише шматочок у своє особисте управління під назвою «опричнина». Термін «опричнина», до речі, старий, всім зрозумілий, але зовсім не для того, що застосовувався. "Оприч" означає "крім". У російській середньовічній традиції «опричнина» є вдовина частка, що виділено вдові довічно, княгині вдовствующей чи боярині, те, що потім повернеться дітям. Але поки вдова жива, опричнина є її багатством. І термін-то підходящий (жалісливий) знайшов. «Дайте мені вдову частку! А я не заважатиму вам керувати земщиною».

А насправді він створив щось вражаюче. Намагалися розглянути опричнину як знаряддя боротьби з феодальною роздробленістю», з тенденціями сепаратизму. Але таких тенденцій не було. І це вичерпно довів Зімін. Намагалися розглядати опричнину як боротьбу царя з боярством з опорою на нижчу дворянство, на рядових воїнів. Тим паче, що така ідеологія існувала. Її представником був Пересвітов ще за часів Вибраної ради, потім він зник кудись. Але дворяни нічого не виграли в опричнині. І це уявлення ніби боротьби царя разом із дворянами проти бояр успішно спростував Веселовський. Він досліджував опричнину і довів, що частки жертв опричнини пропорційні часткам станів у населенні. Усім дісталося приблизно порівну. Жертвами опричнини бували і посадські, і селяни, і холопи, особливо селяни сіл опальних бояр та його холопи. Ні, не виходило. Крім того, опричників переселяли до опричних земель. Отже, тамтешніх поміщиків виганяли. А це накладно для будь-кого. Адже сотні, а може, й тисячі дворян, простих дворян були викинуті зі своїх маєтків, і вони були змушені переселитися до інших віддалених маєтків. Тоді що таке опричнина? Опричнина є апаратом особистої влади тирана, причому перший в історії. Тиранів історія було багато. Але в російській історії Іван був першим. До нього жодного тирана не було, Господь дотримувався Росії. Але ми тут запропонували нововведення, яке не зуміли створити інші тирани. Іван додумався до створення апарату особистої влади. Інші тирани до нього користувалися апаратом державної влади. Опричнина була «державою державі», вона була повному самозабезпеченні. У опричнині були міста, монастирі, які забезпечували опричників. Повне достатнє самозабезпечення.

Іван повсюдно зміцнювався. Знову ж таки йшла війна. Що робить Іван? Мало йому Кремля, навпроти Кремля, на Ваганьківському пагорбі він будує опричну резиденцію. Нині на тому місці Пашків будинок, бібліотека Леніна. Він будує персональне опричне укріплення. Він зміцнює Олександрову. Він будує Вологду, далеку від театру бойових дій, як потужну опричну фортецю. І кинув її будувати через містичну. Він оглядав будівництво у Вологді, включаючи будівництво Софійського собору. Зі склепінь собору впала черепиця і дала йому по голові. Після того він із Вологди виїхав, фінансування припинив. Мабуть, був забобонний. І Софійський собор буде добудований лише за царювання Федора Івановича, наступного государя.

Будь-який тиран боїться народу, боїться суспільства, боїться нації. Боявся і цей, аж до листування з Англією. Це листування відоме. Зараз багато хто прагне обілити Івана і звинувачують у підтасовуванні іноземців, які хотіли очорнити Івана, всяких опричників на кшталт Штадена, Таубе, Крузі чи військовополоненого Шліхтинга, який був тут холуєм одного з наближених Івана. Але вони забувають одне, не записки іноземців, а справжній документ, який повідомляє нам про те, що Іван намагався домовитися з Єлизаветою Англійською про шлях до відступу, про можливу еміграцію до Англії. Тому вкотре ставлю питання. Головнокомандувач, який хоче втекти під час війни, покинувши війська та їхнє забезпечення, зрадник чи ні? Якщо початок Лівонської війни ще під питанням, то це листування з Англією за спиною у війська, за спиною у країни, за спиною у всіх хіба не є зрада?

Розповідати вам про опричні страхи не буду. Ними рясніє відповідна література. І я завжди будую лекцію так, щоб їх опустити. Хочу лише зауважити, що тільки в дні опричнини на Російській землі з'явилася «кваліфікована кара», тобто кара із зазначенням способу умертвіння. До того ми від «цивілізованого Заходу» відставали. Доки якщо в нас і стратили, то відсікали сокирою голову. А тепер все з'явилось! І коли, і рожен, на якому підсмажували, багато чого з'явилося.

То був нечуваний у російській землі терор. За межами Росії такого терору було скільки завгодно. Генрі VIII Англійська трохи раніше залив Англію кров'ю ще гірше за те, що зробив Іван з Руссю. Але ми російські люди до того не звикли. Коли іноземці ріжуть, зрозуміло, це війна. Але зі своїми ми так не чинили.

МІТРОПОЛІТ ФІЛІП

Зупинити терор намагалися два світильники Російської церкви. Архієпископ Казанський Герман, коли йому запропонували місце митрополита, зажадав негайного припинення репресій. Германа відразу відсторонили. Замість Германа оберуть великого Соловецького ігумена Пилипа. Але і з ним вийде незручна ситуація. Він приїде і вимагатиме більшого – скасувати опричнину. Герман до Казані не повернеться, він помре в монастирі. Чому ж за Германом не вислали Пилипа, тим паче, що Герман був архієреєм, а Пилип лише ігуменом, хоч і дуже відомим на Русі? У Москву з'їхався весь освячений собор, як архієреї, а й ігумени, настоятели найавторитетніших монастирів. За нашою традицією, що вже складалася, освячений собор є частиною земського собору, як і боярська дума. Все авторитетне духовенство було у Москві. І швидше за все Іван просто боявся, що Пилипа оберуть через його голову, відставивши його від цієї справи. Розумієте, він міг, не замислюючись, знищити будь-якого архієрея. Але навіть він не міг посадити на колі весь освячений собор. У православній країні почати бити єпископат, отже, викликати народне повстання. Не встигнеш усіх стратити, тебе вже розірвуть на шматки. Не міг він переступити через це. Навіть Петро було багато пізніше.

Пилипа аргументовано вмовляють не лізти в царські справи: «Це царівна справа, мати опричнину чи ні. Ти ось погодься, а цар змінить гнів на милість, і нікого більше не мучитиме. Він слухатиметься, коли ти будеш за когось заступатися». Приблизно так. Але за короткий час терор відновився. І великий митрополит, великий світильник і святитель землі російської здійняв голос спочатку в особистих зустрічах з царем, а потім, коли цар почав ховатися від митрополита, і посеред Успенського собору, відмовивши цареві в благословенні. Підсумком того було мерзенне неканонічний судилище. У нього вдалося заманити лише двох архієреїв. А судити Пилипа мав увесь освячений собор. Більшість архієреїв, незважаючи на те, що, звісно, їм було страшно кожному окремо, ухилилися від мерзенного діяння. Після того митрополит був відправлений у Тверський Отроч монастир, де й був задушений Григорієм Лук'яновичем Скуратовим-Бєльським, відомим усім на прізвисько Малюта. Уявити, що голова таємної поліції вчинив всупереч вказівкам свого господаря, мені важко.

Я не продовжуватиму розповідь, бо кульмінаційний момент - це, звичайно, загибель святителя Пилипа. Я підіб'ю підсумки правління Івана IV. Ми програли війну. Ми зазнали серйозної територіальної шкоди. У сталінський час лицемірно писалося, що за правління Івана IV Росія майже вчетверо збільшила свою територію. Це брехня. Подивіться. Це Казань та Астрахань. Але це початок правління Івана, про що ми вже говорили. І це сибірські придбання. Але сибірські придбання – це приватна акція. Ці придбання здійснювали козаки, фінансували їх купці, передусім імениті Строганова. А держава потім тільки піддавала земельні придбання заднім числом. Приєднання сибірських земель у роки робила не російська дипломатія, не російська армія, а російські підприємці, якими вважатимуться і купців, і козаків. Зате, хоча ми зазнали й не дуже значних втрат у квадратних кілометрах, зате які були ці втрати! Ми втратили вихід до Балтики. Ми видали шведам всі наші фортеці, всю північно-західну твердиню. Ми втратили Івангород, Ям, Копор'є, Горішок, тобто найкращі та найважливіші наші фортеці. Нас у школі намагалися вчити, що Лівонська війна велася за вихід до Балтійському морю. Але до Лівонської війни ми мали вихід до Балтійського моря, а результаті війни ми його втратили.

Репресії призвели до дуже серйозної втрати аристократії. Вона була перебита, вона залишилася, але аристократична традиція була розірвана. Знати кінця правління Івана навіть із дуже гучними прізвищами - це все молоді вцілілі люди без досвіду державного служіння, бо голови пологів загинули, найблискучіші постаті загинули, масштабу Челядніна, масштабу Курлятєва. Наші земельні втрати були б більшими, але на щастя занапастити Росію Івану завадила талановита робота російських дипломатів, тих, хто висунувся вже наприкінці його правління, як Годунови, як брати дяки Щелкалови Андрій та Василь. Наша дипломатична школа зуміла посварити шведів із поляками. У них почалася своя війна і, отже, вимоги до нас, що програв стороні, їм довелося стримати. А якби не зуміли посварити, ми б і тим не відбулися. Нам більше віддати довелося б.

Репресії призвели до зубожіння російського мужика. Запашка в центральних повітах відповідно до російських писцових книг, де іноземці знову-таки не до того, місцями скоротилася в 10-12 разів. Уявляєте, що це для землеробства? Тобто сіяли так, щоб з голоду не померти. Але жебрак не лише селянин. Якщо жебрак селянин, то жебрак і дворянин. Адже дворянин поміщик, його ж селянин годує. Поміщик не може рік у рік не вилазити з сідла. Поміщики надривалися на військових витратах. До того ж розбігалися, розповзалися селяни, куди очі дивляться. Тому в тих умовах держава йшла на те, щоб не дати розбігтися селянам та підтримати армію. Яким чином? Розсилаючи грамоти, які фактично започаткували кріпацтво, прикріплюючи селян. Цитата з грамоти Івана IV Двінської землі: «Бути вам за своїми поміщиками невідлучно і платити оброку, як вас винайдуть». Але російський селянин не платив «як його винайдуть»! Російський селянин звик пану платити стільки, скільки платив його батько, до того його дід, а до того прадід. Ось що змінювалось!

Зовнішні втрати були ще страшнішими. По-перше, ми втратили Байду та втратили малоросійське козацтво. І це природно, Байда був все-таки західний русич і у війні з Литвою брати участь не збирався. Та й козаки не були готові до того. Він просто виїхав. І ми втратили цю силу. І надовго відклалося вирішення кримської проблеми. Але це дрібниця. Крим, та й крим із ним! Є набагато серйозніші втрати. По-перше, лише завдяки опричному терору сталася трагедія 1569 року, було укладено Люблінську державну унію. Польща та Литва злилися в одну державу – у Річ Посполиту! Ось у чомусь жах. Ну як могла московська партія в Литві залишатися московською, коли всі знали, яка різанина йде на Москві! Хто лишився прихильником єдності унії на сході, а не на заході? Ми своїм кривавим неподобством просто віддали наших західних братів, західних русичів, яких зараз ще називаємо «білорусами» та «українцями» навіщось! Ми просто віддали їх Речі Посполитій. Віддали й козаків. І давно розглядають Смуту у зв'язку з опричниною. Смута є відкатом опричнини. Ми не використовували енергію козаків так, як її треба було використати. А треба було, щоб вони грали шашками і кров проливали поза Русі: спочатку кримців, потім поляків. Ну, любо-дорого дивитися! Але так як ми не змогли каналізувати енергію та агресивність козаків, ця енергія каналізувалася тут, усередині країни, вони опинилися головною силоюСмути, починаючи з першого самозванця!

Та й останнє. Як я сказав, росіяни бігли. Але куди? У Литву, вибачте їм цей непатріотизм. Мужика селянина, гадаю, ні в кого зрадником назвати мову не повернеться. Бігли на Дон та на схід. А на схід означає вже за Урал, на новопридбані землі. Тобто що сталося? Ми дуже рано перемахнули Урал, ми втягнули себе в освоєння Сибіру тоді, коли в нас постійно не вистачало населення в Росії європейської. Ми послабили себе цим тиском на схід перед західними сусідами, з якими не все дозволено, з якими і зараз не все дозволено. І досі є російські землі, які загадковим чином належать як Естонії, Латвії, Литві, а й Польщі, а й Чехії. Ми відступили з православних рубежів на заході, ми віддали православні землі неправославним людям, захопившись рухом на схід! Та ми б завжди встигли на схід. Ми й століттям пізніше встигли б на схід. Тепер же ми були приречені відчувати нестачу населення, яку відчуваємо, до речі, і сьогодні, продовжуємо відчувати. Тобто проблема опричнини є і проблема демографічна та проблема розселення.

Ось сумний підсумок XVI ст. 1584 року Господь від Івана нас позбавить. Але, незважаючи на всі зусилля уряду царя Федора Івановича, а потім царя Бориса Федоровича, видатних урядів, чесних людей, Росія все ж таки не змогла досягти остаточного соціального, станового примирення і зірвалася в Смуту (нашу першу громадянську війну). Потім ліквідацію наслідків Смути піде все правління Михайла Федоровича, гідного першого царя династії Романових. І тільки за Олексія Михайловича, можна вважати, ми остаточно позбудемося її наслідків.

Про прізвисько «ГРОЗНИЙ»

Іван III був прозваний «Грозним» (тобто відповідальним, суворим, серйозним) ще за життя, що я зазначав. А Іван IV виявився «Грозним» тільки тому, що аберація свідомості перенесла це прізвисько з одного Івана Васильовича на близько розташованого іншого Івана Васильовича. Якби не було в діда і онука одне ім'я та одне по батькові, і не те вийшло б. Не знаю, як би цього Івана прозвали тоді, не стану і фантазувати. До речі, нас зазвичай звинувачують у тому, що ми росіяни любимо тиранів, що в наших історичних піснях Іван IV - лютий мучитель, але водночас і справедливий великий государ. Але це просто пояснити. Просто «Іван Васильович» у народних піснях – це такі ж два Івани, один образ, складений з діда та онука, як билинний «Володимир Червоне Сонечко» – Володимир Святославич та Володимир Мономах в одній особі. Таке у фольклорі буває. Так ось, що стосується Івана IV, то його за життя прозвали «Дракулою». А це саме за себе каже. І деякі філологи та літературознавці припускали, що книга про Дракулу була навіть під забороною за Івана, хоча Дракула Задунайський жив взагалі-то у Валахії, у нинішній, вибачте, Румунії, а зовсім ніяк не на Русі. Досить всі речі повчальні.

ПИТАННЯ ТА ВІДПОВІДІ

Запитання: Що ви можете сказати про синодика Івана IV?

Відповідь: Синодик докладно досліджений Веселовським у його «Історії опричнини». Він першим із російських учених докладно досліджував синодик. Оскільки є різні спискисинодиків у різних монастирях, невідомо, чи всі ці синодики складалися за дорученням самого Івана. Я знаю, що Іван забороняв відспівувати свої жертви і забороняв служити по них панахиди. Але я також не сумніваюся, що російські ченці Бога боялися набагато більше, ніж тирана, і тому цілком можливо, що деякі синодики складалися і без волі Івана. Але він їх складав, бо сумління його мучило. І він спрямовував, подавав списки і навіть робив вклади в монастирі, замалюючи гріхи, доручаючи згадати свої жертви. Зауважте, той, кому не треба було замелювати гріхи, принаймні в такому масштабі Іван III, практично заборонив жертвувати землі монастирям. І правильно зробив, бо монастирське землеволодіння стало надто непомірним уже за нього. Одночасно Іван IV монастирі грабував, у Новгороді настоятелів з ранку до вечора били по ногах ціпком, вибиваючи все монастирське майно до останнього тайничка, до останньої коштовності. Число понівечених ченців нам невідоме. Це до питання про те, що на нього марно зводили. Тобто, з одного боку, він ченців мучив або навіть власноручно вбивав як преподобномученика Корнилія Псково-Печерського, а з іншого боку продовжував розкидати монастирям земельні пожалування, що вже було не на користь Росії загалом і породжувало майбутні проблеми.

Запитання: Як ви ставитеся до Олександра Лукашенка? Чи гідний він зайняти Московський трон?

Відповідь: Хм, трон, думаю, що ні. Я б, чесно кажучи, не хотів, щоб у нас государем був обраний, хоч і чесний, але настільки плебей. А щодо того, чи може він бути главою держави, ну якщо єдиної держави, то чому б і ні. Культурний рівень Олександра Григоровича трошки підводить. Але це можна подолати. Культурні люди знайшлися б.

У всякому разі, на тлі інших глав держав так званого «колишнього» і так званого СРСР, що «розпався», він виглядає дуже пристойно. Подивіться на інших. Вони виглядають значно менш пристойно. Подивіться в Середню Азію, подивіться в Закавказзі, подивіться в Київ, непритомність тільки не впадіть.

Я якось сказав, але не треба цього записувати в настанову нащадкам, українцям сказав, не дуже вдало скаламбуривши: «Так, погано у вас справа. Не велика Кучма, але смердючи!» Так вони ж як сміялися і зі мною були абсолютно згодні. Зовсім вони не образилися за свого очоливця.

За два тижні у нас буде найцікавіший матеріал- Смута. Це дуже за часом. Дякую вам, доброго вам здоров'я. Заходьте у п'ятницю до «Москвича», і не тому, що я там буду. Там буде отець Валентин Асмус. Вечір буде присвячений католицькій експансії до нас.

Питання про Макіавеллі та Івана

Відповідь: Невідомо, чи Іван Макіавеллі читав, і необов'язково він сам повинен був його читати. Йому могли переказувати. Але поводився Іван за рецептом Макіавеллі. Час написання книги «Государ» та початку опричнини сходиться. Довести це не можна, це ненаукове припущення. Але ж життя на Заході Іван знав, іноземців любив! В опричнині іноземців було близько третини! Є думка, представлена і багатьма шанованими авторами, що на Івана іноземці даремно звели, що все погане про нього іноземці пишуть. А що ж він відгороджувався найманцями іноземними від своїх російських підданих? У опричнині було, по-перше, дуже багато татар, хоч і нормальних служивих людей, але ще недавно стали частиною народу Росії, і, по-друге, було на диво багато європейців. Нехай навіть усі ці іноземці брехали і писали про росіян гірше, ніж самі думали, адже вони ж писали, щоб там видати. Але це нічого не змінює, бо сам їх збирав, він любив цю публіку. Сам Іван приймав англійського купцячи не як офіційного посла. Івану IV на Заході багато подобалося, а в Росії він поводився як у підкореній країні. Він приймав ідеологію всевладдя, яка могла виникнути у країнах лише епоху Відродження. Поки християнство не було пошкоджено, абсолютної влади бути не могло, тому що абсолютна влада для християнина лише у Господа на небі. А у будь-якого найшанованішого монарха, навіть коханого вірнопідданими, мають бути перепони, гальма. Преподобний ЙосипВолоцький про це писав: «І ти бо такого царя чи князя не послухаєш, не безбожність і лукавство, що проводить тебе, коли мучить, коли смертю гине» Ось що писав преподобний отецьколи тиранія у нас ще й не намічалася наприкінці XV століття.

Питання військовому значенні опричнини.

Відповідь: Опричники як військові війська себе не виправдали, втікши від кримців у 1571 році, коли ті спалили Москву, і Іван втік. А 1572 року врятували Москву від другого кримського набігу аж ніяк не опричники, а видатний земський воєвода боярин князь Михайло Воротинський, якого ми повинні пам'ятати як національного героя та видатного полководця. (Іван та його вбив)

Від опричника вимагалося зречення сім'ї. Він мав перебувати лише у царському розпорядженні. Він мав порвати всі свої інші зв'язки. Іван готував вірних псів. Невипадково Іван вводив пияцтво, невипадково горілку завів. Цілком можливо тому, що навіть дуже зіпсована російська людина від безперервного кривавого неподобства не витримувала, і опричникам треба було ще й надиратися, щоб забутися. Ми не пили міцних напоїв до Івана IV.

Питання: Чи є сталінський КДБ продовженням опричнини.

Відповідь: Сталін захоплювався Іваном IV, але розглядати це як явище однієї традиції я категорично відмовляюся, тому що місток через чотириста років не перекидається. Так, центр світового зла існує, але він не в матеріальному світі.

Можливо, буде корисно почитати: