Співвідношення влади князя бояр віча. Віче та княжа влада в київській русі

Лошак літо 1556

4. Новгородська земля

Новгород займає особливе місце в російської історії . Тут довше, ніж у ін.землях, зберігалися вічовіпорядки. Новгород у вітчизняній літературі вважали "оплотом вільності". Його історія значно більшою мірою пов'язана з міжнародною торгівлею, ніж із феодальним землеволодінням. Разом з тим, на відміну від торгових республікєвропейського середньовіччя, багатство Новгорода спиралося насамперед на землеволодіння та промислове полювання. Саме тому реальна владау Новгороді належала боярству. Новгородська земля, розташована на північному заході Русі, відрізняється великою кількістю боліт і мізерністю грунту. Великі лісові простори, багато хутрових звірів. Умови для землеробства - несприятливі. Хліб доводилося купувати, найчастіше – у Північно-Східній Русі. Новгород розташований на р. Волхов, безпосередньо на шляху з Варяг до Греків", що створювало сприятливі умови для розвитку торгівлі із Західною Європою.

Р.Волхов ділила Новгород на дві сторони - Софійськута торговельну. Кожна складалася з кінців. Спочатку їх було три, пізніше – п'ять. Кінці були самостійними різноплемінніселища, що злилися пізніше в єдиний місто. Вчені вважають, що населяли їх ільменські словени, кривичі, міря("нарева"). Саме "Новгородом" спочатку іменувалося не все місто, а Кремль, де розташовувалися загальна всім селищ світська адміністрація і жрецтво.

Вирішальна рольу Новгороді належала боярству. Новгородські бояри, на відміну бояр Володимиро-Суздальської Русі, були за походженням княжимидружинниками, а нащадками місцевою родоплемінноїзнаті. Вони являли собою замкнуту аристократичну касту, Певне коло сімейств. Новгородським боярином не міг стати, їм м.б. тільки народитись. Боярам належали великі володіння на підвладних Новгороду територіях. Спочатку вони збирали із населення земель данинана користь міської скарбниці, а потім заволоділи ними, перетворивши на свої вотчини. Т.о., приватнеземлеволодіння у Новгороді, на відміну Північно-Східної Русі, був заснований на княжому пожалуванні. З вотчин бояри отримували як сільськогосподарську продукцію, але й сіль і (гл.обр.) те, що добувалося на лісових і морських промислах: хутро, мед, віск, шкіру, моржову кістку. Саме ці товаристановили основу новгородського експортудо Західної Європи.


Торговими агентами боярства виступали новгородські купці. Новгород торгував як тим, що вироблялося у землях, але вів і посередницьку торгівлю. Купці-іноземці було неможливо торгувати у Новгороді друг з одним, а були змушені продавати свої товари лише новгородцям. Найважливішими торговими партнерами Новгорода були північнонімецькі ( ганзейські) міста, особливо Любек, і навіть шведські купці з о-ва Готланд. У Новгороді існували ганзейська та готландська торгові двори. Новгород імпортувавтканини, металеві вироби, предмети розкоші, а також сировина для ремісничоговиробництва (в самій новгородській землі були в достатку лише дерево та будівельний камінь). Оскільки товари, що експортувалися, належали боярам, ​​то їм же належала і привізна сировина. Бояри постачали їм ремісників. Новгородське ремесло досягло виключно високого рівнярозвитку. Ремісники залежали від бояр, працювали ними, двори ремісників нерідко розташовувалися на землі, що належала боярам. Багатство і могутність бояр ґрунтувалося, тобто, на землеволодінні та торгівлі.

Політичне влаштування Новгорода. Новгород різко відрізнявся від усіх др.руських земель своїм політичним устроєм.

посадник
тисяцький
архієпископ
князь


Білий клобук новгородського архієпископа Василя. Етнографічні ескізи Федора Солнцева

Влада у Новгороді належала вічу. Сучасні дані свідчать про те, що воно складалося з 300-500 людина, що представляли 30-40 почесних прізвищ міста. Мабуть, на вічі були бояри і, можливо, деякі багаті купці. Віче обирало посадника, який керував міським господарством, і тисяцького, який відав збором податків. Місто було поділено на 10 податних"сотень", якими управляли сотські, що підкорялися тисяцькому. Раніше вважалося, що тисяцький керував новгородським ополченням – "тисячою". Посадником завжди ставав хтось із бояр. Тисяцьким спочатку був представник купецтва, але у XIII-XIV ст. і ця посада перейшла до рук бояр. У розпорядженні посадника та тисяцького знаходився цілий штат підлеглих, за допомогою яких вони здійснювали управління та суд. Вони оголошували рішення віча, сповіщали суд про скоєння злочину, викликали до суду, вироблялиобшук і т.д. Проте перше місце серед виборних посадових осіб посідав єпископ, який отримав у 1165 сан архієпископа. Він вибирався на віче, а потім його стверджував київський митрополит. Архієпископ (разом із посадником) скріплював своєю печаткою міжнародні договори Новгорода, представляв новгородців; на переговорах із російськими князями. Він навіть мав власний полк. Пересічне населення Новгорода брало участь лише у кончанських та уличанських віче, обираючи старост кінців та вулиць (улич). Втім, кончанські та уличанські віче бояри також нерідко використовували у своїх цілях, налаштовуючи жителів "свого" кінця проти суперників з інших кінців.


Великий Новгород (Новгородська боярська республіка

Князь грав у системі новгородського управління багато в чому формальну роль. У 1015 Ярослав Мудрий, що князював тоді в Новгороді, в обмін на підтримку його жителів у боротьбі за Київпогодився на непідсудність новгородських бояр княжому суду. У 1136 новгородці повстали та вигнали князя Всеволода(онука Мономаха). Після цього Новгород став сам запрошувати князя, із яким віче укладало " ряд " - договір. Князь, який порушив "ряд", міг бути вигнаний. Князь у відсутності права втручатися у справи міського самоврядування, призначати і усувати посади посадника і тисяцького, купувати землі околицях новгородської території. Зазвичай, новгородці запрошували князів з найсильнішого тоді княжого роду. Але Новгород ніколи не намагався обійтися зовсім без князя. Князь, оскільки він належав до єдиного роду Рюриковичів, був символомєдності Новгорода з рештою Руссю. На його ім'я надходила данина, бо він вважався найвищим власником новгородської землі. Він виконував (разом з посадником та архієпископом) функції третейського судді. Князь міг і керувати новгородським військом, проте ця функція була другорядною. Нерідко у Новгороді княжили малолітні. Широко поширене уявлення про новгородського князя як про полководця пояснюється впливом образу Олександра Невського. Політична історіяНовгородау XII-XIII ст. відрізнялася складним переплетенням боротьбиза незалежність з антифеодальнимивиступами народнихмас та боротьби за владам.боярськими угрупованнями(що представляли боярські пологи Торгової та Софійської сторін міста, його кінців та вулиць). Все населення Новгорода ділилося на "найкращих людей" та "менших ( чорних) людей".


У XIII-XIV ст. відбулося близько 50 повстань "чорних" людей проти "найкращих". Іноді збиралося два віча: на торговій стороні та біля Софійського собору. Антифеодальні виступи міської біднотибояри нерідко використовували для усунення від влади своїх суперників, притуплюючи антифеодальний характер цих виступів розправою з окремими боярами або посадовими особами. Найбільшим антифеодальним рухомбуло повстання в 1207 проти посадника Дмитра Мірошкінича та його родичів, які обтяжували міських людей та селяндовільними поборами та лихварськими кабалами.Повсталі розгромили міські садибиі села Мірошкиничі вилучили у них боргові кабали. Бояри, ворожі Мірошкиничам, скористалися повстанням, щоб усунути їх від влади. Новгород проводив активну зовнішню політику. Відомий його договір 1191 з Готським берегом (о.Готланд на Балтиці), а також договір з німецькими містами про мир, посольські, торгові відносинахта суді 1192 . У XIII ст. від Новгорода відокремився Псков, але і після цього, коли Новгородська республікаувійшла до складу Московського держави, то територія останнього зросла вдвічі. Приєднання Новгорода настільки посилило Москву, що цього ж (1192) вона відмовилася платити данинамонголо- татарам. Еволюціяреспубліканської державності супроводжувалася згасанням ролі міського віча. Одночасно значення міської боярської ради зростало. Республіканська державність зазнала змін від відносного демократизмудо відвертої олігархічної системиправління до XV ст. У XIII ст. утворилася рада з представників п'яти кінців Новгорода зі складу якого вибиралися посадники. У н. XV ст. рішення віча майже повністю готувалися порадою. Новгородське боярство врозріз з інтересамигородян перешкоджало приєднанню до Москви. 15 ЯН 1478Новгород підкорився Москві.

Т.ч., Новгородом керували виборнівлади, що становили верхівку населення. Саме на цій підставі Новгород вважається аристократичною республікою.


Аристократія Архієпископ Балти Блага Бояри Віче Володимиро-Суздальське князівство (Заліська земля, Заліський край) Влада державна Влада політична Східні слов'яни Вотчина Ганза Міста східних слов'ян


Князь та княже управління в Київської Русі.

Князь щодо інших володарів був незалежним государем. У своїй волості князь був главою адміністрації, вищим воєначальником і суддею. Княжа влада була необхідним елементом у складі державної влади всіх російських земель. Проте державний устрій давньоруських земель-князівств не можна назвати монархічним. Державний устрійдавньоруських князівств X-XII ст. є рід “нестійкої рівноваги” між двома елементами державної влади: монархічним, в особі князя, і демократичним, в особі народних зборів або вічастарших волосних міст. Влада князя була абсолютної, вона скрізь обмежена владою віча. Але влада віча і втручання його у справи виявлялися лише у випадках надзвичайних, тоді як влада князівська була постійно і повсякденно чинним органом управління.

На обов'язки князя передусім лежало підтримка зовнішньої безпеки та захист землі від нападів зовнішнього ворога. Князь вів зовнішню політику, відав зносинами з іншими князями та державами, укладав союзи і договори, оголошував війну і укладав мир (втім, у тих випадках, коли війна вимагала скликання народного ополчення, князь мав заручитися згодою віча). Князь був військовим організатором та вождем; він призначав начальника народного ополчення ( " тисячного " ) і під час військових дій командував як своєю дружиною, і народним ополченням.

Князь був законодавцем, адміністратором та вищим суддею. Він мав “правду діяти цьому світі”. Князь часто доручав суд своїм заступникам, "посадникам" і "тіунам", але народ завжди вважав за краще особистий суд князя.

Князь був главою уряду та призначав усіх чиновників. Обласні управителі, призначені князем, мали назву “посадників”. У руках посадників перебувала влада адміністративна та судова. За князя і при посадниках були дрібні чиновники, частиною з вільних, частиною з їх рабів, для всякого роду судових і поліцейських виконавчих дій - це були "вірні", "метальники", "дитячі", "отроки". Місцеве вільне населення, міське та сільське, становило свої громади, чи світи, мало своїх виборних представників, старост та “добрих людей”, які захищали його інтереси перед княжою адміністрацією. При княжому дворі полягало управління великим княжим господарством – “тиуни дворні”.

Доходи князівські складалися з данини з населення, штрафів за злочини та торгових мит та доходів з князівських маєтків.

У своїй урядовій діяльності князі зазвичай користувалися порадою та допомогою своїх старших дружинників, “княжих мужів”. У важливих випадках, особливо перед початком військових експедицій, князі збирали на раду всю дружину. Дружинники були особисто вільні і пов'язані з князем лише узами особистого договору та довіри. Але дума з боярами та дружинниками не була обов'язковоюдля князя, як і не накладала нього ніяких формальних зобов'язань. Також не існувало обов'язкового складу княжої ради. Іноді князь радився з усією дружиною, іноді тільки з її вищим шаром "князівськими мужами", іноді - з двома-трьома наближеними боярами. Тому той “аристократичний елемент влади”, який деякі історики вбачають у російській князівській думі, був лише дорадчим та допоміжним органом за князя.

Але в цій дружинній чи боярській думі сиділи і "старці градські", тобто виборна військова влада міста Києва, можливо, й інших міст, "тисяцька" і "сотська". Так питання про прийняття християнства було вирішено князем за порадою з боярами і " старцями градскими " . Ці старці, або старійшини міські, є об руку з князем, разом з боярами, у справах управління, як і за всіх придворних урочистостей, утворюючи ніби земську аристократію поруч із князівською служилою. На княжий бенкет з нагоди освячення церкви у Василеві в 996 р. звані були разом з боярами та посадниками і "старійшини по всьому граду". Так само за розпорядженням Володимира на його недільні бенкети в Києві належало приходити боярам, ​​"гриді", "сотським", "десятським" і всім "навмисним чоловікам". Але становлячи військово- урядовий клас, князівська дружина в той же час залишалася ще на чолі російського купецтва, з якого виділилася, беручи активну участь у заморській торгівлі. Це російське купецтво близько половини X ст. далеко ще не було слов'яноросійською.

Організація військових сил у Київській Русі.

Головними складовими частинами збройних сил князівств у X–XII ст. були, по-перше, княжа дружина, і по-друге, народне ополчення.

Княжа дружина була численною; навіть у старших князів вона становила загін 700-800 чоловік. Але це були сильні, хоробри, навчені професійні воїни. Дружина поділялася на молодшу (нижчу, "молодь"), яка називалася "гридями" або "гридьбою" (скандинавське grid - дворова прислуга), "отроками", "дитячими", і старшу (вищу), яка називалася княжими чоловіками чи боярами. Найдавніша збірна назва молодшої дружини "гридь" замінилася потім словом двір чи слуги. Ця дружина разом із своїм князем вийшла із середовища збройного купецтва великих міст. У ХІ ст. вона ще відрізнялася від цього купецтва різкими рисами ні політичними, ні економічними. Дружина князівства складала, власне, військовий клас.

Спочатку дружина утримувалася і годувалася на княжому дворі і як додаткову винагороду отримувала свою частку з данини, що збирається з населення, та з військового видобутку після вдалого походу. Згодом дружинники, особливо їхній вищий шар, бояри, почали набувати землі і обзаводитися господарством, але в війну тоді вони виходили зі своїми “отроками” – слугами.

Дружина князівська становила найсильніше ядро ​​та головний стрижень війська. У разі майбутніх великих військових операцій закликалося до зброї народне ополчення, що складалося з вільного міського населення, а у випадках надзвичайних закликалися на військову службута сільські жителі – “смерди”.

Великі торгові міста були влаштовані по-військовому, утворили кожен цілісний організований полк, що називався тисячею, яка поділялася на сотні та десятки (батальйони та роти). Тисячою (народним ополченням) командував який вибирався містом, та був призначений князем “тисяцький”, сотнями і десятками також виборні “сотські” і “десятські”. Ці виборні командири становили військове управління міста і області, що належала йому, військово-урядову старшину, яка називається в літописі "старцями градськими". Міські полки, точніше кажучи, озброєні міста брали постійну участь у походах князя нарівні з його дружиною. Але покликати народне ополчення князь міг лише за згодою віча.

Крім княжої дружини та народного ополчення, у війнах брали участь допоміжні загони з іноземців. Спочатку це були головним чином варязькі дружини, які російські князі наймали на свою службу, а з кінця XI століття це були кінні загони "своїх поганих" або "чорних клобуків" (торків, берендеїв, печенігів), яких російські князі поселили на південних околицях Київської. землі.

Віче.

Звістки літописів про вічове життя на Русі численні та різноманітні, хоча докладні описи вічових зборів ми знаходимо дуже рідко. Звичайно, у всіх випадках, коли населення міста виступало самостійно і незалежно від князя, ми повинні передбачати попередню нараду чи пораду, тобто віче.

В епоху племінного побуту. До утворення та посилення великого князівства Київського, окремі племена, поляни, древляни та ін., збираються, у разі потреби, на свої племінні збори та радяться зі своїми племінними князьками про спільні справи. У X та на початку XI ст. з посиленням центральної влади в особі великого князя Київського (Володимира Святого та Ярослава Мудрого) ці племінні сходки втрачають своє політичне значення, а з середини XI століття їм на зміну є активне та впливове віче старших обласних міст.

Однак у виняткових випадках (особливо за відсутності князя) міське населення виявляє свою активність та самодіяльність і в ранній період Київської держави. Наприклад, 997 р. ми бачимо віче в обложеному печенігами Білгороді.

Після смерті Ярослава (1054 р.), коли Російська земля розділилася на кілька князівств, віче головних волосних міст виступає як носій верховної влади в державі. Коли князь був досить сильним і популярним, віче не діяло і надавало князеві ведення урядових справ. Натомість надзвичайні випадки, як зміна на престолі чи вирішення питань про війну та мир, викликали владне втручання віча, і голос народних зборів у цих справах був вирішальним.

Влада віча, його склад та компетенція не визначалися жодними юридичними нормами. Віче було відкритими зборами, всенародною сходкою, і всі вільні могли брати в ньому участь. Потрібно було тільки, щоб учасники не стояли під батьківською владою (батьки віче вирішували за дітей) або в будь-якій приватній залежності. Фактично віче було зібранням городян головного міста; жителі малих міст чи “передмістя” мали право бути присутнім на віче, але рідко мали до того фактичну можливість. Рішення вічових зборів старшого міста вважалося обов'язковим для жителів передмість та для всієї волості. Жодний закон не визначав і не обмежував компетенції віча. Віче могло обговорювати і вирішувати будь-яке питання, яке його цікавило.

Найголовнішим і звичайнісіньким предметом компетенції вічових зборів було покликання, або прийняття, князів і вигнання князів, не до вподоби народу. Покликання та зміна князів були не лише політичними фактами, що походять від реального співвідношення сил, але були загальновизнаними правомнаселення. Право це визнавали й самі князі та його дружини.

Другим – надзвичайно важливим – колом питань, що підлягали вирішенню віче, були питання про війну та мир взагалі, а також про продовження чи припинення військових дій. Для війни власними коштами, за допомогою своєї дружини та мисливців з народу, князь не потребував згоди віча, але для війни засобами волості, коли було потрібне скликання народного ополчення, потрібна була згода віча.



Першою причиною феодальної роздробленостібуло зростання боярських вотчин, числа залежних у них смердів. XII - початок XIII століття характеризувалися подальшим розвитком боярського землеволодіння у різних князівствах Русі. Бояри розширювали своє володіння з допомогою захоплень земель вільних смердів-общинників, закабаляли їх, купували землі. Прагнучи отримати більший додатковий продукт, вони збільшували натуральний оброк та відпрацювання, які виконували залежні смерди. Збільшення за рахунок цього одержуваного боярами додаткового продукту робило їх економічно потужними та самостійними. У різних землях Русі стали складатися економічно сильні боярські корпорації, які прагнули стати повновладними господарями на землях, де були розташовані їхні вотчини. Вони хотіли самі чинити суд над своїми селянами, отримувати з них штрафи-віри. Багато бояр володіли феодальним імунітетом (правом невтручання у справи вотчини), "Російська правда" визначала права боярства. Проте великий князь (і така природа князівської влади) прагнув зберегти у руках всю повноту влади. Він втручався у справи боярських вотчин, прагнув зберегти за собою право суду над селянами та отримання з них вір у всіх землях Русі.

Великий князь, вважаючись верховним власником всіх земель Русі, та його верховним правителем продовжував розглядати всіх князів і бояр як своїх служивих людей, тому змушував їх брати участь у численних походах. Ці походи часто збігалися з інтересами бояр, відривали їхню відмінність від своїх вотчин. Бояри починали обтяжуватись службою великому князю, прагнули уникнути від неї, що призводило до численних конфліктів. Суперечності між боярством на місцях та великим київським князем вело до посилення прагнення перших до політичної самостійності. До цього також штовхала боярство необхідність своєї, близької князівської влади, яка могла б швидко втілити в життя норми "Руської правди", оскільки сила великокнязівських вірників, воєвод, дружинників не могла надати швидку реальну допомогу боярам віддалених від Києва земель. Сильна влада місцевого князя була необхідна боярам і у зв'язку зі зростанням опору городян, смердів, захопленням їхніх земель, закабалення, збільшення поборів. Наслідком цього стало зростання зіткнень смердів та городян із боярством.

Необхідність князівської влади на місцях, створення державного апарату змусили місцевих бояр запрошувати у свої землі князя з дружиною. Але, запрошуючи князя, бояри були схильні бачити в ньому лише поліцейську та військову силу, що не втручається у боярські справи. Князі та дружині таке запрошення теж було вигідно. Князь отримував постійне князювання, свою земельну вотчину, переставав метатися з одного княжого столу в інший. Задоволена була і дружина, якій теж набридло йти зі столу на стіл із князем. Князі та дружинники мали змогу отримувати стійку ренту-податок. У той же час князь, влаштувався в тій чи іншій землі, як правило, не задовольнявся тією роллю, яку відводило йому боярство, а прагнув зосередити в руках всю повноту влади, обмежуючи права та привілеї бояр. Це неминуче вело до боротьби між князем та боярами.



Зростання та посилення міст як нових політичних та культурних центрів

У період феодальної роздробленості кількість міст у російських землях досягла цифри 224. Зростала їх економічна та політична роль, як центрів тієї чи іншої землі. Саме на міста спиралося місцеве боярство та князь у боротьбі проти великого київського князя. Зростання ролі боярства та місцевих князів вело до пожвавлення міських вічових зборів. Віче, своєрідна форма феодальної демократії, було політичним органом. Фактично воно знаходилося в руках боярства, що виключало реальну вирішальну участь в управлінні простих городян. Бояри, контролюючи віче, намагалися використати політичну активність городян у своїх інтересах. Найчастіше віче використовувалося, як інструмент тиску як на великого, а й у місцевого князя, примусу його діяти у сфері місцевої знаті. Таким чином, міста, як локальні політичні та економічні центри, що тяжіли до своїх земель, були оплотом децентралізаторських устремлінь місцевих князів та знаті.

Перші усобиці.

Після смерті Володимира Святославовича у 1015 р. розпочалася тривала війна між його численними синами, які керували окремими частинами Русі. Призвідником усобиці був Святополк Окаяний, який убив своїх братів Бориса та Гліба. У міжусобних війнахкнязі - брати приводили на Русь то печенігів, то поляків, то наймані загони варягів. Зрештою переможцем виявився Ярослав Мудрий, який ділив Русь (по Дніпро) з братом Мстиславом Тмутараканським з 1024 по 1036 р., а потім після смерті Мстислава став "самовласником".



Після смерті Ярослава Мудрого в 1054 р. на Русі виявилася значна кількість синів, рідних та двоюрідних племінників великого князя.

У кожного з них була та чи інша "отчина", свій домен, і кожен у міру своїх сил прагнув збільшити домен або обміняти його на багатший. Це створювало напружене становище у всіх князівських центрах та в самому Києві. Дослідники іноді називають час після смерті Ярослава часом феодальної роздробленості, але це не можна визнати правильним, оскільки справжня феодальна роздробленість настає тоді, коли кристалізуються окремі землі, виростають великі міста, які очолюють ці землі, коли в кожному суверенному князівстві закріплюється своя князівська дина. Усе це народилося лише після 1132 р., тоді як у другій половині XI в. все було мінливе, неміцне і нестійке. Княжі усобиці розоряли народ і дружину, розхитували російську державність, але не вводили жодної нової політичної форми.

В останній чверті ХІ ст. у складних умовах внутрішньої кризи та постійної загрози зовнішньої небезпеки з боку половецьких ханів князівські усобиці набували характеру всенародного лиха. Об'єктом розбратів став великокнязівський престол: Святослав Ярославич вигнав з Києва свого старшого брата Ізяслава, "поклавши початок вигнанню братів".

Особливо страшні стали усобиці після того, як син Святослава Олег увійшов у союзні відносини з половцями і неодноразово наводив половецькі орди на Русь для своєкорисливого вирішення міжкняжих зварень.

Ворогом Олега був молодий Володимир Всеволодович Мономах, який князював у прикордонному Переяславі. Мономаху вдалося зібрати князівський з'їзд у Любечі в 1097 р., завдання якого полягало в тому, щоб закріпити "отчини" за князями, засудити призвідника усобиць Олега і по можливості усунути майбутні усобиці, щоб єдиними силами протистояти половцям.

Однак, князі були безсилі встановити порядок не тільки у всій Руській землі, але навіть усередині свого князівського кола рідних та двоюрідних братів та племінників. Відразу після з'їзду в Любечі спалахнула нова усобиця, що тривала кілька років. Єдиною силою, яка в тих умовах могла реально призупинити коловорот князів і князівські сварки, - це боярство - основний склад молодого та прогресивного тоді феодального класу. Боярська програма наприкінці XI та на початку XII ст. полягала в обмеженні княжого свавілля та безчинств князівських чиновників, у ліквідації усобиць та у загальній обороні Русі від половців. Збігаючись у цих пунктах із устремліннями городян, ця програма відбивала загальнонародні інтереси і була безумовно прогресивною.

У 1093 р., після смерті Всеволода Ярославича, кияни запросили на трон незначного турівського князя Святополка, але значно прорахувалися, оскільки він виявився поганим полководцем та жадібним правителем.

Святополк помер 1113 р.; його смерть стала сигналом до широкого повстання в Києві. Народ обрушився на двори княжих управителів та лихварів. Київське боярство в обхід княжого старшинства обрало великим князем Володимиром Мономахом, який прокняжив успішно до своєї смерті в 1125 р. Після нього єдність Русі ще трималася за його сина Мстислава (1125-1132 рр.), а потім, за висловом літописця, "роздрався земля Руська" на окремі самостійні князювання.

Сутність

Втрата національної єдності Русі послаблювала і роз'єднувала її сили перед зростаючої небезпеки іноземної агресії і передусім степових кочівників. Все це зумовлювало поступовий занепад Київської землі з XIII століття. На деякий час за Монамаха та Мстислава Київ знову піднявся. Ці князі змогли дати відсіч кочівникам-половцям.

Русь розпалася на 14 князівств, у Новгороді було встановлено республіканська форма правління. У кожному князівстві князі разом із боярами " думали про лад земельному і ратех " . Князі оголошували війни, укладали мир та різні союзи. Великий князь був першим (старшим) серед рівних князів. Збереглися князівські з'їзди, де обговорювалися питання загальноросійської політики. Князі були пов'язані системою васальних відносин. Слід зазначити, що з усієї прогресивності феодальної роздробленості вона мала один істотний негативний момент. Постійні, що стихали, то спалахували з новою силою, усобиці між князями виснажували сили російських земель, послаблювали їхню обороноздатність перед зовнішньою небезпекою. Розпад Русі не привів, однак, до розпаду давньоруської народності, історично сформованої мовної, територіальної, економічної та культурної спільності. У російських землях продовжувало існувати єдине поняття Русі, Російської землі. "О, Руська земля, ти вже за пагорбом!" - Виголошував автор "Слово о полку Ігоревім".

Влада князя

Княжа влада.

У політичному ладі російських земель і князівств були місцеві особливості, зумовлені відмінностями у рівні та темпи розвитку продуктивних сил, феодальної земельної власності, зрілості феодальних виробничих відносин. В одних землях князівська влада, внаслідок наполегливої, що тривала зі змінним успіхом боротьби, змогла підкорити собі місцеву знати та зміцнитися. У Новгородській землі, навпаки, утвердилася феодальна республіка, в якій князівська влада втратила роль глави держави і почала грати підлеглу, переважно військово-службову роль.

З торжеством феодальної роздробленості загальноруське значення влади київських великих князів поступово звелося до номінального "старійшинства" серед інших князів. Пов'язані один з одним складною системою сюзеренітету і васалітету (через складну ієрархічну структуру земельної власності), правителі та феодальна знать князівств, при всій своїй місцевої самостійності, змушені були визнавати старійшинство найсильнішого зі свого середовища, що об'єднувало їх зусилля для вирішення питань, які не могли бути вирішені силами одного князівства або торкалися інтересів низки князівств.

Вже з другої половини XIIстоліття виділяються найсильніші князівства, правителі яких стають "великими", "найстарішими" у своїх землях, представляючи в них вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, без якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стані безперервного заколоту.

Політичні центри.

До середини XII століття таким главою у феодальній ієрархії у масштабі всієї Русі був київський князь. З другої половини ХІІ ст. його роль перейшла до місцевих великих князів, які в очах сучасників, як "найстарші" князі, були відповідальні за історичні долі Русі (уявлення про етнічно-державну єдність якої продовжувало зберігатися).

Наприкінці XII – на початку XIII ст. на Русі визначилися три основні політичні центри, кожен із яких надавав вирішальний вплив на політичне життяу сусідніх із ними землях і князівствах: для Північно-Східної та Західної (а також у значній мірі для Північно-Західної та Південної) Русі – Володимиро-Суздальське князівство; для Південної та Південно-Західної Русі – Галицько-Волинське князівство; для Північно-Західної Русі – Новгородська феодальна республіка.

В умовах феодальної роздробленості різко зросла роль загальноросійських та земельних з'їздів (сеймів) князів і васалів, на яких розглядалися питання міжкняжих відносин та укладалися відповідні договори, обговорювалися питання організації боротьби з половцями та проведення інших спільних заходів. Але спроби князів скликанням таких з'їздів згладити найбільш негативні наслідки втрати державного єдності Русі, пов'язати свої місцеві інтереси з проблемами загальноросійського (або загальноземельного) масштабу, що постали перед ними, в кінцевому рахунку зазнавали невдачі через безперервні між ними усобиць.

Васали та сюзерени

Ставлення боярства у його складі до свого государеві. - Відношення московських бояр до великого князя у питомі віки. - Зміна у цих відносинах з Іваном III. - Зіткнення. - Неясність причини розладу. - Бесіди Берсеня з Максимом Греком. - Боярське правління. - Листування царя Івана з князем Курбським. Судження князя Курбського. - Заперечення царя. - характер листування. - Династичне походження розладу.

Ми бачили, як внаслідок політичного об'єднання Великоросії змінилися склад і настрій московського боярства. Ця зміна неминуче мала змінити й добрі відносини, що існували між московським государем та його боярством у питомі століття.

ВІДНОСЕННЯ БОЯР ДО ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В ПІДІЛЬНІ СТОЛІТТЯ. Ця зміна відносин була неминучим наслідком того самого процесу, яким створені були влада московського государя та його нове боярство. У питомі віки боярин їхав на службу до Москви, шукаючи тут службових вигод. Ці вигоди зростали для служилої людини разом з успіхами її господаря. Це встановлювало єдність інтересів між обома сторонами. Ось чому московські бояри на весь XIV ст. дружно допомагали своєму государю в його зовнішніх справах і старанно дбали йому про внутрішньому управлінні. Тісний зв'язок, задушевність відносин між обома сторонами яскравою рисою проходять московськими пам'ятками того століття. Великий князь Семен Гордий пише, звертаючись до духовної до своїх молодших братів з передсмертними настановами: "Слухали б ви у всьому отця нашого владики Олексія та старих бояр, хто хотів батькові нашому добра і нам". Ще задушевніше виступають ці стосунки в написаній сучасником біографії великого князя Димитрія Донського, який і великокнязівським столом був зобов'язаний своїм боярам. Звертаючись до своїх дітей, великий князь говорив: "Бояр своїх любите, честь їм гідну віддайте на їхню службу, без волі їх нічого не робіть". Звернувшись потім до бояр, великий князь у співчутливих словах нагадав їм, як і працював разом із ними у справах внутрішніх і зовнішніх, як вони зміцнювали князювання, як стали страшні ворогам Руської землі. Між іншим, Димитрій сказав своїм співробітникам: "Я всіх вас любив і в честі тримав, веселився з вами, з вами і сумував, і ви називалися у мене не боярами, а князями землі моєї".

ЗМІНА ВІДНОСИН. Ці добрі стосунки і почали засмучуватися з кінця XV ст. Нові, титуловані бояри йшли до Москви не за новими службовими вигодами, а здебільшогоз гірким почуттям жалю про втрачені вигоди питомої самостійності. Тепер лише злидня і неволя прив'язували нове московське боярство до Москви, і воно не могло любити цього нового місця свого служіння. Розійшлися на користь, обидві сторони ще більше розійшлися в політичних почуттях, хоча ці почуття виходили з одного джерела. Одні й самі обставини, з одного боку, поставили московського великого князя на висоту національного государя з широкою владою, з іншого - нав'язали йому урядовий клас з вибагливими політичними уподобаннями і прагненнями і з сором'язливою для верховної влади становою організацією. Відчувши себе у зборі навколо московського Кремля, титуловані бояри стали дивитися на себе, як не наважувалися дивитися московські бояри часів. Відчувши себе государем об'єднаної Великої Русі, великий князь московський важко переносив і колишні свої стосунки до бояр як вільним слугам за договором і зовсім не міг ужитися з новими їх домаганнями на поділ влади. Одна й та сама причина - об'єднання Великоросії - зробила московську верховну владу менш терплячою і поступливою, а московське боярство вибагливішим і зарозумілішим. Отже, одні й самі історичні обставини зруйнували єдність інтересів між обома політичними силами, а роз'єднання інтересів засмутило гармонію їхніх взаємних відносин. Звідси і вийшла низка зіткнень між московським государем та його боярами. Ці зіткнення вносять драматичне пожвавлення в монотонне і церемонне життя московського двору на той час і справляють враження політичної боротьби московського государя з його непокірним боярством. Втім, це була досить своєрідна боротьба як за прийомами борців, так і по спонукань, які вона керувала. Обстоюючи свої домагання, бояри не піднімалися відкрито проти свого государя, не брали до рук зброї, навіть вели дружній політичної опозиції проти нього. Зіткнення дозволялися зазвичай придворними інтригами та опалами, немилостями, походження яких іноді важко розібрати. Це радше придворна ворожнеча, іноді досить мовчазна, ніж відкрита політична боротьба, скоріше пантоміма, аніж драма.

Зіткнення. Ці зіткнення з особливою силою виявлялися двічі, і щоразу з однакового приводу - з питання престолонаслідування. Іван III, як ми знаємо, спершу призначив своїм спадкоємцем онука Димитрія і вінчав його на велике князювання, а потім розвінчав, призначивши наступником свого сина від другої дружини Василя. У цьому сімейному зіткненні боярство стало за онука і протидіяло синові з нелюбові до його матері і до принесених нею візантійським поняттям і навіюванням, тоді як на боці Василя опинилися всі малі, худі люди. Зіткнення доходило до сильного роздратування з обох боків, викликало гамірні сварки при дворі, різкі витівки з боку бояр, здається навіть щось схоже на крамолу. Принаймні син Василя, цар Іван, скаржився після того, що бояри на його батька разом із племінником останнього Димитрієм "багато згубних смертей умишляли", навіть самому государю-дідові "багато поносних і докірливих слів говорили". Але як йшлося, чого саме домагалися бояри, подробиці це залишається не зовсім ясним; тільки через рік після вінчання Димитрія (1499 р.) постраждали за протидію Василеві найзнатніші московські бояри: князю Семену Ряполовському-Стародубському відрубали голову, а його прихильників князя І. Ю. Патрікеєва з сином Василем, знаменитим згодом старцем на старцем . Та сама глуха придворна ворожнеча, що супроводжувалася опалами, йшла й у князювання Василя. Цей великий князь із зрозумілою недовірою ставився до боярів, як государ, якого вони не хотіли бачити на престолі і важко на ньому терпіли. Між іншим, за щось посадили у в'язницю першорядного боярина князя В. Д. Холмського, одруженого на сестрі великого князя і батько якого був ще питомим тверським володарем, а другорядному думному чоловікові Берсеню-Беклемішеву відтнули голову за його непригожі речі. матері. Але особливо сильно спалахнула ворожнеча при Грозному, і знову з того ж приводу, з питання престолонаслідування. Незабаром після завоювання царства Казанського, в кінці 1552 або на початку 1553, цар Іван небезпечно занедужав і велів боярам присягнути новонародженому синові своєму царевичу Димитрію. Багато першорядних бояр відмовилися від присяги або принесли її неохоче, кажучи, що не хочуть служити "малому повз старого", тобто хочуть служити двоюрідному братуцаря, питомого князя Володимира Андрійовича старицького, якого вони мали на увазі посадити на царство у разі смерті царя. Пробуджене цим зіткненням озлоблення царя проти бояр через кілька років призвело до повного розриву між обома сторонами, що супроводжувався жорстокими опалами і стратами, які зазнали боярства.

НЕЯСНІСТЬ ПРИЧИНИ РОЗЛАДУ . У всіх цих зіткненнях, що проривалися протягом трьох поколінь, можна розглянути приводи, що їх викликали, але спонукання, що керували сварилися сторонами, що живили взаємну ворожість, не висловлюються досить виразно ні тією, ні іншою стороною. Іван III глухо скаржився на непоступливість, норовливість своїх бояр. Відправляючи до Польщі послів незабаром після справи про спадкоємця, Іван, між іншим, давав їм таке повчання: "Дивіться, щоб у всьому між вами гладко було, пили б дбайливо, не доп'яна, і в усьому б себе берегли, а не чинили б так , як князь Семен Ряполовский високорозумний з князем Василем, сином Івана Юрійовича (Патрікеєва)". Дещо виразніше виступають почуття та прагнення опозиційної боярської знаті у князювання Василя. До нас дійшов з того часу пам'ятник, що розкриває політичний настрій боярської сторони, - це уривок слідчої справи про згадану зараз думну людину Івана Микитовича Берсена-Беклемішева (1525 р.). Берсень, що далеко не належав до першорядної знаті, був чоловік упертий, непоступливий. У той час проживав у Москві викликаний з Афона для перекладу з грецької Товкової Псалтирі вчений монах Максим Грек, людина бувала, освічена, знайома з католицьким Заходом та його наукою, що навчалася у Парижі, Флоренції та Венеції. Він привернув до себе допитливих людей з московської знаті, які приходили до нього поговорити і посперечатися "про книги та цареградські звичаї", так що Максимова келія в підмосковному Симоновому монастирі стала схожа на вчений клуб. Цікаво, що звичайнісінькими гостями Максима були всі люди з опозиційної знаті: між ними зустрічаємо і князя Андрія. Холмського, двоюрідного племінника згаданого опального боярина, і В. М. Тучкова, сина боярина Тучкова, що найбільше грубив Іванові III, за свідченням Грозного. Але найближчим гостем і співрозмовником Максима був Іван Микитович Берсень, з яким він часто й подовгу сидів віч-на-віч. Берсень перебував у цей час у немилості та віддаленні від двору, виправдовуючи своє колюче прізвисько (берсень – аґрус). Іван Микитович раз у думі щось різко заперечив государю під час обговорення питання Смоленську. Великий князь розсердився і вигнав його з ради, сказавши: "Пішов, смерде, он, ти мені не потрібний". У бесідах з Максимом Берсеньем і виливав свої засмучені почуття, в яких можна бачити відображення політичних думок тогочасного боярства. Передам їх бесіди, як вони були записані на допитах. Це дуже рідкісний випадок, коли ми можемо підслухати інтимну політичну розмову у Москві XVI ст.

БЕСІДИ БЕРСЕНЯ З МАКСИМОМ ГРЕКОМ. Опальний радник, звісно, ​​дуже роздратований. Він нічим незадоволений у Московській державі: ні людьми, ні порядками. "Про тутешні люди єсмі сказав, що нині в людях правди немає". Усього невдоволений він своїм государем і хоче приховувати свого невдоволення перед іноземцем.

"Ось, - говорив Берсень старцю Максиму, - у вас у Царгороді царі тепер басурманські, гонителі; настали для вас злі часи, і якось ви з ними перебиваєтеся?

"Щоправда, - відповів Максим, - царі в нас нечестиві, проте в церковні справи у нас вони не вступають".

"Ну, - заперечив Берсень, - хоч у вас царі і безбожні, але якщо так роблять, отже, у вас ще є бог".

І як би на виправдання проковтнутої думки, що в Москві вже немає бога, опальний радник поскаржився Максиму на московського митрополита, який на догоду государю не клопочеться за обов'язком сану за опальних, і раптом, даючи волю своєму збудженому песимізму, Берсень обрушився і свого співрозмовника:

"Та ось і тебе, пане Максиме, взяли ми зі св. Гори, а яку користь від тебе отримали?"

"Я - сиротина, - відповідав Максим образливо, - який же від мене і користі бути?"

"Ні, - заперечив Берсень, - ти людина розумна і могла б нам користь принести, і добре нам було тебе питати, як государю землю свою влаштувати, як людей нагороджувати і як митрополиту поводитися".

"У вас є книги та правила, - сказав Максим, - можете й самі влаштуватися".

Берсень хотів сказати, що государ у влаштуванні своєї землі не питав і не слухав розумних порад і тому будував її незадовільно. Це "непорада", "зверхність", здається, найбільше засмучувало Берсеня в образі дії великого князя Василя. Він ще поблажливо ставився до батька Василя: Іван III, за його словами, був добрий і до людей лагідних, а тому і бог допомагав йому в усьому; він любив "зустріч", заперечення проти себе. "А нинішній государ, - скаржився Берсень, - не такий: людей мало шанує, упертий, зустрічі проти себе не любить і дратується на тих, хто йому зустріч каже".

Отже, Берсень дуже незадоволений государем; але це невдоволення цілком консервативного характеру; знедавна старі московські порядки стали хитатися, і хитати їх став сам государ - ось на що особливо скаржився Берсень. У цьому він викладав цілу філософію політичного консерватизму.

"Сам ти знаєш, - говорив він Максимові, - та й ми чули від розумних людей, що яка земля переставляє свої звичаї, та земля недовго стоїть, а тут у нас старі звичаї нинішній великий князь змінив: так якого ж добра й чекати від нас ?"

Максим заперечив, що бог карає народи порушення його заповідей, але що звичаї царські і земські змінюються государями з міркувань обставин і інтересів.

"Так-то так, - заперечив Берсень, - а все-таки краще за старі звичаї триматися, людей шанувати і старих почитати; а нині государ наш, замкнувшись сам третьою біля ліжка, всякі справи робить".

Цією зміною звичаїв Берсень пояснює зовнішні труднощі та внутрішні негаразди, які тоді переживала Російська земля. Першою винуваткою цього відступництва від старих звичаїв, сіячницею цієї зради рідній старовині Берсень вважає матір великого князя.

"Як прийшли сюди греки, - говорив він Максиму, - так земля наша і замішалася, а доти земля наша Руська у світі і тиші жила. Як прийшла сюди мати великого князя велика княгиня Софія з вашими греками, так і пішли у нас негаразди". великі, як і у вас у Царгороді за ваших царів".

Максим Грек вважав за обов'язок заступитися за землячку і заперечив:

"Велика княгиняСофія з обох боків була роду великого - по батькові царського роду царегородського, а по матері великого дуксуса ферарійського Італійської країни.

"Пан! яка б вона не була, та до нашого небудування прийшла", - так підсумував Берсень свою бесіду.

Отже, якщо Берсень точно висловлював погляди сучасного йому опозиційного боярства, воно було незадоволене порушенням встановлених звичаєм урядових порядків, недовірою государя до своїх бояр і тим, що поруч із боярською думою він завів особливий інтимний кабінет з небагатьох довірених осіб, з якими попередньо обговорювався. вирішував державні питання, що підлягали сходження до боярської думи. Берсень не вимагає жодних нових прав для боярства, лише відстоює старі звичаї, порушувані государем; він - опозиційний консерватор, противник государя, тому що стоїть проти змін, що вводяться государем.

БОЯРСЬКЕ ПРАВЛІННЯ. Після смерті Василя, у дитинство його сина, яке вимагало тривалої опіки, влада надовго потрапила до рук бояр. Тепер вони могли розпорядитися державою по-своєму, здійснити свої політичні ідеали та згідно з ними перебудувати державний порядок. Але вони не намагалися будувати жодного нового державного ладу. Розділившись на партії князів Шуйських і Бєльських, бояри повели запеклі усобиці один з одним з особистих чи фамільних рахунків, а не за будь-який державний порядок. Протягом десятиліття зі смерті правительки Олени (1538 р.) вони вели ці усобиці, і це десятиліття минуло як безплідно для політичного становища боярства, а й упустило його політичний авторитет у власних очах російського суспільства. Усі побачили, яка анархічна сила це боярство, якщо вона не стримується. сильною рукою; але причина його розладу з государем і цього разу не з'ясувалося.

ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ З КУРБСЬКИМ. У царювання Грозного, коли відновилося зіткнення, обидві сторони, що сварилися, мали нагоду висловити ясніше свої політичні поглядиі пояснити причини взаємного нелюбства. У 1564 р. боярин князь А. М. Курбський, одноліток і улюбленець царя Івана, герой Казанської та Лівонської воєн, командуючи московськими полками в Лівонії, програв там одну битву і, боячись царського гніву за цю невдачу або за зв'язок з полеглими Сильвестром і Адашевим втік до польського короля, залишивши в Дерпті, де був воєводою, свою дружину з малолітнім сином. Він взяв діяльну участь у польській війні проти свого царя та вітчизни. Але втікач боярин не хотів мовчки розлучитися зі своїм покинутим государем: з чужини, з Литви, він написав різке, докірливе, "прикро" послання Івану, докоряючи йому у жорстокому поводженні з боярами. Цар Іван, сам "словесної мудрості ритор", як його звали сучасники, не хотів залишитися в боргу втікача і відповідав йому довгим виправдувальним посланням, "широкомовним і багатошумним", як назвав його князь Курбський, на яке останній заперечував. Листування з довгими перервами йшло в 1564 - 1579 рр. Князь Курбський написав лише чотири листи, цар Іван - два; але його перший лист складає за обсягом більше половини всього листування (62 зі 100 сторінок за виданням Устрялова). Крім того, Курбський написав у Литві обвинувальну історію князя великого московського, тобто царя Івана, де також висловлював політичні погляди своєї боярської братії. Так обидві сторони хіба що сповідалися одне одному, і можна було б очікувати, що вони повно і відверто висловили свої політичні погляди, т. е. розкрили причини взаємної ворожості. Але і в цій полеміці, веденій обома сторонами з великим жаром і талантом, не знаходимо прямої і ясної відповіді на питання про ці причини, і вона не виводить читача з подиву. Листи князя Курбського наповнені переважно особистими чи становими докорами та політичними скаргами; в Історії він висловлює і кілька спільних політичних та історичних суджень.

СУДЖЕННЯ КУРБСЬКОГО. Свою Історію царя Івана він починає тужливим роздумом: "Багато разів докучали мені питанням: як все це трапилося від такого доброго колись і прекрасного царя, для батьківщини нехтував своїм здоров'ям, що зазнав тяжких трудів і біди в боротьбі з ворогами хреста христова і від хреста доброго ворогів славою? І багато разів зітхаючи й сльозами мовчав я на це запитання, — не хотілося відповідати; писати про те, як у предобрий російських князів рід посіяв диявол злі звичаї, особливо злими їхніми дружинами-чарівницями, як це було і в ізраїльських царів, найбільше тими, які взяті були з іноплемінників». Значить, у погляді на найближче московське минуле і князь Курбський стоїть на погляд Берсеня, бачить корінь зла в царівні Софії, за якою слідувала така ж іноземка Олена Глинська, мати царя. Втім, і так якось предобрий колись російських князів рід виродився в московський, " цей ваш здавна кровопивний рід " , як висловився Курбський у листі до царя. "Звичай у московських князів здавна, - пише він в Історії, - бажати братів своїх крові і губити їх убогих заради і окаянних вотчин, нежиттю заради свого". Трапляються у Курбського і політичні міркування, схожі на принципи, теорію. Він вважає нормальним лише такий державний порядок, який ґрунтується не на особистому розсуді самовладдя, а на участі "синкліту", боярської ради, в управлінні; щоб вести державні справи успішно та благочинно, государю необхідно радитися з боярами. Царю належить бути главою, а мудрих радників своїх любити, "як свої уди", - так висловлює Курбський правильні, благочинні стосунки царя до бояр. Вся його Історія побудована на одній думці - про благодійну дію боярської ради: цар правив мудро і славно, поки був оточений благородними та правдивими радниками. Втім, государ має ділитися своїми царськими думами не з одними великородними та правдивими радниками – князь Курбський припускає і народна участьв управлінні стоїть за користь і необхідність земського собору. У своїй історії він висловлює таку політичну тезу: "Якщо цар і поважний царством, але не отримав від бога яких-небудь обдарувань, він повинен шукати доброго і корисної порадине тільки у своїх радників, а й у всенародних людей, тому що дар духу дається не за багатством зовнішнім і не за могутністю влади, але з правоти душевної". , від усієї землі: келійні наради з окремими особами навряд чи були бажані. Ні урядове значення боярської ради, ні участь земського собору в управлінні не були вже на той час ідеалами, не могли бути політичними мріями. політичними фактами, перший – фактом дуже старим, а другий – явищем ще недавнім, і обидва – фактами, добре знайомими нашому публіцисту. Споконвіку государі російські і московські думали про всякі справи, законодавствовали зі своїми боярами. У 1550 р. скликаний був і перший земський собор, і князь Курбський мав добре пам'ятати цю подію, коли цар звернувся за порадою до "всенародних людей", до простих земських людей. Отже, князь Курбський стоїть за факти; його політична програмане йде за межі чинного державного порядку: він не вимагає ні нових прав для бояр, ні нових забезпечень для їхніх старих прав взагалі не вимагає перебудови готівкової держави. У цьому плані він хіба що трохи йде далі свого попередника І. М. Берсеня-Беклемишева і, різко засуджуючи московське минуле, нічого не вміє придумати краще за це минуле.

Заперечення царя . Тепер послухаймо інший бік. Цар Іван пише менш спокійно та складно. Роздратування тіснить його думка безліччю почуттів, образів і помислів, яких він не вміє вкласти в рамки послідовного та спокійного викладу. Нова фраза, що навернулась до речі, змушує його повертати мову в інший бік, забуваючи головну думку, не домовляючи розпочатого. Тому нелегко вловити його основні думки та тенденції у цій піні нервової діалектики. Розгоряючись, мова його стає пекучою. "Лист твій прийнятий, - пише цар, - і прочитано уважно. Отрута аспіда в тебе під язиком, і лист твій наповнений медом слів, але в ньому гіркота полину. Чи так звик ти, християнин, служити християнському государю? Ти пишеш спочатку, щоб розумів той, хто знаходить неприємне православ'я і совість прокажену має. Це заперечення – основний мотив у листах царя. Думка про викрадення царської влади боярами найбільше обурює Івана. Він заперечує не так на окремі вислови князя Курбського, але в весь політичний спосіб думок боярства, захисником якого виступив Курбський. "Адже ти, - пише йому цар, - у своїй безставній грамоті твердиш все одно і те ж, перевертаючи "різними словеси", і так, і так, люб'язну тобі думку, щоб рабам крім панів володіти владою", - хоча в листі Курбського нічого цього не було написано. "Це, - продовжує цар, - совість прокажена, щоб царство своє у своїй руці тримати, а рабам своїм не давати панувати? Чи це гидко розуму - не хотіти бути володіти своїми рабами? Чи це православ'я пресвітле - бути під владою рабів?" Усі раби та раби, і нікого більше, крім рабів. Курбський тлумачить цареві про мудрих радників, про синкліт, а цар не визнає ніяких мудрих радників, для нього не існує жодного синкліту, а є тільки люди, що служать при його дворі, дворові холопи. Він знає одне, що "земля правиться Божим милосердям і батьків наших благословенням, а потім нами, своїми государями, а не суддями та воєводами, не іпатами та стратигами". Усі політичні думки царя зводяться до однієї ідеї - до думки про самодержавну владу. Самодержавство для Івана як нормальний, понад встановлений державний порядок, а й споконвічний факт нашої історії, що йде з глибини століть. "Самодержавства нашого початок від святого Володимира; ми народилися і виросли на царстві, своїм володіємо, а не чуже викрали; російські самодержці починали самі володіють своїми царствами, а не бояри і вельможі". Цар Іван був перший, хто висловив на Русі такий погляд на самодержавство: Давня Русь не знала такого погляду, не поєднувала з ідеєю самодержавства внутрішніх та політичних відносин, вважаючи самодержцем лише володаря, незалежного від зовнішньої сили. Цар Іван звернув першу увагу на цей внутрішній бік верховної влади і глибоко перейнявся своїм новим поглядом: через все своє довге-довге перше послання проводить він цю ідею, обертаючи одне слово, за його власним визнанням, "семо і овамо", то туди, то сюди. Усі його політичні ідеїзводяться одного цього ідеалу, до образу самодержавного царя, не керованого ні " попами " , ні " рабами " . "Яко ж самодержець назветься, аще не сам будує?" Багатовладдя – безумство. Цій самодержавній владі Іван дає божественне походженняі вказує їй як політичне, а й високе релігійно-моральне призначення: " Прагну з старанністю людей правду і світ наставити, нехай пізнають єдиного істинного бога, в трійці славного, і від бога даного їм государя, як від міжусобних лай і норовливого житія нехай відстануть, якими царства руйнуються; Настільки піднесеному призначенню влади повинні відповідати різноманітні властивості, що вимагаються від самодержця. Він повинен бути обачним, не мати ні звірячої люті, ні безсловесної смиренності, повинен карати папок і розбійників, бути і милостивим, і жорстоким, милостивим до добрих і жорстоким до злих: бо він і не цар. "Цар - гроза не для добрих, а для злих діл; хочеш не боятися влади - роби добро, а робиш зло - бійся, бо цар не дарма носить меч, а для кари злих і для підбадьорення добрих". Ніколи у нас до Петра Великого верховна влада в абстрактній самосвідомості не піднімалася до такого виразного, принаймні до такого енергійного вираження своїх завдань. Але коли справа дійшла до практичного самовизначення, цей політ політичної думки закінчився крахом. Вся філософія самодержавства у царя Івана звелася до одного простого висновку: "Жалувати своїх холопів ми вільні і страчувати їх вільні ж". Для подібної формули зовсім не потрібно такої напруги думки, Удільні князі приходили до того ж висновку без допомоги піднесених теорій самодержавства і навіть висловлювалися майже тими ж словами: "Я, князь такий-то, вільний, кого жалую, кого страту". Тут і в царя Івана, як колись у його діді, вотчинник тріумфував над государем.

ХАРАКТЕР ПЕРЕПИСКИ . Такою є політична програма царя Івана. Настільки різко і своєрідно виражена ідея самодержавної влади, однак, не розвивається у нього в певний розроблений політичний порядок; з неї не витягуються практичні наслідки. Цар ніде не каже, чи згоден його політичний ідеал з існуючим державним устроєм чи вимагає нового, чи може, наприклад, його самодержавна влада діяти об руку з готівковим боярством, лише змінивши його політичні звичаї та звички, чи має створити зовсім інші знаряддя управління. Можна тільки відчути, що цар тяжіє своїм боярством. Але проти самодержавства, як його тоді розуміли в Москві, самодержавства, що йде від св. Володимира, що не повставало прямо і боярство. Бояри визнавали самодержавну владу московського государя, як її створила історія. Вони лише наполягали на необхідності та користі участі в управлінні іншої політичної сили, створеної тією самою історією, - боярства і навіть закликали на допомогу обом цим силам третю - земське представництво. Несправедливо було з боку царя звинувачувати бояр і в свавілля "попа невігла" Сильвестра і "собаки" Адашева: Іван міг нарікати за це тільки на самого себе, тому що сам дав неналежну владу цим людям, до боярства і не належали, зробив їх тимчасовими правителями. Через що йшла суперечка? Обидві сторони відстоювали існуюче. Відчувається, що вони ніби не зовсім розуміли одне одного, що якесь непорозуміння поділяло обох сперечальників. Це непорозуміння полягало в тому, що в їхньому листуванні зіткнулися не два політичні способи мислення, а два політичні настрої; вони не так полемізують один з одним, як сповідаються один одному. Курбський так і назвав царське послання сповіддю, глузливо помітивши, що, будучи пресвітером, не вважає себе гідним і краєм вуха послухати царської сповіді. Кожен із них твердить своє і погано слухає супротивника. "За що ти б'єш нас, вірних слуг своїх?" - Запитує князь Курбський. "Ні, - відповідає йому цар Іван, - російські самодержці спочатку самі володіють своїми царствами, а не бояри і не вельможі". У такій простій формі можна виразити сутність знаменитого листування. Але, погано розуміючи одне одного і своє справжнє становище, обидва супротивники доспорились до передбачення майбутнього, до пророцтва і - передбачили один одному взаємну загибель. У посланні 1579 р., нагадавши цареві загибель Саула з його царським домом, Курбський продовжує: "...не губи себе та дому твого. .. облиті кров'ю християнською зникнуть невдовзі з усім домом". Курбський представляв свою родовиту братію якимось обраним племенем, на якому спочиває особливе благословення, і колов очі цареві труднощами, яке він сам собі створив, перебивши і розігнавши "сильних в Ізраїлі", богоданних воєвод своїх, і залишившись з худорлявими "воєводицями", які лякаються не тільки появи ворога, а й шелесту листя, що коливається вітром. але може бог і з каміння спорудити чад Аврааму". Ці слова написані були в 1564 р., у той самий час, коли цар задумував сміливу справу - підготовку нового правлячого класу, який мав прийти на зміну ненависному боярству.

ДИНАСТИЧНЕ ПОХОДЖЕННЯ РОЗЛАДУ. Отже, обидві сторони, що сперечалися, були незадоволені один одним і державним порядком, у якому діяли, яким навіть керували. Але ні той, ні інший бік не міг придумати іншого порядку, який би відповідав її бажанням, тому що все, чого бажали вони, вже практикувалося або було випробувано. Якщо, однак, вони сперечалися і ворогували один з одним, це відбувалося від того, що справжньою причиною розбрату було не питання державного порядку. Політичні міркування і закиди висловлювалися лише у виправдання взаємного невдоволення, яке йшло з іншого джерела. Ми вже знаємо, що розбрат з особливою силою виявлявся двічі і з однакового приводу - з питання спадкоємця престолу: государ призначав одного, бояри хотіли іншого. Так розлад обох сторін мав власне політичне, а династичний джерело. Справа йшла не про те, як правити державою, а про те, хто ним правитиме. І тут з обох боків далися взнаки заломлені ходом справ звички питомого часу. Тоді боярин вибирав собі князя, переїжджаючи від одного князівського двору до іншого. Тепер, коли виїхати з Москви стало нікуди чи незручно, бояри хотіли обирати між спадкоємцями престолу, коли був випадок. Своє домагання вони могли виправдовувати відсутністю закону престолонаслідування. Тут їм допоміг сам московський государ. Усвідомивши себе національним государем всієї Русі, він наполовину своєї самосвідомості залишився питомим вотчинником і не хотів ні поступитися комусь своїм правом передсмертного розпорядження вотчиною, ні законом обмежити свою особисту волю: "Кому хочу, тому і дам князівство". Стороннє втручання у цю особисту волю государя торкалося його болючіше, ніж міг торкатися будь-яке спільне питання державний порядок. Звідси взаємна недовіра та роздратування. Але коли доводилося висловлювати ці почуття усно чи письмово, торкалися й загальні питання, і тоді виявлялося, що державний порядок, що діяв, страждав протиріччями, частково відповідав протилежним інтересам, нікого цілком не задовольняючи. Ці протиріччя і розкрилися в опричнині, у якій цар Іван шукав виходу з неприємного становища.

Причини та наслідки феодальної роздробленості.

I. Періоди розвитку феодальної держави:

1. Ранньофеодальна держава.

2. Феодальна роздробленість.

ІІ. Феодальна роздробленість– закономірний етап у розвитку феодальної держави, процес дроблення держави на дрібні частини за слабкої влади великого князя.

ІІІ. Причини Ф.Р.

1097 1132


1. Залишки племінної відокремленості. 1. Розвиток феодальних відносин:

2. Боротьба князів за найкращі князівства формування князівсько-боярського

та території. землеволодіння – захоплення общинних земель,

3. Панування натурального господарства організація апарату примусу

замкнутість, самодостатність, незалежність від центру

слабкість економічних зв'язків. 2. Посилення економічного та

політичної могутності міст як

центрів самостійних князівств.

3. Ослаблення Києва (несплата данини містами,

набіги кочівників, занепад торгівлі по Дніпру).

4. Усунення зовнішньої небезпеки (?)

IV. Наслідки Ф.Р.:

Позитивні наслідки Негативні наслідки
1. Припинення переміщень князів у пошуках багатшого і почеснішого престолу удільні князі перестали сприймати свої міста як тимчасові наділи зміцнення окремих князівств; зростання та посилення міст. 2. Економічний та культурний підйом: * розвиток землеробства, ремесла, розвиток внутрішньої торгівлі * будівництво, прокладання доріг * місцеве літописання … 3. Збереження етнічної єдності: * єдина мова, * православна релігія, * законодавство - Російська Правда, * Народне свідомість єдності. 1. Слабка центральна влада. 2. Ослаблення обороноздатності Русі – вразливість зовнішніх ворогів. 3. Продовження усобиць та розбратів між князями. 4. Дроблення окремих князівств більш дрібні частини між спадкоємцями. 5. Конфлікти між князями та боярами.

V. Боротьба влади між князями і боярами.

Бояри Князь Віче

Нащадки родоплемінної знаті, Раніше – верховний органміського

старші дружинники, правитель д-ви, самоврядування,

великі землевласники. тепер - правитель народні збори.

Боярська дума- Порада бояр князівства.

за князя.

4. Опора – люди служили (за службу – земля, дворянство). 1. Виборча влада (вибір князя Боярської думою) 2. Проти участі у війську (господарство). 3. Ухилення від участі у походах, змови, відмова від допомоги князям у усобицях, запрошення інших князів на престол, допомога у захопленні влади.

Передумови політичної роздробленості на Русі:

1.Соціальні:

а) Ускладнилася соціальна структураросійського суспільства, більш певними стали його верстви в окремих землях та містах: велике боярство, духовенство, купці, ремісники, низи міста, включаючи холопів. Розвивалася залежність від землевласників сільських мешканців. Вся ця нова Русь вже не потребувала колишньої ранньосередньовічної централізації. Для нової структури господарства потрібні були інші, ніж колись, масштаби держави. Величезна Русь з її вельми поверховим політичним зчепленням, необхідним насамперед для оборони від зовнішнього ворога, для організації далеких завойовницьких походів, тепер уже не відповідала потребам великих міст з їхньою розгалуженою феодальною ієрархією, розвиненими торгово-ремісничимишарами, потребами вотчинників, які прагнуть мати владу, близьку їхнім інтересам, - і не в Києві, і навіть не у вигляді київського намісника, а свою близьку, тут, на місці, яка могла б повно та рішуче відстоювати їхні інтереси.

б) Перехід до ріллі землеробства сприяв осілому способу життя сільського населення і посилив прагнення дружинниківдо володіння землею. Тому почалося перетворення дружинників на землевласників (на основі княжогопожалування). Дружина стала менш рухливою. Дружинники були тепер зацікавлені у постійному перебування поблизу своїх вотчин і прагнули політичної самостійності.

У зв'язку з цим у 12-13 ст. велике поширення набула система імунітетів – система, що звільняє бояр-землевласників від княжогоуправління та суду та давала їм права на незалежні дії в їх володіннях.

Тобто головною причиноюроздробленості став закономірний процес виникнення приватного землеволодіння та осідання дружинина землю.

2. Економічні:

Поступово окремі вотчини зміцнюються і починають виробляти всі продукти тільки для власного споживання, а не для ринку. натуральне господарство). Товарний обмін між окремими господарськими одиницями практично припиняється. Тобто. складання системи натурального господарствасприяє ізоляції окремих господарських одиниць.

3. Політичні:

Основну роль у розпаді держави відіграло місцеве боярство; місцеві князі не хотіли ділитися своїми доходами з ВеликимКиївським князем і в цьому їх активно підтримувало місцеве боярство, якому потрібна була сильна князівська влада на місцях.

4. Зовнішньополітичні:

Ослаблення Візантіїчерез напади норманіві сельджуків скоротило торгівлю на «шляхи з варягів у греки». Походи хрестоносців відкрили пряміший шлях сполучення між Азією та Європою через східне узбережжя Середземного моря. Торгові шляхи перемістилися в центральну Європу. Русь втратила статус світового торгового посередника та фактор, який об'єднував слов'янськіплемена. Це завершило розпад єдиної держави і сприяло переміщенню політичного центру з південного заходу на північний схід до Володимиро-Суздальськуземлю.

Київ виявляється осторонь основних торгових шляхів. Найбільш активно починають торгувати: Новгородз Європою та німецькими містами; Галичина (тут безпечніше) - з північно-італійськими містами; Київ перетворюється на форпост боротьби з половцями. Населення йде у безпечніші місця: північний схід ( Володимиро-Суздальське князівствота південний захід ( Галицько-Волинське князівство)

Наслідки політичної роздробленості.

1. В умовах становлення нових економічних районів та оформлення нових політичних утворень йшов неухильний розвиток селянськогогосподарства, освоювалися нові орні землі, відбувалося розширення та кількісне множення вотчин, які для свого часу стали найбільш прогресивною формою господарювання, хоч і відбувалося це за рахунок праці залежного селянське населення.

2. У рамках князівств-держав набирала чинності російська церква, яка чинила сильний вплив на культуру.

3. Політичний розпад Русі будь-коли був повним:

а) Влада великих київських князів, нехай часом і примарна, але існувала. Київське князівство, хоч і формально, але цементувало всю Русь

б) Зберігала свій вплив загальноросійська церква. Київські митрополитикерували всією церковною організацією. Церква виступала проти усобиць, а клятва на хресті була однією з форм мирних домовленостей між ворогуючими князями.

в) Противагою остаточного розпадубула і постійно існувала зовнішня небезпека для російських земель із боку половціввідповідно київський князь виступав як захисник Русі.

4. Проте роздробленість сприяла занепаду військової могутності російських земель. Найболючіше це позначилося у XIII ст., у період монголо-татарської навали.



 

Можливо, буде корисно почитати: