Jamiyatdagi postdemokratiya. Post-demokratiya belgilari

jamiyat siyosati postindustrial egilish

Postindustrial jamiyatdagi siyosat an'anaviy demokratik institutlarning o'zgarishi, o'ziga xoslik inqirozi va klassik demokratiyaning ko'plab qoidalarini rad etish bilan bog'liq transformatsiyani boshdan kechirmoqda.

Postdemokratiya tushunchasidan foydalaniladi Zamonaviylikni tahlil qilish uchun postdemokratiya tushunchasidan foydalaniladi, u quyidagi xususiyatlar bilan tavsiflanadi: xalqning ko‘rinishining mavjudligi, xalqning noaniq birlik sifatida mavjudligi va mavjudligi. nizo joyida odamlarning ko'rinadigan joyi. Demokratiyadan keyingi davrda fikr rejimi va huquq rejimidan iborat konsensus tizimi mavjud bo'lib, xalq uning qismlari yig'indisi (jismoniy shaxslar, tadbirkorlar, ijtimoiy guruhlar va hokazo), va siyosat yo'qoladi. Siyosatning tugashi metapolitikaning oxirgi bosqichi va siyosiy falsafaning tugashi hisoblanadi. Siyosatning tugashi va siyosatning yashirin shaklda qaytishi bir narsani anglatadi - konsensus orqali siyosatni bekor qilish.

Post-demokratiya tushunchasi yangilik emas, uni Rizzi va Schaal kiritgan va post-demokratiyani “shu ma’noda to‘liq demokratiyaning institutsional shaklidagi xayoliy demokratiya” sifatida ifodalagan.

K.Krouchning “Postdemokratiya” asarini ta’kidlamoqchiman – britaniyalik sotsiologiya professori demokratiyaning hozirgi modelini shunday belgilaydi. K.Krauch, shuningdek, demokratiya rivojlanishining uch bosqichi haqida va zamonaviy demokratiyaning "vakillik" yoki bilvosita demokratiyaga o'ziga xos qaytishi haqida gapiradi. K.Krauchning “post-demokratiya” tushunchasi ham demokratiya “kasalligi”ning sabablarini tushuntirishga va bu “kasallik” belgilarining keyingi rivojlanishi nimalarga olib kelishi mumkinligini ko‘rsatishga qaratilgan.

Ideal tipik postdemokratik siyosiy tizim deganda u “saylovlar arafasida bo‘lib o‘tayotgan, hatto hukumatlarning ta’tilga chiqishiga sabab bo‘ladigan saylovlar hamjamiyatini tushunadi. jamoatchilik muhokamasi davomida saylov kampaniyalari nazorat shu qadar kuchliki, u oddiy ishlashga aylanadi, unda faqat bir qator masalalar ilgari tanlangan mutaxassislar tomonidan muhokama qilinadi. Aksariyat fuqarolar passiv, jim va hatto befarq rol o'ynaydi, ular faqat siz bergan signallarga javob berishadi; Ushbu siyosiy sahnalashtirish soyasida haqiqiy siyosat yopiq eshiklar ortida amalga oshiriladi: saylangan hukumatlar va birinchi navbatda iqtisodiyot manfaatlarini ifodalovchi elitadan"

Krauchning o'zi post-demokratiyani demokratiya tarafdorlari va ommani qamrab olgan befarqlik, charchoq va umidsizlik holati, manfaatdor kuchli ozchilik siyosatga faol qo'shilib, uni o'z qo'liga oladigan, elita xalq talablarini manipulyatsiya qiladigan vaziyat deb ta'riflaydi. o'z manfaatlari. Ammo post-demokratiya demokratiyaning o'limini yoki uni inkor etishini anglatmaydi, aksincha, bu kontseptsiyaning oldingi chegaralarini chetlab o'tadigan yangi omillar paydo bo'lganda evolyutsion o'zgarishdir; Neoliberalizm siyosati avval Crouch yozadi: "Davlat oddiy odamlarning hayoti haqida qayg'urishdan qanchalik uzoqlashsa va bu siyosiy loqaydlikka botganini tan olsa, biznes birlashmalari buni ko'proq yoki kamroq e'tibordan chetda qoldirishi osonroq bo'ladi. o'z-o'ziga xizmat ko'rsatish do'koni." Buni tan olmaslik neoliberal tafakkurning asosiy soddaligidir”.

Crouch ushbu "demokratik moment" mavzusiga paragraf bag'ishlaydi. Uning ta'kidlashicha, jamiyat eng ko'p demokratiyaning eng yuqori cho'qqisida bo'lib, o'zini bosib olgan yoki tuzumlar inqirozining dastlabki yillarida: "Demokratiyaga ishtiyoq keng tarqalgan paytda, oddiy odamlarning ko'plab turli guruhlari va tashkilotlari siyosiy rivojlanish uchun birgalikda harakat qilganda. Demokratik bo'lmagan jamiyatlarda hukmronlik qilgan kuchli guruhlar zaif holatda bo'lganida va o'zini himoya qilishga majbur bo'lganida va siyosiy tizim yangi talablarni qanday boshqarish va boshqarishni hali to'liq tushunmagan bo'lsa, ular tashvishlanayotgan narsaga javob beradigan dastur.

Kolin Krauch zamonaviy siyosiy hayotning rivojlanish tendentsiyalarini hisobga olgan holda, zamonaviy G'arb dunyosida rivojlangan siyosiy tizimni belgilash uchun yangi kontseptsiyani taqdim etadi. “Postdemokratiya” tushunchasi ushbu tizim uchun belgi sifatida berilgan. "Postdemokratiya siyosatchilarning o'z-o'zidan tobora yakkalanib qolgan tizim sifatida tushunilgan. o'z dunyosi, reklamaga asoslangan manipulyatsiya usullari orqali jamiyat bilan aloqani saqlab qolish va marketing tadqiqotlari"Sog'lom demokratiyaga xos bo'lgan barcha shakllar o'z o'rnida qolgandek tuyulardi", - deydi Krauch.

“1-vaqt davri x ning yo'qligi bilan bog'liq bo'lgan ma'lum xususiyatlarga ega bo'lgan "x oldingi" davrdir. 2-vaqt - bu x davrining gullagan davri bo'lib, u ko'p narsalarga ta'sir qiladi va birinchi davrga nisbatan boshqacha ko'rinish oladi. 3-vaqt - “x”dan keyingi davr: yangi omillar paydo bo'lib, x qiymatini pasaytiradi va qaysidir ma'noda undan tashqariga chiqadi; shunga ko'ra, ba'zi hodisalar 1 va 2 davrlardagidan farq qiladi. Lekin x ning ta'siri sezilishda davom etadi; uning ko'rinishlari hali ham aniq ko'rinib turibdi, garchi ba'zi narsalar 1-davrdagi holatiga qaytadi. Ammo bu yigirmanchi asr boshlariga to'g'ridan-to'g'ri qaytish emas. Bugun biz tarixiy vaqtning boshqa nuqtasida turibmiz. "To'g'rirog'i, demokratiya parabolani tasvirlab berdi" va biz uning boshqa tarmog'iga etib boryapmiz. IN zamonaviy dunyo ishchilar sinfi soni qisqaradi, omma orqaga chekinadi va "siyosatning energiya va hayotiyligi" kichik elitaga qaytadi.

“Men hech qanday tarzda demokratiyaning qulashini nazarda tutmaganman. Men "post-" prefiksini xuddi "industriyadan keyingi" yoki "post-modern" atamalarida qanday ma'noda ishlatgan bo'lsam, ya'ni so'zning ikkinchi qismida ko'rsatilgan davrdan keyin sodir bo'lgan narsada ishlatdim. u o'z resurslaridan foydalanadi, lekin uni yangilamaydi, aksincha uni qandaydir yangi holatga o'tkazadi», - deya ta'kidlaydi K. Krouch Russian Journalga bergan intervyusida.

“Men biz, o'rnatilgan demokratik davlatlar va boy postindustrial iqtisodlar aholisimiz, deb da'vo qilmadim. G'arbiy Yevropa Qo'shma Shtatlar esa allaqachon post-demokratik davlatga kirgan. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalariga qarshi chiqqan holda, siyosiy sinfni faollashtiradigan va ularning muammolariga e'tiborini qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir. Feministik va ekologik harakatlar bu qobiliyatning asosiy dalilidir. Men ogohlantirishga harakat qildim, agar boshqa guruhlar tizimga nafas olmasa yangi hayot va avtonom ommaviy siyosatni keltirib chiqarsak, biz post-demokratiyaga erishamiz.

K.Krauch mantig‘idan kelib chiqib, zamonaviy demokratiya boshlanishining yana bir sababini aniqlashimiz mumkin. Bu bandlik tarkibidagi o'zgarishlar tufayli ishchilarning siyosiy ahamiyatining pasayishi. Ammo XX asr siyosiy jarayonlarida asosiy harakatlantiruvchi kuch ishchilar edi. Postindustrial jamiyatning sinfiy tarkibidagi oʻzgarishlar sanoat ishchilari, dehqonlar, davlat xizmatchilari va kichik tadbirkorlardan farqli oʻlaroq, hech qachon oʻzlarining siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun oʻzlarining avtonom tashkilotlarini tuzmagan koʻplab professional guruhlarni vujudga keltirdi. Oq xalatli ishchilar mehnatini individuallashtirish hamkorlikka va o'z siyosiy manfaatlarini himoya qilishga yordam bermaydi.

Mehnat unumdorligining oshishi va ishlab chiqarishning texnologik takomillashuvi ishchilar sonining qisqarishiga va natijada proletariatning siyosiy chekkalanishiga ta'sir ko'rsatdi. Ishchilar sinfi hokimiyatga ta'sir o'tkazishga imkon beradigan kuchni yo'qotdi. Boshqa sinflar hech qachon birlasha olmadilar va o'zlarining siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun o'z tashkilotlarini tuza olmadilar. Ular passiv, jamoat hayotiga befarq va ularni boshqarish oson.

Zzolo o'zining "Demokratiya va murakkablik" asarida Krouchning fikriga qo'shiladi: hokimiyat va boylikning transmilliy korporatsiyalarda to'planishi, bu ularning demokratik jarayonlarda ishtirok etmasdan siyosiy ta'sir ko'rsatish qobiliyati natijasida, garchi ular juda katta resurslarga ega bo'lsalar ham. kerak, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishga harakat qiling.

Aytish mumkinki, bugungi kunda demokratiya o'zining eng yorqin davrlaridan birini boshdan kechirmoqda. Gap nafaqat butun dunyo bo‘ylab saylangan hukumatlarning ko‘payishi, balki rivojlangan deb atalmish mamlakatlarda siyosatchilarning jamoatchilik va ommaviy axborot vositalarining hurmati va tanqidsiz hurmatiga ega bo‘lish ehtimoli avvalgiga qaraganda kamroq va kamroq bo‘layotganida. Hukumat va uning sirlari tobora ko'proq demokratik ko'zlarga duchor bo'lmoqda. Doimiy ravishda hukumatning ochiqligini oshirish va hukumatlarning xalq oldidagi mas’uliyatini oshirish uchun konstitutsiyaviy islohotlar o‘tkazish talablari doimiy ravishda bo‘lib o‘tmoqda. Albatta, biz bugun 20-asrning uchinchi choragidagi “demokratik lahza”ga qaraganda ancha demokratik davrda yashayapmiz. O'shanda siyosatchilar sodda va hurmatli saylovchilarning ishonchi va hurmatidan bahramand bo'lishdi. Bir tomondan, bugungi siyosatchilar tomonidan jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish kabi ko'rinadigan narsa, boshqa tomondan, siyosatchilarning nozik va murakkab saylovchilarning fikrlari bilan mashg'ul bo'lishi, bu siyosatchilarni aniqlash uchun katta mablag' sarflashiga olib kelishi mumkin. saylovchilar nima deb o'ylaydi va keyin hayajon bilan munosabat bildiradi. Albatta, bugungi kunda siyosatchilar o‘zidan oldingilarga qaraganda siyosiy kun tartibini belgilash bilan ko‘proq shug‘ullanadi, bozor tadqiqotlari va jamoatchilik fikrini o‘rganishga tayanishni afzal ko‘radi.

Crouch ishida bu masala salbiy va ijobiy fuqarolik faolligini muhokama qilishda ko'tariladi. “Birinchi fikrga ko'ra, guruhlar va tashkilotlar birgalikda jamoaviy o'ziga xosliklarni yaratsa, bu o'ziga xosliklarning manfaatlarini bilsa va ular asosida siyosiy tizimga qo'yadigan talablarni mustaqil ravishda shakllantirsa, ijobiy fuqarolik mavjud. Ikkinchisi esa, siyosatning asosiy maqsadi siyosatchilarni javobgarlikka tortish, ularning boshini iskala ustiga qo‘yib, ularning jamoatchilikdagi obro‘-e’tibori va shaxsiy xulq-atvori tekshirilayotganda ayblov va norozilikning salbiy faolligi”. Crouch faoliyatni ijobiy va salbiy huquqlar bilan bog'laydi. U fuqarolarning o'z siyosiy hamjamiyatining hayotida ishtirok etish imkoniyatini ijobiy huquqlar: ovoz berish, tashkilotlar tuzish va ularga tegishli bo'lish, ishonchli ma'lumot olish huquqi deb hisoblaydi. Salbiy huquqlar - bu shaxsni boshqalardan, ayniqsa davlatdan himoya qiluvchi huquqlar: sudda himoyalanish huquqi, mulk huquqi.

Demokratiya fuqarolikka ushbu ikkala yondashuvga muhtoj, ammo hozir hammasi katta rol salbiy komponentni o'ynaydi. Bu muallifni alohida tashvishga soladi, chunki demokratiya ijodi uchun aynan ijobiy fuqarolik javobgardir. Salbiy model, hukmron sinfga qarshi barcha tajovuzkorliklariga qaramay, demokratiyaga passiv yondashuv bilan o'rtoqlashadigan narsa shundaki, siyosat mohiyatan norozi kuzatuvchilar tomonidan noto'g'ri ish qilganini aniqlaganda ayblanib, sharmanda bo'ladigan elitalarning ishi degan g'oyadir. Shunday qilib, fuqarolar ongida siyosat "ozlar" doirasi sifatida shakllanadi. Salbiy vaziyat uchun rasmiy aybdor rasmiy, fuqaro apriori unga siyosiy ta'sir qilish huquqini beradi.

Nihoyat, “ochiq hukumat” sari harakatning kuchliligi, shaffoflik hamda so‘rov va tanqidga ochiqligi haqida so‘rash mumkin, agar bu qadamlar hamroh bo‘lmaganda, XX asrning so‘nggi choragida neoliberalizmning yirik siyosiy yutug‘i hisoblanishi mumkin edi. mustahkamlash chora-tadbirlari bilan davlat xavfsizligi va maxfiylik.

Crouchning ta'kidlashicha, an'anaviy shakldagi "partiyalar yoshi" tugagan. K.Krauch siyosat shaxsiylashtirayotganini va partiyalarni o'zgartirishga e'tibor berishini ta'kidlaydi. Zamonaviy dunyoda partiyalar ko'proq aholidan uzoqlashib, yirik korporatsiyalarga qaram bo'lib qolgan elita va professionallar guruhlariga o'xshaydi. K. Crouch bugungi kunda korporatsiyalar asosiy rol o'ynashini ta'kidlaydi siyosiy maydon va siyosiy jarayonlarning borishini belgilab beradi.

Demokratiyadan keyingi sharoitda partiyalar yana demokratiyagacha bo'lgan davrda bo'lgani kabi o'zini-o'zi yo'qotuvchi elita guruhlariga aylanadi, lekin demokratiya va kommunikatsiya rivojlanishiga moslashgan, chunki zamonaviy partiyalar hali ham elektorat ko'magisiz yashay olmaydi. Ammo partiya rahbariyati va potentsial saylovchilar o‘rtasidagi munosabatlarning tabiati elektorat bilan ishlashga to‘g‘ridan-to‘g‘ri va ko‘proq bo‘lgan havaskor faollar o‘rniga ommaviy axborot vositalari orqali yakka holda harakat qiladigan “tashviqotchilar”ning jalb etilishi tufayli o‘zgarmoqda. ularning ish natijalari bilan qiziqadi.

K.Krauch fikricha, yangi harakatlar omma uchun muhim energiya manbaiga aylanadi, bu esa bugungi demokratiya uchun juda zarurdir. Demokratiyani saqlab qolish bo'yicha boshqa maslahatlar qatorida K.Krauch siyosiy maydonda muhim o'yinchilar bo'lib qolayotgan partiyalarni qo'llab-quvvatlash va korporatsiyalar bilan to'g'ridan-to'g'ri aloqa o'rnatish va ularning harakatlari ustidan nazorat qilish zarurligini nomlaydi.

Siyosatchilar va siyosiy partiyalar ommaviy axborot vositalari orqali elektoratni jalb qilish uchun harakat qiladi va fuqarolarning siyosatga qiziqishini, ularning siyosiy huquqlarini amalga oshirishga emas, balki hech bo‘lmaganda minimal qo‘llab-quvvatlashni ta’minlashga harakat qiladi.

Bundan tashqari, hokimiyatning kuchli ta'siri ostida bo'lgan ommaviy axborot vositalari osonlikcha o'zi uchun qulay kun tartibini yaratadi, chiquvchi siyosiy ahamiyatga ega ma'lumotlarni filtrlaydi va tarqatadi, muayyan mavzularni jamoatchilik e'tiboriga qaratadi, iste'molchilarni barcha siyosiy nozikliklarga "noto'g'ri yo'ldan" yuboradi. ,” Muhokama uchun ma’lum bir mavhum mavzu yaratish. Shunday qilib, yo dolzarb, chinakam muhim va murakkab savollarga javob berishdan qochadilar, yoki bu yanada radikalroq harakatlar orqasiga yashirinadilar, ularning ommaviy muhokamasi ular uchun ma'qul bo'lmaydi.

Krauch yaqinlashib kelayotgan post-demokratiyaning quyidagi alomatlarini aniqlaydi: 1) ulkan resurslar va moliyaga ega bo‘lgan yirik korporatsiyalar va korxonalar rolining kuchayishi, ular yordamida ular nafaqat o‘z manfaatlarini lobbi qilish, balki diqqatni jamlay olishi mumkin. siyosiy kuch o'z qo'lida, siyosatchilarni o'z resurslariga qaram qilish; 2) siyosatchining shaxsiyati muammolar va nizolarni muhokama qilishdan ko'ra muhimroq bo'lgan populizm va hokimiyatni shaxsiylashtirish (bu erda S. Berluskoni, A. Shvartsenegger misollari juda ko'pdir), bu siyosiy tabiatning o'zgarishi bilan bog'liq. muloqot qilish, siyosiy talablarni manipulyatsiya qilish va boshqalar; 3) siyosiy sohani tijoratlashtirish va bozor munosabatlarini ijtimoiy sohaga (sog'liqni saqlash, ta'lim va h.k.) joriy etish istagi, endi davlat tomonidan amalga oshirilgan ishlarning aksariyati kompaniyalar tomonidan o'z zimmasiga olingan, davlat javobgarlikni to'xtatadi. siyosatni amalga oshirish uchun; 4) tobora apolitik bo'lib borayotgan, saylovlar o'rniga tomoshadan qanoatlanayotgan va mamlakat siyosiy hayotida ishtirok etish huquqini amalga oshirishga intilmayotgan ommaning eng kuchli loqaydligi; 5) ommaviy axborot vositalarining siyosiy kun tartibini shakllantirishdagi rolini kuchaytirish, ularni “tayyor” siyosiy axborotni tanqidiy qayta ishlashsiz o‘zlashtirishga qaratilgan “shou”ga aylantirish.

Axborot-kommunikatsiya texnologiyalarining rivojlanishi muayyan nuqtai nazarni singdirish va kun tartibini shakllantirish amaliyotining tarqalishi bilan bir qatorda, siyosiy soha va kommunikatsiya sohasini professionallashtirishga, ta'limning rolini oshirishga olib keladi. va maxsus ta'lim. Bu esa o‘z bilimlarini ko‘pchilik bilan baham ko‘rishga shoshilmayotgan, ko‘pchilikning o‘zi esa bunga muhtoj bo‘lmagan layoqatsiz omma va “maxsus tayyorlangan” mutaxassislar o‘rtasida tobora ortib borayotgan tafovutni anglatadi. Ma'lum bo'ladiki eng fuqarolar o'z mamlakatlarida sodir bo'layotgan jarayonlarni chuqur o'rganishga umuman intilmaydilar, ular yuqoridan qabul qilingan qarorlarni berilgan narsa sifatida qabul qilib, "oqim bilan boradilar", bu esa katta miqdordagi marginallashuv va siyosiy loqaydlikka olib keladi. allaqachon yuqorida aytib o'tilgan edi. Shunday qilib, fuqaro davlat tomonidan taqdim etilayotgan axborot xizmatlarining iste’molchisiga aylanadi va qaysidir ma’noda hokimiyatning o‘zi tanlagan kishiga qo‘l bilan saylov uchastkasiga olib boradigan qo‘g‘irchoqqa aylanadi. yoki hokimiyat qaram bo'lganlar.

Bu istiqbollar demokratiya haqidagi an'anaviy g'oyalarga ta'siri nuqtai nazaridan o'ta xavfli ko'rinadi. Bir qarashda ommaviy axborot vositalari, internet, ommaviy axborot vositalarining rivojlanishi asosiy demokratik erkinliklardan biri – so‘z, shaxsiy fikrni ifoda etish erkinligini mustahkamlashga yordam berishi kerakdek tuyulganiga qaramay. Bunday sharoitda so'z erkinligi faqat oligarxik va byurokratik tuzilmalar uchun foydali bo'lgandagina mavjud bo'ladi. Ularning kuchi manipulyatsiyaga asoslangan axborot oqimlari, bu, ehtimol, ularning siyosiy irodasini ro'yobga chiqarishning asosiy vositasiga aylanadi, bu, qoida tariqasida, tabiatan demokratik emas. Natijada, erkin ommaviy axborot vositalari, axborot sohasining transmilliy korporatsiyalar va davlat tajovuzlaridan mustaqilligi ko'rinishidagi "so'z erkinligi" tushunchasiga asl semantik mazmunni qaytarish demokratiyaga erishish va gullab-yashnashning samarali vositasi bo'lishi mumkin. siyosiy elita.

Shunday qilib, Krouchning fikriga ko'ra, demokratiyaning rivojlanishi parabola bo'ylab harakat qilmoqda - agar XX asr o'rtalarida demokratik rivojlanish cho'qqisi bo'lgan bo'lsa, endi u parabola tarmog'i bo'ylab pastga siljiydi va ma'lum darajada qaytib keladi. oldingi demokratik tuzilma, vaqt o'tishi bilan o'zgartirilgan.

RUS NASHRIGA SO'Z SO'ZI

Postdemokratiyaning birinchi nashri 2004 yilda ingliz va italyan tillarida nashr etilgan. O'shandan beri kitob ispan, xorvat, yunon, nemis, yapon va koreys tillariga tarjima qilingan. Yarim asr oldin maktabda o‘qiganim va men doim sevib kelgan rus tiliga ham tarjima qilinganidan xursandman.

Mening kitobim hech qayerda "bestseller" bo'ldi deb ayta olmayman, lekin odatda akademik jurnallardan boshqa hech qayerda e'tiborni tortmaydigan akademik kitoblarni yozadigan odam uchun uning kitobi ommaviy axborot vositalarining e'tiborini qozonishi odatiy holdir. ommaviy axborot vositalari va siyosiy sharhlovchilar. Bu asosan nemis, italyan, ingliz va yapon nashrlariga tegishli edi. Bu men uchun ajablanmadi va tushunarli bo‘lib tuyuldi: postdemokratiya g‘oyasi demokratik institutlar chuqur ildiz otgan, aholi ulardan to‘ygan bo‘lishi mumkin va elitalar aql bilan manipulyatsiya qilishni o‘rgangan mamlakatlarga qaratilgan. ular.

Post-demokratiya deganda siyosatchilar o'z dunyosida tobora yakkalanib qolgan, reklama va bozor tadqiqotlariga asoslangan manipulyatsiya usullari orqali jamiyat bilan aloqani davom ettiradigan, sog'lom demokratiyaga xos bo'lgan barcha shakllar o'z joyida qoladigan tizim sifatida tushunilgan. Bu bir necha sabablarga ko'ra edi:

· Sanoatdan keyingi jamiyatning sinfiy tuzilishidagi o‘zgarishlar sanoat ishchilari, dehqonlar, davlat xizmatchilari va kichik tadbirkorlardan farqli o‘laroq, hech qachon o‘z siyosiy manfaatlarini ifodalash uchun o‘z avtonom tashkilotlarini yaratmagan ko‘plab kasbiy guruhlarni vujudga keltirdi.

· Demokratik jarayonlarga aralashmasdan siyosiy ta'sir o'tkazishga qodir bo'lgan transmilliy korporatsiyalarda hokimiyat va boylikning ulkan to'planishi, garchi ular kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilishga urinish uchun juda katta resurslarga ega.

· Va - bu ikkala kuchning ta'siri ostida - siyosiy sinfning korporatsiyalar vakillari bilan yaqinlashishi va oddiy odamlarning ehtiyojlaridan g'ayrioddiy uzoqda bo'lgan yagona elitaning paydo bo'lishi, ayniqsa kuchayib borayotganini hisobga olgan holda. XXI tengsizlik asrida.

Biz G'arbiy Evropaning o'rnatilgan demokratik davlatlari va boy postindustrial iqtisodiyoti aholisimiz, deb da'vo qilmadim. AQSh, allaqachon post-demokratik davlatga kirgan. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalariga zid ravishda siyosiy sinfni faollashtiradigan va ularning muammolariga e'tiborini qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir. Feministik va ekologik harakatlar bu qobiliyatning asosiy dalilidir. Men ogohlantirishga harakat qildim, agar boshqa guruhlar tizimga yangi hayot kiritmasa va avtonom ommaviy siyosatni keltirib chiqarmasa, biz post-demokratiyaga tushib qolamiz.

Men yaqinlashib kelayotgan postdemokratik jamiyat haqida gapirganimda ham, jamiyatlar demokratik bo'lishdan to'xtaydi, deb aytmadim, aks holda men postdemokratik emas, nodemokratik jamiyatlar haqida gapirgan bo'lardim. Men "post-" prefiksini xuddi "industriyadan keyingi" yoki "post-modern" so'zlarida qo'llanilganidek ishlatganman. Postindustrial jamiyatlar sanoat ishlab chiqarishining barcha mevalaridan foydalanishda davom etadilar; Shunchaki, ularning iqtisodiy quvvati va innovatsiyalari endi sanoat mahsulotlariga emas, balki boshqa faoliyatga qaratilgan. Xuddi shunday, postdemokratik jamiyatlarda ham demokratiyaning barcha xususiyatlari saqlanib qoladi: erkin saylovlar, raqobatdosh partiyalar, erkin ommaviy munozaralar, inson huquqlari, davlat faoliyatida muayyan shaffoflik. Ammo siyosatning kuchi va hayotiyligi demokratiyadan oldingi davrdagi holatiga - hokimiyat markazlari atrofida to'plangan va ulardan imtiyozlar olishga intilayotgan kichik elita va boy guruhlarga qaytadi.

Shu bois kitobim ispan, xorvat, yunon va koreys tillariga tarjima qilinganida biroz hayron bo‘ldim. Ispaniyada demokratiya endigina chorak asr bo‘ldi va u yerda ham o‘ng, ham chap tarafdagi ehtirosli tarafdorlari gullab-yashnaganga o‘xshaydi. Xuddi shu narsani Gretsiya va Koreya haqida ham aytish mumkin edi, garchi bu ikkala davlat ham siyosiy korruptsiyaning qiyin tarixiga ega edi. Bu mamlakatlarda post-demokratiyani haqiqiy hodisa deb hisoblash kerakmi? Boshqa tomondan, ispan tilida so'zlashuvchi mamlakatlar Janubiy Amerika Xorvatiya esa demokratiya bo'yicha ko'p tajribaga ega emas edi. Agar odamlar o'zlarining siyosiy tizimlarida nimadir noto'g'ri ekanligini his qilsalar, bu post-demokratiya bilan bog'liq muammomi yoki demokratiyaning o'zi bilan bog'liq muammomi?

Shu kabi savollar ruscha nashr bilan bog'liq holda paydo bo'ladi. Bu yangi demokratiyalar demokratiya chegaralarida qolish zarurati bilan cheklanib, keng omma ishtirokida shiddatli siyosiy ziddiyatlarni boshdan kechirmoqdami? Yoki ular allaqachon yagona siyosiy-iqtisodiy elita xalq bilan faol muloqotdan voz kechgan davlatga o'tganmi? Rossiya demokratlariga ulkan boylik va hokimiyatga ega bo‘lganlar – chor zodagonlari, sovet davridagi apparatchilar yoki zamonaviy oligarxlar bilan kurashish doim qiyin bo‘lgan. Bu mamlakat haqiqiy demokratiya nimaligini bilmay turib post-demokratiyaga o'tishini anglatadimi? Yoki demokratiya hali boshlang‘ich bosqichida, u bilan eski tuzum o‘rtasidagi kurash hali tugamadimi? Rossiyalik kitobxonlar mening kichik kitobimni o'z jamiyatiga tegishli bo'lgan narsa deb bilishadimi yoki uni G'arb siyosiy tizimlari muammolari haqidagi hikoya sifatida ko'rishadimi?

Kolin Krauch

SO'Z SO'Z

Bu kitob asta-sekin turli xil bezovta qiluvchi fikrlardan o'sib chiqdi. 1990-yillarning oxiriga kelib, koʻpchilik sanoati rivojlangan mamlakatlarda maʼlum boʻldiki, qaysi partiya hokimiyat tepasida boʻlmasin, oʻta aniq maqsad uchun doimiy bosim ostida boʻladi: davlat siyosatini boylar, yaʼni hech narsadan foyda koʻrmaydiganlar manfaati yoʻlida amalga oshirish. Cheklangan kapitalistik iqtisodiyot, undan himoyaga muhtoj bo'lganlar emas. Yevropa Ittifoqining deyarli barcha aʼzo mamlakatlarida soʻl markazchi partiyalarning hokimiyat tepasiga koʻtarilishi, oʻsha paytda misli koʻrilmagan imkoniyatlarni taqdim etgandek tuyuldi, yaxshi tomonga jiddiy oʻzgarishlarga olib kelmadi. Sotsiolog sifatida buni siyosatchilarning parchalanishiga ishoralar bilan tushuntirish meni qoniqtirmadi. Bu tizimli kuchlar masalasi edi: siyosatda mavjud qiyinchilikning o'rnini bosa oladigan hech narsa paydo bo'lmadi XX asrlar davomida uyushgan ishchilar sinfi boylar va imtiyozlilar manfaatlariga qarshi chiqdi. Bu sinfning son jihatdan qisqarishi siyosatning har doimgidek qandaydir ko'rinishga qaytishini anglatardi: turli imtiyozli qatlamlar manfaatlariga xizmat qiladigan narsa.

Taxminan shu paytlarda Endryu Gembl va Toni Rayt mendan jurnal uchun tayyorlanayotgan kitobiga "yangi sotsial demokratiya" mavzusida bo'lim yozishni so'rashdi. Siyosiy chorak va Fabian jamiyati. Shunday qilib, men bu qorong'u fikrlarni "Ishchilar sinfi siyosatining parabolasi" maqolasida kengaytirdim. (Krauch S. Ishchilar sinfi siyosatining parabolasi // Gamble A., Rayt T. (tahrirlar). Yangi Ijtimoiy demokratiya. Oksford: Blackwell, 1999. R69-83). Ushbu kitobning uchinchi bobi ushbu maqolaning kengaytirilgan versiyasidir.

Boshqalar singari, 1990-yillarning oxirida men ham Britaniyadagi Yangi Leyboristlar hukumati atrofida paydo bo'lgan yangi siyosiy sinfning tabiatidan norozi edim. Partiyadagi eski yetakchilik doiralari oʻrnini hukumatdan manfaatdor boʻlgan korporatsiyalar manfaatlarini ifodalovchi turli maslahatchilar, maslahatchilar va lobbichilarning kesishgan tarmoqlari egalladi. Bu hodisa hech qanday holatda Yangi Leyboristlar yoki Buyuk Britaniya bilan chegaralanib qolmadi, balki u yerda eng yaqqol namoyon boʻldi, chunki 1980-yillar boshida Leyboristlar partiyasining eski rahbariyati shu qadar obroʻsizlantirilganki, endi uni eʼtiborsiz qoldirib boʻlmasdi.

Siyosiy hayotning tuzilishi va uning jamiyatning qolgan qismi bilan aloqalari haqida bilganlarimning ko'pini Alessandro Pizzornodan o'rgandim va Donatella Della Porta, Margaret Greko va Arpad Sakolczay mendan Sandroga tayyorlanayotgan yubiley to'plamiga yozishni so'rashganda, Men ushbu fikrlarni yanada jiddiyroq rivojlantirish uchun ushbu imkoniyatdan foydalandim. Olingan maqola (Krauch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (tahrirlar). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rim: Laterza, 2000. P. 135-150) bob sifatida kiritilgan ba'zi o'zgarishlar bilan IV haqiqiy kitobga aylanadi.

Bu ikki turli mavzular- massada chapda vakuum siyosiy ishtirok ishchilar sinfining tanazzulga uchrashi va jamiyatning qolgan qismi bilan faqat biznes lobbilari orqali bog'langan siyosiy sinfning yuksalishi tufayli - aniq bir-biriga bog'liq edi. Ular, shuningdek, ko'payib borayotgan kuzatuvchilar G'arb demokratiyalari zaifligining tashvish beruvchi belgilari sifatida ko'rayotganini tushuntirishga yordam berishdi. Balki biz postdemokratiya davriga kirayotgandirmiz. Keyin men Fabian jamiyatidan ushbu hodisani muhokama qilishdan manfaatdor bo'ladimi, deb so'radim. Men demokratiyadan keyingi kontseptsiyani ishlab chiqdim, menga ushbu o'zgarishlar ortidagi asosiy institut (global kompaniya) bo'lib tuyulgan narsani muhokama qildim va tashvishli fuqarolar bu qiyinchiliklarga qanday munosabatda bo'lishlari haqida ba'zi fikrlarni qo'shdim (bo'limlarning qisqacha versiyalari). I, II va VI). Bularning barchasi "Postdemokratiya bilan qanday kurashish kerak" risolasiga olib keldi. (Krauch S. Post-demokratiya bilan kurashish. Fabian g'oyalari 598. London: Fabian jamiyati, 2000).

Kolin Krauch. Post-demokratiya. Nashriyot: nashriyot uyi Davlat universiteti- Oliy Iqtisodiyot maktabi, 2010. 192 b.

Britaniyalik sotsiolog Kolin Krouch ham G'arb, ham postsotsialistik mamlakatlar uchun juda dolzarb bo'lgan ogohlantirish kitobini yozdi. Uning siyosiy ahamiyati o'ta lakonizm va yaxshilik bilan uyg'unlashgan adabiy til Menimcha, uni Rossiyaning zamonaviy ma'lumotli rezidenti uchun tavsiya etilgan adabiyotlar ro'yxatida majburiy qiladi.
Britaniyalik sotsiolog K.Krauch (2010: 17) “Demokratiya – bu oddiy odamlarning jamiyat hayotining kun tartibini shakllantirishda faol ishtirok etish imkoniyatlari – munozaralar va avtonom tashkilotlar orqali bo‘lishi va bunday imkoniyatlardan faol foydalanishi” deb yozadi.
G‘arb mamlakatlarida liberal demokratiyaning me’yoriy tavsiflari bilan uning amaliyoti o‘rtasidagi jiddiy tafovutlar siyosiy voqelikni tasvirlash uchun yangi toifaga ehtiyoj tug‘dirdi. Va bu postdemokratiya toifasiga aylandi. Kolin Krauch (19-bet) buni quyidagicha tasvirlaydi:

“Ushbu modelga ko‘ra, saylovlar va hukumatlarni o‘zgartirish imkoniyatiga qaramay, ommaviy saylov bahslari diqqat bilan xoreografiya qilingan tomosha bo‘lib, ishontirish texnikasi bo‘yicha malakali mutaxassislardan iborat raqobatbardosh jamoalar tomonidan boshqariladi va shu jamoalar tomonidan tanlangan kichik bir mavzu bilan chegaralanadi. Fuqarolar massasi passiv, jim, hatto befarq rol o'ynaydi, faqat ularga yuborilgan signallarga javob beradi. Saylov o‘yinlarining bu tomoshasi ortida nodavlat real siyosat yotibdi”. Post-demokratiya ham xuddi demokratiya kabi ideal model, ammo K.Krauchning fikricha, G‘arb dunyosi “borgan sari postdemokratik qutbga qarab harakatlanmoqda”.
Zamonaviy liberal demokratiyani radikal tanqid qilishdan uzoqlashar ekan, K.Krauch ehtiyotkor optimistik shartni qo‘yadi: “Biz, G‘arbiy Yevropa va Qo‘shma Shtatlarning o‘rnatilgan demokratiyalari va boy postindustrial iqtisodiyoti aholisi, allaqachon davlatga kirganmiz, deb da’vo qilmadim. post-demokratiya. Bizning siyosiy tizimlarimiz hali ham partiya strateglari va media maslahatchilarining chiroyli rejalariga zid ravishda siyosiy sinfni qo'zg'atadigan va ularning muammolariga e'tibor qaratadigan ommaviy harakatlarni yaratishga qodir.<…>Men ogohlantirishga harakat qildimki, agar tizimga yangi hayot kirita oladigan va avtonom ommaviy siyosatga turtki beradigan boshqa guruhlar paydo bo‘lmasa, biz post-demokratiyaga tushib qolamiz” (8-bet).
Bu postdemokratiya tomon siljish “1001-yil 11-sentyabrda AQShga islomiy terroristlarning qotillik va xudkushlik hujumlarida oʻzining eng yuqori ramziy nuqtasiga yetdi. Oʻshandan beri Qoʻshma Shtatlar va Yevropa davlat sirini saqlash va rad etish uchun yangi asoslar oldi. davlat harakatlarini nazorat qilish huquqi va uning aholisiga josuslik qilish va fuqarolarning shaxsiy hayotiga tajovuz qilish uchun yangi vakolatlar" (30-bet).
Post-demokratiya tushunchasi siyosiy hayotning kundalik darajasini yaxshiroq tushunish imkonini beradi. Bu g‘oya, Krouch yozganidek (35-bet), “demokratiya tarafdorlari charchoq, umidsizlik va umidsizlikka tushib qolgan vaziyatlarni tasvirlashga yordam beradi”.
Driftning sabablari nimada? G'arbiy dunyo post-demokratiyaga? K. Crouch bir nechta omillarni nomlaydi:
1) sinfiy tuzilmadagi o'zgarishlar, ishchilar sinfi va fermerlardan farqli o'laroq, o'zlarining siyosiy manfaatlarini himoya qilishga qodir bo'lgan o'zlarining avtonom tashkilotlarini yaratmagan, tobora ko'proq yangi ijtimoiy guruhlarning paydo bo'lishida namoyon bo'ldi.
2) hokimiyat va boylikning bir tomondan, ta'sir o'tkazishga qodir bo'lgan transmilliy korporatsiyalar qo'lida to'planishi. davlat hokimiyati, demokratik jarayonlarni chetlab o'tish va boshqa tomondan, kerak bo'lsa, jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish imkoniyatiga ega bo'lish.
3) Siyosiy tabaqaning korporatsiyalar vakillari bilan yaqinlashishi natijasida yangi elitaning vujudga kelishi (7-8-betlar).
Kitob G'arb haqida yozilgan, lekin faqat G'arb o'quvchilari uchun emas. Ushbu kitob bilan ishlaydigan rus o'quvchisi hamma joyda rus haqiqatlarini tan oladi. Biroq, bu kontekstda Rossiya va G'arb o'rtasida sezilarli farq bor, uni K.Krauch siyosiy jihatdan to'g'ri savollar shaklida tuzadi: Rossiya "haqiqiy demokratiya nima ekanligini hech qachon bilmagan holda post-demokratiya tomon sirpanyaptimi?"
Rossiyalik o'quvchi K.Krauchning kitobini o'qib, menimcha, ichki voqelik bilan bog'liq ikkita muhim xulosa chiqarish mumkin:
(1) qarash zamonaviy G'arb namuna sifatida (xarakterli pozitsiya rus liberallari), uning tajribasida demokratiyaning elementlarini va uning postdemokratiya tomon tubanlashib ketishining allaqachon juda sezilarli belgilarini ajratib ko'rsatish kerak. Aks holda, biz "suveren demokratiya" olamiz: rasmiy ravishda hamma narsa ularnikiga o'xshaydi, lekin nazoratsiz demokratiyaning tartibsiz ta'siridan tozalanadi.
(2) Hukumat hokimiyatiga kuchli siyosiy ta'sir o'tkazishga intilayotgan rivojlangan va faol fuqarolik jamiyati bo'lmasa, rasmiy demokratiya institutlari hech narsani anglatmaydi. Mana, rus demokratiyasining fojiasi: ular fuqarolik jamiyatining o'sishini rag'batlantirmasdan, uni yuqoridan qurishni boshladilar, ularsiz faqat post-demokratiya mumkin.

Post-demokratiya ogohlantirish va haqiqat sifatida

Post-demokratiya haqida gapirar ekanman, bir dono sovet hazilini mana shunday ifodalamoqchiman: totalitarizm bo‘lmaydi, lekin demokratiya uchun shunday kurash bo‘ladiki, hech bir tosh aylanib qolmaydi. Hamma narsani saqlash tashqi belgilar, demokratiya odatda darsliklarda yoziladigan va qisqa vaqt ichida G'arb jamiyatining real hayotida (XX asrning 50-70-yillari) topilishi mumkin bo'lgan mazmunini yo'qotadi. Allaqachon tanish bo'lgan "post" prefiksi beqaror, oraliq, o'tish holatini bildiradi. zamonaviy jamiyat. Biz allaqachon odatiy koordinatalarimizni tark etganmiz, lekin hali mavjudlikning yangi shakllariga ega emasmiz. Ko'pgina mualliflar so'nggi o'n yilliklarda demokratiyaning o'zgarishi haqida yozadilar. Hardt va Negri fikricha, "demokratiyaning hozirgi inqirozi faqat korruptsiya va samarasizlik bilan bog'liq emas (...) Buning bir qismi, chunki globallashgan dunyoda demokratiya nimani anglatishi ham noma'lumligicha qolmoqda". Bir tomondan, 90-yillarda biz butun dunyo bo'ylab demokratiyaning zafarli yurishi bilan shug'ullangan edik. Yaqin kelajakda qaysi mamlakatda va qaysi dunyoda yashashimizga bog'liqdek tuyuldi. Asta-sekin illyuziya tarqala boshladi. 90-yillarning demokratik impulsi, F.Fukuyama tomonidan e'lon qilingan "tarixning oxiri" yaxshi tashkil etilgan spektakl bo'lib chiqdi.

U erda ommaga muhim rol berildi, ammo voqealar rivoji asosan ssenariy mualliflariga va siyosiy va iqtisodiy elita tarkibiga kiradigan bosh qahramonlarga bog'liq edi. Bu, xususan, N. Kleinning "Shok doktrinasi" kitobida ishonchli tarzda yozilgan bo'lib, unda alohida bob Rossiyadagi islohotlarga bag'ishlangan. Gʻarbdan tashqarida ijtimoiy jarayonni boshqarishning asosiy mexanizmlariga taʼsir qilmasdan, faqat Gʻarb siyosiy tizimlarining tashqi shakllaridan nusxa koʻchiruvchi demokratiya oʻrnatilmoqda. Maxsus atamalar ham paydo bo'ldi, masalan, "boshqariladigan demokratiya". 90-yillarning liberal optimizmi umidsizlikka va kelajakka nisbatan pessimistik prognozlarga o'rnini bosmoqda. Hozirgi vaqtda demokratiyaning o'zgarishi juda xilma-xil epitetlar bilan tavsiflanadi: postmodern demokratiya, tarmoq demokratiyasi, axborot demokratiyasi, media demokratiyasi, taqlid demokratiyasi, manipulyativ demokratiya yoki hatto totalitar demokratiya. Bu erda ichki "suveren" demokratiya atamasini eslashimiz mumkin. Post-demokratiya umumiy atama. Bundan tashqari, uni mazmunli emas, balki polemik deb hisoblash mumkin. 2000-yillarda bu atama ko'proq va tez-tez ishlatilgan, lekin ko'pincha hech qanday maxsus ma'nosiz.

Bunday tizim bizga “tanlovsizlikning qaysi shakliga erkin va oqilona amal qilishimiz mumkinligi haqida o‘zimiz hal qilish huquqini beradi. Jamiyat, hokimiyat, ijtimoiy institutlar individuallashtirilgan sub'ektlar qanday hayot kechirishi, nima bilan shug'ullanishi va qanday maqsadlarni ko'zlashiga mutlaqo befarq. Mutlaqo hech narsa sub'ekt tomonidan qabul qilingan qarorga bog'liq emas (...)" Erkinlik va demokratiya illyuziyasi paydo bo'ladi: "nazorat qilinadigan ruxsat berish va majburiy bo'lmagan plyuralizm"5. Post-demokratiya qizg‘in ijtimoiy-siyosiy munozaralardan qochish va ularni neytrallashning o‘ziga xos mexanizmlarini ishlab chiqdi. Ommaviy axborot vositalari umumiy “kun tartibi”ni (kun tartibini) tashkil qiladi. Ba'zi mavzular jamoatchilik fikriga "tashlanmoqda" va bu erda ishtirokchilarning "ma'qul" yoki "qarshi" deganlari unchalik muhim emas; hayratda qoldiradigan. G'arb dunyosida hukm surayotgan siyosiy to'g'rilik munozaralarda noxush burilishlarga yo'l qo'ymaslik, o'ta radikal ko'rinadigan fikrlarni to'xtatish imkonini beradi, bu yuqorida aytib o'tilgan majburiy bo'lmagan plyuralizmdir6; Rus sotsiologi L.Ioninning fikricha, siyosiy toʻgʻrilik ikki asosiy funktsiyani bajaradi: “u Gʻarb davlatlari va ittifoqlarining ichki va tashqi siyosatini (...) oqlashga xizmat qilsa, ikkinchi tomondan, oʻzgacha fikrni bostirish va gʻoyaviy va mafkuraviy siyosatni taʼminlashga xizmat qiladi. qiymat konsensus. (...) siyosiy toʻgʻrilik ichki va birinchi navbatda tashqi siyosatni qonuniylashtirishga xizmat qiladi”7. Ushbu vositalar arsenaliga biz neoliberal iqtisodchilarning sevimli davosi bo'lgan "shok terapiyasini" ham qo'shishimiz kerak. Bu aholining yo'nalishini yo'qotadi, aql bovar qilmaydigan reaktsiyaga sabab bo'ladi va kurash irodasini falaj qiladi. Naomi Klein o'zining mashhur "Shok doktrinasi" kitobida ushbu modelni "falokat kapitalizmi" deb ataydi. U yirik korporatsiyalar manfaatlariga xizmat qiluvchi iqtisodiy modellarni amalga oshirish uchun tabiiy va texnogen ofatlardan foydalanadi. Kolin Krouchning ta'kidlashicha, zamonaviy ijtimoiy jarayonlar haqida hali aniqlik yo'q, ammo jamiyat rivojlanishining muayyan tendentsiyalarini aniqlash mumkin. Uning so'zlariga ko'ra, yangi siyosiy shakl, klassik demokratiyaning ayrim xususiyatlarini saqlab qolgan holda, siyosiy jarayonning mazmunini o'zgartiradi.

Postdemokratiya sharoitida yagona siyosiy makon shakllanmoqda, ular chegaralar bilan cheklanmagan. milliy davlatlar. Bu korporatsiyalar ta’sirining kuchayishi, ularning iqtisodiy qudratini oshirishi va siyosiy ta’sirga ega bo’lishi, shuningdek, zamonaviy davr sinfiy tuzilishining parchalanishiga ishora qiladi. Turli kasbiy guruhlar o'zlarini yakkalanib qolishadi va o'z-o'zini tashkil etishga qodir emaslar. Ingliz sotsiologining so'zlariga ko'ra, hozirda "saylov o'yinlari tomoshasi ortida nodavlat real siyosat rivojlanmoqda" va saylovoldi bahslari va saylovlarning o'zi "ehtiyotkorlik bilan xoreografik spektakl"ga aylanmoqda. Post-demokratiyaning yana bir ko‘rinishi shundan iboratki, qaror qabul qiluvchilar doirasining keskin torayishi, jamoatchilik muammolarini jiddiy muhokama qilish va murosa yechimlarini izlash reklama shiorlari bilan almashtiriladi, bu shiorlar ortida ko‘pincha mutlaqo teskari ma’no yashiringan. Shuni ta'kidlash mumkinki, neoliberal siyosiy va iqtisodiy qarorlar ko'pincha butunlay sotsialistik shiorlar bilan tuzilgan. Ijtimoiy institutlarning yo'q qilinishi ko'pincha an'analarga sodiqlik sifatida namoyon bo'ladi. Rossiyadagi so'nggi prezidentlik saylovlarida bo'lgani kabi siyosiy dasturlar umuman ahamiyatini yo'qotmoqda. Ular bir-biriga qarama-qarshi tezislar to'plamiga aylanadi. Liberal iqtisodchilar ko'pincha kelajakni ochiq iqtisodiyotdagi cheklangan hukumat va "demokratiyani saylovlarga qisqartirish" bilan bog'laydilar. Biroq, muallif ta'kidlaganidek, davlat oddiy odamlarning hayotini ta'minlashdan qanchalik uzoqlashsa, ularga siyosatga befarq munosabatda bo'lsa, korporatsiyalarning davlatdan o'z maqsadlari uchun foydalanishi shunchalik oson bo'ladi. Qavslar ichida shuni ta'kidlash mumkinki, bu odatda taniqli formulada ifodalanadi: foydani xususiylashtirish va yo'qotishlarni milliylashtirish. Shu bilan birga, Krauch kuchli demokratik an’analarga ega mamlakatlarda yangi sharoitlarda asosiy huquq va erkinliklar saqlanib qolishiga umid qiladi. Shakllanmagan demokratiyaga ega bo'lgan mamlakatlar katta xavf ostida. Yana bir muhim hodisa - bu davlat va bozor o'rtasidagi chegaralarning xiralashishi.

Davlat va korporatsiyalarning manfaatlari ko'pincha bir-biri bilan chambarchas bog'liq. Naomi Klein buni Nyu-Orleandagi va Iroq urushidan keyingi rekonstruksiya ishlari misolida ko‘plab faktlar bilan tasvirlaydi. Bu erda davlatning ko'pgina funktsiyalari xususiy kompaniyalarga o'tkazildi. Hukumat tomonidan boshqariladigan biznes ushbu shartnomalardan juda katta daromad oldi. Bu misollar bizga rus voqeligidan yaxshi ma'lum. Crouchning fikricha, bozorning rivojlanish jarayoni qaytarilmasdir. Joylarda uning “korporatokratiya” (tarixchi A. Fursov atamasi) haqidagi tanqidi yashirin reklamaga o‘xshaydi. Xususan, bir qator intervyularida u "korporatsiyalarga muqobil yo'q" deb ta'kidladi. Men uning "Rossiya" jurnaliga bergan intervyusidan iqtibos keltiraman: "Kichik biznes iqtisodiyoti ham, davlat tomonidan boshqariladigan iqtisodiyot ham bizga barchamiz orzu qilgan farovonlikni berishga qodir emas"9. E'tibor bering, biz hammamiz bir xil farovonlikka "xohlaymiz" degan juda shubhali da'vo. Ko'rinib turibdiki, bu jarayonning boshqa alternativasi yo'q. Crouch ko'rayotgan yechim - bu korporatsiyalarni nazorat qilish bo'yicha jamoatchilik tashabbuslari. Ular, uning fikricha, "ijtimoiy mas'uliyatli" bo'lishlari, ya'ni milliy davlatning bir qator funktsiyalarini bajarishlari kerak. Korporatsiyalar an'anaviy demokratik institutlarni zaiflashtirishi mumkin. Ular jamiyat taraqqiyotida muhim rol o'ynamasdan, dekorativ bo'lib chiqadi. Bu tizimdagi rasmiy siyosat butunlay siyosiy va biznes elita tomonidan nazorat qilinadi. Jamiyat va siyosiy elita o'rtasidagi munosabatlar zaiflashmoqda. Siyosiy rahbarlar jamiyatdan ajratilgan, zamonaviy elektron xavfsizlik tizimlari bilan himoyalangan. Ommaviy energiya, o'z navbatida, boshqa yo'lni topishi mumkin. Krauch muammoning yechimini siyosatda milliy chegaralardan tashqariga chiqishda ko'radi.

Aytgancha, Ulrix Bek yaqinda xuddi shu narsa haqida yozib, eng yirik TMKlar faoliyatiga ta’sir o‘tkazishga qodir bo‘lgan global fuqarolik jamiyatini yaratishga chaqirgan, masalan, ushbu kompaniyalar mahsulotlarini sotib olishdan bosh tortgan. Internet ham muayyan imkoniyatlarni taqdim etadi, chunki u jamoatchilik fikrini shakllantirishi mumkin. Krauch hozirgi vaziyatni beqaror muvozanat sifatida tavsiflaydi, demokratiyaning yangi shakllari uchun imkoniyatlar ochadi. O'zining ikkinchi mashhur kitobi "Neoliberalizmning g'alati o'lmasligi"da u juda g'ayrioddiy hodisa haqida yozadi. Iqtisodiy inqiroz Hozirgi vaqtda jahon iqtisodiyoti boshdan kechirayotgan inqiroz ko'p jihatdan iqtisodiyotdagi neoliberal yondashuvlarning to'liq g'alabasi, moliya bozorlarining qudratliligi va davlatning yo'q qilinishi bilan bog'liq. Aftidan, inqiroz 30-yillarda bo'lgani kabi iqtisodiy yo'nalishning o'zgarishiga olib kelishi kerak edi. Ammo, Crouchga ko'ra, neoliberalizm so'nggi yillar faqat ilgari ega bo'lmagan siyosiy hokimiyatni mustahkamladi va qo'lga kiritdi. Bu korporatsiyalarning, ayniqsa, moliyaviy rolning ortishida namoyon bo'ladi. U bozor va davlat o'rtasidagi qarama-qarshilikni eskirgan deb hisoblaydi, chunki siyosat va iqtisodiyot o'rtasidagi munosabatlar ancha murakkablashgan. Bozor, xuddi demokratiya kabi, global korporatsiyalar tomonidan ham ta'sirlangan. Biz hatto davlat, bozor va korporatsiyalar o'rtasidagi uch tomonlama to'qnashuv haqida emas, balki "qulay moslashish" haqida gapiramiz.

Neoliberalizm (Chikago iqtisod maktabi) vakillari "xususiy iqtisodiy kuch va davlat hokimiyatining kuchli uyg'unlashuvini" targ'ib qiladilar. Davlat ushbu kompaniyalarning manfaatlarini himoya qilish uchun ishlatiladi11. “Xususiylashtirilgan keynschilik” deb nomlangan alohida bobda u davlatning ijtimoiy faoliyati asta-sekinlik bilan yirik kompaniyalar manfaatlari bilan birlashtirilganligi haqida yozadi. Amaldagi tizimning paradoksi shundaki, “kollektiv farovonlikni faqat ruxsat berish orqali ta’minlash mumkin katta raqam juda boy va siyosiy jihatdan qudratli shaxslar”. Bu tizimning mantig'i juda absurddir, bu jamiyat uchun haqiqiy tuzoqdir. Hukumatlar davlat qarzi hajmidan xavotirga tushgan moliya bozorlarini tinchlantirish uchun asosiy ijtimoiy xarajatlarni qisqartirishga majbur bo'lmoqdalar, garchi bu bozorlardagi savdogarlar banklarni qutqarishdan foyda ko'rgan va o'zlariga katta bonuslar to'lay boshlaganlar."

Ingliz sotsiologi bir qator intervyularida uning kitoblari demokratiya umuman bo'lmagan yoki uning nihollari juda zaif, ya'ni Rossiyada bo'lgan mamlakatlarda tarjima qilinib, o'rganilayotganidan hayratda qolgan. Javob aniq, biz "ular" o'zlarining siyosiy tizimlari haqida qanday fikrda ekanliklari bilan qiziqamiz. Krouchning kitoblari o'z g'oyalarining o'ziga xosligi bilan emas, balki zamonaviy akademik fikrning bir qator qoidalarining yanada radikal evropalik tahlilchilar va ko'plab rus mualliflari yozganlari bilan mos kelishi uchun, zamonaviy siyosiy tizimning rivojlanishini birozdan ko'ra kuzatish uchun muhimdir. turli burchak. Aslini olganda, post-demokratiya endi ogohlantirish emas, balki u nafaqat biz, balki G‘arb dunyosi uchun ham haqiqatga aylandi. Biz ingliz tahlilchisi bilan kelishishimiz kerak, bu juda beqaror davlatni ifodalaydi, u ham yangi totalitarizm, ham demokratik potentsialni mutlaqo yangi yo'l bilan amalga oshirish, eng kutilmagan koalitsiyalarni yaratish va ta'sir qilishning yangi vositalarini izlash uchun imkoniyatlar ochadi. siyosiy elita. Krouchning so'zlariga ko'ra, "mas'uliyatli korporatsiyalar" paydo bo'lishiga umid qilish qiyin, chunki ularning faoliyati transmilliy, noaniq va qat'iy biznes mantig'iga bo'ysunadi. To‘g‘rirog‘i, G‘arb olimlari tomonidan allaqachon yozib qo‘yilgandek ko‘ringan milliy davlat, jamiyat ko‘magida hamon o‘z salmoqli so‘zini ayta oladi...

Loginov A.V. falsafa fanlari nomzodi, Rossiya davlat gumanitar universiteti, Moskva, Rossiya Federatsiyasi

POSTDEMOKRATIYA BELGILARI

Faqat ikkita tushuncha - demokratiya va nodemokratiya - biz demokratiyaning sog'lig'i haqida munozaralarda uzoqqa bormaymiz. Post-demokratiya g'oyasi bizga demokratiya tarafdorlari charchoq, umidsizlik va umidsizlikdan to'lib-toshgan vaziyatlarni tasvirlashga yordam beradi; manfaatdor va kuchli ozchilik ekspluatatsiya qilishga urinishda ancha faolroq bo'lganda siyosiy tizim oddiy odamlar massasidan ko'ra; siyosiy elita xalq talablarini boshqarish va manipulyatsiya qilishni o'rganganida; odamlarni deyarli qo'ldan sudrab saylov uchastkalariga olib borishganda. Bu nodemokratiya bilan bir xil emas, chunki haqida gapiramiz biz demokratik parabolaning boshqa tarmog'iga kirib borayotgandek tuyulgan davr haqida. Zamonaviy rivojlangan jamiyatlarda aynan shunday bo‘layotganini ko‘rsatadigan ko‘plab belgilar mavjud: biz maksimal demokratiya idealidan postdemokratik modelga o‘tishning guvohi bo‘layapmiz. Ammo ushbu mavzuni yanada rivojlantirishdan oldin, "post-" prefiksini umumiy ma'noda ishlatish masalasini qisqacha ta'kidlab o'tish kerak.

"Post-" g'oyasi muntazam ravishda zamonaviy munozaralarda paydo bo'ladi: biz postindustrializm, postmodernizm, postliberalizm, postironiya haqida gapirishni yaxshi ko'ramiz. Biroq, bu juda aniq bir narsani anglatishi mumkin. Bu erda eng muhimi, "post-" prefiksi bilan jihozlangan hodisa harakatlanadigan tarixiy parabola haqida yuqorida aytib o'tilgan fikrdir. Bu har qanday hodisaga to'g'ri keladi, shuning uchun birinchi navbatda mavhumlikda "post-x" haqida gapiraylik. Vaqt davri 1 - yo'qligi sababli ma'lum xususiyatlarga ega bo'lgan "x oldingi" davr X. Vaqt davri 2 - gullagan davr X, ko'p narsalar unga ta'sir qilganda va birinchi davrga nisbatan boshqacha ko'rinishga ega bo'lganda. Vaqt davri 3 - davrdan keyingi davr -X": qiymatini kamaytiradigan yangi omillar paydo bo'ladi X va qaysidir ma'noda undan tashqariga chiqish; shunga ko'ra, ba'zi hodisalar 1 va 2 davrlarga qaraganda boshqacha bo'ladi. Lekin ta'sir X o'z zararini olishda davom etmoqda; uning ko'rinishlari hali ham yaqqol ko'rinadi, garchi ba'zi narsalar 1-davrdagi kabi holatga qaytadi. Binobarin, keyingi davrlar juda murakkab xarakterga ega bo'lishi kerak. (Agar yuqoridagi muhokama juda mavhum bo'lib tuyulsa, o'quvchi hammasini almashtirishi mumkin X "sanoat" so'zi bilan, misol sifatida juda tipik misol keltiramiz.)

Post-demokratiyani aynan shunday tushunish mumkin. U bilan bog'liq o'zgarishlar, ma'lum darajada, o'rtadagi jiddiy murosaga olib kelgan ziddiyatlarga qaraganda, demokratiyadan siyosiy javobning qandaydir moslashuvchan shakliga o'tishni anglatadi. XX asrlar. Biz ma'lum darajada demokratiya g'oyasidan tashqariga chiqdik, hokimiyat g'oyasiga qarshi chiqdik. Bu fuqarolar o'rtasida sodir bo'layotgan o'zgarishlarda namoyon bo'ladi: hukumatga hurmat yo'qoladi, xususan, siyosatga nisbatan hozirgi munosabat. OAV; hukumat butunlay ochiq bo'lishi talab qilinadi; Siyosatchilarning o'zi ham o'z biznesini saqlab qolish uchun hukmdorlikdan do'kondorga o'xshab, "mijozlari"ning barcha xohish-istaklarini bilish uchun tashvish bilan harakat qilmoqda.

Shunga ko'ra, siyosiy dunyo bu o'zgarishlarga o'ziga xos tarzda munosabatda bo'ladi, bu esa uni yoqimsiz va ikkinchi darajali mavqega olib chiqish bilan tahdid qiladi. O‘zining avvalgi obro‘-e’tibori va hurmatini tiklay olmay, aholi undan nimani kutayotganini tasavvur qilishda qiynalib, u jamiyatning kayfiyatini bilish imkonini beruvchi zamonaviy siyosiy manipulyatsiyaning taniqli usullariga murojaat qilishga majbur bo‘ladi. jarayonni o'z qo'liga olish. Bundan tashqari, siyosiy dunyo o'ziga nisbatan aniqroq nuqtai nazarga ega bo'lgan va o'ziga ishongan boshqa dunyo usullariga taqlid qiladi: biz shou-biznes va reklama olami haqida gapiramiz.

Aynan shu erda zamonaviy siyosatning taniqli paradokslari paydo bo'ladi: jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish texnologiyalari va siyosiy jarayonni kuzatish mexanizmlari tobora takomillashib borayotgan bir paytda, partiya dasturlari mazmuni va partiyalararo raqobatning tabiati tobora yumshoq va ifodasiz bo'lib bormoqda. .

Bunday siyosatni nodemokratik yoki antidemokratik deb atash mumkin emas, chunki uning natijalari asosan siyosatchilarning fuqarolar bilan yaxshi munosabatlarni saqlab qolish istagi bilan belgilanadi. Shu bilan birga, bunday siyosatni demokratik deb atash qiyin, chunki u ko'plab fuqarolarni siyosiy jarayonda kam ishtirok etadigan passiv manipulyatsiya ob'ektlariga aylantiradi.

Aynan shu nuqtai nazardan, biz Britaniyaning yangi mehnat lagerining ba'zi etakchi arboblarining parlamentda saylangan vakillar g'oyasi bilan cheklanib qolmasdan, balki misol sifatida demokratik institutlarni yaratish zarurligi haqidagi bayonotlarini tushunishimiz mumkin. fokus-guruhlardan foydalanish, bu o'z-o'zidan kulgili. Fokus-guruh butunlay tashkilotchilarning nazorati ostida bo'lib, ular ishtirokchilarni ham, muhokama qilinadigan mavzularni ham, ularni muhokama qilish va natijalarni tahlil qilish usullarini ham tanlaydilar. Biroq, post-demokratiya davrida siyosatchilar o'z kun tartibini belgilash nuqtai nazaridan passiv bo'lgan chalkash jamoatchilik bilan shug'ullanishadi. Albatta, ular fokus-guruhlarni partiyalarning ommaviy ishtirokining qo'pol va noadekvat mexanizmlariga nisbatan jamoatchilik fikrini aniqlashning ilmiyroq vositasi sifatida ko'rishlari va ularni xalq ovozi va demokratiya modeliga tarixiy muqobil deb e'lon qilishlari aniq. ishchi harakatiga asoslanadi.

Demokratiyadan keyingi davrning o'ziga xos murakkabligi bilan demokratiyaning deyarli barcha rasmiy komponentlari mavjud bo'lib qolmoqda. Ammo uzoq muddatda biz to'ygan va umidsizlikka uchragan jamiyatning maksimal demokratiyadan chekinishi bilan birga ularning eroziyasini kutishimiz kerak. Bu sodir bo'layotganining dalili Amerika jamoatchiligining janjalga nisbatan sovuq munosabatidan kelib chiqadi. prezidentlik saylovlari 2000. Britaniyada demokratiyaning charchoq belgilari konservativ va yangi mehnatga yondashuvlarda yaqqol namoyon bo'ladi mahalliy hukumat, bu deyarli hech qanday qarshiliksiz, asta-sekin o'z funktsiyalarini markaziy hokimiyat organlari va xususiy firmalarga o'tkazmoqda. Bundan tashqari, biz demokratiyaning ba'zi asosiy ustunlarining yo'q bo'lib ketishini va shunga mos ravishda demokratiyadan oldingi davrga xos bo'lgan bir qator elementlarning parabolik qaytishini kutishimiz kerak. Bu ishbilarmonlik manfaatlarining globallashuvi va aholining qolgan qismining bo'linishi, boylik va hokimiyatni taqsimlashda tengsizlikka qarshi kurashayotganlarning siyosiy ustunliklarini olib qo'yish bilan bog'liq bo'lib, bu tengsizliklarni qayta tiklashni istaganlar foydasiga. demokratiyadan oldingi davr.

Ushbu jarayonlarning ba'zi sezilarli oqibatlari ko'plab mamlakatlarda allaqachon kuzatilishi mumkin. Umumjahon tizimidan farovonlik davlati fuqarolik huquqlari asta-sekin munosib kambag'allarni mukofotlash mexanizmiga aylanishi; kasaba uyushmalari borgan sari marginallashgan; politsiyachi va qamoqxona xodimi sifatida davlatning roli yana bir bor kuchaymoqda; boylar va kambag'allar o'rtasidagi daromad farqi o'sib bormoqda; soliqqa tortish o'zining qayta taqsimlash xususiyatini yo'qotadi; siyosatchilar, birinchi navbatda, alohida manfaatlari davlat siyosatining mazmuniga aylangan bir hovuch biznes rahbarlarining so'rovlariga javob beradi; kambag'allar asta-sekin siyosatga bo'lgan qiziqishlarini yo'qotib, hatto saylovlarga ham bormaydilar, ixtiyoriy ravishda demokratiyadan oldingi davrda egallashga majbur bo'lgan pozitsiyalariga qaytadilar. O'tmishga bunday qaytish eng katta darajada ichida aniq seziladi AQSh- kelajakka eng ko'p yo'naltirilgan, o'zini ilgari demokratik yutuqlarda yetakchi sifatida isbotlagan jamiyatda - faqat demokratik parabola fenomeni bilan izohlash mumkin.

Siyosatdan borgan sari shubhalanish va uni qattiq nazorat ostiga olish post-demokratik tendentsiyasida chuqur noaniqlik bor, ayniqsa Qo'shma Shtatlar misolida yana yaqqol ko'zga tashlanadi. Demokratik harakatning muhim elementi davlat hokimiyatidan xususiy hokimiyatning to'planishiga yo'l qo'ymaslik uchun foydalanish haqidagi jamoatchilik talabi edi. Shunga ko'ra, siyosat va siyosatchilarga nisbatan bema'nilik muhiti, ularning yutuqlaridan past kutish, ularning faoliyati va vakolatlari ko'lamini qattiq nazorat qilish faol davlatni jilovlamoqchi bo'lganlarning kun tartibiga juda mos keladi, masalan, ijtimoiy davlat yoki Keyns davlati, aynan xususiy hokimiyatni ozod qilish va uni nazoratdan chiqarish maqsadida. Hech bo'lmaganda G'arb jamiyatlarida nazoratsiz xususiy hokimiyat demokratgacha bo'lgan jamiyatlarning nazoratsiz davlat hokimiyatidan kam bo'lmagan muhim xususiyati edi.

Bundan tashqari, postdemokratiya holati siyosiy muloqotning tabiatiga sezilarli darajada ta'sir qiladi. Urushlararo va urushdan keyingi o‘n yilliklardagi siyosiy bahslarning turli shakllariga nazar tashlar ekanmiz, davlat hujjatlarining tili va uslubi, jiddiy jurnalistika, ommabop jurnalistika, partiya manifestlari va siyosatchilarning ommaviy chiqishlari o‘rtasidagi qiyosiy o‘xshashlik kishini hayratga soladi. Albatta, siyosat jamoatchiligi uchun moʻljallangan jiddiy rasmiy hisobot tili va murakkabligi jihatidan katta tirajli gazetadan farq qiladi, ammo bugungi kunga nisbatan farq unchalik katta emas edi. Bu vaqt ichida siyosatchilar o‘rtasida aylanayotgan hujjatlar tili jiddiy o‘zgarmadi, lekin ko‘p tirajli gazetalar, keng jamoatchilikka mo‘ljallangan hukumat materiallari, partiya manifestlaridagi muhokamalar tili tubdan o‘zgardi. Ular til va argumentatsiyada deyarli hech qanday murakkablikka yo'l qo'ymaydi. Agar bu uslubga o'rganib qolgan odamga birdaniga jiddiy muhokamaning stenogrammasiga kirish imkoni berilsa, u buni qanday tushunishni bilmay qolardi. Ehtimol, qandaydir tarzda ikki dunyo o'rtasida mavjud bo'lishga majbur bo'lgan televizion yangiliklar dasturlari odamlarga bunday aloqalarni o'rnatishda yordam berish orqali jiddiy xizmat qiladi.

Biz allaqachon siyosatchilarning oddiy odamlardan farqli o'laroq, o'z fikrlarini glib va sayqallangan aforizmlar bilan original uslubda ifodalashiga o'rganib qolganmiz. Biz bu hodisa haqida o'ylamaymiz, lekin bu muloqot shakli, xuddi tabloidlar va partiya adabiyotlari tili kabi, ko'chadagi odamlarning oddiy nutqiga ham, haqiqiy siyosiy muhokamalar tiliga ham o'xshamaydi. Uning vazifasi demokratik nutqning bu ikki asosiy turi tomonidan nazoratsiz qolishdir.

Bu bir nechta savollarni tug'diradi. Yarim asr muqaddam aholining o‘rtacha ma’lumoti bugungi kunga nisbatan past edi. U o'z qulog'i uchun mo'ljallangan siyosiy munozaralarni tushunishga qodirmidi? Hech shubha yo'qki, u keyingi avlodlarga qaraganda saylovlarda muntazamroq qatnashdi va ko'plab mamlakatlarda u doimiy ravishda o'ziga unchalik ibtidoiy darajada yoqadigan gazetalarni sotib oldi va ular uchun biz to'lagandan ko'ra ko'proq daromad ulushini to'lashga tayyor edi.

O'tgan yarim asrda nima sodir bo'lganini tushunish uchun bu jarayonni kengroq tarixiy nuqtai nazardan ko'rib chiqish kerak. Asrning birinchi yarmida avvaliga demokratiyaga chaqiriqlardan, keyin esa uning voqeligidan hayratda qolgan siyosatchilar yangi ommaga qanday murojaat qilish kerakligini aniqlashga harakat qilishdi. Bir muncha vaqt faqat Gitler, Mussolini va Stalin kabi manipulyatorlar va demagoglar omma bilan muloqot qilish orqali qo'lga kiritilgan hokimiyat sirini saqlab qolgandek tuyuldi. Omma bilan gaplashishga urinishning noqulayligi demokratik siyosatchilarni o'z elektoratlari bilan taxminan teng diskursiv shartlarda joylashtirdi. Ammo keyin reklama sanoati AQSh tijorat televideniyesining rivojlanishi tufayli alohida muvaffaqiyatlarga erishib, o'z mahoratini oshira boshladi. Shunday qilib, ishontirish qobiliyati kasbga aylandi. Hozirgacha uning ko'pchilik vakillari o'zlarini tovarlar va xizmatlarni sotish san'atiga bag'ishlashgan, ammo siyosatchilar va o'z maqsadlari uchun ishontirishdan foydalanadigan boshqalar reklama industriyasining yangiliklarini o'zlashtirib olish va o'z kasbining maksimal o'xshashligiga erishish uchun osonlik bilan ergashishdi. yangi usullardan iloji boricha ko'proq foyda olish uchun savdo qilish.

Biz bunga shu qadar ko'nikib qolganmizki, sukut bo'yicha biz partiya dasturini "tovar" sifatida qabul qilamiz va siyosatchilarda odamlarning bizga o'z xabarlarini "sotayotganini" ko'ramiz. Ammo, aslida, bularning barchasi unchalik aniq emas. Ko'p odamlarni qamrab olishning boshqa muvaffaqiyatli mexanizmlari nazariy jihatdan mavjud edi, masalan, diniy voizlar, maktab o'qituvchilari va jiddiy mavzularda yozadigan mashhur jurnalistlar. Biz buning yorqin misolini ingliz yozuvchisi Jorj Oruell timsolida ko'ramiz, u ommaviy siyosiy muloqotni ham san'at turiga, ham o'ta jiddiy narsaga aylantirishga intilgan. 1930-yillardan 1950-yillargacha Oruellga taqlid qilish britaniyalik mashhur jurnalistikada keng tarqalgan edi, ammo hozir u deyarli yoʻq boʻlib ketdi. Ommabop jurnalistika, xuddi siyosat kabi, reklamadan namuna bo'la boshladi: juda qisqa e'tiborni talab qiladigan xabarlar va aqlga mos dalillar o'rniga yorqin tasvirlarni yaratish uchun so'zlardan foydalanish. Reklama ratsional muloqot emas. Bu reklama qilingan mahsulotlarni sotib olish zarurligini isbotlamaydi, lekin ikkinchisini ma'lum bir majoziy tizim bilan bog'laydi. Reklama bilan bahslashish mumkin emas. Uning maqsadi sizni muhokamaga jalb qilish emas, balki sizni xarid qilishga ishontirishdir. Uning usullaridan foydalanish siyosatchilarga omma bilan muloqot qilish muammosini hal qilishga yordam berdi, ammo demokratiyaning o'ziga foyda keltirmadi.

Keyinchalik, ommaviy siyosiy kommunikatsiyaning tanazzulga uchrashi saylov siyosatining shaxsiylashuvi kuchayib borayotganida namoyon bo'ldi. Ilgari saylovoldi tashviqotlari butunlay nomzodning shaxsiyati bilan bog'liq bo'lib, partiyalar va bahslar tizimi rivojlanmagan jamiyatlarda diktatura va saylov siyosatiga xos bo'lgan. Ba'zi bir istisnolardan tashqari (masalan, Konrad Adenauer va Sharl de Goll), ular demokratik davrda ancha kam tarqalgan; ularning bizning davrimizda keng tarqalishi parabolaning boshqa tarmog'iga o'tishning yana bir belgisi bo'lib xizmat qiladi. Partiya yetakchisining go‘yoki xarizmatik fazilatlarini madh etuvchi uning go‘zal pozalardagi foto va videotasvirlari vaqt o‘tishi bilan dolzarb muammolar va manfaatlar to‘qnashuvi haqidagi muhokamalar o‘rnini bosmoqda. 2001 yilgi umumiy saylovlarga qadar Italiya siyosatida Silvio Berluskoni o'zining ko'plab portretlaridan foydalanib, o'z figurasi atrofida butun markaz o'ng kampaniyasini qurganiga qadar ko'rilmagan edi. an'anaviy partiyaga yo'naltirilgan uslub Mussolini ag'darilganidan keyin italyan siyosatchilaridan foydalangan. Berluskoni xatti-harakatidan foydalanib, uni tanqid qilish o‘rniga, so‘l markazning darhol va yagona javobi uning rahbariyati orasidan yetarlicha fotogenik shaxsni topish va imkon qadar Berluskoni kampaniyasiga taqlid qilishga harakat qilish edi.

Kino aktyori Arnold Shvartsenegger siyosiy mazmunga ega bo'lmagan va faqat Gollivud yulduzi sifatidagi shon-shuhratiga asoslangan muvaffaqiyatli kampaniya olib borganida, 2003 yilgi Kaliforniya gubernatorligiga hayratlanarli saylovlarda shaxsning roli yanada yorqinroq bo'ldi. 2002 yilda Gollandiyadagi birinchi umumiy saylovda Pim Fortuyn nafaqat o'z shaxsiyati asosida qurilgan yangi partiyani yaratdi, balki uni o'z nomi bilan ham nomladi ("Pim Fortuyn ro'yxati") - va u shu qadar ajoyib muvaffaqiyatga erishdiki, u borligiga qaramay, mavjud bo'lishda davom etdi. saylovlardan biroz oldin (yoki shu sababli) uning qotilligiga. Ko'p o'tmay, u ichki kelishmovchiliklar tufayli qulab tushdi. Fortuyn fenomeni ham post-demokratiyaning namunasi, ham unga javob berishga urinishdir. Bu Gollandiyaga yaqinda kelayotgan muhojirlar oqimidan xavotirdan boshqa hech kimning manfaatlarini aniq ifoda eta olmaydigan noaniq va tushunarsiz siyosiy dasturni etkazish uchun xarizmatik shaxsdan foydalanishni o'z ichiga oldi. Bu aholining avvalgi siyosiy o'zligini yo'qotgan qatlamlariga qaratilgan edi, garchi bu ularni qayta topishga yordam bermasa ham. Gollandiya jamiyati siyosiy o'zlikni tezda yo'qotishning yorqin misolini ko'rsatadi. Aksariyat G‘arbiy Yevropa jamiyatlaridan farqli o‘laroq, u nafaqat aniq sinfiy o‘ziga xoslikni, balki 1970-yillargacha Gollandiyaliklarning jamiyat ichida o‘ziga xos madaniy va siyosiy o‘ziga xoslikni izlashda muhim rol o‘ynagan kuchli diniy o‘ziga xoslikni ham yo‘qotdi.

Biroq, Toni Bler yoki Silvio Berluskoni singari siyosatga yangi, post-identifikatsiya yondashuvini shakllantirishga urinayotgan ba'zilar bunday o'ziga xosliklarning yo'q bo'lib ketishini mamnuniyat bilan kutib olishsa-da, Fortuyn harakati bir vaqtning o'zida aynan shu holatdan noroziligini bildirdi. Fortuyn o'z kampaniyasining ko'p qismini boshqa ko'pchilik golland siyosatchilarining siyosiy pozitsiyalarida aniqlik yo'qligidan afsuslanishga asoslagan, ular (to'g'risini aytadigan bo'lsak), saylovchilarning o'zi noaniqlik muammosini qandaydir noaniqlarga murojaat qilish orqali hal qilishga harakat qilishgan. o'rta sinf. Immigrantlarga dushmanlikka asoslangan o'ziga xoslikka murojaat qilishda Fortuyn unchalik o'ziga xos emas edi - bunday hodisa zamonaviy siyosatning deyarli hamma joyiga aylandi. Bu masalaga keyinroq qaytamiz.

Jiddiy bahs-munozaralardan voz kechish, siyosatga qiziqishni oshirish bo'yicha shou-biznesdan g'oyalarni olish, zamonaviy fuqarolarning o'z manfaatlarini aniqlay olmasliklari va muammolarning texnik murakkabligi ortib borayotgani shaxsiylashtirish fenomeni bo'lishi mumkin. demokratiyadan keyingi ayrim muammolarga javob sifatida talqin qilinadi. Garchi siyosiy jarayonda hech kim reklama industriyasidan olingan aloqa modelidan voz kechishni istamasa ham, undan foydalanishning alohida misollarini aniqlash insofsizlikda ayblash bilan barobardir. Shunga ko'ra, siyosatchilar o'zlarining shaxsiyatiga ko'ra mutlaqo ishonchsizligi uchun obro' qozonadilar. Diqqatning kuchayishi xuddi shunday oqibatlarga olib keladi OAV ularning shaxsiy hayotiga: ayblovlar, shikoyatlar va tergovlar konstruktiv ijtimoiy faoliyatni almashtiradi. Natijada, saylov kurashi kuchli va to'g'ridan-to'g'ri xarakterga ega bo'lgan shaxslarni izlash shaklida bo'ladi, ammo bu qidiruv behuda, chunki ommaviy saylovlar bunday baho berish mumkin bo'lgan ma'lumot bermaydi. Buning o'rniga, ba'zi nomzodlar o'zlari uchun halol va buzilmas siyosatchi qiyofasini yaratadilar va ularning raqiblari aksincha dalillarni topish uchun shaxsiy hayotlarida yanada g'ayrat bilan ovora bo'ladilar.

POSTDEMOKRATİYA FENOMENI

Keyingi boblarda biz ikkala sababni ham ko'rib chiqamiz siyosiy oqibatlar postdemokratik siyosat tomon siljish. Sabablariga kelsak, ular murakkab. Ular orasida maksimal demokratiya entropiyasini kutish kerak, ammo savol tug'iladi: paydo bo'lgan siyosiy bo'shliqni nima to'ldiradi? Bugungi kunda buni amalga oshirayotgan eng aniq kuch iqtisodiy globallashuvdir. Yirik korporatsiyalar ko'pincha alohida milliy davlatlarning ularni nazorat qilish qobiliyatidan oshib ketadi. Agar korporatsiyalar bir mamlakatdagi tartibga solish yoki fiskal rejimni yoqtirmasa, ular boshqasiga ko'chib o'tish bilan tahdid qilishadi va sarmoyaga chanqoq davlatlar korporatsiyalarga eng qulay shartlarni berishga tayyorligida tobora kuchayib bormoqda. Demokratiya shunchaki globallashuv sur'atlariga mos kelmayapti. U qila oladigan maksimal narsa - bu ba'zilar darajasida ishlash xalqaro uyushmalar. Ammo ularning eng muhimi, Evropa Ittifoqi ham, baquvvat korporativ gigantlarga qaraganda, yog'och pigmidir. Bundan tashqari, eng oddiy me'yorlarga ko'ra, uning demokratik fazilatlari juda zaif. Ushbu fikrlarning ba'zilari bobda muhokama qilinadi II, globallashuvning kamchiliklari, shuningdek, demokratik boshqaruvning tipik mexanizmlari uchun ma'lum oqibatlarga olib keladigan alohida, ammo bog'liq hodisa - kompaniyaning institutga aylanishining ahamiyati va shunga mos ravishda ushbu hodisaning roli haqida gapirganda. demokratik parabolaning boshqa tarmog'iga o'tishda.

Global korporatsiya va umuman kompaniyalarning kuchayishi bilan bir qatorda oddiy mehnatkashlarning siyosiy ahamiyati qanchalik pasayib borayotganini ko'ramiz. Bu qisman bandlik tarkibidagi o'zgarishlar bilan bog'liq bo'lib, ular bobda muhokama qilinadi III. Ommaning siyosiy talablariga kuch berish uchun mehnat tashkilotlari paydo bo'lgan kasblarning pasayishi aholining tarqoq va siyosiy passiv bo'lishiga olib keldi, o'z manfaatlarini ifoda etadigan tashkilotlarni yarata olmadi. Bundan tashqari, keynschilikning pasayishi va ommaviy ishlab chiqarish ommaning iqtisodiy ahamiyatini pasaytirdi: mehnat siyosati parabolaning boshqa tarmog'iga ham kirdi, deb aytish mumkin.

Bunday o'zgarish siyosiy joy katta ijtimoiy guruhlar mavjud edi muhim oqibatlar o'rtasidagi munosabatlar uchun siyosiy partiyalar va elektorat, ayniqsa, so'l partiyalarga sezilarli ta'sir ko'rsatdi, ular tarixan siyosiy hayotning chekkalariga surilayotgan guruhlarni ifodalagan. Biroq, ko'plab dolzarb muammolar, umuman olganda, ommaviy elektoratni tashvishga solayotgani sababli, savol ancha kengroq. Demokratiyaning gullagan davrida ishlab chiqilgan partiya modeli asta-sekin va jimgina boshqa narsaga - postdemokratik partiya modeliga aylandi. Bu bobda muhokama qilinadi. IV.

Ko'p o'quvchilar, ayniqsa bobda muhokama qilish vaqtida IV, Men o'z-o'zidan yopiq, faqat siyosiy dunyo deb hisoblaganimni ko'rsatishi mumkin. Oddiy fuqarolar uchun siyosiy ta'sir yo'laklarida qanday odamlar yashashi haqiqatan ham muhimmi? Biz haqiqiy ijtimoiy oqibatlarga olib kelmaydigan o'yin bilan shug'ullanyapmizmi? Ushbu tanqidga turli siyosat sohalarini ko'rib chiqish orqali javob berish mumkin, bu esa biznes lobbilarining boshqa manfaatlar ustidan hukmronligi kuchayishi hukumatning xatti-harakatlarini qanday buzganligini ko'rsatib beradi. realpolitik, fuqarolar uchun tegishli real oqibatlarga olib keladi. Bizning ishimiz doirasi bizga faqat bitta misolga joy ajratishga imkon beradi va shunga mos ravishda bobda V Biz muhokama qilamiz: postdemokratik siyosatning davlat xizmatlarini tashkiliy isloh qilish kabi dolzarb masalaga ta'siri. Nihoyat, bobda VI biz ta'riflagan xavotirli tendentsiyalar haqida biror narsa qilish mumkinmi, deb so'raymiz.

O'qish foydali bo'lishi mumkin: